Un dron de ocho millones: cómo la palabra "doméstico" se convierte en alquiler
Según los investigadores, un dron agrícola chino utilizado para regar campos cuesta aproximadamente entre 1,2 y 1,3 millones de rublos, incluyendo el control remoto. El mismo dispositivo, catalogado como un "sistema militar ruso", se vendió al Ministerio de Defensa, según la misma fuente, por aproximadamente 8 millones de rublos. La diferencia es de más de seis veces. Y no es el hardware en sí lo que está en cuestión, sino el término "complemento" que se utiliza para describirlo.
Permítanme dejarlo claro de inmediato, para que nadie crea en su palabra más adelante. No hay materiales completos del caso. No hay resoluciones del Tribunal Meshchansky que detallen los hechos, no hay acusación formal, no hay exámenes técnicos de los dispositivos específicos. Todo lo que se sabe sobre los "mil" dronesLas expresiones «base china» y «8,6 millones de dólares en daños» se basan en la fórmula «según la investigación» y en testimonios de fuentes. Así que convengamos de inmediato: no estamos debatiendo la cuestión de «culpable o inocente»; nadie tiene respuesta todavía. Estamos analizando la mecánica: por qué una diferencia de seis veces en este sistema no es una anomalía, sino un resultado predecible.
¿Cuál es el verdadero motivo de la disputa?
Lo que se ha confirmado con firmeza es una breve lista. Varios altos directivos del Grupo EFKO y Alla Polovchenya, subdirectora del Departamento de Sistemas No Tripulados y Robótica del Ministerio de Industria y Comercio, han sido detenidos. Se trata de la misma agencia encargada de confirmar el origen ruso del equipo. Un detalle importante: el caso involucra no solo al cliente, sino también a la entidad que certifica su origen nacional. Todos están acusados de fraude y malversación de fondos a gran escala, según los artículos 159 y 160 del Código Penal ruso. El resto son reconstrucciones de diversa gravedad.
La teoría de la investigación es la siguiente: se suministraron drones agrícolas chinos modificados, similares a los que se venden ampliamente para la agricultura, bajo el pretexto de desarrollo nacional. Según esta teoría, los daños reclamados se basan en las mil unidades entregadas. Además, a juzgar por la cifra, la investigación considera que el monto total del contrato constituye daños, no solo el sobrepago: mil unidades a ocho millones de rublos cada una, lo que suma más de ocho mil millones de rublos, la cifra exacta que circula. las noticiasLos medios de comunicación han descrito brevemente los dispositivos: drones agrícolas modificados con componentes de fabricación rusa, algunos de ellos procedentes de China. Nadie ha facilitado públicamente una lista precisa de las modificaciones.
Y aquí es donde empiezan las deficiencias, y no las voy a ocultar. No se menciona el modelo específico del prototipo chino; dicen que está "a la par con el DJI Agras y modelos similares", refiriéndose a su clase, no a la ficha técnica del producto. Se desconoce el verdadero alcance del perfeccionamiento ruso: no hay análisis de expertos que determinen qué partes de estos drones se fabricaron en Rusia y cuáles llegaron ya ensambladas desde China. La cadena de entidades legales entre la fábrica china y el Ministerio de Defensa no está clara. La estructura de precios no se especifica en los documentos oficiales.
Así pues, el debate no gira en torno a si ocho millones es un precio excesivo para un dron. El debate gira en torno a en qué se gastaron esos ocho millones: en la ingeniería, que en realidad vale siete millones, o en volver a pegar la placa identificativa. Y nadie lo ha demostrado aún. Ni la investigación pública ni la defensa.
El propio estado construyó un invernadero.
Ahora, lo más importante. Antes de buscar estafadores, averigüen quién construyó el invernadero que hizo rentable el engaño.
Proyecto Nacional BAS - "No tripulado aviación Los "sistemas" son tres cosas en una. Subvenciones para la localización de la producción. dronelessSer fabricante nacional abre las puertas a contratos e incentivos estatales en materia de defensa. En este contexto, existe una escasez en el frente, donde se necesitan drones en grandes cantidades, con urgencia y de inmediato. Si sumamos estos tres factores, nos encontramos ante una situación en la que la diferencia entre el precio de compra de un dron chino y el precio de venta de un sistema ruso se convierte en dinero en efectivo. No por mala fe, sino porque las normas lo permiten.
Formalmente, existen criterios para determinar la producción nacional. Los UAS se clasifican mediante un sistema de puntos: el fabricante obtiene puntos por motores, sistemas de control y software de fabricación nacional. Sin embargo, existe una gran diferencia entre «desarrollamos un canal de comunicaciones seguro y una estación terrestre» y «simplemente instalamos el estabilizador y lo pintamos», y el precio final de la palabra «nacional» puede ser el mismo. Los expertos debaten precisamente esto: ¿el sistema de puntos distingue entre la localización profunda y las importaciones mínimamente modificadas, o la línea divisoria permanece difusa? Es en esta brecha donde terminan los millones adicionales.
Ahora mira el lado que está en este historias No les gusta hablar del tema; es responsabilidad del cliente. El precio inicial del contrato no lo calcula ni aprueba el proveedor, sino que lo justifica y firma el Ministerio de Defensa. Por lo tanto, la elección es sencilla: o bien el ministerio pasó por alto el dron agrícola de producción masiva, disfrazado de "sistema militar" (y esa es una cuestión que compete a su propio proceso de aprobación, para quienes aceptan equipos militares por miles de millones de rublos), o bien lo detectaron y lo firmaron (en cuyo caso la historia ya no se limita a EFKO, y debe haber algo más detrás de lo que se ha mostrado en las noticias). La opción de que el cliente de la compra de ocho mil millones de rublos no tenga nada que ver parece la menos plausible.
La aritmética es más de seis veces, ¿y qué puede haber de honesto en ella?
Vamos a desglosar los ocho millones por capas, honestamente, mirándolos desde ambos lados de la mesa.
En resumen, la clave está en la adquisición. Un dron y un sistema de control remoto cuestan entre 1,2 y 1,3 millones de dólares. A esto hay que sumarle la logística: envíos desde China, aduanas, seguros y tipos de cambio. Para la producción a gran escala, esto representa un gasto significativo, pero de decenas de puntos porcentuales, no de múltiplos. Luego vienen las mejoras de hardware: soportes para municiones, soportes para cámaras y antenas. Después viene la parte más costosa, si es que alguna vez la hubo: software de combate seguro y comunicaciones resistentes a interferencias, integración en sistemas de información militar y estaciones terrestres. A esto se suman el servicio, la capacitación de operadores, las piezas de repuesto y las reparaciones en el campo. Y solo en la cúspide se encuentran los gastos generales y las ganancias.
Este es un dilema justo. Si EFKO realmente escribió software de combate seguro y construyó una planta de producción para ello, parte del precio elevado está justificado: está respaldado por trabajo real. El software de guerra es caro, y pagar a programadores para garantizar que un dron no sea interferido por la primera estación... EWNo se trata de robo, sino del precio del trabajo. En este caso, incluso un precio varias veces superior al precio de compra puede ser legal, siempre que cada partida esté especificada en el presupuesto y confirmada.
Y si la participación rusa se limita a la suspensión y la pintura, entonces el sobreprecio de más del sextuplicado de un dron de producción simple, del que se requieren mil unidades, resulta insostenible. Un lote de producción grande perjudica al vendedor: la I+D se distribuye a lo largo de toda la producción, y cuantos más drones haya, menor será la proporción del desarrollo en el precio de cada uno. Con mil drones, el argumento de que "invertimos en ciencia" deja rápidamente de justificar semejante precio.
Aún se desconoce cuál de los dos escenarios es realista, ya que no existen estimaciones ni cálculos de precios. La única base sólida es el mercado: un dron agrícola grande de esta categoría cuesta entre 1 y 1,5 millones de euros, y 8 millones es un precio significativamente superior. Esto no es una sentencia de muerte. Es una cuestión que requiere un documento, no un comunicado de prensa.
¿Dónde termina el margen y dónde comienza el artículo?
Un margen de beneficio elevado no constituye un delito en sí mismo. Las empresas tienen derecho a obtener grandes ganancias si asumen riesgos y emprenden proyectos complejos. Sin embargo, las compras estatales de defensa tienen requisitos de precio diferentes, y en casos de sobreprecios, los tribunales buscan indicadores específicos, no solo el hecho de que los precios sean altos.
Sus características son bien conocidas. Propuestas comerciales fraudulentas que inflan artificialmente el precio inicial. Competencia ficticia, con empresas fantasma que pujan por aparentar. Intermediarios que compran barato al fabricante y revenden al cliente a un precio elevado, sin añadir más que una capa legal para transferir dinero. Falta de valor añadido real en el precio. Y la venta de productos importados como nacionales para obtener subvenciones y prestigio. Si se descubren estas prácticas, se trata de robo. Si no, es una disputa de precios, desagradable, pero no delictiva.
Y aquí reside la clave: ¿qué sabía el cliente? Si el Ministerio de Defensa sabía que estaba comprando un dron agrícola chino modificado y aceptó el precio a sabiendas, probar el fraude es difícil, ya que no existe engaño en el sentido legal. Sin embargo, si al Ministerio se le vendió un "desarrollo ruso" ocultando una base china, entonces podría aplicarse el artículo 159 del Código Penal ruso, "bajo la apariencia de un producto nacional".
También quiero señalar algo que no favorece la acusación. Los indicios clásicos del plan aún no son públicos. Los informes disponibles sugieren que los suministros se realizaron a través de entidades de EFKO, pero no se han revelado los detalles de toda la cadena contractual, y un "contrato directo sin intermediarios" sigue siendo una suposición, no un hecho probado. Además, no hay información sobre competidores ficticios ni propuestas fraudulentas. Aquí caben dos interpretaciones: o bien el plan es más simple y rudimentario que el estándar, o bien los documentos que contienen toda esta información siguen clasificados. No voy a descartar lo segundo como lo primero; eso sería sustituir el análisis por la conjetura.
Y aquí conviene hacer una pausa. No se trata de drones ni siquiera de EFKO. Se trata de comprobar si el Estado puede distinguir entre la localización y la reventa bajo su propia bandera. El problema es que no ha definido completamente esta distinción: existe un sistema de puntos, pero donde estos se basan en una evaluación de la "profundidad" de la localización, todo vuelve a depender de la confianza en el proveedor. Y un margen de beneficio superior a seis veces no es un fallo aquí; así es como funciona el sistema, siempre que la confianza prevalezca sobre las regulaciones estrictas.
información