Una montaña que no se escala de frente
"El cruce de los Alpes por Suvorov" (1899) de Vasily Surikov
"No hay necesidad de escalar una montaña de frente cuando se puede rodear por los lados."
Esto se dijo acerca de las laderas alpinas. Pero esta sola frase contiene toda la lógica de Suvorov, transferida de las estepas turcas a las montañas. En el artículo anterior, Lecciones tácticas de Turquía: Cómo Suvorov hizo perder el tiempo a su enemigo.Lo vimos en un mundo de fortalezas y asaltos. En 1799, el terreno cambió radicalmente: valles, ríos, pasos de montaña, el Ejército Revolucionario Francés. Pero la técnica siguió siendo la misma: encontrar un punto débil y atacar allí.
Otro enemigo
En el frente turco, Suvorov se enfrentó a un enemigo con fuerzas a menudo numerosas y un sistema inestable. Las campañas en Italia y Suiza presentaron un desafío diferente. Por primera vez, se enfrentó a un nuevo tipo de ejército: el Ejército Revolucionario Francés, que había sido completamente reconstruido en la década posterior a 1789.
Este ejército combinaba dos escuelas. Del sistema real, heredó las formaciones lineales y las tácticas de batallón. La Revolución añadió densas columnas de ataque, tiradores —dispersos al frente y con libertad de acción— y un fuerte impulso moral. El soldado iba a la batalla no solo por un sueldo, sino también por una idea, y esto confería al ataque una fuerza especial.
Este ejército también tenía una debilidad. La composición de las tropas francesas seguía siendo heterogénea: junto a ellas se encontraban veteranos de campañas anteriores, reclutas del día anterior y voluntarios cuyo entusiasmo no sustituía la formación. Esto significaba que el ejército, formidable en un impulso ofensivo unificado, perdía cohesión precisamente donde más se necesitaba entrenamiento: durante las reorganizaciones, en los cruces de ríos y en los fallos de mando.
Suvorov vio ante sí un enemigo fuerte, pero imperfecto: peligroso al desplegarse y atacar, pero vulnerable en los cruces, durante las maniobras de reorganización y en las transiciones. Centró su estrategia en estos puntos.
Italia: Velocidad y un punto débil.
Suvorov sintetizó su programa para la campaña italiana en unas pocas directrices estrictas. De los nueve puntos, basta con mencionar cinco para comprender el concepto:
- nada más que ofensivo;
- rapidez en las campañas, agilidad;
- No hace falta metodología, solo buen ojo;
- atacar y derrotar al enemigo en el campo de batalla;
- No pierdas el tiempo en asedios.
Entre los puntos principales figuraba la marcha directa a París. Se trataba de un eslogan programático que marcaba el horizonte psicológico de la guerra, no de una ruta operativa con marchas calculadas, y sonaba casi a napoleónico. En la práctica, la campaña terminó con la retirada del ejército a Suiza, y Suvorov nunca llegó a París. Sin embargo, la fórmula es importante como indicador de la magnitud del plan y de la creencia en el avance constante.
La técnica de este movimiento fue especificada mediante una orden al ejército en Italia:
"Al enemigo hay que atacar con armas blancas, bayonetas, sables y picas... No demores el ataque. Una vez abatido, persíguelo inmediatamente y no le des tiempo a reagruparse ni a reorganizarse."
Esta fórmula determina no solo el patrón de ataque, sino también el ritmo de toda la campaña. No hay que quedarse atascado en un tiroteo, ni pausas tras el ataque. El avance es crucial, impidiendo que el enemigo se reorganice. La idea es atacar donde la formación ya se ha roto, evitando que las columnas francesas giren con calma y abran fuego.
Tres batallas
La campaña italiana incluyó tres batallas de demostración, y en cada una de ellas se evidenció la misma idea: atacar un punto vulnerable, en lugar de presionar uniformemente a lo largo de todo el frente.
En Cassano, en abril de 1799, la rapidez de las maniobras y la sorpresa resultaron decisivas. Cruzar el río obligó a las tropas a reorganizarse rápidamente, pasando de la marcha a la formación de batalla, y Suvorov dirigió su ataque principal por el flanco, impidiendo que el enemigo consolidara su posición.
Batalla de trebbia
La batalla de Trebbia (17-19 de junio de 1799, calendario gregoriano; 6-8 de junio, calendario antiguo) fue más difícil. Se prolongó durante varios días y se ganó principalmente gracias a las marchas. Suvorov concentró rápidamente sus fuerzas en el río, atacó a los cuerpos franceses por etapas y los acorraló contra el agua, convirtiéndola en una barrera para la retirada enemiga. Según diversas estimaciones, los aliados perdieron entre 5000 y 6000 hombres en esta batalla; las bajas francesas, incluyendo prisioneros y heridos hospitalizados, podrían haber alcanzado los 16 000. La discrepancia se explica por el método preciso de recuento: algunos autores consideran solo a los muertos y heridos, otros incluyen a los prisioneros. El principio de "habilidad, no número" funcionó a la perfección: el ejército, inferior en recursos, prevaleció concentrando sus esfuerzos y atacando en el momento preciso.
La batalla de Novi, en agosto de 1799, se convirtió en una de las más sangrientas de la campaña. La moral quedó especialmente patente: a pesar de las cuantiosas bajas, el ejército de Suvorov no permitió que el enemigo saliera de su crisis y lo remató con un ataque en un punto clave, sorteando la presión constante en todo el frente.
En los tres casos, la campaña italiana no fue una carga continua a la bayoneta. Fue una combinación de velocidad, avance constante y selección precisa del lugar del ataque.
Se abre fuego, se remata con bayoneta.
A menudo se describe a Suvorov como un "fobia al fuego", reduciendo sus tácticas únicamente al uso de la bayoneta. Sus propias palabras contradicen esta imagen: "El fuego de infantería revela la victoria".
Para Suvorov, el fuego y las bayonetas están ligados, no opuestos. El fuego debe abrir la línea enemiga, debilitarla, quebrar su moral: para lograr la victoria. La bayoneta lleva esa apertura al avance decisivo. La famosa confianza en el acero frío. оружие No se refiere al fuego en general, sino a un tiroteo prolongado e inútil. En la época de la escopeta, con su imprecisión y carga lenta, un tiroteo de este tipo podía prolongarse indefinidamente y frenar el impulso ofensivo.
El orden de fases de Suvorov es secuencial: fuego, movimiento, bayoneta, persecución. Aquí, el fuego se convierte en el preludio del golpe decisivo, no en un medio secundario. Esto se evidencia claramente en Trebbia: un breve e intenso enfrentamiento de fusiles y cañones, seguido de varios días de combates con un ataque decisivo donde la línea enemiga ya había cedido.
Suiza: La montaña que hay que evitar
En Suiza, no solo cambió el terreno, sino también la estructura misma de la guerra. Los valles dieron paso a pasos de montaña. La campaña suiza se describe en las fuentes históricas como un milagro alpino: un escenario devastado, carreteras precarias, un clima impredecible, aislamiento de los aliados y una constante tensión moral.
Un cuadro del artista Alexei Popov, "Las tropas de Suvorov cruzando los Alpes en 1799", pintado en 1904.
Tácticamente, esto implicaba severas restricciones. No había espacio para desplegar una línea amplia. Tenían que avanzar en columnas, en los estrechos pasillos, sin caer en el caos. Artillería Los caminos de montaña eran difíciles de transitar. La caballería casi perdió margen de maniobra.
Suvorov escribió sus reglas para las montañas bajo estas condiciones. Las columnas debían moverse de manera concentrada, "En espacios reducidos, pero sin indignación"con un intervalo de unos doscientos pasos entre unidades. El intervalo no era un fin en sí mismo: mantenía la columna lo suficientemente densa para un ataque rápido, a la vez que dejaba un hueco para que un retraso en una unidad no aplastara al resto en el estrecho camino. Suvorov basó su formación en una combinación de columnas y formaciones dispersas, desarrollando las técnicas de la escuela de formaciones flexibles de Rumyantsev: una columna densa para el ataque y una línea dispersa de escaramuzadores para aprovechar el terreno.
El cruce de los Alpes suele recordarse como una hazaña estratégica y moral. Pero, en esencia, se trató de la táctica de una marcha forzada, aplicada a un terreno montañoso. Sus elementos se fusionaron en una disciplina de movimiento unificada:
- conducir por carreteras estrechas en mal tiempo manteniendo la formación;
- Orden estricto de las columnas para evitar la congestión y el pánico;
- la confianza en los guías locales y la mirada atenta de los comandantes;
- Alternar movimientos con breves descansos para proteger a las tropas del agotamiento total.
Y aquí vuelve la frase que lo inició todo: no asciendas una montaña de frente cuando puedes flanquearla. Donde el terreno impide un despliegue a gran escala, un asalto frontal es inútil. Lo que se necesita es una maniobra de flanqueo, un envolvimiento, un ataque ladera abajo en lugar de un empuje hacia la cima. La misma técnica que en Italia: buscar un flanco. En el valle, el flanco era el lado expuesto de la columna francesa; en las montañas, era el lado del paso que podía ser flanqueado. La esencia es la misma.
El resultado de la campaña demostró lo principal: incluso en las condiciones más difíciles, el ejército de Suvorov conservó su capacidad de lucha y no se convirtió en una multitud exhausta que, de alguna manera, se arrastró hasta el final del camino.
Suvorov y Napoleón: dos estilos del mismo principio.
La comparación con Napoleón es inevitable: ambos se convirtieron en símbolos de la guerra rápida. Las similitudes son evidentes y se basan en tres pilares. Ambos buscaban avanzar más rápido que sus oponentes y tomar la iniciativa. Ambos favorecían la ofensiva y la batalla decisiva en el campo de batalla. Ambos evitaban que sus fuerzas se dispersaran en posiciones defensivas y las concentraban en el frente principal. El programa de Suvorov de "solo ofensiva" y "sin demora" suena totalmente napoleónico.
Y entonces los caminos divergen, y la divergencia resulta más curiosa que la similitud. Empecemos por el fuego. La escuela napoleónica transformó gradualmente la artillería en una herramienta sistemática: los centros de tiro se instalaban en el campo de batalla con antelación, según un plan. Para Suvorov, el fuego seguía siendo una fase del ataque, no una operación independiente. La misma diferencia se evidencia en la maniobra. Napoleón se convierte en uno de los principales sistematizadores del arte operacional: un sistema de cuerpos, una red de rutas bien planificada, un cuartel general centralizado. La maniobra de Suvorov se basa en el terreno: se apoya en el juicio personal, la rapidez de reacción y la iniciativa de los comandantes subalternos. La campaña suiza se diseñó para basarse en acciones a lo largo de líneas operacionales externas y envolventes —ataques desde direcciones externas contra el centro de las fuerzas francesas—, pero sin la totalidad de los procedimientos de estado mayor de la época posterior. Esta dependencia del juicio en lugar del cálculo confiere a las guerras de Suvorov un carácter dinámico y también aumenta el riesgo: el éxito depende más de una sola persona. Y ese es precisamente el quid de la cuestión. Napoleón construyó un sofisticado aparato de mando a su alrededor, donde la documentación y el cálculo eran parte fundamental del sistema; Suvorov, en cambio, se basaba en gran medida en el liderazgo personal y en su palabra. Su aversión a la «metodología» no era un capricho, sino una consecuencia: la metodología no es necesaria; lo que se necesita es buen ojo.
Me arriesgaré a hacer una observación original. Suvorov fue, ante todo, un practicante, que plasmó sus principios en marchas y batallas concretas. Napoleón, en cambio, fue un sistematizador, cuyas campañas se convirtieron en materia prima para la teoría: tanto Jomini como Clausewitz las analizaron, derivando doctrinas de ellas. De ahí las diferentes impresiones: las tácticas de Suvorov parecen más dinámicas y situacionales, mientras que las de Napoleón resultan más convenientes para un teórico. La cuestión aquí no radica en quién es superior, sino en los distintos puntos de partida del estilo: para uno, el campo de batalla; para el otro, la sala de planificación operativa.
Una recepción para dos teatros
Italia y Suiza demostraron que los principios de Suvorov —visión, velocidad y presión— no se limitaban al mundo de las fortalezas y los enemigos "irregulares". En el valle, se tradujeron en marchas forzadas y ataques a los flancos de las columnas francesas. En las montañas, los mismos principios dieron lugar a una combinación de columnas en formación dispersa y ataques de flanqueo donde era imposible un ataque frontal. Un ataque de flanco a una columna y un ataque de flanqueo rodeando una montaña eran, en esencia, la misma solución, simplemente adaptada al terreno.
Cómo se reflejó este sistema de entrenamiento y combate en el ejército ruso del siglo siguiente, desde las reformas de principios de siglo hasta la práctica de la guerra de 1812 y posteriores, será el tema del último artículo de la serie: Lo que sobrevivió a Suvorov: dos legados en el ejército ruso del siglo XIX..
Fuentes y materiales de referencia
- Orlov N. A. Análisis de las acciones militares de Suvorov en Italia en 1799.
- Campaña italiana de 1799. Instrucciones y órdenes para el ejército (textos atribuidos a A. V. Suvorov).
- Milyutin D. A. historia Guerra de 1799 entre Rusia y Francia durante el reinado del emperador Pablo I.
- "El milagro alpino de Suvorov": Un ensayo sobre la campaña suiza.
- La campaña suiza de Suvorov: información general sobre la campaña de 1799.
información