Unos pocos aviones para todo el cielo: por qué Rusia entiende la misión AWACS pero no tiene la flota necesaria para ello.

18 399 190
Unos pocos aviones para todo el cielo: por qué Rusia entiende la misión AWACS pero no tiene la flota necesaria para ello.


Un avión de alerta temprana aerotransportada (AEW, por sus siglas en inglés) combina un radar volador y un puesto de mando aéreo en una sola aeronave: puede observar la situación aérea a cientos de kilómetros de distancia y guiar a los cazas y sistemas antiaéreos hacia sus objetivos. La experiencia de los últimos años ha demostrado algo fundamental: sin un avión de este tipo, ningún avión de combate puede sobrevivir. aviación, no escalonado Defensa No están operando a plena capacidad. Y Rusia solo cuenta con un puñado de sistemas AWACS pesados ​​en servicio. El prometedor A-100 "Premier" sufre retrasos, y uno de los aviones se perdió sobre el mar de Azov. La necesidad se reconoció hace mucho tiempo, pero aún no existe la flota necesaria.



¿Por qué se está elevando el radar hacia el cielo?


Con alas ракета Vuela a una altitud extremadamente baja, siguiendo el contorno del terreno, y una estación de radar terrestre lo detecta demasiado tarde debido a la curvatura de la Tierra y del propio terreno. Elevar el radar al aire resuelve este problema. Cuanto más alto eleva el AWACS su antena, más lejos "ve" más allá del horizonte: una plataforma de gran altitud detecta un objetivo que vuela a baja altura antes que una aeronave a una altitud de vuelo normal, la cual, a su vez, lo detecta antes que una estación terrestre.

La operación del AWACS consta de tres funciones. La primera es la vigilancia más allá del horizonte radioeléctrico, más allá del límite de visibilidad natural de las aeronaves terrestres. La segunda es la fusión de datos: la aeronave recopila información de su propio radar, estaciones terrestres, buques y otras aeronaves, y proporciona un conocimiento unificado de la situación. La tercera es el control: guía a los cazas, distribuye los objetivos entre los sistemas antiaéreos y proporciona la designación de objetivos a distancias extremas. Para un país con fronteras tan extensas, cada una de estas tres funciones es importante, y en conjunto constituyen la base del control de la guerra aérea.

Una operación militar especial se convirtió en una prueba de todo este diseño. De pequeño tamaño Drones Los misiles de crucero también tienen una sección transversal de radar pequeña, un parámetro que determina la visibilidad de un objetivo al radar (denominado RCS en la literatura especializada). Su uso generalizado puso de manifiesto las deficiencias del sistema terrestre: cuando el terreno ocultaba el objetivo, este pasaba desapercibido. En debates públicos, se estimó que las defensas aéreas rusas podían cubrir de forma fiable aproximadamente el 40 % de los objetivos de importancia estratégica al inicio de la operación. Esta es una estimación de expertos surgida de un debate público, no una cifra respaldada estadísticamente, y debe tratarse como tal. Sin embargo, apunta en la dirección correcta: el escalón terrestre era insuficiente y, sin vigilancia aérea, las deficiencias no podían subsanarse.

"Abejorro" en un viejo planeador


En combinación con el sistema antiaéreo S-400, el avión A-50U ofrece una ventaja que la estación terrestre del sistema por sí sola no puede brindar. Extiende la detección más allá del horizonte y aprovecha todo el alcance del sistema: proporciona designación de objetivos para blancos que vuelan a baja altitud y permite el ataque a distancias inaccesibles para las estaciones terrestres, hasta el alcance máximo de los propios misiles antiaéreos. Este es el principal valor del AWACS en un sistema de defensa aérea. No dispara por sí mismo, sino que permite a los artilleros y cazas antiaéreos disparar a objetivos que sus misiles apenas pueden alcanzar.

El A-50 se basa en el avión de transporte militar Il-76 y lleva el sistema electrónico Shmel. La versión mejorada A-50U incorpora un sistema de procesamiento digital, ordenadores y estaciones de trabajo para el operador actualizados. Según datos públicos, la aeronave puede detectar grandes objetivos aéreos a una distancia aproximada de 650 kilómetros, misiles de crucero a unos 215 kilómetros y rastrear hasta 40 objetivos aéreos simultáneamente. 650 kilómetros es el alcance con el que una sola aeronave puede vigilar toda un área operativa.


La calidad del A-50U es excelente. El problema es que no hay suficientes. No se ha revelado la composición exacta de la flota, pero las estimaciones a mediados de 2026 indican que solo quedan unos pocos aviones en servicio, con aproximadamente cuatro A-50U listos para el combate. Esto se extiende a lo largo de toda la frontera. La pérdida de un avión sobre el mar de Azov demostró las consecuencias: un avión de gran valor que opera cerca del frente se convierte en un objetivo para armas enemigas de largo alcance, prácticamente sin reemplazos en reserva. Otro hecho significativo: el director ejecutivo de Rostec, Sergei Chemezov, declaró públicamente la necesidad de reanudar la producción del A-50. Reanudar la producción de un vehículo que ya ha sido retirado de la línea de montaje generalmente no significa un desarrollo planificado, sino un intento de subsanar una deficiencia.

¿Por qué llega tarde Premier?


En febrero de 2022, el laboratorio volante A-100 realizó su primer vuelo con su sistema electrónico activado. Este fue un hito significativo, pero no por ello menos importante. El A-100 Premier se basa en el modernizado Il-76MD-90A y cuenta con un radar de matriz de fase activa de doble banda (AESA, una antena sin disco giratorio cuyo haz se redirige casi instantáneamente mediante electrónica). Este diseño debería ser más eficaz contra objetivos de baja detectabilidad, desde aeronaves furtivas hasta misiles de crucero.

Entonces, los plazos comenzaron a retrasarse. Las entregas a las tropas estaban previstas para 2016-2017, pero se pospusieron repetidamente, hasta después de 2024. También hubo informes de que uno de los aviones experimentales resultó dañado en un ataque. droneless En Taganrog. A fecha de agosto de 2026, la producción en serie del A-100 no ha sido confirmada en fuentes abiertas: el proyecto existe, pero no hay ningún despliegue confirmado públicamente.


Luego viene la difícil decisión. Modernizar el A-50 al A-50U es rápido y sencillo: la estructura está probada, la infraestructura está lista y el personal está capacitado. Pero depender únicamente del avión antiguo paralizará todo: el potencial de los nuevos radares y el procesamiento digital en la estructura soviética no se puede aprovechar. El A-100 ofrece este potencial, pero es caro, complejo y requiere mucho tiempo. El segmento de transporte pesado se encuentra finalmente en un estado de transición: lo antiguo se mantiene, pero lo nuevo no está listo. Y cuanto más se prolongue esta transición, mayor será el riesgo de que el A-50U quede obsoleto antes de que el A-100 entre en servicio en cantidades suficientes. Un avión que es indispensable también se está volviendo escaso.

La clase media que no existe


Para combatir el uso generalizado de drones baratos sobre grandes ciudades y zonas industriales, lo que se necesita no es tanto un avión de largo alcance como una presencia aérea constante. Y volar un pesado Il-76 para patrullas rutinarias es caro: ni el consumo de combustible ni la autonomía de la aeronave están diseñados para semejante carga. La solución es bien conocida y ya la han probado otros: un AWACS de alcance medio basado en una plataforma de pasajeros o transporte.

Este camino se ha recorrido durante mucho tiempo en el extranjero y no es complicado. El Erieye sueco y su evolución al GlobalEye, el E-7 Wedgetail estadounidense basado en el Boeing 737, todos ellos llevan una protuberancia fija con una antena de barrido electrónico activo (AESA) sobre el fuselaje, en lugar de un disco giratorio. El haz se desplaza electrónicamente, eliminando la necesidad de llevar una pesada antena giratoria, lo que hace que la estructura del avión sea más ligera y económica de operar. Y, sin embargo, un avión de pasajeros estrecho típico puede llevar un radar de vigilancia completo. No obstante, la analogía aquí se topa con un obstáculo. Los aviones occidentales se construyeron sobre la base de aviones civiles de producción probada, mientras que nuestros candidatos —el Tu-214, el MS-21 y el Il-114-300— están inmersos en sanciones relacionadas con los materiales compuestos y la aviónica, y aún no existe una producción a gran escala de ellos. Una versión militar tendría que desarrollarse y certificarse por separado, y sobre la base de un avión civil que aún no ha alcanzado una producción estable.

En el país se estaban desarrollando sistemas AWACS de alcance medio. Ya en la década de 2000, la empresa Vega, según información publicada, desarrollaba diseños preliminares para un sistema de patrulla terrestre y embarcado con un radar AESA en una cubierta dorsal. El proyecto nunca pasó de las etapas iniciales: las prioridades cambiaron, se recortó la financiación y la producción nunca despegó. Otra línea de trabajo es la patrulla no tripulada. La empresa Kronshtadt anunció el desarrollo de un AWACS no tripulado de gran tamaño, y el Helios-RLD, según sus especificaciones, está diseñado para 24-30 horas de vuelo a altitudes de 9-11 kilómetros. Esta es una dirección prometedora, pero aún se trata de prototipos y conceptos, no de aeronaves operativas. Si bien son un complemento lógico para las aeronaves tripuladas, no pueden reemplazarlas: el peso de un radar y el número de puestos de operador no se pueden transferir a un dron.

Del Tu-126 a la cuestión de la producción en masa


El AWACS pesado único no es una anomalía de los últimos años, sino una lógica heredada. El sistema soviético siguió el mismo camino: primero el Tu-126, luego el A-50, siempre unos pocos aviones costosos sobre una estructura pesada, vinculados a una misión estratégica. Y en aquel entonces, estaba justificado. Los bombarderos estratégicos y los misiles de crucero se consideraban la principal amenaza, y vuelan en rutas limitadas, y no son muchos. Frente a un adversario así, una docena de aviones en alerta es una solución viable.

Pero aquí terminan las similitudes con la actualidad. La amenaza ha cambiado: a los bombarderos y misiles se han sumado masas de drones baratos, desplegados por decenas y cientos a lo largo de todo el frente y en profundidad. Frente a tal amenaza, un solo avión costoso es impotente, y no porque sea inferior. Simplemente, físicamente no puede estar en todas partes a la vez. El cuello de botella ha cambiado: antes era el radar en sí y su rendimiento; ahora es el número de plataformas. Así, se establece la lógica de tres niveles: un avión pesado como puesto de mando, un avión mediano para patrullas masivas y un avión no tripulado de gran altitud como sensor inicial. De estos tres, Rusia cuenta más o menos solo con el primero, el avión pesado, e incluso este escasea. Los aviones no tripulados de altitud media y alta simplemente no están operativos.

Total


La necesidad de un sistema AWACS multicapa en Rusia es reconocida y confirmada por la experiencia. Sin embargo, este sistema se apoya en una flota limitada de aviones pesados ​​basados ​​en fuselajes soviéticos, el prolongado programa A-100 y conceptos de aeronaves medianas y no tripuladas que nunca llegaron a producirse. El objetivo estratégico se está llevando a cabo con apoyos temporales. A lo largo de los años, la operación no ha avanzado hacia una solución: aún se requiere más de lo que se puede operar.
190 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +15
    4 Agosto 2026 04: 30
    El prometedor A-100 Premier sufre retrasos.

    El A-100 era prometedor hace 20 años. Todo el concepto de "seta" está obsoleto.
    1. +15
      4 Agosto 2026 05: 59
      En cualquier caso, incluso en su estado actual, es capaz de detectar cualquier objetivo aéreo enemigo. Necesita ser reparado y desplegado. Debe concentrarse en defender el país, no en merodear por restaurantes. soldado
      1. +4
        4 Agosto 2026 16: 04
        Cita: V.
        Pon todo en orden y levántalo en el aire.

        No quedan muchos aviones AWACS, y los que existen todavía están operativos.

        Pero necesitamos empezar a producir al menos el A-50, ya que la situación del radar para el A-100 es muy desalentadora.
        Incluso el AWACS de la era soviética es, sencillamente, incomparablemente mejor que su ausencia. sí
    2. +9
      4 Agosto 2026 06: 13
      El concepto mismo de un avión AWACS tripulado está obsoleto. El año pasado, Estados Unidos abandonó la adquisición de un avión de reemplazo para el AWACS basado en el Boeing 737NG, optando en cambio por satélites y drones de reconocimiento.
      1. 0
        4 Agosto 2026 13: 36
        Es cierto que ahora nos vemos obligados a debatir la compra de aviones E-2D adicionales como medida provisional.
    3. +12
      4 Agosto 2026 06: 59
      ¿Qué diferencia hay? Lo principal es la antena y el cerebro...
      No entiendo por qué no pudieron fabricar un vehículo de reemplazo. El PFAR se produce en Rusia para el Su-35S y el MiG-31, y la computadora de combate también se fabrica para ellos. ¿Por qué no instalar un par de antenas en el Tu-214? ¿En ambas direcciones?
      1. +15
        4 Agosto 2026 07: 14
        ¡Tienes toda la razón! Parece que el desarrollo de los aviones AWACS en Rusia está siendo ralentizado y saboteado deliberadamente.
        A principios de la década de 1980, se desarrolló y produjo en masa un sistema AWACS basado en tres MiG-31, capaz de monitorear y atacar un área de espacio aéreo de 1000 x 300 km. Desde entonces, ha pasado tanto tiempo que prácticamente ha desaparecido...
        1. +9
          4 Agosto 2026 08: 32
          Voy a sugerir un par de opciones:
          1. Comprar nuevos aviones KJ-200 y KJ-500 basados ​​en el An-12 de China.
          2. Compra un ZDK-03 Karakoram Eagle usado de Pakistán. Son KJ-500 de exportación china. Los van a dar de baja o ya los han dado de baja.

          No queda tiempo ni recursos para inventar o construir nada. Ni siquiera un dirigible o un globo aerostático, que también requieren cálculos, pruebas, etc.
          1. 0
            4 Agosto 2026 11: 57
            Y, como mínimo, todos los que puedan deberían participar en la competición AWACS, no solo Taganrog.
          2. +3
            4 Agosto 2026 16: 08
            Voy a sugerir un par de opciones:
            1. Comprar nuevos aviones KJ-200 y KJ-500 basados ​​en el An-12 de China.
            2. Compra un ZDK-03 Karakoram Eagle usado de Pakistán.

            Las únicas opciones sensatas en mi opinión
        2. -1
          4 Agosto 2026 11: 56
          El MiG-31 no es lo mismo que un AWACS. No tiene la misma vida útil, no tiene tantos operadores y no ofrece el mismo nivel de comodidad.
          El enfoque en sí ya era defectuoso en la URSS. Y en Rusia, la situación ha empeorado.
          Incluso en la URSS, que contaba con un sistema PFAR de producción en serie para el MiG-31, no existían proyectos basados ​​en los aviones civiles Tu-154, Yak-42 y An-24/26/32. Si bien el sistema PFAR, los sistemas de intercambio de datos y los aviones civiles se producían en masa.
          1. OSP
            +3
            4 Agosto 2026 15: 30
            Iré más allá: el excelente sistema PFAR del MiG-31 debía actualizarse tanto para el Su-27 como para el MiG-29. Pero el colapso de la URSS y los recortes presupuestarios lo impidieron.
            Como resultado, estos cazas recibieron sistemas de radar obsoletos.
            ¡Y este problema no se ha resuelto con los Su-27SM, SM3 y Su-30M2 hasta el día de hoy!
            Actualmente no existen sistemas PFAR con escaneo totalmente electrónico.
            1. +1
              4 Agosto 2026 15: 41
              Entonces, al final, ¿qué tiene el Su35S?
    4. +2
      4 Agosto 2026 19: 33
      Las entregas a las tropas estaban previstas para el periodo 2016-2017.

      Eso lo dice todo ...
  2. +29
    4 Agosto 2026 04: 30
    Pero reemplazamos los bordillos cada año en la zona sin caucho y construimos escuelas en Tayikistán. ¡Esto es más importante! ¡Necesitamos comprender esto! ¡Y los aviones AWACS, al igual que los sistemas de defensa aérea para refinerías de petróleo, se pueden construir con voluntarios!
    1. 0
      Ayer, 12: 45
      Eso es correcto
      Miles de millones están enterrados, y ese dinero va a parar a los bolsillos adecuados.
      Dicen que ya están reemplazando los perfiles galvanizados de las barreras viales en la capital...
  3. +12
    4 Agosto 2026 04: 32
    Se ha reconocido la necesidad de un sistema AWACS multicapa en Rusia.
    … Me da vergüenza preguntar: ¿reconocido por quién? Por la calle Znamenskaya, que Lo pasé genial. Y... lo siento, no fue lo suficientemente efectivo. No estamos teniendo en cuenta los casos de Ivanovo y Taganrog: tienen intereses creados.
    Me parece que la pregunta se basa en un entendimiento común: ¿cómo? ¿Y quién?
    1. +3
      5 Agosto 2026 01: 56
      Una tarea vino de arriba.
      El comandante convocó una reunión y preguntó al Jefe de Estado Mayor sobre la necesidad de aviones AWACS.
      El jefe de Estado Mayor anunció el número 10, con los números 1, 2 y 3 en reserva.
      Bueno, el Ingeniero tranquilizó a todos diciendo que solo había 1 (uno) en estado de alerta de combate.
      Aquí nos separamos. Y piensa en qué y cómo informar a tus superiores.
      1. +3
        5 Agosto 2026 02: 21
        A veces parece que mucha gente solo se preocupa por cómo presentar sus informes de forma eficaz. Y, en consecuencia, el nivel de los resultados depende del nivel de la oficina... El tema de los AWACS no es nuevo, ni tampoco los problemas con las comunicaciones, los sistemas de control automatizados, etc... Da la sensación de que la calle Znamenskaya se ha quedado estancada en la época de Shipka y está repleta de trampas para patatas...
  4. +12
    4 Agosto 2026 04: 46
    Mmm... Otro artículo de la serie "NECESITAMOS...". Claro que hay una gran necesidad. Pero el propio autor concluye que no hay suficientes recursos. Así que la mañana empieza con noticias de llegadas; ya es rutina.
    1. +4
      4 Agosto 2026 05: 29
      Brevemente. ¿De dónde surgió el Il-76? En el momento de su desarrollo, no existía ningún otro portaaviones en producción. El Il-86 aún no estaba listo y era algo pesado. Y construir un platillo volante sobre un avión de ala alta, digamos con cuidado, no es precisamente una buena idea. La cuestión se reduce a dos: se necesita un avión AWACS aquí y ahora. Se necesita uno prometedor, y hay que desarrollarlo, pero no es un proceso rápido. Lo que se necesita es un portaaviones de producción, un radar de producción, un sistema de procesamiento a bordo, un enlace de comunicaciones tierra-tierra y una estación receptora terrestre. Naturalmente, ensamblar todo esto desde cero no será lo ideal, pero funcionará.
      La siguiente pregunta es: ¿a cuadros o a por todas? Si a cuadros, tardaremos unos 10 años. Si a por todas, se puede hacer en un año, utilizando recursos administrativos para que los diseñadores no se vean interrumpidos. ¿De qué material construirlo? El portaaviones es un Tu-214 (no hay otro), el radar es de un Su-35, el procesamiento a bordo es factible, pero necesitamos pensar en el canal de comunicación. Poner el radar en la proa en lugar del sistema meteorológico llevará mucho tiempo, ya que se necesitará la integración con el sistema de defensa aérea. Entonces, ¿en el lateral o en la parte superior? En la parte superior es preferible. Eso es todo.
      1. +12
        4 Agosto 2026 06: 02
        El Tu-214 se enfrenta a graves problemas en la planta: incluso los contratos civiles se han cancelado y la dirección está cambiando de nuevo.
        1. 0
          4 Agosto 2026 19: 12
          Cita: Totor5
          El Tu-214 se enfrenta a graves problemas en la planta: incluso los contratos civiles se han cancelado y la dirección está cambiando de nuevo.

          utilizar el Tu-154M del Ministerio de Defensa
          1. 0
            4 Agosto 2026 19: 30
            "Uno de los aviones de pasajeros de producción más rápidos del mundo, con una velocidad de crucero superior a los 900 km/h."
            ¿Por qué?
            1. 0
              5 Agosto 2026 18: 25
              Cita: Totor5
              ¿Por qué?

              Porque el Ministerio de Defensa lo tiene ahora mismo. La entrega del primer avión para su conversión no está prevista hasta dentro de cuatro años.
              1. 0
                6 Agosto 2026 00: 42
                Esta aeronave está siendo dada de baja.

                Desde mediados de la década de 2000, las aerolíneas han comenzado a retirar gradualmente el Tu-154. La principal razón para abandonar este tipo de aeronave no es tanto su vida útil (la mayoría de los Tu-154 se fabricaron a finales de la década de 1980 y podían volar hasta 2015) ni su calidad, sino más bien la baja eficiencia de combustible de los motores NK-8 y D-30KU (el D-30 consume casi 1,4 veces más combustible que el CFM56, el motor principal utilizado en las aeronaves occidentales).

                En 2010, había 100 aviones Tu-154 de diversas modificaciones en operación en Rusia. En 2013, UTair era el mayor usuario de Tu-154 en Rusia, pero también pronto retiró gradualmente este modelo de su flota.

                En 2020, un avión modelo M, el RA-85757, fabricado en 1992, seguía en servicio comercial en Rusia, operado por Alrosa Airlines. Otros dos aviones, fabricados en 1976 y 1983, son operados por la aerolínea nacional de la RPDC.

                El 28 de octubre de 2020, el único avión Tu-154 que quedaba en la aviación civil rusa completó su último vuelo.
                1. 0
                  6 Agosto 2026 18: 17
                  Cita: Totor5
                  Esta aeronave está siendo dada de baja.

                  Lo han eliminado de las aerolíneas civiles. Los aviones potentes no vuelan 20 horas al día como los aviones civiles, y han preservado la vida útil de la estructura. Comparten los mismos motores que el Il-76, así que debería haber MUCHOS.
                  1. 0
                    6 Agosto 2026 18: 45
                    año 2017

                    El Ministerio de Defensa ruso podría dar de baja los aviones Tu-154, Tu-134 e Il-62M. Estos podrían ser reemplazados en las Fuerzas Armadas rusas por nuevos Tupolev Tu-214 y Sukhoi Civil Aircraft Company SSJ 100.

                    Según Kommersant, que cita fuentes cercanas a la cúpula del Ministerio de Defensa, Serguéi Shoigú ordenó en enero de este año una revisión de la renovación de la flota de aviones de pasajeros. El detonante fue el accidente de un Tu-154 sobre el Mar Negro, en el que murieron 92 personas.

                    Actualmente, el Ministerio de Defensa opera 14 aviones Tu-154B-2 (producidos entre 1979 y 1985), 7 Tu-154M (1986 y 2012), 36 Tu-134A y Tu-134A-3 (1975 y 1983) y 9 Il-62 (1977 y 1992).
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. El comentario ha sido eliminado.
      2. +7
        4 Agosto 2026 06: 17
        Existen dudas sobre la vida útil del radar del Su-35, por ejemplo. Esto se debe a que el radar de un avión AWACS opera de forma completamente diferente al de un caza. Además, el Tu-214 prácticamente ya no se fabrica. En general, la idea de desplegar dos aeronaves similares importadas en un entorno con recursos limitados resulta un tanto arriesgada.
        1. 0
          5 Agosto 2026 18: 35
          Cita: Freeal
          Existen dudas sobre el uso del radar del Su-35, por ejemplo, en el contexto de su vida útil.

          Quizás podríamos probar algo aún más sencillo: transferir todo el sistema Tor al mismo Tu-154M. El SOC estaría en la parte superior, el sistema de guiado descendente estaría dentro de carenados transparentes al radar y las estaciones de trabajo estarían en la cabina. Y el enlace de comunicaciones que emite las instrucciones de puntería a los cazas. Todo sería de producción en masa y mucho más numeroso.
          Entonces al menos podrás colgar misiles debajo de los aviones.
      3. +1
        4 Agosto 2026 06: 28
        Cita: DWG1905
        En el momento de su creación, no existía ningún otro operador en la serie.

        Olvidaste aclararlo. No había ningún portaaviones capaz de levantar el equipo necesario. Bueno, el Il-62, por ejemplo, era una base adecuada, después de todo. Pero los bastidores de equipos no cabían dentro...
        1. 0
          4 Agosto 2026 13: 39
          Il-86, Il-96, Tu-154M
          El texto de su comentario es demasiado corto y, en opinión de la administración del sitio, no contiene ninguna información útil.
      4. +1
        4 Agosto 2026 13: 37
        Un par de ampollas en los costados es quizás la opción más realista.
      5. +1
        4 Agosto 2026 13: 54
        Había Il-62M, y en grandes cantidades.
    2. +2
      4 Agosto 2026 08: 08
      Los recursos existen, pero faltan los deseos y la voluntad... triste
  5. El comentario ha sido eliminado.
  6. +13
    4 Agosto 2026 05: 25
    No entiendo cuál es el problema. A los responsables hay que prometerles que para 2030 Rusia tendrá... veinte A-100 y dos A-150 más.
    1. +10
      4 Agosto 2026 07: 57
      Cita: avia12005
      No entiendo cuál es el problema.
      Quizás el problema sea que ya ni siquiera fabricamos botas de agua, sino que las compramos en China...
    2. +10
      4 Agosto 2026 08: 23
      Ya lo prometieron. ¿Has olvidado cómo Chemezov anunció a bombo y platillo que se reanudaría la producción en serie del A-50U? Pues bien, luego algún don nadie comentó discretamente que aún lo estaban considerando y que esperaban a que terminaran las pruebas del A-50U, y que todavía no habían comenzado la producción en serie. wassat
  7. +9
    4 Agosto 2026 05: 25
    Tanto el A50 como el A100 están obsoletos. Ya no se necesitan operadores aéreos: los modernos sistemas de transmisión de datos permiten ubicarlos incluso al otro lado del mundo. La tarea de interceptar miles de UAV enemigos y misiles de crucero de baja altitud se reduce básicamente a su detección. Esto, a su vez, se logra mediante múltiples puntos de vigilancia aérea de largo alcance: radares y otros. En la actualidad, estos incluyen UAV pesados, dirigibles y aerostatos. Personalmente, optaría por estos últimos: aerostatos con cable, alimentados desde tierra y con un radar a bordo. Son económicos y de producción masiva. Al aumentar el voltaje, un cable de aluminio de varios cientos de kilogramos puede proporcionar fácilmente decenas de kilovatios a una altitud de 3 a 5 km. Un cable de suspensión de Dyneema no pesa prácticamente nada. El diseño aerodinámico y alargado del globo proporciona resistencia al viento, y el único radar a bordo es un radar de vigilancia, posiblemente adaptado de un radar civil chino. Yo diría que esta es la única manera de crear rápidamente una red de detección de aeronaves que vuelan a baja altitud a escala nacional sin invertir años en su desarrollo.
    1. -3
      4 Agosto 2026 06: 00
      ¿Cómo guiarás y coordinarás las aeronaves en el aire? ¿Mediante globos?
      1. +3
        4 Agosto 2026 06: 30
        Cita: Totor5
        ¿Cómo guiarás y coordinarás las aeronaves en el aire? ¿Mediante globos?

        ¿Crees que una antena de comunicaciones en un globo aerostático se verá antiestética?
        1. +2
          4 Agosto 2026 11: 35
          ¿Crees que una antena de comunicaciones en un globo aerostático se verá antiestética?

          ¿Por qué no colocar equipos de radar y comunicaciones dentro de un globo? La cubierta es transparente a las ondas de radio...
        2. -2
          4 Agosto 2026 13: 29
          Creo que el globo podría usarse como bombardero.
          1. +2
            4 Agosto 2026 19: 39
            Cita: Totor5
            Creo que el globo podría usarse como bombardero.

            ¡De vuelta al futuro!
            Y preparar mechas para la defensa.
            1. +2
              4 Agosto 2026 23: 37
              Incluso puedes derribar a Zelensky; no sabrá ni qué le ha golpeado.
              ¿O también está prohibido usar bolsa?
          2. 0
            5 Agosto 2026 03: 15
            Cita: Totor5
            Creo que el globo podría usarse como bombardero.

            ¿Como si nos bombardeáramos a nosotros mismos? ¿O es que no sabes que un globo es una aeronave más ligera que el aire que está atada?
        3. +3
          6 Agosto 2026 08: 55
          Creo que la simplicidad de este método (montar un radar en un globo) pasa por alto una verdad evidente: la zona de despliegue del globo, a diferencia de la de un avión AWACS, es fija. Y entonces todo seguirá el patrón clásico: utilizando inteligencia electrónica/de señales y reconocimiento satelital, el enemigo identificará estas zonas de despliegue y las atacará, pero entonces estas zonas ya no estarán cubiertas por el radar y todo volverá a la normalidad: ¡los sistemas aéreos no tripulados del enemigo volverán a dominar los cielos de nuestro país!
          1. 0
            7 Agosto 2026 03: 43
            Cita: Sanguinius
            La zona de despliegue del globo, a diferencia de la de los aviones AWACS, es fija.

            Absolutamente cierto. Si hablamos de zonas de primera línea.
          2. +1
            7 Agosto 2026 14: 38
            En primer lugar, la instalación terrestre puede hacerse móvil, por ejemplo, sobre un contenedor de 40 metros. En segundo lugar, el aerostato puede ser protegido por interceptores aéreos no tripulados (UAV) o bien estos pueden colocarse a bordo. Si bien los sistemas de radar actuales detectan las posiciones de los radares terrestres y calculan sus puntos ciegos, los radares aerotransportados podrían no tener ningún punto ciego.
            1. 0
              Ayer, 09: 41
              Bueno, en primer lugar, la instalación terrestre puede hacerse móvil, por ejemplo, sobre un contenedor de 40 pies.

              Un tractor con un contenedor de 40 pies no es un activo de reconocimiento, y además, estamos hablando de vigilancia aérea constante, lo que significa que el aerostato estará en el aire y el contenedor también se convertirá en un objetivo fijo (la única excepción es si se pliegan y abandonan su posición para mantenimiento programado, y eso es todo, y posiblemente reaparezcan en una nueva posición; esa es la única característica que podría complicar su búsqueda). Y llévenselos mientras aún estén calientes.
              En segundo lugar, el aerostato puede ser cubierto por interceptores UAV, o estos pueden ser colocados a bordo.

              Ni siquiera podemos proteger adecuadamente la infraestructura con estos interceptores, y usted está hablando de aerostatos. Por cierto, esa es otra forma de complementar los aerostatos: estos mismos necesitarán seguridad, la cual aún no hemos podido organizar adecuadamente, sobre los objetivos en sí.
              En mi opinión personal, la idea de usar globos es cuestionable, aunque no carece de potencial... quizás funcione para controlar el espacio aéreo en zonas remotas de Rusia.
      2. +7
        4 Agosto 2026 06: 54
        A principios de la década de 80, los sistemas de radio y televisión de la Defensa Aérea Soviética se integraron en un sistema de control automatizado. Esto significaba, por ejemplo, que Moscú podía recibir datos de radares en Sajalín, la Tierra de Francisco José y otros lugares. En aquel entonces, hace 50 años, las decisiones se tomaban en el centro de control de la defensa aérea, y aún podrían tomarse allí, en lugar de en un globo, si los sistemas de radio y televisión no se hubieran optimizado.
      3. +3
        4 Agosto 2026 10: 50
        Cita: Totor5
        ¿Cómo guiarás y coordinarás las aeronaves en el aire? ¿Mediante globos?
        Desde tierra. Todos los datos se transmitirán desde allí. Un avión o un dron son sin duda mejores y más rápidos. Pero no hay muchas otras opciones si se necesita con urgencia.
        1. +1
          4 Agosto 2026 19: 27
          Tenemos que decirles a los estadounidenses que, en lugar de desplegar AWACS y RABs en las alas, deben colocar globos y Tochi en tierra en Irán (y en cualquier parte del mundo).
          1. +2
            4 Agosto 2026 19: 44
            Cita: Totor5
            Tenemos que decirles a los estadounidenses que, en lugar de desplegar AWACS y RABs en las alas, deben colocar globos y Tochi en tierra en Irán (y en cualquier parte del mundo).

            “Bueno, son demasiado estúpidos” © Mikhail Zadornov.
            Y no podemos permitirnos los globos; es mejor comprarlo todo, como se sugirió anteriormente.
            Pakistán cuenta con el mejor inventario de autos usados: se pueden vender al precio de autos nuevos, incluso con un margen de ganancia. Esta decisión sin duda contará con el respaldo de las más altas instancias, ya que se alinea con nuestros dos principios fundamentales.
          2. 0
            5 Agosto 2026 08: 28
            ¿Por qué lo harían? Estados Unidos no tiene problemas ni con los AWACS ni con los UAV. Probablemente tengan cerca de cien AWACS, además de UAV con capacidad de reconocimiento. Y tenemos muchísimos en nuestro territorio. Como dice el refrán: "No hay tiempo para la grasa, solo para sobrevivir".
            1. +2
              6 Agosto 2026 00: 33
              Tienen más de cien Avax, pero la mayoría son modelos pequeños de la Armada, que nosotros no tenemos en absoluto.
              Los utilizan para patrullar los servicios fronterizos y otras actividades de control de drogas, además de para operaciones de guerra desde portaaviones para rastrear y localizar cazas y misiles.
              Aquí nos ofrecen globos y algo en el suelo, sin darse cuenta de que todo esto es peor y solo se puede hacer en territorio controlado.
              1. +1
                6 Agosto 2026 06: 08
                La cuestión aquí no es si es mejor o peor. La cuestión es cómo crear rápidamente un campo de radar que cubra todas las áreas, incluso la curvatura de la Tierra, para poder derribar misiles de crucero y drones.
                Es evidente que no habrá aviones no tripulados en un futuro próximo.
                Solución: un puesto terrestre y un globo son la respuesta, ya que permiten una planificación, despliegue y vigilancia rápidos. En cuanto a las aeronaves que operan solo sobre territorio amigo, operan solo sobre territorio amigo. Incluso nuestros cazas y bombarderos operan solo sobre territorio amigo.
                1. -1
                  6 Agosto 2026 18: 40
                  No se puede ganar jugando a la defensiva. AVACS te permitirá mapear las defensas aéreas enemigas y, finalmente, llevar a cabo una operación aérea a gran escala para derrotar al enemigo, destruyendo fortalezas como Kiev y Dnipropetrovsk.
                  El aerostato no sustituye en absoluto al Awaks, pero algunas personas hablan de él como si fuera un sustituto, y uno completo, además.
                  1. +2
                    7 Agosto 2026 09: 00
                    El AWACS por sí solo no puede hacer nada. Los estadounidenses lo tienen todo funcionando en conjunto: AWACS, satélites de reconocimiento, comunicaciones, drones y los aviones furtivos F-35 y F-22. Esto es lo que les permite realizar operaciones aéreas. Y usted solo escribe sobre el AWACS. No puede hacer nada por sí solo. Tenemos el A-50, ¿y cómo terminó todo cuando se acercaron a la línea de contacto? Lo más importante ahora es la defensa aérea. En mi opinión, esto se puede lograr en la mayor medida posible, cubriendo nuestro territorio con estaciones de radar, y los aerostatos nos permiten hacerlo rápidamente y con un costo mínimo.
                    1. 0
                      7 Agosto 2026 22: 29
                      No me expliques lo que falta. Nunca escribí que solo se necesita AWAX y nada más. Solo escribí que Aerostat no reemplaza a AWAX.

                      Se pueden fabricar aerostatos... temporalmente, pero su facilidad de producción es muy cuestionable: ¿acaso disponemos de aerostatos de producción masiva en algún lugar? ¿O de suficiente personal capacitado para su mantenimiento? La vulnerabilidad de estos aerostatos y estaciones terrestres también es cuestionable. Al fin y al cabo, probablemente también necesitarían protección y mantenimiento antiaéreo.

                      Por supuesto, puedes escribir sobre la estación de Voronezh, ¿pero qué importa?
    2. +5
      4 Agosto 2026 06: 12
      También pensé inmediatamente: ¿por qué el autor se centró solo en los aviones? Al fin y al cabo, también existen aerostatos y dirigibles. Un aerostato común tiene forma de globo aerostático. ¿Cuánto tiempo puede un avión AWACS pesado mantenerse suspendido en el aire? ¿Y qué hay de la infraestructura: un aeródromo (no cualquiera sirve), carreteras de acceso, mantenimiento, hangares (ya hemos visto lo que los ucranianos pueden hacer con un avión sin hangar)? Pero un dirigible puede flotar en el aire durante semanas. No, claro, si pueden meter todo el equipo AWACS en un An-2, entonces estoy de acuerdo, el avión es barato. Lo único que queda es reanudar la producción, lo cual es un gran problema; no podemos replicar la "tecnología". Y el autor también escribe sobre aeronaves pequeñas y de alcance medio. Mi pregunta es: ¿no se pueden adaptar los planeadores? Recuerdo que también pueden mantenerse suspendidos en el aire durante mucho tiempo.
    3. 0
      4 Agosto 2026 06: 21
      También existen dudas sobre la resistencia de los aerostatos cautivos a los interceptores de vehículos aéreos no tripulados (UAV). Pero estoy de acuerdo en que el concepto clásico de AWACS está obsoleto; incluso la Fuerza Aérea de EE. UU. canceló el contrato para el E-7, supuestamente capaz.
      1. +2
        4 Agosto 2026 08: 08
        Cita: Freeal
        También existen dudas sobre la resistencia de los globos cautivos a los interceptores de vehículos aéreos no tripulados (UAV).
        Se utilizan variantes de torres multifuncionales unificadas, como la UMV-30. Estas torres tienen 30 metros de altura. Una red de dichas torres puede crear una zona de control. Cabe mencionar que los Yankees utilizaron en su momento las llamadas "torres de Texas": plataformas navales que albergaban radares de defensa antimisiles estadounidenses. La fotografía muestra una torre fija.
        1. -4
          4 Agosto 2026 10: 01
          Pero ¿qué ocurre si el dron vuela a lo largo del lecho del río (que es lo que suelen hacer ahora)? Esta torre no lo verá.
          1. +4
            4 Agosto 2026 11: 58
            Cita: PROXOR
            ¿Qué pasaría si el dron volara a lo largo del lecho del río?
            Necesitamos combinarlas; finalmente, se podrán colocar torres en la orilla.
          2. -1
            4 Agosto 2026 13: 21
            ¿Alguna vez has visto un dron volando a lo largo del lecho del río? ¿Alguien ha visto alguno?
            1. 0
              5 Agosto 2026 03: 46
              Cita: Sergey Alexandrovich
              ¿Alguna vez has visto un dron volando a lo largo del lecho del río? ¿Alguien ha visto alguno?


              Personalmente, no he visto ni un solo dron volando. Pero hay muchas pruebas de que sobrevuelan los ríos, tanto en nuestro lado como en el lado ucraniano.
              1. -1
                5 Agosto 2026 08: 36
                ¿Y dónde? Los ríos están llenos de pescadores y trabajadores fluviales, pero ninguno de los nuestros ha visto uno.
        2. +1
          5 Agosto 2026 03: 45
          Cita: Per se.
          Se utilizan variantes de torres multifuncionales unificadas, como la UMV-30. Estas torres tienen 30 metros de altura. Una red de dichas torres puede crear una zona de control. Cabe mencionar que los Yankees utilizaron en su momento las llamadas "torres de Texas": plataformas navales que albergaban radares de defensa antimisiles estadounidenses. La fotografía muestra una torre fija.


          El alcance radioeléctrico de una torre de 30 metros de altura es inferior a 20 kilómetros sobre una superficie completamente plana. Si se tiene en cuenta el terreno, podría reducirse a cero. La constelación de satélites estadounidense lleva tiempo detectando nuestros radares, y la ruta que siguen se calcula en función del terreno circundante, lo que origina el problema.
          El horizonte de un radar aéreo a una altitud de 3 a 200 km es de aproximadamente 100 a 150 km. A esta altitud, el terreno se vuelve prácticamente irrelevante.
          1. 0
            6 Agosto 2026 11: 28
            Nadie pondría una torre donde el terreno la haría inútil. ¿Qué propósito tienes al proyectar una sombra sobre la valla?
      2. +2
        4 Agosto 2026 10: 00
        Cita: Freeal
        También existen dudas sobre la resistencia de los globos cautivos a los interceptores de vehículos aéreos no tripulados (UAV).

        No hay dudas. Nadie planea acercar aerostatos con cable a menos de 100 km de la estación base terrestre. Naturalmente, la infraestructura de suministro eléctrico terrestre también debe protegerse de drones como Lutiy. Pero en este caso, el propio aerostato podrá detectar a tiempo una amenaza y transmitir la información.
    4. +2
      4 Agosto 2026 08: 45
      Punto por punto:
      1. "La transmisión moderna de datos permite..." - un eslogan sobre un caballo esférico en el vacío. Permítanme recordarles que aún no tenemos Starlink, y lo que tenemos todavía no permite nada parecido.
      2. Rusia no posee vehículos aéreos no tripulados (UAV) de gran capacidad equipados con potentes radares para la vigilancia y detección de objetivos aéreos, ni siquiera en fase de prototipo. Dado el tamaño y el peso de los equipos de fabricación nacional, probablemente se trate del avión no tripulado IL-76.
      3. El hecho de que un radar civil chino detecte algo en esa zona no sirve de nada; esta información debe procesarse y transmitirse al sistema de defensa aérea. La interconexión de los distintos equipos suele ser tan compleja como su propia creación.
      4. En condiciones climáticas desfavorables, o mejor dicho, con vientos fuertes, toda esta "armada" aerostática-dirigible aterriza y no puede utilizarse.
      En general, no tenemos alternativa a los aviones AWACS, a menos que nos dejemos llevar por la fantasía.
      1. +2
        4 Agosto 2026 10: 07
        Cita de: spyder100
        1. "La transmisión moderna de datos permite..." - un eslogan sobre un caballo esférico en el vacío. Permítanme recordarles que aún no tenemos Starlink, y lo que tenemos todavía no permite nada parecido.

        La constelación de satélites Rassvet ha confirmado la tasa de transferencia de datos prevista; la cuestión que queda por resolver es si se logrará saturar la órbita con nuestra constelación de satélites.
        Cita de: spyder100
        Rusia no posee drones de gran capacidad equipados con potentes radares para la vigilancia y detección de objetivos aéreos, ni siquiera en fase de prototipo. Dado el tamaño y el peso de los equipos de fabricación nacional, probablemente se trate del dron IL-76.

        Por supuesto, no contamos con tecnología de 2 nm, pero nuestra electrónica no es tan arcaica como para necesitar una plataforma de carga. Cabe recordar que el Su-57 posee una gran capacidad de procesamiento, y aun así cabe en una aeronave no mayor que el anterior Su-35. Además, el Su-57 incorpora una antena de matriz de fase activa (AESA) tanto en las alas como en los laterales.
        Cita de: spyder100
        El hecho de que un radar civil chino detecte algo en esa zona no sirve de nada; esta información debe procesarse y transmitirse al sistema de defensa aérea. La interconexión de los distintos equipos suele ser tan compleja como su propia creación.

        Es una cuestión puramente de programación. Hay muchísimas personas con talento en el sector de las TI; es cuestión de motivación.
        Cita de: spyder100
        En condiciones meteorológicas adversas, o mejor dicho, con vientos fuertes, toda esta "armada" aerostática de dirigibles aterriza y no puede utilizarse.
        En general, no tenemos alternativa a los aviones AWACS, a menos que nos dejemos llevar por la fantasía.

        Un globo cautivo requiere prácticamente un huracán. Con él, todos esos pequeños aparatos voladores dejarían de volar, incapaces de resistir el viento.

        En general, todos tus argumentos son del tipo "el vaso está medio vacío".
        1. +1
          5 Agosto 2026 12: 09
          1. Actualmente hay 21 satélites Rassvet en funcionamiento y más de 10 satélites Starlink en órbita....
          A tener en cuenta: el cohete Soyuz 2.1 puede lanzar un máximo de 18 naves espaciales a la vez. Entre 2023 y 2026, Rusia realizó un promedio de 17 lanzamientos de cohetes espaciales al año (incluidos los tripulados) (EE. UU. realizó más de 150 lanzamientos). ¿Cuánto tiempo se tarda en alcanzar la capacidad máxima?
          2. La programación para sistemas militares generalmente implica el acceso a diversa información clasificada y las restricciones asociadas que los profesionales de TI talentosos evitan como el diablo del agua bendita.
          3. Para un globo cautivo, la velocidad máxima del viento es de 5 m/s, lo cual no es un huracán en absoluto...
          1. 0
            5 Agosto 2026 19: 23
            Entre 2023 y 2026, Rusia realizó un promedio de 17 lanzamientos de cohetes espaciales al año (incluidos los tripulados) (Estados Unidos realizó más de 150 lanzamientos). ¿Cuánto tiempo tardará en alcanzarse la saturación?
            ¿De verdad crees que todo se reduce al número de cohetes? Los desarrolladores de satélites estarían encantados de fabricar más, pero ¿no tienen dónde lanzarlos? wassat
      2. -1
        4 Agosto 2026 10: 10
        4. En condiciones climáticas desfavorables, o mejor dicho, con vientos fuertes, toda esta "armada" aerostática-dirigible aterriza y no puede utilizarse.

        ¿Cuáles son las restricciones meteorológicas para "Lyuty"?
        1. +3
          4 Agosto 2026 19: 25
          ¿Por qué comparas un dron kamikaze desechable con un aerostato (dirigible)? ¿Acaso también se supone que vuela?
      3. +1
        5 Agosto 2026 09: 06
        ¿Y qué hay de los misiles de crucero? Al parecer, son resistentes a la intemperie...
        1. +3
          5 Agosto 2026 11: 59
          Inicialmente, la conversación giró en torno a aeronaves capaces de transportar radar y realizar funciones AWACS (aerostatos y dirigibles) y su considerable dependencia de las condiciones meteorológicas, y no sobre drones kamikaze ni misiles de crucero.
    5. +3
      4 Agosto 2026 10: 39
      Cita: calamar
      sin pasar años en el desarrollo

      El país tardó años en darse cuenta de que el sistema AWACS era necesario, pero aún no se ha obtenido ningún resultado.
      1. +1
        6 Agosto 2026 20: 29
        Ahora debemos comprender que sin AWACS, el país podría no existir...
    6. +2
      4 Agosto 2026 13: 40
      Tomemos como ejemplo las Fuerzas de Defensa Aérea. Los aviones AWACS sobrevuelan Rusia con tripulación completa y causan muchos daños.
      1. 0
        4 Agosto 2026 21: 56
        Destruir los AWACS no es un problema técnico, o mejor dicho, no es ningún problema. Por ejemplo, Irán derriba drones de reconocimiento estadounidenses, pero nosotros no.
        1. 0
          5 Agosto 2026 20: 07
          ¿Pero están trabajando en nuestra contra? ¿Cómo podemos hacer lo mismo? ¿Y con qué vamos a patrullar dentro del país?
  8. +4
    4 Agosto 2026 05: 58
    Necesitamos un AWACS pequeño y de producción en masa como el Grumman E-2 Hawkeye. La OTAN tiene cientos de ellos.
    Actualmente están poniendo en producción el nuevo Il-114-300, propulsado por hélice; creo que podría trabajar con él.
  9. +10
    4 Agosto 2026 06: 17
    Como siempre, nos preparábamos para las guerras del pasado. Antes, los generales se reían de los drones, los consideraban juguetes y se dedicaban a hacer bromas sobre ellos en las exposiciones. Ahora nos reímos de los globos y los aerostatos, mientras los chinos controlan todo su espacio aéreo con ellos y vuelan hacia Estados Unidos. Estados Unidos ya fabrica aerostatos de carga. ¿Por qué nuestra terquedad nos impide desarrollarnos? ¿Por qué todo es así?
    1. +1
      4 Agosto 2026 08: 03
      No se trata de terquedad, sino de miedo a la responsabilidad. Y lo mismo ocurre con nuestros socios y adversarios. Basta con mirar a Israel: esos Merkavas están desprotegidos, y si Hezbolá tuviera cientos de miles de drones (Ucrania tiene millones), las Fuerzas de Defensa de Israel dejarían de existir. Mientras tanto, Estados Unidos y China cuentan con decenas de veces más recursos y dinero, y pueden permitirse experimentar.
    2. +10
      4 Agosto 2026 10: 42
      Porque nadie es castigado por no tener un AWACS. Igual que no castigan a nadie por no cumplir con su trabajo principal. Lo máximo que castigan es por sobornos, por dejar que el jefe se salga con la suya, y el trabajo principal no importa en absoluto; puedes equivocarte en cualquier cosa y no pasará nada.
  10. +12
    4 Agosto 2026 06: 59
    Transportar a especialistas valiosos en avión cerca de la línea de transmisión de FRNTV ya no es una buena idea. Pero instalar equipos en drones, dirigibles y satélites es mucho más interesante y probablemente más económico.
  11. +3
    4 Agosto 2026 07: 21
    Como país a la defensiva, no necesitamos particularmente sistemas AWACS potentes. Además, serían derribados de inmediato. Un agresor necesita sistemas AWACS potentes para proyectar su poder a miles de kilómetros de sus bases.

    Podemos instalar microaeródromos dentro de nuestro propio territorio, incluso a tan solo 50 kilómetros de distancia. ¿Por qué, entonces, necesitamos aviones AWACS de cien toneladas que vuelan miles de kilómetros? Necesitamos una red de radares pequeños, como los puestos de alerta temprana y control aerotransportados (VNOS) de la Gran Guerra Patria. Los radares voladores deberían ser pequeños y estar montados en plataformas no tripuladas. Incluso podrían despegar desde carreteras. Al fin y al cabo, la tripulación está en un búnker en tierra.
    1. +2
      4 Agosto 2026 08: 58
      Son muy útiles en casos de ataques con drones y misiles de crucero, ya que aumentan considerablemente las posibilidades de interceptación.
    2. +1
      4 Agosto 2026 16: 26
      Cita: también un médico.
      Podemos instalar microaeródromos en nuestro territorio, incluso a 50 km de distancia entre sí.

      ¿Acaso comprendes que esto costará muchísimo más que crear una flota de aviones AWACS?
      1. 0
        4 Agosto 2026 17: 54
        Si se recorta, entonces sí. Pero en términos de costo, un avión AWACS es más caro que una red de este tipo por cada mil kilómetros.
        .
        Y, lo más importante, para 2032, Occidente estará listo para atacarnos. Y lo hará si no respondemos con una amenaza suficiente. La opción más barata son 10 000 misiles furtivos de una sola ojiva. Pero aun así protestarás, diciendo que es demasiado caro... Y sin la capacidad de usarlo, es inútil.

        Pero es mejor invertir 40 millones de las reservas del Banco Central en defensa ahora que perder 4 billones más adelante si estalla una tercera guerra mundial.
        1. +1
          4 Agosto 2026 18: 20
          Cita: también un médico.
          Si lo viste, entonces sí.

          Entonces no lo entiendes.
          En primer lugar, sus "radares pequeños" por sí solos costarán muchas veces más que un AWACS completo. Dado que los radares son increíblemente caros y necesitará muchos, y considerando el corto tiempo de patrulla (miles de kilómetros de AWACS que le asustan tanto), eso es TIEMPO DE VUELO. Así que, mientras que tres AWACS capaces de monitorear los cielos durante ocho horas al día proporcionarían cobertura las 24 horas, necesitará 12 aeronaves capaces de monitorear durante dos horas. Pero dado que sus radares pequeños también tienen un área de cobertura pequeña, necesitará 48, no 12. Y dado que la estabilidad de combate de sus aeronaves será mínima, ya que los AWACS, equipados con un radar potente, pueden mantenerse alejados del enemigo, mientras que los suyos se verán obligados a un combate cuerpo a cuerpo, necesitará 150.
          Tu red de aeródromos pequeños necesitará todo lo que necesitan los más grandes: almacenamiento de combustible, personal, todo el equipo necesario, pistas de aterrizaje (aunque sean más modestas que las estándar) y cobertura de defensa aérea. Ten en cuenta que tres bases aéreas, cada una con dos regimientos, cuestan lo equivalente a un portaaviones de propulsión nuclear. Con base en esto, puedes estimar la capacidad operativa de tu red.
          Cita: también un médico.
          Pero seguirás gritando que es caro...

          Por supuesto. Porque ni siquiera te dignaste a calcular cuánto costarían tus sueños.
          Cita: también un médico.
          Pero ahora es mejor invertir 40 mil millones de las reservas del Banco Central en defensa.

          Lo cual no es suficiente para nada de lo que describiste, ni siquiera 1/1000.
          Cita: también un médico.
          que perder después

          Sabes, me recuerdas a cierta figura histórica. Se llamaba Tukhachevsky. Él también exigió 100.000 tanques con urgencia; de lo contrario, habría guerra, y nosotros estábamos desarmados.
        2. +1
          4 Agosto 2026 18: 20
          Cita: también un médico.
          Si lo viste, entonces sí.

          Entonces no lo entiendes.
          En primer lugar, su red de "radares pequeños" por sí sola costará muchas veces más que un AWACS completo. Dado que los radares son increíblemente caros y necesitará muchos, y considerando el corto tiempo de patrulla (miles de kilómetros de AWACS que le asustan tanto), eso es TIEMPO DE VUELO. Así que, mientras que tres AWACS capaces de monitorear los cielos durante ocho horas al día proporcionarían cobertura las 24 horas, necesitará 12 aeronaves capaces de monitorear durante dos horas. Pero dado que sus radares pequeños también tienen un área de cobertura pequeña, necesitará 48, no 12. Y dado que la estabilidad de combate de sus aeronaves será mínima, ya que el AWACS, con su potente radar, puede mantenerse alejado del enemigo, mientras que el suyo se verá obligado a un combate cuerpo a cuerpo, calcule un total de 150.
          Tu red de aeródromos pequeños necesitará todo lo que necesitan los más grandes: almacenamiento de combustible, personal, todo el equipo necesario, pistas de aterrizaje (aunque sean más modestas que las estándar) y cobertura de defensa aérea. Ten en cuenta que tres bases aéreas, cada una con dos regimientos, cuestan lo equivalente a un portaaviones de propulsión nuclear. Con base en esto, puedes estimar la capacidad operativa de tu red.
          Cita: también un médico.
          Pero seguirás gritando que es caro...

          Por supuesto. Porque ni siquiera te dignaste a calcular cuánto costarían tus sueños.
          Cita: también un médico.
          Pero ahora es mejor invertir 40 mil millones de las reservas del Banco Central en defensa.

          Lo cual no es suficiente para nada de lo que describiste, ni siquiera 1/1000.
          Cita: también un médico.
          que perder después

          Sabes, me recuerdas a cierta figura histórica. Se llamaba Tukhachevsky. Él también exigió 100.000 tanques con urgencia; de lo contrario, habría guerra, y nosotros estábamos desarmados.
          1. +1
            4 Agosto 2026 19: 52
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Si tres aviones AWACS capaces de vigilar los cielos durante ocho horas al día realizan labores de vigilancia ininterrumpida, necesitará doce aeronaves capaces de permanecer de servicio durante dos horas.

            ¿Por qué crees que un UAV de merodeo, como el Sirius con radar a bordo, tendrá una autonomía de vuelo de solo dos horas? Nadie necesita un diseño con una autonomía inferior a 12-24 horas. Incluso si este requisito implica, por ejemplo, encender periódicamente el transmisor del radar para ahorrar combustible, con un tiempo de apagado aceptable entre escaneos.

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            La estabilidad de combate de tu aeronave estará por los suelos, ya que el AWACS, equipado con un potente radar, puede mantenerse alejado del enemigo, mientras que el tuyo tendrá que entrar en combate cuerpo a cuerpo.

            En el contexto de este artículo, el portador del radar debe estar ubicado fuera de la zona de combate de las defensas aéreas enemigas.
            Si se requiere un UAV AWACS de primera línea, lo lógico sería seguir el concepto estadounidense y utilizar el radar a bordo del UAV furtivo S-70.

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Los radares pequeños también tienen un área de control pequeña.

            Sí, es cierto. La necesidad de UAVs AWACS a lo largo de la Ruta Marítima del Norte será mucho mayor que la del A-50. Sin embargo, según la experiencia previa, el A-50, y mucho menos sus contrapartes más modernas, puede quedar obsoleto en los próximos años. Los radares aéreos son necesarios ahora mismo, ya que cada mes de su ausencia ocasiona a Rusia pérdidas cada vez mayores en infraestructura, vidas y salud pública. El desarrollo y la producción en serie de UAVs, no obstante, pueden organizarse rápidamente, quizás en cuestión de meses, combinando soluciones existentes con mínimas modificaciones.
            1. +2
              4 Agosto 2026 20: 39
              Cita: HACER
              ¿Por qué crees que un UAV que merodea, como por ejemplo el Sirius con radar a bordo, tendrá un tiempo de vuelo de tan solo 2 horas?

              Por supuesto que no. Su carga útil de 300 kg le permitiría transportar un radar sencillo, como un Zhuk con radar electrónico de penetración. Y podría volar con él durante unas 20 horas. Pero el radar no funcionaría; simplemente no tendría la fuente de alimentación de Sirius para operar. Pero para que un radar en Sirius funcionara realmente... tendría que ser un radar de bolsillo o dejar de ser Sirius.
              Cita: HACER
              Si se requiere un UAV AWACS de primera línea, lo lógico sería seguir el concepto estadounidense y utilizar el radar a bordo del UAV furtivo S-70.

              Su concepto se basa en aeronaves de alerta temprana y control aerotransportado (AEW&C). No utilizan vehículos aéreos no tripulados (UAV) para este fin. Además, el S-70 es, una vez más, caro y no apto para microaeródromos. Pesa entre 20 y 25 kg y su precio se asemeja al de un avión de combate.
              Cita: HACER
              Y ahora mismo se necesitan radares voladores.

              Por ahora, pueden disfrazarse de radares de cazas.
              1. +2
                4 Agosto 2026 23: 03
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Cita: HACER
                ¿Por qué crees que un UAV que merodea, como por ejemplo el Sirius con radar a bordo, tendrá un tiempo de vuelo de tan solo 2 horas?

                Por supuesto que no. Su carga útil de 300 kg le permitiría transportar un radar sencillo, como un Zhuk con un radar de matriz de fase penetrante. Y podría volar con él durante unas 20 horas. Sin embargo, el radar no funcionaría, ya que simplemente no dispone de la fuente de alimentación de Sirius para su funcionamiento.

                La empresa de Kronstadt estaba trabajando en el UAV Helios AWACS, que incorporaba el radar Premier del A-100. Sin embargo, este dispositivo nunca pasó de la fase de maqueta de exhibición y no se ha vuelto a saber nada de él desde 2024.
                Si se requieren plazos de entrega ajustados (posiblemente a costa de un rendimiento excepcional), parece apropiado integrar el radar Belka AESA de producción en serie del Su-57 en la aeronave portadora. Su consumo de energía durante el escaneo continuo es del orden de varios kilovatios y, a juzgar por el tamaño de la antena redonda en las fotos disponibles públicamente, es sin duda menor que el del panel de antena rectangular del radar utilizado en el clásico avión AWACS A-100.
                El UAV Altius, con su carga útil de 1 tonelada, es más adecuado como portador de radar que el Sirius. Sin embargo, la integración del radar en el Altius debería estar a cargo de un contratista especializado, y no de UZGA, que parece haberse olvidado del proyecto tras su aterrizaje en un granero.

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                El S-70, una vez más, es caro y no es adecuado para microaeródromos.

                La guerra, en general, no es una actividad barata.
                Sin embargo, utilizar el S-70 como radar volante resulta más económico que el Su-57 o el Su-35 para los mismos fines.
                ¿Y por qué "para microaeródromos"? El S-70 no es el An-2.
                1. +1
                  5 Agosto 2026 07: 27
                  Cita: HACER
                  La empresa Kronstadt trabajó en el UAV AWACS Helios, que incorpora el radar Premier del A-100.

                  Te equivocas. El Helios-RLD tenía un peso al despegue de 4 toneladas, lo cual es significativamente menor que el peso del radar del A-100.
                  Cita: HACER
                  Si se requieren plazos de entrega ajustados (posiblemente a costa de un rendimiento sin precedentes), parece aconsejable integrar el radar AESA en serie "Belka" del Su-57 en la aeronave portadora.

                  La pregunta es: ¿por qué hacemos esto? Si necesitamos reforzar el control sobre los drones ucranianos, entonces sí, podría funcionar. Pero monitorear los drones será muy difícil y no podrán reemplazar a los aviones de combate. Y ni siquiera tiene sentido hablar de una guerra con la OTAN.
                  Cita: HACER
                  La guerra, en general, no es una actividad barata.

                  Por eso es importante tener en cuenta el criterio de coste/eficacia.
                  Cita: HACER
                  Sin embargo, utilizar el S-70 como radar volante resulta más económico que el Su-57 o el Su-35 para los mismos fines.

                  El Su-35 no solo sirve como radar volador, sino también como sistema de defensa aérea. El S-70...
                  1. +1
                    5 Agosto 2026 13: 51
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Te equivocas. El Helios-RLD tenía un peso al despegue de 4 toneladas, lo cual es significativamente menor que el peso del radar del A-100.

                    Claro que podría estar equivocado. Pero el panel que Gelils está diseñando, según dicen, es un fragmento del radar del A-100. Evidentemente, las capacidades del A-50/100 son mucho mayores que las que puede alcanzar un UAV.

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Cita: HACER
                    Si se requieren plazos de entrega ajustados (posiblemente a costa de un rendimiento sin precedentes), parece aconsejable integrar el radar AESA en serie "Belka" del Su-57 en la aeronave portadora.

                    La pregunta es: ¿por qué hacemos esto? Si necesitamos reforzar el control sobre los drones ucranianos, entonces sí, podría funcionar. Pero monitorear los drones será muy difícil y no podrán reemplazar a los aviones de combate.

                    ¿Por qué un radar volador dificultaría la monitorización del sistema de localización? Todo lo contrario, ya que ese es precisamente su propósito.
                    El S-70, como medio para destruir objetivos aéreos, ciertamente no reemplazará por completo a los cazas tripulados, aunque su arsenal de armas incluye misiles de alto explosivo X-74M2.
                    Sin embargo, detectar con antelación misiles de crucero, cazas o drones de largo alcance enemigos e informar de sus parámetros a los servicios de defensa aérea terrestres y a los cazas, como demuestra la experiencia de las Fuerzas Armadas ucranianas, resulta costoso.
                    Además, la transferencia de la función AWACS de los cazas a los UAV reducirá las pérdidas de los cazas tripulados (mientras que las aumentará en el caso del S-70, que es más económico y no tripulado).
                    1. +2
                      5 Agosto 2026 14: 00
                      Cita: HACER
                      Pero el panel proyectado de Gelils, como dicen, es un fragmento del radar del A-100.

                      En teoría, podría tratarse de un fragmento de antena, pero un fragmento de antena no es un radar. Y si se utilizara una antena así en un UAV, no produciría resultados ni remotamente parecidos a los del A-100. Pero lo más probable es que se tratara simplemente de una antena simulada sin ningún propósito.
                      Cita: HACER
                      ¿Por qué un radar volador dificultaría la monitorización del LBS?

                      El caza es rápido y cuenta con un completo conjunto de capacidades de inteligencia electrónica y guerra electrónica. Si un caza queda dentro del alcance del radar o detecta el lanzamiento de un misil, puede simplemente girar bruscamente y aumentar su potencia; además, el alcance de los misiles del ZPS es casi la mitad que el del PPS, por lo que la velocidad de aproximación es completamente diferente.
                      Por lo tanto, un avión de combate puede volar más cerca del sistema de lanzamiento terrestre que un UAV; habrá un sector completo en el que el avión de combate tendrá tiempo de escapar del ataque, pero el UAV no.
                      Y esto es fundamental, porque el alcance de los sistemas de defensa aérea y los vehículos aéreos no tripulados del caza no se puede comparar con el del AWACS.
                      1. 0
                        5 Agosto 2026 14: 25
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Si un caza es detectado por el radar o detecta el lanzamiento de un misil/misil aire-aire, simplemente puede hacer un giro brusco y aumentar su potencia (...)
                        (...)
                        Por lo tanto, un avión de combate puede volar más cerca del sistema de lanzamiento terrestre que un UAV; habrá un sector completo en el que el avión de combate tendrá tiempo de escapar del ataque, pero el UAV no.

                        Sí, si bien el S-70 puede realizar las mismas funciones, su maniobrabilidad y relación empuje-peso son significativamente inferiores a las de un caza. Sin embargo, la firma de radar del S-70 en radares furtivos con el radar apagado es significativamente menor que la del caza Su-35. Por lo tanto, la pregunta sobre cuál de los aviones de reconocimiento en cuestión es superior solo puede responderse con base en la experiencia en combate.
                      2. +2
                        5 Agosto 2026 14: 48
                        Cita: HACER
                        Sin embargo, la visibilidad del S-70 en radares furtivos con el radar apagado

                        Entonces, si el radar está apagado, no cumple su función:)))))
                        Cita: HACER
                        Por lo tanto, la respuesta a la pregunta de qué oficial de inteligencia de entre los que se están considerando podrá trabajar más cerca del LBS

                        Ya se ha dado. Tanto nosotros como los ucranianos nos esforzamos por garantizar que el espacio aéreo por encima y más allá del LBS esté constantemente cubierto por radar. Por supuesto, existen otros métodos de operación de AWACS —que se basan en equipos ELINT, donde el radar solo proporciona reconocimiento adicional de objetivos—, pero no disponemos de ese tipo de aeronaves.
                      3. +1
                        5 Agosto 2026 15: 07
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Por lo tanto, si el radar está apagado, no cumple su función.

                        Cualquier aeronave AWACS apagará su radar al detectar un ataque.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Cita: HACER
                        Por lo tanto, la respuesta a la pregunta de qué oficial de inteligencia de entre los que se están considerando podrá trabajar más cerca del LBS

                        Ya se ha dado.

                        ¿Te importaría proporcionar un enlace a esta respuesta?

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        El AWACS también tiene otros modos de funcionamiento: cuando la base es el equipo ELINT y el radar solo funciona para el reconocimiento adicional de objetivos, pero no disponemos de ese tipo de aeronave.

                        La Stealth S-70 es ideal para la inteligencia electrónica de primera línea debido a su baja visibilidad.
                      4. +1
                        5 Agosto 2026 16: 29
                        Cita: HACER
                        Cualquier aeronave AWACS apagará su radar al detectar un ataque.

                        Así que intenta acercarte lo suficiente para atacarlo...
                        Cita: HACER
                        ¿Te importaría proporcionar un enlace a esta respuesta?

                        Esta es una conclusión lógica que se desprende del trabajo de la aviación en el LBS.
                        Cita: HACER
                        El Stealth S-70 es ideal para la inteligencia electrónica de primera línea.

                        Posiblemente. Pero estamos hablando de AWACS.
                      5. +1
                        5 Agosto 2026 17: 08
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Esta es una conclusión lógica que se desprende del trabajo de la aviación en el LBS.

                        Sin embargo, la empresa estadounidense Northrop Grumman ha desarrollado un UAV de reconocimiento furtivo, el RQ-180, que también cuenta con un radar a bordo:
                        https://topwar.ru/264954-strategicheskie-vysotnye-razvedchiki-ot-rq-4-global-hawk-i-wz-7-soaring-dragon-do-saetbyol-4-i-rq-180-white-bat.html
                        Y la propuesta de crear un análogo del avión de reconocimiento RQ-180 basado en el S-70 no es mía:
                        https://topwar.ru/269805-perspektivnyj-rossijskij-aviacionnyj-kompleks-dalnego-radiolokacionnogo-obnaruzhenija-vybor-platformy.html?ysclid=msg5d7i3xi258181171
                      6. 0
                        5 Agosto 2026 17: 37
                        Cita: HACER
                        Sin embargo, la empresa estadounidense Northrop Grumman ha desarrollado un UAV de reconocimiento furtivo, el RQ-180, que también cuenta con un radar a bordo:

                        Cierto. Sin embargo, este UAV no está diseñado ni para reemplazar al AWACS ni para sustituirlo. Los estadounidenses planean usarlo con fines de reconocimiento.
                      7. +1
                        5 Agosto 2026 18: 15
                        Andrey, a juzgar por tus publicaciones, eres una persona culta y lógica. Pero parece que, en pos de tus preferencias políticas, que se oponen a las mías (¿o quizás para cumplir con tu trabajo?), te comportas como el estudiante que se queda dormido en un examen y, en lugar de dar una respuesta sustancial, llena el incómodo silencio con todo tipo de tonterías. ¿Acaso el AWACS no forma parte del reconocimiento técnico?
                        Creo que nuestra conversación ha llegado a su conclusión lógica.
                      8. 0
                        5 Agosto 2026 18: 41
                        Cita: HACER
                        Representas a un estudiante que se ha quedado dormido durante un examen y, en lugar de dar una respuesta sustancial, llena el incómodo silencio con todo tipo de tonterías.

                        Simplemente doy por sentado que el comentarista "VO" tiene al menos un conocimiento mínimo del tema sobre el que comenta. Tú (sin ánimo de ofender) no tienes ese conocimiento, por eso mis respuestas te parecen un sinsentido.
                        La misión principal del RQ-180 es el reconocimiento, diseñado para complementar las capacidades de los satélites ópticos y reemplazarlos en caso de un ataque a la constelación de satélites de EE. UU., como herramienta para recopilar inteligencia a nivel operacional-táctico.
                        Además, la funcionalidad del RQ-180 está estrechamente vinculada al programa del Bombardero de Ataque de Largo Alcance: operando conjuntamente con el bombardero intercontinental furtivo B-21 Raider, el UAV deberá penetrar las denominadas "zonas de acceso denegado A2/D2" y proporcionar designación de objetivos a los portamisiles (no solo bombarderos, sino también aviones F-35 de quinta generación o buques de misiles guiados).
                        Esto es reconocimiento. Pero no es la función de un AWACS, cuyo propósito, en general, no es el reconocimiento, sino el control del espacio aéreo y terrestre y la organización de operaciones aéreas para destruir objetivos aéreos y terrestres.
                        Es decir, el avión DrLO no es capaz de realizar las tareas del RQ-180, pero lo contrario también es cierto.
                        Como ves, existen muchas misiones de reconocimiento diferentes. Por ejemplo, un pelotón de reconocimiento también realiza labores de reconocimiento. Pero no esperarías que el RQ-180 se arrastrara por el bosque y se escondiera en zanjas solo porque es un avión de reconocimiento, ¿verdad? Lo mismo ocurre con el DrLO.
                      9. 0
                        5 Agosto 2026 20: 14
                        Andrey, parece que sobreestimé enormemente tu capacidad de razonamiento lógico. Aquí tienes dos de tus párrafos.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        La funcionalidad del RQ-180 está estrechamente ligada al programa del Bombardero de Ataque de Largo Alcance: operando conjuntamente con el bombardero intercontinental furtivo B-21 Raider, el UAV deberá penetrar las denominadas "zonas de no acceso A2/D2" y proporcionar designación de objetivos a los portamisiles (no solo bombarderos, sino también aviones F-35 de quinta generación o buques de misiles guiados).

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        La funcionalidad del AWACS, cuyo propósito, en términos generales, no es el reconocimiento, sino el control del espacio aéreo y terrestre y la organización de operaciones aéreas para destruir objetivos aéreos y terrestres.

                        ¿Qué tienen en común? Casi todo.
                        Una aeronave utiliza su equipo a bordo para detectar objetivos y determinar sus características. Los responsables de la toma de decisiones procesan esta información y dan órdenes para atacar a las tripulaciones de las aeronaves.
                        Entonces, ¿cuál es su conclusión?
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Es decir, el avión DrLO no es capaz de realizar las tareas del RQ-180, pero lo contrario también es cierto.

                        Es una afirmación absurdamente categórica. Porque la principal diferencia entre el RQ-180 y un avión AWACS clásico es que la información del equipo técnico del RQ-180 es procesada para la toma de decisiones por personas en tierra o en otra aeronave, mientras que en un avión AWACS, esas mismas personas están a bordo.
                        ===
                        Francamente, el juego de palabras que has empezado es aburrido. Juega con tus nietos estadounidenses, si es que tienes alguno.
                        Estar sano.
                      10. +1
                        5 Agosto 2026 21: 15
                        Cita: HACER
                        ¿Qué tienen en común? Casi todo.

                        Absolutamente nada. El dron entra sigilosamente en la zona A2AD y se desliza silenciosamente hasta el lugar del ataque, donde ilumina cuidadosamente el objetivo, localiza su posición y transmite la información al B2. Es necesario para operar en áreas donde el DrLO no puede llegar.
                        Su radar está diseñado para el reconocimiento de objetivos terrestres, siendo su función la designación de objetivos. El dron no está diseñado para el control del espacio aéreo. Los AWACS pueden realizar funciones de dron donde es posible la superioridad aérea, pero, por lo general, el B-2 opera fuera de esta zona, donde predominan las defensas aéreas enemigas y donde los AWACS y los cazas simplemente no pueden llegar.
                        En pocas palabras, si se necesita alcanzar un objetivo a 500 km de una estación base, un AWACS puede hacerlo: un gran grupo aéreo con un par de AWACS penetrará el espacio aéreo enemigo. El AWACS detectará a los cazas desplegados para interceptarlos y, controlando los grupos de control aéreo asignados, repelerá sus ataques. Posteriormente, el AWACS iluminará el objetivo y este será destruido. En este escenario, el RQ-180 no puede reemplazar al AWACS; su radar es demasiado débil para monitorear el espacio aéreo ni para controlar el combate.
                        Pero si un objetivo debe ser alcanzado a 3000 km del LBS, el AWACS no podrá llegar a él porque los cazas que lo escoltan no lo alcanzarán. Esa es la función del RQ-180 y el B-2 Spirit. El RQ-180 volará sigilosamente hacia el objetivo, lo detectará con su radar de apertura sintética y proporcionará al bombardero la guía de puntería.
                        Cita: HACER
                        Francamente, el juego de palabras que empezaste es una actividad aburrida.

                        Consideren esto mi último intento de explicarles cómo funciona. Son libres de seguir engañándose; vivimos en un país libre. guiño
                      11. 0
                        5 Agosto 2026 22: 31
                        Andrey, te responderé de todos modos.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Si es necesario alcanzar un objetivo a 500 km de la base de lanzamiento, esto puede hacerse con el AWACS: un gran grupo aéreo con un par de AWACS penetrará en el espacio aéreo enemigo, el AWACS detectará a los cazas desplegados para interceptarlos y, controlando los grupos de limpieza aérea que se le asignen, repelerá sus ataques; luego, el AWACS iluminará el objetivo y este será destruido.

                        Imaginemos un escenario hipotético en el que el "gran grupo aéreo estadounidense con un par de AWACS" que usted describió penetra 500 km en la retaguardia de las Fuerzas Armadas ucranianas a través del sistema LBS. Se trata de aeronaves de tamaño real, aunque algunas son furtivas. Sin embargo, no son Gerber ni Gerani; desde ciertos ángulos, son claramente visibles en el radar. ¿Cuántas regresarían? No muchas, y quizás ninguna. Lo mismo ocurriría con un ataque similar del lado ruso. En otras palabras, nadie en su sano juicio intentaría penetrar la retaguardia enemiga con un sistema de defensa aérea construido y entrenado durante cuatro años y medio. Las hazañas estadounidenses en Irán no demuestran lo contrario, ya que las defensas aéreas iraníes actuales aún no se pueden comparar con las de Rusia y Ucrania. Además, los estadounidenses ya han perdido aeronaves durante sus operaciones en Oriente Medio.
                        Por lo tanto, en lo que respecta a la zona SVO, solo podemos predecir qué aeronave podrá operar el radar desde el lado ruso más cerca del LBS: el Su-35 o el S-70. En cuanto al A-50, ya se ha recibido una respuesta.
                      12. +1
                        6 Agosto 2026 07: 19
                        Cita: HACER
                        Imaginemos una situación fantástica en la que el "gran grupo aéreo estadounidense con un par de AWACS" que mencionaste del lado ruso logra atravesar la línea de defensa terrestre y penetrar 500 km en la retaguardia de las Fuerzas Armadas ucranianas.

                        Desafortunadamente, esta no es una situación fantástica en absoluto.
                        Cita: HACER
                        Es decir, nadie en su sano juicio irrumpiría hoy en día en la retaguardia enemiga de esta manera con un sistema de defensa aérea construido y entrenado durante 4,5 años.

                        Lo harán. Les diré más: los estadounidenses destruirán este sistema de defensa aérea. Sí, no sin bajas, pero con la suficiente rapidez.
                        Estados Unidos siempre ha dependido del poder aéreo, y cuando demostramos la defensa aérea basada en misiles tierra-aire en Vietnam, los estadounidenses comenzaron a aprender a contrarrestarlos. Y aprendieron, aunque a un costo considerable.
                        Como resultado, cuando Estados Unidos se topó con sistemas de defensa aérea iraquíes de treinta años de antigüedad durante la Operación Tormenta del Desierto, los destruyó el primer día de combate y estableció la superioridad aérea. Días después, cuando nuestras Fuerzas Aeroespaciales se encontraron con sistemas de defensa aérea ucranianos de treinta años de antigüedad, tras sufrir pérdidas significativas, dejaron de entrar en el espacio aéreo ucraniano. Expliqué con más detalle el porqué de esto aquí.
                        https://topwar.ru/225946-vozmozhno-vazhnejshij-urok-svo.html
                        En general, no consideren lo que está sucediendo hoy en el espacio aéreo en el SVO como un ejemplo de guerra moderna.
                      13. -2
                        6 Agosto 2026 10: 01
                        Los estadounidenses destruirán este sistema de defensa aérea.

                        ¿Por qué, entonces, la defensa aérea rusa en la zona SVO ha permanecido operativa durante cinco años, mientras que los F-16, en lugar de hacer lo que les plazca sobre las posiciones rusas, están siendo derribados por la defensa aérea rusa sobre territorio de las Fuerzas Armadas ucranianas?
                        ¿Por qué la fuerza aérea estadounidense no puede hacer nada contra Irán y desbloquear el estrecho de Ormuz? ¿Hasta el punto de que Trump, desesperado, está considerando seriamente con sus militares el uso de armas nucleares contra Irán?
                        Las ideas que ha presentado están desactualizadas y no resisten la comparación con los hechos actuales.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Cita: HACER
                        Imaginemos una situación fantástica en la que el "gran grupo aéreo estadounidense con un par de AWACS" que mencionaste del lado ruso logra atravesar la línea de defensa terrestre y penetrar 500 km en la retaguardia de las Fuerzas Armadas ucranianas.

                        Desafortunadamente, esta no es una situación fantástica en absoluto.

                        Es gracioso. Durante cinco años, Estados Unidos ha apoyado políticamente a las Fuerzas Armadas ucranianas con armas, financiación, satélites, radares y otros datos de inteligencia, comunicaciones Starlink, sus "turistas", planificación y mando de operaciones militares, etc. ¿Y de repente van a volverse locos y empezar a bombardear los intereses del capital estadounidense en Ucrania, a sus "turistas" y mercenarios, a destruir sus armas, y luego hacer que especialistas estadounidenses de los Patriotas les disparen? :)))
                        Me estás tomando el pelo. Y alimentar a los trolls es una tarea ingrata.
                        La conversación ha terminado.
                      14. +2
                        6 Agosto 2026 12: 40
                        Cita: HACER
                        ¿Por qué, entonces, la defensa aérea rusa en la zona SVO ha permanecido operativa durante cinco años, mientras que los F-16, en lugar de hacer lo que les plazca sobre las posiciones rusas, están siendo derribados por la defensa aérea rusa sobre territorio de las Fuerzas Armadas ucranianas?

                        Porque las Fuerzas Armadas ucranianas carecen del equipo y las habilidades necesarias para combatir las defensas aéreas. Esto requiere equipo especializado, como aviones de reconocimiento, inteligencia electrónica y guerra electrónica. Y sí, prácticamente no contamos con nada de esto, y las Fuerzas Armadas ucranianas no tienen nada de ello. Además, los cazas convencionales, ya sean F-16 o F-35, no pueden derrotar las defensas aéreas por sí solos; es una tarea sumamente compleja que requiere una combinación compleja de fuerzas y recursos.
                        Cita: HACER
                        ¿Por qué la fuerza aérea estadounidense no puede hacer nada contra Irán y desbloquear el estrecho de Ormuz?

                        Porque de nuevo estás confundiendo dos cosas diferentes: Irán y la defensa aérea de Irán.
                        Las defensas aéreas de Irán fueron rápidamente superadas por Israel y Estados Unidos; no pudieron hacer frente a decenas, incluso cientos, de aeronaves que sobrevolaban Irán. Los iraníes solo lograron derribar algunos drones aislados, y sus éxitos contra aviones de ala fija y helicópteros se pueden contar con los dedos de una mano.
                        Estados Unidos neutralizó las defensas aéreas de Irán, pero no logró neutralizar al propio Irán, ni tampoco podría haberlo hecho. Las guerras no se ganan solo con el poder aéreo. En la Operación Tormenta del Desierto, Estados Unidos y sus aliados desplegaron, si no me equivoco, 2500 aviones o más. E incluso entonces, fue necesaria una operación terrestre. Me resulta incomprensible lo que Trump pretendía lograr en Irán, un país cuatro veces más grande que Irak con trescientos aviones. Estas no son las fuerzas capaces de obligar a Irán a deponer las armas.
                        Cita: HACER
                        Es gracioso. Durante cinco años, Estados Unidos ha apoyado políticamente a las Fuerzas Armadas ucranianas con armas, financiación, satélites, radares y otros datos de inteligencia, comunicaciones Starlink, sus "turistas", planificación y mando de operaciones militares, etc. ¿Y de repente van a volverse locos y empezar a bombardear los intereses del capital estadounidense en Ucrania, a sus "turistas" y mercenarios, a destruir sus armas, y luego hacer que especialistas estadounidenses de los Patriotas les disparen? :)))

                        Disculpen, ¿qué acabo de leer? :))))))) Estados Unidos destruirá NUESTRO sistema de defensa aérea, no el de Ucrania. Y lo harán. Y destruirían el de Ucrania si de repente lo necesitaran por alguna razón.
                      15. 0
                        5 Agosto 2026 17: 38
                        Cita: HACER
                        Y la propuesta de crear un análogo del avión de reconocimiento RQ-180 basado en el S-70 no es mía:

                        Mitrofanovshchina:)))))
    3. +2
      4 Agosto 2026 19: 11
      Cita: también un médico.
      Podemos instalar microaeródromos en nuestro territorio, incluso a 50 km de distancia entre sí.

      Si en una región determinada de Rusia es posible "dispersar" emplazamientos de defensa aérea "incluso a 50 km de distancia", resulta más sencillo y económico utilizar aerostatos suspendidos.
      Los vehículos aéreos no tripulados AWACS son necesarios principalmente en las regiones del norte de Rusia, escasamente pobladas, donde habrá que utilizar las bases aéreas existentes siempre que sea posible.
  12. 0
    4 Agosto 2026 07: 37
    ¿Qué les impide lanzar el Tu-154M como avión AWACS, y la Flota Aérea Civil lo aceptará sin problemas? am
    1. +2
      4 Agosto 2026 19: 32
      La falta de aeronaves con suficiente vida útil, la falta de herramientas para fabricar nuevas, la falta de un número suficiente de unidades para reparaciones y la completa falta de perspectivas al respecto en principio.
      Ahí hay un Tu-204/214, ¡que entierren ya a la azafata!
  13. +8
    4 Agosto 2026 07: 40
    ¿Acaso el mercado no ha resuelto esto? ¿Por qué, pase lo que pase, hay retrasos o giros a la derecha por doquier? Cero responsabilidad, solo se llenan los bolsillos y culpan al Estado y al pueblo. ¿Cuánto tiempo lleva Rusia Unida gobernando la Duma, donde las leyes exigen la confiscación total o la prohibición de cualquier actividad estatal en el país si hay bienes inmuebles, dinero o hijos en el extranjero, por no hablar de otras ciudadanías, incluyendo la familia? Estudiar y vivir en el extranjero también debería ser un obstáculo para una carrera en el gobierno o el parlamento. Ahora arrastrarán a miembros de la SVO para las elecciones, y entonces serán elegidos los mismos que ahora solo trabajan para sí mismos, olvidándose del pueblo y del país. Por lo demás, todo está bien, como siempre: roban. Añadiré que están fuera de sí. La última vez que todo terminó fue en 17. Y no empezó con el Aurora, sino con el derrocamiento de la élite compradora y ladrona en febrero. ¿En qué se diferencia la situación actual de la de hace un siglo?
    1. -17
      4 Agosto 2026 08: 00
      ¿Podrías ser un poco más específico sobre los casos de "robo desmedido" que conoces? Y también: ¿por qué los niños que deciden vivir en el extranjero deberían convertirse en un obstáculo para las actividades gubernamentales de sus padres? ¿Acaso los criaron mal?
      1. 0
        4 Agosto 2026 14: 46
        Es como si no leyeras internet.


        Este texto es breve, pero: con pocas palabras, amplio para las ideas.
        1. -2
          5 Agosto 2026 08: 16
          Bueno, ¿por qué no? Leo, como todo el mundo. Simplemente me reservo el derecho a pensar y a desconfiar de todas esas tonterías. A diferencia de ti...
    2. +2
      4 Agosto 2026 19: 35
      Porque si no robas, sino que simplemente no haces nada, alquilas y saboteas cualquier trabajo en microelectrónica/armas/aeronaves/lo que sea, entonces NO PASARÁ NADA. Lo principal es esconderse tras eslóganes patrióticos en el momento oportuno y prometer, prometer, prometer...
  14. -8
    4 Agosto 2026 07: 53
    Todo el mundo sigue diciendo "tenemos que hacerlo, tenemos que hacerlo", pero nadie puede decir claramente "¿cómo?".
    1. +2
      4 Agosto 2026 14: 47
      No puedes decir "cómo"; tienes que hacerlo. El objetivo es sacar dinero del presupuesto sin hacer prácticamente nada.
      1. -1
        5 Agosto 2026 08: 14
        ¿Es esta la tarea que te has propuesto? Me pregunto.
  15. +1
    4 Agosto 2026 08: 57
    Debes usar como base lo que tienes: el Il-114, el Superjet y, como último recurso, probar con drones, como el Okhotnik.
    1. 0
      Ayer, 15: 18
      ¿Te gustaba la ciencia ficción de niño? Huele mucho a eso. El cazador se embolsó el dinero de los contribuyentes, luego dejó de cazar y vivió tranquilamente el resto de sus días bajo la valla.
  16. +6
    4 Agosto 2026 08: 59
    La actualización del A-50 al A-50U es rápida y sencilla: la estructura del avión está probada, la infraestructura está disponible y el personal está capacitado.


    Bueno... digámoslo así: la estructura de un avión AWACS es algo completamente secundario. Lo principal es el equipo. ¿Qué lleva instalado?
    Vega Concern, la empresa constructora del complejo, desalojará sus instalaciones (el edificio se vendió a Sber) y se mudará en los próximos meses. Según indican, la mudanza probablemente implicará al menos dos incendios. Por lo tanto, la disponibilidad de la infraestructura del banco de pruebas es muy incierta.
    ¿Crees que los trabajadores mayores, próximos a jubilarse, están deseosos de mudarse a un lugar nuevo y remoto? Te voy a contar un secreto: ni siquiera los que aún no se han jubilado están tan entusiasmados, así que los profesionales cualificados también quedan descartados. Y, de todas formas, ya no quedan muchos; lee las opiniones de los empleados.

    Bueno, y finalmente, un poco más de historia para confirmar mis palabras.
    La última vez que se modernizó un avión fue hace dos años y medio, en febrero de 2024. Antes de eso, se modernizaba prácticamente cada año. Recientemente, la situación llegó al extremo de intentar hacer pasar un avión reacondicionado por uno modernizado. No sé si fue una coincidencia o no, pero algo tan trivial como una reparación solía ser noticia desconocida... y ahora tienen que serlo. Hay rumores persistentes sobre la posible retirada del A-100, y las últimas noticias sobre vuelos datan de 2024 (lo que genera sospechas de que no se trataba de pruebas, sino de que el avión estaba siendo trasladado desde Taganrog).

    Conclusiones... bueno, todo está bien con los patriotas y demás... ah, sí, derrotaremos a todos.
    1. 0
      4 Agosto 2026 10: 48
      Podrían haberle dado el proyecto a Almaz-Antey hace 15 años; dicen que saben cómo fabricar radares...
      1. +4
        4 Agosto 2026 11: 39
        ¿Qué proyecto? ¿El A100? Almaz-Antey empezó a trabajar en él y luego se lo cedió a Vega, allá por la década de 2000.
        1. 0
          4 Agosto 2026 11: 52
          Deberían haberlo devuelto y obligado a terminarlo. Pueden instalar un S-400 en un barco, pero no quieren un radar y un centro de control en un avión. Así que es dinero y tiempo desperdiciados, y el resultado es nulo.
          1. +1
            4 Agosto 2026 12: 07
            Bueno, empecemos por la pregunta: ¿quién cedería voluntariamente un proyecto con financiación? Especialmente hace 15 años, cuando las cosas iban bastante bien tanto en el país como a nivel mundial.
            ¿Por qué cero? Construyeron un avión para realizar pruebas. El problema es que, posteriormente, surgieron dificultades insuperables, ya sea por problemas de personal o técnicos, o muy probablemente por ambos.
            Además, un radar terrestre y uno aerotransportado son dos cosas muy diferentes. Al menos en lo que respecta a la alimentación eléctrica y, por consiguiente, a los componentes de hardware. Así que sí... instalar un S-400 en un barco y en un avión no es lo mismo.
            1. +1
              4 Agosto 2026 12: 16
              Una de las caras se preparó para realizar pruebas.
              Por lo que recuerdo, volaba en desfiles, así que no hay duda de que nuestros Il-2 pueden hacerlo. Pero el problema con el radar es un misterio.
              Bueno, al menos en lo que respecta al suministro de energía y, por consiguiente, a la base del elemento.
              Creo que este problema tiene solución. Saddam Hussein, cuando era necesario, construyó una granja colectiva para los AWACS, pero nosotros tenemos todo en el lugar equivocado; el Tu-214R simplemente está ahí oxidándose.
              1. +2
                4 Agosto 2026 12: 32
                Creo que este problema tiene solución.

                Por supuesto que se puede solucionar, pero personal, personal...
                1. +1
                  4 Agosto 2026 13: 29
                  Tenemos un problema con el personal directivo; las universidades y escuelas forman personal más que competente. Pero los Manturov y los Chemezov nombran a los peores para dirigirlas.
          2. +2
            4 Agosto 2026 19: 41
            Simplemente no hables de barcos...
            Y sobre “Zaslon” Anteevsky...
            Lee a Klimov aquí; hay material sobre defensa aérea naval.
            esto es primero...
            En segundo lugar, los requisitos en cuanto a masa, tamaño y características energéticas de las armas de radar para aeronaves son mucho más estrictos que los de cualquier otra arma, tanto naval como terrestre...
            De lo contrario, tendremos que convertir el Ruslan en un AWACS... aunque ya no los fabricamos.
            1. 0
              4 Agosto 2026 19: 57
              Simplemente no hables de barcos...
              Y sobre “Zaslon” Anteevsky...
              Lee a Klimov aquí; hay material sobre defensa aérea naval.
              Esto es sin duda mejor que lo que se está utilizando actualmente en el A-50U.
              En segundo lugar, los requisitos en cuanto a masa, tamaño y características energéticas de las armas de radar para aeronaves son mucho más estrictos que los de cualquier otra arma, tanto naval como terrestre...
              De lo contrario, tendremos que convertir el Ruslan en un AWACS... aunque ya no los fabricamos.
              Sí, tengo algunas dudas; nadie está llevando una central eléctrica diésel de diez megavatios a los mismos radares.

              De alguna manera le pusieron radares a los cazas, pero meter un panel AESA cinco veces más grande en un Il-76... eso es todo, Vega tiene garras, Antaeus no tiene ningún deseo. solicita
              1. +1
                5 Agosto 2026 12: 26
                Quizás la cuestión no se trate solo de detectar el objetivo, sino también de transmitir esta información en tiempo real al puesto de mando de la defensa aérea y garantizar la integración con los sistemas de control automatizados existentes.
                1. +2
                  5 Agosto 2026 12: 57
                  Deberíamos haber aprendido a hacer esto en nuestro propio territorio hace mucho tiempo. Pero, claro, todos sabemos dónde está ahora la persona responsable de las comunicaciones en el ejército.
              2. +2
                5 Agosto 2026 18: 07
                Si
                Probablemente por eso, por ejemplo, el S-300 incluye una planta de energía diésel móvil que pesa solo 14 toneladas y tiene una capacidad de hasta 180 kilovatios...
                1. 0
                  5 Agosto 2026 19: 11
                  Además del radar y el puesto de mando, hay muchos otros elementos innecesarios en un avión. Asimismo, un generador de 150 kW pesa aproximadamente diez veces menos y no añadiría mucho peso a la aeronave. Y, por si fuera poco, no se trata de megavatios, que son difíciles de generar para un avión, sino de unos cientos de kW, lo cual no es mucho para una aeronave de cuatro motores.
    2. +3
      4 Agosto 2026 16: 24
      Según la información disponible, el proyecto del A-100 lleva mucho tiempo cancelado. Esto no ha sido confirmado oficialmente.
  17. 0
    4 Agosto 2026 09: 03
    Deberíamos haber pensado en esto hace cuarenta años. Entiendo que eran tiempos difíciles, no había dinero, pero los prototipos estaban listos para ser perfeccionados. De modo que, cuando surgiera la oportunidad, pudieran entrar en producción.
  18. 2al
    +2
    4 Agosto 2026 09: 13
    Ya existe una solución: una constelación de pequeños satélites (CubeSATs de 200-300 kg) para teledetección en órbita baja. Esta solución ha demostrado ser más económica que el programa AWACS y proporcionará una solución integral para el reconocimiento y la adquisición de objetivos. En órbitas bajas de 250-300 km, no se requieren componentes electrónicos resistentes a la radiación, y se pueden fabricar y lanzar a órbita cientos de satélites al año con soporte para AFAR y SAR basado en GaN, o con óptica multiespectral, o con SAR pasivo.
    1. +1
      4 Agosto 2026 15: 32
      Cita: 2al
      Se pueden fabricar y lanzar a órbita cientos de satélites al año con tecnología AFAR basada en GaN, con soporte SAR, con óptica multiespectral o con SAR pasivo.

      Sí, puedes. ¿Pero por qué? (c) Por eso no se fabricaron ni se desarrollaron dentro de este paradigma del petróleo y el gas...
    2. +1
      5 Agosto 2026 04: 00
      Cita: 2al
      Ya existe una solución: una constelación de pequeños satélites (CubeSATs de 200-300 kg) para teledetección en órbita baja. Esta solución ha demostrado ser más económica que el programa AWACS y proporcionará una solución integral para el reconocimiento y la adquisición de objetivos. En órbitas bajas de 250-300 km, no se requieren componentes electrónicos resistentes a la radiación, y se pueden fabricar y lanzar a órbita cientos de satélites al año con soporte para AFAR y SAR basado en GaN, o con óptica multiespectral, o con SAR pasivo.


      Teniendo en cuenta que apenas hemos comenzado a desplegar satélites de comunicaciones en órbita baja, todo esto parece ciencia ficción.
  19. +7
    4 Agosto 2026 09: 18
    Los aviones occidentales se construyeron sobre la base de aeronaves civiles de producción probada, mientras que nuestros candidatos —el Tu-214, el MS-21 y el Il-114-300— están inmersos en sanciones por el uso de materiales compuestos y aviónica, y aún no existe una producción a gran escala. Una versión militar tendría que desarrollarse y certificarse por separado, y sobre la base de una aeronave civil que ni siquiera ha alcanzado una producción estable.

    Me pregunto si el avión no volará sin certificación. ¿Aumenta la certificación la sustentación? ¿La relación empuje-peso? ¿Hace que los motores sean más fiables y eficientes en el consumo de combustible? Menos mal que el La-5, por ejemplo, no necesitó certificación durante la Segunda Guerra Mundial; de lo contrario, la habrían obtenido a finales de 1945. Sobre todo si el método de aproximación hubiera sido moderno.
    Hay un cliente, el Ministerio de Defensa. Tienen sus requisitos. Si todo les parece bien, la defensa civil entrará en producción. Al fin y al cabo, no se trata de un avión civil. ¿Cómo lo certificaremos? ¿Según las normas internacionales y con la ayuda de empresas extranjeras especializadas? ¿Quizás también lo incluyamos en registros internacionales? Y entonces surge la pregunta: ¿Por qué está tardando tanto en construirse este avión?
    1. +2
      4 Agosto 2026 13: 26
      Se requiere una certificación a largo plazo para los aviones de pasajeros. Y tiene su razón de ser.
  20. +5
    4 Agosto 2026 09: 20
    Ya hemos hablado de los globos AESA, baratos y eficaces. Incluso Polonia se los compra a Trump y controla su espacio aéreo.
  21. 0
    4 Agosto 2026 10: 17
    Cita: calamar
    El problema se resuelve mediante una multitud de puntos de observación aérea activos a largo plazo: radares y otros dispositivos. En la actualidad, estos incluyen vehículos aéreos no tripulados pesados, dirigibles y aerostatos.

    ¿Qué tiene de malo el AWACS? A diferencia de los aerostatos, puede moverse, y los UAV pesados ​​aún no pueden transportar ese tipo de carga útil.
    1. +2
      4 Agosto 2026 20: 56
      Cuando se construyó la A50 a principios de los años 80, los ordenadores eran del tamaño de trolebuses y la gente tenía que ir a cabinas telefónicas para llamar a sus familiares. ¿Notas la diferencia ahora en comparación con 2026?
    2. +4
      5 Agosto 2026 03: 58
      Cita: Schneeberg

      ¿Qué tiene de malo el AWACS? A diferencia de los aerostatos, puede moverse, y los UAV pesados ​​aún no pueden transportar ese tipo de carga útil.


      Lo cierto es que no existen, y es sencillamente imposible producirlos en cantidades suficientes. El concepto mismo de aeronaves AWACS pesadas está obsoleto. Para protegernos de los UAV, se requiere una vigilancia constante de toda la zona fronteriza (y no solo con Ucrania), las afueras de las ciudades y las instalaciones importantes. Y sin ningún punto ciego; de lo contrario, el reconocimiento satelital estadounidense los cartografiará y trazará las rutas de los UAV. En resumen, necesitamos vigilar el espacio aéreo a altitudes extremadamente bajas en toda la parte europea del país. Las aeronaves AWACS, e incluso los UAV pesados, simplemente no pueden cumplir con esa función.
  22. +1
    4 Agosto 2026 10: 33
    Modernizar el A-50 para convertirlo en el A-50U no funcionará; simplemente no tienen el avión. Bueno, tal vez encuentren uno. En cuanto al A-100, quedó paralizado por las sanciones previas a la guerra. Luego, las sanciones se generalizaron. Actualmente, se están desarrollando dos aviones. No sé con qué intentan reemplazar los importados, pero es evidente que las cosas no van bien. Y el desarrollador claramente no está en su mejor momento: están gastando dinero a manos llenas y no entregan el producto. El precio del A-100 es estratosférico, algo así como 20 mil millones por avión, pero ese ni siquiera es el problema: simplemente no hay producto disponible. Al parecer, la solución es terminar el A-100, aunque solo sean dos aviones, y luego empezar uno nuevo: una versión tripulada basada en el Tu-214 (el MS-21 no sirve, su tiempo de patrulla es demasiado corto) y una versión no tripulada basada en vehículos aéreos no tripulados de gran altitud. Pero hay que hacerlo.
    1. +1
      4 Agosto 2026 12: 21
      No será posible modernizar el A-50 al A-50U; simplemente no disponen de ese avión. Quizás encuentren uno.

      En parte, sí. Pero ese no es el punto principal: ¿recuerdan cuando los ucranianos publicaron un video en línea de dos A-50 fuera de servicio en Ivanovo? Bueno, antes había unos nueve allí. Si quisieran, encontrarían alguno para modernizar.

      En cuanto al A-100, se convirtió en rehén de las sanciones previas a la guerra.

      Es absurdo justificar una demora con un pretexto "plausible". Incluso ahora, se compran armas occidentales sin ningún reparo; los mismos ucranianos elaboran listas de todo lo extranjero que encuentran entre los restos de misiles y drones. Dudo que un avión AWACS requiera un volumen de adquisición mayor que el de las armas que se lanzan actualmente contra Ucrania.

      Actualmente, se están ultimando los detalles para dos lados.

      Uno
      1. 0
        7 Agosto 2026 14: 18
        Respecto a las sanciones previas a la guerra, me refería a que algunos componentes electrónicos dejaron de estar disponibles y la sustitución de importaciones es imposible, sobre todo dada la precaria situación de la empresa Vega. ¿Por qué crees que es solo un avión? Uno ya está realizando pruebas de vuelo y el otro se está ensamblando en Taganrog, si no me equivoco.
        1. 0
          7 Agosto 2026 15: 06
          En lo que respecta a las sanciones previas a la guerra, me refería a que algunos aparatos electrónicos dejaron de estar disponibles y era imposible importarlos.

          ¿Qué es lo que se ha vuelto inaccesible? Todos los ERI están en perfecto estado, aunque a un precio más elevado, a veces con docenas de piezas extraviadas y otras veces con las marcas borradas, pero aún se siguen comprando. Tomemos como ejemplo la villa italiana de Solovyov: esa sí que se ha vuelto inaccesible para su propietario.
          Una pregunta puramente lógica: si la sustitución de importaciones falló, ¿qué estaban probando entonces en el 22?

          ¿Por qué crees que es solo un avión? Uno ya está realizando pruebas de vuelo, y el otro está en Taganrog, creo, en proceso de ensamblaje.

          Pues porque era el único construido para pruebas. Y ni siquiera ese ha volado en mucho tiempo. Claro que se podría confundir el LL que se incendió en Taganrog con el segundo avión, pero su propósito era probar ciertos sistemas.
  23. +5
    4 Agosto 2026 12: 07
    Enviamos nuestros más cordiales saludos a todas aquellas personas que gritaron (y siguen gritando) que no necesitamos producirlo todo nosotros mismos: ¡podemos comprarlo a otros!
  24. +1
    4 Agosto 2026 12: 13
    En general, si bien el problema de los AWACS sigue sin resolverse, si yo estuviera al mando, ¡hace tiempo que habría adaptado los sistemas existentes, con mínimas modificaciones, a globos o dirigibles! Básicamente, tomaríamos los radares de los sistemas actuales (S-300, 400, BUK, etc.), los lanzaríamos desde un dirigible y escanearíamos la zona desde allí. Si un radar es alcanzado, lanzaríamos uno nuevo (las tripulaciones permanecerían ilesas). Crearíamos una especie de muro de radar a lo largo de toda la frontera gracias a la mayor cobertura que proporciona su altitud.
  25. +3
    4 Agosto 2026 13: 34
    Los aviones son necesarios, sin duda. Pero se necesitan ahora. Por lo tanto, la única manera de resolver rápidamente este problema es mediante la producción de dirigibles y su adaptación para el radar. Los países de la OTAN también los están desarrollando con este fin, e Israel ya los utiliza (en la imagen se muestra su dirigible).
    1. +2
      5 Agosto 2026 03: 52
      Cita: Evgeny_Sviridenko
      Los aviones son necesarios, sin duda. Pero se necesitan ahora. Por lo tanto, la única manera de resolver rápidamente este problema es mediante la producción de dirigibles y su adaptación para el radar. Los países de la OTAN también los están desarrollando con este fin, e Israel ya los utiliza (en la imagen se muestra su dirigible).


      Un dirigible es un diseño algo complejo para la Rusia actual. Requiere motores, sistemas de propulsión, un sistema de control, etc. Además, su desarrollo lleva años. Un aerostato cautivo, alimentado por un cable desde tierra (que pesa muy poco, apenas unos cientos de kilogramos), es mucho más sencillo. Se eliminan de inmediato muchísimas complejidades técnicas, y lo único que queda es el radar.
  26. +4
    4 Agosto 2026 13: 37
    ¿Qué te impide lanzar un aerostato de radar en las regiones traseras? No soy un experto, por supuesto, pero no hay necesidad de lanzar aeronaves que escasean.
    1. +2
      4 Agosto 2026 13: 48
      Probablemente "Faberge" esté en el camino... Y restaurantes, restaurantes... Todo ha sido desarrollado esencialmente por mucho tiempo: "Gepard" es un complejo aerostático cautivo (TAC) ruso, desarrollado por la empresa "RosAeroSystems" ("Augur"). Propósito y capacidades - Reconocimiento y comunicaciones: sostener equipo de vigilancia, comunicaciones de radio y control de radar. Altitud de elevación: hasta 2000 metros. Capacidad de carga útil: carga útil que pesa de 100 a 300 kg. Autonomía: operación continua en altitud durante dos semanas o más. Especificaciones: Volumen de la carcasa: aproximadamente 1200-1250 metros cúbicos. Longitud del dispositivo: aproximadamente 30 metros. Tipo de control: plataforma automática no tripulada cautiva a un cabrestante terrestre. Pruebas: completadas con éxito en diciembre de 2009 en el campo de pruebas en Volsk.
  27. +2
    4 Agosto 2026 13: 44
    Cita: Zaurbek
    ¿Por qué no colocar un par de antenas en el TU214?

    Solo un poquito, no hay Tu-214 😂
    1. 0
      Ayer, 23: 40
      Cita de científico
      Lo menos importante: no hay ningún Tu-214.

      ¿Tampoco hay Il-76? Los veo aparcados en todos los aeropuertos.
      ¿Y qué hay de las tropas aerotransportadas? En esencia, las tropas aerotransportadas ya no son útiles, pero es probable que los aviones aún existan.
      En el peor de los casos, ¿es imposible comprar algo de China por el momento mientras desarrollan sus propios productos?
      ¿O es que el orgullo por el país te lo impide?
  28. +3
    4 Agosto 2026 14: 43
    La producción occidental de drones de largo alcance y misiles de crucero se está acelerando notablemente. Cientos de drones sobrevuelan Rusia a diario. Casi a diario, refinerías de petróleo y almacenes arden, fábricas militares sufren daños y se producen muertes.
    Por lo tanto, el factor que ha pasado a primer plano para los rusos hoy es tiempo la creación de una defensa aérea eficaz, en particular los sistemas de radar que se analizan aquí para detectar objetivos furtivos que vuelan a baja altura.
    La experiencia demuestra que producir el clásico avión AWACS A-50, por no hablar del A-100 o del uso de aviones comerciales, llevará años. Durante ese tiempo, el enemigo destruirá por completo nuestra infraestructura. Por lo tanto, es importante analizar métodos relativamente rápidos para crear sistemas de elevación de radar. Entre ellos se incluyen globos cautivos y vehículos aéreos no tripulados (UAV) equipados con AWACS.
    Los aerostatos cautivos presentan dos ventajas principales: no consumen combustible en vuelo estacionario y utilizan un canal de comunicación por fibra óptica para transmitir datos de radar a tierra. La principal desventaja radica en la necesidad de personal para el mantenimiento del equipo terrestre y el aterrizaje del aerostato en condiciones de viento fuerte. Esta desventaja no es crítica para las regiones del sur y oeste de Rusia, relativamente densamente pobladas, pero sí representa un problema significativo para los territorios del norte, escasamente poblados, a lo largo de la Ruta Marítima del Norte.
    El uso de UAVs AWACS es práctico en zonas poco pobladas de Rusia, además de ser un medio para reemplazar rápidamente los aerostatos anclados que hayan fallado o resultado dañados por el enemigo. Para la retaguardia, alejada del combate activo, el uso de UAVs de merodeo es evidente, como el Altius (quizás su desarrollo podría transferirse de UZGA, sobrecargada de pedidos civiles, a una oficina de diseño como MiG) o el Sirius (que cuenta con dos motores, lo que proporciona mayor potencia y capacidad de carga útil que el Orion/Inohodets).
    Un desafío práctico reside en el propio radar de gran altitud. La detección de objetivos aéreos furtivos que vuelan a baja altitud requiere un radar de matriz de fase activa (AESA). La información sobre la producción en serie de estos radares optimizados para globos cautivos y UAVs es escasa en fuentes abiertas. Por lo tanto, debido a las limitaciones de tiempo, podría ser necesario considerar el uso de las antenas circulares principales y el equipo del radar AESA Belka de serie del caza Su-57. Paralelamente, se desarrollarán radares óptimos, posiblemente con una matriz de antenas de nitruro de galio.
    Por ejemplo, se pueden colocar dos antenas AESA redondas en serie debajo de las alas, en la parte exterior de los motores portadores del UAV.
  29. 0
    4 Agosto 2026 18: 29
    En realidad, este es el punto clave. Stalin habría decapitado a muchos por no cumplir con los planes de producción en masa de dicho equipo.
  30. +3
    4 Agosto 2026 20: 02
    No hay tiempo para soñar con el A100, constelaciones de satélites, rediseñar aviones viejos y sin construir, etc. Nuestros civiles mueren cada día, aquí y ahora, mientras Europa aumenta la producción y los envíos a Ucrania. ¿Recuerdan cómo empezaron a fabricar parrillas para proteger el equipo y la vida de los soldados? Y no fue la industria, los institutos de investigación ni los funcionarios gubernamentales quienes lo hicieron, sino soldados rasos que usaban lo que tenían a mano. Los aerostatos con radares de bajo costo y cámaras térmicas, comprados a nuestro vecino del este, deberían convertirse en una herramienta similar para los AWACS. Los radares de matriz de fase activa son buenos, pero debemos ser realistas. Los aerostatos deberán integrarse en un sistema de control automatizado que utilice redes móviles, terrestres, de retransmisión por radio y otras. La producción de radares de matriz de fase activa y otros equipos electrónicos complejos debería establecerse en las instalaciones del Servicio Penitenciario Federal. ¿Pero quién hará todo esto? ¿Hombres mayores que solo son capaces de hablar sin parar en conferencias, reuniones, exposiciones, etc.?
    1. 0
      5 Agosto 2026 12: 31
      La producción de AFAR se establecerá en instituciones de FSIN....
      Esto ni siquiera es gracioso ...
      1. +1
        5 Agosto 2026 20: 06
        En Rusia hay unos 300.000 presos. No sé qué nivel educativo, especialidad o experiencia laboral tienes, pero estoy seguro de que muchos presos tienen mucha más. Cuando un programador, científico, ingeniero o un operario de torno de sexto grado está cosiendo zapatillas, eso es mala gestión. A estas personas se les podrían ofrecer incentivos tan grandes que lograrían grandes cosas. P. D.: Sí, y tú tampoco digas nunca.
        1. 0
          5 Agosto 2026 21: 22
          Nunca había escuchado una idea más descabellada 🤣🤣🤣
          Allí no hay suficientes máquinas de coser normales para todos...
          Por cierto, la MLS no solo confecciona pantuflas, sino también la mayoría de los uniformes para las fuerzas del orden y otras prendas especiales...
          La calidad de este producto deja mucho que desear... Ni siquiera estoy hablando de productos más complejos...
          ¿Fábricas: talleres, equipos para producir todo esto en la MLS aparecerán de la nada?
          No sé si habrías podido terminar la escuela y obtener un título con ese tipo de conocimientos —probablemente no—, pero tienes la posibilidad de aprender a coser. Sin embargo, no puedes aprender a ensamblar aparatos electrónicos.
          1. +1
            6 Agosto 2026 20: 35
            No quiero hacer spam, así que este es mi último mensaje sobre este tema. Criticas mucho aquí, pero no aportas nada. Ofrece algo, y evaluaremos objetivamente tus ideas, si las tienes. Según tu lógica, ¿era tonto I.V. Stalin cuando creó las "sharashkas"? He dedicado toda mi vida al diseño y montaje de aparatos electrónicos, pero quizás algún día aprenda a coser.
  31. 0
    4 Agosto 2026 22: 22
    Bueno, ¿dónde está la respuesta a la pregunta?
    ¿Por qué Rusia comprende la misión del AWACS pero no dispone de una flota para ello?
    ?
    1. -1
      7 Agosto 2026 21: 37
      Dado que no existe una base de datos electrónica para estas aeronaves, resulta atractivo leer a supuestos "expertos" que afirman haber improvisado un AWACS a partir del radar del Su-35. Pero en realidad, la electrónica es un desastre... no un desastre total, pero sí un desastre total. Por lo tanto, incluso actualizar el Il-76 no es tarea fácil.
      Y cuando no hay relleno, ¿de qué más podemos hablar?
  32. +4
    5 Agosto 2026 02: 18
    La necesidad de un sistema AWACS multicapa en Rusia es reconocida y confirmada por la experiencia. Sin embargo, este sistema se apoya en una flota limitada de aviones pesados ​​basados ​​en fuselajes soviéticos, el prolongado programa A-100 y conceptos de aeronaves medianas y no tripuladas que nunca llegaron a producirse. El objetivo estratégico se está llevando a cabo con apoyos temporales. A lo largo de los años, la operación no ha avanzado hacia una solución: aún se requiere más de lo que se puede operar.

    El programa AWACS con tripulación a bordo está obsoleto, por lo que Rusia no tiene interés en desarrollarlo. Los AWACS basados ​​en UAVs son claramente el siguiente paso en esta dirección. Los aviones AWACS son lentos, difíciles de manejar y requieren un número considerable de especialistas altamente cualificados a bordo. Esto los convierte en un objetivo atractivo. Es probable que pronto aparezcan diversas variantes de AWACS basadas en UAVs, con los especialistas técnicos ubicados en tierra o bajo tierra.
  33. +2
    5 Agosto 2026 03: 13
    Cita: Puncher
    ¿Crees que una antena de comunicaciones en un globo aerostático se verá antiestética?


    ¿Para qué necesitas una antena de comunicaciones si tienes un cable de tierra? Hace 20 años, la tecnología DSL ya ofrecía velocidades de megabits incluso a través de líneas telefónicas.
    1. 0
      5 Agosto 2026 16: 33
      Los globos cautivos utilizan fibra óptica para comunicarse con tierra.
  34. +2
    5 Agosto 2026 03: 38
    Cita de: spyder100
    Punto por punto:
    1. "La transmisión moderna de datos permite..." - un eslogan sobre un caballo esférico en el vacío. Permítanme recordarles que aún no tenemos Starlink, y lo que tenemos todavía no permite nada parecido.
    2. Rusia no posee vehículos aéreos no tripulados (UAV) de gran capacidad equipados con potentes radares para la vigilancia y detección de objetivos aéreos, ni siquiera en fase de prototipo. Dado el tamaño y el peso de los equipos de fabricación nacional, probablemente se trate del avión no tripulado IL-76.
    3. El hecho de que un radar civil chino detecte algo en esa zona no sirve de nada; esta información debe procesarse y transmitirse al sistema de defensa aérea. La interconexión de los distintos equipos suele ser tan compleja como su propia creación.
    4. En condiciones climáticas desfavorables, o mejor dicho, con vientos fuertes, toda esta "armada" aerostática-dirigible aterriza y no puede utilizarse.
    En general, no tenemos alternativa a los aviones AWACS, a menos que nos dejemos llevar por la fantasía.


    1. Estos modernos dispositivos de transmisión están ahora en el bolsillo de cada escolar. Un teléfono común puede transmitir decenas de megabits a distancias de hasta 20 km. No hay absolutamente ningún problema en transmitir datos de radar sobre SU territorio en cualquier lugar. Y la necesidad de "puestos de mando aéreos" es obsoleta desde hace mucho tiempo.
    2. Precisamente porque el desarrollo de aeronaves aerodinámicas pesadas lleva años, se propusieron los globos aerostáticos.
    3. Véase el punto 1. Transmitir información no supone ningún problema. Si los militares no pueden recibirla, que hagan lo que puedan. O bien, que excluyan por completo a las Fuerzas Armadas rusas del proyecto y se lo cedan a contratistas privados. En un mes, aprenderán a intercambiar datos y a lanzar interceptores aéreos no tripulados basándose en las señales de la red de radares aerotransportados. Los integradores informáticos rusos actuales resuelven con éxito problemas mucho más complejos.
    4. Por supuesto, un huracán obligará a los globos a aterrizar temporalmente. Pero solo en un área limitada. El bajo costo y el uso generalizado de los globos les permitirán cubrir una parte significativa de la zona europea del país, por lo que las interrupciones localizadas tendrán un efecto limitado. Cabe mencionar que el globo alargado con forma de torpedo y su sistema de amarre es bastante resistente al viento; según algunos informes, solo requiere ser lanzado con vientos superiores a 20-25 m/s, lo cual ocurre muy raramente.

    Cita de: spyder100
    En general, no tenemos alternativa a los aviones AWACS, a menos que nos dejemos llevar por la fantasía.

    Lamentablemente, ni siquiera contamos con drones aéreos, por decirlo suavemente. Y no los tendremos en cantidad suficiente en un futuro próximo. De ahí surgen los diseños improvisados.
  35. +2
    5 Agosto 2026 03: 48
    Cita: Totor5
    Necesitamos un AWACS pequeño y de producción en masa como el Grumman E-2 Hawkeye. La OTAN tiene cientos de ellos.
    Actualmente están poniendo en producción el nuevo Il-114-300, propulsado por hélice; creo que podría trabajar con él.


    Se trata de conceptos obsoletos de antes de la guerra. Hoy en día, solo se dispone de vehículos aéreos no tripulados (UAV) de diversos tipos (tanto aerodinámicos como aerostáticos).
    1. 0
      Ayer, 06: 43
      Los estadounidenses tienen muchos drones de reconocimiento. ¿Y cuántos han derribado ya los persas? Sin duda son necesarios, pero solo son un complemento.
  36. exo
    0
    5 Agosto 2026 16: 32
    Si la URSS no se hubiera desintegrado, probablemente tendríamos los portaaviones An-71 y Yak-144. No son tan grandes como el A-50 y tal vez estén más disponibles. Al menos podríamos aumentar la producción del helicóptero Ka-31 ahora. Todavía no tenemos la base para una aeronave con radar de matriz de fase activa. El Il-114 aún está en sus inicios. Los Superjet no están en producción. El Superjet NEW tampoco. Quizás se podría desarrollar aún más un avión de reconocimiento basado en el Tu-204.
  37. +2
    7 Agosto 2026 11: 39
    Porque los ladrones están por todas partes y solo unos pocos son encarcelados, ¡pero debemos actuar conforme a las leyes de la guerra! Un gobernante debe tener decisión.
  38. -1
    7 Agosto 2026 20: 04
    ¿Crees que el Bosque del Kremlin dará lugar al desarrollo de este avión?
    ¿Has visto el higo?
    En Šiauliai, en un aeródromo militar, yo tenía unos 8 años entonces, los chicos y yo estábamos trepando alrededor de este avión, un desarrollo de aquella época.
    Eso es todo.
    Me senté en aviones MIG y helicópteros.
    Pero nunca quise ser piloto; me encantaban los yates, el mar y los barcos, bueno, eso es solo un comentario aparte.
    ¿Contra quién lucharán? ¿Contra sus amos?
    Aha
  39. -1
    Ayer, 06: 41
    Sí, eh... Cuando se perdieron todas las competencias, nuestros militares se dieron cuenta de la necesidad de AVACS...
    Cualquier experto en la materia siempre lo ha sabido; basta con observar las operaciones aéreas de Estados Unidos e Israel. Pero nuestras academias, en el quinto año de la guerra... bueno, ya hemos visto que falta una pieza clave. Me pregunto cuándo se darán cuenta de la ausencia de aviones de guerra electrónica. ¿Necesitamos dos academias y diez años de guerra?
  40. 0
    Ayer, 12: 48
    Cita: Puncher
    Mmm... Otro artículo de la serie "NECESITAMOS...". Claro que hay una gran necesidad. Pero el propio autor concluye que no hay suficientes recursos. Así que la mañana empieza con noticias de llegadas; ya es rutina.

    ¿Por qué no hay recursos?
    En un país donde han surgido cincuenta nuevos multimillonarios, donde los "verdes altos" tienen villas y garajes que valen miles de millones de rublos, donde las aceras se repavimentan cada año, etc.
  41. -1
    Ayer, 15: 06
    El proyecto A100 se estancó por completo hace unos 10 años. Qué sucedió allí, y lo que es más importante, por qué, en 2022, es algo que nunca sabremos. El mundo ya ha superado la época del techo con forma de hongo. Reanudar la producción de productos al estilo de los años 70 (quizás con componentes internos ligeramente actualizados) es un paso atrás.
  42. 0
    Ayer, 15: 38
    Cita: Totor5
    Necesitamos un AWACS pequeño y de producción en masa como el Grumman E-2 Hawkeye. La OTAN tiene cientos de ellos.
    Actualmente están poniendo en producción el nuevo Il-114-300, propulsado por hélice; creo que podría trabajar con él.

    ¿Acaso no sabes que el Il-114, con carga completa (6.5 toneladas), vuela apenas 3 horas? Debería volar entre 6.5 y 8 horas. ¿Y has oído hablar de la vida útil de ese motor de combustible ultrabásico (el que acabó con la vida de la tripulación del Il-112)? Este avión, sin duda, no se producirá en masa. Sería ideal que fabricaran entre 15 y 20 unidades. Y el 75% de ellas estarían en servicio, no inactivas, como ocurre actualmente con más del 50% de las piezas de repuesto.
  43. 0
    Hoy, 01: 53
    Cita: Zaurbek
    Y, como mínimo, todos los que puedan deberían participar en la competición AWACS, no solo Taganrog.

    ¿Conoces a alguien más de este lado de la frontera? Han sido los únicos que han estado haciendo esto durante los últimos diez años.
  44. 0
    Hoy, 11: 03
    Cita: Telur

    ¿Tampoco existe la IL 76?

    ¿Tienen repuestos y consumibles? Los que ves estacionados en los aparcamientos hace tiempo que fueron desmantelados para fabricar piezas para los que aún están en funcionamiento.
    Cita: Telur

    En el peor de los casos, ¿es imposible comprar algo de China por el momento mientras desarrollan sus propios productos?

    China no tiene motores propios. Occidente dejó de suministrarles motores, y fue entonces cuando cesó la producción de aviones comerciales en China.
    Cita: Telur

    ¿O es que el orgullo por el país te lo impide?

    Para 2022, se habían producido dos docenas de Armatas y seiscientos Auruses. Las prioridades de la clase dirigente son claras.