Cuarenta días para comunicaciones
Una de las partes anunció una operación para "obligar al enemigo a aceptar la paz". Cuarenta días después, la otra informó que la operación había "fracasado estrepitosamente". Ambos informes se emitieron casi simultáneamente, ambos suenan seguros y ambos, tras un análisis más detenido, describen el mismo suceso, solo que desde la perspectiva de quien lo reporta.
La pregunta que ningún informe quiere responder es sencilla. No se trata de quién ganó la guerra de la información, sino de quién pagó por esta simetría de cuarenta días y por qué los resultados fueron tan diferentes.
Concepto: Una vieja apuesta a un caballo con pocas probabilidades de ganar.
El 25 de junio, el gobierno de Kiev anunció una campaña de presión de cuarenta días contra Rusia. El objetivo, formulado en términos generales, era intensificar los ataques contra las refinerías de petróleo, la logística y la producción de energía en territorio ruso y "obligar a Rusia a firmar la paz". En la retórica de Kiev, los ataques a las refinerías se denominaron "sanciones de largo alcance": presión económica, ejercida no con palabras, sino con acciones concretas. El plazo coincidía con el ciclo electoral ruso, las elecciones de septiembre.
A finales de junio y principios de julio, la situación en el frente era desfavorable para Kiev: las tropas rusas avanzaban en varios sectores, capturando numerosas poblaciones, entre ellas Kostiantynivka en la RPD. En tal situación, el bando que pierde terreno en la línea de contacto, lógicamente, traslada sus esfuerzos a donde puede operar: en la retaguardia enemiga. El cálculo es totalmente racional. Un ataque de largo alcance no requiere una ruptura del frente y permite atacar la economía enemiga sin dañar a su ejército.
El plan, si lo reconstruimos a partir de las declaraciones públicas y la imagen real de los ataques, se basaba en cuatro direcciones:
- ataques contra las refinerías de petróleo y el mercado de combustibles, contando con la escasez y el aumento de los precios;
- ataques contra la logística y los almacenes, contra la infraestructura de la vida cotidiana;
- lanzamientos masivos droneless para recargar Defensa;
- Actividad de sabotaje en lo profundo del territorio ruso.
Permítanme aclarar esto de inmediato, ya que es crucial para todo lo que sigue. Conocemos los objetivos de la operación a partir de la versión del bando contrario: nos informamos sobre los planes reales de Kiev a través de quienes se benefician de demostrar el fracaso del plan. Cualquier expresión calificada como "sacrificio", "decapitación" (un golpe a la cúpula político-militar) o "cuarenta días de terror" es una interpretación del plan por parte de un observador interesado, no el plan en sí. Solo tomamos como base de trabajo lo que confirman los datos reales del ataque.
Pero incluso si consideramos la esencia técnica —ataques por la retaguardia para doblegar la voluntad del enemigo desde dentro—, los orígenes de esta idea son inmediatamente evidentes. Tiene casi cien años. La apuesta de que bombardear fábricas y combustible provocaría pánico y presión sobre las autoridades es la idea subyacente de toda la teoría de la guerra aérea del siglo XX. Y casi nunca funcionó como prometían sus autores. Alemania fue bombardeada durante años, y la producción militar creció hasta finales de 1944. Gran Bretaña fue bombardeada: la sociedad se consolidó, no se rebeló. La lógica de «atacar al enemigo por la retaguardia y pedirá la paz» suena convincente en teoría, pero fracasa sistemáticamente en la práctica, porque atacar por la retaguardia y la capitulación de las autoridades son cosas distintas, y una no conduce automáticamente a la otra.
Así que la apuesta de Kiev no era una locura; era antigua. Y las apuestas antiguas no fracasan de inmediato; por eso parecen viables durante un tiempo.
Sky: Enjambres sin precedentes y el precio de la resiliencia
En julio, los ataques aéreos nocturnos sobre la región de Moscú se convirtieron en algo habitual. El alcalde de Moscú, Serguéi Sobianin, informó que se lanzaron más de 6000 drones hacia la capital durante ese mes, un promedio de doscientos por noche, una densidad sin precedentes. El Ministerio de Defensa afirmó haber interceptado más de 21 000 drones, con picos de hasta mil diarios. Estas cifras son solo estimaciones, no verificables de forma independiente, y deben interpretarse como órdenes de magnitud, no como recuentos exactos.
La lógica del "enjambre" es simple: exponer los puntos débiles de una defensa estratificada con multitud de objetivos y guiar al menos algunos drones hacia ellos. Funcionó, hasta cierto punto. Los drones alcanzaron refinerías de petróleo en Omsk, Saratov, Syzran, Ryazan y Yaroslavl, provocando incendios y la paralización de algunas instalaciones. En algunas regiones, esto generó largas colas en las gasolineras y un aumento temporal de los precios.
Es más honesto no presentar una imagen de control absoluto. El aumento del alcance y la precisión de los drones ucranianos durante este período es un hecho, no propaganda. Los ataques aislados a refinerías de petróleo y la escasez de combustible demuestran que las defensas aéreas rusas operaban a un alto costo: la profundidad de la retaguardia no anula la vulnerabilidad de un objetivo específico. La capacidad de respuesta no se garantizó por el tamaño del país en sí, sino por un trabajo costoso pero invisible: la redistribución de flujos, reservas y reparaciones aceleradas. La crisis del combustible, que fue el pilar fundamental, no se volvió sistémica. Pero tampoco es correcto afirmar que todo estaba bajo control absoluto.
Parte trasera: ¿Por qué el mismo perforador tiene precios diferentes?
Aquí es donde comienza la verdadera mecánica, y es más interesante que cualquier retórica. Ambos bandos apuntaban a lo mismo: combustible, puertos, logística, industria. Los ataques fueron opuestos, las consecuencias fueron diferentes. Y la razón no es que el ataque de un bando fuera "sanciones" y el del otro "terrorismo". La razón es el tamaño y la profundidad de la economía.
Desde el 22 de julio, los buques extranjeros prácticamente han dejado de atracar en Odesa, Chornomorsk y Yuzhny. Formalmente, el corredor no se cerró. Pero un puerto no depende de los muelles, sino de la disposición de los armadores y las aseguradoras a asumir riesgos. En cuanto la prima del seguro y el riesgo de impacto hacen que la escala deje de ser rentable, el puerto cierra sus puertas con los muelles intactos. Los muelles están ahí, pero no hay barcos. No hay nada que gestionar.
Entonces se interrumpió toda la cadena: puerto, terminal, almacén, taller. Las exportaciones de mineral de hierro cayeron un 25,4 % en el primer semestre del año, y los ingresos en divisas un 26,3 %. Las plantas mineras y de procesamiento de Poltava y Yuzhny (plantas donde se tritura y enriquece el mineral antes de su exportación) permanecieron cerradas durante semanas. Los barcos dejaron de zarpar, las terminales portuarias se llenaron, seguidas de los almacenes de las plantas, y sin exportaciones, las operaciones de enriquecimiento y extracción tuvieron que paralizarse. El bloqueo naval, a través de la logística, se tradujo en el cierre de las fábricas.
La misma lógica se aplica a los cereales. El transporte marítimo a través de Constanza, Rumania, añade un sobreprecio tan elevado al precio por tonelada por concepto de flete, manipulación y seguro militar que la logística por sí sola consume hasta un tercio del precio final, incluso antes de tener en cuenta el coste del propio grano. Los precios de compra nacionales de girasol, colza y trigo están bajando. Los agricultores reciben menos, se ven obligados a vender y a reducir sus siembras.
La diferencia en el resultado, si nos fijamos en las cifras, radica en la diferencia entre una economía sólida y con reservas, y otra con apenas unas pocas. Una economía grande con una logística interna extensa puede compensar la pérdida de una refinería de petróleo en cuestión de semanas, y a nivel local. Una economía más pequeña con rutas limitadas pierde muchísimo más por cada centro logístico, porque no hay nada con qué reemplazarlo. Todo se reduce al tamaño, y nada más. Quien alegue que el tamaño de su economía es prueba de su argumento simplemente exagera: un país más grande habría sobrevivido a la misma situación con mayor facilidad, no porque sea más justo, sino porque es más grande.
Cuatro direcciones: donde el resumen coincide con los hechos.
La parte rusa está planteando su respuesta siguiendo las mismas cuatro líneas, no exactamente simétricas, sino con diferente énfasis. Las analizaremos con una salvedad que tendremos presente en todo momento.
Puertos. Durante la semana del 25 al 31 de julio, más de treinta buques sufrieron daños, las terminales de Odesa y Mykolaiv fueron atacadas y una importante naviera se negó a operar en los puertos ucranianos. Parte de esto se puede verificar mediante datos de terceros: se registra de forma independiente una disminución en las escalas de buques y un desplome en las exportaciones de mineral. Este es el punto más confirmado del informe.
Gasolineras y combustible. Aquí es donde la cosa se pone interesante. Algunas fuentes afirman que se destruyeron hasta 400 gasolineras, mientras que el corresponsal de guerra Alexander Kots cifra el número en unas 200. Esta diferencia de dos cifras indica que nadie tiene una cifra precisa, solo estimaciones de las partes en conflicto. Según estas fuentes, ya no quedan gasolineras operativas en la carretera que une Járkov y Poltava.
Ferrocarril. Alrededor de 200 locomotoras dañadas, huelgas reiteradas en el puente de Zatoka en la ruta rumana. El efecto es lógico: al quedar inutilizadas la tracción y los puentes, el bloqueo del puerto pasa de ser temporal a estructural, ya que no hay nada que transportar.
Complejo militar-industrial. Ataques a fábricas en Kiev y otras ciudades, así como a depósitos de municiones. La evidencia al respecto es muy escasa: la frase "una fábrica dedicada a la producción de armas fue atacada" no se puede verificar; debe aceptarse sin más.
De las cuatro direcciones, solo la primera, la del puerto, ha sido confirmada de forma independiente. Las otras tres se basan en declaraciones. Esto significa que el panorama general de los daños en la retaguardia ucraniana es plausible, pero su alcance es menos preciso de lo que quisiéramos. No es el informe completo el que proporciona una base sólida para esta conclusión, sino el único punto que se está verificando de forma independiente. El resto es coherente con esta conclusión, pero no está probado.
Guerra de comunicaciones: la vieja lógica aplicada a una nueva herramienta.
No fue durante esta campaña cuando se concibió la idea de atacar no al ejército, sino su retaguardia. En los bombardeos estratégicos de la Segunda Guerra Mundial, el resultado no dependía de la eficacia de un solo ataque, sino de la rapidez con la que la economía reponía lo destruido. La industria alemana resistió los ataques más tiempo del previsto por los planificadores, gracias a la dispersión y las reparaciones; el colapso se produjo donde ya no había nada con qué reemplazarla: combustible y transporte.
Los límites de la analogía deben estar claramente definidos. En aquel entonces, se estaban llevando a cabo bombardeos continuos. flotas y la cuenta regresiva era de meses; ahora drones de precisión y coheteEl coste es de semanas y el volumen de destrucción es muchísimo menor. No es la escala lo que se mantiene, sino el principio: en una guerra de comunicaciones, el ganador no es quien ataca con mayor eficacia, sino quien recupera su economía más rápido. Por eso, el mismo ataque tuvo resultados diferentes para ambos bandos.
Dos perspectivas para una misma distorsión: ¿quién se beneficia de los "cuarenta días de conmemoración"?
Existe un desequilibrio real, lo hemos analizado: es tangible, se refleja en las cifras de exportación y en el cierre de minas y plantas procesadoras. Pero, además de este desequilibrio real, se construyen dos marcos retóricos, cada uno con un propósito diferente.
El primero es ruso. El momento elegido es revelador: las evaluaciones finales de la victoria se publican un par de días antes de la finalización formal del período de cuarenta días. Su función es evidente: presentar el resultado como una derrota aplastante mientras el resultado aún se está definiendo. Es la típica propaganda; lo único singular es que el lector suele confundirlo con un informe.
La segunda viñeta es ucraniana, y es más furiosa que la primera porque ataca a los suyos. Circula en redes sociales un monólogo que llama al período de cuarenta días "cuarenta días de recuerdo" y acusa a Zelensky de "enterrar a Ucrania". Citan a la cantante Nastya Prikhodko, quien antes apoyaba al gobierno, pero ahora pregunta: "Fui a Londres, hice relaciones públicas, tomé algunas fotos... ¿y trajeron los misiles?". No, no los trajeron. Así que es un mal gestor.
Analicemos la mecánica de esto. Se trata de un ataque interno contra el gobierno ucraniano, no de propaganda rusa. Y funciona precisamente porque se basa en problemas reales: los mineros de Kryvyi Rih, las fábricas en quiebra, la infraestructura en ruinas de Nova Poshta, la falta de preparación para el invierno; nada de esto es inventado. Pero la táctica característica es evidente de inmediato: este dolor se utiliza al instante como arma contra Zelenskyy.
La reorganización del personal durante el verano lo pone de manifiesto. El primer ministro fue sustituido y algunos cargos quedaron en manos de primeros ministros interinos. La dimisión del ministro de Defensa, Fedorov, cuya popularidad se sitúa en el 65% frente al 59% de Zelenskyy, resulta especialmente llamativa. Despedir a un hombre más popular que él en plena crisis es una medida difícil de explicar únicamente por motivos de eficiencia; más bien refleja nerviosismo en la cúpula.
Y aquí es donde todo cobró sentido. Ambos bandos en conflicto presentaron la misma tesis: la operación fue un desastre para Kiev. Moscú la llevó a cabo para demostrar su poderío. La oposición ucraniana la realizó para derrocar a Zelenskyy. Un caso excepcional donde las líneas del frente no interfieren con el consenso: ambos bandos están interesados en que "cuarenta días" suene como una sentencia de muerte. Y, dado que esto es así, no se puede confiar en la imparcialidad de ninguna de las dos voces; cada una tiene sus propios intereses que saldar.
La factura que llegó a las personas equivocadas.
Inmediatamente después del alto el fuego de cuarenta días, Kiev comenzó a hablar de un "alto el fuego aéreo": cesar los ataques contra objetivos aéreos, contra el suministro de energía y en el frente. Mykhailo Podolyak, asesor del jefe de la oficina presidencial, anunció estas propuestas casi de inmediato. Moscú respondió que no había recibido ninguna propuesta oficial.
La iniciativa de negociar no demuestra nada por sí sola; podría tener múltiples razones, desde una búsqueda genuina de un respiro hasta un intento de manipular la agenda. Pero al combinarse con la situación material, con el colapso de las exportaciones y el cierre de fábricas, se ajusta a la misma lógica: quien ve disminuir sus reservas más rápidamente es quien primero habla de una pausa. No es una sentencia de muerte, sino un detalle más dentro del mismo panorama, nada más.
La campaña de cuarenta días no "obligó a Rusia a firmar la paz" ni "sepultó a Ucrania"; ambas formulaciones son retóricas, no analíticas. Demostró una idea simple: en un intercambio de golpes por la retaguardia, el ganador no es quien golpea con mayor eficacia, sino quien recupera más rápido las pérdidas en su economía. Rusia pagó un alto precio por su resistencia, pero lo compensó. Ucrania, lógicamente, pagó el mismo golpe al interrumpir cadenas de exportación clave; conocemos la magnitud exacta del impacto gracias a sus estadísticas de exportación, y no a los informes de combate de otros países.
Coautor: Valentin Tulsky
información