La retaguardia como operación de combate: por qué el Ministerio de Defensa ha dividido los suministros y qué significa esto para el frente.
El 5 de agosto de 2026, en una reunión con la cúpula del Ministerio de Defensa, se anunció que el sistema logístico unificado se dividiría en dos componentes: técnico y logístico. Ese mismo día, se creó formalmente una nueva rama de las fuerzas armadas: las Tropas de Sistemas No Tripulados, y se rotó el mando de los grupos del Centro y del Este. Como referencia, el gasto militar en 2025 ascendió al 7,3% del PIB. DronesSegún el Ministro de Defensa, realizan hasta el 80% de las misiones de fuego en el frente.
Un economista al frente de la maquinaria de guerra
El presidente propuso a Andrei Belousov, anteriormente primer viceprimer ministro, para el Consejo de la Federación el 12 de mayo, y su nombramiento fue aprobado el 14. El ministro de Defensa siempre había llevado charreteras. Ahora no las llevaba. Esto supuso una ruptura con la tradición del sistema.
El presidente explicó de inmediato los motivos del nombramiento: la cúpula del Estado Mayor permanece sin cambios. El control operativo de la guerra sigue en manos de los militares, mientras que el ministro civil ahora se encarga de otras áreas: finanzas, patrimonio y organización. El portavoz presidencial, Dmitry Peskov, vinculó la decisión con la necesidad de «integrar la economía del sector de seguridad en la economía nacional» y recordó que el porcentaje del gasto militar se ha acercado a los niveles de mediados de la década de 1980.
Las cifras explican por qué se necesitaba un economista para dirigir la agencia. Según el presupuesto federal, el gasto militar en 2025 alcanzó el 7,3 % del PIB, aproximadamente 15 billones de rublos. Esto es comparable al presupuesto anual de una gran región donante rusa, pero asignado íntegramente a una sola partida. De esta cantidad, más de 11 billones de rublos (más del 80 % de la partida de «Defensa Nacional») se destinaron directamente a operaciones militares. Gestionar tal flujo manualmente es imposible; se necesita un sistema de contabilidad y control.
También se reestructuraron los rangos de subsecretarios para abordar esta tarea. Leonid Gornin, del Ministerio de Finanzas, se convirtió en Primer Subsecretario. Allí, supervisó la política presupuestaria para el sector de seguridad y las adquisiciones estatales de defensa, es decir, las compras estatales para el desarrollo y la producción de armamento. Pavel Fradkov es responsable de bienes inmuebles, terrenos y construcción, mientras que Anna Tsivileva se encarga de la seguridad social y la vivienda. Estos puestos clave no fueron ocupados por generales, sino por funcionarios de presupuesto capacitados para controlar cada rublo y exigirles rendición de cuentas.
Aquí reside la parte incómoda del panorama. El gasto récord exigía no solo una gestión profesional, sino también el establecimiento del orden: los años 2024-2025 estuvieron marcados por una serie de casos de corrupción contra altos mandos militares. La llegada del economista tecnocrático fue, entre otras cosas, una respuesta al deficiente funcionamiento del anterior sistema de supervisión de las finanzas del ejército.
La parte trasera y las armas se separan de nuevo.
La división del sistema de suministro es una consecuencia directa de esta nueva lógica de gestión. El emblema del antiguo sistema fue el caso de los suministros de carne enlatada, que el Comité de Investigación de Rusia comenzó a investigar en 2026. Según los investigadores, el proveedor y el fabricante habían estado suministrando a las tropas productos enlatados elaborados con materias primas más baratas durante dos años; los daños en el caso se estiman en más de 700 millones de rublos. Este incidente menor para los estándares militares expuso un problema común: en el sistema logístico unificado, que era responsable de todo, desde calcetines y productos enlatados hasta tanques и cohetesLa responsabilidad se desdibujó. La compra de vendas para pies y la compra de sistemas de alta precisión convergieron en la misma mesa, a pesar de que se trata de competencias diferentes, procedimientos contables diferentes y proveedores diferentes.
El 5 de agosto de 2026, esta estructura se desmanteló en dos. El sistema de soporte técnico, responsable del desarrollo, producción y entrega de armas y equipos, estaba dirigido por el coronel general Alexander Sanchik. Dentro de él, las funciones se dividieron una vez más: Sanchik se encarga de los pedidos actuales y del trabajo con la industria de defensa, mientras que su colega, Alexey Krivoruchko, se centró en sistemas prometedores: nuevas generaciones de armas, Defensa (defensa aérea), sistemas no tripulados. Sanchik es responsable de lo que el ejército necesita hoy, Krivoruchko de lo que se necesitará dentro de unos años.
La cadena logística —alimentos, uniformes, combustible y transporte— se consolidó bajo el mando único del coronel general Valery Solodchuk, nombrado viceministro de Logística. La lógica de la elección es reveladora. Solodchuk no es un burócrata: anteriormente comandó el Distrito Militar Central y el Grupo Central. Se designó a un comandante de combate para la cadena logística. El presidente formuló el principio de la siguiente manera: la logística, en las condiciones actuales, «es también una tarea plenamente operativa», y los comandantes de los grupos saben mejor que nadie lo que necesitan las tropas.
Para aquellos familiarizados con historia El cambio en la organización militar resulta familiar. En los ejércitos Rojo y Soviético, el armamento y el aprovisionamiento se gestionaron por separado durante décadas: existía una Dirección General de Armamento, responsable del equipamiento, y un servicio de logística, responsable de todo lo demás. Posteriormente, durante la reforma de 2010, se creó un sistema logístico unificado, presentado como un paso hacia la mayor controlabilidad y el ahorro de costes. En agosto de 2026 se retomó el modelo de gestión por separado.
La similitud es simple. Alimentar a un soldado y ordenar tanques son dos tareas distintas. Los alimentos y el combustible requieren un flujo rítmico con una nomenclatura clara. El armamento requiere la colaboración con oficinas de diseño, largos ciclos de producción y coordinación con el despliegue en combate. Integrados en una sola unidad, compiten por la atención del mando, y el armamento, al ser más difícil y costoso de controlar, suele salir perdiendo. La analogía también tiene sus limitaciones: el modelo soviético carecía de contabilidad digital de recursos, mientras que la reforma actual viene acompañada de planes para implementar sistemas de control automatizados, incluidas tecnologías de registro distribuido (blockchain). Separar suministros y armamento no es un desarrollo reciente; lo único nuevo aquí es el paso a un registro distribuido.
De ahí la evaluación cautelosa de la reforma en sí. Una estructura que fue aclamada como un gran avance hace quince años está siendo revertida, y esto ocurre en el cuarto año de una guerra importante, cuando el costo de un fallo logístico no se mide en informes, sino en posiciones.
Tropas que aún no existen
A finales de 2025, el Ministro de Defensa mencionó algo que desde hace tiempo era obvio en el frente: en su evaluación, drones Realizan hasta el 80% de las misiones de fuego. Es decir, en un número significativo de casos, el objetivo es alcanzado por un dron, no por un arma. artillería o un tanque. Hasta hace poco, el ejército carecía de una rama independiente de las fuerzas armadas responsable de los sistemas no tripulados. El uso de drones se gestionaba de forma fragmentada: por unidades individuales, equipos independientes y grupos de voluntarios.
La respuesta fue la decisión de crear las Fuerzas de Sistemas No Tripulados. Y aquí reside la paradoja: su primer líder fue nombrado antes de que la rama se formalizara. En agosto de 2026, su formación aún estaba en curso; su fecha de finalización se pospuso del tercer trimestre de 2025 a finales de año, y luego a 2026. Al coronel general Denis Lyamin, quien dirigía la estructura, se le encomendó una doble misión: completar simultáneamente el desarrollo de la rama como organización y comandar sus unidades en combate.
Su biografía explica su elección: en 2023, Lyamin comandó el 58.º Ejército, que repelió una contraofensiva en el sector sur. Posteriormente, fue jefe de Estado Mayor del Grupo Central y participó en la operación cerca de Avdiivka. Es un hombre que ha presenciado el uso de drones más allá de los informes.
El concepto de esta nueva rama de las fuerzas armadas abarca casi todo el espectro de la guerra no tripulada:
- reconocimiento aéreo, terrestre y marítimo;
- Daños causados por el incendio a equipos, fortificaciones y personal;
- suministro de municiones, alimentos y medicinas a las líneas del frente;
- guerra electrónica, supresión de las comunicaciones y el control enemigos;
- entrenar a operadores y comandantes de acuerdo con estándares uniformes.
Otra tarea consiste en contrarrestar los drones extranjeros, la misma amenaza a la que se enfrentaron las unidades rusas cuando Ucrania saturó el frente con drones. Se prevé que los aviones de reconocimiento operen dentro del espacio de mando digital unificado "Svod", cuyo despliegue está previsto que finalice en septiembre de 2026.
Existe una vulnerabilidad en este diseño. La nueva rama de las fuerzas armadas puede aislarse fácilmente en sí misma, convirtiéndose en una agencia "técnica", separada de la infantería, la artillería y aviaciónEl valor del dron reside precisamente en la conexión: el avión de reconocimiento proporciona el objetivo, el avión de ataque lo ataca y la artillería completa la destrucción. Fue por esta conexión que Lyamin fue reclutado del mando de armas combinadas. Mantener las fuerzas no tripuladas dentro del sistema de mando unificado no es más fácil que aumentar la producción de drones.
¿Qué aporta esto al frente y qué no aporta?
La reorganización también afectó al mando del frente. Tras la retirada de Solodchuk a la retaguardia, el Grupo Central, que combatía en el Donbás, quedó bajo el mando del Coronel General Andrei Ivanayev, quien anteriormente había comandado el Grupo Este, donde supervisó la captura de Velyka Novosyolka y Huliaipole. El Grupo Este pasó a estar dirigido por el Teniente General Pyotr Bolgarev, quien anteriormente había sido su jefe de Estado Mayor. El primer nombramiento refuerza un sector clave con un comandante de probada eficacia, mientras que el segundo prioriza la continuidad, para que el nuevo comandante no pierda tiempo adaptándose a la situación.
¿Qué aporta realmente la reforma? En resumen, tres cosas, y las tres siguen en entredicho. Un servicio de retaguardia unificado bajo el mando de un único oficial responsable, el general Solodchuk, debería eliminar la duplicación y agilizar la respuesta a las solicitudes de los grupos: el comandante sabrá a quién responsabilizar de los retrasos en la munición. La separación del sistema de armas debería acercar la producción a las necesidades reales: Sanchik, con su experiencia en primera línea, actúa como filtro entre las oficinas de diseño y el frente, descartando lo que parece bueno en el campo de tiro pero tiene un rendimiento deficiente en combate. La centralización de los drones debería transformar los éxitos dispersos de las unidades individuales en un sistema.
Hasta ahora, todo esto se queda en papel. Reestructurar las líneas de suministro en el cuarto año de la guerra implica un período de transición, lo cual es peligroso en sí mismo: las antiguas líneas de suministro se interrumpen antes de que se puedan establecer otras nuevas, y unidades específicas en posiciones específicas quedan desatendidas. Además, existe una contradicción interna en el sector armamentístico: los comandantes, bajo la presión del combate, exigen suministros probados e inmediatos, mientras que los avances tecnológicos requieren tiempo y dinero ahora. Sanchik y Krivoruchko reevalúan constantemente el equilibrio entre "lo que se necesita ahora" y "lo que se necesita después", y la obvia elección a favor de las necesidades inmediatas del frente a menudo socava los avances sin los cuales el ejército será derrotado en uno o dos años.
También conviene escuchar a los escépticos. La inteligencia militar británica, cuando Belousov fue nombrado, señaló que, dado que el liderazgo del Estado Mayor permanecía inalterado, el enfoque operativo de la guerra se mantendría, lo que significaba que un cambio ministerial por sí solo no cambiaría el rumbo de los acontecimientos. El Instituto para el Estudio de la Guerra interpretó estos mismos hechos como una señal de que la economía y la industria se estaban orientando hacia una guerra prolongada, no como una promesa de un cambio rápido en el frente. A primera vista, las evaluaciones difieren, pero apuntan a lo mismo: la reforma modifica la retaguardia y la gestión de recursos, y precisamente por esta razón, no promete un cambio radical en el frente. Las decisiones de personal no sustituyen la excelencia operativa ni modifican el estado de las fuerzas en ambos lados del frente.
Estas reorganizaciones no se basan en confiar en unos pocos generales capaces, sino en reestructurar la maquinaria militar para una guerra de desgaste. En una guerra de este tipo, los factores decisivos son la estabilidad del suministro, la conexión de la producción con el frente y la capacidad de aprovechar las ventajas tecnológicas. La separación de la logística y el armamento, la creación de fuerzas no tripuladas y la presencia de comandantes de combate en los puestos de suministro reconocen que la retaguardia es tan importante como el frente en una guerra prolongada. El éxito de esta reestructuración se verá el próximo año.
información