Cómo se mejoró la protección de los nuevos tanques T-80BVM

15 487 42
Cómo se mejoró la protección de los nuevos tanques T-80BVM

Recientemente, aparecieron en internet imágenes de personas siendo enviadas a las tropas. por tanques T-80BVM. Estos vehículos son significativamente diferentes de los que se producían anteriormente; su protección se ha mejorado radicalmente.

El periodo comprendido entre finales de 2025 y mediados de 2026 puede considerarse un punto de inflexión para la producción nacional de tanques. Y esto no se refiere, por supuesto, a la aparición y producción en masa de nuevos tanques, sino más bien a que nuestro Ministerio de Defensa finalmente ha comenzado a tener en cuenta los problemas que afrontan los vehículos de combate nacionales en el Distrito Militar del Norte.



Por ejemplo, por una vez nuestros tanques tienen una protección de guardabarros decente dronesAdemás, al menos en los tanques T-72B3M, comenzaron a instalar "barbacoas" antidrones adecuadas, como se comenta aquí: Uralvagonzavod finalmente ha centrado su atención en sus inútiles "barbacoas" para tanques..

Ahora, los fabricantes de tanques también han comenzado a trabajar en el T-80BVM, equipado con turbinas de gas, cuya protección se ha mejorado radicalmente, como lo demuestran las fotografías y los vídeos publicados a principios de agosto de este año.

Cambios principales


Naturalmente, todas las modificaciones en la protección de los nuevos tanques T-80BVM están dirigidas a contrarrestar los vehículos aéreos no tripulados (drones FPV), que se sabe que son capaces de atacar el vehículo de combate en sus zonas más vulnerables, incluyendo el techo, los laterales y la parte trasera.

En este sentido, lo primero que se debía cambiar eran las rejillas sobre los techos de las torretas. Deberían haberse sustituido hace varios años, ya que inicialmente eran una estructura bastante endeble que solo protegía el tanque de las municiones lanzadas por drones. Incluso las redes anti-HEAT que envolvían los postes de las rejillas resultaban completamente inútiles contra los disparos de drones.


Diferencias entre el nuevo T-80BVM y los modelos anteriores. El verde resalta las diferencias en las rejillas, el rojo las diferencias en el blindaje trasero de la torreta y el azul la fila adicional de blindaje reactivo explosivo en los faldones laterales. Fuente: armyrecognition.com

Los protectores laterales del nuevo T-80BVM se han ampliado considerablemente, lo que les permite cubrir una mayor superficie del blindaje del tanque. Si bien los protectores laterales del nuevo T-80BVM son visualmente distintos a los del T-72B3M, es muy probable que permitan la extensión mediante la instalación de barras laterales que pueden utilizarse para acoplar una red antidrones que cubra los laterales del tanque (véase la imagen inferior).


Diseño de la nueva rejilla para los tanques T-72B3M. La rejilla para el T-80BVM presenta un diseño significativamente diferente, pero también puede incorporar puntales laterales. Fuente: patente RU 2 850 928.

La protección de los guardabarros de los tanques T-80BVM también se ha mejorado significativamente. Anteriormente, estaban diseñados para transportar tanques de combustible externos adicionales y cajas de repuestos. Ahora, los guardabarros están cubiertos casi en toda su longitud con módulos rectangulares y cuadrados que contienen elementos de protección dinámica, tanto explosivos como no explosivos, diseñados para contrarrestar los ataques de drones en esta zona.

En este artículo describimos cómo se ve esto y de qué están hechos los módulos de protección de los guardabarros: Gracias por esperar: los tanques enviados al Distrito Militar del Norte recibieron protección en los guardabarros..

El equipo de protección dinámica del tanque también ha cambiado.

Así, los nuevos faldones laterales del T-80BVM ahora cuentan con una fila adicional (antes había dos) de bloques de protección dinámica articulados. En la foto superior, están elevados en posición de transporte, pero al bajarlos, ocultan por completo el lateral del casco y el chasis del vehículo.

La parte trasera de la torreta del nuevo T-80BVM ahora cuenta con blindaje reactivo. Anteriormente, la parte trasera de estos tanques solo tenía un blindaje de rejilla diseñado para neutralizar granadas antitanque como la PG-7 y la PG-9. Estas eran completamente inútiles contra drones, y su efectividad contra granadas era de aproximadamente el 50%.

El techo del compartimento del motor del T-80BVM también ha sido reforzado, ya que anteriormente era un objetivo prioritario para los vehículos aéreos no tripulados (UAV): los chorros de explosión acumulados de sus municiones no solo inutilizaban la planta motriz, sino que en algunos casos penetraban en el compartimento de combate, provocando un incendio, matando a la tripulación y destruyendo el tanque.

Ahora, se ha instalado un módulo con blindaje reactivo explosivo (ERA) en el techo del compartimento del motor del T-80BVM, cubriendo la mayor parte de su superficie. En esencia, se trata de un segundo techo con un espacio entre este y el techo principal. No es particularmente visible en las fotografías, pero la presencia de este blindaje ERA ha sido confirmada por el Instituto de Investigación del BTVT 38 (Kubinka).

...Para mejorar la protección del compartimento motor-transmisión, se desarrolló una estructura protectora en forma de pantalla desmontable con elementos de protección dinámica, instalada en la parte superior del techo del compartimento motor-transmisión...

...Las estructuras de protección probadas se han incorporado al kit de protección adicional y se están instalando en los tanques T-72B3M y T-80BVM de producción en serie...

Hallazgos


Las medidas para mejorar la protección del T-80BVM son, sin duda, acertadas. Acertadas en todos los aspectos, desde la instalación de un módulo de blindaje reactivo explosivo sobre el techo del compartimento del motor hasta la cobertura casi completa del casco lateral del vehículo con bloques de blindaje reactivo explosivo.

El "mangal", sin embargo, sigue teniendo un aspecto bastante peculiar: es más grande y ancho, pero no tanto como el de los nuevos T-72B3M. Esperemos que, como se hizo con el T-72B3M, aumente la protección. En general, todo parece correcto. Es una lástima que el Ministerio de Defensa no se decidiera a modernizar adecuadamente los tanques hasta el quinto año de la Segunda Operación Militar.
42 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +4
    8 Agosto 2026 06: 08
    Estas medidas habrían sido suficientes para 23-24. Pero ahora, un vehículo de combate puede ser alcanzado por decenas de drones en poco tiempo. Y no falta mucho para que un tanque sea atacado por un enjambre de cientos o más drones con inteligencia artificial.
    Solo una protección activa de un nuevo nivel puede salvarnos aquí.
    1. +6
      8 Agosto 2026 08: 39
      Sin duda, defensa activa. Los contenedores de disparo múltiple están disponibles desde todos los ángulos. De lo contrario, un dron de movimiento lento, como en muchos vídeos, rodearía el tanque varias veces, buscando un agujero en el brasero, y aun así lo encontraría. O el primer o segundo dron haría ese agujero, y entonces... El cuello de botella actual en los sistemas de defensa activa es la detección y respuesta; nadie más en el mundo lo tiene todavía. Es demasiado lento, demasiado pequeño, puede aterrizar a la altura de las ruedas desde cualquier ángulo y, lo peor de todo, se usarían demasiados a la vez. Y los braseros no permiten la defensa activa. Pero sin protección dinámica, que cubra el tanque lo máximo posible, también es imposible.
      1. 0
        11 Agosto 2026 14: 40
        Estoy de acuerdo, ya que el T-90 está equipado con el sistema de protección activa Arena-M con 12 submuniciones.
        Entonces es necesario complementar el BC con al menos 20 morteros KAZ Afghanit.
        El vehículo de combate de infantería Kurganets-25 está equipado con 20 morteros.
    2. -4
      8 Agosto 2026 11: 49
      Llevo años oyendo hablar de enjambres de drones, incluso sin contar la ciencia ficción y algunas series de televisión. Pero en realidad, lo único que hemos visto son desastres y accidentes cuando intentan usar drones en masa para espectáculos y fuegos artificiales. Semejante disparate no aparecerá hasta dentro de mucho tiempo, cuando creen un androide que se comporte como un humano.
      1. +5
        8 Agosto 2026 14: 42
        ¿Tres años es mucho tiempo? Hace cinco años, si alguien hubiera escrito que la mayor amenaza para los vehículos blindados pronto serían estudiantes con un dron de juguete que portaba una granada RPG-7, se habrían reído de él.
        La revolución de los drones no ha hecho más que empezar.
        1. +4
          8 Agosto 2026 20: 53
          Las granadas se lanzaban desde el aire no solo desde aviones, sino incluso desde cometas. Así que no finjas que nadie imaginó que los drones pudieran hacer lo mismo. Antes, simplemente no existía software capaz de controlar la puntería con precisión. Pero enseñar a los drones a actuar como un enjambre es un asunto completamente distinto. Hay demasiadas variables, y un solo operador humano no puede gestionarlo. E incluso la «inteligencia artificial» en su forma actual no puede con esta tarea. Lo que ahora todos llaman «inteligencia artificial» es, en realidad, un motor de búsqueda de internet común y corriente que simplemente presenta al usuario de forma atractiva la información que encuentra en línea y en sus bases de datos.
          1. -3
            9 Agosto 2026 07: 50
            Cita: Yuras_Bielorrusia
            Lo que ahora todo el mundo llama "inteligencia artificial" es en realidad un motor de búsqueda de internet común y corriente que simplemente presenta de forma atractiva al usuario la información que encuentra en internet y en sus bases de datos.

            Sí, parece que solo tienes experiencia con Alice...
            En mi empresa, por ejemplo, durante los últimos seis meses hemos estado usando IA (firmware integrado; creo que ya nadie escribe software para internet sin IA) para escribir código. También realiza pruebas. Encuentra fallos tanto en el código como en la seguridad. Es mucho más rápido y mejor que los sistemas tradicionales.
            Además, identifica deficiencias e inconsistencias en las especificaciones técnicas y sugiere qué se puede mejorar y ampliar sin comprometer la arquitectura ni los plazos de entrega.
            Sí, para asignar un trabajo se necesita un especialista; para elaborar correctamente las especificaciones técnicas, se obtendrá una mala respuesta a una mala pregunta.
            Pero crear algo para drones es un problema ligeramente diferente. Una buena IA reside en un centro de datos. Sin embargo, ajustarla, entrenarla, adaptar el modelo a un hardware aceptable —o desarrollar los chips especializados correspondientes— es algo para lo que no hemos tenido tiempo.
      2. 0
        9 Agosto 2026 01: 25
        Cita: Yuras_Bielorrusia
        Llevo años oyendo hablar de enjambres de drones, incluso sin contar la ciencia ficción y algunas series de televisión. Pero en realidad, lo único que hemos visto son desastres y accidentes cuando intentan usar drones en masa para espectáculos y fuegos artificiales. Semejante disparate no aparecerá hasta dentro de mucho tiempo, cuando creen un androide que se comporte como un humano.

        Así que esta "tontería" ha estado presente durante mucho tiempo... https://youtu.be/m9_PAWR11Rw?si=Y9kGhGfqAS3EwWYh e incluso sin desastres ni accidentes.
        1. El comentario ha sido eliminado.
    3. +4
      8 Agosto 2026 14: 46
      Decenas de drones o cualquier otra arma de fuego no deben impactar un tanque (BBM).
      Si esto ocurre, significa que la potencia de fuego del enemigo no ha sido neutralizada y que no se ha logrado la superioridad aérea en el espacio aéreo cercano. En este caso, no es posible llevar a cabo operaciones de combate exitosas.
      Esto no es nada nuevo para la persona promedio. Incluso durante la Segunda Guerra Mundial, decenas y cientos de tanques ardían al intentar atacar defensas sólidas con fuego sin supresión. Y eso que en aquel entonces no existían los drones.
      Las pantallas y pantallas de inicio mejoradas son buenas y necesarias.
      Pero... A veces, en el vídeo, el dron da vueltas alrededor del vehículo blindado a la velocidad más baja y nadie intenta alcanzarlo... En este caso, ninguna mejora en la defensa servirá de nada.
      Los drones y las tripulaciones enemigas deben ser destruidos casi al 100% en las zonas de brecha. Esto también se aplica a otros vehículos antitanque. De lo contrario, no tendrás éxito.
      Los esfuerzos tanto de los militares como de los desarrolladores de armas deben centrarse en resolver este problema, que es complejo y mucho más amplio que una simple barbacoa.
      1. -5
        8 Agosto 2026 17: 25
        Sus palabras indican claramente que los tanques han dejado de cumplir su función principal: la de fuerza de ataque. Incluso al comienzo del Distrito Militar Central de 22-23, los tanques eran una herramienta para lograr avances decisivos. Pero luego llegó la revolución de los drones, y ahora los tanques no son más que cañones autopropulsados ​​comunes, sin ninguna utilidad en el combate cuerpo a cuerpo.
        1. +3
          10 Agosto 2026 11: 14
          Cita: Iván F.
          Sus palabras indican que los tanques han dejado de cumplir su función principal: la de fuerza de ataque.

          No. El autor afirma que un tanque no es un arma milagrosa y que es hora de pensar en tácticas en lugar de depender únicamente del blindaje. Enviar tanques sin protección contra la línea defensiva enemiga con la esperanza de que su blindaje resista es como intentar abrirse paso en el frente con una brigada KV en 1941 sin infantería, artillería, comunicaciones ni apoyo aéreo.
    4. 0
      8 Agosto 2026 19: 42
      Pero, en mi opinión, un tanque ya no sirve para nada. Es demasiado caro comparado con las armas ofensivas. Es como un acorazado terrestre, aunque pequeño. ¿Y dónde están los acorazados ahora? Nos gustan los tanques, pero la realidad es dura.
      En teoría, un arma electromagnética compacta podría salvar el tanque, pero eso parece una fantasía. En cualquier caso, una buena protección sería muy cara, pesada y engorrosa.
      Probablemente podamos seguir luchando por vehículos de combate de infantería y transportes blindados de personal durante algún tiempo.
      1. +3
        9 Agosto 2026 08: 16
        Pero, en mi opinión, un tanque ya no sirve para nada. Es demasiado caro comparado con las armas ofensivas. Es como un acorazado terrestre, aunque pequeño. ¿Y dónde están los acorazados ahora?

        En mi opinión, es una analogía muy acertada. Me recuerda al documental sobre el hundimiento del acorazado Yamato. Este poderoso buque, repleto de cañones antiaéreos, fue descubierto y hundido por cientos de aviones.

        Esto lleva a una conclusión obvia: un solo objetivo, por muy bien protegido que esté, será destruido a menos que reciba cobertura aérea. En el caso de los acorazados, los estadounidenses los utilizaban como parte de un grupo de ataque, creando una especie de "paraguas". En el caso de los tanques, la opción más lógica es utilizar un vehículo especial con numerosos drones interceptores, similar a un portaaviones. Estos interceptores impiden que los drones enemigos se acerquen al tanque. De esta forma, las probabilidades de supervivencia del tanque aumentan considerablemente. Un tanque sin duda debería contar con protección antidrones. Sin embargo, dicha protección solo debe considerarse como último recurso.

        Los vehículos de escolta deben desplazarse junto a los tanques y ser capaces de lanzar y controlar rápidamente decenas de drones interceptores. La presencia de estos vehículos en las formaciones de combate permitirá (al menos en teoría) una transición del uso de tanques para fuego indirecto a su uso "clásico". Cabe reiterar que, por ahora, esto es solo una idea y una teoría.
        1. +3
          10 Agosto 2026 11: 21
          Cita: Olegi1
          Me viene a la mente el documental sobre el hundimiento del acorazado Yamato. Este poderoso buque, repleto de cañones antiaéreos, fue descubierto y hundido por cientos de aviones.

          El Yamato es un ejemplo perfecto de cómo no se puede juzgar la defensa aérea por la cantidad de cañones. Los japoneses abordaron el problema de la defensa aérea de frente, simplemente cargando las cubiertas con cañones antiaéreos de pequeño calibre de 25 mm sin proporcionarles un control de tiro adecuado. Como resultado, la mayoría de los cañones disparaban "a otro lado" y solo servían para asustar a pilotos moralmente inestables. El segundo problema era el pequeño calibre de los cañones antiaéreos de pequeño calibre. Para derrotar a los aviones estadounidenses, tradicionalmente diseñados según el "La pesadez es buena, la pesadez es confiable"El cañón de 25 mm era débil, además de tener un alcance efectivo corto. Mientras que los estadounidenses cambiaron primero a cañones de 40 mm y luego a 76 mm para derrotar a los vehículos japoneses más ligeros, los japoneses deberían haber estado obsesionados con los cañones antiaéreos de pequeño calibre de 40-50 mm incluso antes de la guerra." sonreír
          1. +1
            10 Agosto 2026 20: 12
            Si los estadounidenses cambiaron primero a cañones de 40 mm y luego a cañones de 76 mm para derrotar a los vehículos japoneses más ligeros, entonces los japoneses deberían haber estado utilizando pequeños cañones antiaéreos de 40-50 mm incluso antes de la guerra.

            Incluso si los japoneses hubieran equipado al Yamato con cañones antiaéreos de pequeño calibre de 40-50 mm, su destino habría estado sellado: un único objetivo "caro" contra cientos de atacantes "baratos". La situación es similar con un solo tanque y drones.
            1. +1
              12 Agosto 2026 23: 51
              Si el Yamato hubiera tenido escolta y cobertura aérea, el resultado podría haber sido diferente. Aquella vez, cuando explotó junto con otro. Pero tienes toda la razón, los estadounidenses lo aplastaron con su superioridad numérica.
  2. 0
    8 Agosto 2026 06: 19
    Ein altes deutsches Sprichwort sagt: “¡Gut Ding braucht Weile!”, fue bedeutet, dass eine gute Sache eine gewisse Zeit braucht, um zu reifen. Technologie entwickelt sich mit den Herausforderungen, vor die man gestellt wird. Der vom moralisch verkommenen Werte-Westen angezettelte Ukraine-Konflikt ist eine solche Herausforderung. Mir ist nicht bekannt, dass je ein anderes Land der Welt, so viele technologische Neuerungen und Entwicklungen in die Kampfpanzer-Entwicklung gesteckt hat, als damals die Sowjetunion und heute Russland. Der Werte-Westen kommt immer mit seiner Revolver-Diplomatie und dieser muss man technologisch kontern. Der Soldat kämpft mit den Mitteln, die ihm Techniker, Wissenschaftler und Ingenieure and die Hand geben und das heutige Gefechtsfeld ist immer wieder auch die Geburtsort neuer und zum Teil verrückter Technologien. Aber was tut man nicht alles, um sich den moralisch verkommenen Werte-Westen von der Pelle zu halten?!? Dahingehend muss ich neidlos eingestehen: “¡Exzelente Arbeit Russland!”
    1. +1
      8 Agosto 2026 11: 19
      A una distancia de hasta 20-30 metros, los drones a batería pueden ser derribados por un chorro de granalla de una máquina de granallado (bolas de hierro fundido de 4 mm se introducen desde una tolva a una boquilla, donde el aire comprimido las acelera a velocidades de 40-60 m/s). Estas máquinas económicas se fabrican en serie y se utilizan para la limpieza de metales en la industria; Uralvagonzavod las tiene disponibles.
      1. 0
        8 Agosto 2026 15: 10
        La idea es interesante, pero surge la pregunta: ¿con qué rapidez se forma este chorro? No puede fluir continuamente. ¿Cuánto tiempo dura el impulso de dicho chorro, suficiente para destruir un dron, y cuántos proyectiles consume? Es posible que alcance entre 40 y 60 m/s a la salida, pero a una distancia de 20 a 30 m, podría ser significativamente menor. Además, este sistema aún necesita ser dirigido de alguna manera para impactar al dron, y eso es solo la mitad de la tarea, y la más importante.
        1. +1
          8 Agosto 2026 20: 32
          Quizás sea mi esclerosis la que me está fallando, pero:
          1. A una velocidad de 50 m/s, la energía cinética de una bola de 0.26 g es de 0.3 J, lo que equivale a 15 veces menos que la de una pistola de aire comprimido. ¿Qué dron podría derribar?
          2. ¿Cuánta de esta velocidad se mantendrá después de que la pelota haya recorrido 30 metros?
          Esta no es la primera vez que propones esta idea en VO.
          1. +2
            8 Agosto 2026 20: 58
            Cita: ssergey1978

            Esta no es la primera vez que propones esta idea en VO.

            No lo sugiero yo, sino agond. Comparto sus dudas. Respecto a la energía de la bola, agond probablemente se refiere al efecto de varias bolas en un flujo continuo, bajo la impresión de que el dispositivo funciona según lo previsto. Surgen ilusiones similares al evaluar las capacidades de combate de un láser basándose en observaciones de corte de metal con láser.
  3. +6
    8 Agosto 2026 11: 42
    Los drones aplastarán un tanque solitario como si fuera un mamut. Cargar una gran cantidad de equipo defensivo en un solo vehículo también es insostenible: no habrá suficiente espacio para el equipo de combate. Al parecer, los vehículos blindados deberían formar grupos de diferentes tipos y protegerse mutuamente.
    Pero esta es una táctica de aplicación diferente...
    1. 0
      8 Agosto 2026 16: 55
      La pregunta es: ¿con qué rapidez se forma este chorro? No puede fluir de forma continua. ¿Cuánto tiempo dura el impulso de dicho chorro, suficiente para destruir un dron, y cuántos proyectiles consume?
      El chorro se forma con un retardo de una fracción de segundo, no es una ametralladora, pero disparar a objetivos en movimiento desde cualquier cosa siempre se realiza con anticipación.
      Al limpiar metal, se consumen aproximadamente 3-4 kg de granalla de hierro fundido de 4 mm por segundo. Cada granalla pesa 0,263 g. Un kilogramo contiene 3800 granales, y una tolva tiene capacidad para, por ejemplo, 100 kg, o 380.000 granales. Para destruir cualquier dron de plástico al acercarse, se requieren alrededor de una docena de granales. Por lo tanto, incluso si se utiliza una cantidad mucho mayor por dron (por ejemplo, 1000 granales), una máquina de granallado es capaz de derribar cientos de drones. Sin embargo, este concepto tan simple resulta muy difícil de comprender para los desarrolladores de todo tipo de rejillas de protección.
      1. 0
        8 Agosto 2026 21: 09
        Quizás las pruebas reales fueron decisivas. Otro problema es que, a una distancia de 30 metros, este chorro puede volverse muy fino, y alcanzar unos pocos proyectiles con una energía significativamente menor que la de una escopeta podría no ser suficiente. Incluso si se derriba un dron, la tarea principal es localizarlo a tiempo y dirigir el chorro con precisión hacia él.
        P.D.: Para responder con una cita, primero debe hacer clic en el botón "responder" y luego en el botón " en el comentario de la otra persona.
    2. +1
      8 Agosto 2026 22: 20
      Nada nuevo. Un tanque sin apoyo siempre ha sido vulnerable.
    3. 0
      14 Agosto 2026 01: 16
      Sí, y ataca a las enormes bandadas con sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes o cañones autopropulsados.
  4. -2
    8 Agosto 2026 21: 34
    Desafortunadamente, la protección activa no funciona, solo la protección contra impactos y la protección dinámica, y creo que es hora de construir nuevos tanques como cazacarros con un cañón de 152 mm con blindaje integral, y parece que todo se dirige en esa dirección. recurso
    1. 0
      9 Agosto 2026 08: 44
      Cita de cpls22
      Quizás las pruebas a gran escala lo decidieron todo. Pero aquí hay otra pregunta: a una distancia de 30 metros, este avión puede volverse muy...

      El diámetro de los proyectiles aumenta con la distancia al lanzador. A una distancia de 20 a 30 metros, el diámetro de los proyectiles puede ser, por ejemplo, de 5 metros, con un área circular de 20 metros cuadrados. Imagínese entre 500 y 1000 proyectiles volando a través de cada metro cuadrado de diámetro en 1 o 2 segundos. El peso total de la salva es de 2.5 a 5 kg. Si el depósito tiene capacidad para 100 kg de proyectiles, esto es suficiente para 20 a 40 drones.
      1. 0
        9 Agosto 2026 09: 13
        Con esa energía, no volará 30 metros. 0.3 J es muy poco; incluso a quemarropa, no dañará al dron.
        1. 0
          9 Agosto 2026 09: 58
          Cita: ssergey1978
          Con esa energía, no volará 30 metros. 0.3 J es muy poco; incluso a quemarropa, no dañará al dron.

          Una bola lanzada con una honda rompe una botella de vidrio, aunque la velocidad inicial sea de un máximo de 40 m/s. Si un proyectil que pesa 0.00263 N con una velocidad inicial de 60 m/s a una distancia de 20 m se desacelera a 50 m/s, entonces su energía es de 3.2 J. En las máquinas de granallado, la presión del aire es de 5-6 atm, un máximo de 12 atm, no se requiere más, y entonces la boquilla se desgasta rápidamente, pero para proteger el tanque, se puede intentar aumentar la presión y llevar la velocidad inicial a 100 m/s.
          1. 0
            9 Agosto 2026 10: 43
            También tienes problemas con la física.
          2. 0
            9 Agosto 2026 10: 45
            Si aceleras una bola que pesa 0.26 gramos hasta alcanzar una velocidad de 100 m/s, su energía cinética inicial será de 1.3 J.
            1. 0
              9 Agosto 2026 10: 53
              Si una bola de 0.26 gramos se acelera a 50 m/s² con un ángulo de 45 grados, recorrerá unos 250 metros en el espacio sin aire. Teniendo en cuenta la resistencia del aire y la influencia del viento, esta distancia se reduce a la quinta parte. ¿Por qué supones que, tras recorrer 20 metros, solo perderá 10 m/s?
              1. 0
                9 Agosto 2026 11: 41
                Cita: ssergey1978
                Si aceleras una bola que pesa 0.26 gramos hasta alcanzar una velocidad de 100 m/s, su energía cinética inicial será de 1.3 J.

                Calculaste la masa de la bola en kilogramos, pero deberías haberla convertido a Newtons; entonces la energía sería de 13 J.
                Una pelota a una distancia de 20 m perderá más de 10 m/s, pero puedes aumentar la velocidad inicial aumentando la presión, no es difícil.
                1. 0
                  9 Agosto 2026 12: 01
                  ¿Puedo preguntarle sobre su formación académica?
                  1. 0
                    9 Agosto 2026 14: 27
                    Admito que olvidé que al calcular la energía cinética no es necesario convertir kilogramos a newtons, pero esto no anula la posibilidad de usar una honda para acelerar ese proyectil a 40 m/s y romper una botella de vidrio, y con aire comprimido a 50-60 m/s (si se desea, hasta 100 m/s) y destruir cualquier dron de plástico que se acerque a un tanque. Si no estás de acuerdo con esto, entonces las preguntas tienen que ver con tu educación.
                    1. 0
                      9 Agosto 2026 15: 06
                      No estoy de acuerdo. Ya te han explicado por qué. Claramente, desconoces tanto la balística como la física. Referirse a una honda es infantil.
                    2. 0
                      9 Agosto 2026 15: 09
                      Y ten en cuenta esto a los 100 ms. Este proyectil es muy ligero e inestable, y una bola no es la mejor opción como proyectil. Por lo tanto, no podrás penetrar nada con él, ni siquiera a corta distancia.
                    3. 0
                      9 Agosto 2026 15: 15
                      Y tenga en cuenta que este proyectil sale disparado a una velocidad superior a 400 m/s, pero incluso a una distancia de 40 metros resulta inútil.
                      1. 0
                        10 Agosto 2026 07: 50
                        Si a una distancia de 20-30 m el proyectil tiene un diámetro de 5 m y un área de 20 m2, y 500-1000 perdigones vuelan a través de cada metro cuadrado del proyectil en 1-2 segundos, es decir, 5-10 perdigones por decímetro cuadrado, entonces se garantiza que alrededor de una docena de perdigones impactarán al dron, e incluso un solo perdigón puede alterar, por ejemplo, la simetría de la pala de la hélice de sustentación, de la cual hay 4 piezas, como resultado el dron pierde estabilidad, vuelca y cae al suelo a 5-10 m del tanque, lo cual no está claro aquí, y luego el dron vuela hacia el flujo de perdigones y sus velocidades deben sumarse,
                        Y con una honda puedes romper, de forma "infantil", mucho más que una botella.
    2. 0
      12 Agosto 2026 23: 59
      No hace falta inventar nada, ni tampoco nuevos tanques. Se los robarán. La solución ya existe: armas nucleares tácticas. Ataca a profundidad operativa y los pilotos de drones, con sus granos, se llenarán de ampollas. Y entonces llegaría la armadura, protegida por defensas aéreas militares y, por encima, por aviones en los cielos despejados. Por desgracia, esto no está disponible en nuestra Guerra Civil.
    3. 0
      14 Agosto 2026 01: 24
      Los tanques deben convertirse en cañones autopropulsados ​​y "tanques BMP" con dos a cuatro cañones antidrones con proyectiles de detonación remota, como se describe en el artículo del siguiente enlace: https://alternathistory.ru/boevaya-mashina-podderzhki-tankov-t-18-na-baze-platformy-armata/