El legado de Arakcheev y Suvorov: cuando la artillería rusa alcance a Napoleón.
«Ataque al reducto de Shevardino». Litografía basada en un dibujo de Nikolai Samokish. Ilustración de la revista Niva, 1912.
En 1759, en Kunersdorf, el ejército ruso bajo el mando de Saltykov reunió 248 cañones en una zona y derrotó a Federico II. Medio siglo después, en Borodino, artillería Mantiene el centro con fuego concentrado. Entre ambas batallas hubo un cambio generacional, pero no un cambio de principios. La artillería rusa sabía concentrar el fuego mucho antes de las guerras napoleónicas. Pero a principios del siglo XIX, se enfrentó a un nuevo desafío: ejércitos masivos, marchas rápidas y un teatro de operaciones desorganizado. La solución a este problema se asocia con un nombre que ha quedado grabado en la memoria popular por algo completamente distinto: por ejercicios militares, no por cañones.
Herencia sin transferencia
En el artículo anterior de la serie - "Artillería y carreteras: La brecha logística entre Suvorov y Napoleón" — La cuestión era que el papel de la artillería lo determina el teatro de operaciones, no el temperamento del comandante. Suvorov tenía problemas de abastecimiento: las montañas, los caminos intransitables y los pesados trenes de suministros impedían que los cañones llegaran al punto decisivo. De ahí la dependencia de la marcha y la bayoneta. No por amor al acero. Simplemente, eso era lo que se presentaba en la batalla.
La cuestión ahora es cómo respondió el ejército ruso a los desafíos de la época. Y aquí, la palabra "legado" requiere una aclaración. Suvorov murió en 1800. La reforma de la artillería que analizaremos se gestó en 1805, bajo el reinado de Alejandro I. Suvorov no vivió para verla y no participó en ella. No hubo un traspaso directo, ni una sucesión gradual.
El legado aquí es de otra índole. La era de Suvorov marcó un punto crítico: el suministro de artillería, dadas las rápidas marchas y un teatro de operaciones desequipado, seguía siendo un punto débil. Las reformas de principios del siglo XX impactaron precisamente en este punto. Suvorov no delegó la tarea en Arakcheyev —fue la propia guerra la que la planteó, la misma para ambos— y este último resolvió el problema que el primero había encontrado. El lapso de cinco años no es una coincidencia biográfica, sino una conexión significativa entre dos generaciones del mismo ejército.
¿Qué descubrió el reformador?
A principios del siglo XIX, la artillería rusa no sufría ni de pobreza ni de falta de tradición táctica. En Kunersdorf, en 1759, Saltykov reunió 248 cañones. En Kagul, en 1770, Rumyantsev contaba con 97 cañones y cañones de gran calibre. En Rymnik, en 1789, Suvorov disponía de 43 cañones. Las grandes baterías existían en el ejército ruso mucho antes de las guerras napoleónicas.
El problema radicaba en otra parte: la diversidad del equipo y los suministros. La artillería se basaba en el sistema Shuvalov de 1757, el mismo que le dio al ejército ruso el "unicornio": un exitoso cañón de ánima lisa capaz de disparar balas de cañón, granadas y metralla. El "unicornio" fue considerado uno de los mejores descubrimientos de su siglo y era codiciado incluso fuera de las fronteras rusas. En cuanto a la calidad de algunos de sus ejemplares, Rusia estaba a la par con Europa.
El problema radicaba en la variedad de armas. Había demasiados calibres y tipos de cañones, los cureñas eran pesadas y las baterías permanecían adscritas a los regimientos de infantería como unidades auxiliares. Para el combate, esto era tolerable. Para el abastecimiento, no. La variedad de calibres implicaba que cada cañón requería su propia munición, sus propias piezas de repuesto y su propio tren de suministros. Un ejército que ya tenía dificultades para transportar pólvora ahora debía cargar con un arsenal caótico. Esta era precisamente la debilidad, y complicaba las cadenas de suministro en el contexto de los enormes ejércitos y las rápidas marchas de la era napoleónica.
El sistema de 1805
El hombre que se hizo cargo de este variopinto grupo fue Aleksey Andreevich Arakcheyev (1769-1834). Artillero de formación y experiencia, se convirtió en inspector de toda la artillería bajo el reinado de Alejandro I y abordó el asunto como un sistematizador. El trabajo, que se extendió durante varios años, culminó en lo que más tarde se conocería como el sistema de 1805, que se introdujo entre 1805 y 1806.
La reforma se centró en el suministro y la logística. La gama se redujo a unos pocos modelos: el núcleo lo conformaban cañones de 12 libras de tamaño mediano y pequeño (la proporción es la relación entre la longitud del cañón y el calibre: cuanto menor sea la proporción, más ligero y maniobrable será el cañón), cañones de 6 libras y cañones de un cuarto y medio pood. La libra y el pood son antiguas unidades de artillería: el calibre se determinaba por el peso de la bala de cañón. Un cañón de 12 libras tenía una bala de cañón de aproximadamente 5 kg, mientras que un cañón de medio pood disparaba un proyectil de aproximadamente 8 kg. Detrás de estas cifras se esconde una idea sencilla: cuantos menos tipos, más predecible será la cadena de suministro.
La unificación no se limitó a los calibres:
- Los cañones y las cureñas se aligeraron, lo que hizo que el cañón fuera más manejable durante la marcha;
- Las piezas estaban estandarizadas: era más fácil reparar un cureña dañada a partir de un stock común, en lugar de esperar un repuesto para un modelo específico;
- Se esforzaron por establecer normas uniformes para el tiro y el entrenamiento de las dotaciones: el artillero de cualquier compañía trabajaba según un estándar común.
Cada elemento, por sí solo, parece un asunto trivial. En conjunto, alivian la carga que pesaba sobre la cadena de suministro: facilitan el transporte, simplifican la cadena de suministro y permiten reparar el arma fuera del arsenal. armas La reforma no inventó la táctica del fuego concentrado; esta ya existía desde la Guerra de los Siete Años. La reforma corrigió lo que impedía que la artillería funcionara de forma fiable en el contexto de ejércitos masivos y campañas rápidas.
Un fragmento del famoso panorama circular "La batalla de Borodino", creado por el destacado artista bélico Franz Roubaud entre 1911 y 1912 con motivo del centenario de la batalla.
La artillería se convierte en una rama de las fuerzas armadas.
Pero el punto de inflexión principal no residía en el metal. El metal se puede aligerar y estandarizar sin alterar la mecánica militar. El sistema de Arakcheev fue más allá: transformó el papel fundamental de la artillería en el ejército.
Anteriormente, las baterías estaban dispersas entre la infantería y adscritas a los regimientos. Ahora se han consolidado en unidades permanentes —compañías de infantería y caballería, y brigadas con su propia estructura— y se han asignado a las divisiones. Puede parecer una reorganización burocrática, pero tiene consecuencias reales. La artillería, organizada en unidades orgánicas, es más fácil de concentrar y redesplegar. Sus comandantes son responsables del fuego como una misión independiente, en lugar de estar al servicio de otra formación. Antes, el ejército arrastraba consigo su artillería. Ahora, la propia artillería decide dónde posicionarse y a quién atacar.
Aquí, vale la pena detenerse en el propio Arakcheyev. Se ganó la reputación de ser un trabajador temporal, un símbolo de la disciplina militar y de mano dura; así es como se le suele recordar. Pero la artillería vio a un hombre diferente: un inspector que recorría las unidades, estandarizando la diversidad y exigiendo un estándar unificado donde antes había habido inconsistencia. No lo encubriremos, pero tampoco lo juzgaremos. El trabajo que quedó inconcluso antes de su llegada podría haberse llevado a cabo precisamente con esa mentalidad: meticulosa e intolerante con el desorden.
La prueba de Napoleón
El sistema de 1805 se puso a prueba rápidamente: en las campañas de 1805-1807 y de nuevo en 1812. En Preussisch-Eylau, en febrero de 1807, la artillería rusa, superior en número a la francesa, disparó contra las columnas que avanzaban y desempeñó un papel clave para que la batalla terminara en empate. Las maniobras de la artillería permitieron resolver la batalla. Esta fue la primera gran prueba para la artillería reformada, y la superó con éxito.
En Borodino, en 1812, la artillería rusa controló el centro con fuego concentrado. La batería de Raevsky —18 cañones en una colina fortificada— se convirtió en uno de los puntos clave de la defensa. Pero no fue la única clave. La clave residía en que la reserva de artillería —168 cañones al mando del conde Kutaisov, quien murió en la batalla— pudiera ser redesplegada y concentrada en el sector amenazado. Esto fue precisamente lo que se hizo durante la batalla.
Por supuesto, la reforma por sí sola no bastaba. Detrás de Borodino se encontraban las dotaciones entrenadas, comandantes como Kutaisov y la experiencia de las campañas de 1805-1807. El sistema de 1805 brindó ventajas materiales: simplificó los suministros, agilizó las reparaciones y facilitó el control de la artillería; pero fueron las personas y los años los que lo transformaron en resultados. Lo que Napoleón, con su enorme batería combinada en Wagram en 1809, había sido un modelo de planificación, se convirtió en un objetivo alcanzable para el ejército ruso.
"Ponerse al día" aquí no significa "copiar". La artillería rusa heredó la organización y la fiabilidad de suministro de Napoleón, pero se le asignó a un tipo de ejército diferente, con su propio entrenamiento y sus propias ideas sobre cómo terminar una batalla.
Un fragmento del famoso panorama monumental "La batalla de Borodino", creado por el destacado artista bélico Franz Roubaud en 1912.
Doble herencia
Porque la bayoneta sigue presente. La reforma dotó al ejército ruso de una artillería fiable con un suministro simplificado, pero no abolió el código de Suvorov: conservó la creencia en el ataque, en el acercamiento, en el golpe decisivo. Este es el resultado principal. El ejército ruso del siglo XIX lleva consigo dos tradiciones. De la escuela napoleónica: la organización de la artillería, la concentración del fuego, la reserva de artillería. De Suvorov: la iniciativa, el movimiento, la bayoneta como medio para rematar lo que el fuego había preparado.
La reforma no obligó a que una tradición fuera suplantada por otra. Las hizo compatibles: proporcionó una base material sólida para un ataque que antes carecía de suministros fiables. Arakcheev no es ni la antítesis de Suvorov ni su sucesor. Es aquel a través del cual la ofensiva de Suvorov recibió un instrumento más manejable.
Pero detrás de todos estos calibres y niveles de personal, queda alguien a quien aún no hemos nombrado: el soldado. El que se mantuvo bajo el fuego de los cañones en Borodino, cargó con bayonetas al mando de Suvorov y arrastró un fusil por caminos destrozados. El siguiente artículo de esta serie trata sobre él, sobre cómo se vivió esta época desde la perspectiva humana. "El hombre en guerra: El soldado de Suvorov y el soldado de Napoleón".
Referencias
- Brickner A. G. Suvorov. - San Petersburgo, 1874.
- Sistema de Igoshin K. G. Arakcheev y dibujos de artillería de campaña de 1805 // Old Tseukhgauz. - 2009. - N.° 31.
- Kersnovsky A. A. historia Ejército ruso: en 4 volúmenes. - Belgrado, 1933–1938.
- Milyutin D. A. Historia de la guerra entre Rusia y Francia durante el reinado del emperador Pablo I en 1799. - San Petersburgo, 1852-1853.
- Yurkevich V. La artillería rusa durante el reinado del emperador Pablo I: 1796-1801.
- Chandler DG Las campañas de Napoleón. — Nueva York: Macmillan, 1966.
- Rothenberg GE El arte de la guerra en la era de Napoleón. - Bloomington: Indiana University Press, 1978.
información