El tren de suministros y el caldero del soldado: cómo se abastecían los ejércitos antes de la era industrial.
El cuadro "La huida de Napoleón de Rusia en invierno" (1851), del artista alemán Adolf Northen, representa al emperador Napoleón Bonaparte montado en un caballo blanco, rodeado por los soldados exhaustos y congelados de su ejército en retirada, con un paisaje invernal nevado como telón de fondo.
En junio de 1812, un ejército de una fuerza sin precedentes —hasta 600 hombres, según diversas estimaciones— cruzó el río Niemen. Seis meses después, decenas de miles regresaron a casa. Y aquí está lo curioso: la mayoría no murió en batalla. Murieron de hambre, tifus, agua contaminada y un tren de suministros vacío abandonado en la nieve. La teoría convencional atribuye la derrota a las heladas rusas y al genio de Kutúzov, y si bien esto es cierto, es incompleto. Las heladas y las bayonetas rusas simplemente agravaron una catástrofe que tuvo una causa mucho anterior y más prosaica. No fueron las heladas las que derrotaron a Napoleón en un principio. Fueron las avenas, de las que los caballos no tenían suficiente.
Confieso que fue este detalle lo que me atrajo al tema. Genio, escarcha, el fuego de Moscú: majestuoso y cinematográfico. Y en el fondo, un saco de avena que nunca llegó. De esos sacos vamos a hablar.
Anatomía de una caravana de carretas: El carro como arma
Generalmente se acepta que la guerra la deciden los comandantes, la valentía y оружиеAntes de la llegada del ferrocarril, el carro solucionaba en gran medida este problema. El tren de suministros no era una "retaguardia" en algún lugar rezagado, sino la estructura de apoyo del ejército, y el ejército se derrumbaba junto con él.
El problema es tan antiguo como las tropas regulares. Durante la Guerra de los Treinta Años (1618-1648), el general Wallenstein ideó todo un sistema de contribuciones forzadas de los territorios ocupados: el ejército se abastecía del territorio donde estaba acantonado. El método funcionó mientras hubo recursos que aprovechar, y convirtió la guerra en una plaga migratoria para las tierras pacíficas: una enjambre de langostas, con botas y mosquetes. Es con Wallenstein con quien los historiadores suelen comenzar a analizar la logística militar como una fuerza independiente.
En los siglos XVIII y XIX, toda una jerarquía se encargaba del abastecimiento. En el ejército ruso, el Director de Comunicaciones Militares —esencialmente el gestor de las rutas de suministro— era responsable de los trenes de suministros, mientras que el General-Wagenmeister era directamente responsable del tren de suministros. Este cargo no es propio de una novela, pero sin él, las novelas sobre gloriosos ataques simplemente no existirían. La magnitud de esto queda patente en la normativa. Según el «Estatuto sobre el Gran Ejército Activo» de 1812, un ejército de 100 000 hombres requería 7500 poods de pan horneado al día (aproximadamente 122 toneladas) y una cantidad comparable de avena. Todos los días. Sin días libres ni descansos.
Sobre el papel, las raciones de un soldado parecían modestas. Raciones diarias: aproximadamente un kilogramo de harina de centeno (2 libras; una libra son ≈ 410 g), o tres libras de pan horneado (aproximadamente 1,2 kg), o 1 libras de galletas (aproximadamente 700 g), más un puñado de cereales. Dos o tres veces por semana, añadían media libra de carne de res (aproximadamente 200 g) y una copa de vino, una medida reglamentaria de alcohol equivalente a un vaso. Pero alimentar a un hombre es más fácil que alimentar a un caballo. Un caballo de caballería requería de 3 a 4 granates de avena al día (10 a 13 litros de grano); los caballos de tiro requerían mucho menos, pero incluso estos caballos estaban en el ejército por decenas de miles. El eslabón más voraz y vulnerable de la cadena era el caballo, no el soldado. El ejército, si lo pensamos bien, era una enorme manada, acompañada de gente con armas.
Para obtener todo esto, se construyeron almacenes —depósitos de provisiones y forraje— con antelación. En junio de 1812, se planificaron quince almacenes distribuidos en tres líneas para almacenar harina, cereales y avena para seis meses, destinados a 27 divisiones de infantería y 13 de caballería. Incluso antes de que se disparara un solo tiro, la campaña ya estaba prácticamente ganada o perdida, según los registros de los almacenes.
El cuadro del artista holandés Jan Hoynck van Papendrecht representa el trágico episodio del ejército de Napoleón en retirada cruzando el río Berezina en noviembre de 1812.
La tiranía del forraje: por qué el ejército no pudo llegar lejos
Aquí reside una trampa que el historiador militar Martin van Creveld ha identificado como clave para toda la era preindustrial. Hasta finales del siglo XIX, los ejércitos podían transportar municiones y repuestos, y su consumo era moderado. Pero físicamente eran incapaces de transportar suficiente comida, y especialmente suficiente forraje, para toda una campaña.
La lógica es simple y despiadada. Los caballos de tiro transportan la avena para los carros. Cuanto más larga sea la ruta de suministro, mayor será la proporción de la carga que el carro destina a alimentar a sus propios caballos. En cierto punto, solo transporta alimento para llegar a su destino, y casi no queda carga útil. Es como si la serpiente se comiera su propia cola y se preguntara cómo se ha acortado. Esta es la tiranía del forraje. El radio de la guerra era igual a la distancia que la caravana podía recorrer desde el último almacén, y era imposible extenderlo por la fuerza de voluntad.
Napoleón lo comprendió mejor que muchos. Antes de 1812, el servicio de intendencia había establecido varias líneas de suministro desde el Rin hasta el Vístula, el valle del Vístula se había convertido en una base de retaguardia y se habían movilizado batallones de transporte con 7848 carros diseñados para abastecer durante 40 días. Vilna se convirtió en el depósito más avanzado. El fracaso en este caso no puede atribuirse a la negligencia ni a la pereza de los intendentes; los preparativos fueron ejemplares para la época. Habían llegado a un límite físico: más allá de Vilna, comenzaba un abismo que, en principio, el transporte a caballo no podía salvar a tal profundidad. Y esto, quizás, sea lo más preocupante de toda la situación. historias — No fue un vago quien perdió, sino uno de los mejores organizadores de la época, que lo hacía casi todo bien. Luego llegó la aritmética, que ningún genio puede dominar. Se agotaron las provisiones y, con ellas, también el terreno bajo sus pies.
Tienda, requisición, saqueo
Existían tres maneras de alimentar a un ejército en campaña, y cada una tenía sus inconvenientes. La primera era el abastecimiento desde almacenes: fiable y predecible, pero lento y condicionado por las carreteras. La segunda era el requisado, la recolección organizada de provisiones de la población local: rápido, pero devastador para la región en cuestión de semanas, sin dejar nada para una segunda incursión. La tercera era el saqueo, el pillaje espontáneo que alimentaba al ejército hoy, pero destruía la disciplina mañana, convirtiéndolo en una turba.
En una larga marcha, los tres métodos fracasaron simultáneamente: los suministros se quedaron muy atrás, no había nada que requisar en la región ya devastada y el saqueo no logró saciar el hambre de las masas. La campaña rusa de 1812 fue un claro ejemplo de ello. Las unidades de vanguardia aún recibían algunos suministros, pero las columnas que las seguían morían de hambre ya durante la fase ofensiva, en pleno verano, mientras avanzaban, no durante la retirada. La gente bebía de charcos, comía ganado muerto y forraje podrido. El Gran Ejército comenzó a morir mientras aún marchaba hacia la victoria.
Entonces se desencadenó una cadena de acontecimientos que se conoce como la fórmula de la guerra preindustrial: el ejército comenzó a autodestruirse. Sin avena, los caballos murieron y el tren de suministros se atascó. Detrás del tren averiado, los hombres comenzaron a morir de hambre y el ejército se desintegró antes incluso de avistar al enemigo. En el Berezina, en noviembre de 1812, ya no era un ejército, sino una sombra de él: la travesía se soportó a costa de miles de personas que murieron congeladas y ahogadas, y los vagones abandonados con todas sus pertenencias quedaron en la orilla oriental. De los cientos de miles que entraron en Rusia, decenas de miles regresaron, y casi todas las bajas no fueron en combate. El tren de suministros, o más bien su ausencia, le costó al ejército más que todo el fuego enemigo.
Asesino no combatiente: las enfermedades como logística
La imagen común de un soldado muriendo acribillado a balazos y perdigones. Antes de la era de la medicina moderna, las enfermedades eran una causa mucho más frecuente de muerte, y esta enfermedad era consecuencia directa de la logística: agua contaminada, alimentos en mal estado, campamentos superpoblados, falta de ropa de abrigo. El tifus, la disentería y el escorbuto eran diagnósticos relacionados con el abastecimiento, no con la medicina. Estas muertes no tienen monumentos, y esta es quizás la mayor injusticia en la historia militar.
La Guerra de Crimea (1853-1856) lo demostró de forma gráfica y brutal. Los británicos dependían del pequeño puerto de Balaklava, los franceses de la bahía de Kamysh. El 14 de noviembre de 1854, una tormenta en el Mar Negro dispersó los barcos de transporte, llevándose consigo el equipo de invierno y las provisiones, y arrasó los campamentos costeros. El ejército cerca de Sebastopol quedó sin ropa de abrigo en los albores del invierno. El Comisariado fracasó estrepitosamente, provocando que los soldados murieran de hambre a pesar de los suministros varados en el puerto y en los barcos; la comida se almacenaba en las bodegas a un kilómetro y medio de distancia de los hambrientos, y esta humillación era habitual. Tras la Batalla de Alma, los heridos tardaron dos días en ser evacuados del campo de batalla, pues no había suficientes ambulancias. De esta desgracia surgió la reforma de la medicina militar y la gloria de Florence Nightingale, quien puso orden en el hospital de Scutari, donde morían más personas por las condiciones insalubres que por las heridas.
El cuadro de Vasily Vereshchagin, "Trincheras nevadas (posiciones rusas en el paso de Shipka)" (también conocido como "Todo está tranquilo en Shipka"), representa a soldados rusos en trincheras cubiertas de nieve durante la defensa del paso de Shipka durante la guerra ruso-turca de 1877-1878.
La guerra ruso-turca (1877-1878) repitió la lección en un escenario diferente. El cruce del Danubio, la captura del paso de Shipka en julio de 1877, y luego las líneas de suministro extendidas, los deslizamientos de tierra en los Balcanes y la "Sit de Shipka" en las montañas invernales, donde los regimientos se recuperaron de la congelación y las enfermedades en medio de una calma casi total en sus posiciones. "Todo está tranquilo en el paso de Shipka", informaron al cuartel general, mientras cientos de soldados morían congelados y quedaban fuera de combate sin que se disparara un solo tiro. Esas tres palabras simbolizaban compañías enteras que se retiraban silenciosamente al permafrost.
La magnitud de este fenómeno queda claramente ilustrada por un ejemplo posterior. En la Guerra de los Bóers (1899-1902), los británicos perdieron aproximadamente 8000 hombres en combate y por heridas, y unos 13 000 por enfermedades, principalmente fiebre tifoidea. La mortalidad no relacionada con el combate superó a la mortalidad en combate en aproximadamente una vez y media, y esto ocurría ya a principios del siglo XX, cuando la medicina había experimentado avances significativos. Un siglo antes, la diferencia habría sido mucho más aterradora. Este, y no las balas enemigas, era el principal adversario de los ejércitos antes de la era bacteriológica.
Plevna: Cómo un corte de carretera decidió el resultado
Plevna merece un análisis aparte: en este caso, la logística desempeñó un papel fundamental, no solo como factor secundario. En el otoño de 1877, tropas rusas y rumanas asaltaron la bien fortificada ciudad turca en tres ocasiones, y los tres asaltos terminaron en un baño de sangre: la guarnición de Osman Pasha resistió con firmeza, mientras que los asaltos frontales provocaron un gran número de bajas.
Entonces se abandonó el asalto. El héroe de Sebastopol, el ingeniero Totleben, fue llamado al poder y propuso no tomar la fortaleza, sino asediarla. Las tropas rusas cortaron la carretera de Sofía, la única línea de suministro de alimentos y municiones a Plevna. A partir de entonces, ya no fueron los soldados quienes tomaron las riendas, sino el hambre, la más paciente y confiable de las generales de asedio. Tras varias semanas de asedio, los suministros de Osman Pasha se agotaron. Intentó desesperadamente romper el cerco, fue derrotado y, en diciembre de 1877, se rindió junto con todo su ejército. Un nuevo asalto fue casi innecesario: la fortaleza fue destruida por una carretera cortada, no por una bala.
Barcos de vapor, ferrocarriles y puentes en tiempos modernos
El punto de inflexión llegó cuando la guerra finalmente logró acercarse a la infraestructura industrial. Los barcos de vapor y los ferrocarriles rompieron por primera vez la tiranía del aprovisionamiento: las vías y las bodegas transportaban mercancías sin consumirlas en el trayecto. Donde los carros tirados por caballos se quedaban sin vapor a ciento cincuenta kilómetros de un almacén, las locomotoras de vapor movían cientos, y los barcos miles. No es casualidad que van Creveld trace la línea a finales del siglo XIX: no es el valor del soldado lo que cambia, sino la propia física de las cadenas de suministro y, con ello, la posible profundidad de las operaciones.
Pero el principio sigue siendo el mismo; solo ha cambiado la tecnología. Y esto es lo que conviene tener en cuenta al leer los informes de hoy: un ataque contra la logística sigue siendo tan decisivo como un ataque contra las tropas de primera línea. El mecanismo es el mismo que en Plevna, solo que la ejecución es diferente: drones de largo alcance destruyen nudos ferroviarios, puentes fluviales, depósitos de combustible y columnas de suministro, y luego esperan hasta que el enemigo en la zona aislada se quede sin municiones ni combustible. En la práctica rusa, la columna vertebral del suministro sigue siendo el ferrocarril, con camiones que transportan suministros desde las estaciones hasta las tropas, y se mantiene estable mientras esta conexión permanezca intacta; la estabilidad de la defensa y el ritmo de la ofensiva dependen de ello, al igual que dependían de la avena y los carros hace doscientos años. En lugar de avena, hay diésel; en lugar de carros, hay un vagón y un camión, pero la ecuación sigue siendo la misma. Las velocidades y las distancias han aumentado, pero la esencia no ha cambiado.
¿Qué decide la guerra?
Un comandante elige una dirección, formula un plan y dirige a sus hombres a la batalla. Pero la profundidad de su avance, su ritmo y la tenacidad con la que puede mantener la línea están determinadas por el suministro. La logística determina qué armas se pueden usar para librar la guerra, con qué rapidez y durante cuánto tiempo. A lo largo de la historia preindustrial, la falla de un tren de suministros ha costado más soldados que el fuego enemigo.
No es casualidad que los aforismos más famosos sobre la guerra se refieran a la retaguardia, no al ataque. A Napoleón se le atribuyen las siguientes palabras: "Un ejército marcha con el estómago lleno", al general Omar Bradley - la frase: "Los aficionados hablan de estrategia, los profesionales hablan de logística."La autoría de ambas es discutible, pero capturan la esencia con precisión. Yo añadiría una tercera, más sencilla: la guerra la gana el último que queda con un tren completo.
El carro, la tienda y el comedor de los soldados abastecieron a los ejércitos hasta que fueron reemplazados por ferrocarriles y almacenes. En el siguiente artículo de esta serie se analiza cómo la infraestructura industrial transformó la guerra y permitió que los suministros alcanzaran la capacidad industrial. La guerra en las vías férreas: por qué se ganaban batallas en estaciones y puertos..
Literatura y fuentes
- Creveld, M. El suministro de la guerra: logística desde Wallenstein hasta Patton. Cambridge University Press, 1977.
- Shvedov A. V. El papel de los almacenes de alimentos de reserva en la campaña de 1812 (investigación y publicación de documentos, reenactor.ru).
- Beskrovny L. G. Ejército ruso y flota en el siglo XIX. - M.: Nauka, 1973.
- Tarle E. V. Guerra de Crimea. - M.-L., 1941-1944.
- Belyaev N. I. Guerra ruso-turca de 1877-1878. — M.: Voenizdat, 1956.
información