El hombre en guerra: El soldado de Suvorov y el soldado de Napoleón
A lo largo de esta serie, hemos desglosado la guerra en sus componentes: bala y bayoneta, carreteras y trenes de suministros, calibres y dotación de personal. Pero cada bala tiene a alguien que la dispara; cada tren de suministros tiene a alguien que lo transporta; cada batería tiene a alguien que permanece junto al cañón bajo fuego enemigo. Detrás de los sistemas que hemos desglosado en sus componentes, siempre ha habido una misma persona: el soldado. Suvorov y Napoleón fueron polos opuestos en su forma de librar la guerra. También lo fueron en su manera de formar soldados.
Una misma embarcación, dos enfoques.
En el artículo anterior, Arakcheev y el legado de SuvorovAntes observábamos la guerra desde arriba: la rama militar, la organización, el equipamiento. Ahora la observamos desde abajo, desde el nivel de quienes integran esa organización.
Primero, aclaremos un falso dilema. Ambos comandantes comprendían perfectamente que las guerras las ganan los soldados, no los sistemas en sí. Ambos invirtieron en entrenamiento. Ambos sabían que, sin confianza ni voluntad, un soldado no podía resistir ni una marcha ni una lluvia de metralla. Ambos también sabían valorar a un hombre en armas e inspirarlo. La diferencia radicaba en la forma en que cada uno se dirigía al soldado. Y estos métodos resultaron ser opuestos, casi imágenes especulares.
Suvorov bajó hasta donde estaba el soldado.
Suvorov cerró la brecha él mismo, rebajándose al rango de soldado raso, moviéndose, por así decirlo, "de arriba abajo". Imaginemos una escena, de las que abundan en su biografía: un vivac nocturno, hogueras, Alexander Vasilyevich, con un raído abrigo de soldado, se sienta junto al fuego, prueba las gachas de la olla común, suelta unas palabras... y al día siguiente se envían a los regimientos. Detrás de esto hay cálculo, no un capricho. (Aclaremos: la imagen misma del movimiento "de arriba abajo", al que reducimos el estilo de Suvorov, es nuestra interpretación, no sus palabras; pero detrás de ella se esconde una práctica bien descrita en las biografías).
Su "Ciencia de la Victoria" no está escrita en un estilo formal, sino en fórmulas breves y fáciles de recordar, diseñadas para que el soldado raso las repita y comprenda. Una de las claves es: "Todo soldado debe comprender su maniobra". Todo se basa en este verbo: no en ejecutar, ni en memorizar, sino en comprender. Detrás de este dicho hay toda una filosofía: un soldado no es un ejecutor ciego; comprende el plan general a su propio nivel, el de un soldado. Un soldado que comprende es más fiable que uno asustado. No perderá los nervios cuando la línea se derrumbe y el mando enmudezca.
De ahí la imagen particular que la cultura militar rusa consolidó específicamente para la época de Suvorov: la del soldado heroico. Los investigadores que han analizado "La ciencia de la victoria" asocian la práctica de Suvorov con una figura cultural persistente: el soldado ruso sencillo como portador de la fuerza heroica, que triunfa no mediante artimañas ingeniosas, sino mediante el entrenamiento, la paciencia y el espíritu. Esto, por supuesto, es una interpretación histórica y cultural, no un hecho riguroso. Pero concuerda bien tanto con el texto del manual como con la percepción que sus contemporáneos tenían del propio Suvorov. La sencillez funciona aquí como una ideología: la fuerza reside precisamente en la sencillez, la fuerza y el dominio de su oficio por parte del combatiente.
Y sería ingenuo confundir esa sencillez con pura espontaneidad. Parece que las excentricidades de Suvorov (sus payasadas, sus tonterías, su famosa jactancia, su ostentosa sencillez) eran en gran medida una autoimagen consciente; al menos, así lo interpreta cierta tradición biográfica. Vale la pena detenerse aquí. Suvorov creó un mito sobre sí mismo, al igual que Napoleón: el mito de un anciano excéntrico, comprendido, amado e invencible por su pueblo. La diferencia radica en la dirección en que se aplicó este mito. El mito de Napoleón elevaba al comandante por encima del ejército. El mito de Suvorov unía al comandante y al soldado, convirtiéndolo en uno de los suyos.
Un soldado que llegó a ser Napoleón
Napoleón actuó en sentido contrario: no descendió al encuentro del soldado, sino que lo elevó. Y lo elevó no con encanto, sino con una escalera de escalones muy reales.
La Legión de Honor, establecida en 1802, rompió con el principio de clase en la concesión de condecoraciones: a partir de entonces, la insignia se otorgaba por mérito personal, no por linaje, y el hijo de un campesino podía recibir una insignia en el pecho que lo equiparaba a un general. Las «águilas» regimentales, otorgadas a los regimientos en 1804, transformaron el estandarte en una reliquia sagrada por la que los hombres morían: un símbolo de pertenencia a algo superior a la vida individual. Imaginen esta escena: un polvoriento campo de desfiles, un cuadrado de regimientos silenciosos y, sobre la línea, un águila dorada en un asta, alzando su remate. Tal águila sería luego objeto de luchas en medio del humo, extraída de entre los muertos, escondida en los cuerpos, cualquier cosa para evitar que cayera en manos enemigas. La Guardia Imperial era la cúspide visible de esta jerarquía: entrar en ella significaba entrar en el círculo de los elegidos. Y por encima de todo esto se alza la legendaria frase sobre el bastón del mariscal en la mochila del soldado. Se le atribuye a Napoleón, pero su autoría es incierta, y la frase adquirió su forma definitiva después de su época. Lo importante no es quién la pronunció, sino que refleja con precisión la estructura del ejército napoleónico: el servicio como promesa de ascenso.
Este auge se basaba en elementos tangibles: el metal de la orden, el mástil, las listas de la Guardia. Sin embargo, sería un error reducir a Napoleón a meros símbolos oficiales. No era menos hábil en el trato personal: el culto a los veteranos más resentidos, una palabra dirigida a ellos, un breve gesto, el reconocimiento en las filas. Los memorialistas recordaban cómo podía detenerse ante un viejo granadero, tocarle la oreja o un botón, contar un chiste, y el guerrero canoso, que había servido en diez campañas, se derretía como un niño. Existía una intimidad entre ellos, pero su dirección divergía. El propio Suvorov descendía sobre el soldado. Napoleón hacía lo contrario: lo elevaba, hacia la orden, hacia la Guardia, hacia su nombre, que resonaba desde Madrid hasta Moscú.
Espejo dado por condiciones
Y aquí reside el tema central de todo el ciclo: la diferencia entre los dos modelos no radicaba en sus personalidades, sino en las circunstancias. He aquí algunas de ellas.
Suvorov comandaba ejércitos que, a pesar de la duración de sus campañas, eran incomparablemente más pequeños que los de Napoleón. Incluso en las campañas de Italia y Suiza, la magnitud de estas le permitía estar entre sus soldados: hablar con ellos, mostrarse en los campamentos y dirigir el ejército personalmente. Podía llegar a los soldados allí donde el comandante pudiera llegar físicamente.
Napoleón comandaba un ejército de una magnitud muy distinta. Cientos de miles de hombres, desde España hasta Rusia. No se podía ganar a semejante masa con encanto personal: no bastaba con pasearse entre ellos o bromear con todos. Se necesitaba algo que llegara al soldado que el comandante jamás había visto: un mito, un símbolo, una condecoración, un boletín militar con su nombre. Una medalla y un águila creaban un vínculo donde el contacto físico era imposible.
Por eso los soldados entendían la guerra de manera diferente. El soldado de Suvorov comprendía su maniobra: su lugar en la causa común, al que se aferraba hasta el final. Al soldado de Napoleón se le infundía un sentido de participación: una parte del triunfo general, un lugar dentro de la grandeza. Suvorov tenía una visión; Napoleón, un sentido de participación. Ambos impulsaban al hombre al ataque; simplemente se aferraban a cosas diferentes en la batalla.
Dos legados que convergen en el hombre
Aquí termina el ciclo, donde comenzó. Dijimos que Suvorov y Napoleón se explican mutuamente; pasamos por la bayoneta, que resultó no ser un dogma, sino un modo de aplicación; por las carreteras y los trenes de suministro, de los que dependía la cantidad de fuego que el ejército podía llevar y usar; por la reforma que dio al ejército ruso artillería La capacidad de operar con grandes cantidades de armas, como Napoleón. Y todo esto recae en el soldado que las portaba, disparaba, cargaba con bayonetas y comprendía (o al menos sentía) el porqué.
El ejército ruso del siglo XIX poseía ambas técnicas simultáneamente. Suvorov conservaba la creencia en soldados comprensivos, fuertes y "uno de los nuestros", a quienes el comandante no reemplazaba con su propia persona, sino que lideraba con su presencia. Napoleón conservaba la capacidad de vincular al individuo con el ejército, donde las masas no podían ser ignoradas en un campamento: mediante una recompensa, un estandarte y un mito compartido. En el artículo anterior, denominamos a esto un legado dual a nivel sistémico: artillería y ataque. Ahora vemos que este legado es más profundo, y se adentra en dos tradiciones sobre cómo la guerra generalmente trata al hombre: acercándolo o elevándolo.
Entonces comienza el siglo XIX, con sus ejércitos masivos, largas campañas y campos de batalla donde la afinidad de Suvorov y el mito napoleónico chocarán y se entrelazarán bajo nuevas condiciones. Pero esa será otra historia y otro ciclo.Tres capas de un mismo abrigoAquí, con la figura del soldado —aquel por quien y para quien se libra toda guerra—, termina Antípodas.
Referencias
- Suvorov A. V. La ciencia de la victoria. - M., 1806 (y ediciones posteriores).
- Brickner A. G. Suvorov. - San Petersburgo, 1874.
- Petrushevsky A. F. Generalísimo Príncipe Suvorov. - San Petersburgo, 1884.
- Kokarev I. S. La imagen del soldado heroico y «La ciencia de la victoria» de A. V. Suvorov // Cultura y civilización. — 2017. — N.° 3.
- Kersnovsky A. A. historia Ejército ruso: en 4 volúmenes. - Belgrado, 1933–1938.
- Hughes MJ Forjando la Grande Armée de Napoleón: Motivación, cultura militar y masculinidad en el ejército francés, 1800-1808. — Nueva York: NYU Press, 2012.
- Chandler DG Las campañas de Napoleón. — Nueva York: Macmillan, 1966.
información