Filosofía antimisiles. Dilemas estratégicos y capacidades de defensa aeroespacial.
En una reunión con expertos en Sarov en febrero, 2012, Vladimir Putin, entonces candidato presidencial en Rusia, dijo sobre la defensa aeroespacial (WKO): “De hecho, necesitamos una razón básica tan seria para todo lo que estamos planeando. Esta debe ser una filosofía definida de nuestro trabajo ”. Poco más de un año después, a mediados de mayo, 2013, una reunión del presidente Vladimir Putin con la dirección del Ministerio de Defensa, tuvo lugar en la residencia de Bocharov Ruchei, en cuyo centro se desarrolló el sistema antimisiles de Rusia, el componente más importante del programa de defensa aeroespacial.
La creación de las Fuerzas de Defensa Espacial Militar fue un paso importante y razonable en el desarrollo de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa. En abril, el 2011 del año en la junta del Ministerio de Defensa de Rusia, se decidió crear fuerzas militares de defensa espacial sobre la base de las Fuerzas Espaciales, que se fijaron por decreto presidencial en mayo 2011.
El programa para el desarrollo y despliegue de sistemas de defensa espacial se ha convertido en la sección más grande del Programa Estatal de Armamento hasta 2020 (GPV-2020), que está previsto asignar hasta el 20% de la asignación, es decir, alrededor de 4,6 billones. frotar ($ 150 mil millones). Esto es casi lo mismo que Estados Unidos gastó en defensa antimisiles durante el período de los años 80 del siglo pasado. De las secciones principales de GPV-2020, solo el Programa Naval flota excede el este de Kazajstán en financiamiento (5 billones de rublos), pero se distribuye entre el componente marino de la tríada nuclear estratégica de la Federación de Rusia y la flota general.
En el contexto del programa aeroespacial, además de actualizar los elementos SPRN existentes y crearlos como parte de los radares y naves espaciales terrestres, se planificó desplegar regímenes de misiles antiaéreos 28 equipados con complejos C-400 "Triumph" (alrededor de los lanzadores 450-670 (PU) y 1800-2700 Misiles guiados antiaéreos - misiles), así como las divisiones 10 del avanzado sistema C-500 "Vityaz" (alrededor de 80-120 PU y 320-480 SAM). Posteriormente, el programa C-500 se amplió a complejos divisionales 38 (300-460 PU y pedido 1220-1820 SAM), para lo cual se decidió construir tres nuevas plantas. Además, se planea la creación de un nuevo sistema de control integrado para la defensa aeroespacial y una modernización significativa del sistema ABM de Moscú (А-135) para darle el potencial de intercepción no nuclear (impacto de contacto) de objetivos balísticos.
Aunque se han expresado dudas sobre la implementación realista de estos planes antes de 2020, hay razones para considerar que la defensa aeroespacial en la escala de compras y asignaciones de armas es la principal prioridad del programa de equipos técnicos sin precedentes de las Fuerzas Armadas Rusas, incorporado en GWV-2020.
FUNDACIÓN DOCRINAL DE EKO
La estructura organizativa de las Fuerzas Armadas de la región de Kazajistán Oriental, los aspectos técnicos y operativos del programa para el desarrollo de sus fuerzas y activos están siendo discutidos y criticados activamente por especialistas rusos independientes autorizados. Pero con la indudable utilidad de tal discusión, a menudo parece estar "flotando en el aire", ya que el debate sobre ciertos atributos particulares del sistema EKR, no importa cuán importantes sean, no puede reemplazar la definición de sus tareas fundamentales. Tanto los documentos de guía sobre el sistema como el programa de defensa aeroespacial, el "Concepto de defensa aeroespacial" de April 2006 y el "Concepto de construcción y desarrollo de las Fuerzas Armadas" de April 2010, permanecen en secreto. Es posible que tengan objetivos claros para las tropas del Este de Kazajstán y que tengan instalaciones específicas para su reequipamiento técnico. Sin embargo, los signos individuales de inconsistencia en las decisiones del lado organizativo de la región oriental de Kazajstán, así como las evaluaciones contradictorias de las características técnicas de sus sistemas, no dan fundamento para tal confianza.
Las dudas no son disipadas por la sección abierta de la Doctrina Militar de la Federación Rusa de 2010 del año. Entre las tareas principales de las Fuerzas Armadas y otras tropas en tiempo de paz (párrafo 27) directamente a la defensa aeroespacial se encuentran, en primer lugar, "Aviso oportuno del Comandante en Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa sobre un ataque aeroespacial ..."; en segundo lugar, "Garantizar la defensa aérea de los objetos más importantes de la Federación de Rusia y la disposición para repeler los ataques de ataques aeroespaciales".
Esto plantea serias dudas. Para empezar, ambas tareas están más bien relacionadas con tareas que no son en tiempos de paz, sino durante el período de la amenaza inmediata de agresión e incluso su inicio, aunque está claro que la base material y operacional para su implementación debe crearse en condiciones pacíficas. WKO también se menciona en el párrafo 30 ("Los principales objetivos del desarrollo de la organización militar"), donde entre otras cosas se refiere a "la mejora del sistema de defensa aérea y la creación de un sistema de defensa aeroespacial de la Federación Rusa".
Dado que en dos lugares se mencionan el reflejo de los ataques del ataque aeroespacial (SVKN) y el sistema de defensa aeroespacial junto con la defensa aérea (AD), se puede suponer que la defensa aérea no es parte de la defensa aeroespacial. Luego surge otra pregunta: qué se relaciona con el concepto de "medios de ataque aeroespacial", con el cual se puede realizar el "ataque aeroespacial", sobre el cual la defensa aeroespacial debe "advertir al comandante en jefe" y la "disposición para repeler" de lo que debería tener.
De acuerdo con la lógica de la Doctrina militar de 2010, los ICS no incluyen armas ofensivas aerodinámicas (Aviación y misiles de crucero), desde los cuales el sistema de defensa aérea está diseñado para proteger. Según la misma lógica, ICS no puede incluir misiles balísticos (BR), que vuelan a través del espacio aéreo en las secciones iniciales y finales de la trayectoria y a través del espacio en su fase intermedia, pero que nunca se consideraron medios de ataque aéreo o espacial.
Luego, queda por suponer que, según la Doctrina Militar, un representante específico de SVKN son sistemas traídos al espacio desde lanzadores de cualquier tipo de base doméstica, pero luego (y esto determina sus calificaciones) zambulléndose en la atmósfera desde el espacio y atacando al objetivo como un portaaviones aerodinámico o balístico.
El desarrollo de tales sistemas realmente continúa, mientras que en la etapa experimental, en el marco del programa estadounidense "Fast Global Impact" (BSU). Pueden ponerse en servicio después del año 2020, aunque los recortes actuales en el presupuesto militar conllevan un aplazamiento de este momento y se han expresado dudas sobre su conveniencia en los Estados Unidos, ya que no se han formulado objetivos claros para justificar su alto costo. Tales medios incluyen sistemas de planificación de misiles (o aerobalísticos) con vehículos hipersónicos HTV-2 (Vehículo de tecnología hipersónica), AHW (Vehículo hipersónico avanzado) y misiles balísticos intercontinentales CSM (Misil estratégico convencional). Los dos primeros usan portadores balísticos y, en el futuro, dispositivos de planificación hipersónica guiados altamente maniobrables: ojivas. Los lanzamientos de prueba de HTV-2 tuvieron lugar en abril, 2010 del año y agosto de 2011, utilizando el medio Minotaur IV Lite (una combinación de etapas de MB del MX). Aunque los lanzamientos no tuvieron éxito, los experimentos con estos sistemas continúan.
En Rusia, aparentemente, también se están llevando a cabo desarrollos similares. En la década pasada, el Ministro de Defensa de ese tiempo, Sergey Ivanov, habló repetidamente sobre el proyecto de crear un misil balístico con una unidad de combate de planificación y maniobra ("pájaro") para romper el sistema de defensa antimisiles estadounidense.
Sin embargo, los expertos rusos más autorizados cuestionan la validez de atribuir sistemas de planificación de cohetes a la categoría de armas de ataque aeroespacial. Por ejemplo, el general Vladimir Dvorkin (ex jefe del Instituto Central de Investigación 4 del Ministerio de Defensa) escribe: "Ningún estado tiene un futuro próximo y estará armado con los llamados medios aeroespaciales capaces de resolver tareas de combate simultáneamente en la atmósfera y en el espacio". ". En cuanto a los sistemas experimentales del "Impacto Global Rápido", la parte principal de la trayectoria de vuelo de tales dispositivos (más del 70%) tendrá lugar en la atmósfera, por lo tanto, la protección contra ellos debe llevarse a cabo por los sistemas de defensa aérea.
Por supuesto, la velocidad hipersónica de los medios ofensivos impondrá mayores demandas en la defensa. "Al menos en los próximos 10 - 15 años", enfatiza el general Dworkin, "los medios de ataque aéreo (misiles de aviación y crucero de varios tipos de bases) y los misiles balísticos seguirán siendo el medio de" ataque aeroespacial ". En consecuencia, señala, las tareas de la defensa aeroespacial "claramente entran en tareas independientes de defensa aérea y de misiles y prácticamente no se superponen ni en combate ni en medios de información".
El orbitador no tripulado X-37B, cuyo propósito está clasificado, todavía se está probando, aunque en teoría puede ser un portador armas. Recordemos que en el pasado se asociaron sospechas similares con naves espaciales reutilizables como el Shuttle, pero resultaron ser una "burbuja". En el futuro previsible, los sistemas orbitales para ataques espaciales en la Tierra (teniendo en cuenta las leyes de la astrodinámica y otros factores) no podrán competir con los sistemas de cohetes aerodinámicos y balísticos terrestres, marítimos y aéreos. Si, sin embargo, aparecen una vez, teóricamente pueden ser alcanzados en órbita con la ayuda de los sistemas anti-satélites (PSS), y luego de ingresar a la atmósfera, con la defensa aérea o con misiles.
Por lo tanto, es imposible distinguir los sistemas aeroespaciales especiales que son diferentes de los misiles de aviación, crucero y balísticos, que tradicionalmente fueron diseñados para reflejar los sistemas de defensa aérea y de misiles, como un objeto de acción de la defensa aeroespacial. Por lo tanto, las formulaciones de la Doctrina Militar, que distinguen persistentemente entre defensa aérea y defensa aérea, pero no mencionan ni la defensa de misiles ni la defensa de misiles, parecen ser del todo lógicas y bastante nubladas en lugar de aclarar el problema.
Otra autoridad militar reconocida, el general Víctor Esin (ex jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Misiles Estratégicos), presenta una amplia definición de la SSBF: "Por medio de un ataque aeroespacial, se entiende comúnmente como una combinación de aerodinámica, aerobalista, balística y naves espaciales que operan desde el suelo (mar), desde el espacio aéreo , desde el espacio y por el espacio ". Como no hay armas espaciales y no se prevé en el futuro previsible, en esencia, la defensa aeroespacial no es más que un conjunto de control de información modernizado y sistemas de combate de tipos conocidos: defensa aérea y defensa de misiles. Además, sus nuevas versiones, destinadas a reflejar los sistemas de planificación de cohetes BSU, se necesitarán más tarde que el 2020 del año. Hasta ahora, no hay claridad en cuanto a cuáles serán estos sistemas y, en general, si se crearán. Mientras tanto, el programa de defensa aeroespacial es una parte esencial del Programa de armamentos del estado antes de 2020, y difícilmente puede centrarse por completo en los medios de ataque futuros inciertos, que están en la fase experimental de desarrollo.
DILEMAS DE DEFENSA ESTRATEGICA
Hasta el momento, no hay claridad sobre las tareas específicas de la defensa aeroespacial aún, al menos en las fuentes oficiales y en la mayoría de los trabajos de expertos. En particular: si la defensa aeroespacial debe repeler los ataques de medios balísticos o aerodinámicos de ataque y en qué equipo (nuclear o convencional); ya sea para interceptar misiles intercontinentales (ICBM y SLBM) o misiles de mediano alcance (MRBD), misiles de aviación y de crucero; si está diseñado para defenderse de ataques masivos o individuales y grupales; ¿Debería proteger los objetos de la gestión político-militar, las fuerzas nucleares estratégicas (SNF) o los centros administrativos e industriales y la infraestructura económica?
Es obvio que una u otra respuesta a las preguntas planteadas presupone sistemas y costos defensivos completamente diferentes, y también implica oponentes diferentes. Entonces, los países de la OTAN no tienen MRBD, e Irán y la RPDC aún no tienen ICBM y SLBM. Pero China está desarrollando activamente todas estas clases de armas de percusión, mientras que Israel, India, Pakistán, Irán, la RPDC y varios otros países se están enfocando en misiles de mediano alcance.
Dentro de los límites de la gama especificada de sistemas de choque y objetos protegidos, la defensa más ambiciosa de la industria y la población contra el impacto masivo (muchos cientos de ojivas) de los misiles balísticos nucleares sería. Está claro que el programa actual de defensa aeroespacial (incluido el sistema de defensa de misiles A-135 de Moscú y su modificación prevista para la intercepción no nuclear) ni siquiera puede acercarse a la realización de tal tarea, sin importar qué tan fuerte ("repeler", "parry", etc.) aliente al público no informado. Documentos y declaraciones oficiales y políticos. Incluso si todo el HPV-2020 en 23 trillón se dirigiera a este objetivo. frotar., y luego se mantendría inalcanzable.
En el otro extremo del rango está la defensa de los puestos de comando defendidos por el liderazgo político-militar, los lanzadores de minas y móviles terrestres de ICBM de ataques de terceros países e incluso de un ataque masivo con misiles de crucero no nucleares de alta precisión como los sistemas navales Tomahawk estadounidenses y misiles de crucero AGM. -86 C / D. Para llevar a cabo estas tareas, el programa de defensa aeroespacial previsto y las sumas que se le asignan son redundantes y no son del todo óptimas.
Todas las demás tareas y variantes de sistemas se ubican entre estos dos puntos extremos. Por ejemplo, la defensa de estos objetos protegidos contra el ataque de las ojivas nucleares de misiles balísticos estadounidenses sería mucho más fácil de lograr (y los requisitos para su efectividad menos estrictos) que la defensa con misiles y la defensa aérea para proteger a la industria y la población de la agresión nuclear. La protección de los centros administrativos e industriales contra ataques nucleares individuales y grupales que usan misiles o aviones de terceros países o terroristas sería en algunos aspectos más, y en otros, menos intensivos en recursos que la defensa del SNF. De todos modos, la viabilidad, el costo y la eficacia alcanzable de las diferentes opciones para EKR en el complejo requieren el análisis más serio, de modo que no se desperdicien recursos financieros significativos y recursos científicos y técnicos en repeler amenazas improbables y artificiales, sin dejar la oportunidad de proteger efectivamente lo que se necesita. y usted puede cubrirse de los peligros realmente predecibles.
No me gustaría pensar que el programa VKO se está desarrollando según el principio de "dedo al cielo": haremos todo lo que podamos y protegeremos lo que podamos. Sin duda, Rusia necesita una defensa efectiva como parte de los sistemas de gestión de la información y los sistemas de defensa de misiles y defensa aérea, pero debe cumplir objetivos realistas, no consignas patrióticas, y encajar orgánicamente en la ideología de la estabilidad estratégica, que se presenta a otras potencias.
DEFENSA Y ESTABILIDAD ESTRATEGICA
Hasta el comienzo de la última década, la comprensión de la estabilidad estratégica acordada por Moscú y Washington se basó en las ideas del ex Secretario de Defensa de los Estados Unidos Robert McNamara. Hace casi medio siglo, formuló el concepto de que el despliegue de sistemas de defensa de misiles (en uno o ambos lados) podría crear la ilusión de la posibilidad de evitar daños inaceptables de un ataque de represalia del enemigo, debilitado por un golpe repentino de contraataque (desarme). Esto aumentará el incentivo para el primer ataque, en otras palabras, la amenaza de una guerra nuclear aumentará. Además, el papel desestabilizador de la defensa antimisiles reside en el hecho de que obliga a cada lado a desarrollar una capacidad ofensiva en respuesta y, por lo tanto, estimula una carrera de armamentos.
En 1972, se concluyó el Tratado soviético-estadounidense sobre la limitación de los sistemas ABM y el Acuerdo interino SALT-1, traduciendo de manera brillante el concepto de McNamara en una forma contractual-legal y una limitación material de armamentos. Los años posteriores de negociaciones de 40 y seis tratados y acuerdos sobre la reducción estratégica de armas de la URSS / Rusia y los Estados Unidos se basaron en esta base.
Pero con el paso del tiempo, la guerra fría terminó, la proliferación de armas nucleares y misiles balísticos en el mundo se aceleró, el progreso tecnológico militar hizo posible la intercepción no nuclear (impacto de contacto) de los misiles balísticos. Sin embargo, las relaciones militares-estratégicas de Rusia y Estados Unidos aún se basan en la disuasión nuclear mutua, la posibilidad mutua de lanzar un aplastante ataque de represalia. Su esencia no ha cambiado desde la época de McNamara, aunque su papel político en las relaciones de las dos potencias ha disminuido notablemente, y los niveles cuantitativos de las fuerzas estratégicas en los últimos años de 20 han disminuido de cinco a seis veces. El Tratado de INICIO de 2010 de Praga del año, una vez más, consolidó este estado de equilibrio estratégico.
Al mismo tiempo, los Estados Unidos comenzaron una revisión de la filosofía de McNamara y desde mediados de la década pasada, junto con sus aliados, comenzaron a desplegar un sistema global de defensa de misiles con segmentos regionales en Europa y el Pacífico. Según la versión oficial, para protegerse contra los ataques hipotéticos de cohetes individuales o grupales de la RPDC, Irán y otros probables poseedores de armas nucleares y de cohetes. Sin embargo, Rusia tomó el programa de defensa de misiles como una amenaza para su potencial de disuasión nuclear, que se convirtió en el principal punto de discordia entre las dos potencias. En respuesta al sistema de defensa antimisiles de EE. UU., Moscú ha tomado medidas para mejorar sus fuerzas nucleares estratégicas y desarrollar el programa de defensa aeroespacial.
La dialéctica de los sistemas de defensa de misiles y la estabilidad estratégica ahora se ha vuelto mucho más compleja y controvertida que en los días de McNamara. En principio, cualquier sistema de defensa de misiles para proteger el territorio de ataques individuales o de grupos de terceros países podría debilitar el potencial de disuasión nuclear de las dos superpotencias nucleares. Toda la pregunta es cuán significativa.
Para proteger al país de los golpes de cientos y miles de ojivas nucleares, se necesita tal defensa, ya que nunca se ha logrado ni se logrará en el período previsible. Primero, la tarea de interceptar tantos objetivos balísticos crea dificultades técnicas insuperables. En segundo lugar, incluso la capacidad de derribar a la abrumadora mayoría de las armas ofensivas no puede evitar que cientos de ojivas nucleares exploten en su territorio, lo que aún significaría una catástrofe nacional (daño inaceptable) para cualquier poder moderno; en otras palabras, el juego no merece la pena.
Y esta es la razón principal por la que durante los últimos 40 a lo largo de los años, a pesar de los enormes costos y los esfuerzos científicos y técnicos, los sistemas de defensa contra misiles a gran escala en el territorio de la URSS / Rusia y los Estados Unidos no se han desplegado para protegerse unos de otros. Esta realidad se mantendrá en el futuro previsible, sin importar cómo se desplieguen los sistemas defensivos de los complejos industriales y militares de las principales potencias y cualquier promesa que arrulle a su liderazgo político y al público.
Sin embargo, con respecto a terceros países, una lógica diferente funciona. El reflejo de los ataques con misiles nucleares de un solo grupo o de grupos pequeños de terceros países le da un gran sentido al sistema de defensa de misiles. Para un estado grande, hay una gran diferencia en si una ojiva nuclear ha alcanzado su territorio 10, 5 o 1. Aunque la pérdida de una sola ciudad, por supuesto, sería un gran desastre (como la tragedia de Hiroshima y Nagasaki), pero aún así no se habría convertido en una catástrofe nacional irreparable: aquí el juego vale la pena.
La mejora de los sistemas antimisiles con un aumento de su velocidad y alcance teóricamente podría darles la posibilidad de interceptar ICBM (al igual que con el notorio proyecto del sistema estadounidense SM-3Block IIB con una velocidad de más de 5 km / s para la cuarta etapa recientemente cancelada del despliegue del programa de defensa antimisiles estadounidense en Europa). De la misma manera, el A-135 PRO de Moscú tiene una posibilidad teórica de repeler el impacto de varias ojivas de ICBM; en cualquier caso, se le asigna una tarea de este tipo. Pero la contribución de estos sistemas a la defensa contra un ataque masivo de misiles nucleares es insignificante.
Podrían demostrar una eficiencia significativamente mayor en la defensa contra un solo o pequeño grupo de ataques de misiles desde terceros países. Es poco probable que Rusia o los Estados Unidos rechacen tal oportunidad.
Dado que Rusia insiste en las garantías jurídicamente vinculantes de EE. UU. De la defensa antimisiles estadounidense "no direccional" para debilitar el potencial de disuasión nuclear de Rusia, la cuestión del impacto de WKO en la estabilidad estratégica también surge lógicamente. La respuesta a esta pregunta depende de lo que significa SVKN, cuyo golpe está destinado a reflejar la defensa aeroespacial de la Federación de Rusia, y cuál es el potencial técnico-militar posible del sistema para llevar a cabo esta tarea.
Si a los portadores de armas nucleares balísticas y aerodinámicas del SNF de EE. UU. Se les conoce como SVKN y estamos hablando de repeler un ataque masivo, entonces la defensa aeroespacial del territorio de Rusia también puede considerarse destinada a debilitar el potencial de disuasión nuclear estadounidense. Teóricamente se volverá desestabilizador, aunque esa oportunidad para EKR es inalcanzable en el futuro previsible. Siguiendo la lógica de Moscú, los Estados Unidos también tendrían el derecho de plantear el tema de la "no direccionalidad" en las conversaciones y, si es necesario, tomar medidas de represalia en el campo de las armas ofensivas. Hasta ahora, no lo hacen, aparentemente creyendo que la región del este de Kazajstán será inefectiva.
Si el sistema ruso protegerá los objetos del gobierno, el MNS y el SNF del impacto de los portadores aerodinámicos y balísticos de alta precisión de las armas convencionales y nucleares, será un elemento importante para fortalecer la estabilidad estratégica, especialmente cuando disminuyan los niveles cuantitativos del SNF.
Además, cubriendo centros administrativos, políticos e industriales, la infraestructura vital de ataques aéreos individuales o grupales que usan armas no nucleares y especialmente armas nucleares de regímenes irresponsables y terroristas ciertamente tendrá un efecto estabilizador.
Ambos objetivos, si se establecen, garantizarían el efecto estabilizador del EKO ruso y, en principio, serían económica y técnicamente alcanzables. Primero, se puede proporcionar protección contra los sistemas aerodinámicos, y luego, a medida que la tecnología mejora, y contra los portadores balísticos de varios tipos de ojivas.
Acordar la delimitación de las características de estabilización y desestabilización de los sistemas de defensa y coordinar sus respectivos parámetros técnicos, geográficos y medidas de fomento de la confianza es la tarea más importante de las futuras negociaciones entre Rusia y los Estados Unidos sobre el tema de la defensa antimisiles, como una clave para desbloquear otros canales del diálogo de control de armas. Y en un futuro más lejano, la posibilidad de cooperación puede surgir en ciertos aspectos operativos y técnicos de los sistemas de defensa de misiles y defensa aérea.
A la luz de lo anterior, nos gustaría esperar que la reunión de mayo del más alto liderazgo político y militar en Bocharovoy Ruche planteara problemas fundamentales de defensa estratégica, y no solo discutiera el progreso del trabajo en los sistemas de misiles antiaéreos C-400 y C-500. Después de todo, el programa VKO está ganando impulso y absorbiendo cada vez más fondos del presupuesto, el desarrollo de sus diversos sistemas de información y de descarga está en pleno desarrollo. Aunque algunos de ellos son indiscutiblemente necesarios en cualquier caso (por ejemplo, nuevos satélites y estaciones de radar), para muchos otros elementos, hacer correcciones serias en el futuro resultará en enormes costos y pérdida de recursos necesarios para crear el tipo de defensa que realmente necesita Rusia. Lo mismo se aplica a la infraestructura del basing de fuerzas e instalaciones de defensa aeroespacial.
Volviendo al tema de la "filosofía" de la región oriental de Kazajstán, que Vladimir Putin habló en una reunión con expertos en Sarov en febrero 2012, debemos señalar que el Ministerio de Defensa y sus institutos estratégicos aún no han cumplido este deseo y no han presentado tal filosofía, en todo caso. La comunidad profesional no es consciente de ello. Quizás el presidente Vladimir Putin y el ministro de Defensa Sergei Shoigu deberían repetir esta instrucción para lograr el máximo efecto de los enormes recursos nacionales asignados a la región de Kazajistán Oriental.
información