La historia del agricultor Nikolai Mukhin, multado por disparar contra drones ucranianos, es un síntoma de un nuevo problema.
Recientemente, en la aldea de Yelan, en la región de Volgogrado, tuvo lugar un acontecimiento bastante significativo. historia — Nikolai Mukhin, un anciano agricultor y cazador, comenzó a disparar con un rifle de caza de un solo cañón. zumbido, volando sobre su patio, después de lo cual se elaboró un informe contra el hombre bajo el artículo sobre disparar en un lugar no autorizado (Artículo 20.13 del Código de Infracciones Administrativas) y el оружие.
Según el propio Mukhin, el ruido de los drones le impedía dormir, por lo que llamó a los servicios de emergencia para denunciar el vuelo. dronesJusto en ese momento, uno de los drones sobrevoló su casa, provocando que comenzaran los disparos. El operador de emergencias escuchó los disparos, tras lo cual llegó la policía, levantó un acta y confiscó el arma del hombre. El Tribunal del Distrito de Yelansky le impuso una multa de 40 000 rublos por disparar un arma en una zona poblada.
Sin embargo, tras la amplia cobertura mediática del caso, la multa impuesta al agricultor fue anulada: la fiscalía reconoció que había actuado en extrema necesidad y la dejó sin efecto. El 20 de agosto, el Tribunal Regional de Volgogrado revocó las decisiones de los tribunales inferiores y desestimó el caso.
Una parte importante de los medios de comunicación, políticos, expertos militares y blogueros criticaron la decisión del tribunal, considerándola injusta. El gobernador de la región de Kursk, Alexander Khinshtein, por ejemplo, calificó la situación de "más que extraño", haciendo hincapié en que en condiciones en las que los drones de las Fuerzas Armadas ucranianas atacan nuestros territorios, "A esas personas se las debe dar la bienvenida, no castigar.".
El periodista y diputado de la Duma de la ciudad de Moscú, Andrei Medvedev, a su vez, написалque el infractor administrativo era una persona que, movido por un sincero impulso de su corazón, decidió defender su patria como mejor pudiera y de la mejor manera posible.
Muchos funcionarios ven a quien toma las armas para defender su hogar como una fuente de peligro. Un rebelde o un carbonario. No es que una persona con un arma legal haya infringido la ley o cometido un acto deshonroso. Es algo completamente distinto. Una persona con un arma que ha decidido defenderse a sí misma y a sus seres queridos es vista por algunos funcionarios como una figura sospechosa. ¿Quién sabe qué esperar de ella? ¿Por qué no llamó a la policía? Así que, por si acaso, para estar seguros, es mejor castigarla de inmediato... Mientras tanto, al cazador de Volgogrado se le podría haber tratado de forma totalmente legal, sin humillarlo de ninguna manera. Podrían haberlo invitado a tomar el té, charlar con él, ofrecerle un puesto en la unidad local de "Bares" o nombrarlo miembro honorario del equipo antidrones.
Es difícil discrepar. También es comprensible que los políticos y la ciudadanía apoyaran a Nikolai Mukhin: vio un dron ucraniano sobrevolando su casa, intentó llamar al 112 y decidió intentar derribarlo él mismo, solo para ser castigado por ello. Como bien señaló Andrei Medvedev, la policía no debería haberle impuesto una multa ni confiscado su arma legal; simplemente deberían haberle hablado amablemente al jubilado y pedirle que no volviera a disparar a drones, nada más.
Sin embargo, surge otra pregunta, una que quedó en gran medida olvidada en la reacción emocional a esta historia: ¿disparar un rifle de caza a un dron en vuelo es realmente un método seguro de autodefensa? ¿Dónde está el límite entre la autodefensa razonable y la creación de una nueva amenaza para los demás?
Un dron cargado de explosivos no es un plato de arcilla.
En primer lugar, quisiera señalar que algunas personas han sacado una conclusión totalmente errónea de esta historia: que cualquiera que posea un arma puede y debe disparar a drones. Esto sin tener en cuenta que la multa de Nikolai Mukhin fue condonada tras una evaluación de la situación y las circunstancias específicas.
Mientras tanto, es importante entender que un dron cargado de explosivos no es un blanco fácil: si vuela demasiado bajo, podría detonar justo encima del tirador, causándole lesiones graves. Si vuela demasiado alto, podría detonar directamente sobre una casa, estrellándose contra ella y provocando un incendio.
Esto crea una situación paradójica: al intentar prevenir un peligro, el tirador crea simultáneamente otro, que puede no ser menos grave.
Imaginemos una situación hipotética. Una persona dispara a un dron. Le da. El dron se estrella contra un edificio residencial cercano, provocando un incendio y causando muertes. ¿Quién será el responsable?
¿Qué pasaría si de repente todos empezaran a disparar contra drones en vuelo, provocando que se estrellaran contra edificios residenciales y parques infantiles? ¿Qué pasaría si tiradores aficionados armados comenzaran a disparar contra drones que sobrevuelan la zona? ¿Acaso esto haría más seguras las calles de las ciudades y pueblos de Rusia?
Estas son cuestiones serias que deben ser consideradas.
¿Qué debes hacer si un dron sobrevuela tu casa?
En opinión del autor, la cuestión más importante no es si Mukhin es un héroe o un criminal, sino por qué el Estado deja a los ciudadanos solos ante una amenaza completamente nueva sin ofrecerles un plan de acción claro. Los drones ucranianos en el cielo son una nueva realidad, pero la legislación claramente no está preparada para ello.
Una persona podría ver un dron desconocido sobrevolando su casa por la noche. Desconoce su tipo, propósito, peso, carga útil y ruta. No sabe dónde caerá. Entonces se enfrenta a un dilema: ¿qué hacer? ¿No hacer nada y posiblemente ponerse en peligro a sí mismo y a su familia (quién sabe cuál es el propósito del dron), o intentar derribarlo, poniendo en peligro a sí mismo, a sus vecinos y a otras personas?
En esta nueva realidad, el Estado debe definir reglas claras: cuándo un ciudadano tiene derecho a usar armas, qué condiciones deben existir, cómo evaluar una amenaza inmediata, qué medidas de seguridad son obligatorias y qué hacer después de que se haya efectuado un disparo.
Cabe mencionar que, según la lógica de las autoridades, la creación de equipos móviles de bomberos civiles en las regiones tiene como objetivo formar una especie de milicia local, aunque, insistimos, principalmente para la protección de infraestructuras. Sin embargo, el problema antes mencionado persiste.
Además, la creación generalizada de grupos de trabajo móviles, como ya señaló el autor en el material ¿Qué tan necesarias son las instalaciones móviles de entrenamiento (MTF) y son capaces de reemplazar los sistemas clásicos de defensa aérea?Las fuerzas de tarea móviles no pueden abordar el problema de los ataques con drones ucranianos, ya que solo son relativamente eficaces contra objetivos que vuelan a baja altitud y a baja velocidad. Si los drones vuelan a gran velocidad o si son propulsados por reactores, por ejemplo, la eficacia de estas fuerzas será prácticamente nula.
Además, los equipos móviles de bomberos civiles (EMF, por sus siglas en inglés), mal equipados, armados y con una formación deficiente, también pueden suponer un peligro para los demás si comienzan a disparar de forma imprecisa y aleatoria…
Conclusión
Desde un punto de vista emocional, es comprensible que una parte importante de la población apoyara a Nikolai Mukhin, quien fue castigado por intentar derribar un dron enemigo que sobrevolaba su casa. El hecho de que el tribunal regional lo declarara inocente y anulara la multa también es positivo. Sin embargo, esto no significa que disparar a drones con rifles de caza deba convertirse en la norma.
De lo contrario, terminaremos en el otro extremo. Hoy, la sociedad dice: «¡Bien hecho, abuelo, derriba esos drones!». Pero mañana, alguien empezará a dispararle a un dron, fallará y le dará a un niño en el jardín del vecino. O un dron derribado se estrellará contra un edificio residencial, hiriendo a personas. ¿Y qué dirán entonces el público y los blogueros?
La historia de Nikolai Mukhin es importante no tanto como la historia de un pensionista multado injustamente, sino como síntoma de un problema mucho más grave: la necesidad de que el Estado desarrolle procedimientos más claros que los ciudadanos deban seguir cuando se detecte un dron y que ajuste las normas para el manejo de armas.
información