¿Por qué el ejército necesitaba un oficial entre la orden y la línea?
Un documento, fechado por los editores en 1799, solicitaba que se adjuntara un «pequeño dibujo» al plan operativo. No requería marcar numerosos pueblos, solo las ubicaciones principales y la información necesaria para que un soldado comprendiera la maniobra. Esta hoja no encaja con la imagen habitual del ejército de Suvorov. Dicha imagen incluye un jinete, un sable y un breve discurso antes de la formación. El lápiz y el papel quedan fuera del marco. Sin embargo, fue precisamente ese papel el que permitió que la voluntad de un hombre dejara de ser propiedad de su voz.
В artículo del ciclo anterior Estábamos hablando de tres histórico Las capas del soldado ruso: el ideal de Suvorov, el régimen de reclutamiento y el servicio militar obligatorio. Ahora debemos ascender un escalón más allá: hasta la persona que recibía la orden y debía llevarla a la práctica a través de la compañía, el batallón o el regimiento. Aquí, la conocida yuxtaposición de Suvorov y Napoleón comienza a tambalearse. El comandante en el frente y el oficial al mando se convierten en dos caras de la misma moneda.
Un tesoro en lugar de un pedestal.
El «Reglamento Regimental», compilado por Suvorov para el Regimiento de Suzdal entre 1764 y 1765, se conserva no en su original, sino en una copia contemporánea. Se trata de un texto normativo: muestra las exigencias del comandante, pero no demuestra que siempre se cumplieran. Esto confiere aún mayor valor a la escala elegida en él. El documento se centra no en hazañas excepcionales, sino en el trabajo diario.
Un comandante de compañía debe conocer el procedimiento y ser capaz de demostrarlo a sus subordinados. Supervisa las operaciones de la compañía, visita el arsenal, recibe informes de los cabos y se comunica personalmente con el mayor mañana y tarde. Se envían informes semanales y mensuales firmados por él al regimiento sobre hombres, equipo, provisiones, ganancias y pérdidas. El ejemplo personal no comienza en el momento del ataque, sino que el oficial no delega en otro el conocimiento del servicio del que es responsable.
Este sistema no era indulgente. La ignorancia conllevaba el arresto, la negligencia una sanción, y la subordinación se consideraba tan fundamental para el servicio como la formación. Pero incluso la rigidez debía tener una forma formal. El oficial estaba obligado a enseñar sin descanso, a cuidar de las pertenencias y la salud, y a distinguir entre los deberes esenciales y las ceremonias vacías. El comandante de Suvorov era cercano al soldado no porque estuviera al margen de las normas, sino porque era responsable ante ellas para asegurarse de que no se convirtiera en un mero libro.
El ejemplo personal no abolió el sistema. Lo que hizo fue convencer a quienes tenían que implementarlo.
Por lo tanto, ni siquiera este mismo documento parece desviarse del método de Suvorov. El plan operativo debía desglosarse por niveles: ejército principal, cuerpo de ejército, columna. Se requerían asignaciones de regimiento, cronograma y una correspondencia clara y concisa. Los altos mandos debían tener presente el plan, seguidos por los comandantes de batallón, escuadrón y compañía. Luego venía la famosa fórmula: «Cada soldado debe comprender su maniobra». Y junto a ella, ese mismo pequeño diagrama.
Berthier no fue un segundo Napoleón
Por parte francesa, suele observarse la situación opuesta: Napoleón crea cuerpos de ejército, el cuartel general recibe información y el mapa se convierte en el movimiento de varias unidades independientes. El ejército se distribuye a lo largo de las carreteras, pero conserva la capacidad de reagruparse para un ataque conjunto. De este modo, la guerra se convierte en una guerra de gran envergadura donde una sola voz ya no basta.
Sin embargo, incluso en este caso, la maquinaria impersonal existe principalmente en la imaginación tardía. El oficial francés e historiador militar Jean-Baptiste Vache, en su libro «Napoleón en acción», demostró una mecánica diferente. Napoleón tomaba la decisión y dictaba la orden general a Berthier. La oficina del jefe de Estado Mayor extraía las órdenes para cada cuerpo, las registraba y las distribuía. El propio emperador seleccionaba la ubicación de los depósitos y hospitales, planificaba las marchas e intervenía en los detalles. Vache lo llamaba su propio «director de marchas».
Berthier era indispensable, pero no porque ideara secretamente campañas para Napoleón. Su habilidad radicaba en traducir la voluntad condensada del Emperador en un flujo de documentos que pudieran ser entregados, leídos y ejecutados. Esta distinción es importante. El equipo de Napoleón multiplicaba las capacidades de una sola mente, y con ellas, sus limitaciones.
El comandante del cuerpo tenía libertad para tomar decisiones, pero a menudo desconocía el plan completo. Berthier mantenía el flujo ordenado de órdenes, pero la iniciativa operativa independiente podía interpretarse como una traición a la confianza. Mientras Napoleón, con su memoria, ritmo de trabajo y atención a la distancia, estuviera en el centro, el sistema parecía completo. En manos de otra persona, el mismo aparato ya no garantizaba los mismos resultados.
El cuartel general transmitió la voluntad del comandante a largo plazo, pero no la hizo independiente del comandante.
Precisamente por eso, la asimilación rusa de la experiencia francesa no puede reducirse a una mera copia. Rusia no tomó prestada la idea misma de un estado mayor, sino más bien la nueva escala y el ritmo de trabajo del mismo. El intendente general y los oficiales subordinados a él se mencionaban ya en el Estatuto de Pedro el Grande de 1716. Un Estado Mayor independiente se estableció bajo el reinado de Catalina II en 1763. Los oficiales intendentes eran responsables de las rutas, los campamentos, la topografía y la cartografía. Estas instituciones cambiaron de nombre y de subordinación, a veces fueron abolidas y recreadas, pero la función de mediación entre el espacio y el mando perduró hasta el encuentro con el ejército de Napoleón.
Tras Tilsit, surgió un canal consciente para la transferencia de experiencia. Pyotr Volkonsky estudió la estructura del ejército francés y sus estados mayores, y en 1810 se convirtió en jefe de la unidad de intendencia rusa. A partir de entonces, el ejército ruso comenzó a crear cuerpos permanentes; en 1811, las funciones de los oficiales de estado mayor en divisiones y cuerpos pasaron a tener una gestión independiente, y la normativa de enero de 1812 separó las funciones de intendencia de las de los cuarteles generales de campaña. Estas medidas no demuestran aún que el estado mayor ruso alcanzara de inmediato la velocidad napoleónica. Sin embargo, sí muestran que la escala había cambiado: los especialistas, antes aislados, comenzaron a integrarse en un sistema permanente en todo el ejército.
Mikhail Osipovich Mikeshin - Húsares de la Guardia de Salvamento en el abrevadero
Biografía en trece columnas
Existe otra hoja de papel, sin la cual es difícil imaginar a un oficial del siglo XIX. El expediente de servicio no comenzaba con el carácter o la valentía. Trece columnas registraban nombre, edad, origen, rango y fechas de ascenso, campañas, heridas, condecoraciones, materias estudiadas, permisos, antecedentes penales y estado civil. El expediente acompañaba a la persona durante los traslados. Su pérdida desencadenaba una correspondencia entre regimientos, ya que sin el expediente anterior, la antigüedad, el servicio y los derechos de ascenso quedaban sin efecto.
El formulario era una herramienta de control, no un espejo imparcial. Lo completaban los empleados administrativos, lo firmaba el comandante y el contenido de la evaluación dependía de la cadena de mando. Alexander Mikaberidze cita pruebas de que algunos oficiales firmaban lo que les mostraban sus superiores por temor a recibir una mala evaluación. El documento limitaba el ejercicio arbitrario de la revisión de documentos, pero al mismo tiempo proporcionaba al superior un nuevo medio para influir en las carreras profesionales.
El estudio de Dmitry Tselorungo, basado en 2074 registros de servicio de oficiales que participaron en la Batalla de Borodino, pertenecientes a los Ejércitos Occidentales 1.º y 2.º, revela un cuerpo que no se ajusta a un retrato uniforme de la nobleza. La nobleza constituía el 86,5 % de la muestra; el 13,3 % eran hijos de soldados y oficiales, clérigos, campesinos, comerciantes, habitantes de ciudades y otros grupos; no se disponía de información para el 0,2 % restante. La muestra no representa a todo el ejército, pero desmiente tanto el mito de una clase completamente cerrada como el mito contrario de igualdad de acceso.
Alexander Mikaberidze afirma explícitamente que sus tablas analíticas se basan principalmente en el trabajo de Tselorungo. Para el mismo corpus de 2074 registros, cita 1061 entradas sobre lectura y escritura, lo que representa el 51,2 % de la muestra. Se registraron conocimientos de ciencias militares para 61 personas (el 2,9 %) y de tácticas para siete (el 0,3 %). El registro no era un examen y proporcionaba una evaluación desigual, más bien baja, del conocimiento. Pero incluso una entrada de este tipo demuestra la poca frecuencia con la que se incluía la formación especializada en la biografía escrita de un oficial. La cifra promedio también oculta las diferencias entre las ramas de las fuerzas armadas. El 67,6 % de los oficiales de artillería de esta muestra y el 21,6 % de los oficiales de infantería regulares se habían graduado en cuerpos de cadetes. Incluso la unidad de intendencia a principios de siglo no representaba aún una élite académica homogénea.
Así, el formulario revela la principal contradicción del cuerpo de oficiales primitivo. El honor nobiliario, la reputación regimental, el clientelismo, la antigüedad, las vacantes, los exámenes y la distinción en combate operaban simultáneamente. Un oficial podía ascender en un momento crucial y esperar años para obtener el siguiente rango. Podía saber francés y no haber estudiado tácticas. Podía tener una buena formación pero no estar preparado para la vida regimental. Podía tener experiencia y no poder demostrarla sin un formulario debidamente cumplimentado.
En la pintura del artista Adolf Goebens “Un grupo de oficiales militares de la 2ª Guardia de Vida artillería "Brigada" (1858-1859) representa las filas de la Artillería de la Guardia del Ejército Imperial Ruso con uniformes ceremoniales y cotidianos de la época de Nicolás II.
Cuando el conocimiento se convirtió en un servicio
En la historia institucional de Nikolai Glinoetsky, la Academia Militar Imperial, inaugurada en San Petersburgo el 26 de noviembre de 1832 (según el calendario antiguo), tenía como objetivo formar oficiales para el Estado Mayor y difundir el conocimiento militar en todo el ejército. Dos aspectos de este objetivo no eran del todo coherentes. El primero creaba un grupo profesional reducido. El segundo preveía que su lenguaje —táctica, estrategia, historia militar, geodesia, topografía, fortificación y correspondencia oficial— trascendiera los límites del Estado Mayor.
La Academia no convertía a sus graduados en comandantes militares listos para la acción. Los oficiales aprobaban exámenes de ingreso, aprendían a interpretar planes de situación y mapas, y recopilaban descripciones militares, diarios e informes. Tras la graduación, podían regresar a su regimiento como reemplazo y esperar una vacante, permaneciendo asignados al Estado Mayor. El diploma les abría una trayectoria profesional, pero no eliminaba la necesidad de servicio en combate, antigüedad o una evaluación superior.
En la segunda mitad del siglo, la formación profesional se extendió más allá de los pequeños grupos de personal. Las escuelas de cadetes proporcionaron al ejército de línea un canal masivo para la formación de oficiales. Según el resumen de Dmitry Ponomarev, se graduaron 11.536 oficiales entre 1864 y 1877; en la década de 1880, el 74% de los oficiales del ejército se formaron en ellas, y en la década de 1890, el 80%. Estas cifras se refieren principalmente a las unidades de línea y no incluyen a la guardia, que mantenía un proceso de selección social y material especial.
A finales de siglo, el cuerpo de oficiales se había vuelto menos homogéneo en su origen, pero seguía siendo una corporación. Un nuevo oficial aprendía los reglamentos y las tácticas, junto con el lenguaje del honor, la memoria regimental, las normas de conducta en las reuniones y la actitud apropiada hacia los camaradas y superiores. La norma de la nobleza podía reproducirse sin orígenes nobles. La escuela proporcionaba la formación profesional mínima, y el regimiento, el uniforme social.
Honor recibe un número de pedido
En 1894 surgió una extraña combinación de un antiguo gesto y un nuevo procedimiento. La Orden del Departamento Militar n.° 118 transfirió la resolución de disputas entre oficiales a un tribunal de sociedades de oficiales. El tribunal debía determinar, en primer lugar, si la reconciliación era posible sin comprometer la dignidad y las tradiciones de la unidad. De no ser así, el duelo se consideraba la única forma digna de satisfacer el honor ultrajado. Quienes se negaban tenían un plazo de dos semanas; transcurrido ese tiempo, el comandante podía recomendar su destitución sin necesidad de que se lo pidieran.
Así, el duelo, fácilmente descartado como una reliquia del mundo privado de la política de clases, adquirió jurisdicción, un protocolo, un límite de tiempo y una cadena de mando. Aquí operaba un mecanismo diferente. El tribunal no transmitía la voluntad del comandante hacia abajo, sino que convertía una decisión corporativa en vinculante para los oficiales. La burocracia no traducía las órdenes en acciones; transformaba el código de honor en una institución. El resultado era contradictorio. La corporación regimental obtenía los medios para proteger las normas de reputación, pero también el poder de decidir qué tipo de insulto justificaba el riesgo de la vida.
La misma contradicción se hace más evidente en la administración militar. Un sistema basado en papel podía generar duplicación y apariencias, pero la reforma no implicaba necesariamente añadir más papeleo. Según la reconstrucción de Scott Anderson, basada en un informe del Departamento de Guerra de 1870, tras la transferencia de autoridad a los distritos, la correspondencia entrante en la oficina central disminuyó un 40 %, la saliente un 35 % y el personal más de 500 oficiales. La base de la comparación no está claramente definida, por lo que las cifras deben interpretarse con cautela. Sin embargo, el mecanismo es claro: a veces, la profesionalización no consistía en redactar otro informe, sino en eliminar a un destinatario innecesario.
"La fiesta del húsar" de Mikhail Zichy, 1873
Una hoja entre dos personas
Un oficial ruso del siglo XIX no se convirtió en un simple oficial de estado mayor en lugar de un héroe. En la batalla, aún se le exigía determinación, ejemplo personal y la capacidad de asumir la responsabilidad por sus hombres. La cadena de mando que unía sus acciones cambió. El comandante de la compañía recibía el informe y se lo comunicaba al mayor. El intendente transformaba el espacio en una ruta. Un graduado universitario redactaba una descripción y una disposición. El comandante del regimiento firmaba el formulario. El tribunal de la sociedad de oficiales transformaba el código de honor en un procedimiento y en su propia decisión vinculante.
Un oficial conectaba dos mecanismos distintos. En las filas y en el cuartel general, traducía ideas en órdenes, órdenes en acciones, acciones en informes y experiencia en conocimiento para el siguiente. En el cuerpo de oficiales, participaba en instituciones que, a su vez, generaban normas obligatorias. La traducción podía ser imprecisa, sesgada y tardía; la decisión institucional, formal o cruel. Pero sin la primera, la voluntad personal dejaba de existir donde la voz del superior dejaba de ser escuchada, y sin la segunda, el cuerpo no podía imponer sus propias reglas ni siquiera a sus propios miembros.
Por eso, un pequeño dibujo del mismo documento no aparece en el otro lado del sable. Muestra dónde debía ir la orden después de que el comandante ya hubiera tomado su decisión. El siguiente texto pondrá a prueba este sistema en su principal laboratorio ruso. en la campaña de 1812donde los planes imperiales, los cuarteles generales de campaña, la iniciativa personal y los caminos donde el papel se encontraba con la ejecución convivían, todo ello.
Literatura
- Institución Regimental A. V. Suvorov // A. V. Suvorov: colección de documentos. T. I. - M .: Voenizdat, 1949.
- Suvorov A. V. Notas sobre la comunicación del plan de acción a cada comandante y soldado raso // A. V. Suvorov: recopilación de documentos. Vol. IV. - M.: Voenizdat, 1953.
- Glinoetsky N. P. Ensayo histórico sobre la Academia Nikolaev del Estado Mayor. — San Petersburgo: Imprenta del Cuartel General de las Tropas de la Guardia y del Distrito Militar de San Petersburgo, 1882.
- Glinoesky N. P. Historia del Estado Mayor ruso. T. I: 1698–1825. — San Petersburgo, 1883.
- Tselorungo D. G. Oficiales y soldados del ejército ruso durante la Guerra Patriótica de 1812: retratos sociales y servicio. — Borodino, 2017.
- Mikaberidze A. El cuerpo de oficiales ruso en las guerras revolucionarias y napoleónicas, 1792-1815. — Nueva York: Savas Beatie, 2005.
- Vachee J.-B. Napoleón en acción / traducido por G. Frederic Lees. - Londres: Adam and Charles Black, 1914.
- Ponomareff D. Lealtad política y composición social de una élite militar: El cuerpo de oficiales ruso, 1861-1903. — Santa Mónica: RAND Corporation, 1977.
- Anderson SP. Las reformas administrativas y sociales del ejército ruso, 1861-1874. — Universidad de Oregón, 2010.
- Órdenes del Departamento Militar para 1894. — San Petersburgo, 1894. Orden n.º 118.
información