Cómo el registro estatal convirtió al terrateniente en una figura de poder sobre el pueblo.
En el censo, cada persona ocupaba una sola línea. Nombre, edad, afiliación judicial y la palabra clave del sistema tributario de Pedro el Grande: «alma». La unidad imponible contabilizada era la masculina, por la cual el estado esperaba recibir una suma fija. La vida de una persona no cabía en esa línea. Sin embargo, el propietario sí, obligado a responder por su presencia, pago y comportamiento.
Artículo anterior Terminó en 1649, cuando el retorno permanente de los fugitivos recibió una base legal nacional.No hace falta repasar aquí la evolución desde el Día de San Jorge hasta el Código de la Catedral. La siguiente etapa no comenzó en el camino entre dos propiedades, sino dentro de la propia propiedad: el Estado gobernaba cada vez más a los campesinos a través del terrateniente, y este, a su vez, expandía su poder privado mediante sus funciones estatales.
De este modo, la vinculación legal se transformó en servidumbre plena. historia — No se trata solo de la historia de la corvée y el castigo corporal. Es la historia de los registros fiscales, las listas de reclutamiento, los certificados de ausencia y, finalmente, las cartas fundacionales, en las que un hombre libre descubría, junto con nuevos derechos, antiguas obligaciones para con la tierra.
Cuando la gente empezó a contar a las personas individualmente
La transición del impuesto familiar al impuesto per cápita se gestó con los censos de 1718-1724. El decreto de 1722 estableció un impuesto sobre «campesinos, sirvientes domésticos, comerciantes y demás contribuyentes»: ochenta kopeks por varón. Para el erario público, las distinciones entre las distintas formas de dependencia privada quedaron relegadas a una sola cuestión: quién figuraba en el padrón fiscal y quién era responsable del pago.
Aquí es donde se originó la fórmula escolar sobre la "fusión de campesinos y siervos". Si bien describe el resultado, resulta engañosa si se busca un decreto único que aboliera abruptamente los estatus anteriores. Las distintas categorías de la antigua servidumbre no desaparecieron con el inicio del censo: en la década de 1720, el lenguaje jurídico sustituyó gradualmente al siervo por el sirviente doméstico, y la contabilidad tributaria unificada difuminó la distinción práctica. Anteriormente, la servidumbre se distinguía, en particular, por el hecho de que implicaba dependencia personal sin el impuesto estatal habitual. Cuando los sirvientes domésticos y otros grupos dependientes se incluyeron en el censo per cápita, esta distinción comenzó a perder su significado práctico. V. O. Klyuchevsky formuló posteriormente la conclusión: la servidumbre desapareció como un estatus jurídico distinto, fusionándose con el campesinado siervo. Esta es la conclusión de un historiador, no una frase de la ley de Pedro el Grande.
El cambio fue doble. El Estado extendió las obligaciones tributarias y de reclutamiento a la población dependiente. Al mismo tiempo, las duras características de la antigua servidumbre personal impregnaron la situación del campesino terrateniente. El campesino conservó su granja, sus propiedades y las obligaciones de un súbdito, pero su trabajo, sus viajes y su vida familiar dependieron cada vez más del terrateniente.
El censo no se limitaba a contar la población; designaba a un responsable. Las deudas de un contribuyente se convertían en responsabilidad del propietario y su administración. La evasión reducía directamente la población sujeta a impuestos registrada. La inclusión de un límite estatal en la lista reforzaba el poder privado sobre los incluidos.
Propietario privado al servicio público
El terrateniente del siglo XVIII era el dueño de la finca, pero también desempeñaba funciones para las que el estado carecía de una administración local propia. Recaudaba el impuesto de capitación, representaba a los reclutas, supervisaba la documentación e informaba sobre fugas o desobediencia. A través de él, las autoridades obtenían dinero, soldados y orden en el pueblo.
Este papel de intermediario explica la paradoja de la servidumbre. La hacienda no era un estado dentro del estado: el propietario dependía de la ley, los tribunales y los funcionarios. Pero era el estado el que le permitía intervenir profundamente en la vida de sus dependientes, pues mediante este poder se hacían cumplir las exigencias estatales. La coerción privada y el gobierno estatal no eran opuestos; se complementaban.
El sistema de pasaportes dejaba muy claro el poder sobre la movilidad. Un campesino podía ir a la ciudad, dedicarse al transporte, la artesanía o el comercio, pero su ausencia legal dependía de documentos y permisos. Para un terrateniente, el trabajo estacional no implicaba necesariamente la pérdida de un trabajador. Podía reportarle un tributo monetario: una persona ganaba dinero fuera de la aldea, y la dependencia la acompañaba en forma de pago y la necesidad de regresar.
El reclutamiento otorgaba al terrateniente otra poderosa herramienta. El estado necesitaba hombres para el ejército, y el terrateniente participaba en la selección de los que eran enviados. Formalmente, era un deber estatal. Dentro de la propiedad, la oportunidad de reclutar a un hombre se convertía en parte del sistema disciplinario y cambiaba el estatus de toda su familia.
La autoridad sobre la vida familiar era igualmente significativa, aunque difícil de plasmar en un solo artículo legal. El matrimonio, el traslado a otra propiedad, el cambio de campesinos a sirvientes domésticos y la asignación a un oficio dependían de la decisión del propietario. La familia podía constituir una unidad económica, una fuente de renta y un medio para la reproducción de la fuerza laboral. Por lo tanto, el control sobre una persona rara vez se limitaba a su propio trabajo: afectaba a su esposa, hijos, futuro hogar y el lugar de la siguiente generación en la familia del propietario.
Un siervo se encontraba en una posición particularmente precaria. Podía carecer de una parcela de tierra o de un hogar independiente que vinculara, en la práctica, los intereses de la familia con un terreno específico. El servicio doméstico, la artesanía, el teatro o la música lo hacían útil para el amo, pero también facilitaban su transferencia, donación o venta. Mientras que el campesino aún era dueño de su propio hogar bajo la autoridad de otro, el siervo dependía a menudo del mantenimiento de la casa del amo para casi todo.
A mediados del siglo XVIII, los terratenientes podían presionar para que se impusieran medidas gubernamentales más severas. La legislación permitía condenar a los siervos al exilio administrativo por faltas y, posteriormente, a trabajos forzados. Más precisamente, se trataba de una «condena»: un terrateniente no sustituía a Siberia, a los tribunales ni al aparato estatal. Pero la iniciativa del terrateniente allanó el camino para castigos que iban mucho más allá de la disciplina doméstica.
Mercado dentro de la falta de libertad
La servidumbre adulta no se limitaba a que un campesino trabajara tres días en las tierras cultivables del amo. La corvéa podía medirse en días, trabajadores, animales de tiro o tareas estacionales específicas. Durante las épocas de siembra y cosecha, tanto el amo como el campesino requerían la misma mano de obra simultáneamente. La corvéa de un mes de duración iba más allá: una persona prácticamente perdía su independencia agrícola al trabajar para el amo y recibir una ración de comida.
El pago de la renta de la tierra era diferente. El campesino pagaba con dinero, con alimentos o con una combinación de ambos. Podía comerciar, tener un taller, contratar mano de obra, transportar mercancías y pasar la mayor parte del año fuera de la aldea. Algunos siervos controlaban importantes bienes agrícolas. Pero la independencia económica no anulaba la dependencia legal: el pasaporte, el monto de la renta y el derecho a salir y regresar seguían en manos del propietario.
El trabajo de los siervos también se empleaba fuera de la agricultura terrateniente. Los siervos por contrato estaban vinculados a la manufactura; aquellos ligados a las propiedades compensaban sus obligaciones estatales trabajando en empresas; y los terratenientes asignaban a sus siervos a trabajos fabriles y artesanales. La falta de libertad se adaptaba al mercado. Por lo tanto, el desarrollo del comercio y la industria no destruyó, por sí solo, el régimen de la servidumbre.
No existía un estándar uniforme de trabajo diario en todo el imperio. En las regiones agrícolas de tierra negra, el propietario podía beneficiarse del arado y la corvea del señor; cerca de una ciudad o centro industrial, se pagaba una renta en efectivo y el trabajador tenía permiso para ganar dinero. La duración del servicio dependía de la tierra, el mercado, la composición familiar, la especialización de la hacienda y la discreción del administrador. La fórmula «un siervo ruso trabajaba tantos días para el señor» resulta útil en un libro de texto, pero describe de forma deficiente un país donde un dependiente araba los campos del señor, otro comerciaba en la ciudad y un tercero operaba una máquina de fábrica.
La diferencia también tenía una dimensión humana. El servicio de corvea consumía tiempo precisamente cuando los propios campos requerían la misma mano de obra y animales de tiro. Un alto impuesto sobre el trabajo permitía mayor independencia a la hora de elegir una ocupación, pero trasladaba el riesgo de ganarse la vida al campesino. El impuesto mensual sobre el trabajo lo privaba casi por completo de esta independencia. Las distintas formas económicas no constituían una escala de peor a mejor: cada una combinaba oportunidad y coerción a su manera.
Los estudios modernos sobre propiedades individuales revelan una amplia variedad de relaciones. Tracy Dennison descubre, junto a la coerción rígida, contratos, crédito, arrendamientos, tribunales locales y regulaciones que protegen la iniciativa económica. Esto supone una importante corrección a la imagen de una comunidad estática. Sin embargo, no transforma al empresario dependiente en uno libre: el contrato operaba dentro de un orden del que ninguna de las partes podía retirarse voluntariamente.
¿Era posible poseer a una persona como si fuera una cosa?
Los siervos eran transferidos junto con la propiedad, incluidos en las dotes, legados, hipotecados, permutados y vendidos por separado de la tierra. Los sirvientes domésticos, al no estar vinculados a una parcela independiente, eran particularmente vulnerables. Un sirviente doméstico, músico, actor o artesano era más fácil de separar de la granja y se convertía en objeto de una transacción aparte.
Sin embargo, sería erróneo deducir toda esta práctica directamente de un solo artículo del Código de la Catedral. El comercio de personas sin tierra se desarrolló a través de herencias, deudas, transacciones privadas y legislación posterior. Desde finales del siglo XVIII, el Estado restringió ciertas formas: subastas públicas, anuncios impresos, comercio justo, casas de empeño y ciertas transacciones que separaban familias. No estableció una prohibición completa y efectivamente aplicada hasta 1861.
Este tipo de control humano acerca la servidumbre a la esclavitud, pero no las convierte en idénticas. El siervo seguía siendo un súbdito, un contribuyente y un potencial recluta. El asesinato no era un derecho legal del terrateniente. El famoso caso de Darya Saltykova, condenada por torturar y asesinar siervos, demuestra precisamente este límite.
En ocasiones, los intereses estatales protegían al siervo no reconociendo su libertad, sino porque la violencia extranjera aniquilaba tanto al contribuyente como al recluta. Esta era la ambigüedad de la situación. El propietario controlaba el trabajo y la vida cotidiana del hombre, pero no podía revocar legalmente su sometimiento. El tesoro público reclamaba la misma "alma". Estas pretensiones no liberaban al campesino, pero impedían que el terrateniente se convirtiera en la única y absoluta fuente de la ley.
Pero los límites de la ley no garantizaban necesariamente la protección. La administración local dependía de la nobleza; los denunciantes corrían el riesgo de ser perseguidos y la violencia podía ocultarse. Un decreto de 1767 prohibió que las peticiones se presentaran directamente a la emperatriz y exigió un procedimiento establecido para las apelaciones. La afirmación de que «Catalina prohibió a los campesinos quejarse en absoluto» es inexacta. Mucho más preciso es el hecho de que existía la vía de la denuncia, pero era limitada, peligrosa y dependía de la administración de la que formaban parte los terratenientes.
Los campesinos no eran meros objetos de control. Huían, ocultaban ingresos, negociaban sus obligaciones, ralentizaban el trabajo, se quejaban, participaban en disturbios, atacaban a los administradores y explotaban los conflictos entre el propietario y el funcionario. La actividad económica no demuestra la indulgencia de la servidumbre; la resistencia no demuestra la impotencia del propietario. Ambas partes demuestran que la hacienda no era una mera formalidad de obligaciones, sino un espacio de negociación constante bajo la amenaza de la coerción.
Por qué la libertad se otorgó por partes
A partir de finales del siglo XVIII, el Estado comenzó a limitar las formas extremas de poder de los terratenientes sin renunciar a sus beneficios administrativos. El Manifiesto de Pablo I de 1797 prohibió obligar a los campesinos a trabajar para los terratenientes los domingos y propuso una división equitativa de seis días laborables como orden suficiente. Sin embargo, no estableció un mecanismo claro para la aplicación de la ley y el castigo de los terratenientes. Un debate detallado sobre la «corvea de tres días» merece un artículo aparte; lo importante aquí es el cambio de enfoque, desde la expansión del poder hasta el intento de definir sus límites.
El Decreto de 1803 sobre la Liberación de los Campesinos permitía a los terratenientes liberar a los campesinos y sus tierras mediante un acuerdo. Las condiciones podían incluir la redención, pagos a plazos y obligaciones continuas. El Estado abrió la puerta, pero dejó la llave en manos del terrateniente. Por lo tanto, solo una pequeña fracción de la población dependiente pudo acceder a ella.
Las reformas germano-bálticas de 1816-1819 demostraron otro límite: la dependencia personal podía abolirse, dejando la tierra principalmente en manos de los terratenientes. Los campesinos se liberaron, pero siguieron dependiendo económicamente de los grandes terratenientes. El Comité Secreto de 1835 calificó la falta de tierras, inspirada en la de las provincias bálticas, como el «máximo grado» de libertad propuesta, pero el proyecto nunca pasó de la fase de borrador. La experiencia germano-báltica pasó así a formar parte de las opciones oficialmente debatidas para el futuro de la aldea.
El Decreto sobre Campesinos Obligados de 1842 se basó nuevamente en un acuerdo voluntario. La libertad personal podía combinarse con el uso de las tierras del terrateniente a cambio de obligaciones establecidas. El efecto práctico se midió en decenas de miles de personas, una ínfima fracción de la población sierva. Mientras la reforma dependiera del consentimiento del propietario, no podía cambiar el sistema que beneficiaba a la clase terrateniente.
La servidumbre perduró tanto tiempo precisamente porque servía a varios intereses simultáneamente. Proporcionaba al terrateniente mano de obra, renta vitalicia y el valor de la propiedad. El Estado recibía impuestos, reclutas y personal administrativo de menor rango. La autocracia contaba con una nobleza que servía en el ejército, los tribunales, la policía y las oficinas del gobierno provincial. Abolir la servidumbre personal significó crear un nuevo sistema de gobierno para millones de personas y decidir quién era el propietario de la tierra.
A mediados del siglo XIX, posponer esta decisión se convirtió en un riesgo. Las aldeas de siervos seguían pagando, reclutando y produciendo grano comercializable, lo que significaba que el sistema no se encontraba en un estado de colapso económico simple. Sin embargo, la gobernanza mediante el poder privado no se ajustaba bien a la necesidad del Estado de contar con mano de obra móvil, un ejército más flexible y una administración unificada. La cuestión ya no era si la economía servil podía sobrevivir. Sobrevivió. La cuestión era el precio que el Estado pagaba por mantener este método de gobierno.
Libertad junto al deber
La derrota en la Guerra de Crimea aceleró la decisión, pero no fue la única causa. Las debilidades militares, financieras y administrativas se hicieron más evidentes; las deudas de la nobleza aumentaron, el mercado exigía mano de obra más flexible y el gobierno temía el descontento campesino. El debate principal ya no giraba en torno a si liberar o no, sino sobre el contenido de la libertad: con o sin tierras, inmediata o transitoria, gratuita o a cambio de rescate.
Las leyes del 19 de febrero de 1861 respondieron con un compromiso. Las disposiciones generales establecían explícitamente: «Se abole para siempre la servidumbre de los campesinos asentados en las propiedades de los terratenientes y de los sirvientes domésticos». A los antiguos siervos se les concedió el derecho a contraer matrimonio sin el permiso del propietario, celebrar contratos, comparecer ante los tribunales, adquirir propiedades, comerciar y ejercer oficios. El derecho del terrateniente a la propiedad personal cesó.
Pero la tierra inicialmente siguió siendo propiedad del terrateniente. Antes del acuerdo de redención, los campesinos se consideraban temporalmente obligados y continuaban pagando el canon o la renta por su parcela. La extensión de la tierra y las obligaciones quedaron registradas en la carta. Este documento representaba tanto la libertad como la dependencia: la antigua autoridad personal desapareció, mientras que la tenencia obligatoria de la tierra se mantuvo.
El mediador debía trazar un nuevo límite en la zona donde antes ejercía la autoridad del terrateniente: establecer la composición de la comunidad, verificar la distribución de las tierras y las obligaciones, y acordar una carta fundacional. Por lo general, el mediador era un noble local. Esta fue otra característica del compromiso: el Estado abolió la servidumbre, pero llevó a cabo la transición a través de personas de la misma clase social cuyos intereses de propiedad se vieron afectados por la reforma.
La sociedad rural no se conservó como una reliquia olvidada accidentalmente por los legisladores. A través de ella, el Estado registraba los pagos, distribuía la tierra, organizaba el gobierno local y controlaba la salida de la comuna. El poder del terrateniente sobre el individuo cesó, pero el campesino no se convirtió en un propietario individual libre, como se describe en los manuales de Europa Occidental. Sus derechos operaban dentro del orden de clase y comunal, que el Estado consideraba una salvaguarda contra la falta de tierras, la desintegración fiscal y la migración incontrolada.
El Estado pagó al terrateniente la mayor parte del importe de la redención en valores, convirtiéndolo así en la deuda del campesino con el tesoro público. El plazo de amortización era de cuarenta y nueve años, con un pago anual calculado al seis por ciento del préstamo, incluyendo los intereses. Legalmente, el campesino redimió la parcela. Los críticos económicos señalaron que dicho importe a menudo capitalizaba las deudas anteriores, compensando así al propietario por la pérdida de ingresos.
P. A. Zayonchkovsky, basándose en los cálculos de A. Troinitsky para el décimo censo, cita 10.694.445 personas censadas de campesinos terratenientes varones, o 21.976.232 personas de ambos sexos, para la Rusia europea. Esta es la fuente de la fórmula redondeada de "aproximadamente veintidós millones", que incluye a los sirvientes domésticos dentro de la población terrateniente. Esto no abarca a todos los campesinos del imperio y, sin un denominador adicional, no proporciona una proporción exacta de la población total. No todos los campesinos rusos eran siervos, y no todas las regiones fueron liberadas el mismo día. Pero para las aldeas terratenientes, 1861 marcó una verdadera ruptura legal.
No se trataba de una donación de tierras, ni de una invención. Ya no se podía vender a una persona, reclutarla a instancias del propietario ni forzarla al matrimonio y al exilio mediante la propiedad de su persona. Al mismo tiempo, las obligaciones temporales, la comuna, las asignaciones insuficientes y la deuda de redención mantenían una fuerte dependencia económica. Se había logrado la emancipación personal. La cuestión agraria seguía pendiente.
Al comienzo de esta historia, el censo registraba a un hombre sujeto a impuestos como propietario. En 1861, la ley lo designó como habitante rural libre. Entre el hombre y la tierra ya no existía una escritura de servidumbre, sino un documento diferente: una carta fundacional.
Continuado Cómo el estado prohibió el trabajo forzoso los domingos y por qué un solo manifiesto no fue suficiente..
Literatura
- Colección completa de leyes del Imperio ruso. Primera colección. 1649–1825. San Petersburgo, 1830.
- Colección completa de leyes del Imperio ruso. Segunda colección. 1825–1881. San Petersburgo.
- Legislación de Pedro I / ed. A. A. Preobrazhensky, T. E. Novitskaya. Moscú: Literatura jurídica, 1997.
- Klyuchevsky V. O. Curso de Historia Rusa. Parte 3. Lección LXIII // Obras: en 9 volúmenes. Vol. 3. Moscú: Mysl, 1988.
- Zayonchkovsky P. A. Abolición de la servidumbre en Rusia. Moscú: Prosveshchenie, 1968.
- Litvak, B. G. La Revolución de 1861 en Rusia: ¿Por qué fracasó la alternativa reformista? Moscú: Politizdat, 1991.
- Mironov B. N. Historia social de Rusia durante el período imperial. Vol. 1–2. San Petersburgo: Dmitry Bulanin, 1999.
- Moon D. El campesinado ruso, 1600-1930: El mundo que crearon los campesinos. Longman, 1999.
- Dennison T. El marco institucional de la servidumbre rusa. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.
- Hoch SL. Servidumbre y control social en Rusia: Petrovskoe, una aldea en Tambov. Chicago: University of Chicago Press, 1986.
información