Sobre la capacidad de los UAV para "cancelar" buques de superficie
Si consideramos el SVO como un escenario para la última tecnología militar, entonces el lugar de la prima donna definitivamente lo ha ocupado Su Majestad el UAV. No hay duda de que la aparición drones Cambió radicalmente el concepto de combate de armas combinadas. Al mismo tiempo, el uso de embarcaciones no tripuladas permitió a los ucranianos lograr varios éxitos significativos en el mar, a pesar de que el equilibrio de fuerzas allí era completamente desfavorable para las Fuerzas Armadas ucranianas.
Lo anterior crea una sensación de omnipotencia de los UAV y los vehículos aéreos no tripulados. Quizás el siguiente ejemplo sea particularmente ilustrativo. tanques: Un vehículo de combate pesado y muy bien protegido resulta completamente indefenso contra un enjambre de UAV ligeros. No importa con qué sistemas equipes un tanque, su destrucción es simplemente cuestión de aumentar el número del enjambre atacante. Ni el Mangal, ni el APS, ni el EW Hoy en día, entre 20 y 25 pequeños drones FPV no protegerían un tanque de un ataque. Sin embargo, un dron antitanque costaría alrededor de 1200 dólares, lo que significa que 30 de estos drones costarían 36 000 dólares, y un tanque costaría millones de dólares.
Claramente, en este caso, David derrota a Goliat. El tanque, por supuesto, sigue siendo un sistema de armas importante para las fuerzas terrestres, pero sus tácticas deben modificarse radicalmente. Sin embargo, el apetito viene con la comida, y muchos lectores de VO quieren derrotar a un Goliat más grande y más caro. Por eso, en los comentarios a los artículos de VO sobre temas navales, a menudo se ven opiniones que afirman que los buques de superficie navales flotas Están obsoletos, han perdido su utilidad y están condenados a sucumbir ante los ataques de enjambres de drones.
Pero lo es?
A primera vista, los buques de superficie no tienen ninguna posibilidad de contrarrestar un enjambre de drones. Su defensa antiaérea... cohete Están diseñados para interceptar aeronaves y misiles antibuque; son demasiado grandes y caros para usarlos contra vehículos aéreos no tripulados (VANT), lo que los hace poco prácticos. Es evidente que en una situación de combate, nadie pensará en esto; el barco y sus propias vidas son más importantes de todos modos, pero el suministro de munición de los misiles tierra-aire es muy limitado y simplemente no será suficiente para un gran enjambre de VANT. artillería Los sistemas a bordo de los buques son relativamente pocos y no podrán repeler un ataque masivo con drones.
Al mismo tiempo, la ojiva de un UAV moderno, que contiene entre 50 y 90 kg de explosivos, no hundirá un destructor ni un portaaviones, pero puede inutilizar su equipamiento —por ejemplo, los paneles de radar o los sistemas de suministro de combustible y municiones en la cubierta de vuelo—, dejando al buque listo para el combate. Entonces, incluso si los misiles lanzados tras él, que lo persiguen de cerca, no lo hunden, el buque se verá obligado a retirarse y someterse a reparaciones durante meses, si no años.
¿Y qué se puede objetar? Es totalmente cierto. Sin embargo, en mi opinión, los vehículos aéreos no tripulados no se han convertido, ni se convertirán, en la solución definitiva. armas Guerra naval. Son incapaces de "neutralizar" buques de superficie, ni ahora ni en un futuro previsible. Y para entender por qué es así, debemos considerar dos características importantes de los drones modernos.
Acerca de la velocidad de los UAV
Una de las principales razones de la relativa asequibilidad de los UAV modernos son sus motores. Por ejemplo, la versión de exportación del Shahed 136 iraní puede costar 30 000 dólares, mientras que su motor MADO 550 cuesta 20 000 dólares, dos tercios del coste total del Shahed. El motor MADO 550 es relativamente sencillo, económico y de bajo consumo, lo que le otorga al Shahed 136, de 200 kilogramos, un alcance de hasta 2000 km.
Pero también tiene poca potencia, solo 50 CV, y, por supuesto, no es capaz de proporcionar al UAV una alta velocidad, que el Shahed 136 alcanza a tan solo 180 km/h, mientras que la velocidad de crucero es aún menor, alrededor de 150 km/h.
Esto explica el mayor tiempo de vuelo en comparación con otras armas. Digamos que necesitamos atacar un barco detectado a 350 km de los lanzadores. Un misil Shahed tendría que volar durante casi dos horas, un misil de crucero subsónico con una velocidad de crucero de 800-900 km/h tendría que volar durante 23-26 minutos, y un misil antibuque hipersónico con una velocidad media de 5000 km/h cubriría la misma distancia en 4 minutos y 12 segundos.
Por consiguiente, los UAV modernos tienen tiempos de vuelo varias veces superiores, si no un orden de magnitud mayores, que los de los misiles. Y no hay nada que se pueda hacer al respecto, ya que aumentar la velocidad del UAV requeriría un motor completamente diferente, lo que a su vez requeriría un suministro de combustible completamente diferente, y todo esto tendría un impacto negativo en el tamaño y el coste del dron.
No digo que los sistemas híbridos de drones y misiles sean innecesarios. Hoy en día, nuestro país produce, por ejemplo, una munición tan interesante como el Geran-5, capaz de alcanzar velocidades de hasta 600 km/h. Y su ojiva casi ha duplicado su peso: 90 kg frente a los 50 kg del Shahed. Pero, ¿a qué precio?
Su alcance es de 900 km, o 1000 km según otras fuentes, lo que representa casi la mitad del alcance de un misil de crucero convencional, a pesar de que las dimensiones del Geranium 5 son muy similares a las de este último. Obviamente, el costo del Geranium 5 es significativamente mayor que el del Geranium 2 (el equivalente del Shahed).
¿Necesitamos el Geranium 5? Por supuesto que sí. Si bien el Geranium 5 tiene un tamaño similar al de los misiles de crucero Kalibr, sus costos de producción son significativamente menores: cuenta con un motor más económico, un sistema de guiado menos complejo y es mucho más ligero. Claramente, el Geranium 5 tiene su nicho táctico: alcanzar objetivos que están suficientemente protegidos del Geranium 2, pero que no requieren ni justifican el uso de un misil de crucero completo.
Cito el Geranium 5 como ejemplo no porque tenga nada de malo, sino porque ilustra perfectamente la idea: si intentamos dotar a un UAV de las propiedades de un misil de crucero, acabaremos con un misil de crucero, no con un UAV. Dado su tamaño, complejidad de producción y coste, crear un Kalibr, y mucho menos un Zircon, con las dimensiones y el precio del Geranium 2 es tan imposible como crear un coche de Fórmula 1 con el precio de un Lada VESTA (aunque AVTOVAZ está trabajando en ello, y con cierto éxito).
La conclusión simple es que si queremos atacar al enemigo con un gran número de dronelessEntonces, estos drones tardarán mucho tiempo en llegar al enemigo.
Acerca de los sistemas de guiado de UAV
Todos los vehículos aéreos no tripulados (UAV) existentes se pueden dividir, a grandes rasgos, en dos categorías. La primera incluye aquellos similares a aeronaves tripuladas, que se distinguen por su capacidad de reutilización. Estos UAV están diseñados para alcanzar al enemigo, disparar sus municiones y luego regresar al aeródromo o pista de aterrizaje, repitiendo este ciclo hasta que sean derribados o finalice el combate. Ejemplos de estos UAV son el Bayraktar turco y el Okhotnik ruso.
La segunda categoría de UAVs (vehículos aéreos no tripulados) corresponde a municiones voladoras, esencialmente desechables. Su propósito es alcanzar su objetivo y lograr un impacto directo. Los ejemplos más destacados de esta categoría son el Geran (reino Unido) y el Shahed (iraní). Algunos modelos de estos UAVs "kamikaze" pueden equiparse con sistemas de autodefensa, incluyendo misiles aire-aire de corto alcance, pero esto no altera su función principal.
Además, la gran mayoría de los comentarios sugieren ataques contra formaciones navales mediante UAVs de Categoría II. Hablemos de ellos.
Quizás el sistema de guiado más obvio se encuentra en los drones FPV. De hecho, el nombre lo dice todo: FPV significa "Vista en Primera Persona". El operador del dron usa gafas o un casco especiales, y las cámaras del dron FPV se convierten en sus ojos. Para drones con un alcance de 5 a 10 km, generalmente no se requiere nada más. Tal vez una cámara térmica, para que puedan operar no solo de día, sino también de noche.
Sin embargo, para los UAV diseñados para ataques de largo alcance, las cámaras por sí solas no son suficientes. De hecho, los primeros prototipos de estos drones no tenían cámaras ópticas, ya que se consideraban una alternativa económica a los misiles de crucero diseñados para alcanzar objetivos fijos. Y para esto, un UAV no necesita mucha inteligencia; basta con que conozca su posición en el espacio, algo que un simple navegador GPS sería suficiente.
Pero un navegador GPS no es la solución definitiva. Para navegar con precisión, necesita "ver" cuatro o más satélites, lo cual no siempre es posible al volar a baja altitud. La pérdida de señal a corto plazo, las montañas e, incluso, en algunos casos, el desarrollo urbano también pueden interferir. Además, el enemigo puede emplear guerra electrónica, incluyendo la llamada "suplantación de identidad", que permite al UAV recibir señales que percibe como señales satelitales, pero que en realidad no lo son. Esto distorsiona la posición del UAV y le impide alcanzar sus objetivos.
Por lo tanto, en los UAV, el navegador GPS se combina con un sistema de guiado inercial (INS). Cabe destacar que los INS se han utilizado en misiles desde hace mucho tiempo. Su ventaja radica en que un INS es completamente autónomo, por lo que su funcionamiento no puede verse afectado por factores externos. Su desventaja es que, sin corrección externa, un INS siempre opera con un error que se acumula a lo largo de su funcionamiento. En consecuencia, cuanto mayor sea la distancia de vuelo de un misil guiado por un INS, mayor será su desviación del objetivo.
En el siglo pasado se ideó un método para compensar esta deficiencia del sistema de navegación inercial (INS). Para corregirla, se utilizaba un radioaltímetro para escanear el terreno sobre el que volaba el misil, y la imagen resultante se comparaba con el mapa de vuelo cargado en su sistema electrónico antes del lanzamiento. Esto permitía al misil refinar de forma independiente y autónoma su posición espacial y, por lo tanto, corregir el error acumulado del INS. La ruta del misil también se planificó de manera que pasara por varios puntos de referencia durante su vuelo, donde las características del terreno permitían una confirmación precisa de la ubicación.
Pero para un UAV, un sistema así probablemente sería demasiado complejo, mientras que una combinación de INS y GPS es "económica y sencilla", lo cual es ideal. Sin embargo, el sistema descrito anteriormente tiene dos inconvenientes importantes.
En primer lugar, el sistema de guiado INS + GPS solo puede atacar objetivos estacionarios, como edificios y estructuras o, en el contexto naval, un buque atracado. Sin embargo, en principio, no puede atacar un buque en alta mar, ya que se desconoce su ubicación cuando el dron se aproxime.
En segundo lugar, dado el uso de contramedidas electrónicas, incluso contra un objetivo estacionario, la combinación de INS y GPS no siempre garantizará la precisión requerida.
Por lo tanto, los UAV modernos se complementan con cámaras INS y GPS, así como con cámaras termográficas. El principio de funcionamiento es el siguiente: mediante INS y GPS, el dron se aproxima a la zona objetivo. A continuación, se activan las cámaras y existen dos opciones. En la primera, el operador, que toma el control del UAV, realiza la guía. En la segunda, el proceso es más sofisticado: el operador escanea rápidamente la zona, selecciona y marca un objetivo para el ataque. Por ejemplo, un radar fijo podría seleccionar su superficie como objetivo. Posteriormente, la guía del dron se realiza automáticamente mediante inteligencia artificial (IA).
Las ventajas de este diseño son evidentes. En primer lugar, la precisión y selectividad del UAV mejoran significativamente. Ahora puede desplegarse no solo en una estructura, sino también en un elemento específico. En segundo lugar, el UAV puede utilizarse contra objetivos tanto fijos como móviles. Y en tercer lugar, la cámara y el transmisor son considerablemente menos costosos que un sistema de guiado por radar tradicional. Cabe mencionar que este sistema es un componente que el misil debe transportar y consume una cantidad considerable de energía, lo que incrementa aún más su tamaño, peso y costo.
Desventajas como continuación de las ventajas
Sin embargo, es importante entender que ninguna ventaja es gratuita. El sistema INS + GPS + óptica también tiene sus desventajas. La guía es difícil por la noche, la visibilidad está limitada por las condiciones meteorológicas y atmosféricas, y la principal desventaja es que guiar el dron mediante óptica elimina el principio de "disparar y olvidar". Para guiar el dron a su objetivo, debe existir un canal de comunicación estable entre el dron y su operador. Aquí, tenemos dos opciones.
Opción n.º 1: control por radio. Este es el método más sencillo para usar un dron a distancias relativamente cortas. Sin embargo, controlar un UAV a larga distancia presenta dos inconvenientes importantes. Primero, la señal del UAV es relativamente débil, lo que requiere una cadena de repetidores en el aire, y cualquier interrupción en esta cadena resultará en la pérdida total del control del dron. Segundo, este sistema no es adecuado para atacar buques de guerra equipados con potentes sistemas de guerra electrónica.
Incluso en combate terrestre, el uso de sistemas de guerra electrónica menos potentes que los de los buques ha hecho necesaria la transición al control de drones mediante cable de fibra óptica. Si bien este método es perfectamente aceptable para un dron FPV con un alcance de decenas de kilómetros, para un dron que vuela sobre el mar a más de 500 kilómetros de distancia, mantener esos más de 500 kilómetros de cable en el aire (¡no se puede colocar en el agua!) es absolutamente imposible.
Por consiguiente, lo único que queda es Opción n.º 2: Utilizar un sistema global de comunicaciones por satélite capaz de proporcionar internet de banda ancha sin necesidad de comunicaciones por fibra óptica. En este caso, el UAV no necesita llevar cables y la interferencia de las comunicaciones es prácticamente imposible. Si bien actualmente contamos con un sistema capaz de interferir Starlink, su área de cobertura es limitada: datos públicos indican unos 20 kilómetros cuadrados. Al mismo tiempo, la adquisición del objetivo se puede lograr desde unas pocas decenas de kilómetros de distancia; más allá de eso, el dron operará en piloto automático y Starlink no será particularmente necesario.
En general, Starlink es una solución fantástica para grandes enjambres de drones. Es excelente en todos los sentidos, excepto por un detalle: para usar Starlink, necesitas... una red Starlink. ¿Y cuántos países tienen su propia red Starlink? Sí, está Europa con su OneWeb, pero esa red no está abierta a cualquiera. Está China, que está construyendo un sistema similar a Starlink y sin duda construirá uno algún día. El problema es que construir una red Starlink es increíblemente caro, ya que requiere tanto alta tecnología como una constelación masiva de satélites. Actualmente, Starlink cuenta con aproximadamente 10.783 satélites, mientras que OneWeb tiene 654.
Resulta que los vehículos aéreos no tripulados (UAV) son un arma barata, y equiparlos con una cámara y un receptor satelital es económico, según los estándares de los misiles. Sin embargo, construir un sistema espacial que permita alcanzar este bajo costo está simplemente fuera del alcance y la capacidad económica de muchos países.
La Federación Rusa es un buen ejemplo. Los beneficios y la necesidad de internet de banda ancha espacial nunca se han puesto en duda, y el exitoso uso del sistema de comunicaciones Starlink por parte de las Fuerzas Armadas ucranianas con fines militares exige a gritos un equivalente nacional. Y tenemos a Rassvet.
Todo iría bien, pero actualmente hay seis satélites experimentales y 31 satélites de producción en órbita. Treinta y dos fueron lanzados, pero uno de los 16 lanzados en marzo de 2026 dejó de funcionar. De los restantes, no todos han alcanzado su órbita prevista, aunque, según tengo entendido, es posible que lo hagan.
Una docena de estos satélites forman una cadena orbital que se extiende desde el Ártico hasta la Antártida (o viceversa, pero eso no es importante), siguiendo aproximadamente la costa este de África y luego a través de Eurasia. En el hemisferio occidental, la órbita pasa sobre el océano. La cobertura es relativamente limitada, pero incluye la región de Moscú. Y así, según A. Gritsenko, director ejecutivo del Centro Espacial de Información "Northern Crown" de JSC:
Cuando un abonado se encuentre en la región de Moscú, esta estructura orbital proporcionará un total de hasta 3,2 horas de contacto por radio al día. El tiempo máximo de contacto continuo será de 52 minutos y el tiempo máximo de espera será de hasta 10,7 horas.
¿Qué significa esto? Por un lado, significa que incluso en su versión reducida, Rassvet es útil para atacar objetivos fijos en Ucrania. Simplemente necesitamos sincronizar el lanzamiento de nuestros UAV para que, cuando alcancen el objetivo, uno de los satélites de Rassvet esté proporcionando comunicaciones de banda ancha sobre él. Si nuestros Geranium se despliegan en la zona de ataque a tiempo, unas pocas decenas de minutos serán suficientes para destruir un objetivo fijo.
Por otro lado, según los cálculos de los creadores de Rassvet, se necesitarán 250 satélites para proporcionar cobertura básica. Comparado con Starlink, es una miseria, pero ¿cuándo lo lograremos? En 2023, el plan era lanzar entre 150 y 180 satélites al año en 10 o 12 cohetes a partir de 2025. De hecho, no se lanzó nada en 2025, y en 2026, solo dos cohetes y 32 satélites... Creo que tarde o temprano tendremos nuestra propia conexión a internet de banda ancha espacial. Pero es más probable que sea tarde que pronto.
Y así es. Estados Unidos tiene internet de banda ancha, y China también lo tendrá, pero los países europeos no pudieron gestionarlo por sí solos y se han unido para lograr su objetivo. Nosotros apenas estamos empezando, y algún día lo lograremos. ¿Qué podemos decir de los demás países?
¿Y qué pasa si no tenemos nuestro propio equivalente a Starlink? ¿Qué nos queda? Exacto, lo mendigaremos. Y, por supuesto, algún país aliado de EE. UU. y la OTAN obtendrá el derecho a usar ese mismo Starlink con fines militares. Y lo harán, pero solo mientras EE. UU. y la OTAN consideren a ese país aliado y sus objetivos militares respondan a las necesidades de los "mil millones de dólares". Sin embargo, si el país deja de ser útil de repente, y mucho menos entra en confrontación directa con la OTAN, entonces las terminales Starlink se volverán inútiles muy rápidamente, sirviendo solo para golpear los cascos de la infantería enemiga...
Por consiguiente, construir un sistema de armas completo sobre un recurso que puede agotarse en cualquier momento es, francamente, una mala solución, y tales consideraciones sin duda obstaculizarán la creación de enjambres de drones navales en todo el mundo. Sobre todo porque los actuales poseedores de sistemas de comunicaciones por satélite que proporcionan internet de banda ancha —Estados Unidos y Europa— no tienen una necesidad real de tales enjambres, ya que aún mantienen su dominio marítimo.
Pero supongamos que algún día el internet inalámbrico de banda ancha se generaliza. ¿Qué ocurrirá entonces?
Sobre los problemas que dificultan el uso exitoso de enjambres de vehículos aéreos no tripulados contra flotas de superficie.
Hoy, todos los estimados lectores de "VO" se pueden dividir, a grandes rasgos, en dos grupos. El primero está convencido de la omnipotencia del reconocimiento espacial y cree que los buques y formaciones navales enemigas pueden ser rastreados las 24 horas del día, los 7 días de la semana. El segundo grupo sabe que el reconocimiento espacial dista mucho de ser omnipotente y no proporciona omnisciencia. Pero no voy a debatir ahora si un grupo tiene razón o el otro. Consideremos el uso de un enjambre de drones contra un grupo de ataque de portaaviones (CSG) en ambos escenarios.
Opción 1: nosotros controlamos el movimiento del AUG. Supongamos que contamos con un sistema satelital capaz de rastrear los movimientos de los barcos enemigos en tiempo real. Entonces, por supuesto, podremos desplegar un enjambre de drones del número necesario contra el AUG y abrumarlo. Defensa y causar daños a sus barcos, incluido el portaaviones. Pero... ¿Por qué, y lo más importante, por qué?
Aunque el AUG es la formación multipropósito más poderosa de la flota (o mejor dicho, el AUS es la más poderosa, pero esa es una versión ampliada del AUG), no es en absoluto invencible. Estrictamente hablando, si:
1. Se conocen las coordenadas del AUG,
2. El AUG está dentro del alcance de nuestras armas antibuque con base en tierra,
3. Tenemos suficientes armas para penetrar la defensa aérea/antimisiles del AUG.
El grupo de ataque de portaaviones será destruido. Surge entonces la pregunta: ¿para qué hostigarlo con enjambres de drones si podemos destruirlo con misiles antibuque hipersónicos? La guerra no es momento para medias tintas. Si existe la posibilidad de dañar o destruir los barcos enemigos, la elección es clara: ¡destruirlos!
Aquí, por supuesto, se podría argumentar que los drones son mucho más baratos que las armas hipersónicas. Pero este bajo costo es solo aparente, precisamente por el largo tiempo de vuelo. Si un grupo de ataque de portaaviones llega a su punto de ataque, digamos, a 550 km de la costa, entonces los misiles Geranium 2 tendrían que volar más de tres horas para alcanzarlo, y los misiles Geranium 5, más de una hora (después de todo, nuestros lanzadores no están ubicados en la playa). Durante ese tiempo, el portaaviones tendría tiempo para lanzar varios grupos de aeronaves, que llevarían a cabo un ataque independientemente de si dañamos el portaaviones con misiles Shahed o no. Sin embargo, un ataque con misiles hipersónicos, capaces de recorrer 600-700 km en 7-9 minutos, podría alcanzar al grupo de ataque del portaaviones antes de que pueda lanzar sus misiles. Aviación Al aire, anticipándose así a su ataque. Por lo tanto, sí, los misiles hipersónicos serán más caros que los drones, pero infligirán pérdidas mucho mayores al enemigo y, bajo ciertas circunstancias, podrían frustrar su ataque, "ahorrándonos" la pérdida de personas y diversos bienes que serían destruidos o muertos durante un ataque de este tipo.
Y aquí alguien podría objetar que sí, por supuesto, es mejor ser sano y rico que pobre y enfermo. Y que los misiles hipersónicos son maravillosos, pero ¿qué pasa con los países que no tienen el dinero para comprarlos? A esto respondería que si un país tiene el dinero para su propia red de comunicaciones espaciales con internet de banda ancha y una segunda red de satélites de reconocimiento capaces de monitorear el océano las 24 horas del día, los 7 días de la semana, entonces de alguna manera encontrará el dinero para los misiles hipersónicos.
Opción 2: No controlamos el movimiento del AUG y solo podemos establecer contacto a corto plazo con él.cuyo momento, de nuevo, no podemos elegir de antemano.
En esta situación, sería útil recurrir a la experiencia de la Armada Soviética al "capturar" grupos enemigos de portaaviones que realizaban misiones de entrenamiento frente a nuestras costas del Lejano Oriente en la década de 80. Y esta experiencia resultó completamente decepcionante para los enjambres de drones.
¿Qué sucedió? Detectaron el movimiento del grupo de ataque hacia su territorio, pero perdieron el contacto. Nuestras fuerzas están en alerta, incluyendo un regimiento, si no una división entera, de la aviación naval de misiles de la Flota del Pacífico. Se está intensificando el reconocimiento satelital, se están desplegando aviones de reconocimiento, los buques se dirigen al mar y a los que ya están en alta mar se les están asignando nuevas misiones de combate. La flota está formando una red de búsqueda para detectar la formación naval de nuestros aliados de otro continente.
Pero el enemigo es astuto; conoce los tiempos de tránsito y las órbitas de nuestros satélites y se oculta de ellos. También logra evadir a los aviones de reconocimiento. Sin embargo, no es omnipotente, y el sistema de sonar de uno de nuestros submarinos consiguió, aunque a distancia extrema, detectar el ruido de un portaaviones nuclear.
¡AUG encontrado!
Y entonces, con toda la velocidad posible e imposible, un regimiento de aviones portamisiles Tu-22M3, que habían estado esperando la señal para "despegar a baja altitud", es decir, en plena preparación para el despegue, alza el vuelo.
Y él va a saludar a sus queridos invitados, pero resultó... diferente.
Hubo ocasiones en que el "comité de bienvenida" cayó literalmente sobre las cabezas de los estadounidenses, que no habían tenido tiempo de prepararse. Pero también hubo ocasiones, y más de una, en que nuestros portaaviones se acercaron a la zona donde se suponía que estaría el grupo de ataque, solo para encontrar buques de transporte marítimo y civil vacíos. Y también hubo ocasiones en que nuestros portaaviones incluso se toparon con el "comité de bienvenida": cazas enemigos con base en portaaviones. Los estadounidenses tenían una táctica: usaban no uno, sino dos portaaviones, uno operando de forma completamente encubierta, mientras que el otro se dejaba "descubrir". Entonces, el portaaviones "descubierto" evadía el ataque a toda velocidad, mientras que el segundo desplegaba sus Tomcats y F/A-18 y se enfrentaba a nuestros aviones en el aire...
En otras palabras, fue un juego del gato y el ratón, en el que ambos bandos perdieron. Aproximadamente la mitad de las veces ganamos nosotros, pero la otra mitad, ganaron los estadounidenses.
Ahora bien, teniendo todo esto en cuenta, hagámonos una pregunta. Si un regimiento entero de Tu-22M3, capaz de volar hasta la ubicación del grupo de ataque de portaaviones a velocidades transónicas y armado con radares a bordo de gran potencia capaces de detectar un portaaviones a una distancia de 200-300 km, a menudo no lograba hacerle frente, ¿qué posibilidades tendría un enjambre de Geranium 2, con una velocidad de crucero inferior a 200 km/h, o incluso Geranium 5 con sus 600 km/h y sistemas ópticos?
Por supuesto, todo lo anterior se aplica no solo al vuelo de drones, sino también a las embarcaciones no tripuladas o BEC (Built-Early Electronics).
Es importante comprender que los buques de superficie en general, y los portaaviones en particular, solo pueden operar abiertamente, basándose únicamente en la fuerza bruta, contra países con capacidades navales manifiestamente débiles e insuficientes. En todos los demás casos, operan bajo la táctica de "ataque y retirada", es decir, un acercamiento rápido y sigiloso a la línea de ataque, un ataque y una retirada igualmente rápida.
conclusión
Sus largos tiempos de vuelo y sistemas de guiado relativamente sencillos permiten que los UAV sigan siendo económicos, lo que garantiza su proliferación. Este es un mal inevitable, cuya erradicación transformaría a los UAV en misiles de crucero. Pero son precisamente estas características inherentes a los UAV las que les impiden convertirse en el arma definitiva de la guerra naval, algo que probablemente nunca llegarán a ser. Y, desde luego, los UAV no tienen la capacidad de neutralizar por completo a los buques de superficie.
información