El crucero pesado Des Moines: en cuanto a blindaje y zonas de maniobrabilidad frente al crucero Proyecto 66.
Analicemos el blindaje de un buque que, según las exigencias de nuestros marineros, debía ser un objetivo legítimo para los cruceros del Proyecto 66. Este es quizás el aspecto más difícil de analizar del De Moines. El problema radica en que los estadounidenses, en aquel entonces, proporcionaron características de rendimiento de sus buques distorsionadas y, a menudo, exageradas. Por ejemplo, durante mucho tiempo se atribuyó a los acorazados de la clase Iowa un cinturón blindado de 457 mm de espesor, cuando en realidad solo medía 307 mm. Esta es quizás una de las razones por las que hoy en día encontramos abundante información contradictoria sobre el blindaje de los cruceros de la clase De Moines en fuentes en ruso.
Puedes encontrar un esquema de blindaje de crucero estadounidense en línea:
Pero el problema con este esquema es que corresponde al diseño preliminar del crucero al 1 de diciembre de 1943. Sin embargo, la construcción del De Moines comenzó recién el 28 de mayo de 1945, y durante ese tiempo se pudieron haber realizado una gran variedad de cambios en su esquema de blindaje.
A continuación, repasaré todos los elementos principales de la defensa de "De Moines" y, para que el estimado lector no tenga que consultar constantemente mi material anteriorA continuación, haré una comparación con los elementos de protección correspondientes del crucero Proyecto 66.
Protección vertical del lateral y la viga
La ciudadela del crucero De Moines, según su diseño original, medía 420 pies, o 128,016 metros. Dado que el crucero tenía una línea de flotación de diseño (DWL) de 213,36 metros, su ciudadela abarcaba el 60% de su longitud. La ciudadela del crucero del Proyecto 66 también representaba el 60% del casco, pero como el crucero era más largo que el De Moines (242 metros de DWL), medía poco más de 145 metros.
El cinturón blindado del De Moines medía 3,05 metros de altura, mientras que el del crucero Tipo 66 medía 4,65 metros. Por una extraña coincidencia, el blindaje del Tipo 66 debía sobresalir 3,05 metros por encima de la línea de flotación en condiciones normales de desplazamiento. El De Moines, por supuesto, tenía una altura mucho menor, como se puede apreciar claramente en esta fotografía de su crucero gemelo, el Salem.
En alta mar, el borde superior del cinturón blindado del Des Moines apenas sobresalía del agua.
El blindaje del cinturón del De Moines tenía un grosor de 152 mm, mientras que el del Proyecto 66 era de 155 mm. Si bien esto podría parecer lo mismo, las placas del cinturón principal del crucero soviético tenían un grosor de 155 mm en toda su extensión, mientras que las del De Moines, según la mayoría de las fuentes en ruso, se estrechaban hacia el borde inferior. El grosor exacto no está claro.
De hecho, las descripciones de la protección vertical del De Moines varían notablemente. Algunos afirman que las placas de blindaje de su cinturón, de 152 mm de espesor en la parte superior, tenían 102 mm de espesor en la parte inferior, o incluso 88 mm. Sin embargo, otros sostienen que las placas de blindaje de 152 mm solo estaban presentes cerca de las salas de máquinas y calderas, y que el cinturón se adelgazaba rápidamente, llegando a tener entre 76,2 y 102 mm cerca de las tuberías de alimentación de la torreta de la batería principal.
A juzgar por el boceto del crucero presentado anteriormente, el blindaje opuesto a la planta de propulsión era diferente y más resistente. Requería placas de blindaje de 152/102 mm (6 pulgadas/4 pulgadas) a lo largo de los bordes superior e inferior, respectivamente. Sin embargo, delante y detrás de las salas de máquinas y calderas, se utilizaron placas de 152/76,2 mm (6 pulgadas/3 pulgadas). Pero, de nuevo, el diagrama corresponde al diseño preliminar, mientras que en la versión final, todo el cinturón podría haber sido fácilmente de 152/102 o 152/88 mm. Además, al carecer de experiencia con planos extranjeros, es posible que haya interpretado erróneamente el diagrama.
En cualquier caso, el cinturón blindado de 152 mm dentro de la ciudadela seguía siendo la única protección para el costado del crucero De Moines. El espacio dos cubiertas por encima y los extremos del barco carecían de blindaje. Mientras tanto, en el Proyecto 66, toda la longitud de la ciudadela, desde el borde superior del cinturón blindado principal hasta la cubierta superior, estaba cubierta por 50 mm de blindaje, y el cinturón principal continuaba en los extremos con placas de blindaje de 20 mm.
La ciudadela del De Moines estaba flanqueada por escudos transversales, pero desconozco su grosor. Según el diagrama de blindaje (y no me equivoco), el escudo transversal tenía un grosor de 203 mm a la altura del cinturón y de 152 mm por debajo. Esto era más grueso que el crucero Proyecto 66, cuyo escudo transversal de proa tenía un grosor de 170 mm en su punto más grueso, y el de popa, de 135 mm. Sin embargo, es importante recordar que, para alcanzar los escudos transversales del crucero soviético, los proyectiles estadounidenses tendrían que penetrar 20 mm adicionales de blindaje lateral o de cubierta fuera de la ciudadela, y el De Moines no contaba con protección adicional. Además, según algunas fuentes, los escudos transversales del De Moines eran mucho más modestos, sin superar los 127 mm.
Fuera de la ciudadela, la única protección vertical del De Moines era el compartimento de dirección, que estaba protegido por el mismo blindaje de 152 mm en los laterales y de 127 mm en los transversales; en el 66, todo esto estaba protegido por placas de blindaje de 155 mm.
Artillería y torre de mando
Estos componentes de la protección del De Moines son quizás los menos cuestionables. Las fuentes coinciden en que las torretas de su batería principal tenían frentes de 203 mm de espesor, paredes laterales de 95 mm y techos de 102 mm, mientras que las barbetas tenían 160 mm de espesor. El crucero soviético tenía una protección significativamente más gruesa para la parte giratoria de la torreta (300 mm de frente, 180 mm de laterales y entre 135 y 145 mm de techo), y barbetas de entre 155 y 180 mm de espesor.
Antiaéreo artilleríaSegún el diagrama de De Moine, las torretas de 127 mm y sus conductos de alimentación no tenían ningún tipo de protección blindada. Según otras fuentes, el blindaje era de 19 mm. Las barbetas y torretas del crucero Proyecto 66 para los cañones "universales" de 130 mm tenían un blindaje contra esquirlas de 20 mm y 25 mm, respectivamente.
La torre de mando del crucero estadounidense estaba protegida por un blindaje de entre 140 y 165 mm, mientras que la del crucero soviético era de entre 170 y 210 mm.
Armadura de cubierta
Quizás el elemento más misterioso de la defensa de De Moines. Me atrevería a llamarlo "armadura de Schrödinger", porque existe y no existe a la vez. Pero antes, hablemos de su grosor: enumeraré todas las versiones que conozco, desde la más débil hasta la más resistente.
Así pues, casi todas las fuentes que conozco indican que la cubierta superior del Des Moines fue reforzada con 25 mm para garantizar el correcto funcionamiento de la munición que entraba en el buque. Esta cubierta era esencialmente independiente, ya que no estaba sostenida ni unida a ningún blindaje vertical.
Sin embargo, el diagrama de blindaje del diseño preliminar muestra que la cubierta superior tiene un espesor de 40 mm, no de 25 mm. Esto, de nuevo, no demuestra nada, ya que el diseño final del blindaje podría haber cambiado.
Dos espacios entre cubiertas debajo se encontraba la cubierta blindada, ¡y las fuentes en ruso ofrecen una amplia gama de espesores! Algunos afirman que es de 65 mm, otros de 76 mm, e incluso algunos de 95 mm.
Puedo especular lo siguiente. Varias publicaciones indican que el blindaje del De Moines, con la excepción de la cubierta superior de 25 mm, era idéntico al de los cruceros pesados de la clase Baltimore. Sin embargo, nuestras fuentes indican que la cubierta blindada de los Baltimore tenía un blindaje de 65 mm de espesor.
Admito que esta afirmación es incorrecta. El error podría deberse a que el informe de peso del De Moines (basado, de nuevo, en fuentes en ruso) indicaba que el blindaje tenía la misma proporción que el del Baltimore: un 12,6 %. Sin embargo, un blindaje igual en proporciones y patrones de blindaje similares no implican necesariamente un grosor igual. Además, el blindaje horizontal de los cruceros estadounidenses obviamente se tuvo en cuenta en el peso del casco.
El diagrama de blindaje del diseño preliminar del De Moines muestra una disposición diferenciada: 76 mm (3 pulgadas) sobre la planta de propulsión y 89 mm (3,5 pulgadas) sobre los pañoles de municiones. Estos espesores parecen razonables y lógicos; la única duda es que dicha disposición, teniendo en cuenta la cubierta superior de 40 mm de espesor, sigue siendo algo pesada para un crucero con un desplazamiento estándar de 17.532 toneladas, especialmente uno cargado con radares y artillería antiaérea.
Excepto que... A juzgar por los dibujos, el De Moines no tenía blindaje en la cubierta, y su función la cumplía el acero estructural ordinario. En pocas palabras, los estadounidenses tenían la siguiente definición de blindaje:
Armadura de clase A: armadura cementada;
Armadura de clase "B" - armadura homogénea;
STS — acero estructural.
Entonces, si miramos el dibujo, veremos STS allí.
Una pequeña aclaración: encontré información que indica que los estadounidenses podrían considerar como blindaje STS la categoría "B" con un espesor de 76 mm o menos. Sin embargo, "De Moine" tampoco se ajusta a esta suposición, ya que indica STS para un espesor de 89 mm (3,5 dm).
Y si asumimos que las cubiertas del De Moines eran de acero común y corriente, y no blindadas, entonces esto explica perfectamente por qué su peso se tuvo en cuenta en la masa del casco, y no el del blindaje.
Acerca de la protección estructural subacuática (USP)
Aunque no se indica explícitamente en ningún lugar, es bastante claro que el De Moines no contaba con una zona de protección contra incendios tipo acorazado (PKZ), con compartimentos especiales que servían como cámaras de expansión y absorción, como sí ocurría con el crucero Proyecto 66. Los cruceros no solían estar equipados con este tipo de protección debido a la estrechez de sus cascos, y la PKZ no se incorporó de inmediato al Proyecto 66. La razón por la que se incluyó la PKZ tipo acorazado en el diseño del crucero con cañones de 220 mm fue el desplazamiento estándar extremadamente alto para esta clase, incluso en las primeras versiones del OTZ, que alcanzaba las 23 000 toneladas. Enviar un buque de este tamaño al mar sin una PKZ tipo acorazado habría parecido extraño, razón por la cual finalmente se incluyó en el diseño.
Al mismo tiempo, los estadounidenses, que seguían construyendo cruceros pesados, consideraban al Des Moines un buque con un diseño de casco de crucero clásico, y su desplazamiento era mucho menor. No obstante, utilizaron mamparos transversales blindados (¿o eran mamparos de acero más gruesos?) para limitar la propagación de los daños de combate y, de ser posible, evitar la penetración de metralla u otros proyectiles.
En cambio, en los cruceros del Proyecto 66, algunos de los mamparos longitudinales de la batería principal estaban blindados con 30-35 mm de blindaje, y las pantallas adicionales frente a los pañoles de municiones de la batería principal tenían un espesor de 20-90 mm. Según algunas fuentes, los pañoles de municiones de la batería principal del De Moines tenían 102 mm de blindaje.
Quizás el esquema de reservas correcto para Des Moines
Los respetados A. M. Vasiliev y A. B. Morin, en su obra "El crucero mediano del almirante N. G. Kuznetsov. Proyecto 66", presentaron lo que podría ser el verdadero esquema de blindaje del crucero estadounidense.
El diagrama responde a las preguntas planteadas anteriormente de la siguiente manera: el costado del De Moines estaba protegido por 152 mm de blindaje, sin reducción de espesor hacia el borde inferior, pero en las áreas de los pañoles de municiones, el cinturón de blindaje principal continuaba hacia abajo con placas de 102 mm. Los mamparos transversales tenían solo 127 mm de espesor. Los mamparos internos, "engrosados" para resistir daños, tenían solo 19 mm de espesor, y si esto es cierto, sus capacidades eran muy similares a las de los mamparos estancos estándar entre compartimentos.
La cubierta a lo largo de toda la ciudadela tenía un espesor de 89 mm, mientras que la cubierta superior era más gruesa, pero no de 40 o 25 mm, sino solo de 22,2 mm. Además, en ambos casos, solo se utilizó acero estructural, no blindaje de clase B.
En general, queda por ver si el crucero Proyecto 66, en comparación con el De Moines, contaba con un blindaje significativamente más avanzado. Esto se confirma plenamente con los informes de peso de los buques. Según el diseño revisado del Proyecto 66, la masa del blindaje alcanzaba las 7742 toneladas, y su peso relativo al desplazamiento estándar era del 29,4 %. El blindaje del De Moines era significativamente menor, tanto en términos absolutos como relativos: 2189 toneladas y un 12,6 %.
Y aquí, al parecer, sería apropiado declarar la completa superioridad del crucero Proyecto 66 sobre el Des Moines en términos de protección de blindaje, pero...
Como se suele decir, el diablo está en los detalles.
Armadura homogénea, armadura cementada
El enorme peso del blindaje previsto para el crucero Proyecto 66 se compensó en gran medida con el hecho de que los diseñadores de las especificaciones de diseño exigieron el uso exclusivo de blindaje homogéneo. El uso de blindaje cementado estaba completamente descartado. Las razones de esta decisión no están claras, como ya he comentado anteriormente: quizás la industria no estaba preparada en aquel momento para producir placas de blindaje cementado de tal tamaño y cantidad. Pero el resultado, como se suele decir, era obvio. Incluso diría que era evidente.
Un poco de historia
El término «armadura cementada» abarca una multitud de tipos diferentes, que varían en composición química, métodos de cementación y, por consiguiente, durabilidad. No existía uniformidad ni siquiera dentro de una misma denominación. Por ejemplo, cuando se introdujo la armadura Krupp, los primeros ejemplares de armadura cementada Harvey eran 1,4 veces menos duraderos que la armadura Krupp, mientras que la armadura Harvey posterior se aproximaba mucho a la durabilidad de la armadura Krupp.
Lo mismo ocurre con el blindaje Krupp. Cuando apareció por primera vez, Krupp cedió su producción bajo licencia, por lo que su calidad era muy similar en todos los países que lo adoptaron. Este «blindaje Krupp original» se denominaba «calidad 420». Sin embargo, posteriormente, cada país buscó maneras de mejorar su resistencia modificando su composición química y su tecnología de procesamiento. Por lo tanto, incluso durante la Primera Guerra Mundial, se encontraron blindajes Krupp con distinta resistencia. Y durante la Segunda Guerra Mundial, el blindaje cementado variaba significativamente entre los diferentes países.
Determino la resistencia de la armadura utilizando el coeficiente “K” de la fórmula de De Marr, que he citado repetidamente en mis artículos, por ejemplo aquíAsí que no hace falta que me repita. Cuanto mayor sea este coeficiente, más resistente será la armadura.
Tras analizar numerosos ensayos de blindaje Krupp realizados a finales del siglo XIX y principios del XX, llegué a la conclusión de que el coeficiente de Young (K) del blindaje Krupp "Calidad 420" tendía a 2275 para proyectiles sin ojivas perforantes. La particularidad de dichas ojivas radicaba en que resultaban inútiles contra blindajes homogéneos, pero aumentaban significativamente la capacidad del proyectil para penetrar blindajes cementados. Por lo tanto, los cálculos para proyectiles de la Primera Guerra Mundial equipados con ojivas perforantes arrojaron un valor de K significativamente menor para el blindaje "Calidad 420": 2005.
Posteriormente, la resistencia del blindaje cementado aumentó. Así, el profesor L. G. Goncharov, en su obra "Curso de táctica naval. Artillería y blindaje", publicada en 1932, recomendó utilizar un valor "K" de 2134 para calcular la resistencia del blindaje contra proyectiles con ojivas perforantes, y de 2456 para proyectiles sin ojivas perforantes. En su obra "Construcción naval militar", reeditada en la URSS en 1935, su autor, T. Evers, profesor de la Escuela Superior Naval y de Ingeniería de Alemania, recomendó utilizar un valor "K" de 2337 para el blindaje cementado. Si bien no afirma explícitamente que se refiera a un proyectil con ojiva perforante, el contexto sugiere que es precisamente a eso a lo que se refiere.
El libro "Acorazados británicos, soviéticos, franceses y holandeses de la Segunda Guerra Mundial" (de William H. Garzke y Robert Dulin) proporciona el cálculo de la penetración del blindaje de los cañones de 406 mm de los acorazados Nelson y el futuro acorazado Lion. Según estos datos, el valor "K" del blindaje cementado británico era de 2514.
Es importante tener en cuenta que, según numerosas fuentes, los británicos lograron crear el mejor blindaje cementado de la Segunda Guerra Mundial, mientras que el blindaje estadounidense y alemán era algo inferior en resistencia. No obstante, basándonos en lo anterior, podríamos esperar una clasificación "K" de 2350-2400 para el blindaje cementado estadounidense.
¿Qué opinaban de esto en la URSS?
Sobre la resistencia del blindaje del De Moines según estimaciones soviéticas
Según los cálculos soviéticos, el blindaje lateral del De Moines podía ser penetrado por el cañón de 220 mm/65 de un crucero del Proyecto 66 desde una distancia de 117 km/h. Este era un escenario ideal para nuestro cañón, ya que el crucero soviético se encontraba en un ángulo de rumbo de 90 grados con respecto al De Moines, lo que significaba que su blindaje era perpendicular a la trayectoria del proyectil soviético.
Y aquí surge la primera rareza: según el diagrama de penetración de blindaje táctico, el blindaje lateral del De Moines no es de 152 mm, ¡sino de 203 mm! Lo primero que se nos ocurre es que se trató de una exitosa campaña de desinformación, y que nuestras fuerzas creían que el De Moines estaba mejor protegido de lo que realmente estaba.
Pero comprobé esta hipótesis con cálculos. Y estos mostraron lo siguiente. Tomé el alcance del cañón soviético de 220 mm, disparando un proyectil de 176 kg con una masa de 260 kbt a una velocidad inicial de 985 m/s y un ángulo de elevación de 50 grados. El coeficiente de forma del proyectil era de 0,5057. Por lo tanto, con una masa de 117 kbt, el proyectil soviético debería haber tenido un ángulo de impacto de 18,29 grados y una velocidad sobre el blindaje de 461,7 m/s.
En este caso, la resistencia del blindaje estadounidense, según la fórmula de De Marr, se expresó como un valor "K" igual a 1960. Este es un valor absurdamente bajo para un blindaje de la Segunda Guerra Mundial, pero... está muy cerca del valor "K" que calculé previamente en 2005 para el blindaje Krupp "original", es decir, "calidad 420".
Esto nos lleva a una hipótesis. Nuestros especialistas no se equivocaron en absoluto al afirmar que el blindaje del De Moines tenía un grosor de 152 mm, pero, al desconocer su resistencia exacta, lo consideraron equivalente a 203 mm de "calidad 420" para sus cálculos.
¿Por qué, entonces, no se utilizó el mismo valor en 2005? En primer lugar, lo que calculé en aquel momento sobre los resultados del bombardeo de los acorazados alemanes y rusos no era más que una estimación, y los especialistas, con muchos más datos a su disposición, sin duda podrían haber determinado la resistencia del blindaje de "calidad 420" según de Marr con mayor precisión que yo. También es posible que el blindaje alemán y ruso ya estuviera mejorado y fuera más resistente que el de "calidad 420".
Es posible que el método de cálculo fuera diferente: yo calculo la penetración del blindaje para el caso en que el barco está en posición horizontal y el proyectil lo impacta, teniendo una desviación de la normal solo por el ángulo de su impacto, y nuestros diseñadores o bien no tuvieron en cuenta este ángulo en absoluto, o bien tuvieron en cuenta el balanceo del barco, que es ventajoso para el cañón.
Pero la versión más racional parece ser que han pasado muchos años desde la época de los proyectiles modelo 1911, para los que se calculó un valor "K" de 200,5, y que los proyectiles para cañones de 220 mm recibieron mejores materiales y ojivas perforantes, como resultado de lo cual la resistencia a los mismos de "calidad 420" ha disminuido un poco.
Y aquí está lo interesante: si asumimos que el blindaje de 152 mm del De Moines era equivalente en resistencia a una placa de blindaje de 203 mm con un "K" de 1960, entonces su "K" era 2400. Y esto está exactamente en línea con los datos que conozco sobre el blindaje de la Segunda Guerra Mundial. Resulta que el blindaje cementado estadounidense es aproximadamente igual al blindaje alemán en términos de resistencia ("K" = 2337 según T. Evers) y algo peor que el blindaje británico ("K" = 2514). Por lo tanto, hay muchas razones para creer que al equiparar el lateral de 152 mm del De Moines con una placa de blindaje de 203 mm de "calidad 420" en resistencia, los especialistas soviéticos dieron en el clavo, y que el "K" del blindaje cementado estadounidense era 2400. Pero ¿qué pasa con el blindaje soviético?
Sobre la durabilidad de la armadura homogénea soviética
El diseño revisado del crucero 66 partía de la base de que un blindaje homogéneo de fabricación nacional con un espesor de 155 mm, en las mismas condiciones (es decir, cuando el De Moines navegaba a 90 grados), proporcionaría protección contra sus proyectiles de 203 mm a una distancia de hasta 90 km. Esto corresponde a un valor K de 1886. ¿Qué tan realista es tal resistencia para un blindaje homogéneo?
No es prohibitivo. Por ejemplo, para el crucero "Des Moines", el sitio web navweaps.com, con un enlace a publicaciones de curvas de penetración de blindaje publicadas en el "Naval". armas El informe de la Armada estadounidense de 1942 muestra que un cañón de 203 mm con la misma balística que el De Moine puede penetrar 203 mm de blindaje a una distancia de 14.080 m, lo que corresponde a un K de 1736. Los alemanes indicaron que sus cañones de 203 mm en los cruceros pesados de la clase Admiral Hipper pueden penetrar una placa de 200 mm a una distancia de 15.500 m, lo que corresponde a un K de 1754.
Es bastante obvio que una "K" de ese tipo es completamente atípica para un blindaje cementado, y que estamos hablando de un blindaje homogéneo. Sin embargo, no está nada claro de qué tipo de blindaje estamos hablando: tal vez sea blindaje de la época de la Segunda Guerra Mundial, pero... En aquel entonces, los países no tenían prisa por informar al mundo sobre la durabilidad de su blindaje y a menudo citaban los valores de penetración del blindaje en términos de "calidad 420".
Sea como fuere, "K" = 1886 para el blindaje nacional parece ser un objetivo ambicioso, pero totalmente alcanzable. Sin embargo, cabe señalar que la Conclusión del 21 de octubre de 1953 sobre el crucero del Proyecto 66 afirmaba textualmente: "El grosor del blindaje del cinturón lateral principal se calcula utilizando coeficientes de resistencia a proyectiles superiores a los de las especificaciones actuales."Es decir, cuando se desarrolló el Proyecto 66, aún no existía el blindaje necesario. Y si no se hubiera desarrollado, el blindaje de nuestro crucero habría sido penetrado por los cañones del De Moines a una distancia mayor de 90 kbt.
Hallazgos
El uso de blindaje homogéneo en el diseño del crucero soviético Proyecto 66 tuvo un impacto sumamente negativo en su maniobrabilidad bajo el fuego del crucero pesado estadounidense De Moines. Según la asignación operacional-táctica, el Proyecto 66 (en su peor posición de blindaje posible) debía resistir ataques a una distancia de 90 cables. Esto, combinado con los cañones de 220 mm/65, extremadamente potentes, capaces de penetrar el De Moines a una distancia de 117 cables, le otorgaba al crucero soviético una zona de 27 cables donde podía penetrar el blindaje vertical de la ciudadela del crucero estadounidense sin sufrir daños. Esta era una ventaja innegable del Proyecto 66, pero...
En primer lugar, estas cifras podrían no haberse alcanzado si el desarrollo de blindaje mejorado por parte de la Unión Soviética hubiera fracasado. En ese caso, el blindaje ZSM del buque soviético habría sido aún menor.
En segundo lugar, si el crucero Proyecto 66 hubiera estado equipado con un blindaje de igual resistencia que el del De Moines, habría permanecido invulnerable a los cañones estadounidenses de 203 mm hasta los 61 kbt. Por lo tanto, la zona de maniobra del crucero Proyecto 66 habría sido de 56 kbt en lugar de 27 kbt, lo que le habría otorgado al buque soviético una superioridad abrumadora sobre el De Moines en todos los rangos de combate de artillería razonables.
Se puede concluir que si los requisitos de protección operativa del crucero Proyecto 66 no hubieran exigido categóricamente el uso de blindaje homogéneo, dicho crucero, con un desplazamiento de 26.230 toneladas, se habría convertido en un verdadero "asesino de De Moines". Alternativamente, se podría haber cumplido el requisito de garantizar la invulnerabilidad de la ciudadela a una distancia inferior a 90 cables, y el espesor del blindaje podría haberse reducido mediante el uso de placas de blindaje cementadas, disminuyendo así significativamente el desplazamiento del crucero.
Lamentablemente, nada de esto se hizo.
Continuará ...
información