Un mapa que no promete el futuro
En las 456 páginas del informe británico sobre el mundo hasta 2055, la advertencia más importante es breve: el futuro no se puede predecir. Todo lo demás no es una profecía, sino un intento de convertir la incertidumbre en una herramienta útil.
Documento con derecho a cometer errores
El título «Tendencias estratégicas globales: hasta 2055» facilita la lectura. El Ministerio de Defensa británico analiza el futuro a tres décadas vista y ahora comparte sus conclusiones con el mundo. La versión rusa evoca aún más este género: seis factores clave a nivel global, el enfrentamiento entre Estados Unidos y China, el auge de las potencias intermedias y diversas versiones del orden mundial. Es casi como un pronóstico meteorológico, solo que en lugar de lluvia, habla del colapso de las instituciones, la presión climática y la batalla por la tecnología.
Mientras tanto, el propio documento comienza negando dicha afirmación. La séptima edición de Tendencias Estratégicas Globales fue elaborada por el equipo de prospectiva del Centro para el Desarrollo, los Conceptos y las Doctrinas (DCDC), un instituto analítico del Comando Estratégico Británico. El Ministerio de Defensa publicó el trabajo el 27 de septiembre de 2024, pero el documento declara explícitamente que las conclusiones no constituyen la política oficial ni del gobierno ni del propio ministerio.
Esta distinción no es una cuestión de papeleo. La política responde a la pregunta de qué ha decidido hacer el Estado. La prospectiva examina qué cambios harían inviable la decisión anterior. No emite órdenes ni promete resultados. Permite al planificador considerar simultáneamente varios futuros incompatibles, un lujo del que ya no dispondrá quien ejecute la decisión.
Por lo tanto, es más razonable interpretar el informe británico no como una visión del futuro en 2055, sino como un mapa elaborado por una institución específica con fines concretos. Un mapa puede ser detallado, resaltar honestamente las deficiencias y, aun así, conservar la perspectiva de un cartógrafo. En este caso, el cartógrafo se centra en la resiliencia de las alianzas, la ventaja tecnológica, las sociedades abiertas, el acceso a los espacios comunes y la capacidad del Estado para operar en un mundo donde el poder se distribuye cada vez más de maneras novedosas.
Cómo se clasifica la incertidumbre en los estantes
Las versiones rusas suelen incluir seis factores globales clave: la competencia por el poder y la influencia, la presión demográfica, el cambio climático y el estrés ambiental, el progreso tecnológico y la conectividad, la transformación económica y la transición energética, la desigualdad y la presión sobre la gobernanza. Esta lista suele ser precisa. Sin embargo, al carecer de un nivel de detalle adicional, se diferencia poco de una lista bien redactada de preocupaciones actuales.
El DCDC construye un marco más complejo. Veintidós tendencias observables se asocian a seis factores determinantes. Estos, a su vez, generan cinco contradicciones. La interconexión coexiste con la fragmentación, la colaboración choca con la confrontación y la innovación con el estancamiento. Las prácticas autoritarias se desarrollan paralelamente a las demandas de transparencia. El fortalecimiento del Estado viene acompañado de una nueva fragilidad.
La simultaneidad es clave en este caso. El informe no afirma que el mundo se unirá primero para luego desintegrarse, ni que la cooperación acabará dando paso a la confrontación. Ambos movimientos coexisten y se retroalimentan. La conectividad digital facilita la cooperación y, al mismo tiempo, permite la rápida fragmentación del espacio informativo. La tecnología refuerza el control estatal y ofrece nuevas oportunidades para redes que no están subordinadas al Estado. Esta contradicción no es un defecto del modelo, sino su propia esencia.
Surge entonces una cuadrícula de coordenadas. A lo largo de un eje, el poder se distribuye, desde lo más centralizado hasta lo más difuso. A lo largo del otro, las relaciones entre los actores cambian, pasando de la cooperación a la competencia. En esta intersección, emergen cuatro mundos abstractos: multilateralismo, multipolaridad, redes de actores y fragmentación. Los autores advierten de antemano que la realidad puede combinar estos tipos y transitar de uno a otro.
Finalmente, se presentan cinco posibles escenarios sobre la cuadrícula. Una amenaza común podría impulsar a las potencias hacia un nuevo acuerdo multilateral. Las instituciones actuales podrían sobrevivir en un entorno más multipolar. Las esferas de influencia podrían inclinarse a favor de China. La ruptura de los lazos económicos podría conducir a conflictos y a la desglobalización. El debilitamiento gradual de los Estados podría transferir parte de la gobernanza a redes no estatales.
Esto ya se asemeja a una previsión, pero la semejanza es engañosa. El documento no especifica las probabilidades de los escenarios ni formaliza ninguno de ellos como la opción oficial de Londres. Además, cada uno proporciona indicadores observables —puntos de control— mediante los cuales el planificador debería detectar cambios en la situación. ¿Se está reformando el Consejo de Seguridad de la ONU? ¿Se están profundizando los acuerdos con China? ¿Se están interrumpiendo las cadenas de producción? ¿Se está derrumbando el control de armamentos? ¿Se están transfiriendo funciones de gobernanza a actores no estatales? Un escenario resulta útil no cuando describe el futuro de forma idealizada, sino cuando nos obliga a examinar el presente.
Cinco carreteras no forman un horario
Consideremos tres posibles soluciones. La primera parte de la premisa de que el sistema actual puede soportar la multipolaridad. Para ello, las sociedades abiertas deben conservar su atractivo y las instituciones existentes su capacidad de llegar a acuerdos. Esta es una versión británica del orden: sobrevive no por inercia, sino porque sigue siendo lo suficientemente útil y flexible como para dar cabida a nuevos participantes.
La segunda vía conduce a un cambio en las esferas de influencia. En ella, China supera sus limitaciones internas, las democracias occidentales se debilitan y el orden mundial adquiere cada vez más características chinas. Entre los indicadores de este cambio, el documento británico examina la economía, los acuerdos diplomáticos y el resultado del conflicto en Ucrania. Lo que encontramos aquí no es una visión neutral del mundo, sino un conjunto de supuestos británicos sobre acontecimientos que podrían alterar el equilibrio y el atractivo simbólico del sistema.
La tercera bifurcación comienza con la competencia, el proteccionismo y la interrupción de las cadenas de suministro, y termina con un conflicto importante y la desglobalización. Demuestra con especial claridad la importancia de la previsión. Una interrupción del suministro por sí sola no prueba que se haya elegido este camino; simplemente aumenta el costo del error para quienes siguen planificando como si la interdependencia económica impidiera automáticamente la colisión entre países.
Como Max Vector demostró anteriormente en su artículo «Lo que el déficit estadounidense implica para Rusia», Washington está redistribuyendo el primer pago y el primer nivel de apoyo a sus aliados, manteniendo al mismo tiempo funciones críticas de la red. Para la visión británica, esto es un indicio de una reestructuración del orden, pero no una prueba de su colapso.
Multipolaridad con diferentes vocabularios
La parte más políticamente comprometida de la versión rusa es simple: el mundo está transitando de la unipolaridad a la multipolaridad, con el enfrentamiento entre Estados Unidos y China en el centro del proceso. Esta fórmula encuentra respaldo en el texto británico, pero también tiene sus limitaciones.
El DCDC reconoce que la actual escalada de la competencia global ya ha propiciado un mundo más multipolar. Sin embargo, el documento no ofrece una escala única que indique el punto de partida, las etapas intermedias y el momento de culminación de la transición. Ni siquiera define cómo debería ser la multipolaridad final: jerárquica, basada en bloques, en red o fragmentada. Por lo tanto, es más preciso hablar no de la sustitución total de un sistema por otro, sino más bien de una evaluación británica del cambio y de varios resultados posibles.
La fórmula «EE. UU. contra China» también resulta demasiado restrictiva. El texto principal incluye gobiernos occidentales, otras potencias no occidentales, estados de clase media, organizaciones y redes no estatales. China sigue siendo el principal competidor de Estados Unidos, pero esto no convierte el panorama en un tablero de ajedrez entre dos jugadores. India, Brasil y otras potencias de clase media no están obligadas a tomar partido indefinidamente. El GST 7 describe su creciente influencia como una oportunidad y la capacidad de cambiar de alianzas como un rasgo de comportamiento distintivo.
La divergencia de opiniones también resulta reveladora. El documento británico atribuye esta situación al deseo de China de recuperar su posición en un orden mundial reformado. Esta es una característica analítica del DCDC, no una autoatribución china. El presidente chino Xi Jinping también habló de una nueva configuración multipolar en la cumbre de los BRICS en Kazán en octubre de 2024, pero la vinculó a la reforma de la gobernanza global, la representación de los países en desarrollo y el multilateralismo.
La palabra coincide. El orden que la sustenta no. Para Londres, la multipolaridad aumenta principalmente la incertidumbre y obliga a poner a prueba la estabilidad del sistema existente. Para Pekín, este mismo proceso sirve como argumento para cambiar las reglas y distribuir la voz. El número de centros de poder es solo una parte del debate. La otra es la cuestión de qué instituciones se considerarán comunes y cuáles serán legado de la superioridad de otros.
¿Qué revela la mirada de un cartógrafo?
La percepción institucional del GST 7 no se revela a través de las intenciones ocultas que el documento no desvela, sino mediante la selección de eventos significativos. La preservación del sistema actual se vincula con el atractivo de las sociedades abiertas y la capacidad de las instituciones para llegar a acuerdos. El fortalecimiento de la influencia china se relaciona con el debilitamiento de las democracias occidentales y los resultados favorables para Pekín en los principales conflictos. La fiabilidad del apoyo estadounidense a Europa se destaca como una incertidumbre independiente.
Esto no invalida el estudio ni lo hace inherentemente sesgado. Los mapas neutrales del orden mundial son escasos: basta con elegir los ejes para que una parte de la realidad parezca inmediatamente mayor que otra. El valor del estudio británico reside en que sus premisas son, en gran medida, evidentes. Pueden someterse a prueba, compararse y cuestionarse.
Sería mucho más peligroso confundir un mapa departamental con el terreno en sí. Entonces, los seis factores determinantes se convierten en seis leyes. historiasCinco escenarios se convierten en cinco profecías, y la evaluación del motivo chino en un hecho establecido. Así es como un producto analítico suele convertirse en una imagen popular: primero desaparecen las advertencias, luego los niveles del modelo y, al final, lo único que queda es la fecha de 2055 y algunas señales alarmantes.
El interés de Rusia en el GST 7 radica en otros aspectos. El documento revela los cambios que el estamento de defensa británico considera capaces de socavar las alianzas, la ventaja tecnológica y las instituciones existentes. Al evaluar la libertad de acción de Rusia, no son los nombres que los británicos dan al futuro en sí mismos lo que importa, sino las condiciones que estos conllevan: la estabilidad de las coaliciones, quién financia el despliegue de su primera línea, si se mantienen las cadenas de suministro y qué funciones se transfieren a redes donde la competencia aún permite llegar a acuerdos.
Con esta interpretación, Rusia no tiene la obligación de elegir un único escenario británico y presentarlo como pronóstico oficial. Tiene la oportunidad de observar las mismas bifurcaciones en el camino sin aceptar el sistema de coordenadas de otro como universal. El costo del error es evidente: creer en el colapso inminente de las instituciones puede resultar tan costoso como creer en su eterna estabilidad.
El mapa permanece abierto
La previsión no elimina las sorpresas. Simplemente dificulta la justificación de algunos errores. Dificulta argumentar que el orden actual está garantizado, que la multipolaridad es automáticamente más justa, que la conectividad económica excluye el conflicto o que el debilitamiento del Estado inevitablemente devuelve el poder a otro Estado, no a una red.
En 2055, es casi seguro que el mundo no se ajustará a ninguno de los cinco escenarios británicos.
Por lo tanto, incluso un mapa británico del futuro cuidadosamente elaborado no indica la única ruta correcta. Muestra una cuadrícula de coordenadas, varias carreteras y lugares donde el autor prevé avalanchas. Para el lector ruso, elegir una línea bonita no es importante. Lo más importante es comprender por qué está trazada ahí, qué queda más allá del borde de la hoja y qué margen de maniobra ofrecen las limitaciones del mapa ajeno.
información