Los orígenes del avión soviético de ala basculante: del Bell X-5 al Su-7IG.

10 352 66
Los orígenes del avión soviético de ala basculante: del Bell X-5 al Su-7IG.
Aviones de combate y bombarderos soviéticos Su-7BM estacionados en un aeródromo, mientras los pilotos practican la maniobra de "aterrizaje con los pies".


El piloto de pruebas Sergei Ilyushin elevó por los aires una máquina que marcaría el comienzo de la era soviética de las alas de geometría variable. El S-22I, o Su-7IG, se parecía mucho al conocido cazabombardero de primera línea Su-7B, pero su ala podía hacer algo que ningún otro avión de combate soviético había hecho antes: cambiar su geometría en pleno vuelo. Un ala fija de gran geometría ofrecía ventajas a altas velocidades, pero comprometía el despegue, el aterrizaje y la maniobrabilidad a bajas velocidades. Un ala giratoria permitía vuelos rápidos y aterrizajes cortos, siempre que se pudiera fabricar lo suficientemente ligera y fiable.



El Bell X-5 y la escuela estadounidense: ¿Por qué el ala no puede avanzar ni retroceder?


El avión experimental estadounidense Bell X-5 fue el primero en demostrar la posibilidad de modificar el ángulo de flecha en vuelo. A principios de la década de 1950, variaba el ángulo del ala entre 20 y 60 grados, desplazándola simultáneamente a lo largo del fuselaje. La NASA señala que al modificar el ángulo de flecha se desplazaban el centro de presión y el centro de gravedad, lo que provocaba que todo el conjunto del ala se moviera simultáneamente hacia adelante a lo largo de sus guías para mantener la estabilidad.


Una exhibición múltiple del avión experimental estadounidense Bell X-5, que ilustra su capacidad para cambiar el ángulo de flecha de sus alas en vuelo.

El mecanismo del X-5 confirmó que el rendimiento de la aeronave sí cambió: la resistencia aerodinámica se redujo y la maniobrabilidad mejoró en diversos modos de vuelo. Sin embargo, el diseño en sí resultó poco práctico: mover el ala completa hacia adelante y hacia atrás era técnicamente difícil, pesado y poco fiable. La NASA también registró que la aeronave no podía aterrizar de forma segura con ángulos de flecha superiores a 40 grados.

La solución provino de la investigación. NACAAl desplazar las bisagras hacia afuera del fuselaje, el ala no necesita moverse longitudinalmente; solo giran los paneles exteriores, mientras que la sección central permanece fija. Esto sentó las bases para muchos aviones de ala de geometría variable posteriores, incluidos los soviéticos.


Avión experimental soviético S-22I

El problema del Su-7B y la solución de la Oficina de Diseño Sukhoi: una parte giratoria del ala.


A mediados de la década de 1960, el cazabombardero de primera línea Su-7B ya estaba en servicio, pero su ala de gran flecha generaba un equilibrio insatisfactorio. Si bien alcanzaba altas velocidades, su carrera de despegue era larga, su velocidad de aterrizaje elevada y su alcance y carga útil limitados. Construir un nuevo avión sería un proceso largo y arriesgado. La oficina de diseño de Pavel Sukhoi optó por un enfoque diferente: conservar el avión básico y hacer pivotantes únicamente las secciones exteriores de las alas.

Así nació el S-22I, o Su-7IG. La "I" significaba "geometría variable". Nikolai Zyrin lideró el desarrollo; el trabajo se realizó conjuntamente con TsAGI. Del Su-7B básico, la nueva aeronave heredó el fuselaje, el motor, un número significativo de sistemas, las raíces de las alas fijas y la disposición del tren de aterrizaje principal. Entre las nuevas características se incluían las consolas giratorias externas, las bisagras y las unidades de potencia, el eje de sincronización y la mecanización modificada.

Aproximadamente dos tercios de la envergadura —las secciones situadas detrás del tren de aterrizaje principal— giraban. El rango de giro oscilaba entre 30 y 63 grados a lo largo del borde de ataque. ¿Por qué no girar el ala entera? El tren de aterrizaje principal estaba fijado a una sección de la raíz; si el ala entera hubiera girado, habría sido necesario reubicar el tren de aterrizaje, lo que habría implicado un rediseño completo de la estructura del fuselaje. La rotación parcial redujo el movimiento del centro aerodinámico y permitió conservar el diseño probado del avión original.

El 2 de agosto de 1966, el piloto de pruebas Sergei Ilyushin, hijo del famoso aviación El diseñador elevó el S-22I al aire. Este avión se convirtió en el primero de la Unión Soviética con alas de geometría variable en vuelo. En noviembre de 1967, se decidió desarrollar una versión de producción, denominada Su-17.

Su-17: Desarrollo serial de la lógica de modernización


El prototipo S-32-1 realizó su primer vuelo el 1 de julio de 1969. La producción en serie comenzó en 1970 en la planta de Komsomolsk del Amur y continuó hasta 1990. El Su-17 conservó un rango de flecha de 30 a 63 grados, un diseño de ala parcialmente pivotante y la continuidad de producción con el Su-7B.


Cazabombardero soviético Su-17

Las fuentes citan cifras de producción que van desde 1200 (datos del museo sobre el Su-17 básico) hasta 2867 aeronaves (toda la familia, incluyendo los Su-20 y Su-22 de exportación); no existen estadísticas de fábrica disponibles públicamente. La serie evolucionó secuencialmente —Su-17M, M2, M3, M4— con cambios en el motor, la aviónica, el morro y el armamento, pero conservando la configuración básica del ala.

El ala parcialmente pivotante demostró ser una solución viable para la producción, pero supuso un compromiso aerodinámico. La raíz fija restringía el flujo, lo que dio lugar a una geometría escalonada, y el potencial para aumentar aún más la carga útil y el volumen se vio limitado por el fuselaje original del Su-7. Sin embargo, fue el S-22I el que abrió el camino, demostrando que la industria soviética podía crear un ala capaz de adaptarse a las necesidades del vuelo.

La producción en serie finalizó en 1990. Rusia retiró el avión del servicio; Polonia realizó un vuelo de despedida en septiembre de 2025, uno de los últimos en Europa. El ala parcialmente basculante se mantuvo en servicio durante dos décadas, no porque fuera perfecta, sino porque el diseño demostró ser viable.

A finales de la década de 1960, la Oficina de Diseño Mikoyan ya construía aeronaves con alas totalmente articuladas. El 10 de junio de 1967, diez meses después del S-22I, el experimental MiG-23 "23-11" realizó su primer vuelo. A diferencia del Su-17, su ala se articulaba completamente, y la aeronave en sí no se creó como una modernización, sino como respuesta a un requisito diferente: un caza de primera línea multimodo con radar y cohetes Clase aire-aire. Más sobre eso en la segunda parte: Cómo las oficinas de diseño de Mikoyan y Sukhoi lograron las alas de geometría variable.
66 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +7
    8 Septiembre 2026 06: 56
    Las alas de geometría variable fueron solo una moda pasajera en la década de 1960, pero nunca cumplieron con las expectativas debido a su mecanismo de accionamiento pesado y complejo. Y por muchas mejoras aerodinámicas que se introdujeran, esas alas nunca justificaron el aumento de peso.Además, el diseño de alas de geometría variable solo se justifica si la aeronave va a volar a velocidades subsónicas y supersónicas durante periodos prolongados, pero la experiencia ha demostrado que la mayor parte del tiempo de vuelo a velocidades supersónicas es mucho menor de lo esperado. Asimismo, las alas de geometría variable limitan la capacidad de transportar armamento externo.

    Un ala de geometría variable es sin duda una solución de ingeniería interesante, lo que la convierte en un activo valioso para cualquier oficina de diseño, pero no puedo imaginar por qué la Fuerza Aérea Soviética, con base en aeródromos convencionales, necesitaba un avión tan complejo. Los aviones embarcados, donde el espacio en la pista es significativamente limitado, son un asunto diferente. Estoy hablando de los estadounidenses. F-14, que tenían alas de geometría variable, lo que les permitió obtener un buen caza embarcado capaz de combate cercano, con una velocidad máxima decente y un alcance relativo...
    1. +6
      8 Septiembre 2026 07: 14
      Aparentemente, también era necesario recorrer ese camino.
    2. +10
      8 Septiembre 2026 07: 30
      Cita: Luminman
      No puedo imaginar por qué la Fuerza Aérea Soviética, con base en aeródromos clásicos, necesitaba máquinas tan complejas.

      Se exploraron diversas opciones. La escuela de ingeniería no debe quedarse estancada.
      El artículo menciona que el Su-7B tenía una carrera de despegue larga y una alta velocidad de aterrizaje, y que con el control de avance variable, tanto la carrera de despegue como la velocidad de aterrizaje se reducían. No todos los aeródromos tenían pistas largas en aquella época. ¿Qué habría pasado si un piloto de Su-7B hubiera necesitado realizar un aterrizaje de emergencia en una pista corta?
      Finalmente, la escuela de aviación soviética estaba en constante evolución. Por lo tanto, la URSS contaba con una amplia variedad de aeronaves, tanto civiles como militares, para diversos fines.
      1. +3
        8 Septiembre 2026 10: 27
        Cita: tu vsr 66-67
        El artículo menciona que el SU-7B tenía una larga carrera de despegue y una alta velocidad de aterrizaje.
        La complejidad del diseño y el peso anulan por completo cualquier ventaja de un ala de geometría variable. Consideremos la gran carga que soportan componentes como la raíz del ala, y añadamos a eso todo tipo de componentes eléctricos e hidromecánicos. Y no olvidemos la suspensión…
        Cita: tu vsr 66-67
        Se estaban desarrollando diversas opciones. La escuela de aviación soviética no se quedó de brazos cruzados.
        Estoy de acuerdo con ésto...
        1. +4
          8 Septiembre 2026 11: 27
          Dijeron que se otorgó un premio estatal por el sistema de liberación/retracción del tren de aterrizaje del MiG-23.
          La fábrica tuvo problemas con estas alas: deformaciones tras la soldadura, grietas durante el funcionamiento. La vida útil de las consolas era muy limitada. Fue un claro acto de sabotaje contra el pueblo de la URSS.
          ¿Cuántos tipos de aeronaves hay?: EE. UU. tiene el F-111, el F-14 y el B-1. La URSS tiene el Su-17/22, el MiG-23/27, el Tu-160 y el Su-24. Europa tiene el Tornado. Los estadounidenses son los más listos. Rápidamente cambiaron de tema.
          1. +3
            8 Septiembre 2026 15: 54
            El MiG-23P/ML/MLD ya era un avión completamente desarrollado, pero su época había pasado. Añadir un 5% de peso extra era un despilfarro.
            En cuanto al Su-24, el avión fue un éxito, pero no se construyó según las especificaciones iniciales del ejército. Finalmente, se dejó tal cual, y adaptarlo a dichas especificaciones habría requerido otros dos años de pruebas. El ejército se detuvo ahí. Si hubieran moderado sus expectativas desde el principio, el avión habría sido más sencillo y económico. Sin embargo, Sukhoi también influyó en esto, ya que quería impulsar el T-6 hacia funciones de interceptor.
            1. 0
              9 Septiembre 2026 04: 23
              Hablas de aviones. Yo hablo de su producción y operación. Es un caos, tanto a nivel tecnológico como operativo. Constantemente se sueldan grietas en la sección central. Siempre queda torcida después de soldar. ¿Sabes cómo la enderezan? ¿Y qué ruido hace la estructura al hacerlo? Si el conjunto del pivote tiene poca vida útil, hay que reemplazar la consola.
              ¿Qué le importa al piloto? Voló y luego se fue.
              1. +1
                11 Septiembre 2026 06: 16
                ¿Qué tiene que hacer un trabajador? ¡Solo clavar un perno con un mazo y listo! No me disculparé. Para ti, la cortesía es algo obvio. Ten en cuenta que todo este lío de la aviación se trata precisamente de asegurar que el piloto complete la tarea asignada. Obviamente eres un adinerado. Intolerancia, prepotencia y mala educación.
                1. +1
                  11 Septiembre 2026 09: 13
                  Eso es exactamente lo que logró. Y no se estrelló ni en el despegue ni en ningún otro lugar.
                  No necesito una disculpa. Me las arreglaré.
                  Caracterizar a una persona sin conocerla es simplemente estúpido.
          2. +3
            8 Septiembre 2026 15: 55
            Cita: MCmaximus
            Fue un buen acto de sabotaje contra el pueblo de la URSS.
            ¿Cuántos tipos de aeronaves hay?: EE. UU. tiene F-111, F-14, B-1. La URSS tiene Su-17/22, MiG-23/27, Tu-160, Su-24. Europa tiene Tornado.

            ¿Qué tiene que ver el sabotaje con esto? Era una solución perfectamente aceptable en esa etapa del desarrollo de la aviación. Especialmente porque los estadounidenses querían que el F-111 reemplazara prácticamente todos los tipos de aeronaves, desde cazas interceptores hasta aeronaves multipropósito basadas en portaaviones. Pero... no lo lograron del todo, y lo usaron principalmente como bombardero de primera línea. Al igual que nuestro Su-24/24M, que también se desarrolló inicialmente como una mejora importante del Su-15... No diría que la familia MiG-23/27 fue un fracaso. Hubo problemas al principio de sus operaciones de vuelo, sí, pero finalmente se resolvieron. El rápido abandono del proyecto por parte de los estadounidenses se debió al costo de la aeronave, ya que se dieron cuenta de que no podían manejarlo ni siquiera con su presupuesto. Así que cerraron algunos programas. Realmente creían que su F-111 sería tan popular como el Phantom II, pero no había compradores fuera de Australia... El B-1B, 100 aeronaves producidas... el Tornado. También se suponía que sería el primer avión europeo unificado multiusos. Pero también tuvo sus inconvenientes. Los franceses querían que el Dassault Mirage G fuera un avión de ese tipo, mientras que los estadounidenses intentaron encajar a la fuerza su F-111...
            1. +1
              8 Septiembre 2026 16: 37
              El Su-15 era también una versión modernizada del Su-19, con un ala ojival. Habría sido perfecto no solo como interceptor, sino también como bombardero de primera línea, pero no estaba destinado a ser así...
              1. 0
                8 Septiembre 2026 16: 40
                Cita: Melior
                El Su-15 también fue una modernización del Su-19, con un ala ojival.

                No se trató de una modernización, sino de un proyecto que se quedó simplemente en un proyecto.
                1. 0
                  8 Septiembre 2026 16: 45
                  ¡Sí, eso podría haber dado lugar a un gran avión!
                  1. 0
                    8 Septiembre 2026 16: 53
                    Cita: Melior
                    ¡Sí, eso podría haber dado lugar a un gran avión!

                    Pero puede que no funcione.
                    1. +1
                      8 Septiembre 2026 16: 55
                      Pero sin duda sería mejor que el Su-24.
                      1. +2
                        8 Septiembre 2026 16: 57
                        Cita: Melior
                        Pero sin duda sería mejor que el Su-24.

                        Lo que no pasó de ser un pensamiento siempre es mejor que lo que realmente se hizo.
            2. 0
              9 Septiembre 2026 04: 25
              Sé por qué los estadounidenses abandonaron rápidamente ese tipo de aeronaves. Escribí sobre ello en uno de mis comentarios.
              1. 0
                9 Septiembre 2026 12: 55
                Cita: MCmaximus
                Y sé por qué los estadounidenses abandonaron rápidamente ese tipo de aeronaves.

                Diversos autores han escrito sobre este tema en distintas publicaciones. La razón principal es que sus aliados de la OTAN, que gozaban de cierta independencia en aquel entonces, se negaron a adquirir los F/FB-111 y F-14. Por lo tanto, tras entregar un número determinado de estos aviones a sus Fuerzas Aéreas y Armadas, el fabricante se vio obligado a cesar la producción. Además, en el caso del F-14, una compleja ejecución del contrato por parte del fabricante, en lo que respecta a las condiciones de producción y modernización, provocó su quiebra. Con el B-1B, consideraron que 100 aviones serían suficientes, y eso fue lo que recibieron.
                1. 0
                  9 Septiembre 2026 13: 08
                  No hacía falta adivinar. El F-111 era un bombardero enorme que nunca estuvo destinado a ser un caza. Cualquier aviador sensato lo entiende. Era un buen bombardero. Pero tenía una tripulación de dos personas.
                  El F-14 es un avión embarcado. Algunos componentes deben almacenarse en tierra. Además, es bastante grande, un biplaza con dos motores. Teniendo en cuenta sus alas plegables, su operación es claramente costosa. Los europeos, evidentemente, no podían permitírselo. Solo Irán lo compró. En aquel entonces, el Sha tenía tanto dinero como un tonto tiene tabaco. El F-15 tampoco se vendió muy bien. El F-18, creo, solo prestó servicio en Canadá.
                  Los europeos ahorraron dinero fabricando el Tornado. Un excelente avión sobre el papel, completamente inútil en la guerra.
                  Todo se reduce al dinero. ¿Pero quién no ha comprado un F-16?
          3. +2
            8 Septiembre 2026 19: 44
            Cita: MCmaximus
            Fue un buen acto de sabotaje contra el pueblo de la URSS.
            Esto no fue un sabotaje. Fue una etapa normal de desarrollo antes de la llegada de las computadoras adecuadas, capaces de procesar circuitos integrados.
            1. 0
              9 Septiembre 2026 04: 26
              Como etapa, esto era inevitable. Pero dadas todas las deficiencias tecnológicas y operativas, apresurar la producción de estos aviones sería un sabotaje.
              No es necesario conectar uno con el otro.
          4. +1
            10 Septiembre 2026 16: 40
            Cita: MCmaximus
            Dijeron que se otorgó un premio estatal por el sistema de liberación/retracción del tren de aterrizaje del MiG-23.
            La fábrica tuvo problemas con estas alas: deformaciones tras la soldadura, grietas durante el funcionamiento. La vida útil de las consolas era muy limitada. Fue un claro acto de sabotaje contra el pueblo de la URSS.
            ¿Cuántos tipos de aeronaves hay?: EE. UU. tiene el F-111, el F-14 y el B-1. La URSS tiene el Su-17/22, el MiG-23/27, el Tu-160 y el Su-24. Europa tiene el Tornado. Los estadounidenses son los más listos. Rápidamente cambiaron de tema.

            ¿Filtración? El B-1B está volando y aún no hay noticias sobre ninguna filtración.
            1. 0
              10 Septiembre 2026 16: 43
              ¿Qué hacer con ellos? Estaban ahí sin más. Querían darlos de baja. Los dejaron. Ahora tienen el mismo estatus que el Tu-160. Un arma prodigiosa. Nadie tiene una, pero nosotros las tenemos. Un arma de prestigio. Nada más. Flota en ruinas. Se desperdició tanto dinero en ellas que darlas de baja sería una lástima.
              Pero en realidad, ellos necesitan más al B-52. Igual que nosotros necesitamos al Tu-95.
          5. +1
            10 Septiembre 2026 17: 17
            Cita: MCmaximus
            Fue un buen acto de sabotaje contra el pueblo de la URSS.

            ¿Sabotaje? Por alguna razón, no has considerado por qué se decidió usar geometría variable. La razón radica en los motores, o mejor dicho, en su relación empuje-peso. Fíjate bien. Todos los aviones equipados con IS, tanto los nuestros como los estadounidenses, tienen una relación empuje-peso de poco más de 0,5 con el peso máximo de despegue.
            Pero las siguientes máquinas, por ejemplo la FU16, tienen una relación empuje-peso a plena carga superior a 0.8.
            Lo que sucede es que, en aquel momento, los diseñadores de aeronaves no tenían la capacidad de lograr las características requeridas utilizando el empuje del motor, por lo que recurrieron al ingenio y buscaron otras opciones.
        2. +1
          9 Septiembre 2026 05: 14
          Me había olvidado del Tu-22M. Ese avión tampoco es un regalo.
          1. +2
            9 Septiembre 2026 16: 28
            Cita: MCmaximus
            Me había olvidado del Tu-22M. Ese avión tampoco es precisamente un regalo.
            Enlace de transición...
      2. +1
        8 Septiembre 2026 15: 25
        Cita: tu vsr 66-67
        No todos los aeródromos tenían pistas largas en aquella época. ¿Qué pasaría si un piloto de Su-7B necesitara realizar un aterrizaje de emergencia en una pista corta?

        Otra opción era el Su-7BKL, que podía aterrizar en pistas sin pavimentar. Sin embargo, existía una limitación en cuanto a la dureza del terreno.
        1. 0
          8 Septiembre 2026 15: 58
          Cita: Fitter65
          Cita: tu vsr 66-67
          No todos los aeródromos tenían pistas largas en aquella época. ¿Qué pasaría si un piloto de Su-7B necesitara realizar un aterrizaje de emergencia en una pista corta?

          Otra opción era el Su-7BKL, que podía aterrizar en pistas sin pavimentar. Sin embargo, existía una limitación en cuanto a la dureza del terreno.

          Bueno, la tierra es tierra.
          Sirvió como artillero aéreo en el AN 12.
          Durante los sucesos de Damanskoye, nuestro regimiento fue redesplegado al aeródromo de reserva de Kolibri, un aeródromo de tierra. Dos regimientos llegaron al nuestro, el de Razdolny, desde el oeste: uno desde Krivoy Rog y otro desde algún otro lugar que no recuerdo.
          A lo que voy es a esto: ¡Los despegues y aterrizajes en caminos sin pavimentar siempre iban acompañados de fuertes vibraciones! Y entonces, un día, durante el aterrizaje, mientras el avión ya estaba en su carrera final, ¡el motor se incendió! Bueno, se incendió de verdad. Empezó a echar humo. Lo apagaron rápidamente y ni siquiera tuvieron que cambiar el motor. Tras la inspección, resultó que la vibración había provocado la rotura de una tubería y la alta temperatura había causado el humo.
          Tras una inspección más detallada de esta unidad en particular en todas las aeronaves, ¡resultó que esta unidad también se había soltado en ellas!
          1. 0
            8 Septiembre 2026 16: 14
            Cita: tu vsr 66-67
            Lo que quiero decir es que los despegues y aterrizajes en caminos sin pavimentar siempre iban acompañados de fuertes vibraciones.

            Por cierto, el An-12 fue diseñado para aterrizar en pistas de aterrizaje sin pavimentar.
            El tren de aterrizaje de la aeronave tiene una gran capacidad todoterreno, lo que le permite despegar desde pistas sin pavimentar, cubiertas de nieve y de hielo.
            Lo mismo ocurría con su versión de pasajeros, el An-10. Estos aterrizajes y, por supuesto, despegues se produjeron en más de una ocasión durante la operación. Y en África, según nuestros pilotos, el An-12 aterrizaba en pistas sin pavimentar casi constantemente. Y no hubo fallos. La bibliografía sobre la operación del An-12 describe prácticamente todos los fallos que se producen al operar desde pistas sin pavimentar. El incidente que usted describe —un debilitamiento masivo de «algún componente» en todas las aeronaves del regimiento (unidad) durante los aterrizajes en pistas sin pavimentar— nunca se ha registrado en ningún lugar.
            1. 0
              8 Septiembre 2026 16: 32
              Cita: Fitter65
              el caso que usted describió,

              ¿Crees que se me acaba de ocurrir esto?
              Lo conté tal como sucedió. Créanme o créanme.
              Y nuestro ingeniero de escuadrón, el capitán Orlov (era todo un tipo, jodía a todo el mundo, independientemente del rango y la posición). riendo Me arrastré por todos los motores y molesté a todos los ingenieros de vuelo. No había personal de tierra con nosotros. Todo dependía de la tripulación.
              1. 0
                8 Septiembre 2026 16: 55
                Cita: tu vsr 66-67
                ¿Crees que se me acaba de ocurrir esto?

                No se.
    3. +2
      8 Septiembre 2026 15: 01
      También existía un «concepto para penetrar las defensas aéreas a velocidades transónicas y supersónicas a altitudes extremadamente bajas». Fue inventado por «amigos malvados», y nosotros también «participamos». Cambiar el ángulo de flecha modifica la «carga alar específica». La aeronave es menos susceptible a las cargas aerodinámicas en la estructura en una atmósfera turbulenta (turbulencia, térmicas). Esto es muy importante al volar a altitudes extremadamente bajas. ¡Y la onda de choque a velocidades supersónicas es un factor de daño muy significativo! Para los «humanos», una diferencia de presión de 0.2 Pa es fatal, y es mucho mayor detrás de la «onda de choque».
    4. +1
      9 Septiembre 2026 00: 26
      Cita: Luminman
      Y por muchas mejoras aerodinámicas que se introdujeran, esas alas nunca justificaron el aumento de peso.
      ¿Y qué hay del Tu-160, que ha vuelto a la producción? Con un peso máximo al despegue de 275 toneladas, cuenta con alas de geometría variable. Me imagino que toda esa mecánica adicional en las alas pesa bastante, pero aun así está presente en un avión donde cada kilogramo cuenta.
      1. 0
        9 Septiembre 2026 05: 12
        Aquí, de alguna manera, se justifica por el propósito. Pero aun así, es un callejón sin salida. Todos los problemas persisten.
      2. +1
        9 Septiembre 2026 16: 25
        Cita: Bad_gr
        ¿Y qué hay del Tu-160, que ha vuelto a producirse?
        ¡Absolutamente no! Siempre hay excepciones, y el Tu-160 es una de ellas. Es un portamisiles estratégico, cuya misión es llegar a su punto de partida y lanzar un misil. En este caso, se puede hacer la vista gorda ante las deficiencias del ala IS.Y este avión no cumple con los requisitos modernos de sigilo, ya que las ranuras en el fuselaje necesarias para alojar las alas generan sus propios reflejos. Recordemos que se trata de un avión de principios de la década de 1980...
  2. +2
    8 Septiembre 2026 08: 49
    El IG no cumplió con las expectativas en el MiG-27, aunque el Su-24M tenía una carga bastante grande.
    1. +4
      8 Septiembre 2026 09: 28
      Cita: dragon772
      El ISIS no estuvo a la altura de las expectativas.

      Me parece que esto no es del todo cierto; para su época, fue un verdadero avance de la ingeniería.
      Nuestros caminos se separaron de los de los estadounidenses; ellos se negaron, pero nosotros no.
      Es difícil decir si esto es bueno o malo.
      Por cierto, en la Fuerza Aérea Soviética existía una pequeña bonificación monetaria por "batir" las alas.
      1. -2
        9 Septiembre 2026 09: 03
        En aquel entonces fue un gran avance, ahora es un anacronismo.
  3. +1
    8 Septiembre 2026 09: 34
    La producción en serie finalizó en 1990. Rusia dio de baja este modelo.

    El Su-24M sigue en vuelo.
    1. +3
      8 Septiembre 2026 11: 58
      Cita: figvam
      La producción en serie finalizó en 1990. Rusia dio de baja este modelo.

      El Su-24M sigue en vuelo.

      También el Tu-160 y el T-22M3.
      En el extranjero, el B1 con geometría de ala variable ha comenzado a volver al servicio.
  4. +3
    8 Septiembre 2026 11: 07
    El desarrollo de un ala de geometría variable proporcionó: 1) habilidades de diseño invaluables 2) un avance tecnológico para la industria 3) desarrollos científicos 4) tecnología aeronáutica única, como no se esperaba (Su24, Tu160).
    1. +5
      8 Septiembre 2026 11: 33
      Cita: Severok
      equipo de aviación único

      El Su-24 es el avión más rápido, aunque con una salvedad: cerca del suelo, no tiene rival hasta el día de hoy; ni siquiera el MiG-25 pudo alcanzarlo, y nadie lo hará ahora.
      A altitudes bajas y extremadamente bajas, el ala se inclinaba entre 45 y 60 grados, y volaba de forma muy estable y fiable. Los fallos durante el reposicionamiento del ala fueron mínimos, y el sistema de mecanización del ala en sí mismo resultó muy fiable.
      Pero cabe señalar que hubo casos en los que las tripulaciones intentaron despegar o aterrizar sin el ala en la configuración de despegue y aterrizaje, es decir, debido a un descuido personal (llamémoslo así), no controlaron la posición del ala de 16 grados, lo que tuvo consecuencias no muy agradables.
  5. +2
    8 Septiembre 2026 11: 22
    En la URSS, el ala de geometría variable era la más popular, con cinco aviones de producción y una docena de proyectos que nunca se realizaron. Incluso cuando los aerodinamistas propusieron alas nuevas y más eficientes, los militares se negaron a abandonar la geometría variable.
    1. +3
      8 Septiembre 2026 14: 26
      Hoy en día probablemente sea posible fabricar un ala giratoria recta (con un ángulo de ataque variable); si esto funciona, entonces podremos prescindir por completo de los flaps y demás mecanización.
      1. 0
        9 Septiembre 2026 05: 28
        "Si, pero ¿por qué?"
        La mecanización resuelve muchos problemas. Un ala giratoria solo los crea.
        Hay un estabilizador. Gira. O tal vez sea deflectable. Los aviones rotan por separado. Hay ejes de rotación que llegan hasta el larguero: titanio. Piezas complejas. Sistema hidráulico. Control de este sistema hidráulico. Ahora necesitamos acoplar casi lo mismo a la consola. No está nada claro cuál es su resistencia. El avión tiene una sola ala. La sección central está en el fuselaje. Este problema se resolvió hace mucho tiempo. Es un poco diferente en los Sukhoi y MiG modernos, pero eso no viene al caso. ¿Y este eje? ¿Dónde está y cómo?
        Los dispositivos de alta sustentación resuelven el problema de cambiar el perfil del ala cuando sea necesario. ¿Pero qué pasa con cambiar el ángulo de ataque? A menos que el avión pueda moverse en paralelo a la trayectoria de vuelo. ¿Qué tal reemplazar los alerones y demás? ¿Rotar los paneles del ala por separado? ¿Dónde colocar los mecanismos en el fuselaje? El Su-27 y similares son planos como una tabla, porque la sección central es el fuselaje. ¿Pero aquí? ¿Construir un fuselaje solo para ocultar el mecanismo? No hay manera sin experimentación. ¿Aumentar la maniobrabilidad? Eso está más allá de las capacidades humanas.
        1. 0
          9 Septiembre 2026 07: 05
          "Sí, ¿pero por qué?" Volar a velocidades extremadamente bajas a altas velocidades. Con la tecnología y los materiales modernos, es totalmente posible volver a "atravesar las defensas aéreas a velocidades extremadamente bajas". "Simplemente me gusta eso". sonreír
          1. 0
            9 Septiembre 2026 08: 47
            Una aeronave posee numerosas características interconectadas. ¿Deberíamos degradarlas todas para mejorar una sola? ¿Por qué no podemos volar a velocidades extremadamente bajas y altas en aeronaves modernas? Basta con instalar una unidad similar a las que se utilizan en los misiles. Y, además, un sistema de reconocimiento de terreno. Se carga todo el terreno en memoria en 3D y se predice la trayectoria de vuelo con varios segundos de antelación. No se necesitan soluciones tecnológicas dudosas. Para los misiles, esto resulta realista y prometedor.
            Así fabricaron el F-7. Los estadounidenses ya no lo hicieron, e incluso nosotros no lo replicamos. Aunque el sistema de barrido variable se replicó muchas veces.
            Nuevamente, en los aviones de pasajeros, los estabilizadores tienen varios ángulos de instalación. Giran. No se observaron milagros. Todo se encuentra dentro de los límites calculados de necesidad.
            1. 0
              9 Septiembre 2026 09: 21
              Bien, existe un parámetro llamado carga específica sobre la superficie sustentadora (ala). Cuanto mayor sea, más estable será el vuelo en condiciones de turbulencia. Una aeronave es menos susceptible a las cargas alternas (debido a la turbulencia a altitudes extremadamente bajas), que a altas velocidades pueden provocar daños (destrucción) en la estructura. Las aeronaves modernas tienen una carga específica menor que, por ejemplo, el Su-24 con el máximo ángulo de flecha; son más ágiles, consumen menos combustible y son más maniobrables. Sin embargo, son mucho menos aptas para volar a velocidades extremadamente bajas y transónicas (supersónicas). Penetrar las defensas aéreas mediante este método (en mi opinión) es una estrategia perfectamente viable. Las aeronaves modernas no pueden hacerlo.
              1. 0
                9 Septiembre 2026 12: 40
                ¿Te refieres al Su-27 y sus derivados, y al MiG-29? He visto el MiG-23 comparado incluso con el Su-25; es una verdadera bestia. Apenas podría mantenerse en el aire comparado con esos aviones. He visto videos de Tu-22M3 en combate. Aterrizan a gran velocidad, y es fácil superarla. Si la superas, el avión simplemente se saldrá de la pista.
                Con eso me basta. Si el MiG-23 era considerado un buen avión, da miedo siquiera imaginar lo que existía antes.
                1. +1
                  9 Septiembre 2026 14: 20
                  No te entiendo. Usaste el término "aeronaves modernas". Aparentemente te referías a los Su-35 y 34, mientras que yo los comparo con los Su-24, MiG-23 y 27. Es evidente que no tienes ninguna relación con la aviación. Lo siento.
                  1. 0
                    9 Septiembre 2026 14: 59
                    Los modernos son los que están volando ahora mismo.
                    Y según tus fantasías, estás aún más lejos de la aviación.
                    En el trabajo veo aviones todos los días.
                    ¿Por qué debería comparar algo con otra cosa? Tomas un parámetro y empiezas a imaginar cosas. Qué maravilla. Bueno, tu querido Su-24 volaba bien a baja altitud. ¿Pero sabes cómo se fabricó? Yo lo sé por los que trabajaron en Novosibirsk. Si lo describiera con palabras, me prohibirían la entrada. ¿Y cuántas personas se ahogaron en él?
                    Y he visto un MiG-23 en vuelo más de una vez, junto con otros aviones. Un avión excepcional. ¿Qué tiene de especial un diseño que agotó su potencial técnico, aerodinámico y operativo hace 30 años? Díganme, soy un ignorante. ¿Cuándo se apilaron las consolas de esos MiG para su reparación? ¿Y qué se hace con esa carga alar si el avión vuela recto y nivelado? ¿Podrá superar en velocidad a un Patriot o no?
                    1. +1
                      9 Septiembre 2026 18: 16
                      El Su-24 realizó numerosos vuelos, pero cuando entró en servicio en 1975, no era solo un avión, sino un nuevo complejo aeronáutico, como se decía entonces. La aeronave era, como se suele decir, rudimentaria, con demasiadas innovaciones inauditas en la industria. A finales de la década de 70 y principios de la de 80, la aeronave se perfeccionó y la tasa de accidentes disminuyó significativamente. Luego llegó el Su-24M, y la aeronave se volvió casi inigualable: su sistema de puntería y navegación era poco fiable y sus motores consumían mucho combustible. Si bien el número de accidentes y desastres durante ese período fue altísimo debido a fallas en el equipo, más tarde, como se suele decir, entró en juego el error humano. El Su-24, como es habitual, se utilizaba para vuelos a baja altitud en formaciones cerradas y operaciones en tierra, lo que inevitablemente incrementó la tasa de accidentes.
                    2. +1
                      11 Septiembre 2026 06: 31
                      En la aviación militar (al igual que en otras áreas de la actividad gubernamental y en otros ámbitos), ¡la misión es primordial! Se desarrollan herramientas para lograrla y, por supuesto, surgen diversos matices. Si bien podemos analizar la complejidad, los costos operativos y la racionalidad, lo más importante es la capacidad de la herramienta para cumplir la misión asignada con pérdidas y costos aceptables. La inactividad del servicio de aviación no es una prioridad. riendo
                      1. 0
                        11 Septiembre 2026 09: 19
                        Para ser sincero, el intervalo de vuelo del F-16 es de casi 20 minutos. ¿Es esta la vida tranquila de la IAS o la preparación para el combate? ¿O la soldadura de grietas en el ala central del MiG-23 por especialistas de fábrica? No. Es precisamente el servicio tranquilo de la tripulación de vuelo. Sí, con el riesgo de ser superados en cualquier momento. Pero eso es heroísmo. Nos falta heroísmo. ¿Para qué necesitamos una ejecución normal? ¡Necesitamos heroísmo! O quedarnos en tierra.
                      2. 0
                        11 Septiembre 2026 09: 41
                        Juré que nunca respondería, ¡pero no seas tan duro con la tripulación! ¿O será que tienes complejo de inferioridad? ¡Ni siquiera pareces una "fuerza oscura"! ¡Mi más profundo respeto a los especialistas de IAS!
                  2. +1
                    9 Septiembre 2026 15: 12
                    ¿O sugieres que volvamos a la carga alar? F-104. MiG-21. ¿Alguien querría volar esos aviones ahora?
                    No hace mucho, me sorprendió saber que el MiG-21 tenía una tasa de accidentes tan alta como la del F-104, el ataúd volante. Y, la verdad, no es de extrañar si se mira desde fuera.
                    ¿Te has dado cuenta de que la velocidad máxima de los aviones modernos (los que están en servicio) es MENOR que la de los antiguos? ¿Y que ahora se centran más en el vuelo supersónico? Y parece que a nadie le importa la velocidad máxima. ¿Sugieres volver a lo básico? No hay problema. Solo que ahora, el Su-24 tendrá un precio tan elevado que podrías comprar dos Su-35. Al menos esos no se caen del cielo.
                    1. -2
                      11 Septiembre 2026 06: 34
                      Parece que perteneces a la categoría de "Chukchi no es lector, Chukchi es escritor". Discutir contigo se está volviendo aburrido. Que te vaya bien.
  6. +1
    9 Septiembre 2026 12: 52
    Cita: Melior
    ¡Sí, eso podría haber dado lugar a un gran avión!

    El Su-19 llegó tarde: tenía motores nuevos y un ala al estilo del T-10. Y ahora el Su-27 (T-10) está en camino, con un rendimiento superior. Hubiera sido lógico no fabricar el Su-19.
  7. 0
    9 Septiembre 2026 12: 55
    Cita: MCmaximus
    Si el MiG-23 era considerado un buen avión, da miedo siquiera imaginar lo que existía antes.

    El MiG-23ML/P era un avión muy bueno, pero ya era hora de una nueva generación. Fue un error no haber fabricado un caza monomotor.
    1. 0
      9 Septiembre 2026 15: 00
      Tras una serie de accidentes y desastres en la década de 90, el Ministerio de Defensa decidió no encargar aviones monomotor y darlos de baja. Es difícil decir si fue una decisión acertada o errónea, pero esa es la realidad.
  8. 0
    9 Septiembre 2026 12: 58
    Cita: MCmaximus
    He visto vídeos de Tu-22M3 estrellándose. Aterrizan a gran velocidad, y es fácil superarla. Si lo haces, el avión se saldrá de la pista.

    Estás confundiendo el Tu-22M con el Tu-22 original. Tenía una alta tasa de accidentes, eso es un hecho.
    1. 0
      9 Septiembre 2026 15: 03
      ¿Qué sentido tiene complicarse la vida? ¿Cuántos Tu-22M3 se han perdido en los últimos años? Sí, muchos. Hay muchísimos vídeos. Basta con consultar la tasa de accidentes en Wikipedia. No es tan inferior al Tu-22. Un avión muy fiable.
      1. 0
        9 Septiembre 2026 21: 30
        Así es, no hay necesidad de confundir a la gente sin pruebas ni cifras.

        Durante todo el período de operación, se perdieron aproximadamente 70 aviones Tu-22 de modificaciones básicas y al menos entre 15 y 20 aviones Tu-22M (diversas modificaciones M2/M3) como resultado de accidentes y desastres.
        1. 0
          10 Septiembre 2026 09: 04
          Cualquiera puede consultarlo. No hace falta buscar. Wikipedia y Ruwiki son idénticas. No te imaginas cuántos aviones se fabricaron allí. Conté 33 perdidos. Fueron pérdidas no relacionadas con el combate. Algunos —dos o tres— se perdieron en tierra.
        2. +1
          10 Septiembre 2026 09: 17
          Tu-22M2 y M3 - 211 y 268. Algo quedó allí con los que no eran hermanos.
          Tu-22 - ver aquí
          https://russianplanes.net/planelist/tupolev/tu-22?ysclid=mtv4rdlald544127632
          Me da mucha pereza contar. No se perdió mucho en accidentes y desastres.
          ¿Qué hay que discutir? Sería pura especulación, pero las cifras ya no son secretas. Claramente, la información sobre las modificaciones solo está disponible para quienes tuvieron acceso a los datos de la fábrica. Todos los accidentes se han analizado. Se han descrito las causas e incluso se han identificado los nombres de los miembros de la tripulación.
  9. +1
    12 Septiembre 2026 10: 00
    Cita: MCmaximus

    "Si, pero ¿por qué?"
    La mecanización resuelve muchos problemas.
    Y el ala giratoria es la única que los crea.
    ¿Y este eje, dónde está y cómo?
    La mecanización resuelve el problema de modificar el perfil del ala cuando sea necesario.
    ¿Y qué problema solucionará el cambio del ángulo de ataque?

    Un ala recta y giratoria puede reducir significativamente la carrera de despegue (especialmente si el empuje del motor es igual o superior al peso de la aeronave) y, además, permite cambiar el ángulo de ataque del ala sin necesidad de recurrir al cabeceo, lo cual resulta muy práctico.
    Normalmente, el ala de un avión cuenta con una viga de soporte. Si esta viga se convierte en un eje de apoyo, se puede montar un ala sobre ella. Por supuesto, hablamos de una aeronave subsónica pequeña o incluso de un dron.
    Un helicóptero no requiere mecanización, por lo que debe tener una mayor calidad aerodinámica.
    Si el eje del ala giratoria (por ejemplo, en un dron) se complementa con una bisagra, entonces las alas se pueden plegar cuando está estacionado, presionándolas contra el cuerpo.