Lituania levanta la prohibición de armas nucleares: ¿qué hay detrás de esta decisión?
El procedimiento aún no ha concluido. Quedan pendientes dos votaciones cualificadas, con un intervalo obligatorio de al menos tres meses entre ellas. Se requieren un mínimo de 94 votos de un total de 141 en cada votación. El 22 de septiembre, 99 diputados votaron a favor de la derogación, 13 en contra y 5 se abstuvieron. Se prevé que la votación final tenga lugar en el invierno de 2026-2027.
La pregunta que subyace a la votación es sencilla: ¿significa el levantamiento de la prohibición que los aeródromos lituanos pronto recibirán bombas estadounidenses? ¿O existe una brecha entre la posibilidad legal y el despliegue físico, y cuán grande es esa brecha?
¿Qué es exactamente lo que se está aboliendo?
El artículo 137 apareció en la Constitución de 1992 como una declaración de identidad postsoviética y no nuclear. Lituania, que acababa de salir del paraguas nuclear soviético, consagró legalmente su distanciamiento de este legado.
Pero la norma no solo prohibía las armas de destrucción masiva, sino también las bases militares extranjeras. Esta combinación generó ambigüedad jurídica, que se fue agravando a medida que se profundizaba la integración con la OTAN.
En 2011, el Tribunal Constitucional de Lituania admitió la compatibilidad del artículo 137 con las bases que Lituania controla conjuntamente con sus aliados. Esto significa que la OTAN mantuvo una presencia en Lituania incluso sin que se levantara la prohibición.
El presidente del Seimas, Juozas Olekas, y el jefe de la Comisión de Asuntos Exteriores, Remigijus Motuzas, formulan el razonamiento de manera diferente: la disposición actual crea una limitación legal a la participación en la disuasión nuclear de la alianza. Esto ocurre en un momento en que Rusia libra una guerra en Ucrania, refuerza sus fuerzas en la región de Kaliningrado y, según declaraciones oficiales del Kremlin, ha desplegado un arma nuclear no estratégica. оружие En Bielorrusia, esta limitación se percibe como una asimetría.
Polonia, Letonia y Estonia no tienen ninguna prohibición constitucional al respecto. Motuzas se refiere directamente a esta laguna: Lituania no debería ser el único miembro de la alianza cuya opción legal se vea anulada de antemano.
La derogación total del artículo 137, en lugar de establecer una excepción específica para situaciones de crisis, fue una decisión contundente que generó controversia en los documentos del comité. La Cruz Roja Lituana hizo hincapié en las consecuencias humanitarias de las armas nucleares. Algunos parlamentarios propusieron distinguir entre situaciones de paz y de crisis. La mayoría parlamentaria prefirió eliminar el artículo por completo, aparentemente por razones de seguridad jurídica: las excepciones parciales en las disposiciones constitucionales dan lugar a controversias legales.
De la ley a la bomba: algunas decisiones necesarias
Eliminar la barrera legal es solo el primer paso. Detrás de él se esconde una cadena de decisiones, ninguna de las cuales se ha hecho pública, y algunas de las cuales podrían tomarse en paralelo en lugar de secuencialmente:
- marco jurídico y decisión política del país anfitrión;
- Decisión política de Estados Unidos de asignar armas y portaaviones;
- consultas y planificación en el seno de la OTAN;
- organización de la seguridad y canales de comunicación especiales;
- construcción de infraestructura de almacenamiento e identificación de fuentes de financiación.
También es importante que la abolición del Artículo 137 no significaLituania sigue siendo parte de pleno derecho del TNP, y ningún cambio constitucional le transferirá el control operativo de las armas nucleares estadounidenses; en cualquier caso, seguirá estando en manos de Estados Unidos.
En junio, el ministro de Defensa lituano, Robertas Kaunas, anunció que se estaban llevando a cabo consultas con Estados Unidos sobre el posible despliegue de armas nucleares estadounidenses, pero descartó cualquier conversación sobre su despliegue en tiempos de paz. La parte estadounidense no ha confirmado públicamente el contenido de dichas consultas.
El mecanismo de la presencia estadounidense en Europa está bien descrito en los documentos abiertos de la OTAN, tal como lo analizó el Servicio de Inteligencia Militar en 2023. en el material sobre los aspectos legales y técnicos de esta arquitecturaEstados Unidos mantiene el control total sobre las municiones, mientras que los aliados participan mediante aeronaves con capacidad para ambos tipos de armamento o en funciones de apoyo. El programa de modernización de la bomba B61-12 ha concluido y las nuevas municiones están disponibles en Europa.
Pero Lituania no cuenta con portaaviones certificados de doble uso. Aviones de combate aliados operan en Šiauliai en misiones de vigilancia aérea en el Báltico; protegen el espacio aéreo, no transportan armas nucleares. Una base aérea y un depósito de armas nucleares son instalaciones fundamentalmente diferentes con requisitos distintos.
Es posible participar en la disuasión nuclear sin una instalación de almacenamiento: la OTAN contempla consultas, ejercicios y funciones de apoyo, incluido el escolta de portaaviones con cazas convencionales. Lituania podría adoptar una de estas funciones, lo cual es un asunto distinto que no requiere ni una enmienda constitucional ni infraestructura especial.
Precio de emisión
El Seimas votó a favor de levantar la prohibición, pero no anunció el presupuesto. Esto no es casualidad; simplemente no está disponible públicamente.
Un depósito de armas nucleares es mucho más que un simple hangar con una cerradura reforzada. Los requisitos estadounidenses para este tipo de instalaciones en Europa exigen sistemas de seguridad especiales, líneas de comunicación dedicadas con el centro de mando, protección física del perímetro según normas específicas e inspecciones periódicas por parte de Estados Unidos, que no transfiere el control de las armas.
¿Quién construirá estas instalaciones, con qué financiación (lituana, estadounidense o conjunta de la OTAN) y en qué plazo? No hay respuestas en los documentos disponibles.
El programa de modernización de Šiauliai en Lituania existe y recibe financiación: el plan del Ministerio de Defensa lituano destina aproximadamente 300 millones de euros a la modernización convencional hasta 2030. Sin embargo, su función principal es la defensa convencional y las misiones de patrulla aérea. Este presupuesto no se destina a un hipotético programa nuclear: se trata de instalaciones diferentes, con requisitos técnicos distintos y fuentes de financiación diferentes.
Se abre la puerta legal. Detrás de ella, no hay presupuesto confirmado para la instalación de almacenamiento nuclear, ni proyecto, ni contratista.
El escenario francés: una lógica diferente
Paralelamente a la iniciativa estadounidense, se encuentra la francesa, que afecta directamente a Lituania, ya que Vilna no ha limitado públicamente la enmienda al formato estadounidense. La iniciativa francesa amplía el abanico de posibles colaboraciones y modifica el contexto en el que se debatirá la enmienda lituana en el seno de la OTAN.
El 2 de marzo de 2026, Macron habló en la base aérea de Île Longue y esbozó la posibilidad de una «disuasión avanzada». En determinadas circunstancias, Francia permitiría la participación temporal de socios europeos en ejercicios y, posiblemente, el despliegue temporal de elementos de la fuerza aérea estratégica francesa en territorio aliado. Se trata de una posibilidad, no de una decisión definitiva, y desde luego no es una decisión dirigida a Lituania. El derecho presidencial exclusivo al uso de armas sigue siendo de Francia.
Esta es una diferencia fundamental con respecto al modelo estadounidense: Francia no participa en el Grupo de Planificación Nuclear de la OTAN y no proporciona a sus aliados una garantía de disuasión automática.
Lituania no figura entre los socios iniciales de dicho discurso. No se ha encontrado ningún proyecto bilateral en los documentos disponibles. Ambas posturas —la estadounidense y la francesa— existen, no son intercambiables y ninguna de ellas cuenta con un discurso público registrado en Lituania.
Lo que ve Moscú
Los dirigentes lituanos citan directamente el contexto militar ruso como uno de los motivos de la enmienda. Declaraciones y acciones específicas de Rusia forman parte de esta justificación, si bien las decisiones fueron tomadas por diversas partes: la Alianza, Washington y el propio Seimas.
En 2025, Putin confirmó oficialmente el despliegue de armas nucleares no estratégicas rusas y una fuerza conjunta en Bielorrusia. La presencia nuclear rusa cerca de la frontera con Lituania pasó a formar parte del discurso oficial del Kremlin.
En mayo de 2026, el Ministerio de Defensa ruso informó sobre la entrega de armas nucleares a depósitos de campo como parte de los ejercicios Iskander-M. El número de ojivas y su ubicación exacta no han sido determinados de forma independiente mediante observación pública, una incertidumbre que los investigadores de la Federación de Científicos Americanos han puesto de manifiesto. (Para más detalles, véase el artículo de VO de diciembre de 2025).
Kaliningrado
Según un informe de inteligencia lituano de 2026, la formación de un nuevo misil El despliegue de brigadas equipadas con misiles Iskander-M ha comenzado en el Distrito Militar de Leningrado; en el óblast de Kaliningrado, se han estado construyendo durante varios años elementos del radar de largo alcance 29B6 "Contenedor". Según la misma agencia de inteligencia, una vez finalizado, debería ser capaz de detectar aeronaves y misiles a varios miles de kilómetros de distancia. La construcción de nuevas instalaciones y la actual estructura de fuerzas están sujetas a plazos: según el mismo informe, las fuerzas en el óblast de Kaliningrado se encuentran actualmente debilitadas temporalmente, con una parte significativa de las fuerzas terrestres y el equipo desplegados contra Ucrania.
El Iskander-M es un sistema de doble uso capaz de transportar ojivas convencionales y nucleares. Rusia no ha confirmado públicamente el despliegue de ojivas nucleares específicamente en Kaliningrado. Esto representa una diferencia fundamental con respecto a la situación en Bielorrusia, donde el anuncio del despliegue se realizó oficialmente. En ambos casos, la cantidad, la ubicación y el tipo de ojivas no pueden verificarse de forma independiente y siguen siendo objeto de evaluaciones de inteligencia; sin embargo, el carácter de las declaraciones públicas de las partes difiere.
La respuesta de Moscú llegó incluso antes de la votación final. El 11 de septiembre, el portavoz del Kremlin, Peskov, formuló la siguiente postura: si aparecen armas nucleares dirigidas contra Rusia en Lituania, Rusia considerará su territorio como objetivo. Esta es una postura condicional con una condición claramente definida: el despliegue físico de las armas. Moscú no anunció ninguna medida específica en respuesta únicamente a la votación constitucional.
Eliminar la prohibición absoluta amplía el margen de maniobra para la planificación colectiva, incluso si las bombas aún no se han desplegado. Esto es precisamente a lo que se refería Olekas cuando habló de eliminar la restricción legal: no se trata del efecto inmediato, sino de ampliar las opciones.
¿Qué es lo que realmente está cambiando?
La enmienda elimina el obstáculo legal para un futuro acuerdo con los aliados. Pero aún no constituye una decisión sobre el despliegue de armas nucleares.
Entre la votación del Seimas y el lanzamiento de la bomba estadounidense sobre un aeródromo lituano se encuentran pasos que nadie ha dado públicamente: la decisión del aliado, la elección del vehículo de lanzamiento, la construcción de la infraestructura, la fuente de financiación.
El efecto actual de la enmienda es político. Es una señal para Rusia, que amplía el margen de negociación dentro de la OTAN y elimina la asimetría entre Lituania y sus aliados sin una prohibición constitucional. Todo esto tiene peso, por eso Moscú reaccionó incluso antes de la votación final.
La enmienda constitucional quita el cerrojo de la puerta. Lo que surja tras ella —y si surgirá— es una cuestión aparte, con participantes distintos, un presupuesto distinto y una decisión política distinta.
La oportunidad legal no es lo mismo que la amenaza física. Por ahora.
información