La Confederación de Abogados y Ucrania: donde las comparaciones históricas fallan en los hechos
Un cuadro del artista polaco Artur Grottger, «La oración de los confederados de Bar antes de la batalla de Lanckorona». El lienzo representa los acontecimientos de la Confederación de Bar (1768-1772), una alianza armada de la nobleza polaca contra la intervención del Imperio ruso y el rey Estanislao Augusto Poniatowski. La pintura captura el momento en que los rebeldes oraron juntos antes de la batalla.
A menudo se compara el destino de Ucrania con el pasado. Un ejemplo de ello es la Confederación de Bar: Catalina II supuestamente prometió a los rebeldes polacos la devolución de Podolia y Volinia, pero tras la represión del levantamiento, se apropió de los territorios. Esto lleva a una conclusión conveniente para ambas partes en la disputa: las grandes potencias abandonan a los aliados débiles, y así ha sido y así seguirá siendo. Sin embargo, esta analogía, al contrastarla con fuentes del siglo XVIII, resulta insostenible: no existen documentos que confirmen la promesa de Catalina, y la acusación, conocida por las declaraciones de aquella guerra, se dirige al bando contrario.
La Confederación de Bar fue una alianza de magnates y nobles polacos. En 1768, se sublevó contra el rey Estanislao Augusto Poniatowski y la influencia rusa en la Mancomunidad Polaco-Lituana. Los rebeldes contaron con el apoyo de Francia y el Imperio Otomano, pero fueron derrotados por las tropas rusas cuatro años después. En 1772, Rusia, Prusia y Austria acordaron el primer reparto de Polonia. Ni Podolia ni Volinia fueron cedidas por completo a Rusia: Austria recibió parte de la Podolia occidental y una pequeña sección meridional de Volinia, mientras que la mayor parte de ambas regiones permaneció en Polonia durante dos décadas más.
¿Qué prometió la emperatriz, a quién? ¿Acaso hizo alguna promesa? Las fuentes responden a esta pregunta de forma diferente a como cabría esperar. Analicemos cada paso.
Rebelión en busca de ayuda
El 29 de febrero de 1768, en la ciudad de Bar, en Podolia, la nobleza proclamó una confederación: una alianza armada contra el rey y Rusia. El pretexto fueron las decisiones del Sejm de 1767-1768, que, bajo la presión del enviado ruso Nikolai Repnin, otorgaron los mismos derechos a los disidentes —ortodoxos y protestantes— que a los católicos. La nobleza católica vio esto como una amenaza a sus privilegios y se sublevó bajo el lema de defender la fe y expulsar a las tropas rusas.
A lo largo de cuatro años, se estima que cien mil personas participaron en el movimiento; se produjeron aproximadamente quinientos enfrentamientos militares. Pero no se trataba de un ejército regular, sino de una fuerza dispersa de la nobleza, sostenida por el entusiasmo y la esperanza de ayuda externa. El asesor militar francés Charles Dumouriez llegó a las filas de los confederados a mediados de 1770 e intentó organizar sus acciones descoordinadas. Sin éxito: las tropas rusas ya controlaban fortalezas clave, y era imposible reunir a las unidades en una fuerza unificada.
La actuación de los confederados de abogados bajo el liderazgo de Kazimierz Puławski ("Kazimierz Puławski cerca de Częstochowa"), pintada por el artista polaco Józef Chełmoński
Buscaron ayuda de varias potencias. Francia dio dinero, оружие y asesores militares. El Imperio Otomano declaró la guerra a Rusia en el otoño de 1768, pero luchó por sus propios intereses: venganza y control sobre la región del Mar Negro, no por privilegios polacos. Los emisarios de la Confederación viajaron a París e Estambul, no a San Petersburgo. El movimiento fue antirruso desde el primer día.
El desenlace llegó rápidamente. El 3 de noviembre de 1771, un grupo de confederados intentó secuestrar al rey Estanislao Augusto en Varsovia. El atentado fracasó y el rey sobrevivió, pero este episodio dio a las tres cortes más motivos para hablar de "anarquía polaca". A finales de 1772, la Confederación fue derrotada y las últimas unidades depusieron las armas. Las negociaciones sobre la partición de la Mancomunidad Polaco-Lituana, que ya estaban en marcha entre las cortes, culminaron en un tratado.
La versión de la promesa: ¿Qué es lo que realmente se afirma?
La teoría de que Catalina II prometió Podolia y Volinia a los confederados se encuentra en la literatura popular. Pero es imposible determinar quién la formuló por primera vez y cuándo, a partir de los datos disponibles, lo cual resulta alarmante.
Sin embargo, hemos logrado establecer algo más. Yusuf Ziya Karabychak analizó las declaraciones rusas y otomanas de 1768 a 1774. Las fuentes no hablan de la promesa de Catalina a los rebeldes, sino de una contraacusación.
Catalina II declaró públicamente que esto Los confederados prometieron Podolia al Imperio Otomano. — como recompensa por la ayuda prestada contra Rusia; el sultán supuestamente quería otorgar a la provincia el estatus de Moldavia y Valaquia. No fue la emperatriz quien prometió tierras a los rebeldes; se acusó a los rebeldes de intercambiar tierras polacas con el sultán. E incluso esta acusación carece de fundamento. El corpus otomano estudiado por Karabychak no registra negociaciones sobre Podolia. Las cartas de los confederados a la Sublime Puerta, analizadas por el historiador, muestran lo contrario: intentaban impedir que el ejército otomano se asentara en Polonia por mucho tiempo. A juzgar por estas fuentes, no tenían intención de entregar las tierras al sultán; necesitaban ayuda militar contra Rusia, no un nuevo gobernante que sustituyera al anterior. Los cronistas otomanos de esa guerra —Resmi Efendi y el más neutral Sadullah Enveri— no mencionan en absoluto la «promesa de Podolia».
De ahí la cautelosa conclusión de Karabychak: muy probablemente, se trate de propaganda rusa que ha calado hondo en el pensamiento de la élite otomana. El objetivo es claro: presentar a los confederados no como luchadores por la libertad, sino como comerciantes de su patria, y presentar la intervención rusa como una respuesta legítima. Esta es una interpretación moderna, no un veredicto historiográfico definitivo, y se basa, hasta el momento, en una sola obra. Pero plantea la pregunta correcta.
Cabe destacar también lo que la versión suele omitir. En la acusación contra Catalina analizada por Karabychak, se menciona Podolia. Volyn no se menciona en este texto. La segunda parte de la fórmula comúnmente utilizada «Podolia, Volyn» no aparece en la fuente.
¿Qué queda entonces? No existe ningún registro documentado del acuerdo territorial, ni directo ni indirecto. Solo queda la acusación pública de Catalina contra los otomanos: una declaración de una de las partes, realizada en plena guerra, y hay motivos para considerarla propaganda.
¿Por qué esta versión no se ajusta al comportamiento de las partes?
Incluso sin verificación documental, la versión sobre la promesa a los confederados no encaja bien con la lógica del conflicto en sí.
Los rebeldes se alzaron contra el rey, apoyado por Rusia, y contra la propia Rusia como garante del orden en la Mancomunidad Polaco-Lituana. Sus emisarios buscaron ayuda en Francia y el Imperio Otomano, no en San Petersburgo. En otoño de 1771, incluso intentaron secuestrar al rey, un paso hacia un golpe de Estado, no hacia la reconciliación con Rusia. Solicitar garantías territoriales a Catalina II habría significado reconocer su autoridad sobre Polonia, precisamente aquello contra lo que se rebelaban. La lógica de la rebelión no dejaba lugar a un acuerdo con quien era declarado el principal enemigo.
Cuadro del artista polaco Jan Matejko, "Rejtan - La decadencia de Polonia". El Sejm de Varsovia de 1773, donde se decidió la primera partición de la Mancomunidad Polaco-Lituana.
Aquí reside la línea difusa que impone la narrativa de las "tierras prometidas": entre una declaración pública y una obligación legal. La primera puede ser una maniobra en la guerra de información; la segunda vincula con una firma y un sello. Una declaración en tiempos de guerra se presenta como un tratado fallido. Pero para Karabychak, incluso esta declaración se refiere a una promesa diferente y a un destinatario diferente.
¿Qué recibieron los confederados y Catalina?
El resultado de la partición se conoce con certeza. El 5 de agosto de 1772, Rusia, Prusia y Austria firmaron el tratado sobre la primera partición de la Mancomunidad Polaco-Lituana. Rusia recibió parte de los voivodatos de Polotsk, Vitebsk y Mstislav, partes del voivodato de Minsk y la región polaca de Inflanty, aproximadamente 92 000 kilómetros cuadrados y unos 1 300 000 habitantes. Prusia se quedó con Pomerania, excepto Gdańsk, y el norte de la Gran Polonia, 36 000 kilómetros cuadrados. Austria se quedó con la región más poblada: Galitzia y las partes meridionales de los voivodatos de Cracovia y Sandomierz, con las ricas minas de sal de Bochnia y Wieliczka, 83 000 kilómetros cuadrados y dos millones y medio de habitantes. Sin embargo, Cracovia no fue incluida en la parte que le correspondió a Austria; la ciudad permaneció en la Mancomunidad Polaco-Lituana y solo fue cedida a Austria durante la tercera partición, en 1795.
En cuanto a los territorios en torno a los cuales gira toda la analogía: Rusia no recibió ni Podolia ni Volinia. Austria recibió parte de la Podolia occidental; Bar permaneció en la Mancomunidad Polaco-Lituana y fue cedida a Rusia en el reparto de 1793. La mayor parte de Volinia también permaneció en Polonia; una pequeña sección meridional del distrito de Kremenets fue cedida a Austria ya en 1772. La mayor parte del voivodato de Podolia y la parte oriental del voivodato de Volinia fueron cedidas a Rusia en el segundo reparto de 1793; la parte occidental de Volinia en el tercer reparto de 1795. Es decir, dos décadas después de la derrota de la revuelta y en circunstancias completamente diferentes.
Los confederados no recibieron nada: ni tierras ni garantías. La ayuda con la que contaban no les aseguró la victoria. Fueron derrotados, sus líderes huyeron al extranjero y el estado por el que habían luchado perdió un tercio de su territorio y población de un solo golpe. Esto no fue un ajuste fronterizo, sino el primer paso hacia la desaparición de la Mancomunidad Polaco-Lituana independiente: tras la tercera partición de 1795, el estado dejó de existir hasta 1918.
¿Dónde se limita la analogía?
Ahora podemos retomar la comparación con la que empezamos. Se basa en la imagen de un aliado devoto: el mecenas prometió ayuda, pero luego recuperó lo que era suyo. Pero histórico Esta imagen carece de fundamento. Las fuentes desconocen las promesas de Catalina a los confederados; solo conocen su acusación propagandística contra el bando contrario, e incluso esta carece de pruebas. La analogía no pierde su fundamento en general —sería una expresión demasiado fuerte—, sino su respaldo documental: el hecho en el que se basa se desmorona al examinarlo.
La analogía conecta dos cuestiones distintas que deberían separarse. La primera es la veracidad histórica: ¿se cumplió la promesa? En su forma actual, no. La segunda es la inquietud política: ¿podrían los aliados más fuertes reducir su apoyo al más débil? Esta inquietud puede estar justificada, pero debe fundamentarse en argumentos actuales, no en una historia del siglo XVIII, que cuenta una historia diferente.
Pero los argumentos actuales presentan una perspectiva diferente. Los confederados recibieron ayuda de las potencias que esperaban, pero esta ayuda no les garantizó la victoria: Francia proporcionó armas y asesores, mientras que los otomanos lucharon por su cuenta. Ucrania, en cambio, ha estado recibiendo apoyo militar a una escala significativamente mayor desde 2022. Según el Instituto Kiel para la Economía Mundial, que ha estado haciendo un seguimiento de la asignación de ayuda desde el 24 de enero de 2022, los países europeos, incluidas las instituciones de la UE, superaron a Estados Unidos en ayuda militar total en abril de 2025 y mantuvieron su liderazgo hasta junio de 2026. tanques, sistemas Defensa, de largo alcance artilleríaLa munición es algo tangible, no una línea en una crónica.
Los resultados también difieren. La Mancomunidad Polaco-Lituana fue dividida entre sus vecinos y, en varias etapas, eliminada como estado independiente. Ucrania, a pesar de todas sus pérdidas territoriales, sigue siendo un estado con fronteras reconocidas, un ejército activo y un flujo de ayuda exterior. Según el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, a principios de 2026, aproximadamente 120 000 kilómetros cuadrados estaban bajo control ruso, cerca de una quinta parte del país, incluyendo Crimea y partes del Donbás ocupadas antes de 2022. La situación es grave, pero es fundamentalmente diferente de la división de un estado entre tres imperios: entonces, Polonia fue dividida entre sus vecinos; aquí, hablamos de territorio ocupado, preservando el propio estado.
Este es el límite de la analogía histórica. Una acusación formulada en una guerra de información no constituye prueba de un acuerdo. La única «promesa» que aparece en las fuentes va de los confederados a los otomanos, no de Catalina la Grande a los polacos. La analogía es poderosa como imagen, pero inútil cuando la imagen se aleja de los hechos.
Literatura
- Karabıçak YZ Declaraciones ilustradas: Proclamaciones otomanas y rusas en la guerra otomano-rusa de 1768-1774 // Revista de estudios del siglo XVIII. 2024. Vol. 47, n.º 3. Págs. 259-278.
información