Cómo debería ser un crucero acorazado de la Armada Imperial Rusa. Opiniones de los almirantes en 1902.
Mi serie dedicada a historias La historia de la creación del crucero acorazado Bayan, su historial de combate y su comparación con sus homólogos japoneses se extiende a lo largo de 16 artículos. Sin embargo, como bien se ha señalado en los comentarios, contiene algunas limitaciones: la historia del Bayan no estaría completa sin examinar las circunstancias de la construcción y el despliegue en combate de sus sucesores, los cruceros Admiral Makarov, Bayan II y Pallada.
Y aquí surge la primera pregunta: ¿cómo fue posible que el Ministerio de Marina decidiera repentinamente en 1904 desempolvar el proyecto del crucero acorazado "Bayan", que en 1904 ya tenía 7 años?
Debo decir que la construcción de los cruceros acorazados —sucesores del Bayan— ha generado mucha controversia. Esto no es de extrañar: ¿por qué, por qué, el Departamento de la Marina se apresuró de repente a construir una serie completa de tres buques basados en un diseño obsoleto? Se han planteado muchas teorías, incluidas algunas que parecen sacadas de una conspiración.
Una interpretación ampliamente aceptada es que los cruceros eran urgentemente necesarios y nadie quería retrasar su construcción, y el único diseño completo disponible era el "Bayan". Los defensores de esta teoría suelen criticar al Ministerio de Marina por no haber creado un diseño moderno de crucero acorazado para 1904.
El respetado R. M. Melnikov se opuso firmemente a esta teoría: describió la multitud de diseños de cruceros acorazados que habían llegado al Ministerio de Marina durante la guerra ruso-japonesa. En aquel entonces, numerosas empresas extranjeras comprendieron que Rusia necesitaría buques de guerra e intentaron ofrecer sus servicios de construcción. Sin embargo, varios de los diseños presentados se adelantaron a su tiempo y se asemejaban más a cruceros de batalla del futuro que a cruceros acorazados. En resumen, según R. M. Melnikov, los diseños existían, pero por razones desconocidas, se optó por el obsoleto Bayan.
Al mismo tiempo, el pedido de uno de los tres cruceros acorazados de Francia, a un precio que superaba aquel por el que se compró el "Bayan" original, sumado a otros hechos también muy dudosos, no podía sino dar lugar a la teoría de la corrupción.
En resumen, existen muchas interpretaciones. Pero antes de analizarlas, consideremos cómo imaginaban los almirantes rusos los cruceros acorazados del futuro a finales de 1902, cuando se discutía el nuevo programa de construcción naval para el periodo 1903-1923. La respuesta a esta pregunta nos permitirá comprender cómo habría sido el diseño del nuevo crucero acorazado de la Armada Imperial Rusa. flotasi se hubiera desarrollado a principios de 1904.
Sobre el programa de construcción naval nacional en 1904
Como seguramente sabrá el estimado lector, a principios del siglo XX, el Imperio ruso implementó el "Plan para potenciar la construcción naval para las necesidades del Lejano Oriente", que incluía la construcción de cinco acorazados de la clase Borodino. Este programa de construcción naval estaba diseñado para el período 1898-1905, lo que significaba que los astilleros y hangares debían estar disponibles a más tardar en 1903. Durante el tiempo restante hasta 1905, los buques de este programa debían completarse en alta mar y someterse a pruebas.
Entendiendo esto, en 1902 se comenzó a trabajar en el desarrollo de un nuevo programa, que se convirtió en el programa de construcción naval de 20 años para el período 1903-1923. Según este, las flotas del Báltico y del Pacífico debían recibir:
Acorazados de escuadrón: 36 unidades;
Cruceros acorazados: 18 unidades;
Cruceros de cubierta blindados: 36 unidades;
Cazas y destructores: 450 unidades;
Colocadoras de minas - 4 unidades;
Submarinos: 104 unidades.
Así pues, todo parecía ir bien, pero en 1902 nadie comprendía realmente qué tipos y diseños de barcos necesitaría la flota.
Sobre los cruceros acorazados del programa de construcción naval de 1903-1923.
Es bien sabido que, tras haber creado a finales del siglo XIX una clase muy particular de cruceros de asalto acorazados, diseñados para combatir en rutas oceánicas, los almirantes del Imperio ruso tenían poca idea de qué tipo de buques de esta clase serían adecuados para operar junto a los acorazados. El papel de un crucero acorazado en el combate de escuadrón no estaba claro, y esta fue una de las razones por las que el Ministerio de Marina prefirió construir escuadrones de acorazados en lugar de «diluir» las fuerzas principales con cruceros acorazados, como habían hecho los japoneses. Por lo tanto, el Bayan, diseñado como buque de reconocimiento acorazado para un escuadrón, «sin dejar de ser un buque de combate», quedó como un único ejemplo.
Dado que todos nuestros esfuerzos se centraron en acorazados de escuadrón y cruceros acorazados, para cuando se acordó y aprobó el programa de construcción naval de 20 años (1903-1923), no se había alcanzado un consenso sobre el crucero acorazado. El programa contemplaba la construcción de 18 cruceros acorazados para las flotas del Báltico y del Pacífico, pero las opiniones sobre sus características variaban considerablemente.
Por lo tanto, Gran Duque Alejandro Mijáilovich creía que un crucero acorazado debería ser un buque de reconocimiento con un desplazamiento de 10.000 toneladas y tener un casco “fuerte y uniforme”. artillería "Calibre de 8 pulgadas", una velocidad de al menos 23 nudos y grandes reservas de carbón, que permitirán al crucero tener un alcance de 6.000 millas a 10 nudos.
Vicealmirante V. P. Verkhovsky Expresó la idea "sediciosa" de fusionar los cruceros acorazados y los acorazados de escuadra en una sola clase de buque, con la velocidad de un crucero acorazado. Al leer esto, sufrí una profunda conmoción histórica y cultural. Así pues, uno de los almirantes más infames de la época, un hombre que había arruinado el funcionamiento del puerto de San Petersburgo y que, "como recompensa", fue nombrado director general de la Dirección General de Construcción Naval, tuvo de repente una epifanía y logró prever el concepto de acorazados de alta velocidad, que el mundo solo adoptó después de la Primera Guerra Mundial.
Sin embargo, las siguientes líneas me desenmascararon por completo: no había ni rastro de una genialidad táctica ni de una idea brillante. Resultó que V.P. Verkhovsky, en su afán por fusionar dos de las clases de buques más poderosas en una sola, buscaba «simplificar drásticamente los aspectos tácticos, materiales, de construcción naval, económicos, portuarios y demás aspectos relacionados con el mantenimiento, el suministro y la operación de estos buques». En resumen, para Vladimir Pavlovich la economía era primordial, sin importar las circunstancias.
Cualesquiera que fueran las razones, el vicealmirante propuso un diseño bastante peculiar para un solo buque. Planteó que el acorazado-crucero debía tener un desplazamiento de 10 000 a 11 000 toneladas, una velocidad de 25 nudos (!) y un calibre principal de 10 dm, con una autonomía suficiente para realizar un viaje de Kronstadt a Vladivostok sin repostar a 10-12 nudos (!!!). Semejante conjunto de requisitos a finales de 1902 parece, cuanto menos, extraño, por no decir descabellado, pero V.P. Verkhovsky creía que la autonomía especificada podría lograrse convirtiendo el "acorazado-crucero" de carbón a petróleo. Además, no se refería a calderas de petróleo, sino a la eliminación total de las máquinas de vapor y al uso de "motores de petróleo que funcionaran con gas de petróleo".
El vicealmirante afirmó categóricamente que una situación en la que un buque pierde su velocidad de diseño durante la navegación es inaceptable. Sostuvo que la principal razón de la aplastante derrota de la flota española a manos de los marineros estadounidenses fue precisamente que los buques españoles, aunque comisionados con una velocidad de 22 nudos, apenas alcanzaban los 15 nudos en el servicio diario. Además, V.P. Verkhovsky consideraba que la principal causa de la pérdida de velocidad era la constante "pérdida" de agua en las calderas de vapor, lo que requería su reemplazo por agua de menor calidad, lo que finalmente las inutilizaba. Por consiguiente, reemplazar las máquinas de vapor y las calderas por motores de fueloil eliminaría este inconveniente, simplificaría el mantenimiento de la planta de propulsión y reduciría la visibilidad de los buques, ya que, según V.P. Verkhovsky, el fueloil no produce humo.
Además, reducirá a la mitad el número de fogoneros necesarios; ¡menudo ahorro!
En cuanto a los cruceros de reconocimiento acorazados, V.P. Verkhovsky creía que no eran necesarios en absoluto en el Báltico, pero sí en el Lejano Oriente. Propuso construirlos como el Bogatyr, pero con la adición de un cinturón blindado de "al menos 4 dm" (102 mm).
Vicealmirante S.P. Tyrtov No hizo comentarios sobre los cruceros para el Báltico y el Lejano Oriente, pero su opinión sobre la clase de cruceros del Mar Negro es imposible de dejar de citar. Propuso la construcción de buques de 3 a 4 toneladas, con blindaje ligero (no está claro si propuso un cinturón blindado) y la artillería más potente posible. Sin embargo, según S.P. Tyrtov, los cruceros no requerían reservas significativas de carbón, lo que hacía que los viajes oceánicos fueran completamente imposibles para ellos. Pero lo más sorprendente no fue esto, sino la velocidad propuesta por el venerable vicealmirante. S.P. Tyrtov creía que 15 a 17 nudos serían suficientes para los cruceros del Mar Negro.
Vicealmirante S. O. Makarov Defendió con firmeza sus "buques sin blindaje" de 3.000 toneladas, que prefería a cualquier otro tipo de acorazados y cruceros.
Pero, al darse cuenta de que sus ideas no eran compartidas por otros almirantes, propuso incluir en el programa de construcción naval, además de buques de otras clases, tres tipos de cruceros: Gromoboy, Bogatyr y Novik. Al mismo tiempo, S.O. Makarov también propuso versiones intermedias del programa, como una que contemplaba la construcción de 30 acorazados de escuadrón de 12.000 toneladas, 20 cruceros de la clase Bogatyr y 148 cruceros "sin blindaje" de 3000 toneladas, además de una flota de torpederos y cañoneras.
Según Vicealmirante A.A. BirilevEn el futuro, la Armada Imperial Rusa necesitaría cruceros acorazados de 9 a 11 toneladas, «y quizás incluso un poco más», con una velocidad de 20 nudos y un alcance que duplicaba el de los acorazados de escuadrón. Su armamento y blindaje no estaban especificados, pero debían ser suficientes para cumplir sus misiones. Según A.A. Birilev, las misiones de los cruceros acorazados eran las siguientes:
1. Proteger a tu escuadrón de los cruceros enemigos es una tesis bastante ambigua; parece que los acorazados no necesitan protección contra los cruceros, pero probablemente se trate simplemente de una formulación desafortunada del deber de patrulla del escuadrón y de la capacidad de lidiar de forma independiente con los cruceros enemigos.
2. Formación de una "línea especial" en una batalla de escuadrones, cuya tarea sería... No, no un "ala rápida", sino una reserva que apoyaría a sus propios acorazados dañados o atacaría y remataría a los barcos enemigos dañados que hayan abandonado la línea.
3. Un crucero acorazado no está diseñado para el combate en línea, sino que debe tener la fuerza suficiente para que, si es necesario, pueda formar una línea "si resulta útil".
4. Acciones independientes: ataques contra fuerzas navales y costas enemigas.
Contralmirante G.P. Chukhnin Creían que la flota requería dos tipos de cruceros acorazados.
El Tipo n.º 1 iba a ser un avión blindado de reconocimiento para el escuadrón, pero al mismo tiempo, "sería ventajoso que tuvieran la suficiente potencia como para que en ciertos momentos pudieran participar útilmente en combate", para lo cual, según G.P. Chukhnin, se requería un desplazamiento de al menos 7.000 toneladas y artillería bien protegida.
El Tipo II debería poseer todas las capacidades del buque de reconocimiento blindado Tipo I, pero además ser capaz de operar contra Inglaterra en rutas oceánicas, para lo cual necesitaría grandes reservas de carbón y autosuficiencia. Según G.P. Chukhnin, el desplazamiento de dichos cruceros no debería ser inferior a 11 000 toneladas.
La esencia de la idea del Contralmirante radicaba en que limitar la flota a buques de reconocimiento blindados incapaces de navegar en alta mar era contraproducente, ya que serían inútiles en caso de guerra con Inglaterra. G.P. Chukhnin creía imposible aplastar el poderío británico en una batalla naval a gran escala. Al mismo tiempo, construir únicamente cruceros de once mil toneladas, capaces de servir en escuadrón y realizar travesías oceánicas de larga distancia, resultaría prohibitivamente caro. Además, G.P. Chukhnin consideraba que el gran crucero blindado de la Armada Imperial Rusa, el Gromoboy, el más cercano a sus ideas, era un fracaso, pues carecía tanto de artillería de torreta como de suficientes reservas de carbón.
El contraalmirante Z.P. rozhestvenski Consideraba necesario construir cruceros acorazados con un desplazamiento de al menos 10 000 toneladas, una autonomía de 6 000 millas a máxima velocidad y una velocidad mínima de 22 nudos. El contralmirante también justificó tácticamente tanto la autonomía como la velocidad.
Según Z.P. Rozhestvensky, los principales adversarios de nuestras flotas eran la británica y la alemana. En un enfrentamiento con la Kaiserliche Marine, los cruceros acorazados rusos debían realizar las siguientes tareas:
1. Actuar en la vanguardia para obtener información precisa sobre los movimientos y las fuerzas del enemigo y atacar a sus cruceros, así como destruir sus cruceros de reconocimiento de clase Niobe;
2. Persecución de las fuerzas principales alemanas en retirada, destrucción de su retaguardia o de los acorazados rezagados;
3. En una batalla de escuadrones: actuar "como acorazados adicionales, o para apoyar flancos débiles, o para prestar asistencia a los heridos, o para asestar un golpe decisivo al flanco vacilante del enemigo";
4. Actuar en la retaguardia: cubrir al escuadrón en retirada, etc.
En un enfrentamiento con Inglaterra, las operaciones a lo largo de las rutas marítimas de comunicación cobraron protagonismo. Según Z.P. Rozhestvensky, cualquier posibilidad de éxito en una batalla contra los británicos solo sería posible en una «situación excepcional, creada por nosotros», en la que una parte significativa de la flota británica se desviara a otras tareas. Dichas tareas podrían haber sido creadas para los británicos por potentes escuadrones de cruceros rusos concentrados en el Lejano Oriente.
Z.P. Rozhestvensky creía que, si bien «operar en las rutas comerciales enemigas, destruir almacenes coloniales, dañar instalaciones costeras, etc.» era ciertamente necesario, tales acciones eran esencialmente auxiliares y solo tendrían un impacto indirecto en el resultado de la guerra. Sin embargo, también afirmaba que «estas acciones adquieren una importancia excepcional si parecen ser las únicas factibles».
De hecho, por eso Z.P. Rozhestvensky defendía la versatilidad de los cruceros, tanto blindados como con cubierta blindada. En su opinión, un crucero debía ser capaz de servir con las fuerzas principales y participar en la piratería en las rutas marítimas. Por consiguiente, el contralmirante consideraba contraproducente la creación de cruceros especializados en ataques, así como de «escuadrones de exploración».
Todo lo anterior explica el requisito de un alcance de crucero de 6000 millas para los cruceros acorazados a velocidad económica. En cuanto a la velocidad de 22 nudos, hubo un error en la propuesta de Z.P. Rozhestvensky.
El contralmirante creía que un crucero acorazado debía ser al menos dos nudos más rápido que un acorazado enemigo. Pero Z.P. Rozhestvensky, por alguna razón, estaba seguro de que los acorazados alemanes más modernos alcanzarían los 20 nudos, de ahí su exigencia de 22 nudos para un crucero acorazado. En consecuencia, si hubiera sabido que la velocidad de diseño de los buques de la clase Braunschweig era de tan solo 18 nudos, probablemente habría aceptado que los cruceros acorazados alcanzaran los 20-21 nudos.
Aunque no guarda relación con el tema de este artículo, no puedo dejar de mencionar que Z. P. Rozhestvensky consideraba un error la construcción de pequeños cruceros con un desplazamiento de 3000 a 4000 toneladas. Señaló que:
Desde este punto de vista, los cruceros de las clases Boyarin y Novik tienen un alcance insuficiente, una navegabilidad deficiente y parecen ser plataformas demasiado inestables para la artillería y las minas.
Por lo tanto, Z.P. Rozhestvensky creía que los buques de reconocimiento blindados del escuadrón debían tener un desplazamiento de 6000 toneladas, una velocidad de 23 nudos (los buques de esta subclase debían superar a los acorazados enemigos no por 2, sino por 3 nudos) y una autonomía de crucero de las mismas 6000 millas a velocidad económica. En otras palabras, el tipo óptimo de buque de reconocimiento blindado era muy similar a los "seis mil" encargados y construidos por el Imperio ruso en el período previo a la guerra ruso-japonesa.
Contralmirante A.M. Abaza Coincidía plenamente con Z.P. Rozhestvensky en que los cruceros acorazados debían ser versátiles e igualmente aptos para el servicio en escuadrones y para incursiones oceánicas. Según A.M. Abaza, los cruceros acorazados operarían en las rutas marítimas de Inglaterra, pero, a diferencia de Z.P. Rozhestvensky, confiaba en que estos buques serían capaces de detener "todo el comercio marítimo".
A.M. Abaza suponía que una guerra de cruceros exitosa asfixiaría a Gran Bretaña y, por lo tanto, la obligaría a aceptar las condiciones del vencedor. Pero los cruceros acorazados que proponía también serían útiles contra otros países, ya que, tras derrotar a las fuerzas principales del enemigo en una batalla campal (de la que se encargaban los acorazados de escuadrón), podrían cortar sus rutas marítimas.
Las capacidades de combate de los cruceros acorazados también eran importantes. A.M. Abaza creía que los británicos podrían recurrir a un sistema de convoyes, y los cruceros que operaran en el océano tendrían que enfrentarse a buques de guerra enemigos. Además, la capacidad de combatir con éxito a los cruceros también sería importante para el reconocimiento.
Durante las misiones de reconocimiento, a menudo tendrás que luchar contra exploradores enemigos y abrirte paso a la fuerza entre ellos para obtener información sobre las fuerzas principales o para regresar con información para tu almirante.
Pero, a diferencia de Z.P. Rozhestvensky y del contralmirante G.P. Chukhnin, A.M. Abaza creía que el Gromoboy satisfacía plenamente los requisitos mencionados anteriormente y que la Armada Imperial Rusa no necesitaba ningún otro tipo de crucero acorazado.
Vicealmirante E.I. Alekseev Habló muy brevemente y solo indicó que la flota necesitaría cruceros acorazados de 10.000 toneladas, sin dar ninguna explicación.
Inspector jefe de construcción naval N.N. Kuteinikov No propuso ningún tipo específico de crucero acorazado, pero señaló que proteger al Bogatyr con un ancho cinturón blindado de 10 cm (4 pulgadas) a la altura de la línea de flotación aumentaría su desplazamiento de las 6850 toneladas actuales (como se indica en el texto) a 8400 toneladas, y que el Bogatyr mejorado sería más ligero que el Monmouth británico, principalmente porque este último estaría equipado con pesadas calderas Belleville en lugar de las relativamente ligeras calderas Norman. Sin embargo, N.N. Kuteinikov no tenía objeciones a tal buque.
Todas las consideraciones de nuestros almirantes, que he expuesto anteriormente, fueron presentadas por ellos entre septiembre y diciembre de 1902.
Hallazgos
A pesar de la diversidad de opiniones, es evidente que los almirantes de la Armada Imperial Rusa se decantaron por un gran crucero acorazado de entre 10 000 y 11 000 toneladas, igualmente apto para el servicio en escuadrones y para largas travesías oceánicas. Sin embargo, tal diseño habría dado como resultado un Bayan de mayor tamaño, cuyo mayor desplazamiento habría incrementado significativamente sus reservas de carbón y, por consiguiente, su autonomía. Lamentablemente, en aquel momento no era posible incorporar ninguna otra característica al desplazamiento especificado.
El crucero acorazado que más se acercó a los deseos de nuestros almirantes en aquellos años fue, quizás, el británico Devonshire; en 1902 se inició la construcción de una serie de 6 cruceros de este tipo.
El armamento principal del crucero acorazado británico más moderno consistía en cuatro cañones de 190 mm (7,5 pulgadas) en torretas individuales dispuestas en forma de diamante, y seis cañones de 190 mm (6 pulgadas) en casamatas. Podía alcanzar una velocidad de 22 nudos con motores que producían 21 500 caballos de fuerza, y tenía una capacidad de combustible de 1050 toneladas de carbón, con una capacidad máxima de 1950 toneladas, lo que le otorgaba un alcance estimado de 8500 millas. Su cinturón blindado tenía 3 metros de altura y 152 mm de espesor, mientras que su cubierta blindada (aparentemente caparazón) tenía un espesor de entre 19 y 51 mm.
Por consiguiente, tomando como base el crucero acorazado Devonshire, podemos estimar las características de un crucero acorazado ruso diseñado según los deseos de nuestros almirantes. Si, por supuesto, estos deseos se formalizaran en las especificaciones técnicas del Ministerio de Marina.
Así pues, vemos que el desplazamiento y la velocidad del Devonshire cumplen plenamente con los requisitos establecidos. Sin embargo, resulta interesante que los británicos, al diseñarlo, tuvieran la intención de armar el buque con dos cañones de 9,2 pulgadas (234 mm), pero no pudieron hacerlo, ya que sistemas de artillería tan masivos no cabían en los extremos estrechos. Finalmente, los británicos optaron por instalar torretas individuales con cañones de 190 mm en los extremos, que, por supuesto, eran menos potentes que los de 234 mm. Para compensar esta deficiencia, los ingenieros británicos sustituyeron las casamatas de dos niveles de los cañones de 6 pulgadas en la proa por dos torretas de 190 mm, una a cada lado.
Si nuestros constructores navales hubieran diseñado un crucero acorazado dentro del programa de construcción naval de 1903-1923, se habrían encontrado con las mismas dificultades, por lo que se descartaron por completo las torretas gemelas de 8 pulgadas en los extremos. Una disposición en forma de diamante, si bien era una solución eficaz, resultaba prácticamente inviable.
Lo cierto es que los buques de guerra nacionales mostraron una clara tendencia a reforzar la protección vertical. Los acorazados de las clases Rurik, Rossiya, Gromoboy y Peresvet contaban con un blindaje en cinturón que solo cubría parcialmente la línea de flotación, con sus extremos protegidos únicamente por una cubierta blindada. Sin embargo, el Tsarevich y el Borodino, construidos con un diseño similar, recibieron cinturones de blindaje principal y superior que se extendían desde la proa hasta el codaste. El Bayan tenía el mismo blindaje, con la excepción de una pequeña sección en la popa donde la línea de flotación quedaba desprotegida.
Al mismo tiempo, el blindaje del Devonshire era mucho más modesto: su cinturón blindado de 152 mm se extendía 74 metros, poco más de la mitad de la longitud del crucero (144,32 metros). Su altura también era insuficiente: mientras que el cinturón blindado principal del Bayan tenía 1,8 metros de espesor, más la altura del cinturón blindado superior (aproximadamente 2,7 metros), el del crucero británico era de 3 metros.
El diseño de blindaje británico habría sido completamente insatisfactorio para nuestros marineros; obviamente habrían exigido algo parecido a una trompeta, pero con blindaje completo en la línea de flotación. Esto habría requerido mucho más blindaje del que ofrecía el diseño de Devonshire. En consecuencia, habría sido necesario descartar alguna opción.
En principio, el crucero británico contaba con cierta capacidad de desplazamiento. Los buques de la clase Devonshire conservaban seis calderas cilíndricas (de tubos de fuego), por lo que sustituirlas por calderas de tubos de agua, más ligeras, podría haber supuesto un ahorro. Las reservas de carbón también podrían haberse reducido significativamente, dado el alcance previsto de 6.000 millas, en comparación con las 8.500 millas de los cruceros británicos.
Pero también es evidente que nuestros almirantes no se habrían conformado con solo seis cañones de 6 pulgadas en un crucero tan grande. Habrían exigido ocho, como en el Bayan, o incluso más, lo que habría implicado no solo el peso de los cañones en sí, sino también el de las casamatas individuales que los albergarían. El Devonshire llevaba dos cañones de 76 mm y dieciocho de 47 mm como armamento antitorpedo, mientras que el nuestro habría requerido claramente no menos, y probablemente incluso más, de una docena de cañones de 75 mm, lo que habría aumentado aún más el peso.
Basándonos en lo anterior, se puede suponer que si el Ministerio de Marina hubiera encontrado los recursos para diseñar un crucero acorazado según el programa de construcción naval de 1903-1923, habría producido un buque con un desplazamiento de 10 000 a 11 000 toneladas, una velocidad de 21 a 22 nudos y un armamento de dos cañones de 8 pulgadas en torretas individuales ubicadas en los extremos del buque, de ocho a doce cañones de 6 pulgadas en casamatas y al menos doce cañones de 75 mm en las mismas torretas. La protección vertical (blindaje Krupp) habría incluido un cinturón principal de al menos 152-178 mm y un cinturón de combate superior que recorría toda la línea de flotación. Sin embargo, estimo que las probabilidades de una disposición en forma de diamante de cuatro torretas individuales de 8 pulgadas eran extremadamente bajas, ya que simplemente no habría quedado suficiente peso para ellas.
Pero el problema principal reside en otra parte. Sin duda, el crucero que «diseñé» anteriormente habría satisfecho plenamente los deseos de la mayoría de los almirantes, expresados por ellos a finales de 1902, y las capacidades técnicas de la construcción naval nacional. Sin embargo, dicho diseño, dada la experiencia de la guerra ruso-japonesa, habría resultado completamente obsoleto e igualmente inadecuado para la construcción en serie de cruceros de posguerra, al igual que el diseño del crucero acorazado Bayan.
Continuará ...
información