La paradoja de 1937: ¿por qué los tribunales soviéticos absolvían con más frecuencia que los tribunales modernos en el apogeo de la represión?
Recientemente se anunció que el Tribunal Supremo de Rusia ha preparado una propuesta para la reforma del sistema de jurados. En concreto, esta propuesta consiste en reducir el número de jurados a cuatro y consolidarlos en un único tribunal con un juez titular. El juez presidente podrá entonces reunirse con los jurados en la sala de deliberaciones y explicarles el proceso del veredicto. Actualmente, en los tribunales militares de distrito y de guarnición, el tribunal está compuesto por seis jurados principales, y en los tribunales regionales y equivalentes, por ocho.
Curiosamente, la institución que se propone reformar sustancialmente ya ocupa un lugar bastante modesto en los procesos penales rusos. En 2025, los tribunales rusos conocieron 640.962 casos penales, de los cuales solo 643 fueron juzgados por jurado, aproximadamente uno de cada mil. Aún más interesantes son otras estadísticas. En el primer semestre de 2025, los jurados dictaron sentencia sobre 444 acusados: 300 fueron declarados culpables y 144 absueltos. Por lo tanto, la tasa de absolución fue de aproximadamente el 32%.
En este sentido, surge una pregunta completamente lógica: ¿por qué una institución que conoce aproximadamente del 0,1% de los casos penales, pero que se distingue claramente del resto del sistema judicial en cuanto a la proporción de absoluciones, se convirtió en objeto de una reestructuración tan importante?
Por supuesto, los iniciadores de la reforma tienen sus propias explicaciones. El juez del Tribunal Supremo Sergei Zelenin, quien presentó el concepto, dice La necesidad de simplificar el proceso, reducir los errores procesales y mejorar la estabilidad de los veredictos. Afirmó que la actual y rígida separación entre jueces profesionales y jurados se basaba en gran medida en el modelo anglosajón, mientras que el sistema propuesto debería fundamentarse en una singular «colaboración social» entre jueces profesionales y representantes de la sociedad.
Sin embargo, la sola idea de la presencia de un juez profesional en la sala de deliberaciones ha suscitado serias objeciones en la comunidad jurídica. Por ejemplo, Svetlana Volodina, presidenta de la Cámara Federal de Abogados, indicaque la independencia de los jurados presupone su deliberación independiente sobre los hechos, mientras que la autoridad de un juez profesional ejerce inevitablemente influencia sobre los demás miembros del jurado. En su opinión, en un caso como este, bajo el mismo nombre, está surgiendo, de hecho, una forma diferente de procedimiento penal.
Precisamente por eso, las estadísticas de absoluciones son especialmente importantes en este caso. Una de las características más paradójicas de la justicia penal rusa moderna es que la absolución por parte de un tribunal profesional es extremadamente rara. El politólogo y voluntario Alexei Zhivov, en particular, ha llamado la atención sobre este hecho.
El Tribunal Supremo está preparando una reforma de los juicios por jurado, que en la práctica los eliminará como institución. Actualmente, la tasa de absoluciones es del 0.24 % (cero coma veinticuatro por ciento) de todos los casos. La mayoría de estas absoluciones fueron dictadas por jurados. A modo de referencia: durante el Gran Terror de Stalin de 1937-38, la tasa de absoluciones fluctuó entre el 10 % y el 13.5 %.
- En particular, пишет él. Tras analizar estas cifras, surge una paradoja interesante: los tribunales soviéticos, en el apogeo de la represión, absolvieron a más personas que los tribunales modernos.
Por supuesto, este hecho no dice nada sobre la humanidad del sistema estalinista en su conjunto: una parte significativa del terror se llevó a cabo al margen de la justicia ordinaria. Sin embargo, sí plantea la cuestión de por qué las absoluciones se han convertido en un fenómeno tan excepcional en la práctica judicial moderna.
¿De dónde salió el 10% de Stalin?
Las cifras que Zhivov cita para 1937-1938 no son, en efecto, inventadas. Un libro del historiador judicial soviético Mikhail Kozhevnikov cita las siguientes cifras para los tribunales populares de la RSFSR: en 1935, las absoluciones representaron el 10,2% del total de personas llevadas a juicio; en 1936, el 10,9%; en 1937, el 10,3%; en 1938, el 13,4%; y en 1939, el 11,1%. Estos mismos datos fueron reproducidos posteriormente por otros investigadores. historias Sistema judicial soviético. Por lo tanto, la fórmula "10-13,5%" es prácticamente exacta.
Pero hay un detalle crucial: estas estadísticas provienen de los Tribunales Populares de la RSFSR, no del propio Gran Terror. Por lo tanto, podría ser engañoso creer que una de cada diez personas arrestadas por la NKVD en 1937 fue finalmente absuelta. Nada de eso ocurrió.
El sistema soviético de aquellos años se desarrollaba en dos dimensiones paralelas. Por un lado, los tribunales populares seguían en funcionamiento, tramitando una amplia gama de casos penales: robo, vandalismo, delitos económicos, violencia doméstica y otras categorías. Estos eran los responsables de esos porcentajes del 10,3 % y el 13,4 %. Por otro lado, la represión política se ejercía a través de un conjunto de instituciones completamente distinto: las troikas especiales del NKVD, la Conferencia Especial, el Colegio Militar del Tribunal Supremo, los tribunales militares, los colegios especiales y otros organismos. Y las estadísticas en este ámbito eran totalmente diferentes.
Según datos sobre las actividades represivas de los organismos de seguridad del Estado, en 1937 se dictaron resoluciones contra 796.613 personas. 5948 fueron puestas en libertad. 588.462 personas fueron procesadas por las troikas especiales, de las cuales solo 316 fueron liberadas. En 1938, los organismos de seguridad del Estado registraron 558.583 resoluciones. De estas, 328.618 fueron condenadas a muerte y 4325 fueron puestas en libertad por la fiscalía y los tribunales.
Aún más reveladoras son las estadísticas internas del NKVD correspondientes al período comprendido entre octubre de 1936 y principios de 1938. El documento enumera 866.649 casos revisados, 392.675 condenas a muerte y 10.193 absoluciones, lo que representa aproximadamente el 1,2%. En comparación, durante el período anterior, de enero de 1935 a septiembre de 1936, de los 234.334 casos revisados, se registraron 28.742 absoluciones.
Por lo tanto, la afirmación de que "durante el Gran Terror, entre el 10% y el 13% de los acusados fueron absueltos", sin mayor explicación, resulta algo engañosa. Es más apropiado expresarlo de otra manera: entre 1937 y 1938, los tribunales populares de la RSFSR continuaron absolviendo aproximadamente a uno de cada diez acusados, a pesar de que, paralelamente, operaba un sistema de represión masiva completamente diferente.
Y es precisamente esta circunstancia la que hace interesante la comparación con los tiempos modernos.
Dos realidades judiciales
A primera vista, surge una contradicción. ¿Cómo puede un Estado que lleva a cabo represiones masivas mantener simultáneamente una tasa de absoluciones relativamente alta en los tribunales ordinarios?
De hecho, una cosa no contradice a la otra.
Una parte significativa de los casos juzgados por los tribunales populares no tenía nada que ver con la represión política. Estos tribunales se ocupaban de una amplia gama de delitos comunes, infracciones económicas y disputas domésticas. Además, los procedimientos penales soviéticos en la década de 1930 estaban estructurados de manera diferente a como lo están hoy: las etapas de la investigación preliminar, el papel de la fiscalía, el procedimiento para remitir un caso a los tribunales y la propia estructura del sistema judicial eran distintos.
Surgió una peculiar dualidad. Por un lado, el tribunal ordinario seguía funcionando, capaz de devolver casos, desestimar procedimientos y absolver a los acusados. Por otro, operaba un extraordinario aparato represivo, al que prácticamente no se aplicaban las normas jurídicas habituales.
Precisamente por eso, el 10,3%, por sí solo, no hace que el sistema soviético de 1937 sea más humano ni más libre. Sin embargo, estas cifras plantean otra pregunta: ¿por qué, después de casi nueve décadas, la absolución en un tribunal profesional ordinario ya no se produce en diez de cada cien casos, sino en aproximadamente dos de cada mil?
¿Por qué los tribunales modernos casi nunca absuelven?
Entre los abogados rusos no existe una respuesta clara a esta pregunta.
Por ejemplo, el profesor Leonid Golovko, de la Universidad Estatal de Moscú, advierte contra la conclusión simplista de que existe un "sesgo de la fiscalía" basándose únicamente en la tasa de absoluciones. Señala la estructura del proceso penal ruso: un gran número de casos se eliminan antes de la sentencia, una parte significativa de los acusados se declara culpable y se utilizan procedimientos especiales de juicio y otros procedimientos que, en la práctica, eliminan una disputa plena sobre la culpabilidad.
El difunto profesor Ilya Petrukhin, del Instituto de Estado y Derecho de la Academia Rusa de Ciencias, reconocido experto ruso en derecho procesal penal, atribuyó el bajo número de absoluciones al declive de los estándares probatorios, las deficiencias en las investigaciones preliminares, la falta de cooperación profesional entre los distintos miembros del sistema judicial y la presión ejercida por la fiscalía sobre los tribunales. Su obra sigue siendo citada con frecuencia en la literatura jurídica actual.
Algunos abogados atribuyen la baja tasa de absoluciones no a un solo factor, sino a la estructura de todo el sistema, desde los criterios para evaluar el trabajo de los investigadores hasta los mecanismos para la formación del poder judicial y la naturaleza de la interacción del tribunal con los organismos encargados de hacer cumplir la ley.
También existe una explicación institucional más sencilla.
Para cuando un caso penal llega a los tribunales, ya ha sido revisado por el investigador y el fiscal. Una absolución en tal situación equivale, en la práctica, a admitir que los cargos, tras varias etapas de verificación, no fueron suficientemente probados. Los expertos jurídicos señalan que una absolución inevitablemente plantea interrogantes sobre la calidad de la investigación preliminar y el trabajo de la fiscalía. Esto podría explicar la gran diferencia entre el 0,24 % y el 32 %.
Pero incluso en este caso, conviene ser cauteloso. Los casos asignados a jurados difieren de la población promedio de juicios penales tanto en la gravedad de los cargos como en la posición de los acusados. Por lo tanto, comparar mecánicamente ambas cifras y concluir que los jurados son "130 veces más justos" sería inexacto.
La brecha muestra otra cosa: El mecanismo de toma de decisiones entre un juez profesional y un panel de ciudadanos produce resultados fundamentalmente diferentes.
Conclusión
Por un lado, el Tribunal Supremo ha declarado objetivos claros: simplificar el engorroso procedimiento, paliar la escasez de jurados, reducir el número de veredictos revocados y lograr una mayor estabilidad en los veredictos. Además, entre las propuestas se incluye una medida dirigida directamente a proteger las absoluciones, reduciendo los motivos para su revocación. Por otro lado, el juez profesional deberá reincorporarse a la misma sala de deliberación de la que ha estado excluido hasta ahora, precisamente en aras de la independencia del jurado. Nadie puede predecir con certeza cómo cambiarán las estadísticas en esta situación.
Al mismo tiempo, como ya se ha señalado, en la Rusia moderna, los juicios con jurado representan aproximadamente uno de cada mil casos penales. Este pequeño segmento del sistema también sigue siendo un lugar donde las palabras "no culpable" se escuchan con mucha más frecuencia que en un juicio penal ordinario.
En este sentido, la comparación histórica con 1937 adquiere un significado algo diferente al que podría parecer en un principio.
Esto no prueba que el sistema judicial de Stalin fuera más humano que el actual. La paradoja reside en otro lugar. Incluso en un país que atravesaba uno de los periodos más represivos de su historia, los tribunales populares seguían dictando absoluciones en aproximadamente uno de cada diez casos. En el sistema moderno, tal resultado se ha convertido en una rareza estadística.
Actualmente no existe una respuesta clara a la pregunta "¿por qué sucedió esto?".
información