Accesorio de boca: Lo que dicen los documentos sobre los límites de protección del mortero de 120 mm
Kirill Aleksandrovich Nikolaev comandó una batería de morteros de 120 mm, pasó por la guerra y recordó el principal defecto de diseño de su armas como sigue:
"No existía ninguna protección contra la doble carga; solo después de la guerra entraron en razón."
Mientras estuvo al mando de la batería, no se produjo ni una sola recarga doble en ella, pero sí hubo un incidente en la división.
Existe una discrepancia entre lo que recuerda un soldado de primera línea y lo que registran los documentos. El seguro se desarrolló antes de que Nikolaev lo recordara. Y cuando se unió al ejército, los manuales oficiales distinguían claramente entre el alcance del seguro y sus limitaciones. Estos límites, definidos por las propias instrucciones del Ministerio de Defensa, se analizarán aquí. El material es riguroso en sus fuentes: cuando el documento guarda silencio, se indica directamente, sin especulaciones.
Sobre la tragedia del 1 de junio de 1967 en el campo de entrenamiento de Magdeburgo: un muerto, dos heridos, un mortero que explotó en la posición del 243.º Regimiento de Fusileros Motorizados de la Guardia. ya dijimosEn ese documento también se analiza la versión de los investigadores y el principio general del dispositivo de seguridad. La cuestión aquí es diferente: ¿qué consta en la orden de 1944, en los manuales de 1957 y 1980, y en el testimonio de un participante en la operación afgana respecto a qué protege y qué no protege el dispositivo?
"Pérdidas sin sentido": Orden n.º 0330 del 26 de septiembre de 1944
En otoño de 1944, el Primer Comisario del Pueblo Adjunto de Defensa, Georgy Zhukov, firmó la Orden n.º 0330. Esto no fue un simple accidente. Las cifras del texto reflejan la magnitud del suceso: solo en el Frente de Leningrado, se registraron 64 explosiones de morteros de 120 mm con víctimas mortales en 1944; en el 4.º Frente Ucraniano, 25; en el antiguo Ejército Costero Independiente, 17; en el Frente de Carelia, 6; en el 3.er Frente Bielorruso, 5; y así sucesivamente. La lista es incompleta: algunas explosiones se atribuyeron al fuego enemigo y no se notificaron al mando.
El diagnóstico de Zhukov fue severo: se declaró que la culpa recaía "únicamente" en la negligencia de las tripulaciones y los comandantes. En la mayoría de los casos investigados, la causa se atribuyó a la recarga o al intento de cargar un segundo proyectil de mortero antes de que el anterior hubiera disparado. La afirmación de que "nadie investiga las verdaderas causas y no se toman medidas" es la retórica de la propia orden: el documento se basa en investigaciones especiales, de las cuales se dedujo la causa. Se ordenó a los comandantes de frente que realizaran sesiones de entrenamiento especiales, supervisaran a los comandantes y prohibieran explícitamente la carga de morteros antes de la orden.
Nikolaev explicó, basándose en su experiencia, por qué el peligro persistía con tanta tenacidad. Durante los bombardeos de artillería, «el estruendo era tal que no se podía hablar. Un verdadero bombardeo de artillería es como un terremoto. El suelo tiembla». El cargador se tapaba los oídos; una mina podía clavarse en el percutor y, en medio del estruendo, podía no oír si se había disparado un tiro. Si decidía que se trataba de un fallo, disparaba la siguiente mina contra el cañón de la primera. Dos minas en un mismo canal significaban una detonación.
P-120: Espoleta de mortero, modelo 1938
Para entonces, Nikolai Mikhailovich Afanasyev trabajaba en un campo de pruebas de armas ligeras y morteros cerca de Moscú: había sido enviado allí tras cumplir su servicio militar obligatorio en la frontera con Mongolia, después de que su diseño de ametralladora de doble cañón llegara a Zhukov. En 1943, Afanasyev desarrolló un dispositivo de seguridad de doble carga para el mortero de 120 mm: un accesorio en la boca del cañón que impide mecánicamente la alimentación del segundo proyectil mientras el primero permanece en el cañón. Según una declaración posterior de Rostec, la producción en serie comenzó en 1944, incluso en la Planta de Construcción de Maquinaria de Tula. Los documentos de producción originales no están disponibles públicamente, por lo que no se puede determinar la fecha de inicio de las entregas masivas a las tropas a partir de ellos.
Aquí es donde el documento y la memoria divergen. Nikolaev habló de su batería, no de todo el frente, y fechó la introducción de la protección en el período de posguerra. Quizás los accesorios se entregaron de forma desigual a las tropas, y su batería los recibió más tarde. Pero esto es solo una suposición, que relaciona la entrega con su memoria, no con un hecho. Según el mismo informe de Rostec, los estadounidenses estaban trabajando en una tarea similar. El propio Afanasyev recordó más tarde que intentaron comprar una licencia, y Stalin emitió una orden de "negación". El documento no fue presentado, así que historia sigue siendo una autobiografía.
La edición de 1957 del Manual de Servicio del Mortero de 120 mm, Modelo 1938, describe el dispositivo bajo el índice P-120 en el Capítulo 3. El párrafo introductorio advierte sobre una situación en la que el pestillo de seguridad no Advertencia: Si una segunda mina se acerca a la boca del cañón en el momento del disparo, ambas pueden colisionar y explotar. Esta advertencia forma parte de la descripción principal del dispositivo, no es una nota al pie en letra pequeña. El sistema de protección funciona bajo una condición: que la primera mina esté en el cañón y la segunda aún no esté en la boca. Las instrucciones no especifican un límite de tiempo general: hasta qué punto el dispositivo proporciona protección y a partir de qué punto deja de hacerlo.
P-120M: La unidad modernizada y sus límites
El manual de servicio de 1980 para el mismo mortero modelo 1938 describe el seguro modernizado P-120M. El manual no especifica la fecha exacta de la modernización ni los detalles modificados: no se menciona el año del rediseño. La advertencia sobre el impacto de las minas en la boca del cañón se reproduce textualmente; su redacción no ha cambiado en más de veinte años.
El manual también añade otra advertencia. Ciertas minas de iluminación e incendiarias se manejaban de forma diferente: no se instalaba un seguro estándar y la seguridad se garantizaba mediante requisitos adicionales para la tripulación. Asimismo, se señala un riesgo específico durante la carga: si la mina se carga con un ángulo incorrecto, su estabilizador puede abrir la cuchilla cerrada de la unidad de carga, permitiendo una doble carga. Esto se aplica a tipos específicos de munición y a un error de carga concreto, no a la inaplicabilidad general del P-120M. No es posible determinar, a partir de la documentación disponible públicamente, si estas restricciones se aplicaban a las circunstancias de 1967 o 1985.
Abril de 1985: Se detectó una doble carga.
Este episodio demuestra no los límites de la defensa en sí, sino los límites de lo que se puede documentar en un caso así. En la primavera de 1985, se estaba llevando a cabo una operación para escoltar un gran convoy de transporte a Maymana, en la provincia de Faryab. Mikhail Surovtsev, participante en la operación, nombra a Kuzin como comandante general. Las unidades en estas memorias se confunden fácilmente: el 1.er Grupo Maniobrable Motorizado estaba dirigido por el mayor B.N. Filippov, el propio Surovtsev servía en el 2.º, y la batería de morteros en su relato pertenecía al Grupo Maniobrable Motorizado del Lejano Oriente. Según él, durante un intenso fuego, descubrieron una doble carga en un mortero de 120 mm y lograron evitar su explosión.
En el relato no se menciona ni el modelo del mortero ni la presencia o el funcionamiento del seguro. El episodio confirma que el peligro de la doble carga persistió incluso décadas después. Si el cañón contenía un dispositivo funcional, o incluso si existía, es algo que no se aclara. En el mismo párrafo, Surovtsev relata lo que oyó de veteranos: que aproximadamente un año antes, el mortero había explotado, matando a toda la dotación. Sin fecha, sin número de unidad, sin lista de fallecidos, este relato carece de pruebas corroboradas sin verificación independiente.
Lo que dicen las tres fuentes en conjunto
Tres fuentes de distinta índole arrojan luz sobre diferentes aspectos del mismo problema. La orden de Zhukov de 1944 describe la magnitud de los accidentes: decenas de explosiones registradas en tan solo unos pocos frentes, con registros incompletos y un total desconocido. Los manuales de 1957 y 1980 documentan el dispositivo y sus limitaciones. El testimonio de un participante en 1985 evidencia un único episodio no explosivo, no una continuación documental de la misma historia.
Ninguno de ellos, tomado individualmente, determina el estado del seguro del mortero que explotó en el campo de tiro de Magdeburgo el 1 de junio de 1967. Los manuales describen la capacidad de retraer o abrir el seguro cuando el mortero se alimenta incorrectamente, pero lo que se describe en las instrucciones no prueba que una dotación específica actuara de esa manera. Las teorías sobre este incidente se discuten en Material anterior de la serieSin un expediente de investigación y un formulario del producto, la respuesta final queda abierta.
En cuanto al dispositivo en sí, los documentos revelan una sola cosa: su propósito. Los dispositivos P-120 y P-120M bloqueaban la alimentación de la segunda mina mientras la primera se encontraba en el cañón; sin embargo, las instrucciones especificaban situaciones en las que no eran aplicables. Las fuentes citadas no indican la frecuencia de funcionamiento ni de fallos del dispositivo. Esto no constituye una crítica al diseño: los manuales no ocultaban los límites de protección, sino que los indicaban explícitamente.
información