Esos mismos puentes que cruzan el Dniéper: Gerani también se ha hecho cargo del Puente Norte en Kiev.

Continúan los ataques contra los puentes que cruzan el Dniéper. Sí, esos mismos puentes, cuya importancia para el enemigo es incalculable, como se ha comentado durante años, incluso en el programa "Military Review".

Hay informes de que un avión a reacción está llegando. drone En el Puente Norte de Kiev. Con el Puente Sur cerrado, la congestión del tráfico en Kiev, la capital y ciudad más grande de Ucrania, empeorará significativamente.

Si el puente norte sobre el Dniéper también deja de funcionar, esto supondrá una situación cercana al colapso del transporte, ya que la mayor parte del tráfico de vehículos que circula entre la margen izquierda y derecha de Kiev pasa por dicho puente y por el puente sur.

Como referencia, el tráfico diario de vehículos en el Puente Norte alcanza los 80, y en el Puente Sur, aproximadamente los 100. Es fácil imaginar la presión que sufriría el sistema de transporte de la capital ucraniana si todas esas decenas de miles de vehículos intentaran buscar una ruta alternativa para cruzar el río Dniéper.

Ahora el enemigo se pregunta qué hacer si las Fuerzas Armadas rusas continúan atacando sistemáticamente los puentes sobre el Dniéper, y no solo en Kiev. Aún no han encontrado una respuesta. Mientras tanto, ya se están haciendo propuestas para establecer cruces. Para los alemanes, no hay diferencia fundamental entre un puente y un cruce, si se les asigna un objetivo, afirman sus oponentes.

Comments

[traflot1832]

Google no se anduvo con rodeos; el satélite estaba repleto de un flujo continuo de "viajeros de larga distancia", con y sin escolta. Probablemente en el año 2024.

[Andrey Malashchenkov]

Región de Kiev, 3 de octubre — Avia.pro. La situación en torno al Puente Sur de Kiev, que fue objeto de una serie de ataques de precisión, ha llegado a un punto crítico. Como resultado de los impactos precisos de drones rusos. Se registraron graves daños estructurales en los nodos de la estructura de ingeniería.Según información de fuentes de monitoreo especializadas y servicios técnicos, los impactos en el punto donde los cables de sujeción se unen al pilón seccionaron por completo algunos de los robustos cables de acero. Los expertos en construcción de puentes que evalúan el estado actual de la estructura declaran que existe una amenaza directa para el equilibrio estático de toda la misma.


Ja, conoce el nuestro

[Andrey Malashchenkov]

La foto no es nítida, pero el daño aún es visible.

[invitado90]

Sí, esa misma página web dice que el tráfico se ha reanudado. Pero el metro, incluso después de la inspección de los especialistas, siguió funcionando. Los atascos eran solo para coches. Alguien debe estar mintiendo.

[La verdad]

...puentes sobre el Dniéper: Gerani también se ha hecho cargo del Puente Norte en Kiev.

Más vale tarde que nunca ...
Quizás ahora las cosas vayan aún mejor para nuestros hombres en el frente y nuestra victoria esté cada vez más cerca, no en el horizonte, sino en la realidad, ¡y nuestra bandera de la victoria finalmente ondeará en la Madre Patria en Kiev!

[Тополь]

Creo que debemos prestar especial atención a los puentes ferroviarios: probablemente habrá más tráfico de mercancías en ellos. Sin duda, las cosas serán más fáciles para nuestros soldados.

[ilimnoz]

Esto no parece un trabajo sistemático. Esto debería haberse abordado hace dos o tres años. ¿O acaso el objetivo de la guerra no es solo acabar con el último ucraniano, sino también con el último ruso, o mejor dicho, con el último patriota ruso? ¿Y solo quedarán agentes extranjeros?

[rytik32]

Cita: ilimnoz

Esto debería haberse hecho hace dos o tres años.

¿Qué medidas podrían haber garantizado un impacto preciso en el soporte hace 2 o 3 años?

[Fan-fan]

Y ahora no están golpeando el soporte del puente, sino la calzada y los pilones con los cables.

[rytik32]

Cita: Fan-Fan

Y ahora no golpean el soporte del puente, sino la calzada y los pilones con cables.

La cuestión no es "dónde" golpear, sino la precisión requerida.

[SI UZH]

Por ejemplo, un camión, un semirremolque, un dron submarino, un vagón cargado de TNT, un misil Topol retirado de servicio y perfeccionado al máximo... La versión es, por supuesto, increíble.

[topol717]

Cita: SI

Por ejemplo, un camión, un semirremolque, un dron submarino, un vagón cargado de TNT, un misil Topol retirado de servicio y perfeccionado al máximo... La versión es, por supuesto, increíble.

Tenemos geranios desde 2023. Se conocen la altitud y las coordenadas del pilón, así que uno de los 3 o 4 geranios sin duda habría impactado. Por lo tanto, no se trata de falta de armas.

[PavelT]

¿Por qué llamar al soporte?
¿Quién ha estado apuntando y acertando a los pilares del puente en los últimos 30-40 años?
Da ejemplos de este tipo.

Nuestros misiles Iskander impactaron en el puente y este se derrumbó. Esto no se puede borrar ni ocultar, por mucho que esos patriotas aduladores intenten salirse con la suya. Hay vídeos y fotos, incluyendo aquí:

https://topwar.ru/220557-rezultat-udara-otrk-iskander-po-antonovskomu-mostu-pod-kotorym-prjatalis-boeviki-vsu-popal-na-video.html

Hay video y fotos. Aquí hay un video del aterrizaje: https://smotrim.ru/article/3430857

En 1999, los estadounidenses destruyeron los 7 de los 11 puentes serbios sobre el Danubio con bombas planeadoras JDAM (la versión básica de la GBU-31 JDAM), basadas en su antigua bomba aérea MK-84 de 894-945 kg (https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_84_bomb, que utilizan desde la guerra de Vietnam), ¡que solo contiene 429 kg de explosivos! Y cae sobre el puente más lentamente que una ojiva Iskander. Si impacta en el centro del tramo, lo parte por la mitad, y ambas partes caen al río por un extremo. Y eso es todo. Los soportes no tienen nada que ver. En absoluto.

Bombardearon algunos puentes 12 veces. Fueron tenaces. ¡Y eso fue hace 26 o 27 años!
¿Qué les impidió repetir su estrategia?

Pero aquí lo intentarán una vez y luego pararán, como ya ocurrió con los puentes ucranianos en Zaporiyia...
Esto huele mucho a traición.

[rytik32]

Cita: PavelT

¿Por qué llamar al soporte?

La restauración del soporte es la operación que requiere más mano de obra. El tramo puede restaurarse en un par de meses, como se ve en el puente de Crimea.

Nuestros misiles Iskander impactaron en el tramo del puente y este se derrumbó.

No se derrumbó todo el tramo, sino solo una parte.

Si golpea el centro de un tramo, lo parte por la mitad, y ambas partes caen al río con un extremo. Y eso es todo.

Un FAB impactó en el centro del tramo del puente Ostrovsky. ¿Por qué no se derrumbó el tramo?
https://anna-news.info/fab-3000-vysokotochno-porazil-most-v-hersone/

En 1999, los estadounidenses demolieron los 7 (de 11) puentes serbios que cruzaban el Danubio.

¿Por qué los estadounidenses no destruyeron los 11 puentes?

Algunos puentes fueron bombardeados hasta 12 veces.

Ya se vislumbran atisbos de esperanza. Demoler el puente no es tan fácil.

¿Qué les impidió repetir su estrategia?

Riesgo de pérdida de aviones en los cielos de Kyiv

Esto huele mucho a traición.

El enemigo aún no ha destruido el puente de Crimea; ¿acaso los traidores también tienen la culpa en ese caso?

[PavelT]

La restauración del soporte es la operación que requiere más mano de obra. El tramo puede restaurarse en un par de meses, como se ve en el puente de Crimea.

Y tal vez entonces los pilares del puente sean destruidos (sarcasmo).
Repito: el soporte es varias veces más grueso que el tramo; derribarlo requiere varias veces más explosivos. Incluso cuando sus propios zapadores destruyen un puente (colocando cargas), no destruyen el soporte en sí, solo su capitel, haciendo volar ambos tramos del soporte con la explosión. Pero pueden subir fácilmente y colocar tranquilamente cargas justo al lado del soporte, en el capitel. ¿Cómo puede una bomba volar ahí (hacia el soporte)? ¡Hay un tramo arriba! Para impactar el soporte desde el lateral, un misil tendría que impactar en su perfil más estrecho, de 3 a 6 metros (y el grosor del soporte bajo el tramo del puente puede ser de 9, 18 o más metros). Y el tramo puede tener 100 o 150 metros de largo, y de 5 a 6 metros de ancho (ferrocarril) a 30 metros de ancho (autopista de varios carriles o puente combinado); ¡parece obvio cuál es más fácil de impactar desde el aire!

Respecto a la restauración de los puentes que se derrumbaron en el río: basta con ver cuánto tiempo tardaron los serbios en reconstruir sus puentes que se habían derrumbado en el Danubio. ¡Y esto ocurrió en tiempos de paz! Nadie intervino.
Ejemplo: El puente Zheleyev fue restaurado finalmente en 2018, https://ren.tv/news/v-mire/336949-serbiia-vosstanovila-most-bratstva-i-edinstva-razrushennyi-nato-pochti-20-let-nazad, y nuestros Ferrocarriles Rusos participaron en esto: https://sdelanounas.ru/blogs/110549/ Y la restauración completa (o más bien, reconstrucción) costó 54 millones de euros, la mitad de los cuales fue asignada por la UE. https://rutraveller.ru/place/162771

Una vez más, la pregunta: ¿quién, dónde y cuándo atacó deliberadamente un pilar de un puente con un misil o una bomba? ¿Quién en la historia se propuso un objetivo tan descabellado? ¡No eludas la pregunta!
Responda con sinceridad: "No conozco ningún caso de ese tipo".

No se derrumbó todo el tramo, sino solo una parte.

La foto muestra claramente que todo el tramo en una dirección se ha derrumbado. No es solo una sección, sino una sola viga del tramo. Recibió un impacto, y eso fue lo que provocó su caída. Si golpean la segunda viga, esta también se derrumbará. Todo tiene sentido.

Un FAB impactó en el centro del tramo del puente Ostrovsky. ¿Por qué no se derrumbó el tramo?
https://anna-news.info/fab-3000-vysokotochno-porazil-most-v-hersone/

Como no tenía suficiente carga, tal vez explotó en el momento equivocado (tarde), o tal vez los explosivos estaban defectuosos. Podría haber muchísimas razones: tal vez no era un FAB-3000, sino un FAB-1000, y Anna News está difundiendo información falsa (¿acaso el Estado Mayor les está informando? ¡Lo dudo!).

¿Por qué los estadounidenses no destruyeron los 11 puentes?

Sencillamente no teníamos tiempo; la guerra había terminado.
Los serbios se dieron cuenta de que no podían hacer frente a la situación, que el país ya estaba prácticamente destrozado y que, con el derrumbe de los cuatro puentes restantes, quedaría reducido a pedazos.

Riesgo de pérdida de aviones en los cielos de Kyiv

Nuestros aviones sobrevolaron Kiev con mucha frecuencia durante los dos primeros meses de la guerra, a pesar de las pérdidas. En aquel entonces, podrían haber sido destruidos fácilmente, incluso durante la retirada de Kiev. No hacerlo habría sido una estupidez que rozaba la traición.

Pero ahora mismo no hablo de Kiev, sino de Zaporiyia: allí hay cuatro puentes y la central hidroeléctrica del Dniéper con su esclusa, a tan solo 45 km del frente. El UMPK tiene un alcance de 70 km; se podría lanzar a diario. Todos esos puentes de Zaporiyia podrían haber sido destruidos con doce bombardeos, como hicieron los estadounidenses. No, no funcionó ni una sola vez; se detuvieron enseguida...

El enemigo aún no ha destruido el puente de Crimea; ¿acaso los traidores también tienen la culpa en ese caso?

En primer lugar, el propio presidente es un traidor. Llevan mucho tiempo diciéndolo.

Pero hablando en serio, la misma pregunta se puede hacer sobre los serbios (¿por qué no destruyeron algún puente en Europa en 1999?) y sobre los iraníes (¿por qué no destruyeron un puente en los Estados Unidos?).
¿Existe siquiera un puente ucraniano sobre el Dniéper que esté tan bien defendido como nuestro puente de Crimea?
No, ni siquiera se acercan; ¡simplemente no tienen suficientes misiles en su defensa aérea!

[rytik32]

¿Cómo pudo una bomba entrar ahí (en el soporte)? ¡Hay un hueco arriba!

Están disparando a través del puente. Por ejemplo, en el puente Sudost, en la región de Cherníhiv: nosotros con bombas FAB, o el enemigo con Heimar en el puente Antonovsky.

Fíjense en el tiempo que tardaron los serbios en reconstruir sus puentes.

¡Pero no tenían los fondos!

¿Quién, dónde y cuándo atacó deliberadamente un pilar de un puente con un misil o una bomba?

¿Por qué un misil o una bomba?
https://topwar.ru/284442-nashi-bojcy-pokazali-kak-43-fpv-drona-vyveli-iz-jekspluatacii-most-cherez-nitrius.html
https://topwar.ru/285516-protivnik-vyvel-iz-stroja-most-na-trasse-doneck-mariupol.html

El UMPK vuela 70 km; lánzalo todos los días.

Pero los misiles Patriot o S-300 tienen un alcance mucho mayor. ¿Quizás por eso Zaporizhstal fue destruida con costosos misiles Iskander, y no con bombas volantes de avancarga baratas?

No, no funcionó ni una sola vez; lo dejamos enseguida...

En mi humilde opinión, desactivaron las defensas antiaéreas, abrieron una oportunidad y la aprovecharon. Y luego la oportunidad se esfumó.

Al menos un puente ucraniano sobre el Dniéper está igualmente bien defendido.

En Kerch y sus alrededores, ya han destruido todo lo que han podido: el Askold, la central térmica, el depósito de petróleo, la terminal petrolera de Taman, el cruce de transbordadores, los propios transbordadores y los buques cisterna en el estrecho de Kerch. Así que, si hubieran querido atravesar las defensas aéreas para tomar el puente, podrían haberlo hecho. Pero, al parecer, los generales enemigos tampoco son tan ingenuos y entienden que incluso Flamingo, Neptune y Storm Shadow apenas lograrían dañar el puente de Crimea.

[PavelT]

¡Oh! ¡Apareció una respuesta con ejemplos!

Por ejemplo, en el puente sobre Sudost, en la región de Cherníhiv: nosotros con bombas FAB, o el enemigo con Heimars en el puente Antonovsky.

Hagámoslo así: no usemos como ejemplo puentes sobre ríos contaminados, con tramos de hasta 10 o 12 metros. El soporte allí tiene como máximo un metro de espesor, que pronto se derrumbará por sí solo. O bien, un conjunto de pilotes en lugar de un soporte. Pero claro, reparar el puente allí no supone ningún problema (ni construir uno nuevo cerca).

Aquí hay un ejemplo de un típico puente ferroviario soviético de vía única hecho de hormigón armado, un poco más grande (con tramos de hasta 15, o más precisamente hasta 16.6 metros) - un diseño típico de 1975: https://meganorm.ru/Data2/1/4293827/4293827077.pdf - hay secciones de todos los tramos posibles (página 27) y en ningún lugar el hormigón armado en el tramo es más grueso que 140 cm verticalmente (estos son solo dos nervaduras de 50 cm de espesor, horizontalmente), y Soportes de capital de hormigón armado macizo Para tramos de 16.5 m de longitud (para un tramo de vía única de 418 cm de ancho), el ancho debe ser de al menos 320 cm y el espesor de al menos 220 cm (plano general en la página 22 o tipos de apoyos de hormigón armado en la página 43).
Fíjese en este proyecto: el espesor del hormigón en el tramo y el espesor del hormigón en el soporte.

Es evidente que los tramos sobre el Dniéper y el Danubio no miden entre 15 y 30 metros, sino que son mucho más largos y resistentes. Sin embargo, los soportes también se vuelven más gruesos: las proporciones se mantienen. Los soportes son macizos, mientras que los tramos tienen forma de caja o con múltiples nervaduras, y son entre 1.5 y 3 veces más delgados que los soportes.

Y dígame con sinceridad: ¿qué es más fácil de destruir con una bomba o con un misil? ¿Un puente o un soporte?
Y ya conoces la segunda pregunta: ¿qué es más fácil de alcanzar? ¿El span o el soporte?

Dos preguntas sencillas, dos respuestas honestas, y la idea descabellada de "tienes que golpear el soporte" queda descartada.

Respecto al extraño ejemplo de los ucranianos bombardeando el puente Antonov con lanzacohetes múltiples HIMARS (y Olkha), ¡es una locura afirmar que apuntaban estas armas a los pilares que se encuentran DEBAJO de los tramos! ¿Cómo se puede siquiera imaginar algo así? Se trata simplemente de un ajuste aerodinámico basado en coordenadas GPS durante la segunda mitad de la trayectoria. ¿Acaso un solo misil impactó en el pilar? ¿O estás contando todos los misiles que, por accidente, impactaron en el tramo EXACTAMENTE encima de los pilares? Un enfoque "brillante"... Me temo que no es serio.

¿Por qué un misil o una bomba?
https://topwar.ru/284442-nashi-bojcy-pokazali-kak-43-fpv-drona-vyveli-iz-jekspluatacii-most-cherez-nitrius.html
https://topwar.ru/285516-protivnik-vyvel-iz-stroja-most-na-trasse-doneck-mariupol.html

Porque el dron no lleva suficientes explosivos. Solo por eso.

Vi estos "ejemplos" de otro seguidor de la secta de "hay que presionar el soporte": el bloguero "Russian Engineer" en su canal de Telegram...
Se supone que es ingeniero, pero no para de decir tonterías: supuestamente, los puentes ucranianos sobre el Dniéper cerca de Zaporiyia deberían destruirse con drones (atacando sus pilares), y se deberían usar bombas atómicas con ojivas UMPK (¡con una ojiva 10-20 veces más potente!) para arrasar los atascos en esos puentes y sus accesos. Supuestamente escribió esto durante el primer uso de nuestras UMPK en esos puentes. No, eso es una locura. Sospecho que simplemente se beneficia de prolongar la guerra y de que nuestras Fuerzas Armadas compren cientos de drones a sus amigos y camaradas durante años, desperdiciándolos sin cesar en esos cuatro puentes...
Simplemente no tengo ninguna otra versión funcional de su peculiaridad.

Y lo mismo: ¡no hace falta dar el ejemplo de un río apestoso con una envergadura de menos de 10 metros y con soportes tan delgados como cerillas, incluso más delgados que 1 metro!
¿Se puede construir un puente sobre el Dniéper con esos soportes? ... Y nadie más puede.

Lo principal: ¿Cómo terminó todo? La respuesta está en el texto de tu segundo ejemplo:
"Se ha habilitado rápidamente una ruta alternativa temporal para el transporte civil y militar."
¡Esto no funcionará en el Dniéper (Danubio)!

Pero los misiles Patriot o S-300 tienen un alcance mucho mayor. ¿Quizás por eso Zaporizhstal fue destruida con costosos misiles Iskander, y no con bombas volantes de avancarga baratas?

Sinceramente, no sé nada sobre si la planta siderúrgica de Zaporizhzhia fue alcanzada por misiles Iskander. Pero sí recuerdo que nuestros cazas lanzaron bombas volantes de avancarga sobre la planta, aunque solo después de que toda la ciudad de Mariúpol estuviera rodeada.

¿Quizás no has leído las noticias en los últimos dos o tres meses? Diariamente informan que las Fuerzas de Defensa Aérea de Ucrania sufren una grave escasez de misiles. No hay suficientes misiles para objetivos más importantes, incluso en la región de Kiev.
Lo más probable es que Zaporiyia no haya tenido ninguno de estos desde la primavera, al igual que probablemente tampoco tenga estos sistemas de defensa aérea.
¿Cuántos sistemas de defensa aérea operativos tiene Ucrania?

A principios de 2026:
Ya casi no quedan S-300, tal vez un par cerca de Járkov, tal vez un par en la retaguardia,
Sistemas de misiles de defensa aérea Patriot de 2 a 3 piezas y alrededor de Kyiv.
NASAMS: aproximadamente 10
IRIS-T SLM: 8-9
SAMP/T: Se han recibido 1 o 2 unidades, se esperan más entregas (8 previstas).
Haya/Tor: Parque Soviético (cantidades residuales). Hasta 10-20 piezas.

¿Cómo puede esta endeble barrera abarcar dos megaciudades (Kiev y Járkov), tres puertos en el Mar Negro, un frente de 1000 kilómetros y tres o cuatro grupos de puentes con centrales hidroeléctricas, por no hablar de centrales térmicas, centrales nucleares, subestaciones y nudos ferroviarios? Es sencillamente irreal... Nadie puede hacerlo.

En mi humilde opinión, desactivaron las defensas antiaéreas, abrieron una oportunidad y la aprovecharon. Y luego la oportunidad se esfumó.

En su opinión, la solución al problema es reubicar el sistema de defensa antiaérea.

Además, puede llevarse a cabo simultáneamente con ataques a puentes: se lanzan drones merodeadores con antelación que vuelan hacia las zonas donde se sospecha que se encuentran los sistemas de defensa aérea enemigos. Luego, aviones con UMPK despegan y obligan al enemigo a activar sus radares de defensa aérea. Si no los activan, mejor para ellos; se realizan bombardeos. Pero si los activan, los aviones o bien evaden los misiles de defensa aérea y vuelan hacia el punto de lanzamiento de los UMPK, o bien disparan los UMPK al límite de su alcance. Mientras tanto, los drones neutralizan los sistemas de defensa aérea que se han expuesto. Es un método clásico para provocar la destrucción de los sistemas de defensa aérea. Los estadounidenses han perfeccionado esta maniobra desde hace mucho tiempo (incluso antes de los drones, la utilizaban con dos grupos de aeronaves: provocadoras y cazadoras de misiles tierra-aire).
¿Por qué no hacemos esto aquí? Es un gran misterio...

En Kerch y sus alrededores, ya han destruido todo lo que han podido: el Askold, la central térmica, el depósito de petróleo, la terminal petrolera de Taman, el cruce de transbordadores, los propios transbordadores y los buques cisterna en el estrecho de Kerch. Así que, si hubieran querido atravesar las defensas aéreas para tomar el puente, podrían haberlo hecho. Pero, al parecer, los generales enemigos tampoco son tan ingenuos y entienden que incluso Flamingo, Neptune y Storm Shadow apenas lograrían dañar el puente de Crimea.

Has pintado un panorama apocalíptico: el puente de Crimea sigue en pie, pero Kerch y sus alrededores han quedado reducidos a escombros por los bombardeos. Me temo que los habitantes de Kerch (y también los de Kiev, por cierto) no estarán de acuerdo contigo. No existe tal horror.

Creo que los generales ucranianos saben mejor que nadie su capacidad para lanzar simultáneamente misiles Flamingo, Neptune y Storm Shadow contra el puente de Crimea. Y pueden calcular por sí mismos (sobre el papel) que el número total de misiles en tal salva no es suficiente para superar nuestras defensas aéreas en el puente de Crimea. Pero se ven obligados a crear la apariencia de una "victoria". Por lo tanto, todo su bombardeo del puente de Crimea es pura propaganda. Simplemente, sus medios de comunicación guardan silencio al respecto, lógicamente.

[rytik32]

Y dígame con sinceridad: ¿qué es más fácil de destruir, con una bomba o con un misil?

Claro, es más fácil impactar un puente con una bomba o un misil, y más fácil romper un tramo que un soporte; es absurdo discutir eso. Pero esta supuesta "facilidad y sencillez" no es tan sencilla en la realidad. Se pueden contar con los dedos de una mano cuántos proyectiles impactaron el puente de Zatoka antes de que se derrumbara.
Un dron con una ojiva de carga hueca puede dañar un soporte cortando el refuerzo cercano a su borde. Un dron es más económico, más preciso y tardará más en inutilizar un puente. Espero que no lo discutas.

"Tienes que darle al soporte" seguidor de la secta

Ni él ni yo tuvimos la idea de los soportes; eso es lo que dicen en los manuales de voladuras. Incluso dice que la primera explosión desmoronará el hormigón y la segunda romperá el refuerzo del soporte. ¿Por qué un zapador volaría un puente dos veces? Podría haberlo derrumbado la primera vez...

para que nuestras Fuerzas Armadas compraran cientos de drones a sus amigos y camaradas durante años.

¿Cuántos misiles se gastaron en el puente de Zatoka? ¿Y cuántos geranios se podrían haber cultivado con ese dinero?

¿Cuántos sistemas de defensa aérea operativos tiene la defensa aérea de Ucrania?

Me da vergüenza incluso preguntar la fuente de este conocimiento )))

Y si lo encendías

El radar estará operativo, pero muy por detrás de la línea del frente y durante cortos periodos, con posiciones cambiantes. Y la batería de misiles tierra-aire estará emboscada cerca de la línea del frente...
Así que no es tan sencillo. Ni siquiera Estados Unidos pudo derrotar por completo las defensas aéreas de Irán.

Los estadounidenses llevan mucho tiempo practicando esta maniobra.

Leí sobre Vietnam. ¡Escriben de maravilla! Pero si son tan inteligentes, ¿por qué perdieron alrededor de mil aviones por culpa de los misiles tierra-aire en Vietnam? Tales pérdidas son inaceptables hoy en día.

Y pueden calcular por sí mismos (sobre el papel) que el número total de misiles en semejante salva no es suficiente para superar las capacidades de nuestra defensa aérea en el puente de Crimea.

Esto no les impide lanzar misiles contra Moscú, a pesar de que las defensas aéreas de Moscú son mucho más potentes que las del puente de Crimea. Así pues, el problema no reside en las defensas aéreas, sino en que se necesitaría una enorme cantidad de explosivos para derribar el puente.

[PavelT]

Se puede calcular cuánto impactó contra el puente en Zatoka antes de que la estructura se derrumbara.

Por cierto, todavía no he visto ninguna foto decente del tramo de puente derrumbado en Zatoka. Así que todo esto plantea una gran pregunta: ¿por qué tardaron tanto en arreglarlo? Ni siquiera puedo contarlos, porque no lo sé todo, y no todo impactó en el puente, y no todo explotó (es inútil contar lo que no dio en el blanco; no tiene nada que ver con la resistencia del puente ni con la eficacia de la ojiva).

Un dron con una ojiva de carga hueca puede dañar un soporte cortando el refuerzo cercano a su borde. Un dron es más económico, más preciso y tardará más en inutilizar un puente. Espero que no lo discutas.

Esto es precisamente lo que voy a debatir. Este enfoque es tan infantil y ridículo (parece una broma o un intento de troleo): ¿Me estás pidiendo que crea que un dron (con una ojiva de hasta 90 kg, no creo que hayamos usado más que eso todavía) puede derribar una estructura de soporte de 3-4 metros de espesor (el ancho del tramo)? ¿Estás loco?
Ah, tu "ingeniosa" excusa es "dañar el soporte", no derrumbarlo, ¡sino dañarlo! Genial... Eso es exactamente lo que hicieron nuestros muchachos durante cuatro largos años en Zatoka: dañarlo. ¿Estás contento con este ritmo?
Pero los estadounidenses en Yugoslavia, durante dos meses, no solo no causaron daños, sino que simplemente DESTRUYERON. De ahí los resultados.
Su idea de que un dron pueda cortar la capa exterior de refuerzo más cercana al borde del soporte es simplemente ridícula. ¿Y qué si la corta? Todavía hay entre 20 y 40 capas de refuerzo (separadas entre 10 y 20 cm) en el soporte (si este tiene 4 metros de espesor)... El soporte no se caerá por eso.

Ni él ni yo tuvimos la idea de los soportes; eso es lo que dicen en los manuales de voladuras. Incluso dice que la primera explosión desmoronará el hormigón y la segunda romperá el refuerzo del soporte. ¿Por qué un zapador volaría un puente dos veces? Podría haberlo derrumbado la primera vez...

Ya había intuido que los seguidores de la secta de "hay que atacar el soporte" se originaron a partir del hecho de que algún "genio" confundió a los zapadores (y saboteadores) que volaban un puente manualmente con un ataque aéreo contra el puente.

Tú eres una prueba más de ello... ¿De verdad no ves la diferencia? ¿O es una broma?
¿De verdad no sabes exactamente dónde colocan los zapadores, los expertos en demolición y los saboteadores las cargas explosivas en el puente principal?

Pero con dos explosiones, dos veces... realmente has roto todos los esquemas. Los zapadores se habrían muerto de vergüenza si alguno de ellos hubiera sugerido semejante disparate sobre el puente.
¿Acaso no sabes que los puentes suelen ser dinamitados cuando el enemigo logra atravesarlos?
¿Qué dos explosiones? Dispararon por cometer un error con una.

[rytik32]

Esto no tiene nada que ver con la resistencia del puente ni con la suficiencia de la ojiva.

Por lo tanto, la cuestión de la resistencia del puente y la suficiencia de la ojiva carece de sentido práctico si no se tiene en cuenta la probabilidad de un impacto.

Ah, tu "ingeniosa" excusa es "dañar el soporte", no derrumbarlo, ¡sino dañarlo! Genial... Eso es exactamente lo que hicieron nuestros muchachos durante cuatro largos años en Zatoka: dañarlo. ¿Estás contento con este ritmo?

Un pequeño detalle: en Zatoka, lo que colapsó fueron los tramos, no los soportes. Así que Zatoka es tu solución, no la mía.

Pero los estadounidenses en Yugoslavia NO causaron daños, simplemente DESTRUYERON.

Los estadounidenses tenían la capacidad de lanzar bombas de caída libre guiadas por láser. Los nuestros no.

Allí (si el espesor del soporte es de 4 metros) hay entre 20 y 40 capas más de refuerzo en el soporte (con un incremento de 10 a 20 cm).

Mira la foto. Uno de los soportes pertenece al Puente de Crimea. ¿Hay muchas barras de refuerzo en el centro del soporte?

¿De verdad no sabes exactamente dónde colocan los zapadores, los expertos en demolición y los saboteadores las cargas explosivas en el puente principal?

Así que ilumíname))

Los zapadores morirían de vergüenza si alguno de ellos sugiriera semejante disparate sobre el puente.

¿Has leído la bibliografía o simplemente te lo estás imaginando? Lee, por ejemplo, la sección «Voladura de puentes de hormigón armado» de «El servicio de demolición de la defensa antiaérea local» de Lopatin.

[plato]

Cita: Pravdodel

Quizás ahora las cosas vayan aún mejor para nuestros muchachos en el frente.

Es muy improbable que la destrucción de los puentes de Kiev afecte la capacidad de las Fuerzas Armadas ucranianas para llevar a cabo operaciones de combate en un futuro próximo. Al este del Dniéper, existen vastas reservas de todo tipo de suministros. Si no se transportan a través de Kiev, se transportan por otro puente. Si no se transportan por puentes, se transportan por puentes flotantes, incluso con transbordo de trenes a camiones, o incluso directamente por camión desde las fronteras occidentales y sus propias empresas. Usar misiles balísticos contra puentes flotantes sería ruinoso, pero un dron tendría un largo tiempo de vuelo: podría transportar grandes cantidades. Y eso aumenta el tiempo de detección del puente.
Así que no, no creo que ni siquiera la tristemente célebre inhabilitación de todos los puentes afecte directamente la capacidad de las Fuerzas Armadas ucranianas para llevar a cabo operaciones de combate. Lo que sí afectará es la capacidad de Ucrania para existir como nación. Pero antes de que esto repercuta en el conflicto, probablemente tendrá que soportar estas dificultades durante tres o cuatro meses, sin posibilidad de resolverlas ni siquiera de aliviarlas.
No hay ningún punto desde el que todo vaya a colapsar, no lo hay.

Pero los problemas de Kyiv sin duda generan satisfacción moral. Eso es innegable.

[PavelT]

Así que debemos destruir todos los puentes ucranianos sobre el Dniéper. Hemos tenido una suerte excepcional en esta guerra: Ucrania está dividida geográficamente en dos partes por el enorme río Dniéper. Destruir todos los puentes sobre el Dniéper significa partir el país en dos.

Los estadounidenses hicieron esto con Yugoslavia (Serbia) en 1999. El país está dividido por el Danubio (un río no más pequeño que el Dniéper). Y en apenas dos o tres meses, los estadounidenses derrumbaron siete de los once puentes serbios sobre el Danubio. Y con eso bastaron los serbios: se dieron cuenta de que continuar la guerra era inútil.

¿Por qué los estadounidenses pueden hacer esto y nosotros no? ¿Por qué ellos sí pudieron, mientras que nuestros aduladores patriotas (los extraoficiales) inventan argumentos idiotas sobre por qué es imposible o innecesario (simplemente traición)? Las autoridades oficiales guardan silencio, y el Estado Mayor suele dejar incluso de intentar atacar los puentes ucranianos sobre el Dniéper.

[traflot1832]

Google no se muestra tímido ni siquiera ahora.

[ximkim]

Ahora el enemigo se pregunta qué hacer si las Fuerzas Armadas rusas continúan atacando sistemáticamente los puentes sobre el Dniéper, y no solo en Kiev. Todavía no han encontrado respuesta a esa pregunta.

Porque las Fuerzas Armadas rusas no tienen como objetivo destruir estos puentes.
De nuevo, ¿qué objetivos puede haber si no existe un plan de acción?

[Sergey3]

Porque las Fuerzas Armadas rusas no tienen como objetivo destruir estos puentes.

¡Nunca lo he entendido! Incluso si hipotéticamente suponemos que de repente se integraron a Rusia, estos puentes se construyeron hace mucho tiempo, no se les ha dado mantenimiento durante mucho tiempo y aún tendrán que reconstruirse. Y ahora los están construyendo a toda prisa. Por ejemplo, el puente sobre el Volga en la autopista M-12 se construyó muy rápidamente.

[Grupo HAM]

Zelensky pedirá o exigirá urgentemente una "tregua en el puente", lo que siempre ocurre cuando las cosas empiezan a ponerse tensas... luego se oirán quejas desde Bruselas, y después el "rugido amenazador" del Pelirrojo, el "pacificador de pacotilla sin bonificaciones"...

[Pudelartemon]

Solo es posible una tregua para su funeral.

[PavelT]

Ya
"Sybiha dio instrucciones a sus socios para que detuvieran los ataques de Rusia contra los puentes de Kyiv."
https://eadaily.com/ru/news/2026/10/04/sibiga-dal-ukazanie-partneram-ostanovit-udary-rossii-po-kievskim-mostam

¡Algún burócrata ucraniano dio una ORDEN a alguien para que prohibiera a Rusia atacar los puentes de los ucranianos!

No, bueno, lo dijo sin ninguna inhibición, se deshizo de todas sus inhibiciones:

Hizo un llamamiento a sus socios para que reforzaran las defensas aéreas de Ucrania, impusieran nuevas sanciones contra el complejo militar-industrial ruso y enviaran una señal clara a Moscú para que detuviera la escalada.


Si ahora (por enésima vez, ya lo hemos visto con los puentes de Zaporiyia) detienen incluso estos débiles ataques contra los puentes ucranianos en Kiev (incluso con esas ridículas ojivas "Geran" que pesan solo 90 kg), entonces una cosa está clara: ¡Tenemos traidores en la cúpula que están prolongando deliberadamente la SVO, librando la guerra de una manera que resulta más conveniente para Sibiha y las Fuerzas Armadas ucranianas!

[NS V]

¡Hemos esperado! ¡Ahora no podemos parar!

[Voskolina]

Una pregunta para el entusiasta del lápiz rojo y sus compañeros: ¿Qué era lo que se interponía en el camino antes? ¿O simplemente disfrutabas disparando a los graneros?

[rytik32]

Cita: Voskolina

¿Y qué solía interponerse en el camino?

1. No había misiles/drones que pudieran alcanzar el soporte con precisión.
2. Había un gran sistema de defensa aérea alrededor de Kyiv que contaba con gran cantidad de misiles.

[Fan-fan]

Es la misma vieja historia sobre los pilares del puente. Parece que ahora están chocando contra ellos.

[SI UZH]

Me pregunto si por estos puentes se transportan trenes que llevan municiones y explosivos. Bueno, el resto está claro.

[Pudelartemon]

¡Qué buen comienzo de sábado! Me desperté de buen humor.

[123_123]

Los drones son geniales, por supuesto, pero sirven más como advertencia. Se necesita algo más contundente, como la balística, si se ha resuelto el problema de la velocidad y la precisión es aceptable.

[andamio]

Pronto se cumplirán cinco años de esperanzas frustradas, de esas que dicen: "Bueno, ahora sí que ha empezado". Ya no me lo creo. Le darán una palmadita en la espalda y se olvidarán del asunto.

[alexboguslavski]

Se han reportado avistamientos de un dron a reacción sobrevolando el Puente Norte de Kiev.

La calzada y la red de trolebuses del puente norte resultaron dañadas.
El tráfico en el puente, en dirección contraria a la izquierda, se encuentra actualmente bloqueado, según informó el alcalde de Kiev, Vitali Klitschko.

Momento de llegada.

https://vkvideo.ru/video-226071110_456255396

Fuerzas militares rusas atacaron el puente de la autopista del norte sobre el río Dniéper en Kiev, según confirmó el Ministerio de Defensa ruso.

[bbb]

Antes se decía que el 90% del tráfico pasaba por el Puente Sur, pero ahora resulta que también hay un Puente Norte.

[Stas157]

Cita: bbb

Ahora resulta que también existe un Puente Norte.

¡Yo tengo la misma sorpresa!

Así que abrí Yandex Maps y miré. Resulta que hay siete puentes. Uno de ellos es un puente ferroviario. Pero por alguna razón, nadie habla ni escribe sobre esto. Qué raro.

[zenn]

Todo es bastante obvio, excepto para quienes toman las decisiones sobre tales ataques. A mi parecer, la única razón para la demora en tomar esas decisiones es la falta de armas capaces de alcanzar los objetivos con la precisión suficiente.
Técnicamente, todo está claro: tras semejante impacto y efectos dinámicos y térmicos, ¿qué ingeniero se atrevería a expedir rápidamente un permiso de operación? Un puente puede permanecer sin carga durante mucho tiempo y, cuando se reanude el tráfico, podría colapsar. Incluso en un país sin ley como Ucrania, esto supone una responsabilidad penal del 99% para los ingenieros. E incluso si conceden un permiso de operación hoy, mañana llegará otro dron. Este juego puede prolongarse indefinidamente.

[Fan-fan]

Nuestro Estado Mayor probablemente lee "Military Review", como escribí en agosto: "Propongo una nueva metodología a nuestro Estado Mayor: crear grupos con drones y otras armas responsables de un solo objetivo. Por ejemplo, si hay 20 puentes importantes, crear 20 grupos que ataquen un punto específico de forma regular. Por ejemplo, si se ataca un tren en un puente, llegan los técnicos, lo atacan, y así sucesivamente en círculo. Resultado: el puente queda bloqueado".

[PavelT]

Los estadounidenses lo hicieron por las buenas en 1999: simplemente destruyeron siete de los once puentes serbios sobre el Danubio. En dos o tres meses. Nosotros no hemos hecho eso en CINCO AÑOS.

Solo espero una iniciativa desde abajo: que los operadores de drones ataquen estos puentes al menos de esta manera (con ojivas de 90 kg) SIN una orden del Estado Mayor, que parece ser considera que los puentes ucranianos sobre el Dniéper son inviolables..

[carlos sala]

Destruir este puente supondría un duro golpe psicológico y propagandístico.

[Aleksandr5791]

También puedes usar drones con ojivas de termita; también deberían ser capaces de dañar puentes eficazmente.

[PavelT]

Los cables de los puentes colgantes sí, pueden verse afectados. Un puente de hormigón normal es indiferente a la termita.

[oleg_627]

Claro, es difícil destruir puentes como estos con geranios, pero tenemos un montón de misiles balísticos obsoletos que son más fáciles de lanzar que de desmantelar. Yo cargaría cada uno con una tonelada y media de explosivos e intentaría recuperarlos. Esto debería haberse hecho hace cinco años. Al menos lo intentaría ahora, en lugar de destrozar graneros con avellanas.

[PavelT]

Los puentes ucranianos sobre el Dniéper podrían haberse derrumbado en el río hace mucho tiempo utilizando los siguientes métodos:
1. Misiles de crucero lanzados desde los buques del crucero Moskva (mientras flotaba y daba vueltas alrededor de la isla Zmeiny, podía destruir fácilmente el puente de Zatoka): P-1000 Vulcan, basado en el sistema P-500 Bazalt, con un alcance de 700 a 1000 km, una ojiva de 500 kg y control remoto (por el operador del buque utilizando datos del radar del misil).

2. Las bombas volantes de asedio con misiles UMPK pueden destruir cualquier puente. Supuestamente no alcanzan el objetivo, pero su alcance es de unos 70 km, y la línea del frente está a solo 45 km de los puentes ucranianos en Zaporiyia.

3. Supuestamente, el misil balístico Iskander no impactó en el puente... Una mentira típica: en el verano de 2023, el nuestro impactó en el tramo exterior del puente Antonovsky en su primer intento y lo derribó (esto fue aquí: https://topwar.ru/220557-rezultat-udara-otrk-iskander-po-antonovskomu-mostu-pod-kotorym-prjatalis-boeviki-vsu-popal-na-video.html).

4. Misiles de crucero X-101: existen nuevas versiones con una ojiva de mayor capacidad, de hasta 800 kg: https://topwar.ru/239673-krylataja-raketa-h-101-s-usilennoj-boevoj-chastju-i-perspektivy-sozdanija-modulnogo-vysokotochnogo-oruzhija-bolshoj-dalnosti.html

5. Los misiles Kh-22/Kh-32, con una ojiva de 960 kg, que NUNCA han sido derribados por las defensas aéreas ucranianas, supuestamente no pueden alcanzar el puente. A pesar de que el sistema de guiado podría haberse mejorado diez veces en los últimos cuatro años... hasta convertirse en algo "único en el mundo".

[Masters]

¿Por qué voló un solo geranio hasta el Puente Norte y no un ramo?

[PavelT]

Dado que esto parece ser una iniciativa privada de los operadores de Geranium, el Estado Mayor ciertamente no emitió tal orden. Es probable que el Estado Mayor considere esto "inhumano" y planee continuar con la SVO durante otros 5 o 6 años. O incluso 7 u 8...

[Valyusha]

Artículo de Topwar: "El puente norte de Kiev fue cubierto con redes antidrones tras los ataques de Geranium."
Parece que la "película" ha terminado. Qué lástima. Quizás haya una secuela.