La victoria sobre Japón no fue ganada por una bomba, sino por Stalin ("Política exterior", EE. UU.)

La victoria sobre Japón no fue ganada por una bomba, sino por Stalin ("Política exterior", EE. UU.)

Aplicación de EE.UU. de la nuclear armas Contra Japón durante la Segunda Guerra Mundial ha sido durante mucho tiempo tema de debate lleno de emociones. Al principio, pocos dudaron de la exactitud de la decisión del presidente Truman de lanzar dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. Pero en 1965, el historiador Gar Alperovitz (Gar Alperovitz) declaró que aunque las bombas obligaron a los japoneses a anunciar de inmediato el final de la guerra, a los líderes de ese país les gustaría capitular, y lo habrían hecho antes de la invasión estadounidense planeada para 1 en noviembre. En consecuencia, no había necesidad de usar estas bombas. Y dado que el bombardeo no fue necesario para ganar la guerra, significa que el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki estaba mal. Durante los últimos años de 48, muchos se han metido en esta lucha: alguien se hace eco de Alperovica y condena los bombardeos atómicos, y alguien argumenta enérgicamente que los bombardeos fueron sumamente morales y necesarios porque salvaron vidas.


Sin embargo, los partidarios de ambos puntos de vista proceden del hecho de que el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki con un arma nueva y más poderosa realmente obligó a Japón a capitular en agosto 9. Ni siquiera cuestionan la utilidad y la conveniencia del bombardeo, ni preguntan si dieron el resultado. El punto de vista generalmente aceptado es este: sí, por supuesto, dieron el resultado. Los Estados Unidos lanzaron ataques atómicos en Hiroshima en 6 en agosto y en Nagasaki en 9 en agosto, y luego los japoneses finalmente se dieron cuenta del peligro de un mayor bombardeo, se rompieron y capitularon. Tal línea narrativa tiene el apoyo más fuerte. Pero hay tres fallas serias en esto, y si las consideramos juntas, debilitan significativamente la visión tradicional de las causas de la rendición japonesa.

tiempo

El primer problema de la interpretación tradicional es el tiempo. Y este es un problema muy serio. En la vista tradicional, todo es simple: la Fuerza Aérea de los Estados Unidos bombardeó Hiroshima con el arma nuclear 6 de agosto, tres días después, lanzaron otra bomba en Nagasaki, y al día siguiente los japoneses indicaron que tenían la intención de rendirse. Difícilmente se puede culpar a los periódicos estadounidenses por tales titulares: “Paz en el Pacífico. ¡Nuestra bomba lo hizo!

Cuando los libros de texto estadounidenses hablan de Hiroshima. historiasAllí, la fecha principal y decisiva se llama agosto 6, el día del primer bombardeo atómico. Todos los elementos de esta narrativa se centran en la prehistoria: cómo decidieron crear una bomba, cómo iban las investigaciones secretas en Los Álamos, cómo fueron las primeras pruebas muy impresionantes y cómo llegó el clímax en Hiroshima. En otras palabras, esta es la historia de la bomba. Pero dentro del marco de la historia de Bomba, es imposible analizar objetivamente la decisión de Japón de capitular. La "Historia de la bomba" ya sugiere que el papel de la bomba es central.

Desde el punto de vista de los japoneses, el día más importante de la segunda semana de agosto, 1945 del año no fue 6, sino 9 de agosto. Ese día, el Alto Consejo se reunió para discutir la cuestión de la rendición incondicional, la primera vez durante la guerra. El Consejo Superior estaba formado por seis miembros principales del gobierno que, de hecho, controlaban Japón en 1945. Era una especie de oficina interna. Hasta ese día, los líderes japoneses no consideraron seriamente la cuestión de la rendición. La rendición incondicional (como exigían los aliados) era una píldora muy amarga, y era difícil tragarla. Los Estados Unidos y el Reino Unido ya han convocado tribunales en Europa para juzgar a los criminales de guerra. ¿Y qué pasa si deciden procesar al emperador, a quien los japoneses consideraban una figura sagrada? ¿Qué pasa si se deshacen de él y cambian completamente la forma de gobierno? La situación en el verano de 1945 era mala, pero los líderes japoneses ni siquiera querían pensar en abandonar sus tradiciones, creencias y estilo de vida. Hasta el mes de agosto de 9. ¿Qué pudo haber sucedido para que cambien de manera repentina y decisiva su punto de vista? ¿Qué los hizo sentarse y, por primera vez después de los años de guerra de 14, debatir seriamente el tema de la rendición?

Apenas fue un bombardeo de Nagasaki. La bomba fue lanzada a última hora de la mañana de agosto 9. Esto sucedió después de que el Consejo Supremo comenzara su reunión sobre la cuestión de la rendición. Un noticias Los líderes japoneses se enteraron del bombardeo solo después del mediodía, cuando se anunció un receso en la reunión del Consejo, porque llegó a un punto muerto, y la reunión de todo el gabinete fue necesaria para continuar la discusión. Si hablamos de tiempo y tiempo, el bombardeo de Nagasaki no podría convertirse en una causa e incentivo para su decisión.

Y el bombardeo de Hiroshima para este papel no es muy adecuado. La bomba en esta ciudad fue lanzada tres días antes. ¿Qué es esta crisis de tal manera que toma tres días comenzar a discutirla? La característica principal de la crisis es la sensación de que se está acercando a una catástrofe y un deseo irresistible de comenzar a actuar lo antes posible. ¿Podrían los líderes japoneses pensar que Hiroshima creó una crisis y luego esperar tres días sin discutir este problema?

16 de octubre 1962, minutos de 8 de 45 por la mañana, el presidente John F. Kennedy estaba sentado en la cama leyendo los periódicos de la mañana cuando el asesor de seguridad nacional, McGeorge Bundy, se acercó a él y le informó que la Unión Soviética estaba desplegando misiles nucleares en secreto en Cuba. Durante las horas de 2 y las actas de 45, se creó un comité especial, eligieron y notificaron a sus miembros, los llevaron a la Casa Blanca y se sentaron a la mesa para discutir qué hacer en tal situación.

El presidente Harry Truman 25 Jun 1950 del año descansó en Independence, Missouri, cuando Corea del Norte envió sus tropas para el paralelo 38 e invadió Corea del Sur. El secretario Acheson lo llamó ese sábado por la mañana y le dio la noticia. Durante las horas de 24, Truman pasó por la mitad de América y se sentó con sus principales asesores militares y políticos en la casa de huéspedes de Blair House (la Casa Blanca estaba en reparaciones) para discutir las medidas de respuesta prioritarias.

Incluso el general George Brinton McClellan (George Brinton McClellan), quien comandó el ejército de norteños de Potomac en 1863, durante la guerra civil (el presidente Lincoln dijo con tristeza sobre este hombre: "¡Es tan lento!") Perdió todas las horas de 12 cuando le dieron una copia capturada orden del general Robert Lee (Robert E. Lee) sobre la invasión de Maryland.

Estos líderes, como los líderes de cualquier otro país, reaccionaron a las exigencias imperativas que surgieron de la crisis. Cada uno de ellos tomó acción decisiva en poco tiempo. ¿Cómo comparar este tipo de comportamiento con las acciones del liderazgo japonés? Si Hiroshima realmente causó la crisis, lo que finalmente obligó a los japoneses a capitular después de la guerra de 14, ¿por qué esperaron tres días antes de comenzar la discusión?

Alguien puede decir que tal retraso es bastante lógico. Lo más probable es que no se dieron cuenta inmediatamente de la importancia del bombardeo atómico. Tal vez no sabían que era un arma atómica, y cuando comprendieron y se dieron cuenta del horror de las consecuencias de su uso, naturalmente decidieron que tendrían que capitular. Desafortunadamente, esta explicación no encaja con los hechos.

Primero, el gobernador de Hiroshima, el día del bombardeo atómico, informó a Tokio que la ciudad había sido alcanzada, como resultado de lo cual había muerto un tercio de la población, y dos tercios de Hiroshima habían sido destruidos. Esta información no ha cambiado en los próximos días. Así, el resultado final del bombardeo fue claro desde el principio. Los líderes japoneses aprendieron los resultados aproximados del ataque atómico el primer día, pero no actuaron.

En segundo lugar, se preparó un informe preliminar de un equipo de especialistas de las fuerzas de tierra, que examinaron las circunstancias y las consecuencias del bombardeo de Hiroshima y también recopilaron pruebas de lo sucedido, y se entregaron solo a August 10. En otras palabras, el informe llegó a Tokio después de que se tomó la decisión de rendirse. Un informe oral (al comandante militar) sonó en agosto 8, sin embargo, los detalles del bombardeo se dieron a conocer solo dos días después. En consecuencia, la decisión de capitular no se basó en una comprensión profunda de los horrores que ocurrieron en Hiroshima.

En tercer lugar, los militares japoneses al menos aproximadamente, pero entendieron qué son las armas atómicas. Japón tenía un programa de armas nucleares. Algunos militares notaron en sus diarios que Hiroshima fue destruida por armas nucleares. El ministro de guerra Anami Korechika, en la noche de agosto 7, incluso consultó con el jefe del programa japonés de armas nucleares. Por lo tanto, la afirmación de que el liderazgo japonés no sabía nada sobre armas nucleares no es sostenible.

Y finalmente, hay un problema más con los plazos, lo que crea un gran problema. 8 El Ministro de Relaciones Exteriores de agosto, Togo Shigenori, llegó al Primer Ministro Suzuki Kantaro y le pidió que convocara a un Consejo Superior para discutir el ataque atómico en Hiroshima. Sin embargo, los miembros de la junta se negaron. Así que la crisis no creció día a día, hasta que, por fin, no se manifestó en toda su magnitud en agosto 9. Al explicar las acciones de los líderes japoneses con un énfasis en el "shock" del bombardeo de Hiroshima, deberían haber considerado el hecho de que estaban celebrando una reunión para discutir el bombardeo de agosto 8, pero luego decidieron que esta pregunta era demasiado insignificante. Y al día siguiente, de repente decidieron reunirse y discutir los términos de la rendición. O estas personas tuvieron un ataque de esquizofrenia colectiva, o hubo algunos otros eventos que se convirtieron en la verdadera razón para la discusión de la rendición.

La escala

En términos de la historia, el uso de la bomba atómica puede parecer el evento individual más importante en la guerra. Sin embargo, desde el punto de vista del Japón moderno, el bombardeo atómico no es fácil de distinguir de otros eventos, ya que no es fácil aislar una sola gota de agua en medio de una tormenta de verano.

En el verano de 1945, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos llevó a cabo una de las ciudades más intensas en la historia del mundo para destruir ciudades. En Japón, las ciudades de 68 fueron bombardeadas, y todas fueron total o parcialmente destruidas. Aproximadamente 1,7 millones de personas se quedaron sin hogar, 300000 personas murieron y 750000 resultaron heridas. Los ataques aéreos 66 se llevaron a cabo utilizando armas convencionales, mientras que dos utilizaron bombas atómicas. El daño causado por los ataques aéreos con armas no nucleares fue enorme. Durante todo el verano, las ciudades japonesas explotaron y se quemaron de noche en noche. En medio de toda esta pesadilla de destrucción y muerte, difícilmente podría haber sido una sorpresa que un golpe u otro no causara mucha impresión, incluso si se tratara con una nueva arma increíble.

El bombardero B-29 que vuela desde las Islas Marianas, dependiendo de la ubicación del objetivo y la altura del ataque, podría llevar una carga de bomba que pesa de 7 a 9 toneladas. Usualmente los bombarderos 500 hicieron redadas. Esto significa que con un medio de ataque aéreo no nuclear típico, los kilotones 4-5 cayeron en cada ciudad. (Un kilo-ton es de mil toneladas, y es una medida estándar del poder de un arma nuclear. El poder de la bomba de Hiroshima era 16,5 kilotones, y la bomba de 20 kilotones cayó sobre Nagasaki.) Durante el bombardeo normal, la destrucción fue uniforme (y por lo tanto más efectiva); y uno, aunque una bomba más poderosa, pierde una parte significativa de su fuerza destructiva en el epicentro de la explosión, solo levanta polvo y crea una pila de escombros. Por lo tanto, se puede argumentar que algunos ataques aéreos que usan bombas convencionales en su poder destructivo se acercaron a dos bombardeos atómicos.

El primer bombardeo con medios convencionales se llevó a cabo contra Tokio por la noche con 9 en marzo 10 1945. Se convirtió en el bombardeo más destructivo de la ciudad en la historia de las guerras. Luego, en Tokio, alrededor de 41 kilómetro cuadrado de territorio urbano se quemó. Aproximadamente los japoneses 120000 murieron. Esta es la mayor pérdida del bombardeo de ciudades.

Debido a la forma en que nos cuentan esta historia, a menudo imaginamos que el bombardeo de Hiroshima fue mucho peor. Pensamos que el número de muertos va más allá de cualquier límite. Pero si se hace una tabla por el número de personas que murieron en todas las ciudades 68 como resultado de los bombardeos en el verano de 1945, resulta que Hiroshima está en segundo lugar por el número de civiles que murieron. Y si cuentas el área de áreas urbanas destruidas, resulta que Hiroshima es el cuarto. Si verifica el porcentaje de destrucción en las ciudades, Hiroshima estará en 17-th place. Obviamente, en términos de la extensión del daño, se ajusta perfectamente a los parámetros de los ataques aéreos utilizando medios no nucleares.

Desde nuestro punto de vista, Hiroshima es algo extraordinario, algo extraordinario. Pero si te colocas en el lugar de los líderes japoneses en el período anterior a la huelga en Hiroshima, la imagen se verá muy diferente. Si fueras uno de los miembros clave del gobierno japonés a fines de julio, a principios de agosto 1945, tendrías algo así como la siguiente sensación de los ataques aéreos de la ciudad. En la mañana del mes de julio de 17, se le informaría que cuatro ciudades sufrieron ataques aéreos durante la noche: Oita, Hiratsuka, Numazu y Kuvana. Oita y Hiratsuka están medio destruidos. En Kuvan, la destrucción supera el 75%, y Numazu sufrió más porque el 90% de la ciudad se quemó completamente.

Tres días después, te despertaste e informaste que tres ciudades más fueron atacadas. Fukui destruyó en 80 más del por ciento. Pasa una semana y tres ciudades más son bombardeadas por la noche. Dos días después, durante la noche, las bombas cayeron sobre otras seis ciudades japonesas, incluida Ichinomiya, donde el 75% de los edificios y estructuras fueron destruidos. 12 Agosto, vas a tu oficina y te informan que cuatro ciudades más fueron afectadas. Entre todos estos mensajes, hay un desliz de información de que la ciudad de Toyama (en 1945, era aproximadamente del tamaño de Chattanooga, en Tennessee) fue destruida por 99,5%. Es decir, los estadounidenses arrasaron casi toda la ciudad. En agosto 6, solo una ciudad fue atacada, Hiroshima, pero según los informes, el daño era enorme allí, y se utilizó un nuevo tipo de bomba durante un ataque aéreo. ¿Cuánto se destaca este nuevo ataque aéreo de otros bombardeos que duraron semanas y destruyeron ciudades enteras?

Tres semanas antes de Hiroshima, la USAF allanó ciudades de 26. De estos, ocho (casi un tercio) fueron destruidos completamente o con mayor fuerza que Hiroshima (si consideramos cuántas ciudades fueron destruidas). El hecho de que las ciudades 1945 se destruyeran en Japón en el verano de 68, crea un serio obstáculo para aquellos que quieren demostrar que el bombardeo de Hiroshima fue la causa de la rendición de Japón. Surge la pregunta: si capitularon debido a la destrucción de una ciudad, ¿por qué no capitularon cuando se destruyó 66 de otras ciudades?

Si los líderes japoneses decidieron rendirse debido a los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, esto significaba que estaban alarmados por los bombardeos de las ciudades en su conjunto, que los ataques contra estas ciudades se convirtieron en un serio argumento a favor de la rendición. Pero la situación se ve completamente diferente. Dos días después del bombardeo de Tokio, la ministra de Relaciones Exteriores retirada, Sidehara Kijuro, expresó una opinión a la que muchos líderes de alto rango se adherían abiertamente en ese momento. Sidehara dijo: “La gente gradualmente se acostumbrará a ser bombardeada todos los días. Con el tiempo, su unidad y determinación solo se harán más fuertes ". En una carta a un amigo, señaló que es importante que los ciudadanos soporten el sufrimiento, porque "incluso si mueren, cientos de miles de civiles resultan heridos y sufren hambre, incluso si millones de casas son destruidas y quemadas", tomará tiempo para la diplomacia. Es apropiado recordar que Sidehara fue un político moderado.

Aparentemente, en la cima del poder estatal en el Alto Consejo, el estado de ánimo era el mismo. El Consejo Superior discutió la cuestión de cuán importante es para la Unión Soviética mantener la neutralidad, y al mismo tiempo, sus miembros no dijeron nada sobre las consecuencias del bombardeo. De los protocolos y archivos sobrevivientes, está claro que solo se mencionaron dos veces en las reuniones del Consejo Superior del bombardeo de ciudades: una vez que pasó 1945 del año en mayo y la segunda vez en la tarde de 9 de agosto, cuando tuvo lugar un amplio debate sobre este tema. Sobre la base de los hechos disponibles, es difícil decir que los líderes japoneses atribuyeron al menos cierta importancia a los ataques aéreos en las ciudades, al menos en comparación con otros problemas apremiantes de la guerra.

El general Anami 13 de agosto notó que los bombardeos atómicos no eran más terribles que los ataques aéreos habituales a los que Japón había estado sometido durante varios meses. Si Hiroshima y Nagasaki no eran peores que los bombardeos convencionales, y si los líderes japoneses no le dieran mucha importancia, sin considerar necesario discutir este tema en detalle, ¿cómo podrían los ataques atómicos en estas ciudades obligarlos a rendirse?

Importancia estrategica

Si a los japoneses no les molestó el bombardeo de las ciudades en general y el bombardeo atómico de Hiroshima en particular, ¿qué les preocupaba? La respuesta a esta pregunta es simple: la Unión Soviética.

Los japoneses se encontraban en una situación estratégica bastante difícil. Se acercaba el final de la guerra y perdieron la guerra. La decoración era mala. Pero el ejército seguía siendo fuerte y bien provisto. Casi cuatro millones de personas estaban bajo las armas, y 1,2 de un millón de ellos custodiaban las islas japonesas.

Incluso los líderes japoneses más intransigentes entendieron que era imposible continuar la guerra. La pregunta no era si continuarla o no, sino cómo completarla en las mejores condiciones. Los aliados (Estados Unidos, Gran Bretaña y otros - recuerdan que la Unión Soviética era todavía neutral en ese momento) exigieron "rendición incondicional". Los líderes japoneses esperaban que de alguna manera lograrían evitar los tribunales militares, preservar la forma existente de poder estatal y algunos de los territorios ocupados por Tokio: Corea, Vietnam, Birmania, partes de Malasia e Indonesia, gran parte del este de China y numerosas islas en el Pacífico.

Tenían dos planes para obtener términos óptimos de rendición. En otras palabras, tenían dos opciones estratégicas para la acción. La primera opción es diplomática. En abril, 1941, Japón firmó un pacto de neutralidad con los soviéticos, y este pacto expiró en 1946. Un grupo de líderes principalmente civiles dirigidos por el Ministro de Relaciones Exteriores, Togo Shigenori, esperaba que Stalin pudiera ser persuadido para actuar como intermediario entre los Estados Unidos y sus aliados, por un lado, y Japón, por el otro, para resolver la situación. Aunque este plan tenía pocas posibilidades de éxito, reflejaba un pensamiento estratégico bastante sólido. Al final, la Unión Soviética está interesada en asegurarse de que los términos del acuerdo no sean muy favorables para los Estados Unidos; después de todo, aumentar la influencia y el poder de los Estados Unidos en Asia significaría invariablemente un debilitamiento del poder y la influencia rusos.

El segundo plan era un militar, y la mayoría de sus partidarios, dirigidos por el Ministro del Ejército Anami Koretik, eran militares. Fijaron sus esperanzas de que cuando las tropas estadounidenses comenzaran la invasión, las fuerzas terrestres del ejército imperial les infligirían grandes pérdidas. Creían que si tienen éxito, tendrán éxito en eliminar las condiciones más favorables de los Estados Unidos. Esta estrategia también tuvo pocas posibilidades de éxito. Los Estados Unidos estaban decididos a lograr una rendición incondicional de los japoneses. Pero dado que había preocupación en los círculos militares de Estados Unidos de que la pérdida de la invasión resultaría exorbitantemente grande, había una cierta lógica en la estrategia del alto mando de Japón.

Para comprender cuál es el motivo real que obligó a los japoneses a capitular: el bombardeo de Hiroshima o la declaración de guerra de la Unión Soviética, debemos comparar cómo estos dos eventos afectaron la situación estratégica. Después del ataque atómico en Hiroshima a partir de 8 en agosto, ambas opciones seguían vigentes. También puede pedirle a Stalin que medie (hay una entrada en 8 August en el diario de Takagi, que muestra que algunos líderes japoneses todavía estaban pensando en traer a Stalin). También fue posible intentar una última batalla decisiva e infligir un gran daño al enemigo. La destrucción de Hiroshima no tuvo efecto en la preparación de las tropas para una defensa obstinada en las costas de sus islas nativas. Sí, detrás de ellos una ciudad se hizo más pequeña, pero todavía estaban listos para pelear. Tenían suficientes municiones y proyectiles, y si el poder de combate del ejército había disminuido, era muy insignificante. El bombardeo de Hiroshima no perjudicó ninguna de las dos opciones estratégicas para Japón.

Sin embargo, el efecto de la declaración de guerra por parte de la Unión Soviética, su invasión de Manchuria y la isla de Sakhalin fue bastante diferente. Cuando la Unión Soviética entró en guerra con Japón, Stalin ya no podía actuar como mediador, ahora era un adversario. Por lo tanto, la URSS destruyó la opción diplomática de poner fin a la guerra con sus acciones. El impacto en la situación militar no fue menos dramático. La mayoría de las mejores tropas japonesas estaban en las islas del sur del país. El ejército japonés asumió con razón que el primer objetivo de la invasión estadounidense sería la isla más al sur de Kyushu. El antes poderoso Ejército Kwantung en Manchuria estaba extremadamente debilitado, ya que sus mejores unidades fueron transferidas a Japón para organizar la defensa de las islas. Cuando los rusos entraron en Manchuria, simplemente aplastaron al antiguo ejército de élite, y muchas de sus unidades se detuvieron solo cuando se agotó el combustible. El ejército soviético 16, que contaba con un número de personas 100000, desembarcó tropas en la parte sur de la isla Sakhalin. Recibió una orden para romper la resistencia de las tropas japonesas allí, y luego, durante los días 10-14, se preparó para la invasión de Hokkaido, la isla más al norte de las japonesas. Hokkaido defendió el ejército territorial 5-I de Japón, que consistía en dos divisiones y dos brigadas. Se centró en posiciones fortificadas en la parte oriental de la isla. Un plan ofensivo soviético requería un aterrizaje en el oeste de Hokkaido.

No tienes que ser un genio militar para comprender: sí, puedes librar una batalla decisiva contra una gran potencia, aterrizada en una dirección; pero es imposible repeler un ataque de dos grandes poderes, liderando una ofensiva desde dos direcciones diferentes. La ofensiva soviética eliminó la estrategia militar de la batalla decisiva, ya que previamente había devaluado la estrategia diplomática. La ofensiva soviética fue decisiva en términos de estrategia, porque privó a Japón de ambas opciones. Y el bombardeo de Hiroshima no fue decisivo (porque no descartó ninguna opción japonesa).

La entrada de la Unión Soviética en la guerra también cambió todos los cálculos relativos al tiempo restante para completar la maniobra. La inteligencia japonesa predijo que las tropas estadounidenses aterrizarían solo unos meses más tarde. Las tropas soviéticas podrían realmente estar en territorio japonés en cuestión de días (dentro de los días de 10, para ser más precisos). La ofensiva de los soviéticos ha mezclado todos los planes relacionados con el momento de la decisión de poner fin a la guerra.

Pero los líderes japoneses llegaron a esta conclusión unos meses antes. En una reunión del Consejo Superior celebrada en junio 1945 del año, afirmaron que si los soviéticos entraron en la guerra, "esto determinará el destino del imperio". El subjefe del estado mayor del ejército japonés, Kawabe, dijo en esa reunión: "Mantener la paz en nuestras relaciones con la Unión Soviética es una condición indispensable para la continuación de la guerra".

Los líderes japoneses obstinadamente no querían mostrar interés en los bombardeos que destruyeron sus ciudades. Esto probablemente estaba mal cuando comenzaron los ataques aéreos en marzo de 1945. Pero para cuando la bomba atómica cayó sobre Hiroshima, tenían razón, considerando que el bombardeo de las ciudades era un espectáculo secundario menor sin consecuencias estratégicas serias. Cuando Truman pronunció su famosa frase de que si Japón no capitula, sus ciudades sufrirán una "lluvia de acero destructiva", pocos en los EE. UU. Entendieron que no había casi nada que destruir allí. Para el 7 de agosto, cuando Truman expresó su amenaza, en Japón solo había 10 ciudades con una población de más de 100000 que aún no habían sido bombardeadas. El 9 de agosto, Nagasaki fue golpeado, y había nueve de esas ciudades. Cuatro de ellos estaban ubicados en la isla norteña de Hokkaido, que era difícil de bombardear debido a la larga distancia a la isla de Tinian, donde estaba estacionado el bombardero estadounidense. aviación. El ministro de Guerra Henry Stimson eliminó la antigua capital de Japón de la lista de objetivos para los bombarderos, ya que tenía una importancia religiosa y simbólica importante. Entonces, a pesar de la retórica formidable de Truman, solo cuatro grandes ciudades permanecieron en Japón después de Nagasaki, que podrían ser objeto de ataques atómicos.

La minuciosidad y el alcance de los bombardeos de la Fuerza Aérea de EE. UU. Se pueden juzgar por la siguiente circunstancia. Bombardearon tantas ciudades japonesas que finalmente se vieron obligados a atacar asentamientos con una población de personas 30000 y menos. En el mundo moderno, tal ciudad y ciudad son difíciles de llamar.

Por supuesto, fue posible atacar repetidamente ciudades que ya habían sido bombardeadas con bombas incendiarias. Pero estas ciudades ya fueron destruidas en promedio por 50%. Además, los Estados Unidos podrían lanzar bombas atómicas en ciudades pequeñas. Sin embargo, solo había seis ciudades prístinas de este tipo (con una población de 30000 a 100000) en Japón. Pero dado que las ciudades 68 ya habían sufrido seriamente los bombardeos en Japón, y el liderazgo del país no daba ninguna importancia a esto, no era sorprendente que la amenaza de nuevos ataques aéreos no les causara una gran impresión.

Historia comoda

A pesar de estas tres objeciones poderosas, la interpretación tradicional de los eventos todavía influye mucho en el pensamiento de las personas, especialmente en los Estados Unidos. Hay una clara renuencia a mirar a los ojos a los hechos. Pero esto difícilmente puede llamarse una sorpresa. Necesitamos recordar cuán conveniente es emocionalmente la explicación tradicional para el bombardeo de Hiroshima, tanto para Japón como para Estados Unidos. Las ideas conservan su poder porque son verdaderas; pero desafortunadamente, pueden seguir siendo válidos porque satisfacen las necesidades desde un punto de vista emocional. Ellos llenan un nicho psicológico importante. Por ejemplo, la interpretación tradicional de los eventos en Hiroshima ayudó a los líderes japoneses a lograr varios objetivos políticos importantes, tanto a nivel nacional como internacional.

Ponte en el lugar del emperador. Acabas de someter a tu país a una guerra destructiva. Economía en ruinas. 80% de tus ciudades destruidas y quemadas. El ejército fue derrotado, habiendo sufrido una serie de derrotas. La flota sufrió grandes pérdidas y no abandona las bases. La gente se muere de hambre. En resumen, la guerra se ha convertido en un desastre, y lo más importante, le miente a su gente, no para decirles qué tan grave es la situación. La gente se sorprenderá al saber de la rendición. Entonces, ¿qué haces? ¿Reconoce que sufrió un completo fracaso? Haga una declaración de que ha cometido un error de cálculo grave, cometió errores y causó un gran daño a su nación? ¿O explicar la derrota de los sorprendentes logros científicos que nadie podría predecir? Si le echas la culpa de la derrota a la bomba atómica, todos los errores y los errores militares se pueden barrer debajo de la alfombra. La bomba es la excusa perfecta para perder una guerra. No tiene que buscar a los culpables, no necesita realizar investigaciones y juicios. Los líderes japoneses podrán decir que han hecho todo lo posible.
Así, en general, la bomba atómica ayudó a quitar la culpa a los líderes japoneses.

Pero habiendo explicado la derrota japonesa por el bombardeo atómico, se lograron tres objetivos políticos muy específicos. Primero, ayudó a preservar la legitimidad del emperador. Ya que la guerra se perdió no por errores, sino por un arma milagrosa que apareció inesperadamente en el enemigo, significa que el emperador continuará disfrutando de apoyo en Japón.

En segundo lugar, causó simpatía internacional. Japón emprendió la guerra agresivamente y mostró una crueldad particular hacia los pueblos conquistados. Otros países deben haber condenado sus acciones. Y si convierte a Japón en un país víctima que fue bombardeado de manera inhumana y deshonesta con el uso de una herramienta de guerra terrible y cruel, entonces de alguna manera puede redimir y neutralizar los actos más viles del ejército japonés. Llamar la atención sobre los bombardeos atómicos ayudó a crear más simpatía por Japón y apagó el deseo del castigo más severo.

Finalmente, las afirmaciones de que Bomb proporcionó la victoria en la guerra halagar a los ganadores estadounidenses de Japón. La ocupación estadounidense de Japón terminó oficialmente solo en 1952, y durante todo este tiempo los Estados Unidos pudieron cambiar y rehacer la sociedad japonesa a su discreción. En los primeros días de la ocupación, muchos líderes japoneses temían que los estadounidenses quisieran abolir la institución del emperador. Y tenían otro miedo. Muchos de los principales líderes de Japón sabían que podían ser juzgados por crímenes de guerra (cuando Japón se rindió, los líderes nazis ya lo habían intentado en Alemania). El historiador japonés Asada Sadao (Asada Sadao) escribió que en muchas entrevistas de posguerra "los funcionarios japoneses ... obviamente intentaron complacer a sus entrevistadores estadounidenses". Si los estadounidenses quieren creer que una bomba ha proporcionado la victoria en una guerra, ¿por qué deberían estar decepcionados?

Al explicar el final de la guerra con el uso de la bomba atómica, los japoneses sirvieron en gran medida a sus propios intereses. Pero también servían a los intereses estadounidenses. Una vez que la guerra fue asegurada por una bomba, la idea del poder militar de Estados Unidos está aumentando. La influencia diplomática de los Estados Unidos en Asia y en todo el mundo está creciendo, y la seguridad estadounidense se está fortaleciendo. Gastado en la creación de una bomba 2 mil millones de dólares no fue en vano. Por otro lado, si se reconoce que el ingreso de Japón a la guerra fue el motivo de la rendición de la Unión Soviética, los soviéticos podrán declarar que en cuatro días hicieron lo que Estados Unidos no pudo hacer en cuatro años. Y luego se fortalecerá la idea del poder militar y la influencia diplomática de la Unión Soviética. Y dado que en ese momento la Guerra Fría ya estaba en pleno apogeo, el reconocimiento de la contribución decisiva de los soviéticos a la victoria fue equivalente a prestar asistencia y apoyo al enemigo.

En cuanto a los problemas planteados aquí, es preocupante darse cuenta de que la evidencia de Hiroshima y Nagasaki subyace en todo lo que pensamos de las armas nucleares. Este evento es una prueba irrefutable de la importancia de las armas nucleares. Es importante para obtener un estatus único, porque las reglas habituales no se aplican a las potencias nucleares. Esta es una medida importante del peligro nuclear: la amenaza Truman de someter a Japón a una "lluvia de acero destructiva" se convirtió en la primera amenaza atómica abierta. Este evento es muy importante para crear un aura poderosa alrededor de las armas nucleares, lo que lo hace tan importante en las relaciones internacionales.

Pero si se cuestiona la historia tradicional de Hiroshima, ¿qué debemos hacer con todas estas conclusiones? Hiroshima es el punto central, el epicentro, desde el cual se difunden todas las demás afirmaciones, reclamos y reclamos. Sin embargo, la historia que nos contamos está muy lejos de la realidad. ¿Qué pensamos ahora acerca de las armas nucleares, si su colosal primer logro, la rendición milagrosa y repentina de Japón, resultó ser un mito?

Ward Wilson es miembro principal del British American Security Information Council y el autor del libro Cinco mitos sobre las armas nucleares. Este artículo es un extracto adaptado de este libro.
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

73 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Amable Junio ​​8 2013 15: 44 nuevo
    • 34
    • 0
    +34
    Los Yankees bombardearon Japón con ira impotente cuando su destino era una conclusión inevitable. Por lo tanto, trataron de vengar su vergüenza en Pearl Harbor. Más tarde, en Vietnam, quemaron la jungla con napalm con la misma ira impotente.
    1. Vadivak Junio ​​8 2013 15: 49 nuevo
      • 20
      • 0
      +20
      Cita: buena
      Los Yankees bombardearon Japón con ira impotente cuando su destino era una conclusión inevitable.


      Hay una versión que querían intimidar a la URSS, los oficiales de inteligencia soviéticos recogieron los fragmentos derretidos de edificios y otros materiales, relatos de testigos presenciales, entre nuestras víctimas de la bomba atómica estaban nuestros compatriotas. En Hiroshima y sus alrededores, vivía una pequeña colonia de nueve emigrantes rusos. Ellos sobrevivieron .....
      1. Ivan. Junio ​​8 2013 16: 34 nuevo
        • 9
        • 0
        +9
        Cita: Vadivak
        Hay una versión que quería asustar a la URSS

        Y esto es así, pero no debemos olvidar que todos los eventos importantes son multifacéticos y tienen un impacto en diferentes planos. Este es solo uno de los objetivos que se fijaron, e incluso si no lo establecieron, deberían tenerse en cuenta.
      2. Egoza Junio ​​8 2013 17: 22 nuevo
        • 17
        • 0
        +17
        Cita: Vadivak
        Hay una versión que quería asustar a la URSS

        Eso es correcto! A los estadounidenses en general no les importaba dónde bombardear y a quién. Tuvieron que asustar a la URSS, observar la reacción de I.V. Stalin, cuando se entera de la bomba nueva y tan terrible ... calculó mal. I.V. Stalin recibió perfectamente esta noticia con calma. Y los estadounidenses concluyeron que Rusia también tiene algo allí. Por lo tanto, no se atrevieron a comenzar una nueva guerra. Esta vez con la URSS.
        1. cartucho
          cartucho Junio ​​8 2013 20: 25 nuevo
          • 22
          • 0
          +22
          ¡El genio político de Stalin es el arma principal de la URSS durante los años de guerra y paz!
    2. Tarpon Junio ​​8 2013 15: 54 nuevo
      • 19
      • 0
      +19
      El bombardeo nuclear de Japón es más una señal para la URSS sobre quién ahora dirige. Pero, las expectativas del tío Sam no se materializaron, las rodillas de Stalin no temblaron.
      1. Genady1976
        Genady1976 Junio ​​8 2013 16: 44 nuevo
        • 8
        • 0
        +8
        Cita: Tarpon
        El bombardeo nuclear de Japón es más una señal para la URSS sobre quién ahora dirige. Pero, las expectativas del tío Sam no se materializaron, las rodillas de Stalin no temblaron.

        así es como querían asustar a Stalin
        Si no fuera por Stalin y el ejército soviético, Amers habría luchado hace 5 años
        incluso los propios estadounidenses
        1. Avenger711
          Avenger711 Junio ​​9 2013 00: 54 nuevo
          • -11
          • 0
          -11
          Pero los japoneses no lo saben, evalúan objetivamente el plazo de resistencia de noviembre a diciembre. En realidad, los amers patearon el culo japonés por completo.
          1. alicante11 Junio ​​9 2013 02: 33 nuevo
            • 6
            • 0
            +6
            Patadas patadas, por supuesto, no sin ella. Por supuesto, tener 30 solo batería AB contra una docena de todo entre los japoneses, no fue tan difícil hacerlo. Sin embargo, los estadounidenses solo planearon aterrizar en las islas japonesas en el año 1946. Y las pérdidas en las que habrían incurrido al hacerlo se estimaron en un millón de sus propios soldados. Lo más interesante fue que estaban listos para hacer tales sacrificios y solo para evitar la creación de un régimen comunista en Japón. Eso no era del todo improbable, porque el Partido Comunista en Japón, a pesar de cualquier persecución, existía. Teniendo en cuenta que los partidos comunistas, en ese momento, estaban gobernados desde Moscú, incluso después de la destitución de la Comintern, y teniendo en cuenta la mente práctica y estratégica de Stalin, no es un hecho que los comunistas japoneses no puedan reconocer la posibilidad de preservar el poder imperial decorativo nominal. Y lo que, bajo el comunista Stalin, la empresa privada se estaba desarrollando bastante bien, por ejemplo, si era necesario, encontraban un lenguaje común con la iglesia. Y permitió completamente a los comunistas japoneses atracar con los monárquicos y nacionalistas japoneses. Y amenazó con "enrojecer" a Japón. Por lo tanto, todas las esperanzas de los japoneses para una "batalla general" no son más que una utopía que llenó las mentes de los estrategas japoneses a lo largo de la guerra. Japón debería haber sido terminado a cualquier costo. Pero la mediación de Stalin fue la misma utopía. Y ni siquiera porque Stalin no lo quería, sino porque Stalin no habría escuchado el Océano. La URSS ya no era necesaria para la derrota de Japón, como para la derrota de Alemania. Por lo tanto, el único curso de acción para que Stalin "salve" a Japón sería entrar en la guerra de su lado. Que, por supuesto, la URSS estaba contraindicada, porque era hora de "recoger piedras". En tal situación, la decisión de Stalin de ir a la guerra contra Japón tiene dos cosas. El primero - un momento puramente práctico - un momento político. Devolver los territorios perdidos a Rusia y adquirir una zona de influencia en Corea y Manchuria. Porque de amers para conseguirlo todo después de la derrota de Japón sería irreal. Pero hubo otra misión de soldados soviéticos que entraron en la guerra con Japón. Recordamos la disposición del "Imperio del Bien" para sacrificar a un millón de sus soldados (y no por el bien de la liberación, sino por el bien de la opresión). Pero por cada soldado estadounidense, habría varios japoneses muertos. Tanto militares como civiles. Así, la campaña del Ejército Rojo fue una manifestación de misericordia. Y nuevamente, nuestros soldados salvaron a varios millones de japoneses y estadounidenses con sus vidas.
            1. Mikhail3 Junio ​​9 2013 11: 04 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Antes de la derrota de la Comintern, el Partido Comunista no fue gobernado desde Moscú. Comintern gobernó la URSS, será mucho más preciso. Stalin cortó los tentáculos de esta organización, empujándolos de una palanca de control tras otra, pero hasta el final, estos muchachos vieron a Rusia como un tronco en la caja de fuego de la revolución mundial. Es peligroso "pensar" en los sellos, porque casi todos son psico-virus, destinados a la destrucción del pensamiento efectivo.
              1. alicante11 Junio ​​9 2013 14: 50 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Bueno, no estoy hablando de eso. Sólo la Comintern, también, estaba estacionada como en la Unión. T. b. "Mano de Moscú".
      2. akendram Junio ​​8 2013 23: 26 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Truman habló con Stalin sobre la bomba en Postdam. Estoy de acuerdo con la demostración del poder militar, aunque si Hiroshima fue antes de Postdam, la división de las esferas de influencia podría ser diferente. En cualquier caso, la URSS no estuvo caliente ni fría por este bombardeo.
    3. Ivan. Junio ​​8 2013 16: 27 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: buena
      Entonces trataron de vengar su vergüenza en Pearl Harbor

      Lo organizaron, como en el caso de Beni Ladny. Entonces los terroristas aún no se han inventado y tuvieron que usar la mezquindad y las mentiras habituales con el fraude.
      1. Dilshat Junio ​​8 2013 19: 57 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Quería decir lo mismo. En los medios de comunicación, escuché una versión de que Estados Unidos obligó a Japón a ir a la guerra. Usando un bloqueo económico, cortó el acceso a las materias primas y recursos del sudeste asiático. Japón luego fortaleció su influencia en la región.
    4. Andrey_k Junio ​​8 2013 16: 36 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      ¿Qué tipo de malicia?
      Los estadounidenses tuvieron que probar armas para vivir.
      Para este propósito, las ciudades que no fueron afectadas por otros bombardeos (ya que no eran industriales) fueron especialmente elegidas para observar los efectos de la bomba atómica en su forma más pura.
    5. Army1 Junio ​​8 2013 18: 08 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: buena
      En Vietnam, quemaron la jungla con napalm con la misma ira impotente.

      Sí, mi abuelo me dijo que había un pueblo, y que no está allí, pero este napalm ni siquiera se puede extinguir con agua, los gritos de personas que atormentan e incluso su hogar ...
    6. Clever Junio ​​8 2013 19: 27 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Volcado a. No tenía sentido bombardear Japón para lograr la victoria. Esto está claro incluso para el mapache salvaje que creció en la jungla de Nueva Zelanda. La única razón para intimidar a la URSS y hacer que Stalin sea más complaciente. ¿Por qué estoy seguro de esto? Sí, porque la Fuerza Aérea de los Estados Unidos infligió más daño al imperio que a. bomba.
      Bombardeo de Tokio: bombardeo de la capital japonesa por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos el 10 de marzo de 1945. El ataque aéreo involucró 334 bombarderos estratégicos B-29, cada uno de los cuales arrojó varias toneladas de bombas incendiarias y napalm. Como resultado del tornado de incendios, los incendios se propagaron rápidamente en vecindarios residenciales construidos con edificios de madera. Mató al menos a 80 mil habitantes, el número más probable de muertos: más de 100 mil persona. Se perdieron 14 bombarderos.
      Solo compara las pérdidas.


      La necesidad del bombardeo de Tokio ha sido mixta y controvertida. El general Curtis LeMay declaró más tarde: "Creo que si perdiéramos la guerra, me juzgarían como un criminal de guerra" [4]. Sin embargo, él cree que el bombardeo salvó muchas vidas, empujando a Japón a rendirse. También cree que si el bombardeo continuara, una invasión terrestre ya no sería necesaria, ya que para entonces Japón habría sufrido un daño enorme. El historiador Tsuyoshi Hasegawa en Racing the Enemy (Cambridge: Harvard UP, 2005) argumenta que la razón principal de la rendición no fueron los ataques atómicos o el bombardeo de proyectiles incendiarios de las ciudades japonesas, sino el ataque soviético, que puso fin al pacto de neutralidad entre la URSS y Japón y el miedo a la invasión soviética .
      1. Vadivak Junio ​​8 2013 19: 40 nuevo
        • 8
        • 0
        +8
        Cita: hombre inteligente
        Bombardeo de Tokio - bombardeo de la capital japonesa, p

        El autor es Curtis LeMay, un estudiante diligente del carnicero general inglés Harris, cada uno de sus "Lancaster" - el pirómano llevaba 96 bombas de napalm (gasolina + fósforo) de 14,5 kg y 108 kg 1,8 (!) Bombas de termita en la bahía de bombas. Si el napalm se extendió instantáneamente en todas las direcciones, entonces la termita no se extinguió en absoluto: la bomba de termita puede arrojarse al agua, pero se quemará bajo el agua. Entonces Harris quemó Hamburgo en 1943,

        Entonces, habiendo absorbido la valiosa experiencia, apareció otro piromaníaco. Después de más de dos años, organizará su "tormenta de fuego", y se llamará "Hiroshima".
        1. Basarev 24 января 2014 11: 32 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          También cuentan una historia sobre Wurzburg borrado de la faz de la Tierra. Destruido por una sola razón: "las condiciones ideales para los bombardeos se han desarrollado sobre la ciudad".
    7. Alx1miK
      Alx1miK Junio ​​8 2013 19: 43 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Artículo muy interesante Extraño, pero no pensé en tal desarrollo de eventos.
    8. kohl Junio ​​8 2013 23: 31 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      El cinismo de la propaganda estadounidense es asombroso: calificaron el asesinato de cientos de miles de personas como una bomba atómica para otros japoneses, comprando psicológicamente su ubicación, porque a los muertos ya no les importa y tú dices que vivirás. Un hecho evidente: solo el átomo estadounidense tenía como objetivo la destrucción del hombre. Así que deja de murmurar simpatizantes de la democracia estadounidense, ¡mira los hechos!
      1. Avenger711
        Avenger711 Junio ​​9 2013 00: 58 nuevo
        • -4
        • 0
        -4
        Y en muchos sentidos tienen razón, el final rápido de la guerra es la forma más rápida de reducir las pérdidas, cuántos habrían muerto al aterrizar, cuando millones de ejércitos se enfrentaron y hubo civiles en este desastre.
      2. Ezhaak Junio ​​9 2013 09: 03 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Kohl
        el asesinato de cientos de miles de personas por la bomba atómica que llamaron salvación para otros japoneses

        Pero no le parece similar el imperativo de una guerra franca de los judíos contra los árabes y llamarlo defensa propia. Pero uno de los judíos más pacíficos, Begin, enviando a sus hermanos a la guerra dijo:
        "Ustedes los israelíes no deben ser compasivos cuando matan a su enemigo. No deben simpatizar con él hasta que destruyamos la llamada cultura árabe,
        las ruinas de las cuales construiremos nuestra propia civilización "

        Para mí, ambos (Israel y EE. UU.) Se comportan de manera muy similar. ¿Influencia mutua?
    9. Basarev 24 января 2014 11: 26 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Incluso exactamente en la misma malicia impotente, los estadounidenses empujaron a los muyahidines por los Stingers, dándose cuenta de que la URSS había comenzado a ganar la guerra afgana, y solo Gorbachov pudo detener este victorioso ataque.
  2. Obliterador Junio ​​8 2013 15: 50 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    En general, el 22 de junio de 1945, el emperador en una reunión del Alto Consejo expresó su deseo de poner fin a la guerra. La pregunta era: ¿en qué condiciones? La segunda vez se planteó la cuestión de la rendición el 9 de agosto, después de que la URSS entró en la guerra. No se consideraron bombas atómicas en él. El 9 de agosto, no se tomó ninguna decisión. El Consejo continuó trabajando el 10 de agosto. Finalmente, el primer ministro Suzuki dijo que la decisión del emperador sería una decisión del consejo. El emperador habló a favor de la rendición, por la razón "porque la declaración no contiene ningún requisito que afecte las prerrogativas de Su Majestad como soberano". Entonces nadie le mostró a nadie quién era el jefe. Y la bomba atómica no hizo volar la moral de nadie. Más importante aún, la economía japonesa ya estaba en sus últimas etapas.
  3. acosador Junio ​​8 2013 15: 53 nuevo
    • 15
    • 0
    +15
    La victoria sobre Japón no ganó una bomba, sino Stalin.
    La victoria sobre Japón no fue ganada por una bomba, sino por el Ejército Rojo junto con la Flota del Pacífico y la flotilla Amur.
    Blitzkrieg en su forma pura, de acuerdo con todas las reglas del arte militar.
    Solo los Aliados, como siempre, lograron "podnasrat": varios barcos de la Armada Soviética explotaron en las "recién" minas de Amrykan en el área del desembarco previsto del asalto anfibio.
    Planes de aterrizaje, por supuesto, compartidos. Pero nadie esperaba tal maldad.
    La respuesta fue muy simbólica.
    El acto de capitulación de Japón por nuestra parte fue firmado por un teniente general poco conocido, cuyo nombre sólo se encuentra en la enciclopedia (¿Korobchenko?)
    1. Capitán45 Junio ​​9 2013 00: 01 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: stalkerwalker
      El acto de capitulación de Japón por nuestra parte fue firmado por un teniente general poco conocido, cuyo nombre sólo se encuentra en la enciclopedia (¿Korobchenko?)

      En mi opinión Derevyanko.
      1. acosador Junio ​​9 2013 02: 29 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Captain45
        En mi opinión Derevyanko.

        Gracias.
        Era demasiado perezoso para meterme en un motor de búsqueda.
        hi
    2. Bekzat Junio ​​9 2013 02: 09 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Saludos a todos, para Stalkerwalker, también quiero agregar que los planes de la Unión Soviética incluían la incautación y la ocupación de la isla de Hokkaido.
      1. acosador Junio ​​9 2013 02: 33 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: Bekzat
        La Unión Soviética fue la toma y ocupación de la isla de Hokkaido.

        Gracias.
        Escribí sobre este 2 hace un día en otra rama, no comencé a repetir.
        Los aliados en este tema dieron un apoyo total, y se lanzaron minas para completar las sensaciones.
        Stalin quería pagar la misma moneda para Sakhalin del sur. No crecido juntos.
    3. Ezhaak Junio ​​9 2013 09: 06 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: stalkerwalker
      cuyo nombre solo queda en la enciclopedia (Korobchenko?)

      Imperio de Japón - Shigemitsu Mamoru, Ministro de Asuntos Exteriores
      Imperio de Japón - Umezu Yoshijiro, Jefe de Estado Mayor
      - Comandante Supremo de los Ejércitos Aliados, General del Ejército de los EE. UU. Douglas MacArthur
      Estados Unidos - Almirante de flota Chester Nimitz
      República de China - General de primera clase Xu Yongchang
      Gran Bretaña - Almirante Bruce Frazer
      URSS - Teniente General Kuzma Derevyanko
      Australia - General Thomas Blamy
      Canadá - Coronel Lawrence Cosgrave
      Francia libre - General Jean-Philippe Leclerc
      Países Bajos - Teniente Almirante Emil Helfrich
      Nueva Zelanda - Vice Mariscal de Aviación Leonard Isitt
      1. acosador Junio ​​9 2013 14: 07 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Erizo
        URSS - Teniente General Kuzma Derevyanko

        Gracias
        hi
  4. Tio lee Junio ​​8 2013 16: 09 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Los soldados soviéticos rompieron la cresta del imperialismo japonés, y los estadounidenses solo bombardearon Japón y realmente no querían entrometerse allí, sabían que lo enfrentarían. Y Hiroshima y Nagasaki fueron una intimidación para todo el mundo: somos pimientos geniales.
    1. omsbon Junio ​​8 2013 18: 19 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: tío Lee
      El imperialismo japonés fue roto por los soldados soviéticos,

      Me parece que este hecho es indiscutible, pero es indiscutible para nosotros. Por lo tanto, creo que llamar la atención de un habitante extranjero de la verdadera historia de la Segunda Guerra Mundial jugará en manos de Rusia, pero las formas de traerlo pueden ser diferentes (películas, artículos, medios de comunicación, etc.)
  5. Mi direccion Junio ​​8 2013 16: 09 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    El artículo es lógico. Repito por vigésima vez: una hipótesis que explica hechos conocidos se convierte en teoría. Esto es un postulado.
  6. sergo0000 Junio ​​8 2013 16: 20 nuevo
    • 10
    • 0
    +10
    ¡Simplemente no crea que las conclusiones son hechas y publicadas por el estadounidense! recurso
    1. Negoro
      Negoro Junio ​​8 2013 19: 22 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Incluso es sorprendente que sea estadounidense, porque la mayoría de los yanquis realmente piensan que fueron ellos quienes derrotaron a Hitler, y aún más Japón.
  7. Ivan. Junio ​​8 2013 16: 23 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Un artículo interesante, una vez más convencido de que los aliados (la trinidad satánica - Pyndostan, Judodostan y Naglosaksia) prefieren pelear con la población y no con las tropas. Los pueblos para ellos son una moneda de cambio en la lucha por el poder absoluto y cuán hábilmente justifican la destrucción, junto con la población de ciudades en Alemania y Japón. ¿Cómo son perseguidos los escépticos en los mitos del Holocausto, la necesidad de bombardeos nucleares en Japón? Y ahora, de todos modos, solo los métodos de guerra han cambiado debido a su mayor influencia en todo y todo desde los propios países.
  8. individual Junio ​​8 2013 16: 35 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki por parte de los Estados Unidos se vengaron de la vergonzosa derrota de Pearl Harbor.
    Estados Unidos no pudo sobrevivir a la derrota de su base en diciembre de 1941, que sirvió como la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial.
    El rencor de la SSA no tiene límite.
    1. Genady1976
      Genady1976 Junio ​​8 2013 16: 49 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      El rencor de la SSA no tiene límite.[/ Quote]
      no, no son vengativos, solo malvados y la memoria es buena
      1. Egoza Junio ​​8 2013 17: 25 nuevo
        • 7
        • 0
        +7
        Cita: Genady1976
        no, no son vengativos, solo malvados y la memoria es buena

        Con el hecho de que el mal - estoy de acuerdo, pero con el hecho de que la memoria es buena - lo dudo. De lo contrario, no habrían levantado el pie sobre Rusia. riendo
      2. Bekzat Junio ​​9 2013 02: 11 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Para Gennady1976, hay una versión que los Estados Unidos conocían sobre el ataque a Pearl Harbor, pero como hay una crisis en los estados y la industria, la economía debe ser elevada, sacrificaron una base militar, retirando sus portaaviones, pero abandonaron el resto de los barcos.
    2. Ezhaak Junio ​​8 2013 17: 34 nuevo
      • 9
      • 0
      +9
      Cita: individ
      El rencor de la SSA no tiene límite.

      No te ofendas, te corregiré un poco.
      ¡Paskudstvo USA no tiene límites!
      1. Igarr Junio ​​8 2013 18: 22 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Y déjame arreglarte también ...
        no levantan el pie ... y la cola ...
        Muy .. Género ..
        quien conoce los hábitos de los animales ... nada necesita ser explicado.
        ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
        Se dijo correctamente, cualquier verdad, es multidimensional.
        Entonces esto es todo para ser considerado.
        Una cosa está clara: el bombardeo no romperá la voluntad de los japoneses.
        Se rompió - nosotros ... que fuimos "a través de Gobi y Khingan". Quién tenía la "orden: el fuego no se abre". Y luego - "Orden - para cruzar la frontera".
        No importa cuántas veces vea estas películas, hay un resfriado en la piel .....
  9. Muxauk
    Muxauk Junio ​​8 2013 16: 54 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    ¿Bombardear la ciudad en un 99.5%? Para ganar la guerra, no se requiere tanto; para nivelar todo se llama "democracia" ...
    1. Boa kaa Junio ​​8 2013 21: 59 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: MuxaHuk
      a nivel se llama "democracia" ..

      Esto se llama genocidio y, como mínimo, crimen de lesa humanidad. Su lugar en el banco de criminales de guerra. en la corte de mn en la haya. En mi humilde opinión
      1. acosador Junio ​​8 2013 22: 08 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Cita: BoA KAA
        Su lugar en el banco de criminales de guerra.

        Donde hay !!!
        El hijo de los nazis, el presidente de Alemania, pide a Rusia que se arrepienta del pasado soviético ...
        Y nuestra quinta columna (Gozmans con Svanidzes) canta las mismas canciones.
  10. ausguck Junio ​​8 2013 17: 01 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Honestamente, me sorprende que ese artículo haya sido escrito por un autor estadounidense ... no lo saludará ahora de toda la humanidad progresista, ¡debe inventar esto (!), ¡La Unión Soviética obligó a Japón a rendirse! Todas las fuerzas científicas avanzadas del mundo anglosajón deben defender la justicia histórica y argumentar con razón que los ignorantes Amer Yankees y el heroico pequeño británico Tommy derrotaron a Japón y especialmente a Alemania, con el invaluable apoyo de los gloriosos e imprudentemente valientes, numerosos partidarios franceses y polacos. ...¡algo como eso! ))))))) riendo
    1. Egoza Junio ​​8 2013 17: 26 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: ausguck
      Francamente, me sorprende que dicho artículo haya sido escrito por un autor estadounidense ...

      Bueno, no todos están ahí. Gente normal y educada también.
  11. Yuri Y. Junio ​​8 2013 17: 14 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Cita: sergo0000
    ¡Simplemente no crea que las conclusiones son hechas y publicadas por el estadounidense! recurso


    Especialmente cuando consideras que en Estados Unidos ganaron Alemania. Para Rusia, es
    No son noticias.
  12. Kowalsky
    Kowalsky Junio ​​8 2013 17: 21 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Las cosas bastante obvias que son entendidas por todas las personas racionales en los Estados Unidos comienzan a entender solo ahora. Mejor tarde que nunca.
    1. Russ69 Junio ​​8 2013 17: 50 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Kowalsky
      Las cosas bastante obvias que son entendidas por todas las personas racionales en los Estados Unidos comienzan a entender solo ahora. Mejor tarde que nunca.

      Desafortunadamente, estas son unidades. La historia oficial en los Estados Unidos no cambia y es poco probable que cambie, al menos la verdad que nos da "+" siempre será silenciosa o se volverá a dibujar.
  13. Reyngard
    Reyngard Junio ​​8 2013 17: 44 nuevo
    • -28
    • 0
    -28
    Aquí te leo aquí y me pregunto: este es un grupo de estalinistas, o cómo7 ¡Reúnete y derroca a Pukin! Entonces, ¿por qué gritar? Elígeme: dispararé a todos, ¡incluso a ti! PD: no responderé los comentarios idiotas, ¡al menos me cansaré!
    1. Ezhaak Junio ​​8 2013 17: 55 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      Cita: Reyngard
      ¡Prepárate y derroca a Pukin!

      ¡Quién lo necesita, que lo haga él mismo!
      Cita: Reyngard
      al menos cansarse!

      El menos es precisamente para esto. Considere el deseo hecho realidad. enojado
    2. подводник Junio ​​8 2013 18: 09 nuevo
      • 10
      • 0
      +10
      Kakashonok (Reyngard) está tratando de llamar la atención de esta manera ...
      ZY Si estoy prohibido, es solo por el suministro de una caca ... veamos cómo no responde a los comentarios ...
      1. Igarr Junio ​​8 2013 19: 00 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Ahí es cuando me eligen ...
        .............. primero encuentra Rheinhard ... (Kakashonka) ..
        y haz que dispare a todos - Te digo ...
        y lo haré ... dulce ... lavarse las manos .....
        Porque yo mismo regresaré ... con posibilidades de ecualizador ... Nagant, llamado, escriba Colt.
        y ni siquiera te atrevas ... nunca!
        1. Vadivak Junio ​​8 2013 19: 42 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: Igarr
          ni siquiera ... nunca!


          Igor Vladimirovich .....
  14. satélite
    satélite Junio ​​8 2013 18: 21 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Fue interesante observar la reacción de Stalin cuando le dijeron que EE. UU. Había probado una bomba nuclear, que es difícil mantener la calma en ese entorno. ¿Por qué nos estamos poniendo al día todo el tiempo?
    1. Ezhaak Junio ​​8 2013 19: 26 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: satelite
      ¿Por qué estamos todo el tiempo en el papel de ponernos al día?

      Probablemente por una razón muy simple. Y la ciencia soviética no tenía tanto dinero para nuevos desarrollos como había en los Estados Unidos.
      "Un regalo para el continente americano", dijo su colega en el trabajo en el campo de la electrónica sobre Vladimir Kozmich Zvorykin.

      ¿Por qué es famoso este ruso?
      Igor Ivanovich Sikorsky, diseñador e industrial de aviones ruso y estadounidense. Nacido en rusia

      Espero que sepa para quién trabajó y por qué motivo. Los rusos menos conocidos en los estados son mucho más. Desafortunadamente.
      1. ISO
        ISO Junio ​​8 2013 21: 27 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Cita: satelite
        "¿Por qué estamos todo el tiempo en el papel de ponernos al día?"
        En el panqueque, que es todo rápido, como el aceite de girasol y la leche. Los años de "estancamiento" enseñaron que nuestra industria estaba suficientemente desarrollada, lo era. Olvidamos que antes de 1917 en Rusia no era posible ensamblar un automóvil sin piezas importadas, y la cultura de producción y la disciplina tecnológica comenzaron a eclosionar solo después de 1944. En principio, es imposible lograr un avance tecnológico en todos los sectores. Y gracias a Dios que luego los recursos se distribuyeron para que fueran suficientes para dos victorias seguidas. No en vano, el gordo jabalí inglés admiraba a Stalin porque había tomado el poder en un país agrícola de vez en cuando y se había ido con armas nucleares.
  15. Yuri Y. Junio ​​8 2013 18: 25 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Cita: Reyngard
    Aquí te leo aquí y me pregunto: este es un grupo de estalinistas, o cómo7 ¡Reúnete y derroca a Pukin! Entonces, ¿por qué gritar? Elígeme: dispararé a todos, ¡incluso a ti! PD: no responderé los comentarios idiotas, ¡al menos me cansaré!

    Esto no es estalinismo, esto es historia, y Stalin está allí, a diferencia de usted. Y gritando
    usted, elija esto de Rusia, no quedará nada. Y en general ya han estallado.
  16. Diviz Junio ​​8 2013 18: 35 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    y de alguna manera cantabas si te chantajeaban y te amenazaban con armas nucleares. todo listo. Japón es un país pequeño. Escuché que estaban enseñando: la Unión Soviética usó armas nucleares contra ellos.
    1. Igarr Junio ​​8 2013 19: 03 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Comencemos con el hecho de que incluso los signos de puntuación que aprende a organizar.
      Y usa letras mayúsculas.
      ¿Cuánto cuesta el examen en ruso?
      O unos cinco años ... temprano?
  17. Kowalsky
    Kowalsky Junio ​​8 2013 19: 14 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: satelite
    Fue interesante ver la reacción de Stalin cuando le dijeron que Estados Unidos había probado una bomba nuclear.

    Por cierto, en las memorias de Churchill hay una descripción de tal momento. El 24 de julio de 1945, en Potsdam, el presidente de Estados Unidos, Truman, informó a Stalin que Estados Unidos "ahora tiene armas de extraordinario poder destructivo". Entonces, según Churchill, Stalin reaccionó con bastante calma, agradeció la información y ya no tocó este tema. Esta reacción impresionó a los aliados. Asustar a un arma milagrosa no funcionó. Comenzaron a sospechar que esta vez, "Tío Joe" tenía un "as bajo la manga".
    Pronto, tuvo lugar una conversación entre Stalin y Kurchatov (o no con él, pero con uno de los científicos nucleares), durante la cual los líderes estaban seguros de que nuestro desarrollo de armas nucleares se estaba llevando a cabo según lo planeado, de acuerdo con el plan (de nuevo, no recuerdo, aparentemente con mediados de 42). Es decir, no surgió el pánico.

    Y, aquí, encontré una declaración de eventos más precisa:
    http://svr.gov.ru/history/stage06.htm
  18. Negro Junio ​​8 2013 19: 28 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: buena
    Los Yankees bombardearon Japón con ira impotente cuando su destino era una conclusión inevitable. Por lo tanto, trataron de vengar su vergüenza en Pearl Harbor.

    "malicia impotente". Esta bomba atómica en la cabeza es impotente? ¿De qué desgracia en PX estás hablando? No hubo vergüenza. Truman realizó una operación clara y hábil para atraer al país a la guerra.
    Los bombardeos no son más que un puño para Moscú.
    1. Amable Junio ​​8 2013 22: 24 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Primero fue el puerto de perlas, que los estadounidenses pro.spra.li. La reacción "hábil" de Truman fue una reacción tardía a la Conferencia de Yalta, donde Stalin lo hizo dormir. Aprende la historia querida!
  19. Clever Junio ​​8 2013 19: 58 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    67 ciudades japonesas bombardeadas durante la Segunda Guerra Mundial
  20. Standard Oil Junio ​​8 2013 20: 26 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    No es impresionante lanzar una bomba nuclear contra civiles, y ya había un ejemplo de Dresde, pero la destrucción del millonésimo ejército de Kwantung en un mes parece genial y te hace respetar.
  21. Fofan Junio ​​8 2013 20: 56 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ¿Qué pensamos ahora sobre las armas nucleares si su colosal primer logro, la rendición milagrosa y repentina de Japón, resultó ser un mito?
    ¡La mejor idea en el artículo! Bueno, ¿la secuela debería ser así?
    Armas nucleares: no da miedo, y aunque puede dañar al país, ¡no es tan omnipotente! y estos rusos ya tienen todos los misiles oxidados, e incluso si uno o dos rompen el pro, ¡entonces no pasará nada de los Estados Unidos!
  22. Zeus Junio ​​8 2013 21: 02 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Sí, lo mismo está en todas partes, los que están en el poder piensan en su w, y estornudan sobre la gente. Cuántos han bombardeado allí, cuántos han muerto por inanición, cuántos terroristas están explotando, a un maldito. Lo principal es cómo llenar tu billetera.
  23. tixon444
    tixon444 Junio ​​8 2013 21: 59 nuevo
    • 5
    • 0
    +5


    Alan E. Mayer
    "Mala suerte"

    Me desperté de un fuerte dolor en todo el cuerpo. Abrí los ojos y vi a una enfermera parada junto a mi cama.
    "Sr. Fujim", dijo, "tiene suerte de haber sobrevivido al bombardeo de Hiroshima hace dos días". Pero ahora estás en el hospital, ya nada te amenaza.
    Ligeramente vivo de debilidad, pregunté:
    - donde estoy
    "En Nagasaki", respondió ella.
  24. reichsmarshal
    reichsmarshal Junio ​​8 2013 22: 12 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    El artículo es generalmente interesante, pero hay varias adiciones serias. En primer lugar, el principal ganador de Japón no es EE. UU. Ni siquiera la URSS. El factor decisivo fue el agotamiento de los recursos económicos de Japón asociados con una larga guerra en China (contra los miles, aunque semi-partidistas, ejércitos de Mao Tse Dong y Chiang Kai-shek). Los fondos para esta guerra podrían usarse más efectivamente para las necesidades de la Armada Imperial. En segundo lugar, tanto la derrota del ejército de Kwantung como el desembarco en Japón (el asalto a las principales islas japonesas) podrían haber sido llevados a cabo con éxito (y sin pérdidas "inaceptables y excesivas") por el ejército y la marina de los EE. UU. De todas las batallas terrestres entre los ojos cerrados y los colchones, los japoneses solo ganaron Filipinas al principio. 1942, bueno, y todavía un relativo éxito "heroico": Attol Tarava. En tercer lugar, la confrontación entre la URSS y Japón fue generalmente inevitable debido a las provocaciones masivas de los japoneses en el Lejano Oriente, y también debido a la necesidad de recuperar las suyas, perdidas en 1905. Un respeto por separado a I.V. Stalin, que pudo devolver toda su "pequeña sangre" (mientras que Estados Unidos y Japón se explotaron mutuamente).
  25. Amable Junio ​​8 2013 22: 18 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: Igarr
    Comencemos con el hecho de que incluso los signos de puntuación que aprende a organizar.
    Y usa letras mayúsculas.
    ¿Cuánto cuesta el examen en ruso?
    O unos cinco años ... temprano?

    Igor, todo está correcto. Como dijo el capitán! Rank Yanychar, en la película "72 metros" - "Hay un gran idioma ruso", y "¡Me pica en los lugares más inmodestos al leer esto (informe analfabeto)!
  26. sobreviviente
    sobreviviente Junio ​​8 2013 23: 19 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Bueno, ¿qué puedo decir sobre esto? En primer lugar, Estados Unidos no usó bombas atómicas para lograr la rendición de Japón, sino como un acto de intimidación de la URSS. Por supuesto, pero si la URSS ganó otra guerra, entonces ni Estados Unidos ni Gran Bretaña, como potencias mayores, ya no habría discurso, pero la historia no tolera "si". cómo sucedió, sucedió. solo queda un hecho: para el período de 1945, la URSS fue el estado más popular en la población general de la tierra: ¡con un ejército poderoso y victorioso y un sistema estatal progresista! Fueron estos dos factores los que pudieron servir como catalizadores en el cambio de gobierno de otros países, lo cual no pudo ser permitido por los círculos gobernantes de estos países.
    1. Den 11 Junio ​​8 2013 23: 53 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      ¿Por qué digo TODO: Stalin era el hombre MÁS GRANDE! ¡Nuestra tierra da a luz a esas personas aproximadamente una vez cada cien (100) años!
  27. projdoha Junio ​​9 2013 00: 15 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Fue una conspiración, Japón no podía darse el lujo de rendirse en ese momento, ya que tenía la fuerza suficiente para resistir a los amers. Pero ella no pudo resistir a nuestras tropas (esto prueba el fracaso de las fuerzas japonesas en el continente). En consecuencia, surge la pregunta: ¿cómo mentir bajo América para que la gente no se rebele? Respuesta: ¡pide a los amers que suelten la bomba atómica!
    Lo que se ha hecho .. Quiero recordarle que no hay accidentes, recuerde al menos Pushkin)
  28. 0255 Junio ​​9 2013 00: 48 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Un artículo interesante, de lo contrario también pensé que el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki hizo capitular a los japoneses. Pero ahora Japón es un aliado de los Estados Unidos, no sueña con bombardeos bárbaros.
  29. Severok Junio ​​9 2013 01: 54 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Tarde o temprano, pero la historia se vengará de los falsificadores, solo ellos no lo sabrán.
  30. koni Junio ​​10 2013 06: 50 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    El artículo de Ward Wilson explica en parte la tolerancia de Japón de la posguerra a las bombas nucleares: Japón se rindió debido a las nuevas armas, de las cuales los civiles sufrieron enormes pérdidas. Reconocer la derrota del ejército de Kwantung por las tropas soviéticas como el factor principal en la derrota es reconocer la debilidad del ejército japonés con todo su kamikaze.