La victoria sobre Japón no fue ganada por una bomba, sino por Stalin ("Foreign Policy", EE. UU.)
Aplicación de EE.UU. de la nuclear armas Contra Japón durante la Segunda Guerra Mundial ha sido durante mucho tiempo tema de debate lleno de emociones. Al principio, pocos dudaron de la exactitud de la decisión del presidente Truman de lanzar dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. Pero en 1965, el historiador Gar Alperovitz (Gar Alperovitz) declaró que aunque las bombas obligaron a los japoneses a anunciar de inmediato el final de la guerra, a los líderes de ese país les gustaría capitular, y lo habrían hecho antes de la invasión estadounidense planeada para 1 en noviembre. En consecuencia, no había necesidad de usar estas bombas. Y dado que el bombardeo no fue necesario para ganar la guerra, significa que el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki estaba mal. Durante los últimos años de 48, muchos se han metido en esta lucha: alguien se hace eco de Alperovica y condena los bombardeos atómicos, y alguien argumenta enérgicamente que los bombardeos fueron sumamente morales y necesarios porque salvaron vidas.
Sin embargo, los partidarios de ambos puntos de vista proceden del hecho de que el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki con un arma nueva y más poderosa realmente obligó a Japón a capitular en agosto 9. Ni siquiera cuestionan la utilidad y la conveniencia del bombardeo, ni preguntan si dieron el resultado. El punto de vista generalmente aceptado es este: sí, por supuesto, dieron el resultado. Los Estados Unidos lanzaron ataques atómicos en Hiroshima en 6 en agosto y en Nagasaki en 9 en agosto, y luego los japoneses finalmente se dieron cuenta del peligro de un mayor bombardeo, se rompieron y capitularon. Tal línea narrativa tiene el apoyo más fuerte. Pero hay tres fallas serias en esto, y si las consideramos juntas, debilitan significativamente la visión tradicional de las causas de la rendición japonesa.
tiempo
El primer problema de la interpretación tradicional es el tiempo. Y este es un problema muy serio. En la vista tradicional, todo es simple: la Fuerza Aérea de los Estados Unidos bombardeó Hiroshima con el arma nuclear 6 de agosto, tres días después, lanzaron otra bomba en Nagasaki, y al día siguiente los japoneses indicaron que tenían la intención de rendirse. Difícilmente se puede culpar a los periódicos estadounidenses por tales titulares: “Paz en el Pacífico. ¡Nuestra bomba lo hizo!
Cuando los libros de texto estadounidenses hablan de Hiroshima. historiasAllí, la fecha principal y decisiva se llama agosto 6, el día del primer bombardeo atómico. Todos los elementos de esta narrativa se centran en la prehistoria: cómo decidieron crear una bomba, cómo iban las investigaciones secretas en Los Álamos, cómo fueron las primeras pruebas muy impresionantes y cómo llegó el clímax en Hiroshima. En otras palabras, esta es la historia de la bomba. Pero dentro del marco de la historia de Bomba, es imposible analizar objetivamente la decisión de Japón de capitular. La "Historia de la bomba" ya sugiere que el papel de la bomba es central.
Desde el punto de vista de los japoneses, el día más importante de la segunda semana de agosto, 1945 del año no fue 6, sino 9 de agosto. Ese día, el Alto Consejo se reunió para discutir la cuestión de la rendición incondicional, la primera vez durante la guerra. El Consejo Superior estaba formado por seis miembros principales del gobierno que, de hecho, controlaban Japón en 1945. Era una especie de oficina interna. Hasta ese día, los líderes japoneses no consideraron seriamente la cuestión de la rendición. La rendición incondicional (como exigían los aliados) era una píldora muy amarga, y era difícil tragarla. Los Estados Unidos y el Reino Unido ya han convocado tribunales en Europa para juzgar a los criminales de guerra. ¿Y qué pasa si deciden procesar al emperador, a quien los japoneses consideraban una figura sagrada? ¿Qué pasa si se deshacen de él y cambian completamente la forma de gobierno? La situación en el verano de 1945 era mala, pero los líderes japoneses ni siquiera querían pensar en abandonar sus tradiciones, creencias y estilo de vida. Hasta el mes de agosto de 9. ¿Qué pudo haber sucedido para que cambien de manera repentina y decisiva su punto de vista? ¿Qué los hizo sentarse y, por primera vez después de los años de guerra de 14, debatir seriamente el tema de la rendición?
Apenas fue un bombardeo de Nagasaki. La bomba fue lanzada a última hora de la mañana de agosto 9. Esto sucedió después de que el Consejo Supremo comenzara su reunión sobre la cuestión de la rendición. Un noticias Los líderes japoneses se enteraron del bombardeo solo después del mediodía, cuando se anunció un receso en la reunión del Consejo, porque llegó a un punto muerto, y la reunión de todo el gabinete fue necesaria para continuar la discusión. Si hablamos de tiempo y tiempo, el bombardeo de Nagasaki no podría convertirse en una causa e incentivo para su decisión.
Y el bombardeo de Hiroshima para este papel no es muy adecuado. La bomba en esta ciudad fue lanzada tres días antes. ¿Qué es esta crisis de tal manera que toma tres días comenzar a discutirla? La característica principal de la crisis es la sensación de que se está acercando a una catástrofe y un deseo irresistible de comenzar a actuar lo antes posible. ¿Podrían los líderes japoneses pensar que Hiroshima creó una crisis y luego esperar tres días sin discutir este problema?
16 de octubre 1962, minutos de 8 de 45 por la mañana, el presidente John F. Kennedy estaba sentado en la cama leyendo los periódicos de la mañana cuando el asesor de seguridad nacional, McGeorge Bundy, se acercó a él y le informó que la Unión Soviética estaba desplegando misiles nucleares en secreto en Cuba. Durante las horas de 2 y las actas de 45, se creó un comité especial, eligieron y notificaron a sus miembros, los llevaron a la Casa Blanca y se sentaron a la mesa para discutir qué hacer en tal situación.
El presidente Harry Truman 25 Jun 1950 del año descansó en Independence, Missouri, cuando Corea del Norte envió sus tropas para el paralelo 38 e invadió Corea del Sur. El secretario Acheson lo llamó ese sábado por la mañana y le dio la noticia. Durante las horas de 24, Truman pasó por la mitad de América y se sentó con sus principales asesores militares y políticos en la casa de huéspedes de Blair House (la Casa Blanca estaba en reparaciones) para discutir las medidas de respuesta prioritarias.
Incluso el general George Brinton McClellan (George Brinton McClellan), quien comandó el ejército de norteños de Potomac en 1863, durante la guerra civil (el presidente Lincoln dijo con tristeza sobre este hombre: "¡Es tan lento!") Perdió todas las horas de 12 cuando le dieron una copia capturada orden del general Robert Lee (Robert E. Lee) sobre la invasión de Maryland.
Estos líderes, como los líderes de cualquier otro país, reaccionaron a las exigencias imperativas que surgieron de la crisis. Cada uno de ellos tomó acción decisiva en poco tiempo. ¿Cómo comparar este tipo de comportamiento con las acciones del liderazgo japonés? Si Hiroshima realmente causó la crisis, lo que finalmente obligó a los japoneses a capitular después de la guerra de 14, ¿por qué esperaron tres días antes de comenzar la discusión?
Alguien puede decir que tal retraso es bastante lógico. Lo más probable es que no se dieron cuenta inmediatamente de la importancia del bombardeo atómico. Tal vez no sabían que era un arma atómica, y cuando comprendieron y se dieron cuenta del horror de las consecuencias de su uso, naturalmente decidieron que tendrían que capitular. Desafortunadamente, esta explicación no encaja con los hechos.
Primero, el gobernador de Hiroshima, el día del bombardeo atómico, informó a Tokio que la ciudad había sido alcanzada, como resultado de lo cual había muerto un tercio de la población, y dos tercios de Hiroshima habían sido destruidos. Esta información no ha cambiado en los próximos días. Así, el resultado final del bombardeo fue claro desde el principio. Los líderes japoneses aprendieron los resultados aproximados del ataque atómico el primer día, pero no actuaron.
En segundo lugar, se preparó un informe preliminar de un equipo de especialistas de las fuerzas de tierra, que examinaron las circunstancias y las consecuencias del bombardeo de Hiroshima y también recopilaron pruebas de lo sucedido, y se entregaron solo a August 10. En otras palabras, el informe llegó a Tokio después de que se tomó la decisión de rendirse. Un informe oral (al comandante militar) sonó en agosto 8, sin embargo, los detalles del bombardeo se dieron a conocer solo dos días después. En consecuencia, la decisión de capitular no se basó en una comprensión profunda de los horrores que ocurrieron en Hiroshima.
En tercer lugar, los militares japoneses al menos aproximadamente, pero entendieron qué son las armas atómicas. Japón tenía un programa de armas nucleares. Algunos militares notaron en sus diarios que Hiroshima fue destruida por armas nucleares. El ministro de guerra Anami Korechika, en la noche de agosto 7, incluso consultó con el jefe del programa japonés de armas nucleares. Por lo tanto, la afirmación de que el liderazgo japonés no sabía nada sobre armas nucleares no es sostenible.
Y finalmente, hay un problema más con los plazos, lo que crea un gran problema. 8 El Ministro de Relaciones Exteriores de agosto, Togo Shigenori, llegó al Primer Ministro Suzuki Kantaro y le pidió que convocara a un Consejo Superior para discutir el ataque atómico en Hiroshima. Sin embargo, los miembros de la junta se negaron. Así que la crisis no creció día a día, hasta que, por fin, no se manifestó en toda su magnitud en agosto 9. Al explicar las acciones de los líderes japoneses con un énfasis en el "shock" del bombardeo de Hiroshima, deberían haber considerado el hecho de que estaban celebrando una reunión para discutir el bombardeo de agosto 8, pero luego decidieron que esta pregunta era demasiado insignificante. Y al día siguiente, de repente decidieron reunirse y discutir los términos de la rendición. O estas personas tuvieron un ataque de esquizofrenia colectiva, o hubo algunos otros eventos que se convirtieron en la verdadera razón para la discusión de la rendición.
La escala
En términos de la historia, el uso de la bomba atómica puede parecer el evento individual más importante en la guerra. Sin embargo, desde el punto de vista del Japón moderno, el bombardeo atómico no es fácil de distinguir de otros eventos, ya que no es fácil aislar una sola gota de agua en medio de una tormenta de verano.
En el verano de 1945, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos lanzó una de las campañas de destrucción urbana más intensas de la historia mundial. En Japón, 68 ciudades fueron bombardeadas y todas fueron parcial o totalmente destruidas. Se estima que 1,7 millones de personas quedaron sin hogar, 300000 murieron y 750000 resultaron heridas. 66 aviación los allanamientos se realizaron con armas convencionales y dos utilizaron bombas atómicas. El daño causado por los ataques aéreos no nucleares fue colosal. Durante todo el verano, de noche a noche, las ciudades japonesas explotaron y se incendiaron. En medio de toda esta pesadilla de destrucción y fatalidad, difícilmente podría haber sido una sorpresa que un golpe en particular no haya causado mucha impresión, incluso si fue entregado por una nueva arma asombrosa.
El bombardero B-29 que vuela desde las Islas Marianas, dependiendo de la ubicación del objetivo y la altura del ataque, podría llevar una carga de bomba que pesa de 7 a 9 toneladas. Usualmente los bombarderos 500 hicieron redadas. Esto significa que con un medio de ataque aéreo no nuclear típico, los kilotones 4-5 cayeron en cada ciudad. (Un kilo-ton es de mil toneladas, y es una medida estándar del poder de un arma nuclear. El poder de la bomba de Hiroshima era 16,5 kilotones, y la bomba de 20 kilotones cayó sobre Nagasaki.) Durante el bombardeo normal, la destrucción fue uniforme (y por lo tanto más efectiva); y uno, aunque una bomba más poderosa, pierde una parte significativa de su fuerza destructiva en el epicentro de la explosión, solo levanta polvo y crea una pila de escombros. Por lo tanto, se puede argumentar que algunos ataques aéreos que usan bombas convencionales en su poder destructivo se acercaron a dos bombardeos atómicos.
El primer bombardeo con medios convencionales se llevó a cabo contra Tokio por la noche con 9 en marzo 10 1945. Se convirtió en el bombardeo más destructivo de la ciudad en la historia de las guerras. Luego, en Tokio, alrededor de 41 kilómetro cuadrado de territorio urbano se quemó. Aproximadamente los japoneses 120000 murieron. Esta es la mayor pérdida del bombardeo de ciudades.
Debido a la forma en que nos cuentan esta historia, a menudo imaginamos que el bombardeo de Hiroshima fue mucho peor. Pensamos que el número de muertos va más allá de cualquier límite. Pero si se hace una tabla por el número de personas que murieron en todas las ciudades 68 como resultado de los bombardeos en el verano de 1945, resulta que Hiroshima está en segundo lugar por el número de civiles que murieron. Y si cuentas el área de áreas urbanas destruidas, resulta que Hiroshima es el cuarto. Si verifica el porcentaje de destrucción en las ciudades, Hiroshima estará en 17-th place. Obviamente, en términos de la extensión del daño, se ajusta perfectamente a los parámetros de los ataques aéreos utilizando medios no nucleares.
Desde nuestro punto de vista, Hiroshima es algo extraordinario, algo extraordinario. Pero si te colocas en el lugar de los líderes japoneses en el período anterior a la huelga en Hiroshima, la imagen se verá muy diferente. Si fueras uno de los miembros clave del gobierno japonés a fines de julio, a principios de agosto 1945, tendrías algo así como la siguiente sensación de los ataques aéreos de la ciudad. En la mañana del mes de julio de 17, se le informaría que cuatro ciudades sufrieron ataques aéreos durante la noche: Oita, Hiratsuka, Numazu y Kuvana. Oita y Hiratsuka están medio destruidos. En Kuvan, la destrucción supera el 75%, y Numazu sufrió más porque el 90% de la ciudad se quemó completamente.
Tres días después, te despertaste e informaste que tres ciudades más fueron atacadas. Fukui destruyó en 80 más del por ciento. Pasa una semana y tres ciudades más son bombardeadas por la noche. Dos días después, durante la noche, las bombas cayeron sobre otras seis ciudades japonesas, incluida Ichinomiya, donde el 75% de los edificios y estructuras fueron destruidos. 12 Agosto, vas a tu oficina y te informan que cuatro ciudades más fueron afectadas. Entre todos estos mensajes, hay un desliz de información de que la ciudad de Toyama (en 1945, era aproximadamente del tamaño de Chattanooga, en Tennessee) fue destruida por 99,5%. Es decir, los estadounidenses arrasaron casi toda la ciudad. En agosto 6, solo una ciudad fue atacada, Hiroshima, pero según los informes, el daño era enorme allí, y se utilizó un nuevo tipo de bomba durante un ataque aéreo. ¿Cuánto se destaca este nuevo ataque aéreo de otros bombardeos que duraron semanas y destruyeron ciudades enteras?
Tres semanas antes de Hiroshima, la USAF allanó ciudades de 26. De estos, ocho (casi un tercio) fueron destruidos completamente o con mayor fuerza que Hiroshima (si consideramos cuántas ciudades fueron destruidas). El hecho de que las ciudades 1945 se destruyeran en Japón en el verano de 68, crea un serio obstáculo para aquellos que quieren demostrar que el bombardeo de Hiroshima fue la causa de la rendición de Japón. Surge la pregunta: si capitularon debido a la destrucción de una ciudad, ¿por qué no capitularon cuando se destruyó 66 de otras ciudades?
Si los líderes japoneses decidieron rendirse debido a los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, esto significaba que estaban alarmados por los bombardeos de las ciudades en su conjunto, que los ataques contra estas ciudades se convirtieron en un serio argumento a favor de la rendición. Pero la situación se ve completamente diferente. Dos días después del bombardeo de Tokio, la ministra de Relaciones Exteriores retirada, Sidehara Kijuro, expresó una opinión a la que muchos líderes de alto rango se adherían abiertamente en ese momento. Sidehara dijo: “La gente gradualmente se acostumbrará a ser bombardeada todos los días. Con el tiempo, su unidad y determinación solo se harán más fuertes ". En una carta a un amigo, señaló que es importante que los ciudadanos soporten el sufrimiento, porque "incluso si mueren, cientos de miles de civiles resultan heridos y sufren hambre, incluso si millones de casas son destruidas y quemadas", tomará tiempo para la diplomacia. Es apropiado recordar que Sidehara fue un político moderado.
Aparentemente, en la cima del poder estatal en el Alto Consejo, el estado de ánimo era el mismo. El Consejo Superior discutió la cuestión de cuán importante es para la Unión Soviética mantener la neutralidad, y al mismo tiempo, sus miembros no dijeron nada sobre las consecuencias del bombardeo. De los protocolos y archivos sobrevivientes, está claro que solo se mencionaron dos veces en las reuniones del Consejo Superior del bombardeo de ciudades: una vez que pasó 1945 del año en mayo y la segunda vez en la tarde de 9 de agosto, cuando tuvo lugar un amplio debate sobre este tema. Sobre la base de los hechos disponibles, es difícil decir que los líderes japoneses atribuyeron al menos cierta importancia a los ataques aéreos en las ciudades, al menos en comparación con otros problemas apremiantes de la guerra.
El general Anami 13 de agosto notó que los bombardeos atómicos no eran más terribles que los ataques aéreos habituales a los que Japón había estado sometido durante varios meses. Si Hiroshima y Nagasaki no eran peores que los bombardeos convencionales, y si los líderes japoneses no le dieran mucha importancia, sin considerar necesario discutir este tema en detalle, ¿cómo podrían los ataques atómicos en estas ciudades obligarlos a rendirse?
Importancia estrategica
Si a los japoneses no les molestó el bombardeo de las ciudades en general y el bombardeo atómico de Hiroshima en particular, ¿qué les preocupaba? La respuesta a esta pregunta es simple: la Unión Soviética.
Los japoneses se encontraban en una situación estratégica bastante difícil. Se acercaba el final de la guerra y perdieron la guerra. La decoración era mala. Pero el ejército seguía siendo fuerte y bien provisto. Casi cuatro millones de personas estaban bajo las armas, y 1,2 de un millón de ellos custodiaban las islas japonesas.
Incluso los líderes japoneses más intransigentes entendieron que era imposible continuar la guerra. La pregunta no era si continuarla o no, sino cómo completarla en las mejores condiciones. Los aliados (Estados Unidos, Gran Bretaña y otros - recuerdan que la Unión Soviética era todavía neutral en ese momento) exigieron "rendición incondicional". Los líderes japoneses esperaban que de alguna manera lograrían evitar los tribunales militares, preservar la forma existente de poder estatal y algunos de los territorios ocupados por Tokio: Corea, Vietnam, Birmania, partes de Malasia e Indonesia, gran parte del este de China y numerosas islas en el Pacífico.
Tenían dos planes para obtener términos óptimos de rendición. En otras palabras, tenían dos opciones estratégicas para la acción. La primera opción es diplomática. En abril, 1941, Japón firmó un pacto de neutralidad con los soviéticos, y este pacto expiró en 1946. Un grupo de líderes principalmente civiles dirigidos por el Ministro de Relaciones Exteriores, Togo Shigenori, esperaba que Stalin pudiera ser persuadido para actuar como intermediario entre los Estados Unidos y sus aliados, por un lado, y Japón, por el otro, para resolver la situación. Aunque este plan tenía pocas posibilidades de éxito, reflejaba un pensamiento estratégico bastante sólido. Al final, la Unión Soviética está interesada en asegurarse de que los términos del acuerdo no sean muy favorables para los Estados Unidos; después de todo, aumentar la influencia y el poder de los Estados Unidos en Asia significaría invariablemente un debilitamiento del poder y la influencia rusos.
El segundo plan era un militar, y la mayoría de sus partidarios, dirigidos por el Ministro del Ejército Anami Koretik, eran militares. Fijaron sus esperanzas de que cuando las tropas estadounidenses comenzaran la invasión, las fuerzas terrestres del ejército imperial les infligirían grandes pérdidas. Creían que si tienen éxito, tendrán éxito en eliminar las condiciones más favorables de los Estados Unidos. Esta estrategia también tuvo pocas posibilidades de éxito. Los Estados Unidos estaban decididos a lograr una rendición incondicional de los japoneses. Pero dado que había preocupación en los círculos militares de Estados Unidos de que la pérdida de la invasión resultaría exorbitantemente grande, había una cierta lógica en la estrategia del alto mando de Japón.
Para comprender cuál es el motivo real que obligó a los japoneses a capitular: el bombardeo de Hiroshima o la declaración de guerra de la Unión Soviética, debemos comparar cómo estos dos eventos afectaron la situación estratégica. Después del ataque atómico en Hiroshima a partir de 8 en agosto, ambas opciones seguían vigentes. También puede pedirle a Stalin que medie (hay una entrada en 8 August en el diario de Takagi, que muestra que algunos líderes japoneses todavía estaban pensando en traer a Stalin). También fue posible intentar una última batalla decisiva e infligir un gran daño al enemigo. La destrucción de Hiroshima no tuvo efecto en la preparación de las tropas para una defensa obstinada en las costas de sus islas nativas. Sí, detrás de ellos una ciudad se hizo más pequeña, pero todavía estaban listos para pelear. Tenían suficientes municiones y proyectiles, y si el poder de combate del ejército había disminuido, era muy insignificante. El bombardeo de Hiroshima no perjudicó ninguna de las dos opciones estratégicas para Japón.
Sin embargo, el efecto de la declaración de guerra por parte de la Unión Soviética, su invasión de Manchuria y la isla de Sakhalin fue bastante diferente. Cuando la Unión Soviética entró en guerra con Japón, Stalin ya no podía actuar como mediador, ahora era un adversario. Por lo tanto, la URSS destruyó la opción diplomática de poner fin a la guerra con sus acciones. El impacto en la situación militar no fue menos dramático. La mayoría de las mejores tropas japonesas estaban en las islas del sur del país. El ejército japonés asumió con razón que el primer objetivo de la invasión estadounidense sería la isla más al sur de Kyushu. El antes poderoso Ejército Kwantung en Manchuria estaba extremadamente debilitado, ya que sus mejores unidades fueron transferidas a Japón para organizar la defensa de las islas. Cuando los rusos entraron en Manchuria, simplemente aplastaron al antiguo ejército de élite, y muchas de sus unidades se detuvieron solo cuando se agotó el combustible. El ejército soviético 16, que contaba con un número de personas 100000, desembarcó tropas en la parte sur de la isla Sakhalin. Recibió una orden para romper la resistencia de las tropas japonesas allí, y luego, durante los días 10-14, se preparó para la invasión de Hokkaido, la isla más al norte de las japonesas. Hokkaido defendió el ejército territorial 5-I de Japón, que consistía en dos divisiones y dos brigadas. Se centró en posiciones fortificadas en la parte oriental de la isla. Un plan ofensivo soviético requería un aterrizaje en el oeste de Hokkaido.
No tienes que ser un genio militar para comprender: sí, puedes librar una batalla decisiva contra una gran potencia, aterrizada en una dirección; pero es imposible repeler un ataque de dos grandes poderes, liderando una ofensiva desde dos direcciones diferentes. La ofensiva soviética eliminó la estrategia militar de la batalla decisiva, ya que previamente había devaluado la estrategia diplomática. La ofensiva soviética fue decisiva en términos de estrategia, porque privó a Japón de ambas opciones. Y el bombardeo de Hiroshima no fue decisivo (porque no descartó ninguna opción japonesa).
La entrada de la Unión Soviética en la guerra también cambió todos los cálculos relativos al tiempo restante para completar la maniobra. La inteligencia japonesa predijo que las tropas estadounidenses aterrizarían solo unos meses más tarde. Las tropas soviéticas podrían realmente estar en territorio japonés en cuestión de días (dentro de los días de 10, para ser más precisos). La ofensiva de los soviéticos ha mezclado todos los planes relacionados con el momento de la decisión de poner fin a la guerra.
Pero los líderes japoneses llegaron a esta conclusión unos meses antes. En una reunión del Consejo Superior celebrada en junio 1945 del año, afirmaron que si los soviéticos entraron en la guerra, "esto determinará el destino del imperio". El subjefe del estado mayor del ejército japonés, Kawabe, dijo en esa reunión: "Mantener la paz en nuestras relaciones con la Unión Soviética es una condición indispensable para la continuación de la guerra".
Los líderes japoneses se negaron obstinadamente a mostrar interés en el bombardeo que destruyó sus ciudades. Probablemente fue un error cuando los ataques aéreos comenzaron en marzo 1945. Pero cuando la bomba atómica cayó sobre Hiroshima, tenían razón, ya que consideraban que el bombardeo de ciudades era un intermediario inesencial que no tenía consecuencias estratégicas serias. Cuando Truman pronunció su famosa frase de que si Japón no capitula, sus ciudades serán sometidas a una "lluvia de acero destructiva", pocas personas en los Estados Unidos entendieron que allí no había casi nada que destruir. En agosto, 7, cuando Truman expresó su amenaza, en Japón solo había ciudades 10 con una población de más de 100000 que aún no habían sido bombardeadas. 9 Agosto golpeó a Nagasaki, y quedan nueve de esas ciudades. Cuatro de ellos estaban ubicados en la isla norteña de Hokkaido, que era difícil de bombardear debido a la gran distancia a la isla Tinian, donde estaban estacionados los bombarderos estadounidenses. El ministro de guerra Henry Stimson sacó a la antigua capital de Japón de la lista de objetivos para bombarderos, ya que tenía un importante significado religioso y simbólico. Entonces, a pesar de la retórica formidable de Truman, solo cuatro ciudades importantes permanecieron en Nagasaki, Japón, que podrían ser sometidas a ataques atómicos.
La minuciosidad y el alcance de los bombardeos de la Fuerza Aérea de EE. UU. Se pueden juzgar por la siguiente circunstancia. Bombardearon tantas ciudades japonesas que finalmente se vieron obligados a atacar asentamientos con una población de personas 30000 y menos. En el mundo moderno, tal ciudad y ciudad son difíciles de llamar.
Por supuesto, fue posible atacar repetidamente ciudades que ya habían sido bombardeadas con bombas incendiarias. Pero estas ciudades ya fueron destruidas en promedio por 50%. Además, los Estados Unidos podrían lanzar bombas atómicas en ciudades pequeñas. Sin embargo, solo había seis ciudades prístinas de este tipo (con una población de 30000 a 100000) en Japón. Pero dado que las ciudades 68 ya habían sufrido seriamente los bombardeos en Japón, y el liderazgo del país no daba ninguna importancia a esto, no era sorprendente que la amenaza de nuevos ataques aéreos no les causara una gran impresión.
Historia comoda
A pesar de estas tres objeciones poderosas, la interpretación tradicional de los eventos todavía influye mucho en el pensamiento de las personas, especialmente en los Estados Unidos. Hay una clara renuencia a mirar a los ojos a los hechos. Pero esto difícilmente puede llamarse una sorpresa. Necesitamos recordar cuán conveniente es emocionalmente la explicación tradicional para el bombardeo de Hiroshima, tanto para Japón como para Estados Unidos. Las ideas conservan su poder porque son verdaderas; pero desafortunadamente, pueden seguir siendo válidos porque satisfacen las necesidades desde un punto de vista emocional. Ellos llenan un nicho psicológico importante. Por ejemplo, la interpretación tradicional de los eventos en Hiroshima ayudó a los líderes japoneses a lograr varios objetivos políticos importantes, tanto a nivel nacional como internacional.
Ponte en el lugar del emperador. Acabas de someter a tu país a una guerra destructiva. Economía en ruinas. 80% de tus ciudades destruidas y quemadas. El ejército fue derrotado, habiendo sufrido una serie de derrotas. La flota sufrió grandes pérdidas y no abandona las bases. La gente se muere de hambre. En resumen, la guerra se ha convertido en un desastre, y lo más importante, le miente a su gente, no para decirles qué tan grave es la situación. La gente se sorprenderá al saber de la rendición. Entonces, ¿qué haces? ¿Reconoce que sufrió un completo fracaso? Haga una declaración de que ha cometido un error de cálculo grave, cometió errores y causó un gran daño a su nación? ¿O explicar la derrota de los sorprendentes logros científicos que nadie podría predecir? Si le echas la culpa de la derrota a la bomba atómica, todos los errores y los errores militares se pueden barrer debajo de la alfombra. La bomba es la excusa perfecta para perder una guerra. No tiene que buscar a los culpables, no necesita realizar investigaciones y juicios. Los líderes japoneses podrán decir que han hecho todo lo posible.
Así, en general, la bomba atómica ayudó a quitar la culpa a los líderes japoneses.
Pero habiendo explicado la derrota japonesa por el bombardeo atómico, se lograron tres objetivos políticos muy específicos. Primero, ayudó a preservar la legitimidad del emperador. Ya que la guerra se perdió no por errores, sino por un arma milagrosa que apareció inesperadamente en el enemigo, significa que el emperador continuará disfrutando de apoyo en Japón.
En segundo lugar, causó simpatía internacional. Japón emprendió la guerra agresivamente y mostró una crueldad particular hacia los pueblos conquistados. Otros países deben haber condenado sus acciones. Y si convierte a Japón en un país víctima que fue bombardeado de manera inhumana y deshonesta con el uso de una herramienta de guerra terrible y cruel, entonces de alguna manera puede redimir y neutralizar los actos más viles del ejército japonés. Llamar la atención sobre los bombardeos atómicos ayudó a crear más simpatía por Japón y apagó el deseo del castigo más severo.
Finalmente, las afirmaciones de que Bomb proporcionó la victoria en la guerra halagar a los ganadores estadounidenses de Japón. La ocupación estadounidense de Japón terminó oficialmente solo en 1952, y durante todo este tiempo los Estados Unidos pudieron cambiar y rehacer la sociedad japonesa a su discreción. En los primeros días de la ocupación, muchos líderes japoneses temían que los estadounidenses quisieran abolir la institución del emperador. Y tenían otro miedo. Muchos de los principales líderes de Japón sabían que podían ser juzgados por crímenes de guerra (cuando Japón se rindió, los líderes nazis ya lo habían intentado en Alemania). El historiador japonés Asada Sadao (Asada Sadao) escribió que en muchas entrevistas de posguerra "los funcionarios japoneses ... obviamente intentaron complacer a sus entrevistadores estadounidenses". Si los estadounidenses quieren creer que una bomba ha proporcionado la victoria en una guerra, ¿por qué deberían estar decepcionados?
Al explicar el final de la guerra con el uso de la bomba atómica, los japoneses sirvieron en gran medida a sus propios intereses. Pero también servían a los intereses estadounidenses. Una vez que la guerra fue asegurada por una bomba, la idea del poder militar de Estados Unidos está aumentando. La influencia diplomática de los Estados Unidos en Asia y en todo el mundo está creciendo, y la seguridad estadounidense se está fortaleciendo. Gastado en la creación de una bomba 2 mil millones de dólares no fue en vano. Por otro lado, si se reconoce que el ingreso de Japón a la guerra fue el motivo de la rendición de la Unión Soviética, los soviéticos podrán declarar que en cuatro días hicieron lo que Estados Unidos no pudo hacer en cuatro años. Y luego se fortalecerá la idea del poder militar y la influencia diplomática de la Unión Soviética. Y dado que en ese momento la Guerra Fría ya estaba en pleno apogeo, el reconocimiento de la contribución decisiva de los soviéticos a la victoria fue equivalente a prestar asistencia y apoyo al enemigo.
En cuanto a los problemas planteados aquí, es preocupante darse cuenta de que la evidencia de Hiroshima y Nagasaki subyace en todo lo que pensamos de las armas nucleares. Este evento es una prueba irrefutable de la importancia de las armas nucleares. Es importante para obtener un estatus único, porque las reglas habituales no se aplican a las potencias nucleares. Esta es una medida importante del peligro nuclear: la amenaza Truman de someter a Japón a una "lluvia de acero destructiva" se convirtió en la primera amenaza atómica abierta. Este evento es muy importante para crear un aura poderosa alrededor de las armas nucleares, lo que lo hace tan importante en las relaciones internacionales.
Pero si se cuestiona la historia tradicional de Hiroshima, ¿qué debemos hacer con todas estas conclusiones? Hiroshima es el punto central, el epicentro, desde el cual se difunden todas las demás afirmaciones, reclamos y reclamos. Sin embargo, la historia que nos contamos está muy lejos de la realidad. ¿Qué pensamos ahora acerca de las armas nucleares, si su colosal primer logro, la rendición milagrosa y repentina de Japón, resultó ser un mito?
Ward Wilson es miembro principal del British American Security Information Council y el autor del libro Cinco mitos sobre las armas nucleares. Este artículo es un extracto adaptado de este libro.
información