Military Review

Sobre la guerra de una manera nueva. Las opiniones sobre la confrontación armada experimentan cambios significativos.

25
Sobre la guerra de una manera nueva. Las opiniones sobre la confrontación armada experimentan cambios significativos.

La guerra no solo se aplica a aquellos historico fenómenos que, en comparación con las relaciones pacíficas, alcanzaron formas desarrolladas mucho antes, pero que también siguen siendo una herramienta política poderosa y una locomotora del progreso científico y tecnológico. Sin embargo, hasta la fecha, la guerra ha experimentado los cambios más profundos en el contenido sociopolítico, la apariencia técnico-militar y el alcance del impacto en la sociedad.


En el siglo XVIII, Carl von Clausewitz introdujo tres categorías clave en una relación cercana: der Zweck es un objetivo político, das Ziel es un objetivo de las acciones militares, das Mittel es un medio de influencia militar. Todos ellos fueron acuñados en una sola definición fundamental: "La guerra es un acto de violencia, llevado a cabo para subordinar al enemigo a nuestra voluntad". A comienzos del siglo XIX, comenzaron a creer que, dado que esta voluntad está relacionada con el problema de la redistribución del mundo por parte de las principales potencias, todas las guerras "pequeñas" y los conflictos armados deberían convertirse en una guerra a gran escala. Además, la teoría marxista asociaba la inevitabilidad de un choque tan grande con la entrada del capitalismo en la fase más alta de su desarrollo: el imperialismo.

Con el surgimiento de un sistema socialista opuesto al capitalismo, esta teoría continuó siendo dominante, aunque se complementó con un componente ideológico. Además, la Primera y la Segunda Guerra Mundial confirmaron claramente la conformidad de esta teoría con las realidades de la época.

El período de posguerra en su conjunto tampoco lo refutó, aunque la Segunda Guerra Mundial fue el hito histórico seguido de importantes cambios en el desarrollo de las relaciones internacionales. Estos cambios se debieron a la formación de una vasta área del llamado "tercer mundo".

Karl von Clausewitz.

Después de que el enfrentamiento militar global entre el Este y el Oeste desapareciera en el mundo, el número de choques armados comenzó a crecer, en el cual, por un lado, los estados continuaron participando, y por el otro, las estructuras armadas que no estaban relacionadas con ningún actor internacionalmente reconocido. Al mismo tiempo, a menudo no había un objetivo político del estado claramente declarado de la lucha armada. La consecuencia de esto fue la incertidumbre en los objetivos militares de la guerra, así como en los medios militares permitidos para lograrlos. En otras palabras, la cadena lógica se rompió en estos enfrentamientos armados: der Zweck-das Ziel-das Mittel.

Sin embargo, a lo largo del siglo XX, la definición de guerra dominó (dada a Clausewitz en su época) como un fenómeno sociopolítico, la continuación de la política por medios violentos.

Sin embargo, como señala el conocido teórico militar ruso Alexander Svechin, "no hay guerras idénticas, cada guerra es un caso especial que requiere el establecimiento de una lógica especial, una línea especial de comportamiento estratégico y no una aplicación de una plantilla". A finales del siglo XX, cuando tuvieron lugar toda una serie de choques armados, cuyo carácter no era consistente con los puntos de vista establecidos, esta verdad fue confirmada una vez más.

Se inició una nueva búsqueda de las causas y mecanismos para el surgimiento de tales guerras "no estándar" y conflictos armados, que llevaron a un verdadero renacimiento de las antiguas escuelas científicas. Sus razones comenzaron a encontrarse en las características biológicas del hombre (el instinto de obstinación o, según Freud, el instinto innato de agresión) o en factores culturales (características de la educación, el etnocentrismo, las dobles normas morales en el sistema de "amigo o enemigo", etc.), y El conflicto armado se ha convertido en un fenómeno que está a la par con los cambios evolutivos y los desastres ambientales. Las causas de los conflictos armados se atribuyeron a la aleatoriedad y al desarrollo incontrolado de los eventos, así como a las actividades irracionales de grupos de personas, principalmente líderes políticos, quienes, al tomar decisiones vitales para su país, se guían por "su elección personal". Los conflictos armados se consideraron sobre la base de la afirmación de que cualquier institución social viable debe realizar ciertas funciones importantes, incluida la guerra como herramienta para mantener la homeostasis y garantizar el equilibrio económico, demográfico, punitivo (restablecimiento del orden social), psicológico y de otro tipo. Al mismo tiempo, se creía que el estado vive de acuerdo con leyes objetivas de desarrollo, entre las cuales se destacó el deseo de ocupar una cierta posición óptima que ayudaría a garantizar su larga existencia.


En los conflictos armados contemporáneos, los estados a menudo se oponen a los militantes que no son actores reconocidos internacionalmente.


Con tales enfoques, cualquier guerra debe considerarse como un conflicto armado, pero al mismo tiempo no todos los conflictos armados pueden estar relacionados con la guerra. Además, el mismo choque armado de cada uno de los lados opuestos puede clasificarse de manera bastante diferente. Entonces, para un país pequeño, militar y económicamente débil, incluso un incidente armado local se convierte en una guerra a gran escala, mientras que otro país con una industria de defensa desarrollada y poderosas fuerzas armadas considera que el mismo evento no merece atención especial.

Por lo tanto, las diferencias entre conflicto armado y guerra comenzaron a asociarse principalmente con la evaluación de este evento por parte del público involucrado en él. Si la lucha armada afecta la seguridad de cada individuo, todos los estratos de la sociedad y el estado, define todas las esferas de sus actividades de la vida, se convierte en el medio (método) principal y decisivo para lograr objetivos sociales y políticos básicos, entonces en este caso estamos hablando de la guerra. Si el factor militar afecta solo a una parte de la sociedad, y el logro de los objetivos principales de los grupos sociales que no participan en el choque tiene lugar en otras formas de lucha (ideológica, diplomática, psicológica, económica, política, etc.), entonces prefieren hablar sobre el conflicto armado. En consecuencia, si durante la guerra se supone una reestructuración de toda la vida social y política de la sociedad, no se supone una reestructuración tan profunda en las actividades del estado y las estructuras públicas para las condiciones de un conflicto armado.

Obviamente, en la vida real, basado en este enfoque, es muy difícil trazar la línea entre la guerra y el conflicto armado. Más aún, tal error conduce al hecho de que las formas y los métodos de conducir conflictos armados (incluidos los internos) comienzan a copiarse de la guerra "grande", solo en una escala reducida. Sin embargo, a fines del siglo XX, la naturaleza del conflicto armado se volvió cada vez menos como una copia tan reducida de la guerra. En consecuencia, la práctica de la construcción militar requiere una identificación más clara de las guerras modernas y los conflictos armados, para lo cual es necesario considerarlos como un tipo de proceso.

A este respecto, cabe señalar que en la conflictología moderna existen varios enfoques más o menos desarrollados para la identificación científica de situaciones de guerra y conflicto armado. En última instancia, todos intentan establecer patrones de desarrollo de su fase. Resumiendo estos enfoques, podemos distinguir seis fases: el surgimiento de un conflicto; exacerbación significativa de las tensiones sociopolíticas; el inicio de un conflicto de fuerza separado; violación de la situación de estabilidad estratégica y uso de la fuerza a gran escala; la reducción y finalización de la fase armada del conflicto; restableciendo la paz


A fines del siglo XX, la naturaleza del conflicto armado se volvió cada vez menos como una copia más pequeña de la guerra "grande".


Es bastante claro que la fase cero (cooperación pacífica) se elige como punto de partida para el surgimiento de un conflicto armado, el período más favorable del desarrollo de la sociedad, durante el cual las contradicciones políticas, socioeconómicas y de otro tipo se resuelven solo por medios y medios no forzados. Sin embargo, el término "paz" en sí aún no ha sido sometido a ningún análisis detallado, ya que el mundo puede ser visto como un estado y como una actividad definida dirigida a prevenir la guerra. Además, se debe enfatizar que, en el primer caso, el mundo no es en absoluto equivalente a la ausencia total de cualquier tipo de violencia. Mantener el orden mundial implica también el uso de la fuerza militar.

En el corazón de la guerra y el conflicto armado se encuentran algunas contradicciones objetivas que han adquirido un profundo carácter antagónico, cuando la violencia armada se percibe como una forma aceptable de lograr los objetivos establecidos, y los grupos que participan en ella están convencidos de que tienen fuerzas suficientes para eso. Por lo tanto, es de gran importancia teórica considerar los factores y las condiciones bajo las cuales el potencial de conflicto se mueve hacia una fase de lucha armada.

Algunos teóricos creen que las guerras no comienzan si las naciones luchadoras llegan a un acuerdo al evaluar su poder relativo, y surgen cuando las naciones involucradas en el conflicto difieren en estas evaluaciones.

Hay una serie de factores que tradicionalmente hacen un juicio sobre el poder estatal y por el cual este poder se compara con el poder de otros estados. Si un cierto indicador generalizador del poder de una nación es más alto que el de su oponente (al menos se considera así), y por otra parte, el oponente probable también cree que es un estado más fuerte, la probabilidad de guerra es muy alta.

Este enfoque se correlaciona con la consideración de las acciones de las leyes de la guerra (la dependencia de su curso y el resultado de los objetivos políticos establecidos, el equilibrio de las fuerzas económicas y las capacidades de los bandos opuestos, el poder de combate de sus fuerzas armadas, el arte militar y la moral). En los últimos años, la ciencia militar rusa repensó estas leyes y también realizó una revisión fundamental de la teoría militar, cuya base metodológica fue durante mucho tiempo la teoría marxista-leninista de la guerra y el ejército.

Las leyes de la guerra actúan como tendencias principales, y son objetivas. Sin embargo, debido al hecho de que estas tendencias se realizan solo a través de las actividades de las personas, la escala de la manifestación de las leyes de la guerra puede ser diferente. Por ejemplo, la ley de dependencia del curso y el resultado de una guerra en sus objetivos políticos, al estar conectada con la estructura social y política del estado, se especifica en una ley tan importante como la dependencia del curso y el resultado de una guerra en el potencial moral de un país. Después de todo, la posibilidad misma de conducir una guerra a gran escala depende directamente del grado de apoyo de las masas populares.

La segunda ley más general de la guerra es la ley sobre la conexión inseparable de su curso y resultado con la proporción de las capacidades económicas de las partes. Se puede suponer que las posibilidades de ganar la guerra son mucho mayores para el bando, que inicialmente tiene las mayores oportunidades económicas. Sin embargo, este no es realmente el caso. El hecho es que las necesidades económicas de la guerra moderna, aunque muy grandes, no son ilimitadas. Su satisfacción prácticamente no requiere todo el volumen de producción, si estamos hablando de países suficientemente fuertes económicamente. En otras palabras, los requisitos logísticos de la guerra pueden cumplirse a expensas de una parte de las oportunidades económicas. De ello se deduce que un estado que ha sido sometido a agresión, incluso si es inferior al agresor en términos de ingreso nacional, así como en el volumen de producción de industrias básicas, producción agrícola y otros indicadores, no estará necesariamente condenado a la derrota. Pero bajo la condición de que este estado pueda movilizar rápidamente una parte de su potencial económico necesario para las necesidades de preparación y guerra.

Por lo tanto, en la actualidad no es del todo correcto absolver la ley de dependencia del curso y el resultado de una guerra en la proporción de las capacidades económicas de las partes. Para reflejar con mayor precisión el posible curso y el resultado de la guerra, solo la parte del potencial económico de las partes que pueden movilizar para las necesidades de preparación y guerra en sus diversos períodos debe tomarse como indicadores económicos comparables.

Por lo tanto, es necesario buscar palancas adicionales para una manifestación más efectiva de esta ley en leyes más específicas como la dependencia del curso y el resultado de una guerra en la proporción de los militares y el poder de combate de los lados opuestos. El mecanismo de acción de estas leyes es diferente. Por lo tanto, la ley de dependencia del curso y el resultado de una guerra en la proporción de poder militar tiene una inercia mucho mayor en comparación con la segunda ley, ya que lleva tiempo transformar el potencial militar en poder militar y parte de él en poder de combate.

El componente económico del potencial militar tiene la mayor inercia. Así, la transferencia de la economía a la ley marcial, proporcionando producción en las cantidades requeridas. armas, equipos militares y otros componentes materiales del poder militar, lleva más de un mes. Además, la duración de este proceso depende directamente de la preparación de la industria para dicho período. También debe prever y tener en cuenta la posibilidad de que surjan dificultades adicionales como resultado de la influencia activa del enemigo en los principales objetos económico-militares que ya se encuentran en las primeras fases del conflicto.

En la era de confrontación entre la URSS y los Estados Unidos, ambas partes entendieron la "victoria" como la destrucción político-militar de una ideología hostil.

Por lo tanto, la proporción de poder militar a favor del lado defensor depende directamente de la tasa de conversión de su potencial militar en capacidades militares reales y de la formación de todos los componentes necesarios para el suministro oportuno y constante del poder de combate de las fuerzas armadas que resuelven directamente las tareas de repeler la agresión.

La ley de dependencia del curso y el resultado de una guerra sobre la proporción del poder de combate de las fuerzas armadas de las partes entra en vigor a partir del momento del ataque del agresor. Es importante tener en cuenta que para este momento el agresor, como regla, ya tomará todas las medidas para maximizar su potencial de combate, convirtiéndolo en componentes efectivos del poder de combate. Bajo estas condiciones, un país que se ha convertido en víctima de la agresión puede contar con éxito solo si, en primer lugar, logró acumular un potencial de combate suficiente de antemano, para transformar una parte significativa de él en poder de combate y oponerse a grupos defensivos suficientemente fuertes contra el agresor, y -segundo, si es capaz de aumentar intensamente su poder de combate debido a los elementos militares y potenciales de combate creados anteriormente.

Se debe enfatizar que incluso con características cuantitativas y cualitativas comparables de los grupos opuestos, el retraso en la apertura de la preparación directa para un ataque y el despliegue operacional de los grupos de tropas por parte del lado defensor inmediatamente le da al agresor enormes ventajas debido al ataque sorpresa y la incautación de la iniciativa estratégica. Esto se ha vuelto particularmente relevante en la actualidad, ya que como resultado de la ejecución de ataques repentinos e intensos y profundos con el uso de armas de alta precisión, el agresor puede infligir enormes pérdidas en el lado defensor, desorganizar su sistema de comando y control a la profundidad total de la construcción estratégica-operacional y lograr una reducción significativa en su moral. Todo esto conducirá a un cambio dramático en el equilibrio general de fuerzas a favor del agresor y creará los requisitos previos para resolver con éxito no solo las tareas operativas inmediatas, sino también estratégicas.

También es necesario tener en cuenta el entorno sociocultural de las partes, es decir, los valores sociales dominantes, que también determinan la naturaleza de la lucha armada.

En una lucha armada se pretende lograr los objetivos establecidos para la batalla, la batalla, la operación, la guerra en su conjunto, que se define como "victoria". Por lo tanto, el concepto de "victoria" se correlaciona con el concepto de "objetivo de la guerra" y, por lo tanto, el objetivo de la guerra puede considerarse como una especie de estándar de victoria.

Clausewitz escribió una vez: "El propósito de una guerra puede ser aplastar al enemigo, es decir, destruirlo políticamente o privarlo de la capacidad de resistir, obligarlo a firmar una paz, o el propósito de la guerra puede ser una conquista ... para ... usarlo como útil promesa a la conclusión de la paz ". Por lo tanto, designó dos estándares de victoria opuestos en la historia. Obviamente, estos estándares de victoria fueron determinados por la base material de las guerras del absolutismo como "empresas comerciales del gobierno".

Las guerras de los regímenes burgueses ya difieren en una base social inmensamente más amplia, lo que hace posible transformar los conflictos armados en "guerras populares" y "la causa de la vida y muerte de una nación". Detrás de estos nuevos estándares de victoria está la transformación de la relación entre las capacidades de movilización de los regímenes y los potenciales de destrucción. Si en el siglo XVIII el poder de las armas prevaleció sobre las capacidades de movilización y un gran ejército europeo podría ser exterminado la mitad en el día de la batalla (con consecuencias similares para su adversario), entonces, desde la era de Napoleón hasta la Segunda Guerra Mundial inclusive, hay un predominio constante del potencial de movilización sobre los medios de destrucción, a pesar de su mejora

Con el inicio de 1950's. La confrontación nuclear de dos sistemas socio-políticos mundiales ha llegado una hora para una nueva revisión fundamental del significado del concepto de "victoria". Inicialmente, los líderes políticos y militares percibieron los éxitos en el desarrollo de armas nucleares y de misiles como una oportunidad para un aumento radical del poder militar. Todos los esfuerzos se dirigieron a asegurar que la carrera de armamentos nucleares sea más fuerte que el enemigo. Al mismo tiempo, la "victoria" se entendió no solo como un aplastamiento de las fuerzas armadas del enemigo, sino también como una destrucción político-militar de una ideología hostil.

Bajo las condiciones de la existencia de un mundo bipolar, la situación estratégica fue determinada por la "intransigencia" ideológica de los principales oponentes geopolíticos: la URSS y los Estados Unidos. A pesar de la compleja estructura de sus relaciones bilaterales en el campo político, se declaró a nivel militar doctrinal que ambas partes están y continuarán luchando por la supervivencia de sus sistemas políticos sin ninguna restricción en sus medios y recursos. Además, como es bien sabido, en cualquiera de las variantes existentes de la planificación estratégica militar, aunque el objetivo era evitar un conflicto global, la aceptabilidad principal de tal conflicto estaba justificada por la necesidad de garantizar la supervivencia de la nación y el estado frente a la "amenaza mortal". Recordemos, por ejemplo, la instalación ideológica estadounidense conocida en su momento: "es mejor estar muerto que rojo", que en Estados Unidos no se veía solo como un sello de propaganda.

En esta situación, la famosa tesis de Clausewitz de que la guerra es una continuación de la política por otros medios en realidad fue explotada y llevada al punto de lo absurdo.

Si nos fijamos en esta conexión con la historia de la "guerra fría", entonces debería reconocerse que el conflicto "genético" o sistémico existente entre las superpotencias en principio parecía ilimitado por cualquier marco político racional de eventos. Por lo tanto, cada doctrina estratégica de ese tiempo procedió como si de la posible inevitabilidad de una escalada ilimitada del conflicto.

Toda guerra y conflicto armado termina tarde o temprano. Al mismo tiempo, poner fin a la guerra desde un punto de vista político y legal significa poner fin al estado de guerra, es decir, restablecer las relaciones pacíficas entre las partes en conflicto con importantes consecuencias legales internacionales. Los estados, como regla general, restablecen las restricciones legales interrumpidas por la guerra con respecto a los ciudadanos (y entidades legales) que se consideraron ciudadanos de un estado enemigo en relación con la guerra, y se eliminan otras consecuencias legales causadas por el estado de guerra. El cese de un estado de guerra suele ir precedido por el cese de las hostilidades, que, según el derecho internacional, implica una tregua o capitulación. Una tregua puede ser privada (en un sector separado del frente) o general (en el frente); Urgente e indefinido. La capitulación, en contraste con la tregua, que es el resultado de un acuerdo entre los beligerantes, detiene las hostilidades bajo las condiciones establecidas por el ganador. Sin embargo, en la mayoría de los casos ni una tregua ni una capitulación todavía ponen fin al estado de guerra. Para la terminación legal de tal estado, los estados recurren a diversos medios y formas legales internacionales. Esto puede ser un acto unilateral resultante de la iniciativa de una de las partes. Por ejemplo, en 1951, Inglaterra, Francia y los Estados Unidos, cada uno por separado, declaró unilateralmente que el estado de guerra con Alemania había cesado. 25 Enero 1955 g. Por decreto del Presidium del Soviet Supremo de la URSS, se terminó el estado de guerra entre la URSS y Alemania. Se levantaron todas las restricciones a los ciudadanos alemanes derivadas de la guerra. El cese de un estado de guerra puede ser el resultado de una declaración bilateral cuando se basa en el acuerdo de los estados. Por ejemplo, 19 de octubre 1956 de la URSS y Japón firmaron una Declaración conjunta, según la cual el estado de guerra entre ellos cesó y se restablecieron la "paz y las relaciones de buena vecindad".

Una forma legal internacional especial diseñada para poner fin al estado de guerra es un tratado de paz. El tratado de paz resuelve los problemas relacionados con el restablecimiento de las relaciones pacíficas, incluidas las cuestiones territoriales, el destino de los civiles, las fuerzas armadas del estado derrotado, los prisioneros de guerra, la reparación (reparación) y la responsabilidad de los criminales de guerra. Así, sobre la base de los tratados de paz en 1947, sus participantes terminaron el estado de guerra con los antiguos aliados de Alemania: Finlandia, Italia, Rumania. La línea final bajo la Segunda Guerra Mundial en Europa fue establecida por el Tratado de Liquidación Final con respecto a Alemania, firmado por la URSS, los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, la RDA y la República Federal de Alemania 12 de septiembre 1990. Este documento contiene la mayoría de las disposiciones que están sujetas a los tratados de paz.

De los ejemplos anteriores, está claro que el fin de la guerra se formaliza mediante actos interestatales. Sin embargo, recientemente, las guerras y los conflictos armados en los que participan los estados, por un lado, y, por otro, los grupos armados que no son estructuras estatales reconocidas internacionalmente, se han vuelto particularmente relevantes. En este caso, la situación con el registro de actos legales sobre el cese de las hostilidades es significativamente complicada. Después de todo, las fuerzas armadas son una organización establecida sobre una base legal y mantenida por el estado, y todos los demás grupos armados son ilegales. Por lo tanto, si en una guerra se puede cumplir el criterio de la victoria obligando al enemigo a sentarse en la mesa de negociación, luego en los conflictos armados relacionados, por ejemplo, con la lucha contra el terrorismo internacional, el problema inicialmente es que no está claro con quién negociar y qué son. puede terminar?

Por lo tanto, aunque las opiniones sobre la guerra y su contenido sociopolítico están en constante evolución, la incertidumbre persiste con muchas de sus características importantes.
autor:
Originador:
http://oborona.ru/
25 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Mi direccion
    Mi direccion Junio ​​10 2013 07: 31 nuevo
    +1
    Mucho tiempo para el foro, pero seguro. El artículo recuerda el resumen del autor de la disertación.
    Resulta que se están produciendo cambios cualitativos tanto en las armas como en los métodos de uso, y no siempre en el combate.
  2. cartucho
    cartucho Junio ​​10 2013 07: 43 nuevo
    +3
    Надо определить параметры гуманности и человечности в районах вооружённых конфликтов. Местный житель носит гражданскую одежду, продолжает жить в семье, иногда даже работает на полях или в офисе. А свободное от работы и семьи время выкапывает автомат и стреляет в спину войскам как было в с нами, а теперь и американцами в Афгане, как происходило в Ливии, Ираке, а теперь в Сирии. Должно быть определено за кого его держать: за мирного жителя, но преступника и действовать тогда в отношении него полицейскими методами (задержание, арест, следствие, суд, наказание) или это инсургент, которого можно отнести к полноценному противнику и тогда работает правило "Если враг не сдаётся, его уничтожают". Что делать с семьёй такого бойца, которая не только скрывает его, но и по сути является его личным органом тылового обеспечения. Кто они - невинные местные или пособники бандита?
    La resolución de este problema a nivel legal internacional permitirá inmediatamente determinar radicalmente e incluso cambiar por completo las tácticas de las tropas en la zona de conflictos militares.
    1. Mi direccion
      Mi direccion Junio ​​10 2013 08: 03 nuevo
      +2
      У Вас очень интересные вопросы по семье, по собственности преступника. В Дагестане года два назад родня погибших милиционеров мстила родным бандитов, разрушала их дома. Так наши СМИ закричали: "Ах, как нехорошо, как недемократично!".
      1. Tarpon
        Tarpon Junio ​​10 2013 11: 37 nuevo
        +3
        Cita: mi direccion
        У Вас очень интересные вопросы по семье, по собственности преступника. В Дагестане года два назад родня погибших милиционеров мстила родным бандитов, разрушала их дома. Так наши СМИ закричали: "Ах, как нехорошо, как недемократично!".

        En este caso, Israel no se para a la ceremonia; las excavadoras derriban las casas de los terroristas y hacen lo correcto.
  3. gregor6549
    gregor6549 Junio ​​10 2013 07: 51 nuevo
    +3
    Ayer en la televisión australiana hasta que fue una entrevista con uno de los predicadores del Islam radical que vive en Londres, que fue el cerebro detrás de los negritos deshizo del soldado británico. La opinión del predicador es simple, te guste o no, y el hecho de que la Shari'ah gobernará al mundo entero no irá a ninguna parte. No queremos convertirnos al Islam nosotros mismos, pero no podemos obligarlos a destruir. Esta es la guerra que ya está en marcha y en la que los seguidores del Islam radical todavía están ganando victorias ... por el momento discutimos cómo y qué hacen los demás, es decir. los no musulmanes se aplastarán en una posible guerra. Y estos musulmanes, como lo muestra la vida, prescinden por completo del súper tonto de la electrónica, la radiación electromagnética y otras campanas y silbatos.
    1. CTEPX
      CTEPX Junio ​​11 2013 06: 03 nuevo
      0
      Cita: gregor6549
      No queremos obligarnos a convertirnos al Islam, pero no podemos obligarlo a destruirlo.

      De hecho, el wahabismo es una versión editada del fascismo (nazismo). Y el caso de uso, el mismo, debe fortalecerse tanto como sea posible, debido a que no pertenece a los anglosajones, y trasladarse a Rusia)).
  4. shurup
    shurup Junio ​​10 2013 07: 57 nuevo
    +1
    La guerra, como el trabajo y el entrenamiento, entra en la categoría de remoto y remoto.
    "Конфликт, инциндент, зачистка и т.п." скорее полицейские термины, относящиеся к вплоть до Интерпола включительно, но не к полномасштабным БД.
    Sin embargo, el autor, confiando en Clausewitz, escribe sus obras él mismo.
    1. AK-47
      AK-47 Junio ​​10 2013 09: 08 nuevo
      +1
      Cita: shurup
      Sin embargo, el autor, confiando en Clausewitz, escribe sus obras él mismo.

      Sin embargo, el autor es Vladimir Mikhailovich Zakharov, investigador líder en el sector de seguridad regional del centro de investigación de defensa RISI, doctor en ciencias militares.
      Artículo útil +++.
      1. shurup
        shurup Junio ​​10 2013 10: 40 nuevo
        +1
        Gorbachov: ex presidente de la URSS, secretario general y orador.
        Pero aún no he recibido un artículo útil.
  5. Lech con Zatulinki
    Lech con Zatulinki Junio ​​10 2013 08: 01 nuevo
    +2
    ИDe los ejemplos anteriores está claro que el final de la guerra se formaliza por actos interestatales. Recientemente, sin embargo, las guerras y los conflictos armados se han vuelto particularmente relevantes, en los cuales, por un lado, están involucrados los estados, y por otro, grupos armados que no son estructuras estatales reconocidas internacionalmente.

    Se trata de grupos armados convenientes que no son estructuras estatales reconocidas internacionalmente: contrataron gansos salvajes o compañías de seguridad privadas de algún tipo en KOSOVO para la guerra en algún lugar de SIRIA y el derramamiento de sangre de las personas se derramó con un amplio río en nombre de la DERMOCRACIA.
  6. Avenger711
    Avenger711 Junio ​​10 2013 08: 20 nuevo
    0
    Es decir, cuando las tropas coloniales expulsaron a los papúes en los siglos XVI-XIX, no fue una guerra contra el diablo, ¿conoce alguna pandilla? Solo la tasa de natalidad ha cambiado en el siglo XX, por lo que no fue muy rentable luchar.
  7. pista
    pista Junio ​​10 2013 10: 12 nuevo
    0
    "Война не только относится к тем историческим явлениям, которые, по сравнению с мирными отношениями, значительно раньше достигла развитых форм, но и продолжает оставаться мощнейшим инструментом политики и локомотивом научно-технического прогресса".
    Propaganda abierta de guerra. Si el autor hubiera escrito esta frase en el contexto, después de la guerra trae innumerables sacrificios, paraliza vidas, destruye y destruye todo lo que la humanidad ha creado durante siglos como científicos, ingenieros, artistas talentosos, entonces todo se vería diferente. Exactamente así, la gente la ve, cuya familia y amigos murieron en el fuego de la guerra. Pero para el autor, la guerra es solo una locomotora de progreso científico y tecnológico ...
  8. Gene
    Gene Junio ​​10 2013 11: 30 nuevo
    +1
    На эту тему давно уже пишут авторы по стратегии: Мартин ван Кревельд "Трансформация войны", Э. Тоффлер "Война и антивойна", С.Хантингтон, Э.Люттвак и т.д. Сама эта неопределенность (последнее предложение автора) определяет характер многих войн 20-21 веков. В этом же проявляется и противоречие международного гуманитарного права сложившейся обстановке. Не определены формы и способы действий войск в этих условиях. Проблем много. Статье +.
  9. IRBIS
    IRBIS Junio ​​10 2013 12: 07 nuevo
    0
    Основная цель войны, как правило, - передел сфер влияния и установление контроля над необходимыми ресурсами. Но есть и другой тип войны, которая по своей сути является последствием войны за ресурсы. Вспомним войны за распространение религии. История развивается по спирали. Вот и сейчас мир вновь вступил в эпоху религиозных войн. Они явились порождением той, большой войны. Тогда, после передела мира и установления новых границ, возникли очаги напряжения, которые неминуемо должны были взорваться. Основная задача была - локализовать источники напряжения. Но вот Штаты и Запад намеренно стали "подогревать" эти очаги. Только вот они не оглядываются в прошлое, не помнят, чем закончились крестовые походы. Сколько королей заплатило в итоге своими коронами и головами за усилия по переносу религии в другие страны. Учитывая уровень развития мира в наше время делать подобное - самоубийство. Но, скорее всего, механизм будущей войны уже запущен. Остается лишь готовиться к ней, чтобы минимизировать ущерб для нашей страны.
    1. s1н7т
      s1н7т Junio ​​10 2013 19: 51 nuevo
      0
      Por lo tanto, todas las guerras religiosas tenían como objetivo capturar fuerzas productivas, sin importar lo que pienses al respecto. riendo Aquellos. La religión es solo una excusa.
  10. Vtel
    Vtel Junio ​​10 2013 14: 46 nuevo
    0
    "Известный русский философ Н.А. Бердяев в своем произведении “Судьба России” отметил, что “инстинкты расовые и национальные оказались в ХХ веке могущественнее инстинктов социальных и классовых” и что “борьба рас, борьба национальных достоинств, борьба великих империй за могущество и владычества над миром стали определять его будущее”.
    La participación de Rusia en los proyectos de globalización de EE. UU. Y la OTAN en el llamado mundo de la civilización como aliado o socio no es más que una forma "pacífica" de conquistar Rusia, probada en la Tercera Guerra Mundial en la Unión Soviética.
    En Occidente utilizan hábilmente el hecho de que en Rusia hay una guerra civil interna, y constantemente arrojan material inflamable al fuego. La preferencia de la guerra civil en Rusia fue expresada, en particular, por el ex Secretario de Estado de los Estados Unidos, Kissinger. Definimos esta guerra como una organización liberal-criminal-organizacional. El componente liberal es una ideología de mercado exportada desde Occidente, diseñada para crear condiciones favorables a fin de privar a la gente de la resistencia haciéndoles aceptar el robo público e indiferentes a los cambios políticos en curso en el país hacia su capitalización y occidentalización. La Rusia moderna se ha encontrado en dos tipos de guerra: una guerra externa o de la Cuarta Guerra Mundial, y una guerra interna o civil. Al mismo tiempo, la guerra interna está organizada orgánicamente en la externa, ya que, por su establecimiento de objetivos y gestión, se dirige desde un único centro externo. - Autor L.I. Shershnev, presidente del Fondo NIMB, mayor general de la reserva.
  11. Egen
    Egen Junio ​​10 2013 15: 18 nuevo
    0
    Respeto al autor hi ,

    solo por qué
    "Следствием этого стала неопределенность в военных целях войны, а также в дозволенных военных средствах их достижения. Другими словами, в этих вооруженных столкновениях нарушилась логическая цепочка:der Zweck – политическая цель, das Ziel – цель военных действий, das Mittel – средство военного воздействия"
    - En mi humilde opinión no se viola nada. Bajo Clausewitz, todo fue más fácil. Ahora, con un mundo multipolar y multinivel (es decir, estratos sociales), todo es claramente más complicado, y los tres objetivos pueden no aplicarse a un solo objeto. Como, por ejemplo, están aullando en Siria, con el fin de tener un impacto en la Federación de Rusia a favor incluso de los Estados Unidos y el individuo rico. La lógica generalmente está ahí.
    Кроме того, чисто "военные действия" еще увязываются с родным-любимым Лиддел Гартом, поэтому понятно что не всегда можно снаружи определить во что аукнется многоходовка со многоими нам неизвестными :)
  12. Jurkovs
    Jurkovs Junio ​​10 2013 16: 54 nuevo
    0
    Después de la rendición de Prusia a Napoleón, Clausewitz estuvo al servicio de Rusia. En 1812 estaba en la sede de Barclay, luego en la sede de Kutuzov. Como siempre, ganamos, y los alemanes generalizaron la experiencia de la victoria. Aparentemente nunca aprenderemos a defender nuestras prioridades.
  13. Micex
    Micex Junio ​​10 2013 17: 53 nuevo
    0
    Este tema está cerca de mí, ya que estoy escribiendo una disertación, cuyo tema está en conflictología. Entonces, la tendencia actual de la moda en la resolución de conflictos es la consideración de conflictos (tanto actuales como latentes) en forma de una matriz determinada basada en la teoría del juego, donde la respuesta del jugador B sigue (dependiendo del curso del jugador A) la respuesta del jugador B, y de Los movimientos de los participantes la matriz se expande y da nuevos movimientos para la acción. De hecho, toda la geopolítica mundial puede considerarse como un juego de ajedrez, solo que muy complejo: para 2, 3 o más jugadores (para miembros de un club nuclear sin perder un rey, ya que esta es una guerra nuclear). Apoyo totalmente este enfoque y lo he convencido repetidamente. exactitud.
  14. Mikhail3
    Mikhail3 Junio ​​10 2013 18: 09 nuevo
    0
    "Другими словами, в этих вооруженных столкновениях нарушилась логическая цепочка: der Zweck – das Ziel – das Mittel."
    Дальше глупенькую болтовню просматривал по диагонали. Да, на рубеже веков началось повальное движение к замене серьезных ученых безграмотными, уникально тупыми, но при этом очень ликвидными болтунами. То есть людьми, по причинам родства или участия в одной и той же шайке ворья приближенными к финансовому кранику. Вот только это совершенно не значит, что жалкий треп об "инстиктивной войне" подобрался к науке хотя бы на мегаметр. На чем "ученый" автор основывает совершенно опупительное утверждение, что нарушилась триада Клаузевица?
    На том, что он не усиливается обнаружить ее признаки! Вот так логика! На том основании, что чего то не видит и не понял, человек обьявляет нечто несуществующим! Ну гений... Позволю себе привести слова одного очень неглупого итальянца. "Для войны мне нужны три вещи. Во первых - деньги. Во вторых, конечно деньги. Ну и в третьих, конечно же... деньги!"
    El autor, como corresponde a un verdadero intelectual, encuentra dinero en la mesita de noche, es decir, en el tema del apoyo material de la guerra, por qué no se degenera en una lucha de cuchillos ubicua y peleas con las piernas desde las sillas, es de poca importancia. (él sabe: su esposa lo alimentará, por lo que el dinero, el polvo, el metal despreciable ... no tiene sentido) Mientras tanto, las personas, incluso sin estudios científicos, fueron notadas gradualmente: ¡nadie da grandes recursos materiales por alguna razón! Además, los dueños del dinero trabajan con mucho cuidado para asegurar que su dinero les brinde dinero nuevo, es decir, el gasto de recursos, especialmente en un negocio tan costoso como la guerra, dio sus frutos repetidamente.
    Что возможно лишь в каком случае? Правильно, при строгом соблюдении условий триады. Если вопреки удобству "ученых" типа жалестного автора властители перестали в массе своей восклицать "ИДУ НА ВЫ", так это еще не значит, что они "на Вы" ходить перестали...
    1. Egen
      Egen Junio ​​11 2013 07: 34 nuevo
      0
      Cita: Mikhail3
      Más estúpido parloteo visto en diagonal

      Michael, con el debido respeto. hi razonas con sensatez bueno , pero más corres :)
      Por favor, si no es difícil, y cuando haya tiempo :(, para escribir un artículo constructivo sobre este tema, sería interesante escuchar su opinión. En serio, sin bromas :)
  15. uzer 13
    uzer 13 Junio ​​10 2013 18: 46 nuevo
    -1
    La teoría y la práctica del conflicto armado no siempre son procesos inequívocos. Un conflicto práctico generalmente se planifica por adelantado y a una distancia suficiente de sus participantes directos. El financiamiento juega un papel importante en la organización y desarrollo de nuevas acciones. Ideas, no importa cuán atractivas sean las perspectivas que prometen, casi nadie Serán seducidos si no se les respalda con dinero real. Pero hay otros motivos que no encajan en la teoría general, por ejemplo, el islamismo radical. Es difícil para una persona normal imaginar que por motivos religiosos puede volverse loco, involucrarse en explosivos e ir a destruir a otras personas, Tener una cosmovisión diferente.
  16. max702
    max702 Junio ​​10 2013 23: 00 nuevo
    0
    En mi opinión, todas las guerras recientes no han alcanzado su objetivo por una razón, no se han completado, ¿toman Vietnam que Estados Unidos no pudo conquistarlo? no digas, simplemente no querían por razones políticas o económicas, no importa lo que no quisieran, ¡eso es todo! ¿Entonces Vietnam tuvo la oportunidad de ponerse de pie con la intervención de la URSS usando armas nucleares? ¿Es lo mismo con Afganistán que la URSS no podría ganar allí? ¿podría pero no quería cómo se ganaban antes las guerras con un oponente muy terco? Pero fue muy fácil buscar el genocidio total, no es muy difícil con los medios actuales de destrucción, pero aparentemente no hay objetivos que justifiquen dichos medios.
    1. Egen
      Egen Junio ​​11 2013 07: 46 nuevo
      0
      Cita: max702
      pero aparentemente aún no esos objetivos

      eso es todo, escribir sobre los objetivos en sí mismos. Vietnam mencionó que Estados Unidos, por supuesto, podría ganar, y ... ¿por qué? En general, ¿cuál fue el propósito de esa guerra? Esto es lo mismo, como Sergey escribió correctamente anteriormente, como un juego de ajedrez. Vietnam es una de las células. Y Koak era el propósito de la invasión, no entendía realmente. Es posible que realmente no entendieran allí en la parte superior, es por eso que fueron redondeados :)
      Pero más bien, por el contrario, lograron sus objetivos en otra célula al distraerse en esta, o escupieron y admitieron la derrota, decidieron concentrar sus esfuerzos en otra célula para lograr el mismo objetivo. ¿Y cuáles fueron estos objetivos? Esta es la pregunta más interesante para adivinar :)
      1. max702
        max702 Junio ​​12 2013 11: 24 nuevo
        0
        Y estoy escribiendo sobre eso y que no tienes que engañarte a ti mismo, ¡que los tíos grandes no pueden lograr su objetivo, ABLE! y mas asi !! simplemente no necesitan ... y dado que será necesario ... entonces habrá victorias y los océanos de sangre.
  17. abyrwalg
    abyrwalg Junio ​​11 2013 05: 14 nuevo
    0
    Из всего клаузевицкого талмуда запомнилось только несколько действительно чеканных определений, одно из которых - "Россия не такая страна , которую можно действительно завоевать, то есть оккупировать... Такая страна может быть побеждена лишь внутренней слабостью и действием внутренних раздоров". В остальном труд явно сырой, жаль что издавал его уже не автор, может в редакции самого Клаузевица было бы лучше. "Трактаты о войне" Сунь-Цзы лаконичнее и понятнее. Мнение любителя sonreír El artículo en discusión es francamente líquido y secundario, el hecho de que el autor al mismo tiempo también sea un especialista racial habla solo de la crisis de la ciencia doméstica.
    1. Egen
      Egen Junio ​​11 2013 08: 06 nuevo
      0
      Cita: abyrvalg
      Sun Tzu es lacónico y más claro

      En mi humilde opinión, estos son solo trabajos diferentes. Su-Tzu escribió sobre teoría, enfoques. Sus frases lacónicas alientan a pensar, analizar. Clausewitz, no sé lo que quería, pero resultó más como recomendaciones ya hechas. Y lo que es crudo, y cómo, antes que él, en general, no había nada como este volumen, y estaba vinculado a esa época. Ahora, por supuesto, estamos más armados con la teoría y la práctica :)