Sobre la guerra de una manera nueva. Las opiniones sobre la confrontación armada experimentan cambios significativos.
La guerra no solo se aplica a aquellos historico fenómenos que, en comparación con las relaciones pacíficas, alcanzaron formas desarrolladas mucho antes, pero que también siguen siendo una herramienta política poderosa y una locomotora del progreso científico y tecnológico. Sin embargo, hasta la fecha, la guerra ha experimentado los cambios más profundos en el contenido sociopolítico, la apariencia técnico-militar y el alcance del impacto en la sociedad.
En el siglo XVIII, Carl von Clausewitz introdujo tres categorías clave en una relación cercana: der Zweck es un objetivo político, das Ziel es un objetivo de las acciones militares, das Mittel es un medio de influencia militar. Todos ellos fueron acuñados en una sola definición fundamental: "La guerra es un acto de violencia, llevado a cabo para subordinar al enemigo a nuestra voluntad". A comienzos del siglo XIX, comenzaron a creer que, dado que esta voluntad está relacionada con el problema de la redistribución del mundo por parte de las principales potencias, todas las guerras "pequeñas" y los conflictos armados deberían convertirse en una guerra a gran escala. Además, la teoría marxista asociaba la inevitabilidad de un choque tan grande con la entrada del capitalismo en la fase más alta de su desarrollo: el imperialismo.
Con el surgimiento de un sistema socialista opuesto al capitalismo, esta teoría continuó siendo dominante, aunque se complementó con un componente ideológico. Además, la Primera y la Segunda Guerra Mundial confirmaron claramente la conformidad de esta teoría con las realidades de la época.
El período de posguerra en su conjunto tampoco lo refutó, aunque la Segunda Guerra Mundial fue el hito histórico seguido de importantes cambios en el desarrollo de las relaciones internacionales. Estos cambios se debieron a la formación de una vasta área del llamado "tercer mundo".
Karl von Clausewitz.Después de que el enfrentamiento militar global entre el Este y el Oeste desapareciera en el mundo, el número de choques armados comenzó a crecer, en el cual, por un lado, los estados continuaron participando, y por el otro, las estructuras armadas que no estaban relacionadas con ningún actor internacionalmente reconocido. Al mismo tiempo, a menudo no había un objetivo político del estado claramente declarado de la lucha armada. La consecuencia de esto fue la incertidumbre en los objetivos militares de la guerra, así como en los medios militares permitidos para lograrlos. En otras palabras, la cadena lógica se rompió en estos enfrentamientos armados: der Zweck-das Ziel-das Mittel.
Sin embargo, a lo largo del siglo XX, la definición de guerra dominó (dada a Clausewitz en su época) como un fenómeno sociopolítico, la continuación de la política por medios violentos.
Sin embargo, como señala el conocido teórico militar ruso Alexander Svechin, "no hay guerras idénticas, cada guerra es un caso especial que requiere el establecimiento de una lógica especial, una línea especial de comportamiento estratégico y no una aplicación de una plantilla". A finales del siglo XX, cuando tuvieron lugar toda una serie de choques armados, cuyo carácter no era consistente con los puntos de vista establecidos, esta verdad fue confirmada una vez más.
Se inició una nueva búsqueda de las causas y mecanismos para el surgimiento de tales guerras "no estándar" y conflictos armados, que llevaron a un verdadero renacimiento de las antiguas escuelas científicas. Sus razones comenzaron a encontrarse en las características biológicas del hombre (el instinto de obstinación o, según Freud, el instinto innato de agresión) o en factores culturales (características de la educación, el etnocentrismo, las dobles normas morales en el sistema de "amigo o enemigo", etc.), y El conflicto armado se ha convertido en un fenómeno que está a la par con los cambios evolutivos y los desastres ambientales. Las causas de los conflictos armados se atribuyeron a la aleatoriedad y al desarrollo incontrolado de los eventos, así como a las actividades irracionales de grupos de personas, principalmente líderes políticos, quienes, al tomar decisiones vitales para su país, se guían por "su elección personal". Los conflictos armados se consideraron sobre la base de la afirmación de que cualquier institución social viable debe realizar ciertas funciones importantes, incluida la guerra como herramienta para mantener la homeostasis y garantizar el equilibrio económico, demográfico, punitivo (restablecimiento del orden social), psicológico y de otro tipo. Al mismo tiempo, se creía que el estado vive de acuerdo con leyes objetivas de desarrollo, entre las cuales se destacó el deseo de ocupar una cierta posición óptima que ayudaría a garantizar su larga existencia.
En los conflictos armados contemporáneos, los estados a menudo se oponen a los militantes que no son actores reconocidos internacionalmente.
Con tales enfoques, cualquier guerra debe considerarse como un conflicto armado, pero al mismo tiempo no todos los conflictos armados pueden estar relacionados con la guerra. Además, el mismo choque armado de cada uno de los lados opuestos puede clasificarse de manera bastante diferente. Entonces, para un país pequeño, militar y económicamente débil, incluso un incidente armado local se convierte en una guerra a gran escala, mientras que otro país con una industria de defensa desarrollada y poderosas fuerzas armadas considera que el mismo evento no merece atención especial.
Por lo tanto, las diferencias entre conflicto armado y guerra comenzaron a asociarse principalmente con la evaluación de este evento por parte del público involucrado en él. Si la lucha armada afecta la seguridad de cada individuo, todos los estratos de la sociedad y el estado, define todas las esferas de sus actividades de la vida, se convierte en el medio (método) principal y decisivo para lograr objetivos sociales y políticos básicos, entonces en este caso estamos hablando de la guerra. Si el factor militar afecta solo a una parte de la sociedad, y el logro de los objetivos principales de los grupos sociales que no participan en el choque tiene lugar en otras formas de lucha (ideológica, diplomática, psicológica, económica, política, etc.), entonces prefieren hablar sobre el conflicto armado. En consecuencia, si durante la guerra se supone una reestructuración de toda la vida social y política de la sociedad, no se supone una reestructuración tan profunda en las actividades del estado y las estructuras públicas para las condiciones de un conflicto armado.
Obviamente, en la vida real, basado en este enfoque, es muy difícil trazar la línea entre la guerra y el conflicto armado. Más aún, tal error conduce al hecho de que las formas y los métodos de conducir conflictos armados (incluidos los internos) comienzan a copiarse de la guerra "grande", solo en una escala reducida. Sin embargo, a fines del siglo XX, la naturaleza del conflicto armado se volvió cada vez menos como una copia tan reducida de la guerra. En consecuencia, la práctica de la construcción militar requiere una identificación más clara de las guerras modernas y los conflictos armados, para lo cual es necesario considerarlos como un tipo de proceso.
A este respecto, cabe señalar que en la conflictología moderna existen varios enfoques más o menos desarrollados para la identificación científica de situaciones de guerra y conflicto armado. En última instancia, todos intentan establecer patrones de desarrollo de su fase. Resumiendo estos enfoques, podemos distinguir seis fases: el surgimiento de un conflicto; exacerbación significativa de las tensiones sociopolíticas; el inicio de un conflicto de fuerza separado; violación de la situación de estabilidad estratégica y uso de la fuerza a gran escala; la reducción y finalización de la fase armada del conflicto; restableciendo la paz
A fines del siglo XX, la naturaleza del conflicto armado se volvió cada vez menos como una copia más pequeña de la guerra "grande".
Es bastante claro que la fase cero (cooperación pacífica) se elige como punto de partida para el surgimiento de un conflicto armado, el período más favorable del desarrollo de la sociedad, durante el cual las contradicciones políticas, socioeconómicas y de otro tipo se resuelven solo por medios y medios no forzados. Sin embargo, el término "paz" en sí aún no ha sido sometido a ningún análisis detallado, ya que el mundo puede ser visto como un estado y como una actividad definida dirigida a prevenir la guerra. Además, se debe enfatizar que, en el primer caso, el mundo no es en absoluto equivalente a la ausencia total de cualquier tipo de violencia. Mantener el orden mundial implica también el uso de la fuerza militar.
En el corazón de la guerra y el conflicto armado se encuentran algunas contradicciones objetivas que han adquirido un profundo carácter antagónico, cuando la violencia armada se percibe como una forma aceptable de lograr los objetivos establecidos, y los grupos que participan en ella están convencidos de que tienen fuerzas suficientes para eso. Por lo tanto, es de gran importancia teórica considerar los factores y las condiciones bajo las cuales el potencial de conflicto se mueve hacia una fase de lucha armada.
Algunos teóricos creen que las guerras no comienzan si las naciones luchadoras llegan a un acuerdo al evaluar su poder relativo, y surgen cuando las naciones involucradas en el conflicto difieren en estas evaluaciones.
Hay una serie de factores que tradicionalmente hacen un juicio sobre el poder estatal y por el cual este poder se compara con el poder de otros estados. Si un cierto indicador generalizador del poder de una nación es más alto que el de su oponente (al menos se considera así), y por otra parte, el oponente probable también cree que es un estado más fuerte, la probabilidad de guerra es muy alta.
Este enfoque se correlaciona con la consideración de las acciones de las leyes de la guerra (la dependencia de su curso y el resultado de los objetivos políticos establecidos, el equilibrio de las fuerzas económicas y las capacidades de los bandos opuestos, el poder de combate de sus fuerzas armadas, el arte militar y la moral). En los últimos años, la ciencia militar rusa repensó estas leyes y también realizó una revisión fundamental de la teoría militar, cuya base metodológica fue durante mucho tiempo la teoría marxista-leninista de la guerra y el ejército.
Las leyes de la guerra actúan como tendencias principales, y son objetivas. Sin embargo, debido al hecho de que estas tendencias se realizan solo a través de las actividades de las personas, la escala de la manifestación de las leyes de la guerra puede ser diferente. Por ejemplo, la ley de dependencia del curso y el resultado de una guerra en sus objetivos políticos, al estar conectada con la estructura social y política del estado, se especifica en una ley tan importante como la dependencia del curso y el resultado de una guerra en el potencial moral de un país. Después de todo, la posibilidad misma de conducir una guerra a gran escala depende directamente del grado de apoyo de las masas populares.
La segunda ley más general de la guerra es la ley sobre la conexión inseparable de su curso y resultado con la proporción de las capacidades económicas de las partes. Se puede suponer que las posibilidades de ganar la guerra son mucho mayores para el bando, que inicialmente tiene las mayores oportunidades económicas. Sin embargo, este no es realmente el caso. El hecho es que las necesidades económicas de la guerra moderna, aunque muy grandes, no son ilimitadas. Su satisfacción prácticamente no requiere todo el volumen de producción, si estamos hablando de países suficientemente fuertes económicamente. En otras palabras, los requisitos logísticos de la guerra pueden cumplirse a expensas de una parte de las oportunidades económicas. De ello se deduce que un estado que ha sido sometido a agresión, incluso si es inferior al agresor en términos de ingreso nacional, así como en el volumen de producción de industrias básicas, producción agrícola y otros indicadores, no estará necesariamente condenado a la derrota. Pero bajo la condición de que este estado pueda movilizar rápidamente una parte de su potencial económico necesario para las necesidades de preparación y guerra.
Por lo tanto, en la actualidad no es del todo correcto absolver la ley de dependencia del curso y el resultado de una guerra en la proporción de las capacidades económicas de las partes. Para reflejar con mayor precisión el posible curso y el resultado de la guerra, solo la parte del potencial económico de las partes que pueden movilizar para las necesidades de preparación y guerra en sus diversos períodos debe tomarse como indicadores económicos comparables.
Por lo tanto, es necesario buscar palancas adicionales para una manifestación más efectiva de esta ley en leyes más específicas como la dependencia del curso y el resultado de una guerra en la proporción de los militares y el poder de combate de los lados opuestos. El mecanismo de acción de estas leyes es diferente. Por lo tanto, la ley de dependencia del curso y el resultado de una guerra en la proporción de poder militar tiene una inercia mucho mayor en comparación con la segunda ley, ya que lleva tiempo transformar el potencial militar en poder militar y parte de él en poder de combate.
El componente económico del potencial militar tiene la mayor inercia. Así, la transferencia de la economía a la ley marcial, proporcionando producción en las cantidades requeridas. armas, equipos militares y otros componentes materiales del poder militar, lleva más de un mes. Además, la duración de este proceso depende directamente de la preparación de la industria para dicho período. También debe prever y tener en cuenta la posibilidad de que surjan dificultades adicionales como resultado de la influencia activa del enemigo en los principales objetos económico-militares que ya se encuentran en las primeras fases del conflicto.
En la era de confrontación entre la URSS y los Estados Unidos, ambas partes entendieron la "victoria" como la destrucción político-militar de una ideología hostil.Por lo tanto, la proporción de poder militar a favor del lado defensor depende directamente de la tasa de conversión de su potencial militar en capacidades militares reales y de la formación de todos los componentes necesarios para el suministro oportuno y constante del poder de combate de las fuerzas armadas que resuelven directamente las tareas de repeler la agresión.
La ley de dependencia del curso y el resultado de una guerra sobre la proporción del poder de combate de las fuerzas armadas de las partes entra en vigor a partir del momento del ataque del agresor. Es importante tener en cuenta que para este momento el agresor, como regla, ya tomará todas las medidas para maximizar su potencial de combate, convirtiéndolo en componentes efectivos del poder de combate. Bajo estas condiciones, un país que se ha convertido en víctima de la agresión puede contar con éxito solo si, en primer lugar, logró acumular un potencial de combate suficiente de antemano, para transformar una parte significativa de él en poder de combate y oponerse a grupos defensivos suficientemente fuertes contra el agresor, y -segundo, si es capaz de aumentar intensamente su poder de combate debido a los elementos militares y potenciales de combate creados anteriormente.
Se debe enfatizar que incluso con características cuantitativas y cualitativas comparables de los grupos opuestos, el retraso en la apertura de la preparación directa para un ataque y el despliegue operacional de los grupos de tropas por parte del lado defensor inmediatamente le da al agresor enormes ventajas debido al ataque sorpresa y la incautación de la iniciativa estratégica. Esto se ha vuelto particularmente relevante en la actualidad, ya que como resultado de la ejecución de ataques repentinos e intensos y profundos con el uso de armas de alta precisión, el agresor puede infligir enormes pérdidas en el lado defensor, desorganizar su sistema de comando y control a la profundidad total de la construcción estratégica-operacional y lograr una reducción significativa en su moral. Todo esto conducirá a un cambio dramático en el equilibrio general de fuerzas a favor del agresor y creará los requisitos previos para resolver con éxito no solo las tareas operativas inmediatas, sino también estratégicas.
También es necesario tener en cuenta el entorno sociocultural de las partes, es decir, los valores sociales dominantes, que también determinan la naturaleza de la lucha armada.
En una lucha armada se pretende lograr los objetivos establecidos para la batalla, la batalla, la operación, la guerra en su conjunto, que se define como "victoria". Por lo tanto, el concepto de "victoria" se correlaciona con el concepto de "objetivo de la guerra" y, por lo tanto, el objetivo de la guerra puede considerarse como una especie de estándar de victoria.
Clausewitz escribió una vez: "El propósito de una guerra puede ser aplastar al enemigo, es decir, destruirlo políticamente o privarlo de la capacidad de resistir, obligarlo a firmar una paz, o el propósito de la guerra puede ser una conquista ... para ... usarlo como útil promesa a la conclusión de la paz ". Por lo tanto, designó dos estándares de victoria opuestos en la historia. Obviamente, estos estándares de victoria fueron determinados por la base material de las guerras del absolutismo como "empresas comerciales del gobierno".
Las guerras de los regímenes burgueses ya difieren en una base social inmensamente más amplia, lo que hace posible transformar los conflictos armados en "guerras populares" y "la causa de la vida y muerte de una nación". Detrás de estos nuevos estándares de victoria está la transformación de la relación entre las capacidades de movilización de los regímenes y los potenciales de destrucción. Si en el siglo XVIII el poder de las armas prevaleció sobre las capacidades de movilización y un gran ejército europeo podría ser exterminado la mitad en el día de la batalla (con consecuencias similares para su adversario), entonces, desde la era de Napoleón hasta la Segunda Guerra Mundial inclusive, hay un predominio constante del potencial de movilización sobre los medios de destrucción, a pesar de su mejora
Con el inicio de 1950's. La confrontación nuclear de dos sistemas socio-políticos mundiales ha llegado una hora para una nueva revisión fundamental del significado del concepto de "victoria". Inicialmente, los líderes políticos y militares percibieron los éxitos en el desarrollo de armas nucleares y de misiles como una oportunidad para un aumento radical del poder militar. Todos los esfuerzos se dirigieron a asegurar que la carrera de armamentos nucleares sea más fuerte que el enemigo. Al mismo tiempo, la "victoria" se entendió no solo como un aplastamiento de las fuerzas armadas del enemigo, sino también como una destrucción político-militar de una ideología hostil.
Bajo las condiciones de la existencia de un mundo bipolar, la situación estratégica fue determinada por la "intransigencia" ideológica de los principales oponentes geopolíticos: la URSS y los Estados Unidos. A pesar de la compleja estructura de sus relaciones bilaterales en el campo político, se declaró a nivel militar doctrinal que ambas partes están y continuarán luchando por la supervivencia de sus sistemas políticos sin ninguna restricción en sus medios y recursos. Además, como es bien sabido, en cualquiera de las variantes existentes de la planificación estratégica militar, aunque el objetivo era evitar un conflicto global, la aceptabilidad principal de tal conflicto estaba justificada por la necesidad de garantizar la supervivencia de la nación y el estado frente a la "amenaza mortal". Recordemos, por ejemplo, la instalación ideológica estadounidense conocida en su momento: "es mejor estar muerto que rojo", que en Estados Unidos no se veía solo como un sello de propaganda.
En esta situación, la famosa tesis de Clausewitz de que la guerra es una continuación de la política por otros medios en realidad fue explotada y llevada al punto de lo absurdo.
Si nos fijamos en esta conexión con la historia de la "guerra fría", entonces debería reconocerse que el conflicto "genético" o sistémico existente entre las superpotencias en principio parecía ilimitado por cualquier marco político racional de eventos. Por lo tanto, cada doctrina estratégica de ese tiempo procedió como si de la posible inevitabilidad de una escalada ilimitada del conflicto.
Toda guerra y conflicto armado termina tarde o temprano. Al mismo tiempo, poner fin a la guerra desde un punto de vista político y legal significa poner fin al estado de guerra, es decir, restablecer las relaciones pacíficas entre las partes en conflicto con importantes consecuencias legales internacionales. Los estados, como regla general, restablecen las restricciones legales interrumpidas por la guerra con respecto a los ciudadanos (y entidades legales) que se consideraron ciudadanos de un estado enemigo en relación con la guerra, y se eliminan otras consecuencias legales causadas por el estado de guerra. El cese de un estado de guerra suele ir precedido por el cese de las hostilidades, que, según el derecho internacional, implica una tregua o capitulación. Una tregua puede ser privada (en un sector separado del frente) o general (en el frente); Urgente e indefinido. La capitulación, en contraste con la tregua, que es el resultado de un acuerdo entre los beligerantes, detiene las hostilidades bajo las condiciones establecidas por el ganador. Sin embargo, en la mayoría de los casos ni una tregua ni una capitulación todavía ponen fin al estado de guerra. Para la terminación legal de tal estado, los estados recurren a diversos medios y formas legales internacionales. Esto puede ser un acto unilateral resultante de la iniciativa de una de las partes. Por ejemplo, en 1951, Inglaterra, Francia y los Estados Unidos, cada uno por separado, declaró unilateralmente que el estado de guerra con Alemania había cesado. 25 Enero 1955 g. Por decreto del Presidium del Soviet Supremo de la URSS, se terminó el estado de guerra entre la URSS y Alemania. Se levantaron todas las restricciones a los ciudadanos alemanes derivadas de la guerra. El cese de un estado de guerra puede ser el resultado de una declaración bilateral cuando se basa en el acuerdo de los estados. Por ejemplo, 19 de octubre 1956 de la URSS y Japón firmaron una Declaración conjunta, según la cual el estado de guerra entre ellos cesó y se restablecieron la "paz y las relaciones de buena vecindad".
Una forma legal internacional especial diseñada para poner fin al estado de guerra es un tratado de paz. El tratado de paz resuelve los problemas relacionados con el restablecimiento de las relaciones pacíficas, incluidas las cuestiones territoriales, el destino de los civiles, las fuerzas armadas del estado derrotado, los prisioneros de guerra, la reparación (reparación) y la responsabilidad de los criminales de guerra. Así, sobre la base de los tratados de paz en 1947, sus participantes terminaron el estado de guerra con los antiguos aliados de Alemania: Finlandia, Italia, Rumania. La línea final bajo la Segunda Guerra Mundial en Europa fue establecida por el Tratado de Liquidación Final con respecto a Alemania, firmado por la URSS, los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, la RDA y la República Federal de Alemania 12 de septiembre 1990. Este documento contiene la mayoría de las disposiciones que están sujetas a los tratados de paz.
De los ejemplos anteriores, está claro que el fin de la guerra se formaliza mediante actos interestatales. Sin embargo, recientemente, las guerras y los conflictos armados en los que participan los estados, por un lado, y, por otro, los grupos armados que no son estructuras estatales reconocidas internacionalmente, se han vuelto particularmente relevantes. En este caso, la situación con el registro de actos legales sobre el cese de las hostilidades es significativamente complicada. Después de todo, las fuerzas armadas son una organización establecida sobre una base legal y mantenida por el estado, y todos los demás grupos armados son ilegales. Por lo tanto, si en una guerra se puede cumplir el criterio de la victoria obligando al enemigo a sentarse en la mesa de negociación, luego en los conflictos armados relacionados, por ejemplo, con la lucha contra el terrorismo internacional, el problema inicialmente es que no está claro con quién negociar y qué son. puede terminar?
Por lo tanto, aunque las opiniones sobre la guerra y su contenido sociopolítico están en constante evolución, la incertidumbre persiste con muchas de sus características importantes.
información