Comparando la defensa antimisiles de Estados Unidos y Rusia: ¿Existe una amenaza real para la seguridad de la Federación Rusa?




Comenzando con 23 en marzo, 1983, cuando Ronald Reagan anunció una iniciativa de defensa estratégica (SOI, más conocida en los medios como el programa Star Wars), los medios de comunicación mundiales y estatales comenzaron una discusión activa sobre defensa de misiles (PRO). La discusión llegó periódicamente al nivel de la histeria. Las amenazas mutuas y las declaraciones de desaprobación, primero por parte de los líderes de los Estados Unidos y la URSS, y después del colapso de la Unión Soviética, por parte de los Estados Unidos y la Federación Rusa no fueron infrecuentes. El tema de la defensa contra misiles se ha agravado nuevamente en los últimos años, ya que Estados Unidos comenzó a restaurar los planes para el desarrollo de su sistema de defensa contra misiles durante algún tiempo. La irritación especialmente notable en la Federación Rusa fue causada por el deseo de Washington de crear un sistema global de defensa contra misiles, con el despliegue de sistemas de radar y antimisiles en los países de la OTAN (incluso en Europa del Este). Además, los Estados Unidos y Japón, que luego se unieron a ellos, comenzaron a fortalecer activamente los sistemas de defensa de misiles basados ​​en el mar, poniendo a bordo cada vez más destructores y cruceros con sistemas Aegis.

En relación con la situación actual, vale la pena comparar las capacidades de los sistemas de defensa de misiles de Estados Unidos y Rusia. A pesar de una notoria menor publicidad, Rusia posee sistemas de defensa de misiles que no son inferiores, y en muchos aspectos superiores a los de los Estados Unidos. Esto es especialmente cierto en los sistemas terrestres diseñados para combatir misiles balísticos intercontinentales (ICBM). De hecho, en este momento, el único que ha superado con éxito muchas pruebas con dicho sistema está equipado con Moscow PRO. Está representado por el sistema A-135, que consiste en el radar Don-2Н, con la capacidad de rastrear objetivos hasta 100, a distancias de hasta 2000 km, y los misiles 53Т6 Gazelle. En este último destaca por separado. Estos cohetes, que pesan 10 toneladas, tienen características de velocidad asombrosas: en solo 3-4 segundos, el cohete recoge la velocidad máxima, que según los diferentes rangos de datos de 4 a 5,5 kilómetros por segundo. La aceleración es tan grande que el ojo humano no puede rastrear el vuelo de este antimisil. Durante la puesta en marcha, se logran sobrecargas a 210G y, a pesar de esto, todo el sofisticado sistema de guía en el cohete continúa funcionando. El objetivo se intercepta en rangos de hasta 80 km y en altitudes de hasta 30 km, utilizando ojivas tácticas nucleares o de fragmentación.

Un sistema similar fue creado en los Estados Unidos. Se llamó "Safeguard" y se desplegó en la base de Grand Forks en 1975; sin embargo, debido a una gran cantidad de problemas técnicos, como el estallido de su propio sistema de radares por explosiones de unidades de combate nuclear de sus propios antimisiles, el proyecto ya estaba cerrado en 1976. Después de eso, como ya se mencionó, en 1983, se anunció el desarrollo de un sistema de defensa de misiles Star Wars. Se planeó colocar varios escalones de satélites de combate en la órbita de la Tierra, cada uno de los cuales transportaría un cierto número de antimisiles, o estaría equipado con otros medios para combatir misiles, como los láseres de combate. Sin embargo, resultó que todo este ruido era solo un engaño en la guerra fría con la URSS. El objetivo era forzar a la URSS a gastar enormes recursos en la creación de nuevos ICBM y un sistema de defensa de misiles similar, aunque su creación es tecnológicamente imposible incluso ahora.

Ahora vale la pena volver a las realidades actuales. En este momento, los Estados Unidos están desarrollando y estableciendo un sistema de defensa de misiles con el principio de la intercepción cinética, es decir, la destrucción de una ojiva con la ayuda de un ataque de misiles preciso, volando a gran velocidad. Hoy en día, más de los misiles 30 EKV (Exoatmospheric Kill Vehicle) se despliegan en la base de Grand Forks, que se lanzan utilizando un portador especial de cohetes de tres etapas, GBI (Ground Based Interceptor). Este sistema de defensa de misiles en su conjunto se llama GMD - Midcourse Defense basado en tierra. Las características exactas del EKV son desconocidas, pero se sabe que este antimisil pesa alrededor de 70 kg y tiene un sistema de guía de infrarrojos, que vuela a la cabeza caliente del enemigo ICBM. En misiles, las pruebas de misiles alcanzaron el objetivo a una altitud de 250 km. Sin embargo, no todo es tan atractivo: desde 14, solo los lanzamientos de 8 fueron exitosos. Al mismo tiempo, no se sabe en cuántos casos fue posible destruir la ojiva, y no solo eliminarla de la trayectoria (si la ojiva tiene un arma nuclear, asegúrese de destruirla por completo, ya que la explosión no está permitida incluso a una gran distancia del objetivo original). También es dudosa la capacidad de este sistema para golpear las nuevas ojivas rusas ICBM de Topol-m que pueden maniobrar en el tramo final del vuelo. En este aspecto, la intercepción cinética es notablemente inferior a la intercepción tradicional utilizando una explosión nuclear de baja potencia o una explosión de fragmentación.

En el mismo principio de intercepción cinética, también se está construyendo el sistema de defensa de misiles navales de los Estados Unidos, que, en aras de la justicia, está notablemente por delante del sistema de defensa de misiles basado en el mar de la Federación de Rusia, que está representado por el C-300FM - Fortal M naval. Este sistema no puede hacer frente a misiles de alcance medio, largo alcance e intercontinentales. Los Estados Unidos están adoptando cada vez más barcos equipados con el sistema Aegis y los antimisiles SM-3. Hasta el momento, hay una modificación del Bloque IA en servicio con los Estados Unidos, y pronto llegará el Bloque IB, que puede golpear misiles con un alcance de hasta 3000 km. En el futuro, está previsto poner en servicio la modificación del Bloque IIA, que podrá derribar misiles de largo alcance, hasta 6000 km. Y aproximadamente por 2020, se planea crear una modificación del Bloque IIB, que será capaz de tratar efectivamente los ICBM. En general, el sistema Aegis parece ser una fuerza formidable, sin embargo, según un informe realizado por científicos militares estadounidenses independientes en 2009, el sistema actualmente no está en las mejores condiciones. De las ojivas interceptadas de 10, solo se destruyeron 2, el resto solo se desviaron del curso. Esto, con la probabilidad total oficial de golpear 84%, hace que el sistema sea muy vulnerable en el caso del uso de ojivas nucleares.

Ahora vale la pena considerar las perspectivas de desarrollo inmediatas ya largo plazo del sistema de defensa de misiles de la RF. Además del sistema A-135, el sistema móvil de misiles antiaéreos C-400 (SAM) está en servicio, por lo que pronto se pondrá en servicio el cohete 40H6Е, con un rango de 400 km y una altura de daño de hasta 185 km. Este sistema no es inferior en rendimiento al sistema. PRO SM-3 Bloque IA-IB. En el futuro previsible (las fechas se llaman hasta 2017 del año), los sistemas C-500 entrarán en servicio en la Federación Rusa. Estos sistemas altamente móviles podrán tratar con cualquier tipo de misiles, incluidos los ICBM en el tramo final del vuelo. El rango de destrucción, según algunos datos, será de aproximadamente 600 km, mientras que al mismo tiempo podrán disparar a objetivos 10, a velocidades de hasta 7 km / s (velocidad de ojiva de ICBM). Se puede suponer que también se creará una versión de este sistema, que permitirá a los estadounidenses ponerse al día con este aspecto.

También en la última etapa de desarrollo se encuentra un sistema de defensa de misiles de Moscú actualizado, que reemplazará el envejecimiento A-135. Este es el sistema A-235 Aircraft-M. Hay pocos datos sobre las características del sistema, solo se sabe que los antimisiles 53Т6 se reemplazarán por otros nuevos con un sistema de guía más preciso y un sistema confiable de destrucción de ojivas de fragmentación altamente explosivas, en lugar de pequeñas explosiones nucleares.

En los últimos años, los Estados Unidos a menudo hablaron sobre la creación de un sistema global de defensa contra misiles, incluido el despliegue de sus elementos en Europa del Este. Una vez hubo un intento de desplegar un radar del sistema de defensa de misiles y varios antimisiles en Polonia y la República Checa, pero bajo la presión de la Federación Rusa que amenazó con desplegar misiles Iskander-M en Kaliningrado, así como como resultado de un cambio en la política después de la elección de Barack Obama como presidente de EE. UU. . Sin embargo, esto no significa que no se implementará en el futuro.

A la luz de esto, vale la pena analizar si la expansión del sistema de defensa de misiles estratégicos de Estados Unidos al mundo de seguridad de la Federación Rusa y la posibilidad de un daño irreparable al enemigo con un ataque nuclear masivo amenazan. Como se señaló anteriormente, los sistemas de defensa antimisiles en los Estados Unidos distan mucho de ser tan perfectos como les gusta decir. Y esto a pesar del hecho de que están probados en las ojivas más simples que no tienen sistemas de defensa de misiles. Además, el costo de los misiles antimisiles es muy alto, y crear los suficientes para contrarrestar seriamente un ataque masivo es casi imposible. Sin embargo, si consideramos el despliegue de elementos de defensa antimisiles fuera del territorio de su país y en más de un área de posicionamiento (según lo estipulado por el acuerdo firmado por los Estados Unidos y la URSS), como un paso político y una oportunidad para aumentar su influencia, la Federación Rusa también podrá presentar sorpresas mediante la publicación de , por ejemplo, C-500 en los países de la OTSC.

Además, en la Federación de Rusia en los últimos años hay un poderoso fortalecimiento de las fuerzas de misiles estratégicos. Los armamentos de los ICBM de Topol-M y Yars que pueden superar eficazmente el sistema de defensa de misiles ya están en servicio, y el cohete Mace con base en el mar es el siguiente en la línea. Hasta el final de 2013, se pondrá en servicio el nuevo ICBM de Frontier, cuyas características aún no se han revelado. También se está desarrollando un proyecto interesante del Skif ICBM, que se lanzará desde el fondo del océano o el mar. Para 2018, se debe desarrollar un nuevo líquido pesado ICBM, que reemplazará el obsoleto Р-36М, con el apodo siniestro "Satanás" (el cohete lleva las ojivas nucleares 8, el 1 es cada megatón y es el más poderoso del mundo).

Como resultado, vemos que el sistema de defensa antimisiles de EE. UU., Que está bastante inflado por los medios de comunicación y los políticos, en el futuro previsible no podrá influir en la posibilidad de la disuasión nuclear. Es decir, ni para la Federación Rusa, ni para los Estados Unidos habrá amenazas reales a la seguridad. No habrá requisitos previos para una guerra global, lo que es una buena noticia.
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

61 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Nikolay S. Junio ​​14 2013 06: 31 nuevo
    • 19
    • 0
    +19
    Sin ilusiones y autoengaño. Siempre hay amenazas. Y aún más, de los Estados Unidos. Y todos los días es necesario arar para que estas amenazas no se materialicen.
    1. Orel Junio ​​14 2013 06: 47 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Hasta donde entiendo al autor del artículo, la creación de una defensa antimisiles global de Estados Unidos es técnicamente imposible. Resulta que Estados Unidos nos está obligando a gastar grandes sumas en el desarrollo de nuevos ICBM de alta tecnología. Bueno, si es así, que así sea. Los nuevos ICBM solo están a nuestro favor.
      1. MG42
        MG42 Junio ​​14 2013 07: 00 nuevo
        • 14
        • 0
        +14
        Rusia tiene suficiente potencial para romper la defensa antimisiles estadounidense, iskander en la región de Kaliningrado. cubrir toda la defensa antimisiles amero en Polonia.
        La mejor defensa = este es un ataque ...
        mapa adjunto
        1. Renat Junio ​​14 2013 07: 46 nuevo
          • 13
          • 0
          +13
          Muy bien, la mejor defensa es el ataque. Otro principio entre los estadounidenses es empujar el posible frente lo más lejos posible de sus fronteras. ¿Qué es Europa para ellos? Entonces, el campo de una posible batalla y nada más. Y los europeos se jactan de protegerse del tío Sam. Sí, mi tío quería escupir en este continente.
          1. MG42
            MG42 Junio ​​14 2013 07: 54 nuevo
            • 9
            • 0
            +9
            Cita: Renat
            Otro principio entre los estadounidenses es empujar el posible frente lo más lejos posible de sus fronteras.

            Amer peleó todas las guerras, excepto la guerra civil entre el norte y el sur, en territorios extranjeros, sin embargo, esto no es lo principal, sino el hecho de que los ICBM son más vulnerables en la parte inicial de la ruta de vuelo, y cuando las ojivas están divididas, por ejemplo, el "voivode" es viejo en relación con la yarsa y queda bajo al cubrir objetivos falsos y maniobras de ojivas, obtendrás rábano picante en la parte final de la ruta de vuelo ... soldado
            En cuanto al "Iskander" = se acaba de crear para neutralizar al profesional, ya que su misil es difícil de interceptar, es casi imposible.
        2. retirado Junio ​​14 2013 12: 38 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Buenas tardes hombre y ametralladora! Me parece que Polonia en este anillo se ve especialmente agradable ...
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Alexander Romanov Junio ​​14 2013 08: 25 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Por supuesto, soy un ignorante en pro, pero, según tengo entendido, si lanzo mi defensa antimisiles contra YaB en una reunión con misiles voladores, volará todos los misiles estadounidenses volando hacia nosotros riendo
      Es genial, por supuesto, pero sería mejor si pusiéramos todo en la base de datos que nunca tuvimos que aplicar. Oh, sueños recurso
      1. MG42
        MG42 Junio ​​14 2013 08: 44 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Cita: Alexander Romanov
        Por supuesto, soy un ignorante en pro, pero, según tengo entendido, si lanzo mi defensa antimisiles contra YaB en una reunión con misiles voladores, volará todos los misiles estadounidenses volando hacia nosotros

        Es mejor no hacer esto ... una explosión nuclear en el aire está cargada de una extensa contaminación radiactiva para considerar dónde explotará y el viento se levantó ...
        a continuación en el video sobre corto alcance, pero cuántos de ellos serán necesarios para interceptar en la sección final, por ejemplo, miniteman III = hay tres ojivas
        Por lo tanto, Amers y Pro se acercan a las fronteras.
        Por cierto, el "voivode" está diseñado para atravesar una nube de explosión nuclear.
        1. Arberes Junio ​​14 2013 10: 08 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Aquí está el autor declarado. ¿Cuál es nuestra defensa antimisiles? Con la ayuda de una pequeña carga nuclear destruirá las ojivas o bloques (como quieras) del enemigo. ¡No tengo duda!
          Es solo que la pregunta se plantea a sí misma: después de que se explota una carga nuclear a una altitud de 10-20 km, surge un poderoso pulso electromagnético que pone fuera de servicio todos los componentes electrónicos. ¿O la carga nuclear del interceptor es tan pequeña que se puede evitar este efecto?
          Quien en el tema responda, se lo agradeceré. hi
          1. Mizhgan Junio ​​14 2013 10: 15 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Arberes
            Es solo que la pregunta se plantea a sí misma: después de que se explota una carga nuclear a una altitud de 10-20 km, surge un poderoso pulso electromagnético que pone fuera de servicio todos los componentes electrónicos.

            Hogar - sí, lo hará ... .... En equipos militares, la electrónica está protegida de forma confiable ... Esto no es muy difícil desde un punto de vista técnico ... Física simple, no más. )
          2. MG42
            MG42 Junio ​​14 2013 10: 23 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            No le pasará nada, la electrónica está apagada cuando pasa la nube de una explosión nuclear.
            1. retirado Junio ​​14 2013 12: 42 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              ¿Pero qué hay de EMP? ¿Cómo neutralizarlo? EMR - corrientes de Foucault en el producto + potentes campos magnéticos - calentamiento - perro. Como lidiar con esto?
              1. MG42
                MG42 Junio ​​14 2013 13: 27 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Cita: retirado
                ¿Pero qué hay de EMP? ¿Cómo neutralizarlo?

                No eres el primero en preocuparte por tal pregunta.
                El primer trabajo dirigido en esta área fueron los sistemas de defensa antimisiles Miniteman, Poseidon y Polaris contra la radiación electromagnética.
                Según los expertos estadounidenses, estos sistemas tienen una protección casi absoluta.

                http://forums.airbase.ru/2008/09/t27117--elektromagnitnyj-impuls-yadernogo-vzryv
                a.3426.html
                1. retirado Junio ​​14 2013 14: 08 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Gracias.
        2. Alexander Romanov Junio ​​14 2013 10: 12 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: MG42
          Es mejor no hacer esto ... una explosión nuclear en el aire está cargada de una extensa contaminación radiactiva para considerar dónde explotará y el viento se levantó ...

          ¿Y si está en el espacio en curso de colisión?
          1. Arberes Junio ​​14 2013 10: 22 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Alexander Romanov
            ¿Y si está en el espacio en curso de colisión?

            ¡En el espacio, aún no podemos! No tenemos tales interceptores. Amer dijo que su nuevo "estándar" puede funcionar en el espacio cercano? Pero, ¿qué tan real es?
            Hola hi
          2. El comentario ha sido eliminado.
      2. mogus
        mogus Junio ​​14 2013 08: 50 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Armas nucleares, en el mundo moderno, como la última granada. Yo mismo no me rendiré y me llevaré a los enemigos conmigo.
        En ninguna parte hay una garantía del 100% de que una de las muchas ojivas no llegue al objetivo ...
        Podemos detonar ojivas sobre la defensa antimisiles del enemigo, para que puedan vencernos ...
      3. leon-iv Junio ​​14 2013 09: 33 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        no, no va a demoler una defensa muy fuerte
        1. Alexander Romanov Junio ​​14 2013 10: 13 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: leon-iv
          no, no va a demoler una defensa muy fuerte

          ¿Cómo no demoler, pero con 300 crees que se demolerá?
          1. leon-iv Junio ​​14 2013 10: 39 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            ¿Cómo no demoler, pero con 300 crees que se demolerá?

            si está cerca del epicentro, entonces sí, si los km 2-3 pasan
            S-300 no puede interceptar balística y nunca ha podido y no podrá
            El S-300V (lo más importante en la letra B recuerda) es capaz de interceptar misiles balísticos y las armas nucleares tácticas interceptan la probabilidad de que esto no sea alto.
    4. descarte
      descarte Junio ​​14 2013 08: 51 nuevo
      • -3
      • 0
      -3
      Y aramos. Aquí, el 13.06.2013 de junio de XNUMX, el presidente dijo que reduciremos todos los programas de desarrollo, excepto las armas y los programas sociales.
      Qué maravilloso es frenar nuestro desarrollo progresivo en aras de la desconfianza de los ciudadanos que están continuamente intimidados por la defensa antimisiles estadounidense.
      A medida que la acumulación de armas modernas se está volviendo más costosa, ciertamente llegará el momento de reducir los programas sociales. Esto ya lo hemos pasado.
  2. vanguardia Junio ​​14 2013 06: 41 nuevo
    • 11
    • 0
    +11
    Bueno, resulta que no todo es tan triste como piensan algunos pesimistas. Bueno, como ya se mencionó anteriormente, ¡necesita arar, arar y arar para restaurar lo que logramos lograr en los años 90!
  3. mogus
    mogus Junio ​​14 2013 06: 51 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    lanzamiento de misiles A 135 http://www.youtube.com/watch?hl=es&client=mv-google&gl=RU&rl=yes&v=H4gZ8CejbXs&f
    eature = relacionado y nomobile = 1
  4. fenix57
    fenix57 Junio ​​14 2013 07: 00 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Bueno, como, no te esfuerces ... ¡Oh, no lo creo! "Comparación de la defensa antimisiles estadounidense y rusa: ¿existe una amenaza real para la seguridad de la Federación Rusa?- y lo que es escéptico ... Entonces es en vano ...
    "Una vez hubo un intento de desplegar un radar de defensa antimisiles en Polonia y la República Checa y una cierta cantidad de defensa antimisiles, pero bajo la presión de la Federación de Rusia, que amenazó con desplegar sistemas de misiles Iskander-M en Kaliningrado ..."- la pregunta es: ¿con qué tipo de susto debería la gerencia "informar" al posible adversario sobre el despliegue de CUALQUIER COSA? OSNV-2 no es así.
    "Para 2018, se debe desarrollar un nuevo ICBM de líquidos pesados ​​..."-a antes, y la palabra clave-"debe"... Dios no lo quiera, de todos modos, 2018. hi
  5. mogus
    mogus Junio ​​14 2013 07: 05 nuevo
    • 11
    • 0
    +11

    Lanzamiento del cohete A 135
    1. hommer Junio ​​14 2013 11: 40 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Lanzamiento del cohete A 135


      Impresionante
      Pero, ¿qué está pasando con nuestros "amigos"?Los oficiales de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Responsables del lanzamiento de ICBM han sido suspendidos por su mala preparación para el combate.
      La razón de tal decisión sin precedentes en términos de dotación de personal fue un control de los oficiales del ala 91 de misiles desplegados en la Base de la Fuerza Aérea Minot en Dakota del Norte, lo que demostró que los militares no estaban preparados para preparar y lanzar misiles balísticos intercontinentales del tipo Minuteman-3 en "Estamos en una situación crítica", dijo el comandante de la unidad, teniente coronel Jay Folds en un correo electrónico para uso interno, una copia de Orogo recurrió a la agencia Associated Press.


      La carta, en particular, establece que la unidad reina en una atmósfera de indiferencia y responsabilidad mutua, que se observó al menos un caso de grave violación de las reglas de seguridad durante el manejo del armamento de cohetes.


      Para la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, el caso de la retirada del servicio de 17 oficiales a la vez no tiene precedentes en masa. En total, el ala 91 de misiles incluye 150 tropas.
      El comandante del ala 91 del cohete, coronel Robert Wercher, admitió que el comando estaba decepcionado con los resultados de la auditoría. "Este es un problema y lo resolveremos", dijo.
      http://vz.ru/news/2013/5/8/631852.html
  6. 094711601 Junio ​​14 2013 07: 14 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    ¡Sí, pronto explotarán por su arrogancia anglosajona, no desaparecerán tales imperios! ¡Y tendrán hipo, y vendrán por todo lo que hacen en el mundo! Tantos seres humanos viven en su conciencia ... Hinchados de dólares en petróleo y drogas ... ... Acerca de, cohetes, déjalos crear, ¡TODO ES FÁCIL QUEBRADO!
  7. enot555
    enot555 Junio ​​14 2013 07: 31 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    cohetes divertidos flotan lejos
    conócelos Obama espera
    y aunque América lo siento un poco
    los japoneses lo tienen por delante.
    tal vez ofendimos a alguien en vano
    dejando caer un par de megatones extra,
    mira cuán divertida está hirviendo la tierra
    donde estuvo el Pentágono una vez))))
    el hongo nuclear se encuentra balanceándose
    descansando justo en el cielo
    Los tanques de la OTAN son como velas derritiéndose aquí,
    al diablo dejaron la fábrica ...
    am am am am am
  8. guardar
    guardar Junio ​​14 2013 07: 32 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El peligro actual de un ataque enemigo en nuestro país no se suma a un solo componente nuclear. Por lo tanto, la defensa antimisiles puede no estar a la altura de los lanzamientos reales. NF es solo un elemento disuasorio para una posible huelga. Sin embargo, la defensa antimisiles es esencialmente el mismo factor. Por lo tanto, es mejor tener un escudo que luchar solo con una espada.
  9. Alikovo
    Alikovo Junio ​​14 2013 07: 33 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Satanás aún necesita ser abandonada, ella estaba punzada en la parte trasera de Occidente, solo puede ser mejorada.
  10. Oberst_71 Junio ​​14 2013 07: 33 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Olvídate de nuestras vastas extensiones. Recordemos sobre la dirección canadiense. Es allí donde se encuentra la distancia más corta a los Estados Unidos. A través del polo norte. Coloca armas nucleares allí, lanza trenes con misiles nucleares y retira la capital de Moscú. ¡Que sea la capital histórica! Como dijo Kutuzov: "Al salir de Moscú, salvaremos al ejército, al perder el ejército, perderemos tanto a Moscú como a Rusia". Elimine la estructura estatal de Moscú y perderá atractivo como objetivo. Estirar las agencias gubernamentales en Rusia. Y lo más probable es que no se necesite la defensa antimisiles de Estados Unidos.
  11. Ivan79 Junio ​​14 2013 07: 35 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Amer puede no ser tan optimista con el sistema ABM, pero como dicen, no subestimes al enemigo probable. Y mantenga su pólvora siempre seca. Pruebas recientes de un nuevo cohete sólido, evidencia de esto.
  12. Tarpon Junio ​​14 2013 07: 49 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    En el futuro previsible (los términos se llaman hasta 2017), los sistemas S-500 entrarán en servicio con la Federación Rusa.

    Sistema interesante! Si solo se hace a tiempo.
    Estos sistemas altamente móviles podrán combatir cualquier tipo de misil, incluidos los ICBM en el sitio de vuelo final. El alcance de destrucción, según algunos informes, será de unos 600 km, mientras que al mismo tiempo pueden disparar hasta 10 objetivos, a una velocidad de hasta 7 km / s (velocidad de ojiva ICBM).

    También es importante cuántos objetivos puede detectar y rastrear el sistema al mismo tiempo.
    Se puede suponer que también se creará una versión de barco de este sistema, lo que permitirá a los estadounidenses salir adelante en este aspecto.

    Eso sería genial
  13. El comentario ha sido eliminado.
  14. KazaK Bo Junio ​​14 2013 08: 11 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    La perspectiva de la fiabilidad de la defensa antimisiles en una solución integral al problema. Con los medios actuales de reconocimiento técnico, los objetos estacionarios de las posiciones iniciales del sistema A135 (235) son objetivos bastante obvios. En este sentido, los complejos móviles son muy prometedores. De vuelta en el S-300, se sentaron las bases de la defensa antimisiles ... pero en las primeras versiones no se mostraban bien ... Ahora, estas fallas se recuerdan en gran medida. El S-400 contiene indicadores de defensa antimisiles más serios ... y el S-500 promete aumentar aún más las capacidades de combate. La maniobrabilidad y la relativa autonomía de estos sistemas de defensa aérea permitirán resolver dos problemas: aumentar la invulnerabilidad de este tipo de defensa y, por otro lado, eludir los estrictos requisitos de un acuerdo de defensa antimisiles, del que Rusia aún no se ha retirado.
    1. leon-iv Junio ​​14 2013 09: 29 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Qué tipo de capacidades de defensa antimisiles son inherentes a 400?
  15. cartucho
    cartucho Junio ​​14 2013 08: 21 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Ninguna defensa antimisiles salvará a Estados Unidos. Con cualquier variante de la guerra con Rusia, se garantizará que su territorio será destruido y ni una sola vez. El liderazgo de los Estados Unidos y el Pentágono es muy consciente de esto.
    En cuanto a Rusia, nadie va a mirar ociosamente el desarrollo de tecnologías militares en el campo de la defensa antimisiles. Las respuestas adecuadas son y serán.
    1. MG42
      MG42 Junio ​​14 2013 08: 59 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Amer ahora no confía en los ICBM de silo, no es ningún secreto que los <Minutemans III> ya están viviendo sus vidas como nuestro Voivode, están apostando por submarinos con misiles nucleares, será más difícil lidiar con ellos ... la oposición es la misma <maza> y complejos móviles <yars>.
      1. Arberes Junio ​​14 2013 10: 29 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: MG42
        dependen de submarinos con misiles nucleares, será más difícil hacerles frente ... el contraste es el mismo <mace> y los complejos móviles <yars>.

        Hubiera incluido el submarino ASH en este conjunto de contrastes.
        1. MG42
          MG42 Junio ​​14 2013 10: 35 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Cita: Arberes
          encendido el ASL ASL.

          así que estamos hablando de misiles en realidad al <mace> puede agregar el <blue>
          1. Arberes Junio ​​14 2013 11: 43 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Arberes
            dependen de submarinos con misiles nucleares, será más difícil hacerles frente.

            Para que sea más fácil hacerles frente, ¡los "árboles de fresno" multipropósito siguen siendo necesarios para esto!
            Cita: MG42
            puede agregar un azul

            Estoy absolutamente de acuerdo contigo, querido colega hi bebidas
            1. MG42
              MG42 Junio ​​14 2013 13: 07 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Cita: Arberes
              Para hacer esto, ¡se necesita "Ash" multipropósito!

              Colega, simplemente no veo en el proyecto "ceniza" 885 armas de misiles del tipo "maza" y "azul" ... para el azul "Dolphin" 667BDRM, para el proyecto "maza" 955 "Borey"
              1. Arberes Junio ​​14 2013 18: 41 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Cita: MG42
                Colega, simplemente no veo en el proyecto "ceniza" 885 armas de misiles del tipo <mace>

                ¿Por qué estos barcos necesitan una maza? Están diseñados principalmente para detectar, rastrear y destruir barcos de la OTAN y los EE. UU. Con misiles balísticos a bordo.
                Esto es lo que estoy tratando de transmitirte. bebidas
                1. MG42
                  MG42 Junio ​​14 2013 19: 53 nuevo
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  Cita: Arberes
                  Están diseñados principalmente para detectar, rastrear y destruir barcos de la OTAN y los EE. UU. Con misiles balísticos a bordo.

                  Además, ellos (proyecto 885) pueden alcanzar objetivos terrestres con misiles de crucero 3M14, misiles montados en superficie y misiles antibuque <onix> y 3M54 <calibre>, que son más fríos que el granito. Ahora una ventaja.
  16. Avenger711
    Avenger711 Junio ​​14 2013 08: 29 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Golpear primero siempre es más fácil.
    1. MG42
      MG42 Junio ​​14 2013 10: 45 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Estoy de acuerdo. El resultado será algo como esto >>
  17. CERRADURAS Junio ​​14 2013 09: 01 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El hecho de que los amers con defensa antimisiles no va tan bien como dicen es ciertamente bueno. Pero las dificultades para esto existen para superarlos, y aquí lo principal es mantenerse al día. Lo que el eslogan lleva a adelantar y superar, ya lo sabemos, pero debería ser una respuesta adecuada. Y el hecho de que no estemos gritando sobre nuestro éxito en esta dirección no debería significar que no estamos preparados para esto.
    1. pescador
      pescador Junio ​​14 2013 19: 43 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      respuesta adecuada y asimétrica
    2. El comentario ha sido eliminado.
  18. Rumata Junio ​​14 2013 09: 07 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El autor es un poco falso. Cuando habla de Aegis, cita datos de 2009, mucho ha cambiado durante 4 años. Por otro lado, el autor escribe sobre la "pronta llegada" de misiles para el S-400, así como el último S-500. Al mismo tiempo, el S-300MF casi se llama parte del sistema de defensa antimisiles, que en esencia no puede ser, ya que no puede derribar lo que podría volar a Rusia.

    En términos generales, lo que los Estados Unidos tenían antes se compara con lo que Rusia tendrá en el futuro =). Solo una palabra es lo que cierra exactamente el sistema ruso de defensa antimisiles, es decir, parte de la parte europea del país y eso es todo. Hay una comparación de la defensa antimisiles de Estados Unidos con la defensa antimisiles de la región de Moscú.
    Por el momento, ni Rusia ni Estados Unidos pueden protegerse de un ataque nuclear y, de ser así, ambos países serán destruidos. Pero en cuanto a mí, Estados Unidos ha dado un paso muy inteligente, fortaleciendo el componente naval de la defensa antimisiles.

    Pero por qué la defensa antimisiles global de Rusia, no entiendo realmente, no es mejor remachar los misiles de manera más inteligente y dejarlos volar gastando recursos y tiempo ... Cubra un par de ciudades, como ahora Moscú y todo ...
    1. leon-iv Junio ​​14 2013 09: 31 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Pero, ¿por qué la defensa antimisiles de Rusia realmente no comprende si es mejor remachar cohetes de manera más inteligente y dejarlos volar gastando recursos y tiempo?

      ¿Por qué sobre Israel?
      1. Rumata Junio ​​14 2013 10: 08 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: leon-iv
        ¿Por qué sobre Israel?

        Israel tiene un territorio muy pequeño, que es relativamente fácil de cubrir. Solo imagine qué gastos se necesitan para cubrir todo el territorio de Rusia
        1. leon-iv Junio ​​14 2013 10: 41 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Solo imagine qué gastos se necesitan para cubrir todo el territorio de Rusia

          Y por qué el conjunto está bloqueado por nodos clave y teatro. maldita reducción de la NSW hay otras medidas. Cuando el sistema de defensa antimisiles funcionará en las ciudades de población, será mínimo.
  19. vol46an Junio ​​14 2013 09: 17 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Más terrible que la amenaza militar estadounidense es la traición interna en los niveles superiores del poder.
  20. Svarog
    Svarog Junio ​​14 2013 09: 20 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Aquí en este video, el comienzo se ve mejor, a las 10:30 ver:
    1. MG42
      MG42 Junio ​​14 2013 17: 05 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Svarog
      a las 10:30 ver:

      Hay muchas letras en el video, lo principal es que alcanzan 10.33, aunque hay algún tipo de falla en 10.38, ¿prestan atención en alguna trayectoria intrincada, por el contrario, se acercan al sitio de fragmentación de fragmentos?
  21. Mikhail m Junio ​​14 2013 09: 26 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos, que está bastante inflado por los medios y los políticos, en el futuro previsible no podrá afectar la posibilidad de disuasión nuclear.

    ¿Los amers no tienen a dónde ir? ¿O son solo eso? Algo que dudo ...
    1. cortador de tornillo Junio ​​14 2013 12: 06 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Los amers no tienen a dónde ir? ¿O son solo eso? Algo que dudo ... [/ quote]
      Los imprimen.
  22. krez-xnumx Junio ​​14 2013 09: 26 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    En general, estoy seguro de esto, todos estos análisis nos recuerdan cómo los hombres descubren quién tiene un pene más largo ... ¡La historia ha demostrado más de una vez que no es el que es más largo, sino el que usa hábilmente lo que tiene!
    1. Mizhgan Junio ​​14 2013 09: 47 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: krez-xnumx
      En general, estoy seguro de esto, todos estos análisis nos recuerdan cómo los hombres descubren quién tiene un pene más largo ... ¡La historia ha demostrado más de una vez que no es el que es más largo, sino el que usa hábilmente lo que tiene!

      Déjame estar en desacuerdo contigo. Si una mujer no quiere, es poco probable que la habilidad ayude. Incluso con diez cinturones negros en artes marciales, apenas puedes resistirte a un hombre con una pistola. Pero si tienes un arma, es decir, estás a la par, entonces la habilidad será útil. Y si tiene un arma automática, y el lanzagranadas está cargado, entonces el hombre con el arma seguirá pensando si levantar el arma o barrer ampliamente ... Lo principal aquí no es darle la espalda, sino estar siempre alerta, ya que el arma aún puede disparar.
      Algo como esto.
      1. krez-xnumx Junio ​​14 2013 10: 12 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Y no estoy de acuerdo contigo ... Si una mujer no quiere, ¡ni siquiera lo intentes!
        Con respecto al número y el color de los cinturones, y la presencia de una pistola, ¡aquí es necesario juzgar puramente la presencia o ausencia del espíritu! Sí, y sortear a un tonto es la habilidad y la sabiduría (hundir a todos), pero al referirse a armas más serias, es efectivo solo cuando el oponente lo tiene. La efectividad de un avión no tripulado, contra un hombre en un burro, es casi nula (los Estados Unidos en Afganistán lo demuestran claramente).
        Pero a costa de "no dar la espalda", ¡entonces tienes razón!
  23. Rudolff Junio ​​14 2013 11: 13 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    El artículo es astuto. Tales conclusiones serían ciertas solo en un caso, si los estadounidenses "en términos amistosos" acordaran comenzar una guerra nuclear en un día y hora específicos. Un lado lanza sus misiles y simultáneamente trata de interceptar los misiles del lado opuesto. Pero como se garantiza que interceptará no más de un pequeño porcentaje de todas las ojivas, y el resto está garantizado para destruir a ambos lados, y nadie está dispuesto a morir, ¡tal guerra es básicamente imposible!
  24. Tektor Junio ​​14 2013 11: 32 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Sugeriría considerar, además de la ojiva de fragmentación altamente explosiva para misiles del sistema A-235, también una astuta cinética. El truco es que en la sección final del acercamiento, la ojiva lanza "granadas" en el área de los puntos de encuentro, que, volando hasta el punto de diseño, se convierten en una red sofisticada: seis flechas se separarían de la parte central principal por rotación, a las cuales se uniría el trenzado de manera astuta, los anillos de los cables de acero (carbono). La red forma el área más grande posible para aumentar la probabilidad de intercepción. Ojiva - mortero, o más bien - una red. Por ejemplo, granadas - 40 - 80 calibre, y su número - de tres piezas ... Tal ojiva puede volverse universal para todos los demás misiles ... La probabilidad de intercepción cinética aumenta con el creciente número de interceptores de red.
  25. Rudolff Junio ​​14 2013 12: 12 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Todo es algo más complicado de lo que este analista intenta presentar en su artículo. Sin embargo, Estados Unidos tiene una oportunidad real de ganar el conflicto nuclear. Pero solo con la condición de que el primer golpe sea suyo. Utilizando la estrategia de un "ataque global" y el uso masivo de misiles de crucero con ojivas nucleares tácticas en la primera ola, es casi seguro que destruirán la mayor parte de nuestro potencial nuclear. Esto se refiere principalmente a los submarinos (teniendo en cuenta el coeficiente actual de tensión de combate al mismo tiempo en el mar, no más de uno o dos), aviación estratégica, misiles basados ​​en minas y móviles en la parte europea de Rusia, así como estaciones de alerta temprana e instalaciones de defensa antimisiles y defensa aérea. La segunda ola de misiles ya balísticos estará dirigida a la destrucción de los sistemas de misiles en los Trans-Urales y Siberia. Si en este intervalo de tiempo entre la primera y la segunda ola todavía logramos lanzar una cierta cantidad de misiles en todo Estados Unidos (y no todos los misiles están dirigidos a ellos), entonces el sistema global de defensa antimisiles comenzará a funcionar. Como resultado, se han logrado algunas ojivas y no se logrará ninguna destrucción garantizada. Si refinan su tecnología en hipersonido, entonces sus posibilidades serán aún mayores, entonces los sistemas de defensa aérea pueden ignorarse por completo.
    Pero todo esto es una teoría. Honestamente, apenas puedo imaginar la situación para que los estadounidenses den ese paso. No hay motivos ni beneficios hipotéticos. No tanto interferimos con sus vidas.
  26. gregor6549 Junio ​​14 2013 12: 38 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Comparación de defensa antimisiles estadounidense y rusa: ¿Existe una amenaza real para la seguridad de la Federación Rusa? No Punto
  27. Buen compañero Junio ​​14 2013 13: 53 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    La pregunta interesa: en caso de guerra, los satélites, como las estaciones de observación terrestre, se desactivarán en primer lugar. ¿A qué altitud operan nuestros satélites militares en órbitas y puede nuestro adversario potencial alcanzarlo con su defensa antimisiles? Así es como el artículo dice que hasta 250 km de altura, pueden trabajar a propósito. Sí, y China, hace un año, alcanzó un cohete hacia su satélite, aumentando la cantidad de desechos espaciales en órbita.
    1. nersmail Junio ​​14 2013 14: 05 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Geoestacionario JCE-1 no es exactamente el alcance. La altura de la órbita de dichos 35 786 km sobre el nivel del mar
  28. Muxauk
    Muxauk Junio ​​14 2013 14: 09 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    a expensas de la guerra de las galaxias, encontré una película en Internet, me dijeron que lanzamos un satélite de combate al espacio, solo ocurrió un error en los cálculos y se cayó, lo que, en principio, hace que todo sea posible, luego el jorobado cerró el proyecto, la película se llamó algo así como un láser.
    en resumen, la conclusión que hicieron allí es que pudimos derrotar a la guerra de las galaxias, es una pena que el jorobado, no Stalin, llegue al poder, entonces todo el mundo estaría en el punto
    1. nersmail Junio ​​14 2013 14: 18 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Era una maqueta de una plataforma orbital para un láser de combate. Skif-DM. Pero no había un arma real en él. Además, no está del todo claro cómo alimentar un láser de la potencia adecuada. Y también para presentar toda la locura de la figura que tendrá que gastarse en la creación de una red de la vida real de tales estaciones.
  29. nieto del soldado
    nieto del soldado Junio ​​14 2013 14: 19 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    no habrá ganadores en tal guerra
  30. Buen compañero Junio ​​14 2013 14: 21 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Aunque esto es lo que Wikipedia emitió: el 11 de enero de 2007, China probó con éxito sus propias armas antisatélite: el satélite meteorológico FEN-1un FY-865C, ubicado en una órbita polar de XNUMX km de altura, fue alcanzado por un cohete antisatélite. Definitivamente no llegarán al geoestacionario. Aunque algo nos dice que si "aterrizamos" satélites de la órbita del otro, entonces esto ya es una guerra mundial y ya no serán satélites, lo más probable es que el espacio cercano esté saturado con otras creaciones de manos humanas con energía nuclear. Relleno ....
  31. srha Junio ​​14 2013 15: 04 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Y por qué no hay análisis en el artículo sobre el escenario más probable de una huelga: el desarme? ¿Por qué no hay un análisis del concepto moderno de la defensa antimisiles Shtatov: la selección de misiles que sobreviven accidentalmente después de un ataque de desarme? ¿Por qué no hay un análisis del plazo para la toma de decisiones y su impacto en la supervivencia? ¿Por qué no hay una comparación cuantitativa de las fuerzas involucradas y el cálculo de su colisión? ¿De qué tipo de seguridad podemos hablar sin analizar estos datos?
  32. El comentario ha sido eliminado.
  33. leon1204id 2 Septiembre 2014 18: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    En cuanto al S-500, el refinamiento aún está en progreso, y el SM-3 ya se produce en masa, ya en la Marina de los EE. UU., Se hornean como salchichas. En el proyecto SM-5.