Estrategia exitosa de Rusia y fiasco geopolítico de occidente.
En el pasado, no solo esas semanas, sino también meses, la prensa occidental comenzó a escribir mucho sobre los éxitos geoestratégicos de Rusia. Por ejemplo, todo lo que hace el Kremlin, junto con él, el Kremlin, pasa de manera brillante y consistente a la vida. En este trasfondo festivo, Occidente parece inusualmente descolorido: los analistas le asignan el papel de alguien que, si no está perdido en la geopolítica, se ha desvanecido en el trasfondo. Los frenéticos opositores de Rusia ya han comenzado a criticar a Occidente.El parisino Francois Hisbur en el nuevo material publicado en las páginas de la columna "Opinión" en El New York Times (fuente de traducción - Mixednews.ru), escribe sin rodeos que "la política rusa está acompañada por el éxito, pero los cálculos y las acciones de Occidente no se han justificado". El publicista se refiere a la cuestión siria. Por cierto, Hisbour no puede ser atribuido a los fanáticos de Bashar Assad. En su artículo, se refiere al presidente sirio como un "dictador", su forma de gobierno como "régimen" y sus métodos como "represión".
El autor cree que gracias al apoyo militar, político y diplomático proporcionado por Rusia a Siria, este "régimen del dictador sirio" no cayó, pero las "represiones" continuaron. El autor llama al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas "paralizado". Aquí es donde comienza la crítica de occidente. Occidente, según un publicista francés, fue incapaz de dar forma a los acontecimientos en el terreno.
La oposición en Siria está fragmentada militar y políticamente. El tono en él es establecido por los "elementos yihadistas feroces". Los guerreros jihad europeos, que ahora operan allí, pueden regresar a sus hogares armados y entrenados, y en Occidente se producirán nuevos ataques terroristas.
Al notar el éxito de la estrategia geopolítica rusa (este es un tema tabú en Occidente), Francois Hisbour lo declara rápidamente como "de corta duración".
"El presidente Vladimir Putin ha obligado a considerar su opinión, y ahora, en interés de Rusia, cooperará con Occidente y ayudará a crear las condiciones para completar el derramamiento de sangre en Siria".
Premisa muy extraña y conclusión completamente absurda. Parece que el ganador debe comenzar a cooperar con el perdedor, pero no será malo para él.
¿Por qué Rusia puede ser mala?
Hisbur cree que Rusia tendrá que "lidiar con consecuencias extremadamente graves".
Es imposible entender esto, hasta que encuentre la siguiente declaración en el material:
"El Kremlin, interesado en preservar su inversión a largo plazo, parecía tener sentido permanecer en el lado derecho de los que están en el poder en Siria".
Todo se aclara. En Siria, hay el lado derecho, y hay el incorrecto. Rusia ahora apoya el mal. Pero cuando ella comience a cooperar con Occidente, a pesar de sus errores geopolíticos, tomará la decisión correcta. Después de todo, Occidente es famoso por su capacidad para distinguir lo correcto de lo incorrecto. En realidad, Occidente tiene el monopolio de la diferencia entre lo malo y lo bueno.
El francés enumera los incluidos en el mundo. historia los gobernantes con quienes Assad lo quería en una fila: el líder tunecino Zine el Abidine Ben Ali, el egipcio Hosni Mubarak, el libio Muammar Gaddafi, el yemení Ali Abdullah Saleh. Al hacer una lista, señala que "en sociedades similares, las mismas razones, como regla, dan las mismas consecuencias".
La pista es clara: Rusia estaba en contra de Muammar, por lo que debemos estar en contra de Asad. Y esto no es una pista ...
"Rusia tiene un grado significativo, y quizás abrumador, impulsado por el deseo de castigar a las potencias occidentales por haber abusado, en su opinión, de las facultades que les otorgó el Consejo de Seguridad para derrocar a Gaddafi".
Como resultado, Occidente se creó obstáculos en la ONU.
Sin embargo, el autor cree que Moscú gana poco aquí. Después de todo, la guerra civil en Siria significa que los intereses de Rusia en este país están perdiendo su valor. En Assad, al dividir a Siria, se considera a sí mismo no como el jefe de un estado funcional, sino como un comandante de campo que es más fuerte que otros. Presumiblemente, concluye el periodista, el interés final de Rusia no es convertirse en una víctima lateral del volante giratorio del yihadismo.
Todo este material francés, publicado en el periódico estadounidense, consiste en fragmentos conectados lógicamente poco. Pero de repente, al final del artículo, la cabeza del autor se aclara, y entrega una joya de periodismo elegante:
"Ahora a Occidente le interesa abstenerse de armar a los jihadistas y apoyar una decisión política, preferiblemente sin Assad, pero probablemente no sin el gobernante Partido Baath y la burocracia".
David Goldman, autor de "Cómo morirá la civilización (y por qué morirá también el Islam)", publicado en 2011, el autor de un ensayo sobre cultura, religión y economía, investigador junior en el Foro de Oriente Medio, en un nuevo artículo en Tiempos de asia (fuente de traducción - Mixednews.ruseñala que Rusia se adhiere a Occidente, prometiendo suministrar al gobierno de Bashar al-Assad los sistemas de misiles antiaéreos C-300. Este Goldman ve la humillación para Occidente.
“Para Occidente, esto es humillante: tropezar con la tecnología rusa que cambia las reglas del juego casi un cuarto de siglo después de la caída del Muro de Berlín. Un hecho aún más vergonzoso es que Occidente no tiene contramedidas contra el sistema ruso, y esto es el resultado de prioridades equivocadas en la defensa en los últimos doce años. Si los Estados Unidos gastaran al menos una parte de los recursos que habían invertido en la construcción del estado en Irak y Afganistán en tecnologías antimisiles, Rusia no habría tenido suficientes cartas de triunfo en las negociaciones desde el principio. Sin embargo, se ha hecho lo que se ha hecho y ahora la siguiente pregunta ya es relevante: ¿qué debería hacer Occidente ahora?
Antes de dar consejos, el autor cree que es necesario dar respuestas a preguntas urgentes. Los temas principales son dos. ¿Es el juego racional en Rusia? Supongamos que sí, pero ¿qué es lo que conduce su comportamiento?
Para responder correctamente a estas preguntas puramente estadounidenses, que ya contienen, si no las respuestas, y luego las insinúa, el autor designa aquellos axiomas en los que se ha basado la política estadounidense en todo el mundo durante varias décadas.
Para los más aburridos, aclara que la intervención de Rusia en los asuntos de Medio Oriente no tiene "principios". Por desgracia, por mucho que a Occidente no le guste la forma en que los rusos llevan a cabo sus negocios, no está en el poder de Occidente para cambiar el "carácter del régimen ruso". Por lo tanto, en Rusia también hay un "régimen".
Además, escribe que Rusia se ha hecho amiga de los terroristas de Hezbolá. Así lo demuestra el mensaje de Jean-Aziz de Al-Monitor, que afirma que la reunión de abril 28 en el Líbano, el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Mikhail Bogdanov, con el jefe de Hezbolá, Nasrallah, marca un punto de inflexión en las relaciones de Rusia con esta organización. Entonces, Rusia ha construido una alianza con una organización terrorista libanesa.
Pero con Irán, Rusia, algo no encaja. En este momento, Irán está persiguiendo a Rusia en los tribunales por su negativa a suministrar el sistema C-300; mientras tanto, Rusia afirma que está enviando el mismo sistema a Siria.
"La negativa de Rusia a cumplir con sus obligaciones en virtud del contrato con Teherán es una señal de que el régimen de Putin no sufrirá una fuerte pena si alguien destruye la energía nuclear de Irán. armas. "Rusia no está interesada en ayudar a un régimen fanático a desplegar armas nucleares en su flanco sur".
¿Cómo explicar el apoyo de Rusia al "régimen de Assad"? El periodista admite que Moscú "obtiene satisfacción de la parálisis occidental en la región y está tratando de poner a Estados Unidos y sus aliados en una posición incómoda ..." Es cierto, esto es "un asunto secundario". Bien que mas
El Kremlin podría querer "demostrarle al mundo que no está abandonando a sus aliados de la forma en que Estados Unidos lo hizo ante el ex presidente egipcio, Hosni Mubarak". Pero este es también un problema menor.
El autor subraya que la Federación de Rusia tiene un camino para el punto de suministro de material de la Marina en Tartus, lo que amplía el alcance de la presencia de la marina. flota Rusia en el Mediterráneo oriental.
Y, lo que es más importante, Rusia teme a los yihadistas sunitas que dominan entre la oposición insurgente.
Un publicista recuerda que Rusia 20 ha librado una feroz guerra contra los yihadistas en el norte del Cáucaso durante años. El terrorismo del Cáucaso se ha extendido a los Estados Unidos en los atentados del maratón de Boston, afirma el autor.
El número de la población rusa en Rusia está disminuyendo, recuerda el periodista, y para mediados de siglo puede formarse una mayoría musulmana en el país. Vale la pena el caos para cubrir el mundo musulmán en la frontera sur, y a través del Cáucaso del Norte se extenderá a Rusia.
Además, David Goldman señala que durante la Guerra Fría, los Estados Unidos apoyaron a los yihadistas en Afganistán y otros lugares para complicar la vida del imperio soviético. Tenía razón, escribe, sin dudar en lo más mínimo, al publicista, "porque la amenaza soviética para la seguridad estadounidense superaba todos los inconvenientes en los que Estados Unidos podía incurrir a manos de los yihadistas".
Y ahora Rusia está convencido, señala, que Estados Unidos todavía tiene la intención de alentar a la jihad para desestabilizar a su antiguo adversario en la guerra fría.
Entonces, ¿qué hacer? El autor plantea esta cuestión rusa a occidente. Más precisamente, ante los Estados Unidos.
El Sr. Goldman propuso un plan completo para resolver la crisis siria.
Lo primero que debe apoyar la gran América democrática es la división de Siria. Debería dividirse en un estado con mayoría sunita y el "tocón" alauitista en el sector noroccidental del país. Los kurdos necesitan que se les dé autonomía, al igual que en Irak. Habrá una protesta de las autoridades turcas, pero Erdogan tendrá que "perder".
El hecho de dividir a Siria, cree el autor, es la única forma de detener la guerra civil, porque de lo contrario, la victoria completa de una de las partes será inevitablemente seguida por una masacre.
El autor de la decisión más humana ve "un divorcio después del ejemplo de la antigua Yugoslavia".
Assad puede gobernar el país del tocón. Los alauitas allí estarán a salvo de las masacres sunitas, mientras que los rusos mantendrán su base de relleno.
Es extraño que el "partido de Washington" aún no haya considerado esta opción, señala el analista.
El segundo punto del plan es el siguiente. Los Estados Unidos deberían usar su influencia en Turquía, Arabia Saudita y Qatar para limpiar a los insurgentes sunitas en Siria de los "elementos yihadistas congelados".
Tras la implementación de los dos primeros puntos, es necesario pasar al tercero: el ataque de Irán. Es necesario "destruir sus instalaciones de producción de armas nucleares y las bases principales de la Guardia Revolucionaria ..."
¿Qué pasa después?
El ejército alauí de Assad se obstruirá y dejará de ser una fuente de amenaza estratégica, y el régimen sunita con la zona autónoma kurda será susceptible a la presión de Occidente.
Además, el periodista acusa a Obama de falta de sentido común. La esencia del problema, escribe, es el rechazo ideológico de la administración de Obama al uso de la fuerza contra Irán. La posición de Putin, según el periodista, es más susceptible a las demandas estratégicas de Estados Unidos que la posición "contraintuitiva" de Obama.
Obama, insinúa el autor, es incapaz de trazar una línea clara entre las zonas del mundo, donde Estados Unidos tiene intereses inquebrantables y las zonas donde es posible negociar. La negativa a desplegar sistemas antimisiles en Polonia y la República Checa fue un "acto de suprema idiotez" por parte de la administración de Obama. La demostración de debilidad frente a los rusos, escribe un publicista, evoca una falta de respeto en respuesta.
"Los Estados Unidos deben dejar en claro que existen hilos culturales y una conexión de sangre entre los polacos y los checos, por un lado, y el pueblo estadounidense, por el otro, y los defenderemos a toda costa".
Pero Ucrania América a cualquier cosa. América "no tiene intereses estratégicos en Ucrania". El Partido de las Regiones pro-Moscú, señala el autor, se aferra firmemente al poder. A continuación, Goldman escribe:
"La oposición se ha infectado con una peligrosa cepa de antisemitismo, como Rachel Ehrenfeld, directora del Centro Americano para la Democracia, dijo a 30 en mayo".
Él continúa:
"Lo que hemos aprendido de los diez años de nuestros movimientos torpes es que Rusia puede tomar Ucrania si así lo desea, y realmente no lo necesitamos en absoluto". Con la excepción de Hungría, Ucrania tiene la tasa de natalidad más baja de todos los países europeos. Su importancia estratégica caerá junto con su demografía ".
Además de denotar las verdaderas prioridades geopolíticas, la administración de la Casa Blanca "necesita hacer exactamente lo que Ronald Reagan y su equipo formularon en el año 1981: convencer a los rusos de que Estados Unidos los superará en tecnología militar". Los Estados Unidos deben financiar de manera “agresiva” la investigación básica en los antiguos escenarios DARPA (Agencia para la Investigación de Defensa Avanzada). El publicista cree que si "obliga a Putin a creer que su ventaja residual en las tecnologías de misiles antiaéreos ha alcanzado su" vida útil ", será mucho más flexible en toda la gama de temas en discusión".
Y el autor declara de inmediato que "la situación política no es propicia para este enfoque". Y afirma obstinadamente que "esto no cambia el hecho de que esto es exactamente lo que se debe hacer".
Por lo tanto, los analistas paranoicos (que durante mucho tiempo han encontrado su nicho en los Estados Unidos y en Occidente en general), mientras siguen gritando a Rusia, a través de "No quiero", reconocen que hay poco que favorezca los enfoques estadounidenses, pero el Kremlin está haciendo negocios en el escenario mundial con éxito. Los publicistas, uno tras otro, creen que Occidente debería seguir gritando, casi de la misma manera que gritó durante la Guerra Fría (que los autores recuerdan claramente con nostalgia), aunque aún quedan menos oportunidades económicas y políticas para gritar. Incluso el Consejo de Seguridad de la ONU ya estaba en manos de los rusos.
La única manera que vio Goldman fue tratar de engañar al inflexible Putin inculcándole la idea de la superioridad militar-tecnológica de los Estados Unidos.
Goldman se olvida de que Reagan era un actor, y el secretario general soviético, Brezhnev, un anciano marásmico y profundo, y en 1981, tal actuación se realizó en "bravo" y se reunió en una casa llena. Ahora es otro momento. Además, Obama prometió ser flexible, y no Putin en absoluto.
Observado y comentado por Oleg Chuvakin
- especialmente para topwar.ru
- especialmente para topwar.ru
información