El papel de Occidente y Rusia en la Segunda Guerra Mundial.
Para los extranjeros que han crecido en los estereotipos sobre la Guerra Fría, todo esto puede parecer el resultado de la influencia prolongada de la dictadura soviética con todas sus manifestaciones militares en la psique. Y si proceder de esto, entonces el nueve de mayo es solo una sed de gente con una pompa para celebrar el poder de las armas rusas. Tal vez un extranjero semejante espectáculo parezca demasiado brutal, pero esto es sólo un sesgo hacia la imagen de la Segunda Guerra Mundial.Al recordar la guerra en Gran Bretaña, uno piensa involuntariamente en las cualidades por las cuales la nación se considera grande, como el coraje y la determinación antes, al parecer, de dificultades insuperables. Las batallas por Gran Bretaña o Dunkerque, demuestran claramente cómo los británicos, en una situación de inevitable fracaso inminente, milagrosamente lograron reunir valor y girar la balanza a su favor. Sin duda, en los Estados Unidos, durante la guerra, compusieron unas cuantas historias sobre el compromiso estadounidense con la libertad y la democracia. Muchas películas de Hollywood tocaron este tema y contribuyeron diligentemente a la promoción de estas historias a las masas.
En el recálculo interminable de las virtudes de la guerra, casi no se prestó atención al frente ruso, donde se libró una gran cantidad de feroces batallas que se convirtieron en decisivas en consecuencia. La tendencia narcisista de muchas naciones a prestar atención solo a las proezas de su gente ya se ha convertido en una cuestión de curso, lo que no es sorprendente, sin embargo, en Rusia este fenómeno tiene muchas más conexiones con la realidad que en Gran Bretaña o Estados Unidos. Basta con mirar las cifras para comprender cuán titánicos fueron los esfuerzos de la Unión Soviética, gracias a los cuales el destino de los planes de Hitler para apoderarse del mundo se decidió precisamente en el este de Europa. Todos los esfuerzos estaban dirigidos a resistir a los invasores fascistas, lo que resultó en la muerte del orden de 20-27 de millones de ciudadanos soviéticos. Mientras que Gran Bretaña perdió a 450 a miles de personas, y a los Estados Unidos - 420.
Durante tres años, de 1941 a 1944, cuando las fuerzas angloamericanas avanzaron a través del norte de África hasta Italia, la Unión Soviética fue la única fuerza que se opuso al Tercer Reich (más de la mitad de todas las tropas se concentraron en batallas con los rusos, incluso después de aterrizar en normandia). La batalla de Stalingrado mostró plenamente la magnitud de la batalla y la lucha en el territorio de la Unión. En la batalla de El Alamein en 1942, cuando Churchill seguía diciendo "el principio del fin", los británicos sufrieron una pérdida de cincuenta mil. A modo de comparación, todo el sexto ejército de Paulus cayó en la batalla de Stalingrado (330 miles de muertos y 144 miles de prisioneros).
Esta subestimación explica por qué, al preguntar sobre la victoria de los extranjeros, desde el lado ruso suena una especie de reproche. Por esta razón, muchos delirios han aparecido en la cuenta de la Unión Soviética con respecto a su papel en la guerra. Por ejemplo, a menudo se asume que los países occidentales no persiguieron objetivos políticos, tratando de derrotar a Hitler lo más rápido posible, mientras que Stalin quería reemplazar el régimen fascista totalitario con el suyo en la primera oportunidad. Sin embargo, este hecho es contrario al curso real de los acontecimientos: el liderazgo de los Estados Unidos y Gran Bretaña hizo una elección a favor de las operaciones en el Mediterráneo, posponiendo la invasión de Francia en junio de 1944.
Las razones por las cuales los Estados Unidos entraron en la guerra tres años después, la URSS puede explicarse. El desembarco desde el mar y un ataque directo contra una Europa fortificada, justo en el corazón de Alemania, podrían dar a los militares una ventaja relativa y la probabilidad de estar en un punto muerto. Esta estrategia fue para permitir que Gran Bretaña fortalezca aún más su posición en África del Norte y Medio Oriente, y en el camino para recuperar el control en el Mediterráneo. El liderazgo militar de Gran Bretaña insistió constantemente en que la posición de Alemania ciertamente se debilitaría antes de la operación. En este momento, las tropas soviéticas eran la única fuerza que podía obligar a los alemanes a retirarse.
En abril, 1942 del año en que Churchill aceptó el aterrizaje en Francia propuesto por los estadounidenses, que se celebraría el próximo año, pero todavía dudaba de esto, porque Creía que la conducta correcta de la defensa de la India y el Medio Oriente.
Pero la situación pronto se aclaró cuando convenció a Roosevelt para que aterrizara fuerzas aliadas en África del Norte en 1942 (Operación Antorcha). Así, los planes para abrir un segundo frente en el norte de Europa fueron pospuestos, y la razón principal de esto fue la falta de recursos. Las operaciones militares en Italia y Sicilia en 1943 se llevaron a cabo por orden de Churchill. Sin embargo, desviaron tropas de la asistencia de la URSS. Pero un par de meses más tarde, en 1943, bajo la presión de la dirección de los Estados Unidos, el Primer Ministro de Gran Bretaña se vio obligado a aceptar un aterrizaje en Francia en mayo, 1944. Sin embargo, Churchill todavía dudó con el traslado de tropas de Italia para fortalecer su posición en el Mediterráneo. La ironía es que todos estos esfuerzos fueron en vano, porque como resultado, la influencia geopolítica pasó a los Estados Unidos, como un tributo a la cooperación.
Un enfoque tan lento de la apertura del segundo frente no fue del agrado de los otros miembros de los Tres Grandes, aunque intentaron no expresarlo en reuniones internacionales. En telegramas a sus aliados, Stalin los condenó enérgicamente por su indiferencia hacia la URSS. Además, durante las reuniones personales con líderes de otros países, se centró en el hecho de que el retraso desde el oeste no es más que una intención de acelerar la derrota del Ejército Rojo, que en ese momento se debilitaría por las sangrientas batallas. Y así solo los aliados cosecharán las recompensas de la victoria. Además, Stalin asumió que Gran Bretaña podría concluir en secreto un tratado de paz con Alemania, volviendo a la "política de apaciguamiento establecida", ya que Esta fue la única explicación de por qué estaba tan tranquila sobre las fuertes derrotas de la URSS.
Y aunque las hipótesis de Stalin no se aplicaron en la práctica, tenía todas las razones para dudar de los planes de los aliados con respecto a la "victoria a cualquier costo". A petición de la URSS para abrir un segundo frente, solo se recibieron respuestas confusas. Durante la visita de Molotov a Londres en junio 1942, se decidió enviar un pequeño grupo de reconocimiento en Normandía antes de la operación principal en 1943. Sin embargo, el acuerdo tenía muchas ambigüedades y estaba muy lejos de lo que querían los líderes de la Unión Soviética. Pero, en última instancia, el contrato se concluyó formalmente, lo que obligó a las fuerzas aliadas a "abrir rápidamente un segundo frente en el año 1942". Aunque con esto se referían a su propia operación "Antorcha".
Después de las declaraciones de que Occidente no tenía la intención de abrir un segundo frente, la irritación entre los líderes de la URSS se intensificó aún más, habiendo rechazado cualquier deseo de cooperar en un futuro cercano. Más tarde, en 1942, Churchill llegó de visita a Moscú para asegurarle personalmente a Stalin que, a pesar de la incapacidad de aterrizar en Francia durante el año, tiene todas las posibilidades de ser retenida en 1943.
No solo la URSS culpó a Occidente por la inacción. Los llamados a la apertura del segundo frente fueron hechos por ciudadanos, tanto de Estados Unidos como de Gran Bretaña, cuyos líderes no pudieron explicar claramente su indecisión, porque la derrota de la Unión Soviética significaría un fiasco de todos los intentos posteriores en la lucha contra Alemania. Además, un sentido de deber moral, después de todo, obligado. Las batallas heroicas de la URSS permitieron posponer el ataque a Gran Bretaña y permitieron a los Estados Unidos prepararse para las próximas campañas, por lo que la gente consideraba correcto atacar la primera oportunidad al atacar el norte de Francia. En una serie de artículos en el periódico británico Tribuna, ella criticó la política estatal. "Dondequiera que se reúna la gente, solo le preocupa una pregunta: ¿cuándo enviaremos refuerzos a la Unión Soviética?" En los EE. UU., Donde 48% de la población era para la apertura inmediata del frente, muchas publicaciones de sindicatos públicos, además de escritores conocidos, enviaron cartas a los senadores pidiendo ayuda a la URSS.
Estas llamadas no llegaron a ninguna conclusión: Churchill y Roosevelt estaban decididos a llevar a cabo una campaña militar en el Mediterráneo, y solo entonces abrirían un segundo frente. Lamentablemente, la verdad es que no se tomaron en serio la opinión de la población o los asesores, que no estaban totalmente conscientes de las consecuencias de la derrota de la URSS. En su mayor parte, esto fue culpa de Gran Bretaña. Al final de 1941, cuando el ejército de la Wehrmacht casi capturó a Moscú, Stafford Krips, el embajador británico en la URSS, lamentó que Londres no tomara en serio este temor. Con una declaración brusca, recurrió a su liderazgo y expresó la necesidad de un apoyo conjunto para el Ejército Rojo hasta que Alemania lo destruyera. En septiembre del mismo año, escribió: "Desafortunadamente, pensamos que no éramos responsables de lo que estaba sucediendo ... Me temo que ahora puede ser tarde, si no lanzamos todas las fuerzas disponibles para salvar el frente". Durante el primer año de la guerra, siguió una asistencia muy escasa, además, la URSS solicitó la transferencia de divisiones 25-30 si los aliados no podían crear otro frente en Francia. Cuando Lend-Lease comenzó a llegar a gran escala, el Ejército Rojo ganó una victoria clave en Stalingrado en 1943, y el ejército alemán tuvo que retirarse.
El orgullo de los rusos por las armas soviéticas durante la Segunda Guerra Mundial no está tan velado como la obsesión con Occidente por su papel en ella. Esto se evidencia en las películas de Hollywood, así como en las populares histórico y documentales. El historiador Norman Davis escribe lo siguiente: “... la contribución de la Unión Soviética fue tan grande que la mayoría de los historiadores no tienen más remedio que reconocer el papel de Gran Bretaña y Estados Unidos como secundario. La relación de aspecto está lejos de 50 a 50, como a muchas personas les gusta decir, hablando de un golpe decisivo para la Alemania fascista. Tarde o temprano, la gente tendrá que darse cuenta de que el papel de la URSS fue clave y que Occidente fue insignificante ”.
Es difícil ser objetivo cuando la cuestión del valor y la victoria de la gente está en la agenda. Los puntos de vista nacionalistas se convierten rápidamente en parte de la visión del mundo y, por lo tanto, es difícil deshacerse de ellos. Entre los rusos, se creía que por su inacción, Gran Bretaña quería dirigir a Hitler hacia Europa del Este para expandir su imperio, creando así condiciones para el conflicto con la Unión Soviética. La mayoría de los británicos pensaron que el gobierno británico se entregó a Hitler, temiendo una repetición de los errores que habían sumido a Europa en la masacre de la Primera Guerra Mundial, sin mencionar el choque entre el comunismo y el nazismo. En cualquier caso, la chispa por la cual estalló la Segunda Guerra Mundial apareció más cerca de la frontera de la URSS. Pero, ¿por qué Gran Bretaña defendió a Polonia si su intención era permitir que Hitler paseara por Europa del Este? Entonces, quizás, el hecho de la inactividad inapropiada de Gran Bretaña en los 30-s es tan absurdo como cualquier rastro de la teoría de la conspiración.
La actitud del gobierno británico hacia Hitler era obviamente esquizofrénica. Al estar interesado en restringir la expansión alemana, pero al mismo tiempo, experimentando una mayor hostilidad ideológica hacia el comunismo que hacia el nazismo, Gran Bretaña se negó a concluir un pacto con la URSS que pudiera impedir la agresión y la guerra de Hitler. La Unión Soviética no fue invitada a Munich para discutir el destino de Checoslovaquia. Además, su propuesta, que siguió al final de la conferencia, para brindar seguridad a los países de Europa del Este, fue rechazada de inmediato. En el año 1939, cuando se hicieron evidentes las intenciones de Hitler hacia Polonia, Gran Bretaña y Francia entraron en negociaciones, pero fue demasiado tarde. Sin embargo, incluso entonces la esperanza de concluir una alianza fue rechazada por completo por la renuencia de Occidente a concluir un acuerdo bilateral. Inicialmente, Lord Halifax sugirió agregar asistencia a Francia o Gran Bretaña como uno de los puntos en caso de conflicto, pero solo de manera unilateral. Durante las negociaciones, cuando la delegación anglo-francesa se detuvo al discutir los detalles militares del tratado, Stalin se convenció de que Occidente no estaba dispuesto a cooperar, sino que estaba dispuesto a renunciar a sus palabras al primer peligro, dejando que las tropas soviéticas se encargaran de limpiar el calor. Muchos historiadores están de acuerdo en que el Pacto Molotov-Ribbentrop se concluyó precisamente por el punto muerto con Gran Bretaña y Francia, es decir, con el objetivo de ganar más tiempo.
Y si la sed de Occidente por mostrar su importancia ha conducido a tales errores, entonces cuán grande es este deseo entre los rusos, donde el orgullo por la riqueza de la nación está en el orden de las cosas. La enormidad de los esfuerzos realizados para ganar, lamentablemente, se dejó a la sombra de las cosas que debían sacrificarse durante la defensa. La invasión de Polonia, así como el fusilamiento de oficiales polacos, la unión a los países bálticos, el arresto de disidentes, los vínculos de las minorías nacionales y el establecimiento del control en Europa del Este, esto suena menos atractivo y, sin embargo, merece más atención.
Los problemas que el pueblo ruso tuvo que enfrentar después del repentino colapso de la Unión Soviética definitivamente jugaron el mismo papel en el momento en que fue necesario unirnos para enfrentar la amenaza común. En su discurso, Vladimir Putin recordó esto, refiriéndose a la duración de la guerra con las siguientes palabras: “La fuerza principal de un parentesco tan santo es el amor a Rusia, a su hogar, a sus seres queridos y a su familia. Estos valores nos unen hoy. Toda nuestra gente luchó por ellos ".
Pero, ¿por qué las personas deben buscar su grandeza en los eventos de la guerra? Después de todo, no es más que una masacre a escala industrial. El ingenio humano está dirigido a encontrar métodos más efectivos para matar a más personas. Los científicos crean tales оружиеLos economistas se esfuerzan por maximizar su producción, y los medios de comunicación están tratando de causar tanta agresión entre la población y el enemigo. El soldado se motiva a sí mismo de que la matanza se está haciendo por una causa justa, y las acciones que antes lo habían evitado eran ahora algo galante. Un oficial del Ejército de los EE. UU. Durante la Segunda Guerra Mundial, y posteriormente un renombrado profesor de literatura, Paul Fassel, recordó la sensación cuando se encontró con un claro cubierto de cadáveres de soldados alemanes: “esto priva por completo a las ilusiones de los adolescentes; y te das cuenta de que nunca verás el mundo en el mismo color ". Comentando con ironía las condiciones infernales que su pelotón tuvo que cumplir durante el avance, señaló: "De todos modos, nuestra tarea principal era sobrevivir. Sí, sabíamos de los judíos. Pero nuestras pieles eran más preciosas para nosotros ". El derramamiento de sangre es también un ejemplo de heroísmo, pero es un testimonio más de la fuerza del espíritu que del deseo de cometer violencia. De manera abrumadora, la guerra revela los peores rasgos de las personas, pero algunos son capaces de superarlos. Sin embargo, este hecho no debe ocultar el hecho de que los ciudadanos participan en la masacre, que afecta mucho a la psique. Y la verdad es que, especialmente en Gran Bretaña, el amor por los valores que Putin mencionó: la familia y el hogar, obliga a los veteranos a evitar hablar de las cosas que han pasado, hasta que sus hijos o nietos quieran guardar estos recuerdos para las generaciones futuras. .
Por supuesto, los veteranos no ocultaron su participación en los asesinatos. Los años de la posguerra en cada uno de los poderes victoriosos estuvieron marcados por un aumento de la esperanza y la expectativa de un futuro mejor. En Gran Bretaña, el partido conservador fue reemplazado por el partido laborista, que pronto comenzó a implementar amplias reformas sociales. En los Estados Unidos, Henry Wallace promovió la idea de una "era del hombre común" durante la campaña electoral presidencial de 1948, enfocándose en establecer buenas relaciones con la Unión Soviética y resolver problemas sociales en su país. En la URSS, la gente esperaba el fin del gobierno autoritario, la represión y el arresto arbitrario, que mató a muchas vidas en los años 30. En general, estas esperanzas no se hicieron realidad cuando la temblorosa devoción de los líderes políticos hacia la gente rápidamente dio paso a una sed de rearme. En primer lugar, la guerra dejó una larga huella en las relaciones internacionales. El liderazgo de los países distorsionó sus consecuencias con fines personales para crear la base de nuevos conflictos cometidos con el pretexto de la propagación de la democracia. El ingenuo deseo de ver la guerra como el pináculo de la historia de nuestro pueblo es solo un intento miserable de justificar la vanidad de quienes lucharon en ella.
El ex artillero, el representante de la "gran generación" y el historiador Howard Zinn respondieron a la glorificación de la Segunda Guerra Mundial y sus participantes en las siguientes líneas: "Me niego a honrarlos como representantes de la" gran generación "porque así honramos el valor y el sacrificio personal en nombre de la guerra. Y no interpretamos correctamente a la generación más joven que el heroísmo militar es la mejor forma de su manifestación, mientras que en manos de políticos astutos es solo una herramienta auxiliar, impulsada por el poder y las ganancias. Por supuesto, la fascinación actual con la Segunda Guerra Mundial nos prepara, algunos deliberadamente, otros - no, para más guerras, aventuras, y cada vez más a menudo para seguir el ejemplo de héroes del pasado.
El desfile de la victoria en 2008, en el que Rusia demostró todo el poder de las fuerzas armadas, fue el más caro desde el colapso de la Unión Soviética. En el mismo año, no lamentaron el dinero por nada: incluso se aseguraron de que las nubes estuvieran lo suficientemente dispersas para que el incidente del año pasado no volviera a suceder. Al ser olvidado en los años noventa, el Día de la Victoria fue revivido, al menos a la escala de los tiempos de la URSS.
El trabajo del cine ruso se hace eco del interés renovado del estado en la Segunda Guerra Mundial. Un hecho interesante es que algunas de las mejores películas soviéticas no elogiaron la resistencia de un simple ciudadano soviético, sino que prestaron gran atención a la dura realidad del conflicto en sí. A diferencia de las películas occidentales, como Saving Private Ryan, donde se utilizan vívidas escenas de batalla para describir al leitmotive sobre la naturaleza sacrificial de la guerra, las mejores películas soviéticas estaban tan llenas de idealismo que después de verlas tienes muchas dudas sobre las virtudes de la guerra. En la película Ivan's Childhood, filmada en 1962, un niño de doce años tiene que cumplir las órdenes del oficial cuando va a misiones peligrosas. . Estas películas muestran cuánta presión tiene una guerra sobre una persona.
Definitivamente, la delicadeza no es la palabra que caracterizaría a las películas rusas modernas, si las comparamos con las peores creaciones de Hollywood, dado el enfoque superficial de la descripción de la Segunda Guerra Mundial. En una de las últimas películas "Match", basada en hechos reales, estamos hablando de un grupo de prisioneros de guerra soviéticos que vencieron a los nazis en un partido de fútbol simbólico. Como es de esperar, la imagen está repleta de recursos patrióticos. Los cineastas definieron su género como un "drama histórico-patriótico". Fue mostrado en los cines a tiempo para el Día de la Victoria.
No hay razón para creer que la distancia temporal de la Segunda Guerra Mundial obligará a la generación futura a prestarle menos atención que ahora, cuando nuestra conexión directa con ella ya es insignificante. El interés del estado en preservar el recuerdo de la guerra como orgullo nacional es demasiado fuerte para desaparecer. En cada antiguo país de la unión, la gente continuará admirando la gloria anterior, y el estado continuará prestando atención a virtudes tales como la unidad en tiempos difíciles y la fe en la justicia de las fuerzas armadas. La participación activa de los líderes del país en mantener la memoria de la Segunda Guerra Mundial es especialmente alarmante, porque sin el surgimiento de un estado con su burocracia y control total sobre los ciudadanos, las guerras no tendrían consecuencias tan devastadoras. Está tan involucrado en la guerra como tanques o ametralladoras. De hecho, la actitud fingida hacia las víctimas de los conflictos del pasado y los intentos de crear una atmósfera apropiada entre la población ocultan el hecho de que esta masacre se llevó a cabo mediante acciones frías y prudentes de un poder sin rostro. Millones de personas son llamadas al frente, arrancadas de sus familiares y obligadas a luchar.
De alguna manera, George Orwell escribió un artículo en el que criticaba a sus colegas británicos, quienes condenaron el bombardeo de la fuerza aérea real contra la población civil alemana. Se equivocan, como él argumentó, de que la guerra debe ser humana. “Las guerras se llevan a los hombres más sanos y valientes. Cada vez que un submarino alemán se hunde, junto con él, toda su tripulación se hunde bajo el agua. Sin embargo, las personas que critican el bombardeo de la población civil declaran con satisfacción la victoria en las batallas por el Atlántico ".
Esta afirmación contiene más que la verdad. La indignación hacia atrocidades específicas oculta el hecho de que la guerra misma es tal. Como resultado, los países victoriosos, al tratar de conmemorar festivamente la memoria de la Segunda Guerra Mundial, olvidan que realmente lo es.
información