Entrevista de Vladimir Putin con el canal de televisión Russia Today.
Vladimir Putin visitó el nuevo complejo de estudios del canal de televisión Russia Today y se reunió con la gerencia y los corresponsales del canal de televisión.
El jefe de estado examinó, en particular, el equipo de edición, las cabinas de doblaje de los programas, los editores de la transmisión en inglés, español y árabe, el estudio de efectos visuales.
Russia Today es una compañía de información multilingüe internacional rusa, que incluye cinco canales de televisión las XNUMX horas: canales en inglés, árabe y español; Canal de televisión RT America; Canal documental RTD también Noticias Ruptly agencia de video y plataforma multimedia rt.com.
* * *
Informe estenográfico sobre la reunión con los líderes y corresponsales del canal de televisión Russia Today
M.SIMONYAN: Le haré la primera pregunta, si puede, inmodestamente: ¿cuáles son sus impresiones?
VLADIMIR PUTIN: Buenas impresiones.
Cuando concebimos esta empresa en 2005, partimos del hecho de que otro actor fuerte debería aparecer en la escena de la información global, que no solo hablaría objetivamente sobre lo que está sucediendo en nuestro país, en Rusia, sino que también intentará, lo quiero. Enfatice, intente, romper el monopolio de los medios de comunicación anglosajones sobre los flujos de información del mundo. Y creo que tienes éxito.
Y me gustaría enfatizar de inmediato que esto es lo más importante: nunca asumimos que este sería un servicio de información o un canal que trataría las disculpas de la política rusa. Queríamos que un canal de información absolutamente independiente apareciera en el campo de la información.
Por supuesto, es financiado por el estado, y de una u otra forma no puede dejar de reflejar la posición de las autoridades oficiales rusas sobre lo que está sucediendo en nuestro país y en el extranjero. Pero aún así, quiero enfatizar esto una vez más: no concebimos este canal, RT, como una especie de apologética de la política rusa, tanto externa como interna.
M.SIMONYAN: Gracias.
Ahora más sobre nuestros temas periodísticos.
El tema que al menos hoy emociona la mente de nuestro público es Snowden, a quien se llama el segundo Assange, un hombre que "filtró", en ruso, la información de que las autoridades estadounidenses estaban comprometidas en una vigilancia total.
Hay dos aspectos: por un lado, parece ser un misterio, parece ser un traidor; pero, por otro lado, [lo hizo público] megazesible para la sociedad, ante todo para los estadounidenses, y para todo el mundo. ¿Qué piensas de esto?
VLADIMIR PUTIN: No dijo nada que alguien no supiera.
En mi opinión, todos han sabido por mucho tiempo que la inteligencia electrónica está comprometida en el monitoreo de ciudadanos y organizaciones. En el contexto de la lucha contra el terrorismo internacional, esto adquiere un carácter global, y en general tales métodos de trabajo están en demanda. La única pregunta es cuánto están controlados por la sociedad.
Después de todo, es imposible simplemente, decir, escuchar una conversación telefónica, por ejemplo, en Rusia (sin duda, puedo decirle) sin las sanciones apropiadas de la corte. En general, esto también debería ocurrir en una sociedad civilizada en la lucha contra el terrorismo utilizando cualquier medio técnico moderno. Si esto se hace dentro del marco de una ley que regula las reglas de conducta de los servicios especiales, entonces es normal que, si se hace fuera de la ley, esto sea malo.
M.SIMONYAN: Obama ha dicho tan fervientemente que uno no puede tener cien por ciento de seguridad y cien por ciento de privacidad en la vida privada.
VLADIMIR PUTIN: Tú puedes.
Repito una vez más: dentro del país, procedemos de la necesidad de obtener sanciones judiciales sobre ciertas acciones operativas. ¿Por qué no debería aplicarse al trabajo de los servicios especiales en este caso? Tal vez debería.
M.SIMONYAN: El tema de la semana en nuestro país, como usted, por supuesto, sabe o adivina, no fue hablar sobre Snowden, ni sobre Turquía ni sobre Siria, sino sobre su divorcio.
Usted dijo esto y lo dijo con cierto detalle, usted y Lyudmila Aleksandrovna, cuando salieron del teatro, desde el ballet. Pero algunas cosas siguen sin respuesta, algunas preguntas. Me pregunto: ¿cómo lidiar con el aspecto religioso de su divorcio? Mucha gente escribe sobre eso, piensa, maravilla.
VLADIMIR PUTIN: Primero, quiero decir que tanto yo como Lyudmila Alexandrovna procedimos del hecho de que decir de manera directa y honesta sobre la situación que realmente tuvimos es: este es un comportamiento mucho más correcto que esconder algo .
M.SIMONYAN: Entonces ellos escriben ahora, y desde "ambos campos".
VLADIMIR PUTIN: Gracias a Dios, gracias. En cuanto al lado religioso del asunto, no existe, porque nunca nos casamos.
M.SIMONYAN: Gracias.
La siguiente pregunta será hecha por Masha Finoshina, este es nuestro corresponsal de combate para el canal en inglés. En Siria, cuando ya estaba en pie la guerra, ¿56 pasó los últimos días consecutivos allí?
M. FINOSINA: Sí, casi 54.
M.SIMONYAN: Salía al aire todos los días.
VLADIMIR PUTIN: Tú, como jefe del canal, puedo decir que no puedes hacer eso.
M. FINOSHINA: Yo mismo, Vladimir Vladimirovich.
VLADIMIR PUTIN: No, no, no, estoy hablando en serio con usted.
Esto lo dicen algunos de mis amigos, sus colegas, en particular, de países europeos, profesionales que han estado trabajando en el periodismo toda su vida. Uno de ellos me lo dijo directamente: no es mucho tiempo para mantener a un periodista en un país en conflicto. Por que Porque el ...
M.FINOSHINA: Perder el sentido de la realidad.
VLADIMIR PUTIN: Sí, pierde su sentido de la realidad. La sensación de peligro se embotó.
M. FINOSHINA: Absolutamente.
VLADIMIR PUTIN: Y es necesario eliminar a una persona de allí a tiempo.
M.SIMONYAN: Así que te llamé muchas veces y dije: ¡regresa! De hecho
M. FINOSINA: Y ya he perdido la sensación de peligro ...
M.SIMONYAN: En el vigésimo día, comencé a llamarla y decirle: “Masha, algo estás ahí ... ¿cómo estás? ¡Vuelve! "-" No, no, no, todavía quiero esto y esto ".
VLADIMIR PUTIN: En realidad, esto es realmente peligroso. Es cierto, esto no es una broma.
M.SIMONYAN: Sí, por supuesto. Aquí, casi todos hemos pasado los puntos de batalla, y esto, por supuesto, es peligroso para la vida en el sentido literal de la palabra. Masha, tienes la palabra.
M. FINOSINA: Muchas gracias, Margarita.
Hola de nuevo, Vladimir Vladimirovich! Muchas gracias de nuevo por venir a nosotros. Muy contento de verte en nuestra nueva casa. Estaba aquí ... bueno, faltaba algo, ahora se ha vuelto más cálido y más cómodo.
Aquí me presentaron como corresponsal de guerra ... Algunas personas creen que los reporteros lo son todo: son soldados, soldados del frente invisible. De hecho, en los últimos dos años tuve que ir al frente visible. Trabajamos mucho en lugares donde se está produciendo la verdadera guerra.
Pasé mucho tiempo en Siria, 54 del día ... El país viajó a lo largo y ancho. Literalmente iba a cada pueblo, a cada ciudad. Se encontraban en países vecinos, donde en la mayoría de los casos no apoyaban el régimen actual de Assad.
Y eso fue lo que llamó la atención y lo que llamó la atención: con cada una de mis visitas noté que cada vez más personas están involucradas en el conflicto. Hablamos con un gran número de personas, completamente diferentes. Y ahora, dos años después, no hay una sola persona que pueda permanecer al margen. De una forma u otra, todos están heridos, y todos están heridos.
Todo el mundo es completamente diferente, es decir, hablamos con las esposas de los oficiales ejecutados del ejército sirio, con sus hijos, quienes estarían felices de estar a un lado, pero ¿cómo? Sus padres fueron asesinados, y deben vengarse. Tal vez no quieran, pero deben vengarse, esto es una cuestión de honor.
Por supuesto, nos reunimos con rebeldes, con sirios y no sirios, en Siria y no en Siria, en Europa, en Turquía, en Jordania. Esos tipos de combate fueron muy optimistas al principio, luego de alguna manera comenzaron a tomarlo, a quejarse: que Occidente nos olvidó, nos traicionó. Comenzó a pedir más dinero, más armas.
Como usted mismo también enfatizó, Bashar al-Assad no es un ángel, por lo que tuvo que reunirse con aquellos que lo odian abierta y abiertamente. Recuerdo, literalmente me encontré en el hotel donde los hombres de la ONU se quedaron en Damasco, su abuelo, él se limpió los zapatos. Y así que limpió estos zapatos, no lo pensó, porque realizó todas las acciones mecánicamente, y solo pensó en cuándo, en qué momento, esta gran noticia lo atraparía de que Bashar al-Assad ya no existía. Físicamente o como presidente. Es decir, lo odiaba abiertamente. Desde el papa [Hafez al-Assad], desde 1982, para Hama.
En el vecino Líbano, logramos llegar a los traficantes de armas, que dicen: no nos importa quién los consigue, cuando los enviamos al otro lado de la frontera, quiénes son asesinados, quién disparará, somos hombres de negocios, solo nos interesa el dinero.
Hablamos con los chicos de 11 - 12 años, que habían sido empujados a las manos de estas máquinas muy automáticas, de las que venían del mismo Líbano, se pusieron algunas bufandas, las pusieron frente a la cámara y las obligaron a leer el texto ... En general, está muy sucio. . Ya sabes, usa niños en este conflicto.
En general, todo un caleidoscopio pasó ante nuestros ojos. Y, de hecho, en los días 56 ya de alguna manera te conviertes en parte de todo. Y, aterrador, no importa dónde estuvieran todas estas personas en marzo 2011, cuando todo comenzó.
Ahora hay un sentimiento de que todos llegaron a una frontera, a una frontera final, en la que perdieron la esperanza, la fe en sí mismos, en otras personas, en la humanidad, en la bondad, en la justicia. Y se enojaron. Mucho en todos y en todo.
Y acercándome a mi pregunta, entre ellos están los que están enojados con Rusia. Fuerte, seriamente enojado. Para que Alguien por la inacción, que, dicen, no hay medidas decisivas para detener el derramamiento de sangre, y alguien, por el contrario, por la acción, dicen, apoya a Assad, suministrando armas.
Y de alguna manera, todos esperan algo de Rusia, todos preguntan, todos esperan. Todos preguntan: ¿por qué Rusia es así, por qué Rusia no es así? Y, si te alejas del conflicto sirio, está en todas partes.
En Serbia, a cada paso, en las barricadas de Kosovo: ¿qué, dónde está Rusia? O en Irán ahora estábamos. Incluso en Mali recordaba. Y como presidente de este país, me gustaría hacerle una pregunta en nombre de estas personas.
VLADIMIR PUTIN: ¿Como presidente? ¿O eres como presidente?
M. FINOSINA: No, no, no. (Risas) Quería decirte que, como presidente de este país, me gustaría preguntarte. Entonces, ¿qué respondo a estas personas?
VLADIMIR PUTIN: Tenías una pregunta tan larga. Intentaré responder lo más breve posible. En primer lugar, usted dijo que una vez dije que Bashar Asad no es un ángel.
No hablé de eso. Intento ser muy cuidadoso con estas expresiones. Pero lo que dije, dije que en el país, aparentemente, hubo algunos ... no algunos, pero cambios serios. Y el liderazgo del país debería haberlo sentido a tiempo y estos cambios deberían comenzar.
Este es un hecho obvio, de lo contrario, lo que está sucediendo ahora no hubiera ocurrido. Esto es lo primero que dije. Lo segundo que dije: no somos los abogados del gobierno actual y el actual presidente Bashar al-Assad. Pero lo que nos preocupa y cuál es nuestra posición ...
Sí, ¿qué más me gustaría decir? No queremos interferir de ninguna manera en el conflicto entre diferentes direcciones en el Islam, entre sunitas y chiítas. Este es un asunto interno del Islam mismo. Tenemos una muy buena relación con el mundo árabe. Tenemos buenas relaciones con Irán, gracias a Dios, y así sucesivamente.
Pero, ¿qué nos preocupa y por qué tomamos una posición que usted conoce? Ya ves lo que pasa en la región en su conjunto. Irak es claramente inquieto, y no hay certeza sobre su unidad para el futuro y para la preservación de la integridad territorial. Yemen está inquieto. Túnez no se calmó. En Libia se producen enfrentamientos étnicos intertribales. Es decir, toda la región se ha sumergido, como mínimo, en un estado de incertidumbre y conflicto. Y Siria allí también.
Primero, en mi opinión, por qué está sucediendo esto. Debido a que algunas personas del exterior piensan que si se va a cepillar toda esta región con el peine que le gusta a alguien, al que alguien llama democracia, habrá paz y orden. Y este no es el caso en absoluto.
Excluyendo historias, tradiciones, rasgos religiosos de esta región no pueden hacer nada. Especialmente para no intervenir. Eso intervino en los acontecimientos de Libia. Era un modo bueno, malo, pero el nivel de vida era el más alto de la región. ¿Qué está pasando allí ahora? Hay una lucha por los recursos, la lucha intertribal incesante. En lo que se convertirá, nadie lo sabe.
Estamos muy preocupados de que si actuamos en Siria de la misma manera, entonces habrá el mismo estado. ¿No somos solo un espacio de incertidumbre y terrorismo, que se formó entre Afganistán y Pakistán? Donde nadie controla nada, solo las bases militantes funcionan allí. ¿Queremos esto? Y esto está muy cerca de nuestras fronteras. Esto es lo que más nos preocupa.
Esta es la primera. Y el segundo. Nos preocupa el futuro de todos los grupos étnicos y religiosos que viven en Siria. Queremos establecer la paz y el orden a largo plazo allí, asegurar los intereses y derechos legítimos de todas las personas que viven allí.
Por lo tanto, nuestra posición siempre ha sido darles primero la oportunidad de determinar cómo se construye el poder en Siria, cómo se garantizarán los derechos legales, los intereses y la seguridad de todos los que viven allí, y luego, con base en estos acuerdos, pasaremos a algunos Luego los cambios sistémicos. Y no al revés: primero, expulsa a todos, y luego sumerge a todo el país en el caos.
Después de todo, ¿qué nos pueden responder nuestros colegas? Una de las organizaciones clave en el campo de la llamada oposición armada es que, como es probable que los arabistas tengan, me darán indicaciones, la organización Jabhat al-Nusra. Esta es una de las organizaciones clave de la oposición armada. El Departamento de Estado de los Estados Unidos lo ha reconocido como terrorista y vinculado a Al-Qaida. Ella, de hecho, esto no se esconde. Entonces que ¿Entrará ella en el futuro gobierno? Se nos dice: "No." Y yo digo: "¿Y cómo estás, toma un periódico y los ahuyenta como moscas?" - "No." - "¿Y qué pasará?" - "No lo sabemos". Pero esto no es una broma, todo es algo serio.
O otro ejemplo. Por un lado, apoyamos a algunas organizaciones que luchan en Siria contra Assad. Por otro lado, los mismos países que los apoyan allí están luchando con ellos en Mali. Estas no son solo las mismas organizaciones, las mismas personas. Algunas personas fueron a Mali y allí se pelean. Luchan con ellos allí, y luego regresan a Siria, comienzan a apoyarlos allí. ¿Dónde está la lógica? ¿Y a qué conducirá todo esto? Verás, no se trata de frases vacías, no de palabras vacías.
Espero sinceramente que esas iniciativas que fueron lanzadas por el Presidente de Egipto se hayan reunido recientemente en Sochi, y sugirió una participación más activa de los países de la región; la iniciativa del Primer Ministro británico, que cree que los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU deberían participar más activamente; La iniciativa del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia y el Departamento de Estado de los Estados Unidos, en lo que estamos trabajando juntos ahora, es que este trabajo conjunto finalmente dará una oportunidad para un acuerdo en el país.
M.SIMONYAN: Ira Galushko, también corresponsal de la edición en inglés, que también viajó a muchos lugares, fue cubierto por Fukushima, uno de los primeros en Japón.
I.GALUSHKO: Ahora no se trata de Fukushima. En particular, a menudo hemos viajado a Europa últimamente, cubriendo todo tipo de protestas. Hay muchas protestas allí, y se puede decir que la mayoría de las personas que protestan en las calles de Europa son jóvenes.
Y están allí porque, de hecho, no tienen nada que hacer: son educados o aún reciben, pero no pueden encontrar trabajo. No tienen perspectivas para ningún tipo de luz, sino simplemente el futuro. Y, por supuesto, no están contentos, están en las calles, expresan en voz alta su protesta por lo que está sucediendo en los estados.
Mientras tanto, los gobiernos de estos países europeos creen que lo único que pueden hacer es reforzar las medidas económicas y apretar los tornillos, especialmente con respecto a algunos sectores sociales. Y dicen: tolerar otros 10 - 15 años, y luego tomar un respiro, por favor. ¿Crees que este enfoque es correcto? Y si no, ¿Rusia tiene alguna receta? ¿Cómo lidiar con eso?
VLADIMIR PUTIN: Correcto para ellos.
I.GALUSHKO: ¿Y para nosotros?
VLADIMIR PUTIN: Y para nosotros, el equivocado. Tenemos diferentes economías. Tenemos una economía en desarrollo y mercados emergentes, y en Europa tratamos principalmente con economías desarrolladas. Y el estado diferente de estas economías de hoy. Ella es generalmente bastante sana. No tenemos la carga de la deuda externa, como ocurre en Europa y en los Estados Unidos, por cierto. Allí, en Europa, la deuda presupuestaria promedio ya está alrededor del 90 por ciento. En los Estados Unidos, también, esto se está acercando o incluso un poco más del cien por ciento.
Realmente hay un desempleo muy alto. Allí todos tienen presupuestos deficientes. No solo que la deuda nacional es enorme, y el déficit es enorme. Tenemos un porcentaje de 2,5 de deuda externa, total - aproximadamente el 10 por ciento. Tenemos un presupuesto sin déficit, tenemos 5,6 por ciento de desempleo y en Europa - 25 - 26 por ciento en algunos países, y entre los jóvenes alcanza el 40 por ciento, y en algunos países está más cerca del 60 por ciento. Catástrofe Tenemos diferentes situaciones.
Sí, por supuesto, podemos utilizar los llamados ingresos del petróleo y el gas. Pero quiero llamar su atención sobre otra cosa: no tenemos una imprenta para las monedas de reserva, pero sí lo hacen. Y la situación no es que tengamos ingresos de petróleo y gas y, en consecuencia, reservas, sino que tengamos un gasto limitado. El Banco Central está siendo criticado constantemente por tener tasas altas. Ahora tenemos 8 - ¿8,5 por ciento? 8,25 por ciento? No importa, pero es grande.
En los Estados Unidos, mira, 0,25 por ciento, en mi opinión. En Europa, también, se está acercando a esto. Y ellos dicen: aquí estaríamos así. Sí, el Banco Central mantiene una tasa tan alta para no inflar las llamadas “burbujas financieras”. Después de todo, puede otorgar préstamos baratos, puede asegurarse de que los fabricantes produzcan productos para estos préstamos baratos, pero luego no estará en demanda. Aquí tienes una “burbuja”.
Y, por supuesto, encontrar la frontera más allá de la cual tanto la flexibilización de la política monetaria como la reducción del gasto llevarán a un efecto máximo: estas son políticas económicas al borde del art. No creo que hayamos encontrado tal faceta que trabajemos tan eficientemente en todo. Espero que ahora el Gobierno de Rusia, después de nuestras repetidas reuniones, tome algunas medidas adicionales para estimular el desarrollo de la economía y la actividad empresarial.
Pero aquí está una de ellas, una de estas medidas, se usa constantemente aquí y, por supuesto, nuestros colegas, economistas liberales, nos critican por esto, por supuesto. Pero, digamos, mantener la tasa de crecimiento de los ingresos reales de la población es bastante alto. El año pasado fue, en mi opinión, 4,5 - 4,6 percent. Para enero, febrero, marzo, abril de este año, 5 ya supera el uno por ciento: el crecimiento de los ingresos reales disponibles de la población. Y esto es un aumento de la demanda interna.
Usted ve, tenemos situaciones un poco diferentes. Y, por lo tanto, en general, comparto la posición de nuestros colegas europeos que ven una salida de la crisis en la consolidación de los presupuestos, en el restablecimiento del orden y la disciplina en la economía. Por supuesto, todo tiene algunos límites. Y toda la culpa sobre los hombros de los ciudadanos, por supuesto, es imposible.
M.SIMONYAN: Daniel Bushell, presentador de uno de los programas en el canal en inglés. Probablemente el presentador más escandaloso, los medios de comunicación occidentales escriben periódicamente sobre él, como Foreign Policy y New Statesman, que es demasiado crítico con la visión "general" del mundo. Esto, creo, es cierto. Daniel
D. BUSHELL: Sí.
Vladimir Vladimirovich, tenía muchas ganas de escuchar tu opinión sobre el multiculturalismo. Los líderes de la UE han admitido recientemente a regañadientes que su experimento con el multiculturalismo ha fracasado. Cuando viví y estudié en Inglaterra, y luego trabajé en Francia y Bélgica como corresponsal de RT, quedó claro que la población indígena y los inmigrantes tenían muy poco en común. Y ahora Rusia, en los últimos años, se enfrenta a una inmigración masiva. Quería preguntar cómo Rusia puede evitar el problema, ¿los errores de la Unión Europea con la inmigración?
VLADIMIR PUTIN: Tenemos diferentes posiciones iniciales. Después de todo, los problemas de la inmigración en Europa occidental, por cierto, y en los Estados en parte, están conectados ... son más difíciles, en mi opinión. Son más prominentes y más peligrosos, porque después de todo, tanto Europa occidental como los Estados tratan con personas que vienen de otros países y son muy difíciles de asimilar en su nueva patria, durante años no aprenden el idioma, no hablan el idioma, no pueden unirse al mercado laboral .
Uno de mis colegas de Europa occidental me dijo: "Durante diez años, aún más, la gente viene del norte de África, por ejemplo, y no puede hablar". (En este caso, habló directamente en español). ¿Y nuestros emigrantes? Ahora es probablemente mejor, pero aquellos que llegaron a los Estados en 80-s, en 90-e. Tenía un amigo en una zona famosa donde vivíamos, nuestra gente aún vive ...
RESPUESTA: Brighton Beach.
V.PUTIN Sí, sí, es cierto. Y la abuela ya es una, ya vive allí unos quince años, no habla inglés. Y les dice a sus invitados: "Iré a la tienda mañana, a Nueva York". Ni siquiera piensa que vive en Nueva York.
Este es generalmente un problema común, conectado, por supuesto, principalmente con la economía, con la necesidad de atraer mano de obra barata. De hecho, tenemos lo mismo. Pero con toda la gravedad de este problema, todavía no es tan grave y peligroso como en Europa o en los Estados Unidos. Por que
Porque si estamos hablando de inmigración, es decir, de ciudadanos extranjeros, todavía tenemos que admitir que provienen de las repúblicas de la antigua Unión Soviética. A pesar de que nosotros, las nuevas generaciones, tenemos un bajo dominio del idioma, de una manera u otra alguien habla ruso en las familias, se conserva la mentalidad general, hay una memoria histórica común, alguien vivió en algunas regiones rusas, hay algunos familiares . Es decir, es mucho más fácil para las personas unirse a las vidas de los grupos étnicos a los que se mudan permanentemente.
Pero, sin embargo, tenemos que comprometernos más a propósito, necesitamos capacitar a aquellas personas que quieren venir a vivir a Rusia, necesitamos, como decimos, no está bien aún, abrir cursos de idioma ruso en estas repúblicas, en estos nuevos estados, historias, ayudando a las personas que aún están en la escuela a entenderse mejor entre sí.
Y aquí, por supuesto, debemos inculcar en nuestros ciudadanos o aquellos que quieran convertirse en ciudadanos de Rusia, un sentido de responsabilidad, un entendimiento de que han venido a otro país y están obligados a observar nuestras tradiciones, nuestras leyes, respetar nuestra cultura y nuestra historia con respeto. Este es un gran trabajo separado. Anteriormente, simplemente no le prestaban atención. Pero ahora necesitas pagar y debes hacerlo a propósito.
En cuanto a la inmigración interna, tampoco es tan simple. En la Unión Soviética simplemente hicieron esto: había un registro. Violé un permiso de residencia. Manténgase saludable, como dice nuestra gente, Ivan Petrov, vaya a lugares no tan distantes o por 101 nd kilómetro.
Ahora todo es más complicado. La constitución ha sido reconocida como ilegal por la Constitución, por lo que se necesitan algunos mecanismos más modernos, pero lo repito una vez más: después de todo, tenemos la ventaja de que somos un pueblo multinacional, pero aún es una civilización única.
M.SIMONYAN: Sobre el tema de los inmigrantes. Tenemos una inmigrante aquí: Elena Milinchich, ella trabaja con nosotros en el canal en español, ella misma de Serbia.
E.MILINCHICH: Sí, soy de Serbia y en Rusia 11 ha estado viviendo durante años. Puedo decir que Rusia se ha convertido para mí en una segunda patria, pero todavía no tengo la ciudadanía rusa. Y si presento documentos, todo el proceso tomará al menos 5 - 6 años. Para hacer esto, necesito tener un apartamento, por ejemplo. En el apartamento debe tomar una hipoteca, para una hipoteca debe tener la ciudadanía rusa - resulta un círculo vicioso.
Y, de hecho, parece que en Occidente, donde tú mismo dijiste, este problema es mucho más grave ...
VLADIMIR PUTIN: Todavía es más fácil obtener la ciudadanía allí que en Rusia.
E.MILINCHICH: Por lo tanto, también hay "agudo". Porque es más fácil conseguir la ciudadanía allí. En este sentido, ¿cambiará algo en Rusia?
VLADIMIR PUTIN: Debemos actuar con mucho cuidado para garantizar los intereses de los pueblos indígenas de la Federación Rusa en primer lugar. Todavía somos un estado ruso, y en nuestro país, el porcentaje de 85 se considera ruso. Y otros pueblos, sin embargo, están más cerca de nosotros que todos los ciudadanos que viven más allá del territorio de la Federación Rusa, es decir, son nuestros pueblos indígenas. Tenemos muchos de ellos - sobre 120.
¿Viviste 11 durante años? Y para obtener la ciudadanía, necesitas 5 - 6 años, como dijiste. Eso ya se habría presentado.
E.MILINCHICH: Y para solicitar, necesita tener un permiso de residencia.
VLADIMIR PUTIN: Bueno, podrías haber comprado un espacio de vida elemental durante este tiempo.
E.MILINCHICH: ¿Cómo obtener un préstamo?
VLADIMIR PUTIN: Creo que si desea obtener la ciudadanía, puede obtener al menos algún espacio en algún lugar de la región de Moscú para tener un derecho formal a solicitar la ciudadanía.
E.MILINCHICH: ¿No es formal que he estado viviendo aquí durante 11 años y trabajando?
VLADIMIR PUTIN: es. Y creo que tiene razón, y en ciertos casos, por supuesto, debemos ajustar nuestra política en esta dirección.
Es necesario atraer personas calificadas y necesarias para diversos campos de actividad en nuestro país. Como tu Todavía eres una mujer muy joven y hermosa. Disculpe, pero esto es cierto. En edad reproductiva. Aquí está tu guía muestra un buen ejemplo.
Esto es, en principio, después de todo, en muchos países, un buen ejemplo entre ellos es Canadá, programas completos para atraer a las personas que el país necesita. Y tenemos todo tan rígido, desafortunadamente, en este sentido.
Ahora hay algunas ideas y algunos cambios en el sentido de invitar a los llamados compatriotas, personas de las repúblicas de la antigua Unión Soviética, y de facilitar la posibilidad de adquirir la ciudadanía si cumplen una serie de criterios.
Pero en general, nuestra política de migración debe ser más flexible, asegurando, por supuesto, los intereses de nuestros pueblos indígenas, pero debe ser más flexible para atraer los recursos laborales necesarios. Por lo tanto, tiene toda la razón, y ahora el Gobierno está trabajando en esto, ya le he dicho.
M.SIMONYAN: Nuestro otro canal líder en inglés, Sofiko Shevardnadze, tiene ciudadanía rusa, y la política hacia ella ha resultado ser más flexible.
S.SHEVARDNADZE: Pero al mismo tiempo, debo decir, tampoco funcionó de inmediato.
M.SIMONYAN: Sí, no de inmediato, es cierto, a través de la cubierta del tocón.
Sofiko, nuestro anfitrión.
S.SHEVARDNADZE: Hace mucho tiempo que vivo aquí, 8 años. Trabajo en Moscú, pero, Vladimir Vladimirovich, nací en Tbilisi, pasé toda mi infancia en Georgia. Será astuto decir que no me preocupa la relación entre Rusia y Georgia. Me toca muy personalmente, muy profundamente.
Comprenden si en un futuro próximo estas relaciones volverán a ser normales, especialmente si se considera que, por ejemplo, sabemos que Georgia participará en los Juegos Olímpicos de Sochi y, de hecho, está lista para ayudar a mantener la seguridad.
VLADIMIR PUTIN: Ya lo he dicho en muchas ocasiones, cuál es la posición de Rusia. Creo que el actual presidente cometió un gran error. Hemos hablado muchas veces sobre este tema con él, y creo que no lo negará. Le dije: "Mikhail Nikolayevich, cualquier cosa, simplemente no lo traigas al derramamiento de sangre". Y me dijo todo el tiempo: "Sí, en ningún caso, trabajaremos, tendremos paciencia, trabajaremos con Abjasia y con Osetia del Sur". Pero todos, desafortunadamente, terminaron la guerra.
Muchos de sus colegas, especialmente en países extranjeros: en Europa, en los Estados y en la misma Georgia, a menudo culpan a Rusia. Pero creo que cualquier observador objetivo entiende que Rusia no tiene nada que ver con eso. El conflicto étnico se ha extendido, probablemente no por décadas, sino por siglos. Y en Georgia no pueden saberlo. Bueno, no podemos dejar de conocer los eventos del año 1919, año 1921. No pueden conocer la relación entre las personas.
Y fue realmente necesario tener paciencia y sabiduría estatal para establecer relaciones dentro de un solo estado con Osetia del Sur y Abjasia. Pero, desafortunadamente, esto falló. Y, como reacción a los acontecimientos que ocurrieron entonces, Rusia dio el paso que condujo al reconocimiento de la independencia de Osetia del Sur y Abjasia. No puedo imaginar un paso inverso, simplemente no puedo imaginarlo.
Pero esta es también una línea roja para Georgia en cierta medida, a través de la cual Georgia tampoco puede pasar. Porque está luchando, como cree Georgia, por la restauración de la integridad territorial. Este es un tema que requiere una consideración muy cuidadosa y, diría, no solo una decisión competente, sino un deseo de resolver este problema sobre la base del respeto por los intereses de las personas que viven en este territorio.
Ya sabes, no voy a decir más precisamente. Ahora, si respeta los intereses de todas las personas que viven en estos territorios, y en base a este enfoque, encuentre soluciones, entonces esto puede ser a largo plazo. Pero esto solo lo pueden hacer las personas que viven allí, sin imponer ninguna decisión externa.
En cuanto a la decisión del nuevo gobierno de Georgia de participar en los Juegos Olímpicos, de tomar algunos otros pasos para reunirnos, los vemos. Podemos evaluarlos, nosotros, como probablemente notó, los respondemos de la misma manera.
S.SHEVARDNADZE: ¿Estás listo para aceptar su ayuda? ¿Si te ofrecen asistencia de seguridad?
VLADIMIR PUTIN: Sí, por supuesto. En general, estamos dispuestos a cooperar con Georgia. Queremos restablecer las relaciones con Georgia, tratamos a Georgia con mucho cariño. Somos naciones muy cercanas con los georgianos. Y tú vives aquí, tienes ciudadanía. ¡Pero cuántos georgianos viven en Rusia, de cuyos logros Rusia se enorgullece de los logros de sus ciudadanos!
M.SIMONYAN: Mucho.
VLADIMIR PUTIN: No recordaré la guerra del año 1812, sabemos a quién me refiero. Pero incluso en el período soviético, e incluso ahora también ... Por lo tanto, la cultura está muy cerca de nosotros, en general, estamos muy conectados, no estoy hablando del lado puramente espiritual, el lado religioso de las cosas. Me reuní con los católicos ...
S.SHEVARDNADZE: Con Elijah II.
VLADIMIR PUTIN: Sí, es una persona muy amable y, por supuesto, un verdadero georgiano. Usted ve, no hubo segundo, que no habló sobre los intereses de la gente de Georgia. Pero él es tan sabio, amable, tranquilo.
Usted sabe que tomamos la decisión de permitir que los productos georgianos ingresen al mercado ruso. Entendemos que este puede no ser un tema clave, pero aún así es importante para Georgia, para su economía. Continuaremos actuando en esta dirección. Desarrollaremos relaciones, pero estas cuestiones tan difíciles, por supuesto, deben resolverse, repito, solo aquellas personas que viven en este territorio en diálogo y sin ninguna presión externa.
S.SHEVARDNADZE: No se puede sobre lo más difícil, sino sobre visas. Hace apenas un par de años, le hice la misma pregunta a Dmitry Anatolyevich, y luego todo se redujo al hecho de que mientras Mikhail Saakashvili está en el poder, esto está fuera de discusión.
¿Qué debería suceder ahora para que mis familiares, las personas cercanas a mí, vengan a Moscú sin obstáculos, al igual que mis amigos rusos van a Georgia ahora porque no necesitan una visa?
VLADIMIR PUTIN: Si realmente trabajamos juntos en la lucha contra el crimen, con terror, entonces es posible. Después de todo, es probable que no le revele un gran secreto, probablemente sepa que un elemento terrorista nos está infiltrando constantemente desde el territorio de Georgia hasta el Cáucaso.
Y esos episodios desagradables relacionados con huelgas en territorio georgiano se relacionaron con el hecho de que golpeamos hace seis o siete años no solo en territorio georgiano, sino en formaciones de bandidos, que se acercaron a Sochi en 30 kilómetros. Entiendes Eso es lo que surgió.
M.SIMONYAN: ¿Quieres decir en la garganta de Kodori?
VLADIMIR PUTIN: No, no en Kodori, fue diferente. Pero no importa, en todo caso, sus camiones MIA transferidos. Los camiones MIA los tiraron a las fronteras con rusia. Nos obligaron a tomar medidas preventivas. Entonces le dije esto al actual presidente.
Y nos gustaría mucho que esto nunca vuelva a suceder. Queremos cooperar, queremos trabajar con Georgia, queremos restablecer las relaciones por completo. Y, repito, si podemos establecer dicho trabajo en el ámbito de los organismos encargados de hacer cumplir la ley, los servicios especiales, este será el primer paso hacia la restauración del régimen sin visado.
M.SIMONYAN: Gracias.
Salam Adil, trabaja en la oficina editorial árabe, subdirector de esta Dirección. Salam, tienes la palabra.
S.ADIL: Gracias, Margarita.
En la capacidad actual en que me presentó nuestro editor en jefe, es solo una semana. Y así trabajé como periodista para 20 durante años, viajé por casi todo el mundo, estaba en muchos puntos calientes. Por lo tanto, mis ojos no están apagados, y todavía estoy vivo.
VLADIMIR PUTIN: Gracias a Dios.
S.ADIL: Sí, gracias a Dios.
VLADIMIR PUTIN: Dios te bendiga.
S.ADIL: Muchas gracias. Y la pregunta también es uno de los temas candentes: esta es la aplicación de "drones", En términos de droneless.
Como saben, América casi todos los días usa estos drones, bombas. Esto sucede especialmente en Pakistán, en varios otros países. Ya ha mencionado esto, sobre la peligrosa situación que se ha desarrollado en la frontera entre dos estados: Pakistán y Afganistán.
A primera vista, esto es muy conveniente: no hay riesgo para los soldados de un país beligerante, no hay enfrentamientos directos aquí. Como en un juego de computadora - control remoto. Sin embargo, como lo vemos todos los días, está lleno de grandes pérdidas humanas entre la población civil.
Esta es la situación: por un lado, sí, se aplica de manera efectiva. Por otro lado, vemos cuál es el resultado. El público está conmocionado por esto en muchos países del mundo. Y ahora se plantea la cuestión de prohibir el uso de drones a nivel internacional. Por lo tanto, me gustaría saber qué posición toma nuestro país sobre este tema. Gracias
VLADIMIR PUTIN: Hubo un tiempo en que se inventó la pólvora en China. Nadie pudo evitar que se extendiera. Luego vinieron las armas nucleares. Y también comenzó a extenderse. Los medios modernos de guerra, se han mejorado y seguirán mejorando. Dudo que todo pueda ser prohibido. Pero controlar y subordinarse a ciertas reglas, por supuesto, puede y debe ser.
Y los Estados Unidos, por supuesto, no se esfuerzan por garantizar que haya víctimas civiles, por supuesto que no. Y los operadores que mencionaste también son personas vivas, y creo que también entienden esto. Pero la lucha contra el terrorismo es necesaria. Repito una vez más: sé que en los Estados ahora hay un debate sobre este tema, y este tema se plantea cada vez más a menudo en el sitio de la ONU. Es necesario poner esto bajo control, es necesario elaborar ciertas reglas de aplicación para minimizar o mejor reducir los sacrificios accidentales a cero. Esto es extremadamente importante.
No sé si nuestros socios lo harán, pero creo que sería de su interés hacerlo. Pero tenemos otras amenazas. Por ejemplo, en los Estados, el tema del uso de misiles balísticos estratégicos no nucleares se está debatiendo. ¿Te imaginas qué amenaza es esto? ¿Y si tal cohete comienza en algún lugar del océano? ¿Y si los medios para detectar un ataque con cohetes desbloquean que este cohete está volando en la dirección de una potencia nuclear? ¿Cómo debe reaccionar este poder? ¿Cómo sabe si hay una ojiva nuclear o no nuclear? ¿Caerá este cohete cerca de sus fronteras o ya dentro de sus fronteras? Imagina qué amenaza?
¿Y la teoría del uso de armas nucleares de pequeña capacidad? ¿Te imaginas cómo esto puede desdibujar el hecho de la aplicación? ¿Bajando este umbral? ¿Y a qué puede conducir esto? ¿Dónde está el umbral de este umbral, quién lo definió? Tenemos muchas amenazas en el mundo moderno. Y solo hay una manera de resolverlos: este es un trabajo conjunto en el marco del derecho internacional.
M.SIMONYAN: Peter Lavelle, líder de uno de los programas más importantes y con gran éxito, Crosstalk. Desde el principio, Peter ha estado trabajando con nosotros. Él, probablemente, en inglés hará una pregunta, yo traduciré. Peter Lavelle.
P.LAVELL: Gracias.
Señor presidente, le haré una pequeña pregunta. Se cree que vivimos en los días de la oposición: la "Primavera árabe", la crisis en Europa, el movimiento Ocupar, que estuvo maravillosamente cubierto por el canal RT ... ¿Qué pasa con la oposición en Rusia? Las encuestas muestran que es débil y no tiene un amplio apoyo popular. ¿Qué tipo de oposición te gustaría ver como tu oponente? Y también me gustaría saber sobre el Sr. Kudrin.
M.SIMONYAN: ¿No traducir?
VLADIMIR PUTIN: No.
Ya sabes, cualquier oposición es útil. Usted mencionó Ocupar Wall Street ahora. Vimos cómo, en algún momento, las autoridades, la policía, cuán duros empezaron a actuar contra los activistas de Ocupar Wall Street. No diré ahora, bien, mal. Quiero decir que cualquier oposición es buena, correcta y útil si actuamos dentro del marco de la ley.
Y si a las leyes no les gusta, entonces la forma democrática en que la oposición debe esforzarse por cambiar estas leyes, debe tratar de atraer la simpatía de los votantes de su lado, ir a los cuerpos legislativos, poder influir en los procesos legislativos. Y de tal manera cambiar la realidad.
Si algunas personas actúan fuera del marco de la ley, entonces el estado está obligado, en interés de la mayoría, a utilizar medios legales para que todos puedan ingresar al campo legislativo. Esto es lo que sucede en los Estados Unidos, y así sucede con nosotros.
Es cierto que somos criticados por ello, y cuando sucede en los Estados Unidos se considera la norma. Estos estándares dobles, hace tiempo que estamos acostumbrados a ellos y, en general, hemos prestado poca atención.
M.SIMONYAN: Cuando sucede en los Estados Unidos, criticamos.
VLADIMIR PUTIN: Sí, estás haciendo lo correcto. Porque los enfoques deberían ser los mismos. Después de todo, esto es lo mismo en la realidad. Es verdad, digamos que nuestros servicios diplomáticos no cooperan activamente con Occupy Wall Street, y su servicio diplomático coopera activamente y lo apoya directamente. En mi opinión, esto es incorrecto, porque los servicios diplomáticos están llamados a mejorar las relaciones entre los estados y no a sumergirse en los asuntos políticos internos.
Así que este aventurismo que nadie necesita, a nadie le gusta. Es ilegal si los participantes en estos movimientos violan la legislación existente. Si no hay violaciones de la ley, si las personas expresan su posición por medios legales, entonces tienen el derecho de hacerlo. Y esto es positivo para cualquier país, porque es una oportunidad para transmitir a los ciudadanos una evaluación de las acciones de las autoridades en una u otra dirección: en política social, en el interior, en el exterior.
En cuanto al señor Kudrin, este es mi viejo camarada. Nuestras opiniones sobre cuestiones de principio coinciden muy a menudo con respecto al desarrollo de un país. Pero probablemente no podría haber sido de otra manera, porque trabajamos juntos con él en San Petersburgo, y luego fue durante muchos años un miembro del Gobierno, una de las personas más efectivas.
Y llamo su atención de que siempre lo he apoyado en cuestiones de principio. Si no lo apoyara, él no podría trabajar, no habría podido implementar las ideas y los principios que defendía. Así que esta fue hasta cierto punto nuestra política común.
Él tiene su propia opinión sobre ciertas cosas. En una ocasión, estuvo en desacuerdo con Dmitry Anatolyevich Medvedev en varios cargos, pero el Sr. Medvedev era el Presidente, tenía derecho a tomar una decisión determinada. Ahora, Aleksey Kudrin afirma que regresaría al poder ejecutivo si las autoridades hubieran actuado de manera más decisiva.
Pero cuando se trata de aspectos específicos, ¿qué es más decisivo? Entonces realmente no quiero hablar en voz alta. Por que Porque de manera más decisiva, significa que es más difícil actuar en la dirección de la reforma de las pensiones, para elevar la edad de jubilación. Nadie quiere hablar en voz alta, incluidos los representantes de la oposición. Aunque creen que esto es correcto, no quieren hablar.
Para algunos otros temas - más rígidamente. Reduce los costes que necesitas. Y sobre todo los costos sociales. Muchos de nuestros economistas liberales creen que sobreestimamos el gasto social, aumentamos los salarios demasiado rápido, aumentamos las pensiones y los beneficios sociales demasiado rápido. Y este crecimiento en los ingresos disponibles reales de la población (el año pasado fue 4,2 por ciento, este año ya 4 por ciento durante el mes 5,9) es irrazonable y la productividad laboral está por detrás de las tasas de crecimiento salarial, lo que es malo y peligroso para la economía.
Es difícil estar en desacuerdo con esto, por cierto, de hecho tienen razón en este sentido. Pero, tal vez, ¿no necesitamos reducir los ingresos disponibles reales de la población, sino simplemente trabajar más para aumentar la productividad laboral? Esta es una broma bien conocida sobre el hecho de que queríamos que Rusia no tuviera más ricos, sino menos pobres. Esto siempre es algo tan complicado, pero la parte pensante de la oposición, que habla abiertamente con nosotros en conversaciones privadas y profesionales, no se atreve a decirlo públicamente.
En realidad está mal. Ya les he dicho muchas veces sobre esto. Si tiene una posición de este tipo, hable de ella de manera honesta y directa. Y no teman que a algunos de los ciudadanos no les guste. Porque, solo al tomar una posición de principios, es posible asegurar que su opinión y apoyo para su opinión se expandan, de modo que la plataforma de su soporte sea más sólida.
Porque, ¿cómo está sucediendo en Europa occidental ahora? Eso llevó a algunos países a la bancarrota, y como dice la gente ahora, no quieren un recorte salarial. Por lo tanto, podría ser mejor aumentar el gasto social con mayor precisión, endeudarse más cuidadosamente, etc. Y, en principio, sería útil para las autoridades si alguien hablara de ello todo el tiempo.
Por ejemplo, yo, como ya he dicho, no considero que estamos haciendo todo esto de manera redundante. No creo que esto sea un aumento excesivo en las pensiones, salarios, beneficios sociales. Pero en el hecho de que personas como Kudrin nos dicen, hay ciertas razones, y necesitamos escucharlas. En general, esto es una cosa útil. Y así, la oposición de pensamiento nacional orientada es, por supuesto, muy popular.
M.SIMONYAN: Oksana Boyko, también presentadora de nuestro programa "recién producido", recientemente se convirtió en la principal corresponsal del canal en inglés. Ella también fue corresponsal de guerra, viajó muchas guerras.
O. Boyko: En realidad, quería hacer una pregunta, probablemente, como continuación de su respuesta anterior en términos de principios y una posición de principios. Me gustaría, sin embargo, vincularlo a Irán, donde en un futuro próximo habrá elecciones presidenciales. Sé que Rusia prefiere no interferir en los procesos políticos internos, así que trataré de formularlo de manera muy general, incluso, me parece, un poco filosófico.
Me parece que Irán es un ejemplo tan vívido de cómo se pueden llevar al límite las relaciones bilaterales mediante contradicciones bastante insignificantes, porque el programa nuclear del que todos han estado hablando en las últimas décadas se basa, de hecho, en vagas sospechas que año, incluso por los propios estadounidenses no están confirmados.
Al mismo tiempo, el hecho de que el porcentaje de 99, y tal vez incluso el cien por ciento de Irán observe el régimen de no proliferación, queda fuera del alcance. Sin embargo, todos nos centramos en la sospecha y, creo, la clave aquí, por supuesto, es la naturaleza de las relaciones entre los Estados e Irán.
E Irán, por supuesto, contribuyó a exacerbar la situación. Pero, a mi modo de ver, la posición de los Estados Unidos, su principio principal y clásico del enfoque de la política exterior de dividir a los países en "amigos" y "enemigos", es fundamental. Los que no están con nosotros están contra nosotros. Y, me parece, el umbral de tolerancia a la disidencia, a las diferencias es bastante bajo, y detrás está la amenaza de la guerra, como en el caso de Irán, basada en sospechas no confirmadas, o contribuyendo a la guerra, como es el caso de Siria.
En realidad, mi pregunta, lamento una presentación tan larga, es la siguiente: creo que Rusia evitó con cuidado las curvas cerradas, y de sus declaraciones anteriores se desprende claramente que comprende el precio de la hostilidad, la confrontación abierta. Al mismo tiempo, me parece que Rusia y los Estados Unidos tienen contradicciones ideológicas y fundamentales, especialmente sobre el uso de la fuerza, que no se pueden resolver en ninguna reunión personal. Porque, en mi opinión, generalmente se basan en la idea nacional de los Estados Unidos, en que supuestamente tienen una gran responsabilidad, lo que de hecho es un gran derecho.
¿Cómo se define esta línea para usted mismo: un intento de no llevar al país a una confrontación abierta, que puede ser una tarea difícil para nuestra seguridad, al tiempo que defiende estas contradicciones fundamentales, de las que también depende nuestra seguridad? Lo siento por tanto tiempo.
VLADIMIR PUTIN: Ahora ha conducido a alguien: ¿Irán o los Estados Unidos?
M.SIMONYAN: Es el más duro entre nosotros.
VLADIMIR PUTIN: Ya sabes, puedes responder a esta pregunta hasta la mañana. Él es muy capacitivo. Intentaré, en la medida de lo posible, de forma concisa. Creo que, y lo mencioné muchas veces, esta es la posición oficial de la Federación de Rusia. Irán tiene derecho a un programa de paz nuclear, y no puede ser discriminado en este sentido en comparación con otros miembros de la comunidad internacional y la vida internacional. Esta es la primera.
El segundo A pesar de esto, de todos modos, y se lo dije a nuestros amigos iraníes, no debemos olvidar que Irán se encuentra en una región muy difícil. Y cuando escuchamos amenazas de Irán contra países vecinos, en particular, Israel, escuchamos desde Irán que Israel puede ser destruido, creo que esto es completamente inaceptable. Esto no es bueno
O. Boyko: Esta no es una cita totalmente correcta de lo que dijo el Presidente.
VLADIMIR PUTIN: Correcto, incorrecto, pero si la gente ve que es posible una cita tan incorrecta, entonces es mejor evitar estas formulaciones dobles, con doble significado, ¿verdad? Este es el segundo. Y así, la atención a este problema no está vacía.
No tengo dudas de que Irán está siguiendo las reglas en esta área, porque no hay evidencia que sugiera lo contrario. Y el último informe del OIEA dice que, en principio, Irán está cumpliendo con sus obligaciones. Todavía hay una pregunta abierta. Pero creo que si tiene paciencia, trabaje con benevolencia entre ellos, entonces puede ir a estas respuestas.
Sabes, yo personalmente trato a Irán con gran respeto y gran interés. Irán es ... Raramente usamos esas palabras, pero Irán es un gran país, un país con una gran cultura, una gran historia y un gran pueblo. Tienen su propio orgullo, su propia comprensión de su lugar, no solo en la región, sino también en el mundo, y usted debe tratarlo con respeto.
En mi opinión, ustedes mismos han tocado la esencia del problema, que se basa en el hecho de que los iraníes, siendo personas muy inteligentes, competentes y astutas, diría, políticos, incluso usan esta confrontación con los Estados Unidos ...
O. Boyko: Y no están solos.
VLADIMIR PUTIN: Pero lo hacen especialmente hábilmente para resolver problemas políticos internos. Hay un enemigo, él une a la sociedad. Lo mismo, en mi opinión, lo hacen los estados. Porque después de que la Unión Soviética dejó de existir, no existe una amenaza externa que permita a los Estados dominar a la comunidad occidental.
Los estados siempre deben proteger a sus aliados de alguien. Esto da ventajas no solo en la política, sino también en la economía. Si un país es un líder en la protección de otros, entonces tiene derecho a algunas preferencias. Este estatus de defensor es algo muy importante que nos permite resolver muchos problemas, ni siquiera directamente relacionados con la política exterior, la política internacional y la seguridad.
Pienso que los Estados también usan a Irán para este propósito, para unir a los aliados occidentales contra alguna amenaza real o inexistente. Para nosotros, la complejidad es grande. El problema no es fácil, pero para Rusia no es difícil. Cumplimos sistemáticamente todas nuestras obligaciones internacionales, incluido el programa nuclear pacífico de Irán.
Sabes, construimos Bushehr, llevamos esto al final. Estamos dispuestos a seguir cooperando. Pero, digamos, propusimos enriquecer el combustible nuclear en nuestro territorio, pero por alguna razón nuestros socios iraníes se negaron. No está muy claro por qué. Insisten en que, en el marco de reglas internacionales bien conocidas [ellos mismos] se dedicarán a enriquecerse ellos mismos.
Aquí, creo que, como ya le dije al principio, respondiendo a su pregunta, si no violan nada, tienen el derecho de hacerlo. Y apoyaremos este derecho, pero no olvidemos las preocupaciones de los estados vecinos y la comunidad internacional con respecto al cumplimiento de estas reglas.
O. Boyko: ¿Puede una pequeña aclaración? Es solo que mi pregunta no era solo sobre las relaciones entre EE. UU. E Irán, sino también sobre las relaciones entre EE. UU. Y Rusia, y si está de acuerdo o no con esto: contradicciones ideológicas y fundamentales sobre cuestiones clave del derecho internacional.
VLADIMIR PUTIN: Entonces, antes de que te encuentres con Obama, me estás presionando allí mismo.
O. BOYKO: ¡Esto es muy importante! Porque si un país cree que está permitido más que todos los demás, entonces ...
VLADIMIR PUTIN: Pensé que no lo notaría, pero no, lo notó. Realmente eres un luchador tan tenaz. Entonces, prácticamente no tenemos contradicciones ideológicas en la actualidad, tenemos diferencias fundamentales y culturales.
En el corazón de la identidad estadounidense hay una idea individualista. En el corazón del ruso - colectivista. Hay uno de los investigadores de Pushkin, que lo dijo con mucha precisión y claridad. Aquí en "Lo que el viento se llevó", recuerden, el personaje principal dice: "No puedo imaginar que me muera de hambre". Para ella, esto es lo más importante.
Y desde nuestro punto de vista, en opinión de la persona rusa, aún otras tareas, algo que va más allá del horizonte. Algo tan conmovedor. Algo relacionado con Dios. Usted ve, esta es una filosofía de vida ligeramente diferente. Y por lo tanto es bastante difícil entenderse. Pero tu puedes
O. Boyko: Probablemente, existe una ley internacional para esto, para poner todo en igualdad de condiciones.
VLADIMIR PUTIN: Sí ... Eso es Estados Unidos, por supuesto, un país democrático, y se desarrolló inicialmente como un estado democrático. Después de todo, cuando las personas comenzaron a explorar este continente, llegaron y establecieron relaciones entre sí. Y de hecho la vida tenía que hacerlo dialogando entre sí. Por lo tanto, originalmente nació como una democracia fundamental.
Al mismo tiempo, no olvidemos que el desarrollo de las Américas (usted me está llevando directamente a la naturaleza, no quiero hablar de ello), la exploración de las Américas comenzó con una limpieza étnica a gran escala que no tuvo igual en la historia de la humanidad.
Después de todo, los europeos, cuando llegaron allí, hicieron exactamente eso: debemos decirlo directamente. La humanidad no sabe mucho de la historia. Digamos, la destrucción de Cartago por los romanos: cuando se fueron, incluso esparcieron sal en el suelo para que no creciera nada allí.
Y el desarrollo del continente americano por parte de los europeos: nadie roció la tierra allí, porque fue utilizada, pero fue destruida por la población indígena. Después de eso, la historia estadounidense conoció la esclavitud. ¡Y penetró tan profundo! Después de todo, Colin Powell escribió en su libro lo difícil que era para él, una persona con un color de piel oscuro, que era difícil de entender. Como siempre sintió las opiniones de los demás. Significa que está sentado, sentado seguro todavía, en las almas y los corazones de las personas.
Mira, sabemos, en cualquier caso, hoy en día, los diferentes lados del régimen soviético. Conocemos a Stalin. Entonces, como antes no lo conocíamos. Sabemos que era un dictador, un tirano. Dudo mucho que Stalin en la primavera de 1945, si tuviera una bomba atómica, la hubiera usado contra Alemania.
En 1941 - 1942, cuando existía una pregunta sobre la vida o la muerte de un estado, se podía aplicar si tenía uno. Y en 1945, cuando el enemigo ya se había rendido, de hecho, no tenía posibilidades, lo dudo. Aquí estoy personalmente. Y los norteamericanos utilizaron contra Japón, derrotados. Y contra un estado no nuclear.
Ya sabes, tenemos grandes diferencias entre nosotros. Pero esto es normal cuando las personas con diferencias tan grandes están decididas a buscar formas que ayuden a entenderse unas a otras. Y me parece que no tenemos otra opción. Además, no es casualidad que en los períodos críticos de la historia moderna moderna, Rusia y los Estados Unidos se unieran: tanto en la Primera Guerra Mundial como en la Segunda Guerra Mundial.
Sin importar cómo se opusieran, cuando el trueno golpeó, se produjo una fusión. Algo todavía une. Algunos intereses fundamentales se unen. Tenemos que prestar atención a esto en primer lugar. Conozca nuestras diferencias, pero aún así preste atención a lo positivo, lo que nos ayudará a cooperar.
M.SIMONYAN: Para nosotros, este es un tema importante: Estados Unidos, relaciones con Estados Unidos. En gran parte porque nuestra audiencia principal es Estados Unidos. Está claro que en otros canales de televisión, y en primer lugar en ruso, no harás tantas preguntas al respecto como nosotros. Pero incluso si nos fijamos en las estadísticas de visitar el sitio, solo visitamos el lugar donde nos difundimos, nuestra audiencia principal es América, por lo que para nosotros este es el tema principal, todo lo relacionado con él.
Y Nastya Churkina voló especialmente desde Nueva York para nuestra comunicación. Funciona en nuestro canal RT America, que transmite desde los Estados a los Estados, y cubre temas de los Estados Unidos. Nastya.
N. CHURKINA: Sí, gracias.
En Nueva York, soy los últimos cinco años. Usted ha tocado las diferencias históricas más fundamentales y las cosas que unen a Rusia y los Estados Unidos. Me gustaría, si es posible, volver a los problemas diplomáticos y, tal vez, incluso a los problemas del derecho internacional actual.
Desde ahora y recientemente, comunicándonos a menudo con políticos estadounidenses y con expertos en relaciones ruso-estadounidenses, escuchamos que detrás de la escena dicen que el acto de Magnitsky se convirtió en una continuación y reemplazo de la enmienda Jackson - Vanik, respectivamente. Un enfoque anticuado de las relaciones con Rusia. Barack Obama, como sabemos, el año pasado en una cumbre en Seúl, insinuó a Dmitry Anatolyevich Medvedev que después de su reelección tendría más libertad ...
VLADIMIR PUTIN: Eso está ligado a algo. ¿Cómo trabajas aquí, no entiendo? (Risas)
P.LAVEL: Este es siempre el caso.
N. CHURKINA: Esta es la última pregunta, lo prometo. Insinuó que sería más fácil trabajar con Rusia. Sin embargo, no lo observamos del todo. Y muchos temas de hoy, por supuesto, fueron abordados. ¿Qué piensa usted, por qué no se produjo el reinicio y puede realmente llevarse a cabo en igualdad de condiciones, o siempre se espera de nosotros que renunciemos a nuestros intereses?
VLADIMIR PUTIN: Yo, en principio, ya he empezado a responder tu pregunta. Cualquier estado busca respetar sus intereses nacionales, y en este sentido, Estados Unidos no es una excepción. La singularidad de la situación radica en el hecho de que está claro para todos que, después del colapso de la Unión Soviética, los Estados Unidos siguieron siendo durante algún tiempo el único líder.
Pero esto es para ellos una cierta emboscada, que es que los Estados comenzaron a sentirse como un imperio. Y el imperio genera no solo ciertos elementos en la política extranjera, sino también en la política interna. El imperio no puede permitirse la manifestación de la debilidad, y cualquier deseo de llegar a un acuerdo sobre una base de paridad a menudo se percibe como una debilidad dentro del país. Y el liderazgo de este país no puede permitirse por razones políticas internas.
Creo que el liderazgo actual de los Estados, lo sé, entiende que los problemas principales del mundo de hoy solo no se pueden resolver. Pero realmente quiero, primero. Y en segundo lugar, es imposible actuar de otra manera que no sea por métodos imperiales. Es muy difícil por razones políticas internas. De lo contrario, inmediatamente te culparán por tu debilidad.
Para poder hacer lo contrario, debe tener algún crédito ilimitado de confianza de los votantes, la población o algo debe suceder dentro del país, la conciencia de que la negociación y la búsqueda de compromisos debe cambiar, es mucho más rentable que imponer su punto de vista a todos y por todas partes
Debe pasar algún tiempo para que este entendimiento prevalezca dentro del propio país, en este caso en los Estados. Y, por supuesto, sobre todo en la élite gobernante en el sentido amplio de la palabra. No creo que esto sea imposible. Creo que, en general, deberíamos abordar esto, y estoy contando con ello.
M.SIMONYAN: Gracias, Vladimir Vladimirovich.
Los temas que estamos discutiendo ahora son, de hecho, los temas principales en nuestro aire. Esta no es una entrevista en el sentido clásico de la palabra. Queríamos hablar con usted sobre lo que hablamos con el público todos los días. Y, por supuesto, estos temas son muy diferentes a los de los medios de comunicación rusos, naturalmente, porque se transmiten a una audiencia completamente diferente, y principalmente de cómo los medios de comunicación occidentales también lo tratan.
Aquí somos diferentes, tenemos valores diferentes, por supuesto, puntos de vista diferentes sobre los asuntos nacionales rusos y sobre cómo debería organizarse todo en el mundo, pero creo que no me equivoco si digo que estamos de acuerdo en una cosa. . Nos parece que uno no debe dominar el mundo, incluido el mundo de la información.
Si todos los canales en un millón de voces dicen que la noticia principal de hoy, bueno, no hoy, pero otro día, es que un UAV se ha derribado en Libia, debe haber alguien que le diga que la OTAN está en Libia el mismo día. El caparazón mató a una familia de personas 13. Acabamos de tener un día en que éramos muy diferentes de nuestros colegas. Lo hacemos, nos alegramos de tener la oportunidad de hacerlo, porque esto es realmente lo que creemos con todas las diferencias. Hoy quisimos mostrarte cómo y dónde lo hacemos. Gracias por venir a visitarnos.
VLADIMIR PUTIN: Gracias por la invitación. Te deseo mucha suerte, muchas gracias. Saludos cordiales, adiós.
información