A medida que los procesos de integración se desarrollaron en el espacio post-soviético en la forma de una primera EurAsEC amorfa, luego una Unión Aduanera más específica, así como los cimientos del Espacio Económico Común, seguido de la creación de una Unión Euroasiática, Kazajstán entenderá que esto será un "tres tango". . Estamos tan acostumbrados a lidiar con estas décadas en primer lugar con Rusia y nos vincularon (además de la alta geopolítica global) a los asuntos de Asia Central, que para nosotros fue una sorpresa que también tuvimos que establecer relaciones institucionales formalizadas con Bielorrusia.Por supuesto, a lo largo de los años 20 de la existencia del CIS, estamos acostumbrados a firmar con Minsk muchos documentos sin importancia. Ahora todo es diferente: desde hace varios años, ha habido una rígida coordinación de aranceles, discusiones de expertos y debates diplomáticos en torno a cada coma y las columnas en la línea de productos han estallado. El tiempo de las declaraciones vacías se ha ido, el tiempo del comercio práctico viene.
En tales nuevas condiciones, es muy natural plantearnos la pregunta que debemos hacernos: ¿qué sabemos de la verdadera Bielorrusia? En busca de una respuesta, encontraremos dos tipos de estereotipos. El primero también es de origen soviético: estos son bosques, partisanos, la Fortaleza de Brest, el Belovezhskaya Pushcha, "Pesnyary", y todo esto en conjunto es un pueblo bielorruso benévolo, trabajador y afable. El segundo tipo de estereotipos está asociado con la era postsoviética: el último bastión del socialismo; limpieza y orden (soviet); Calidad soviética de los bienes (simple, pero profundamente); estricto pero justo Viejo (A. Lukashenko); y finalmente, una pequeña pero verdadera (para Rusia) Bielorrusia en el ambiente hostil de la OTAN y los "traidores" del campo socialista de ayer.
A medida que te familiarizas más objetivamente y detalladamente con la moderna Bielorrusia, empiezas a comprender que todos estos estereotipos, tanto antiguos como recientes, tienen poco en común con la realidad, aunque muchos todavía lo adivinan. En un futuro cercano, tendremos que establecer relaciones intergubernamentales estrechas y muy vinculantes con un país cuya posición internacional es radicalmente diferente a la de Kazajstán y que, muy probablemente, pronto será esperada por profundas agitaciones y cambios revolucionarios en la vida socioeconómica y política y en la política exterior. posición
Nuestro socio, la República de Bielorrusia, se encuentra en el extremo occidental de la CEI, está geográficamente e históricamente poco conectado con Asia Central y, desde el punto de vista del modelo estatal, es un estado postsoviético bastante específico. Sin embargo, es un socio importante de Kazajstán de muchas maneras. Bielorrusia es miembro de casi todas las unidades de formación e integración en el espacio post-soviético, en el que participa Kazajstán: la CEI, EurAsEC, CSTO, la Unión Aduanera, el CES, la Unión Euroasiática y la OCS como socios. Al igual que Kazajstán, Bielorrusia tiene relaciones especiales con Rusia, con la que es miembro del Estado de la Unión.
La República de Bielorrusia también tiene una gran importancia estratégica para la defensa de Rusia, la seguridad de los estados miembros de la OTSC, la provisión de defensa aérea y de misiles y, en general, para la estabilidad político-militar de la CEI. De hecho, Bielorrusia representa el puesto más occidental de la Mancomunidad, directamente en contacto con la Alianza del Atlántico Norte. El complejo militar-industrial bielorruso sigue siendo un componente importante del poder técnico-militar de la OTSC.
Un factor importante es que Bielorrusia también tiene una posición geográfica ventajosa, al ser un centro de transporte y logística de los países de la CEI y su puerta de entrada a la Unión Europea. Las tuberías que exportan hidrocarburos, incluido Asia Central, a la UE pasan por el territorio de la República. La necesidad de participar en los procesos de integración y la interacción con la Federación Rusa en realidad hacen que la República de Kazajstán y Bielorrusia se alíen con muchos intereses coincidentes.
Economía en bielorruso
El modelo económico bielorruso repite de forma concentrada muchas características de las economías de otras repúblicas postsoviéticas y algunos países socialistas, que con el tiempo han perdido. Pero la economía bielorrusa se mantuvo en la forma de un conglomerado de los remanentes del socialismo post-soviético en la forma de un sector público monopolístico, la administración de empresas de todas las formas de propiedad y estructuras de mercado completamente de la empresa bielorrusa bajo el control del presidente, así como los sectores individuales de la economía que tienen condiciones privilegiadas. Fue en este entorno donde se formó la oligarquía bielorrusa en Bielorrusia en los últimos cinco años. En Bielorrusia, la modernización económica tiene carácter de enclave. Ninguna empresa verdaderamente grande ha sido transferida a manos privadas.
Durante mucho tiempo, el modelo económico bielorruso (desde mediados de 1990) funcionó sobre la base de cuatro principios fundamentales: la importancia monopolística del sector público en la economía real (activos industriales, empresas en el sector agrícola); Suministro incondicional y prácticamente ilimitado de recursos energéticos y materias primas desde Rusia a la República a precios extremadamente bajos; acceso sin obstáculos de productos bielorrusos al mercado ruso; El mercado bielorruso más cerrado.
Estos principios podrían apoyarse en un juego político a largo plazo con Rusia en diversas formas de integración económica y política, que proporcionó a la República de Belarús subsidios y subsidios a la energía. El monto total de los subsidios, subsidios, préstamos, beneficios económicos de la venta de productos derivados del petróleo derivados del petróleo ruso, la reducción de los costos económicos del gas natural barato de la Federación Rusa, el acceso a tecnologías rusas, etc., ha alcanzado al menos 17 mil millones en los últimos 60.
Recibiendo cada año preferencias y subsidios sólidos, el liderazgo bielorruso no los usó para cambiar la estructura de la economía bielorrusa, modernizarla e integrar la economía nacional en la global. La república ha conservado hasta ahora el tipo arcaico de comercio exterior. Los mercados de la UE de la República de Bielorrusia reciben principalmente productos refinados del aceite ruso y fertilizantes de potasio.
Naturalmente, eso no podría durar para siempre. En febrero, 2011, la república fue golpeada por una crisis económica estructural. La crisis 2011 del año comenzó con la fase monetaria: en pocos días, una moneda libremente convertible de bancos y casas de cambio (oficinas) desapareció por completo. Su déficit calentó el mercado ilegal de divisas "negro", donde las tasas del dólar estadounidense, el euro y el rublo ruso comenzaron a crecer rápidamente. En pocos días, la inflación se dispersó. La población, esperando una devaluación indudable del rublo bielorruso, trató de ahorrar sus ahorros de dinero mediante la compra de moneda, que terminó muy rápidamente en las oficinas de cambio. En las condiciones de pánico, la gente, tratando de deshacerse del rublo bielorruso, se apresuró a comprar alimentos, bienes de consumo, cualquier producto importado. Comenzó la exageración del consumidor. Las autoridades, incapaces de devolver la moneda a las oficinas de cambio, se opusieron a la crisis con declaraciones de propaganda de que las personas eran las responsables de lo que estaba sucediendo.
Los precios de alimentos y bienes de consumo para el año 2011 de abril-mayo aumentaron a 200 por ciento. En 40 el porcentaje de gasolina subió de precio. El desempleo fue de aproximadamente 1,5 millones de la población de 4,6 millones de personas sin discapacidad. Tratando de cambiar la situación, el presidente de la República A. Lukashenko, a mediados de noviembre, 2011, ordenó nuevamente al gobierno que detuviera el alza de los precios. El resultado fue la inflación, que alcanzó 10 por ciento durante los meses 2011 del año 89, un aumento de tres veces en la tasa del dólar, y los ingresos reales de la población disminuyeron en un 30 por ciento. Durante 2012, la economía bielorrusa permaneció en un estado difícil, como lo demuestra la inflación más alta en la CEI (más del 100 por ciento), un aumento en 3,8 veces en 2011 por año de deuda pública (aproximadamente 17 mil millones de dólares, o más del 50 por ciento del PIB) y Balanza de comercio exterior profundamente negativa (5,5 mil millones de dólares).
Las autoridades bielorrusas no tienen recursos para resolver problemas económicos. A pesar de que la economía de la república permanece en el sistema de subsidios y subsidios a la energía de Rusia, el mercado ruso está abierto para los productos de Bielorrusia, las empresas petroquímicas bielorrusas siguen trabajando activamente y suministrando productos petrolíferos a mercados extranjeros, la moneda que ingresa al país no resuelve el problema del déficit de divisas y aumenta las reservas de oro. de la republica
Muchos expertos dicen que el sistema económico creado por Lukashenka, basado en métodos de comando administrativo, ha agotado por completo su potencial, y no será posible exprimir algo sin cambios. De hecho, el gobierno se ve obligado a introducir mecanismos de mercado y reducir el apoyo social. Todo lo anterior sugiere que Bielorrusia está enfrentando nuevos problemas, y la situación está empujando a las autoridades hacia la privatización. Mientras que el proceso de plegar el apoyo social se encuentra en su etapa inicial. Sus consecuencias se verán afectadas más adelante.
Apoyos y puntos débiles del régimen político.
Es imposible considerar el modelo económico de Bielorrusia sin un régimen político creado por Alexander Lukashenko durante casi dos décadas de su gobierno. El régimen político que surgió bajo A. Lukashenko es llamado por algunos expertos "autoritarismo sin oligarquía", es decir, un peculiar desafío bielorruso no solo para el Occidente democrático, sino también para Rusia. Es decir, la oligarquía bielorrusa que ha surgido en los últimos años es extremadamente corrupta en su naturaleza y se debe enteramente a su existencia y su capital al presidente bielorruso. Según expertos informados, la base del bienestar financiero de la oligarquía bielorrusa es la reventa de los recursos energéticos rusos subvencionados.
Los directores de empresas bielorrusas se encuentran en la etapa de preparación parcial para apoderarse de empresas que son administradas y, de hecho, en parte ya son de su propiedad. Están a favor de la privatización de la nomenclatura, ya que la oficina de los directores no puede realmente acceder a los activos industriales a través de licitaciones y subastas debido a la falta de recursos financieros suficientes. La privatización de los activos bielorrusos por parte de inversores extranjeros, principalmente rusos, excluye a los directores de las empresas de su propia cuenta, como les parece, "propiedad". Además, se sienten bastante cómodos en las condiciones del modelo económico bielorruso.
Las agencias de seguridad, que, en las condiciones de un régimen autoritario, adquirieron oportunidades e influencia política sin precedentes, no están interesadas en reformas económicas estructurales, ya que pueden socavar la base del poder de A. Lukashenko. En el marco del modelo económico bielorruso, los organismos encargados de hacer cumplir la ley pueden controlar realmente ciertos sectores de la economía y la infraestructura económica de Bielorrusia (banca, aduanas, etc.), lo que los hace directamente interesados en mantener el status quo económico.
La "aristocracia" kolkhoz-sovkhoz rural (el manejo de fincas estatales y otras estructuras de producción agrícola, productores de equipo agrícola, infraestructura agrícola) es un poderoso grupo de apoyo para A. Lukashenko y al mismo tiempo un ferviente oponente de cualquier cambio en la estructura socioeconómica y política existente de la república.
Se cree que en la república hay varios grupos de élite que compiten y al mismo tiempo cooperan entre sí para sobrevivir y preservar el sistema existente. La mayor atención es atraída por el rápido aumento de la fuerza del grupo de Viktor Lukashenko. El hijo mayor del presidente bielorruso, siendo su asesor de seguridad, para el año 2011, concentró bajo su control a todas las fuerzas de seguridad de la república, y también, en parte, al ejército bielorruso. Presentó a los líderes de las agencias de aplicación de la ley a personas de la región de Mogilev, quienes estaban personalmente obligados a él por ascender en la carrera. Pero la principal reserva de personal para él eran las tropas fronterizas de la república, donde una vez sirvió.
Entre los grupos de nomenklatura más antiguos, es necesario incluir el grupo de Mikhail Myasnikovich, cuya especificidad es que, a pesar de su composición colorida, siempre ha estado "basada" en Minsk. A. Lukashenko, habiendo llegado al poder, sintió intuitivamente el peligro de lo antiguo, aún así, de hecho, la nomenclatura soviética. Intentó, lo más rápido posible, eliminar la influencia de grupos regionales, fortaleciendo a su equipo con inmigrantes de la región de Mogilev. Sin embargo, no fue posible crear un grupo Mogilev de A. Lukashenko, por varias razones objetivas y subjetivas. Las personas que llegaron al poder con él, en la mayoría de los casos, no estaban listas para la actividad completa en los puestos del gobierno.
Después de haber nombrado a M. Myasnikovich para el puesto de jefe de gobierno después de la elección de 2010 en diciembre, A. Lukashenko aparentemente tuvo en cuenta que, por tradición, se lo consideraba una persona con amplios contactos en Moscú. Tal vez, al designar a M. Myasnikovich para el puesto de primer ministro, A. Lukashenko quiso dar una señal a los líderes rusos sobre su disposición para cumplir los acuerdos de diciembre con el Presidente D. Medvedev sobre la participación plena de la república en la Unión Aduanera y el Espacio Económico Común.
Bajo las condiciones existentes, la presencia en el liderazgo bielorruso del llamado grupo pro-occidental es una etapa natural en el desarrollo de la clase política de la república. Se cree que el líder de este grupo es Vladimir Makei, el líder de este grupo. Un peculiar equipo de altos funcionarios de la república se unieron a su alrededor, unidos por un fuerte rechazo al "vector oriental" y la orientación hacia el oeste. Entre ellos se encuentra el Ministro de Asuntos Exteriores de la República de Belarús S. Martynov.
La principal tarea del "grupo pro-occidental" es incorporar el régimen actual en el mundo occidental con mínimas transformaciones democráticas decorativas, diseñadas para eliminar el estigma del "último dictador de Europa" de A. Lukashenko. Fue el "grupo pro-occidental" el que estimuló la expansión de los contactos entre Minsk y Bruselas en 2009 - 2010. El "grupo pro-occidental" está organizando campañas políticas bastante tradicionales, por un lado, para convencer al liderazgo ruso de que Bielorrusia, desilusionada con la falta de voluntad de Rusia de expandir los subsidios para su economía, está lista para "ir a Occidente", por el otro, en momentos en que la presión Moscú se está haciendo más fuerte, para llamar la atención de Occidente sobre la "amenaza a la soberanía bielorrusa" desde el lado ruso.
Las debilidades de su régimen surgieron claramente durante la crisis de 2011 - 2012. De hecho, A. Lukashenko no articuló claramente el significado de la existencia del país para el futuro y no preparó un reemplazo para sí mismo como persona que comparte sus puntos de vista sobre las políticas gubernamentales, o como un sistema capaz de asegurar al menos una existencia estable del país en el nivel actual de vida en el futuro cercano ( por ejemplo, una generación por delante). En cambio, Lukashenka cerró todas las palancas para gobernar el país sobre sí mismo y, en las primeras manifestaciones visibles de la crisis, comenzó con intentos de detenerlos y no de buscar soluciones.
La crisis política interna en Bielorrusia comenzó el 19 de 2010 en diciembre y está totalmente relacionada con las consecuencias de la próxima elección presidencial. La crisis se manifestó en la eliminación física de la oposición tradicional bielorrusa del escenario político, el aislamiento del presidente de la república en el ámbito nacional y extranjero, la amenaza de desestabilización política como resultado de actos terroristas y la manifestación de un nuevo jugador de fuerza que gana rápidamente: un movimiento de protesta no sistémico.
La reorganización estructural del sistema político de la República de Belarús tiene como objetivo preservar las prerrogativas de poder en manos del presidente y fortalecer el aparato administrativo central. Las perspectivas de diversificación de la participación en la administración pública permanecen bloqueadas, incluso para representantes bastante leales de las élites regionales. El proyecto para crear un "partido de poder" sobre la base de la asociación pública "Belaya Rus", así como las propuestas para la reforma del sistema electoral, no recibió el apoyo del gobierno. El dominio del control administrativo centralizado también se mantiene en la esfera económica, ya que la liberalización del mercado financiero se lleva a cabo en el contexto de los préstamos externos y la asistencia diversa, y la privatización que se ha iniciado es un punto clave.
En las condiciones de crisis económica y política, la influencia de la oposición seguirá cayendo. Ella es gradualmente marginada y se convierte en una comunidad de disidentes, que en el futuro podría convertirse en un grave problema para las autoridades. El hecho es que la existencia legal de la oposición otorga legitimidad a los líderes de la república en las elecciones regulares y el reconocimiento de la comunidad mundial.
Con este fin, por un lado, el liderazgo de la república está tratando de poner bajo su control a todas las figuras significativas de las élites, quienes a la larga pueden competir con A. Lukashenko en la arena política. Por otro lado, hay una búsqueda de líderes capaces de crear estructuras de oposición bajo el control de las autoridades. Su misma existencia proporciona a las autoridades cierta legitimidad. Sin embargo, la mayoría de los grupos de élite en un régimen autoritario son marcadamente pro-gubernamentales en su naturaleza.
Los primeros oligarcas surgieron en el campo del comercio. armas en el mercado extranjero antes de que A. Lukashenko llegara al poder. En la actualidad, casi todas las industrias más o menos rentables en la república han estado bajo el control de varios grupos privilegiados, que solo esperan la oportunidad de privatizarlas oficialmente en su propio interés. Hasta ahora, el principal defensor de esta orden es el presidente bielorruso, que se opone firmemente a la privatización real. Como resultado de la crisis económica de 2011, la influencia en el ambiente oligárquico de A. Lukashenko comenzó a caer rápidamente. El presidente bielorruso no pudo cumplir sus funciones principales, exigidas por los titulares de grandes estados, para garantizar el funcionamiento del modelo económico y garantizar la seguridad de la riqueza acumulada.
Con un sello de calidad
Bielorrusia ha sido legítimamente considerada como la república más "no nacionalista" en el espacio post-soviético durante mucho tiempo, y los bielorrusos son las personas más tolerantes en una familia amiga soviética. Sin embargo, los imperativos objetivos que surgieron durante la construcción de un estado nacional (a saber, esto sucedió en todas las antiguas repúblicas de la URSS, y Bielorrusia no es una excepción), inevitablemente desencadenan el mecanismo de propagación del nacionalismo como parte de la construcción del estado. Sólo las formas y el grado de nacionalismo difieren. El vecino más cercano, Ucrania, ha mostrado formas extremas de dicho nacionalismo, Bielorrusia es suave, pero no obstante, existe el fenómeno del nacionalismo bielorruso.
Una vez A. Lukashenko declaró que "los bielorrusos son rusos con un sello de calidad". Puede considerar esta frase como una forma de manifestación de orgullo patriótico, y puede, como reserva de Freud, una manifestación inconsciente de ese mismo nacionalismo. Mira este fenómeno.
La identidad de la Bielorrusia moderna se configuró de acuerdo con el modelo de una nación civil, algo similar al modelo del pueblo soviético, que resultó bastante viable en un país mucho más pequeño y prácticamente monoétnico. Los bielorrusos están muy cerca de los rusos étnica y culturalmente. La abrumadora mayoría de la población habla ruso en el trabajo y en el hogar, y la proporción de hablantes de ruso ha aumentado notablemente durante los años de independencia.
Tras la aparición de varios estados independientes en las astillas de la Unión Soviética, el trabajo activo de los ideólogos locales comenzó a crear una base histórica para la soberanía obtenida. No pasó por alto estos procesos por el lado y Bielorrusia. El grupo más poderoso que acumuló nuevas demandas fue el Frente Popular de Bielorrusia, que era un símbolo de oposición al sistema soviético.
Aquí se debe prestar atención a un fenómeno como el “morfismo bielorruso”, es decir, dar las características normativas bielorrusas a las personas que no están directamente relacionadas con la participación en el proyecto nacional bielorruso. Como resultado, estos individuos son percibidos como bielorrusos o que actúan desde el punto de vista de los beneficios para los bielorrusos. También es característico de la definición de formaciones estatales (por ejemplo, "el Gran Ducado de Lituania es un estado bielorruso medieval"), y por definir eventos políticos (por ejemplo, "los bielorrusos aseguraron por la fuerza una revuelta en Zhmudi y Aukshaytiya"). Por lo tanto, se está construyendo una cierta realidad bielorrusa que, desde las páginas de los libros de texto y la literatura científica, llega al consumidor final en forma de un producto externamente científico, pero esencialmente ideológico, creando una idea de la subjetividad bielorrusa en Estados Unidos. historias.
Durante la construcción del estado nacional bielorruso, se utiliza un método como la auto-identificación, es decir, dotar a los antepasados con las características y la autoconciencia de la comunidad actual. Por lo tanto, la negativa de Rusia a proporcionar energía barata a la parte bielorrusa provocó una ráfaga de retórica antirrusa, en la que a veces se argumentó que este es un problema eterno en las relaciones bielorruso-rusas, y Rusia es un imperio permanente que busca colonizar Bielorrusia.
Otro método es el llamado cripto-revisionismo. Esta es una revisión oculta, implícita de eventos históricos, en la que el forastero tiene la impresión de que no hay revisión. Por ejemplo, refiriéndose a la lucha conjunta contra el nazismo, algunos expertos bielorrusos comienzan gradualmente a afirmar que la historia de la guerra no se presenta de manera muy objetiva, que el papel del pueblo bielorruso en la victoria está oculto. El crypto-revisionismo penetra gradualmente en todas partes, enfatizando el papel principal de los bielorrusos en la victoria sobre Alemania y guardando silencio sobre todos los demás.
Durante el período postsoviético, el deseo de los círculos gobernantes del país de afirmar la identidad bielorrusa a través de la supresión dirigida de otras variantes de la autoidentificación de la población se volvió cada vez más activo. Se manifestó no solo a nivel de la retórica pública, sino también a través de la adopción de medidas prácticas para reducir el espacio de la lengua rusa.
Pero hay un movimiento desde el otro lado. Según los expertos, ahora en Bielorrusia, en las condiciones de crisis sociopolítica y económica, existen todos los requisitos previos para la formación de una nueva ideología estatal basada en el "modernismo occidental moderno". Sus tesis principales son las siguientes: los bielorrusos son una parte original de una gran etnia rusa; Con el bilingüismo real, tanto la lengua como la cultura bielorrusa pueden desarrollarse; Bielorrusia debe construirse como uno de los estados rusos, que, aunque mantiene su soberanía, se integrará naturalmente con otros dos estados rusos: Ucrania y Rusia; solo en el seno de la civilización rusa es posible la verdadera soberanía de Bielorrusia.
Obviamente, este es un programa idealista, pero en algunas circunstancias puede ponerse en acción para justificar una amplia integración con Rusia. ¿Qué dicen las estadísticas? Los resultados de las encuestas muestran que durante los años de independencia, no solo ha disminuido la autoidentificación soviética, sino también el deseo de devolverla. Las encuestas sociológicas muestran que aproximadamente dos tercios de los encuestados están a favor de la soberanía de Bielorrusia, a pesar del hecho de que hasta la mitad de los años cero, aproximadamente uno de cada dos estaba a favor de la unificación con Rusia. Esto indica que tanto la independencia como la integración son percibidas como contradictorias.
Numerosas encuestas y estudios muestran que Bielorrusia no es dos sociedades, "pro-europea" y "pro-rusa". Existe una correlación obvia entre la elección geopolítica y la edad, la educación y la participación en Internet. Los jóvenes, usuarios de Internet educados en un grado mucho mayor que la población promedio, tienden a dar preferencia a Europa.
Es sintomático que la política oficial de construcción de identidad nacional apela al "núcleo de Polotsk" de la etnia bielorrusa, que históricamente se formó en el territorio de la actual región de Vitebsk (zona de la frontera con Lituania), pero luego perdió su posición de liderazgo. Por lo tanto, un rasgo característico de la base social del régimen moderno encabezado por Lukashenko es la orientación hacia el segmento occidental del espacio político bielorruso, que representa objetivamente a una minoría de la población.
En los brazos del Estado de la Unión.
La proximidad económica y política de Bielorrusia y Rusia está institucionalizada, ningún otro país en el mundo está en un número tan grande de asociaciones con la participación de Rusia, el principal de los cuales es el Estado de la Unión. En la comunidad mundial, Bielorrusia para Rusia ha sido durante mucho tiempo el único socio de confianza y el aliado más confiable. El acuerdo sobre el establecimiento de la Unión de Bielorrusia y Rusia 1997 del año fue, a primera vista, una base sólida para las relaciones entre los dos países, pero también hay serias contradicciones.
En las 2000-s en las relaciones ruso-bielorrusas, surgieron una serie de problemas serios, que ponen en duda la eficacia de los procesos de integración bilateral. Las dificultades en el desarrollo del diálogo fueron causadas, en particular, por el rechazo de Rusia de los subsidios incondicionales y la transferencia de relaciones a una base pragmática. Los líderes bielorrusos tomaron este nuevo curso con una irritación no disimulada e incluso amenazaron con suspender la participación en asociaciones multilaterales (OTSC, Unión Aduanera).
La confrontación entre Minsk y Moscú alcanzó el grado más alto en vísperas de la elección presidencial de 2010 en Bielorrusia. El año 2011 pasó bajo el signo del siguiente deshielo en las relaciones bielorruso-rusas.
Según algunos analistas rusos, la única razón por la que A. Lukashenko aceptó el proyecto del Estado de la Unión fue el deseo aventurero de unirse al liderazgo político ruso y cambiar a B. Yeltsin. La construcción del Estado de la Unión (SG) de Bielorrusia y Rusia se ha prolongado. En el contexto legal, los fundamentos de los desacuerdos fundamentales entre los dos estados, Bielorrusia y Rusia, sobre las cuestiones más importantes de la construcción sindical y sobre muchas otras cuestiones de las relaciones bilaterales se encuentran precisamente en los tratados y acuerdos fundamentales sobre la creación de la NG.
Estos tratados y acuerdos están redactados de tal manera que, de hecho, existe la posibilidad de discrepancias, interpretaciones completamente diferentes de los principios fundamentales de la creación del SG. Por lo tanto, no se sabe, como saben, ningún organismo supranacional, cuyas decisiones serían vinculantes. Tampoco existen mecanismos para implementar los acuerdos en su totalidad y los componentes más importantes de estos acuerdos, por ejemplo, sobre la introducción de una moneda única, sobre la adopción de la Ley Básica de la SG, etc.
Al mismo tiempo, Bielorrusia conserva su importante importancia militar y estratégica para Rusia, pero en las categorías del antiguo enfrentamiento en Europa. Bielorrusia es el estado más consistente y activo en el proceso de integración militar dentro de la OTSC. Entre las fuerzas armadas de la Federación Rusa y la República de Bielorrusia existe un llamado enfoque de coalición, es decir, los ejércitos de los dos estados son una simbiosis y una imitación de fuerzas comunes. Esto le permite ahorrar en gastos militares y optimizar el sistema de control. Entre la Federación Rusa y Bielorrusia concluyeron sobre los tratados 30 en la esfera militar.
Rusia, con 2001, ha invertido en Bielorrusia en forma de preferencias por el suministro de combustible y materias primas para 50 por un valor de alrededor de XNUMX mil millones de dólares, lo que, al parecer, se hizo teniendo en cuenta la estrategia a largo plazo. En la infraestructura de RB, Rusia está interesada en mantener el control sobre las dos refinerías más grandes: Naftan (Novopolotsk) y Mozyr. Por lo tanto, la palanca de petróleo y gas sigue siendo un poderoso instrumento de influencia de Moscú en Minsk. Bielorrusia es el único país donde Gazprom logró establecer un control total sobre el gasoducto (Yamal - Europa).
Sin embargo, es peligroso que Rusia reaccione exageradamente en sus acciones con respecto a Minsk. Las pérdidas económicas de Bielorrusia como resultado de las nuevas condiciones de suministro de petróleo y gas pueden ser pequeñas. Minsk, con la ayuda de Ucrania y Azerbaiyán, puede utilizar fuentes de suministro rusas alternativas. La posibilidad de una unión de tránsito entre Kiev y Minsk no está excluida. En el ámbito comercial y económico, Minsk puede reorientarse hacia China, que durante cuatro años ha estado afirmando convertirse en el principal socio comercial y económico de Bielorrusia.
Los expertos señalan que, desde un punto de vista político, Bielorrusia ya está completamente preparada para romper relaciones aliadas con la Federación Rusa. No hay fuerzas políticas pro-rusas independientes en el país; La calificación de Rusia a los ojos de la población es baja (10 por ciento), la idea de que Bielorrusia se una a la Federación Rusa es apoyada por todo el 3 por ciento de la población. Por otro lado, Moscú no tiene una figura alternativa en lugar de A. Lukashenko y, en consecuencia, las palancas de presión sobre el presidente bielorruso.
La principal razón subjetiva para la inhibición de la interacción económica entre Rusia y Bielorrusia es la siguiente: la asociación de integración ruso-bielorrusa tuvo lugar desde el principio en condiciones de prevalencia de la política sobre la economía. El obstáculo más serio para la integración económica ruso-bielorrusa son las diferencias en los mecanismos económicos de Rusia y Bielorrusia, formados como resultado de diferentes modelos de reformas, la imposibilidad de superar rápidamente las diferencias serias en los modelos económicos de transición a un mercado.
Parece que en un futuro cercano, el tema de la unión monetaria saldrá de nuevo. Y teniendo en cuenta los factores de la UC y la CEE, este problema afectará inevitablemente a Kazajstán. La negativa de Minsk en 2007 a acordar la adopción inmediata de la Ley Constitucional y la introducción del rublo ruso como un único medio de pago atestiguó la incompatibilidad de las opiniones de las elites gobernantes de los dos países sobre los escenarios para el desarrollo de la integración bilateral. Esta conclusión es muy aplicable a Kazajstán.
Obviamente, la política rusa en las relaciones con Minsk resultó incapaz de separar el enfoque pragmático (esfera energética) del enfoque de "valor" (coincidencia automática de las posiciones de Rusia y Bielorrusia). Rusia se acerca a Bielorrusia como un estado cliente, que a veces se puede ayudar en ciertas condiciones, pero que no debería tener su propio perfil en la política internacional.
Después de los eventos de crisis de 2007 - 2009, los observadores notaron que las relaciones entre Moscú y Minsk comenzaron a moverse hacia el llamado "modelo ucraniano". La base de este modelo es la percepción de su propia independencia como independencia de Rusia, que predetermina una deriva geopolítica centrífuga consciente. La soberanía del país, ideológicamente y en la práctica, se ha convertido en el principal instrumento para proteger el poder de la elite gobernante, cuyo desafío pueden ser principalmente las iniciativas integracionistas de Moscú.
En las garras de la unión aduanera
Al igual que en Kazajstán, en Bielorrusia no existe un consenso público completo sobre los beneficios de unirse a la Unión Aduanera y otras asociaciones de integración. Así, el Frente Popular Bielorruso de derecha (BNF), un día después de la reunión de los líderes de los tres países pertenecientes a la Unión Aduanera (noviembre 18, 2011 del año), lanzó una campaña indefinida contra la entrada del país en una nueva unión de integración. El Frente Popular de Bielorrusia se opone a la participación de Bielorrusia en el Estado de la Unión con Rusia, en EurAsEC, la OTSC y la Unión Aduanera.
Puede parecer extraño para el lector kazajo, pero en Bielorrusia hubo una impresión (a nivel de comunidad de expertos y de opinión pública) de que solo Kazajstán ganó incondicionalmente la creación de la Unión Aduanera: compañías rusas supuestamente atraídas por el régimen fiscal liberal. Bielorrusia afirma que no está listo para tal competencia.
Según varios expertos bielorrusos, la Unión Aduanera no ha llevado a un aumento significativo en el comercio bielorruso-kazajo, pero las dificultades experimentadas por ambos países los empujan a un acercamiento adicional. Al mismo tiempo, la implementación del proyecto Kremlin de integración euroasiática puede agravar la rivalidad entre Minsk y Astana. Señalan que Rusia y Kazajstán llevaron a cabo negociaciones con la OMC en privado, a pesar de que anteriormente habían prometido defender posiciones comunes a la troika aduanera.
Los especialistas bielorrusos prestan atención a un fenómeno como la "competencia de jurisdicciones". Es decir, a medida que la UC y el CES se profundizan, las burocracias de los tres países tendrán que vivir en un entorno competitivo y crear las mejores condiciones para el uso del capital en estos países. Minsk no puede participar en la "competencia de jurisdicciones", los negocios locales son comprensiblemente débiles.
Según los expertos y representantes oficiales bielorrusos, el hecho de que Rusia continúe cobrando aranceles sobre el petróleo vendido a Bielorrusia, dentro de fronteras económicas únicas, es un intento de neutralizar a Bielorrusia en términos de sus dos refinerías. Como parte de la transición de la Unión Aduanera al Espacio Económico Común, Minsk preparó para la venta las siete corporaciones bielorrusas más rentables del estado. En abril, 2012, el presidente A. Lukashenko abordó otro aspecto de los procesos de integración: los mejores especialistas, atraídos por los salarios más altos de Rusia, abandonan el país a través de la frontera abierta.
En marzo, en la Cumbre de EurAsEC, Minsk 2012 puso inesperadamente en duda nuevas iniciativas (para transformar EurAsEC en la Unión Económica de Eurasia). La parte bielorrusa, en particular, insistió en que antes de la aprobación de un tratado por el órgano superior de la organización, debe someterse a procedimientos internos. Así, la posibilidad de bloquear la solución a nivel nacional se mantendría.
La razón principal que explica la posición de Minsk sobre la transformación de la Comunidad Económica de Eurasia en una unión económica es que la economía de Bielorrusia difiere notablemente de las economías de Rusia y Kazajstán, donde la proporción del sector público es incomparablemente más baja y la competencia de mercado es mayor. Por lo tanto, cabe señalar que la adhesión de Bielorrusia a la Unión Aduanera y al SES no causó un apoyo unánime en la clase política bielorrusa.
Según los especialistas bielorrusos, la ventaja única, pero muy significativa, de la participación de la República de Belarús en el CES a medio plazo es el bajo precio de la energía. Sin embargo, los expertos advierten que si Bielorrusia no se embarca en reformas, no abandona la gestión directiva de la economía, esta ventaja será negativa, ya que aumentará la dependencia de Rusia.
La falta de apoyo unánime de la sociedad bielorrusa en la siguiente etapa de integración en el espacio post-soviético refleja la orientación proeuropea de la mayoría de la población bielorrusa y la parte abrumadora del establecimiento. Es necesario tener en cuenta que la oposición tradicional bielorrusa también vincula el futuro de la república exclusivamente con la Unión Europea.
Entre rusia y europa
Durante mucho tiempo, el liderazgo bielorruso se opuso a la ilusión de que la política de la UE no estaba dirigida a cambiar el régimen, sino a su larga evolución en el proceso de coordinación de posiciones. No hay riesgo de perder la soberanía en la creación de asociaciones con Bruselas. De esta manera se abre el camino directo hacia la legitimación internacional de la élite bielorrusa como el estrato dominante de un estado europeo independiente, que es su interés inmediato.
Una expresión de los intereses de la elite bielorrusa se convirtió en presidente A. Lukashenko. En muchos sentidos, las contradicciones ruso-bielorrusas se centran en la personalidad de este político en particular. De hecho, voluntaria o involuntariamente, saca a Bielorrusia de los planes de integración de Moscú. Sin embargo, la eliminación de Lukashenka del poder no resolverá el problema en términos de lograr los objetivos de la Federación de Rusia sobre la integración total de Bielorrusia. Lo más probable es que, independientemente del grado de orientación pro-ruso, cualquier receptor de Lukashenko se verá obligado a continuar