Sobre la historiografía angloamericana de la segunda guerra mundial.
Hoy en dia en histórico No hay otro problema en la ciencia en los Estados Unidos e Inglaterra que estaría sujeto a un estudio tan completo y exhaustivo como la historia de la Segunda Guerra Mundial. El trabajo es a gran escala y está dirigido por varios departamentos gubernamentales que han atraído a un gran número de historiadores profesionales. Las publicaciones oficiales son exhaustivas (especialmente en Inglaterra) y están dedicadas al estudio de los aspectos militares, económicos y diplomáticos de la participación de Estados Unidos e Inglaterra en la Segunda Guerra Mundial.En los Estados Unidos, el Pentágono publica historias separadas de cada tipo de fuerza armada en una guerra: el ejército - 96 volúmenes, la fuerza aérea - 20 volúmenes, flota - 12 volúmenes.
Hay varios episodios en Inglaterra: volúmenes 10 de la historia popular de las acciones de las fuerzas armadas británicas en la guerra, volúmenes 30 dedicados al estudio de ciertos aspectos de la "Gran Estrategia" británica y análisis de varias operaciones, historia civil de Inglaterra 30 en la Segunda Guerra Mundial y volumen 92 de los llamados "libros azules" »Sobre transacciones individuales. Así, una vez finalizado este trabajo, que ya ha avanzado mucho, se lanzará un total de aproximadamente 30 volúmenes, en los que se describe la participación de los Estados Unidos e Inglaterra en la Segunda Guerra Mundial. Cada volumen, como norma, es un libro voluminoso, con un promedio de aproximadamente 500. (En los últimos años, los Editores de Literatura Extranjera y los Editores de Literatura Militar han traducido al ruso algunos trabajos de estas series. Estos son los tres volúmenes de la Gran Estrategia, por D. Butler y D. Erman, M., 1958 - 1959, incluidos en la serie de volúmenes en inglés de 30. De las obras americanas se tradujeron: F. Pogue “High Command”, M, 1959; M Mat-Loff y E. Snell “Planificación estratégica en la guerra de coalición 1941 - 1943 yy, M, 1955 (de la historia del ejército del volumen 96 y los Estados Unidos en la guerra); S. Morison "La batalla por el Atlántico". M, 1956, su propia "La batalla por el Atlántico ganó", M., 1959 (incluida en la historia del volumen 12 de la Marina de los Estados Unidos).
Los departamentos diplomáticos (en los Estados Unidos, el Departamento de Estado, en Inglaterra, las Oficinas de Forenshire) emiten colecciones de documentos de varios volúmenes para resaltar la política exterior de estos países, principalmente en vísperas de la guerra. En los Estados Unidos, la publicación de una publicación especial en varios volúmenes no se ha llevado a cabo, excepto en general las pocas colecciones sobre esta o aquella cuestión relacionada con la Segunda Guerra Mundial. Tales son, por ejemplo, "Peace and War" (lanzado en 1943 y cubre la política exterior de los EE. UU. En 1931 - 1941); dos volúmenes de 1931-1941 American-Japanese Relations se publicaron el mismo año; "Las conferencias en Malta y Yalta" se publicaron en 1955. Los documentos diplomáticos estadounidenses se publican en la famosa reunión "Relaciones Exteriores de los Estados Unidos", que se publica desde 1861. Actualmente, se lleva a 1942. Cada año, desde 1918, se publica Volúmenes promedio de 2 - 6 En Inglaterra, durante la Segunda Guerra Mundial, el gobierno decidió emitir tres series de documentos diplomáticos sobre la política exterior británica en 1919 - 1939. El volumen total de publicación, casi completo, será de hasta volúmenes 40. Además, la edición conjunta anglo-franco-estadounidense publica documentos diplomáticos del Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania para el período 1933 - 1941, divididos en dos series, que serán aproximadamente dos docenas de volúmenes. Por lo tanto, nos enfrentamos a una serie de documentos oficiales y colecciones de documentos, y aquí solo se mencionan los más importantes que se encuentran en los esfuerzos de las "agencias gubernamentales de los EE. UU. E Inglaterra para llenar el mercado del libro.
En un breve ensayo, naturalmente, está más allá del poder de hablar sobre toda esta literatura, por lo tanto, uno debe referirse al punto principal: la evaluación de las lecciones de la Segunda Guerra Mundial que prevalecen en los Estados Unidos e Inglaterra y las conclusiones que las clases dominantes intentan extraer de ella. Y para esto, en primer lugar, es necesario distinguir entre las historias oficiales de la participación de los Estados Unidos e Inglaterra en la guerra y los muchos miles de libros sobre la guerra, escritos por historiadores estadounidenses y británicos. Trabajar con libros de autores estadounidenses e ingleses no siempre recompensa al investigador. La mayoría de la literatura sobre la Segunda Guerra Mundial, que circula en masa en los Estados Unidos e Inglaterra, está llena de especulaciones: el papel de la URSS en la guerra está subestimado, la contribución de los aliados occidentales a la derrota de Alemania y Japón está magnificada, etc. La falsificación de la historia en tales publicaciones está tan extendida. es estandarizado y estúpido que casi no hay necesidad en este caso de perder tiempo en su refutación. Por una serie de razones: los falsificadores fueron capturados repetidamente enrojecidos, lo que demuestra que la distorsión de los eventos de la Segunda Guerra Mundial se hizo intencionalmente. En esta ocasión, historiadores soviéticos y progresistas extranjeros han dicho y escrito con mucha exactitud.
Por razones de peso, los principales círculos políticos y militares de los Estados Unidos necesitan una investigación histórica en la que los eventos de la vida real se muestren correctamente, incluidos aquellos de importancia crucial para los destinos de la humanidad: 1939 - 1945. El principal resultado de la Segunda Guerra Mundial es un cambio en el equilibrio de poder entre el socialismo y el capitalismo a favor de la primera. Como señaló DF Dulles, "hubo un cierto cambio en el equilibrio de fuerzas en el mundo, y este cambio está a favor del comunismo soviético". El reconocimiento franco de esto es en sí mismo un intento de hacer una evaluación objetiva de la posición de los Estados Unidos en el mundo.
Cuando en 1953, por iniciativa del notorio D. McCarth, un movimiento para quemar la literatura "comunista" se difundió ampliamente en los EE. UU., Dwight Eisenhower habló 14 en junio, en el Dartmouth College, dijo a los alumnos: "No se unan a quienes queman libros". No piense que podrá ocultar las fallas si oculta evidencia que sugiere la existencia de estas fallas. No tengas miedo de ir a tu biblioteca y leer cualquier libro allí ... ¿Cómo podemos conquistar el comunismo si no sabemos qué es? ¿Qué enseña él? ¿Por qué tiene esa fuerza tan atractiva? ¿Por qué hay tanta gente leal a él?
Unos días más tarde, en una conferencia de prensa especialmente organizada, el presidente explicó: "Soy el enemigo más implacable de la teoría comunista en el mundo, pero estoy convencido de que es estúpido pretender que el comunismo no existe, o pretender que no tiene una fuerza muy atractiva para las personas ... Nosotros Necesitas entender el comunismo, debemos estudiar qué es su fuerza de atracción. Es absolutamente inútil gritar sobre tu enemistad hacia el comunismo ". Desde este punto de vista, el interés en la cobertura objetiva de los acontecimientos del pasado adquiere un carácter puramente oficial. Sea como sea, los historiadores militares y los Estados Unidos están tratando de proporcionar una evaluación y análisis objetivos de la guerra en la historia oficial del ejército, la fuerza aérea y la marina. Las razones de esto en general se derivan de la instalación general anterior. Como K. Greenfield, editor en jefe de la gran historia de 96 del Ejército de los EE. UU., Señaló: "En la historia de la Segunda Guerra Mundial, el ejército desea obtener un resumen de su experiencia para el liderazgo en el futuro, y esto requiere una historia completa y franca". Sus conclusiones, debido a la limitada circulación de publicaciones oficiales, son inaccesibles para el lector general en los Estados Unidos, al que generalmente se le ofrece analfabetismo ilustrado en la historia de la Segunda Guerra Mundial, pero sirve como guía para el cuerpo de oficiales de las fuerzas armadas de los Estados Unidos e historiadores relevantes, economistas, etc. ( El grado es instructivo para entender lo que se dijo, refiérase al libro del experto estadounidense en inteligencia, brigadier general V. Platt "Trabajo de información de inteligencia estratégica". "La información de inteligencia", escribe, "sin duda representa uno de los elementos de la historia: pasado, presente y futuro, si puedes hablar sobre la historia futura. Exagerando un poco, puedes decir que si el oficial de inteligencia ha resuelto todos los misterios de la historia, no necesita saber mucho más que los hechos de los acontecimientos actuales para comprender la situación en este o ese país ". Y en otro lugar: "Métodos específicos de inteligencia. El trabajo de investigación de inteligencia puede entenderse ... si la palabra" historia "se reemplaza por la palabra" inteligencia "(V. Platt, Trabajo de información de inteligencia estratégica, M., 1958, p. 171, 179, 44 ). )
Sin embargo, es apropiado hacer la pregunta: ¿hasta qué punto está escrito para este propósito en los Estados Unidos realmente como una cobertura objetiva de la Segunda Guerra Mundial en el sentido de que revela con suficiente plenitud las causas de los cambios históricos mundiales como resultado de la guerra? Solo puede haber una respuesta: la imagen creada por los historiadores estadounidenses con la intención de ser veraz para realizar tareas especiales no da una idea correcta de la historia de la guerra y por razones fuera de su control: el conocimiento limitado del proceso y la ideología de los ideólogos de la burguesía.
El subjetivismo de los investigadores burgueses, por cierto, es que, aunque rechazan las leyes del desarrollo social, creen que la restauración de la vieja situación es posible. Según lo aplicado al problema que estamos examinando: la historia de la Segunda Guerra Mundial, creen que los cambios históricos mundiales provocados por la guerra son aleatorios y pueden devolverse en el sentido amplio al status quo ante bellum.
Este subjetismo impregna toda la filosofía de la historia de los historiadores burgueses anglosajones que están tratando de entender los eventos de 1939 - 1945. y entender sus implicaciones.
En 1958, en EE. UU. E Inglaterra, conferencias del profesor estadounidense. S. Morison, leído en Oxford, y el nombre de la edición en inglés enfatiza su importancia: "La contribución estadounidense a la estrategia de la Segunda Guerra Mundial". S. Morison cree que los resultados de la guerra fueron preparados por los errores de los aliados occidentales, los principales de los cuales son: una política hacia la Unión Soviética, y "en la segunda guerra mundial, los aliados occidentales perdieron de vista el antiguo principio de que nuestros enemigos actuales podrían necesitarnos". Mañana como aliados. "Derrotamos tanto a Japón y Alemania que tuvimos que pagar un alto precio por la restauración de su poder militar como nuestros aliados en la llamada Guerra Fría". Aunque la redacción de S. Morison es solo negativa y él (a diferencia de muchos de sus colegas) no establece un curso alternativo, la esencia de su reproche a los políticos angloamericanos es obvia: supuestamente no tuvieron en cuenta adecuadamente las consideraciones de la política de equilibrio de poder en una gran estrategia.
De ahí el creciente interés en los Estados Unidos e Inglaterra por las obras del destacado pensador y teórico militar alemán Karl von Clausewitz. La indignación particular de los historiadores estadounidenses modernos se debe al hecho de que los líderes responsables de las potencias occidentales durante la Segunda Guerra Mundial supuestamente no se tomaron la molestia de considerar el trabajo clásico de K. Clausewitz "Sobre la guerra" al desarrollar una estrategia. El director de la escuela de "política real" en los EE.UU. prof. G. Morgentau dice directamente: "El error principal que determinó todos los errores individuales cometidos al final de la Segunda Guerra Mundial e inmediatamente después fue que se ignoró la posición de Karl von Clausewitz: la guerra es la continuación de la política por otros medios".
Muchos reaccionarios en los Estados Unidos no han escatimado esfuerzos para obstaculizar la Unión Soviética en retrospectiva con conclusiones especulativas. Uno de los representantes prominentes del ejército estadounidense, el general retirado A. Wedemeyer, en su libro, publicado en 1958, escribe: "Si seguimos la política recomendada por el ex presidente Hoover, el senador Taft y otros patriotas (!?) Estadounidenses, lo haríamos Aparentemente, deberían haberse dejado de lado hasta que nuestra intervención pudiera asegurar una paz justa y, por lo tanto, duradera (lea en términos estadounidenses. I. Ya.) En lugar de brindar asistencia incondicional a la Rusia comunista. Y si, después de nuestra entrada en la guerra, Roosevelt y Churchill no intentaran destruir a Alemania, lo que equivalía a eliminar el equilibrio de fuerzas en el continente, probablemente no hubiéramos luchado en vano ... En lugar de intentar restablecer el equilibrio de fuerzas en Europa, que era constante El objetivo de la política británica durante más de 300 años, Churchill buscó la destrucción de Alemania y así le dio a Rusia la oportunidad de dominar Europa. La estupidez de Churchill, que ignoró los convenios de sus antepasados y le dio a sus pasiones la oportunidad de reprimir su mente, solo puede compararse con el comportamiento de Roosevelt, quien traicionó las recomendaciones de George Washington a sus descendientes en la conducción de asuntos exteriores, hasta el olvido. Se sabe que fueron precisamente estos cálculos los que se encontraban en el corazón de las políticas de Estados Unidos y Gran Bretaña durante los años de guerra, pero no pudieron llevarse a cabo, ya que la Segunda Guerra Mundial fue antifascista, de naturaleza liberadora, y la participación de la URSS en ella, en un grado decisivo, formó la estrategia aliada.
A. ¡Wedemeyer acusa a los poderes del “eje” de hostilidad insuficiente hacia la Unión Soviética! Él dice seriamente: "Japón cometió el mayor error, llevando a los Estados Unidos a la guerra en el Pacífico, en lugar de atacar las provincias costeras de la Unión Soviética. Japón debería haber atacado Vladivostok, la clave en Siberia Oriental. De ese modo, se lograrían muchos objetivos. La flota japonesa no le daría a los rusos la oportunidad de recibir suministros de préstamos de Estados Unidos a través de Vladivostok. El ataque habría atado a un gran número de soldados rusos. Lo más importante es que la Unión Soviética se vería obligada a librar la guerra en dos frentes, y eso sería una ayuda para el aliado de Japón, Alemania, en el momento más crítico. Stalin no habría podido transferir las legiones de siberianos al frente de Moscú. Sin refuerzos de Siberia, Moscú, con toda probabilidad, habría caído. Estoy convencido de que los rusos nunca habrían podido derrotar a los alemanes en Stalingrado si Japón atacara las provincias marítimas soviéticas. Y si los alemanes lograron apoderarse de Stalingrado y del Cáucaso, serían capaces de liderar la guerra durante mucho tiempo. Como resultado, el ritmo de participación de Estados Unidos en la guerra se ha desacelerado ". El significado de esta tesis es obvio: A. Wedemeyer lamenta que los pueblos del mundo no estuvieran lo suficientemente enérgicos, en su opinión, se agotaron mutuamente en beneficio de los Estados Unidos.
Conceptos similares se comparten plenamente en Inglaterra, con la única diferencia que afirman los británicos: el fortalecimiento de la Unión Soviética podría haberse evitado si el comando militar estadounidense hubiera escuchado su opinión en la etapa final de la guerra. Este pensamiento impregna los capítulos finales de las memorias de seis volúmenes de W. Churchill "La Segunda Guerra Mundial". Ellos apoyan muy activamente a este respecto su estreno en 1940 - 1945. Antiguos líderes militares británicos del período de guerra. El mariscal de campo Montgomery escribe en sus memorias: “La guerra es un instrumento de la política, tan pronto como queda claro que está ganando, las consideraciones políticas deberían determinar su curso futuro. En el otoño de 1944, me quedó claro que los métodos por los cuales lo llevamos a cabo tendrían consecuencias de largo alcance después del final de la guerra ". 28 de abril 1959, mientras estaba en los Estados Unidos, Montgomery acusó directamente al comando militar de los Estados Unidos de perder perspectivas políticas: "Mi estrategia en la guerra, como saben, fue completamente diferente de la de Ike (Eisenhower) ... Sus comandantes procedieron desde ese punto de vista "Todas las acciones militares deben ser determinadas por consideraciones puramente militares y que las consecuencias políticas no deben ser tomadas en cuenta en absoluto". Los revisores del "Tiempo" de Londres, que examinan los diarios del ex jefe de campo del estado mayor general imperial de Inglaterra, el mariscal de campo Alan Brooke, publicado en el otoño de 1959 en Inglaterra, también afirman: "La idea principal del libro es ... la dura crítica de la conducta de la guerra en Normandía y Alemania por parte del Alto Mando de los Estados Unidos". Según Alan Brooke, Eisenhower "poseía un pensamiento extremadamente limitado como estratega".
Sin embargo, otros partidarios extremos de la política de "equilibrio de poder" en Inglaterra reprochan al propio Churchill por no haberlo llevado a cabo con celo. El conocido historiador militar británico R. Grenfell cree que cuando Alemania atacó a la URSS, "Churchill tuvo una gran oportunidad si trataba los problemas de la guerra de manera estatal: dar un paso atrás y dirigir los asuntos para que Alemania y Rusia se separen mutuamente Eso no haría ningún daño a Gran Bretaña ". Él culpa a Churchill por el hecho de que el Primer Ministro británico insistió en derrotar a la Alemania nazi, y no fue a una paz separada con ella. Según R. Grenfell: “Churchill tuvo un argumento decisivo si se hubiera molestado en usarlo. Fue precisamente (Inglaterra) quien pudo amenazar la transferencia a la parte alemana como un medio para obligar a sus aliados (la URSS y los Estados Unidos) a "acordar no debilitar a Alemania". Los alemanes, en la opinión de R. Grenfell, "aprovecharían inmediatamente la propuesta para llegar a un acuerdo con Inglaterra ... Y si estuviera destinado a hacer un indicio de la necesidad de llegar a un acuerdo con Alemania, Churchill podría hacerlo de los tres aliados con mayor eficacia. Estaba en sus manos. había todas las cartas de triunfo en el triunvirato anglo-estadounidense-ruso, con las que podía obligar a los otros dos socios a obedecer su voluntad. ¿Por qué no los dejó ir? Como esto no se hizo, "en 1945, recurrieron a una política de eliminar el" equilibrio de poder "en la forma más extrema, que tuvo las consecuencias más desastrosas".
La política de "equilibrio de poder" ahora se declara en los países anglosajones como una panacea salvadora para todos los males. Su significado se reduce, como se sabe, al hecho de que el nivel de sabiduría estatal en los asuntos internacionales supuestamente fue, es y será la búsqueda de la política de tal manera que los rivales y los oponentes potenciales se debiliten entre sí con sus propias manos, aprovechando las contradicciones entre otras potencias en su beneficio. El fundamento teórico de esta política, “dos luchan, el tercero es feliz”, es el reconocimiento de la fuerza desnuda como el único y último criterio en las relaciones interestatales. Todos los factores que limitan las leyes de la jungla en el mundo son el derecho internacional, y la moral se elimina de manera decisiva. El "padre de todos nosotros" que trabaja en el campo de las relaciones internacionales, le gusta decir a George George Kennan, es Reinold Niebuhr, cuya principal conclusión de la teoría política es la siguiente: "La sociedad ... simplemente une el egoísmo de los individuos, convirtiendo el altruismo individual de cada uno de ellos en un colectivo. egoísmo Por lo tanto, es claro que en las acciones del grupo, el egoísmo se manifiesta con una venganza. Como resultado, ningún grupo actúa por motivos puramente desinteresados; además, los intereses de la otra parte nunca se tienen en cuenta y la política está destinada a resolverse por la fuerza.
Comentando estas palabras, prof. K. Thompson (Director adjunto del Grupo de estudio de ciencias sociales de la Fundación Rockefeller) señala: “Los sentimientos cálidos que unen a las familias a veces encuentran expresión en la indiferencia hacia el bienestar de otras familias. De manera similar, en una familia internacional de naciones, una nación formada por personas con las creencias religiosas más profundas, porque sus virtudes se concentran en la lealtad a sí misma, es muy egoísta. En consecuencia, tal nación está lejos de mostrar amor a otras naciones ".
La canonización del poder es una de las razones principales para el surgimiento de ese mundo fantasmal en el que vive Estados Unidos, al menos espiritualmente. Teniendo en cuenta las "posiciones de fuerza", no solo los acontecimientos contemporáneos, sino también los pasados, los historiadores anglosajones inevitablemente se vuelven intelectualmente ciegos, ya que el concepto idealista de la política de "equilibrio de poder" no explica mucho en el pasado cómo no puede conducir a resultados constructivos La política de hoy. Si los resultados de la Segunda Guerra Mundial son anatematizados por los partidarios de este concepto, no es este hecho lo que llama la atención, sino que están malditos solo porque no corresponden a sus construcciones. El principio es simple y claro: cuando los hechos no se ajustan a la teoría, tanto peor para ellos. Este subjetivismo es una manifestación de las fallas profundas en el proceso de cognición del científico social burgués, que no quiere comprender que el mundo se está desarrollando de acuerdo con las leyes objetivas que determinan los eventos más importantes en la historia de la humanidad, incluida la guerra. Estas leyes, descubiertas por los clásicos del marxismo-leninismo, pueden aprenderse, pero no pueden crearse a voluntad. Tienen miedo de tocar a los historiadores estadounidenses y británicos que han recibido una tarea desde arriba: buscar la verdad, ya que las leyes objetivamente existentes indican que el capitalismo se ha vuelto obsoleto. También está claro que la teoría subjetiva de la política de "equilibrio de poder" no puede pertenecer a tales leyes, y el hecho de que se plantee en un escudo en los Estados Unidos e Inglaterra, una vez más, habla de la pobreza espiritual de los ideólogos burgueses modernos.
información