Preguntas "circasianas" y "tártaros de Crimea": sobre patrones geopolíticos similares
Según sus características. La cuestión circasiana recuerda la cuestión del tártaro de Crimea. La única diferencia es que la cuestión del tártaro de Crimea se planteó mucho antes y sus autores lograron parcialmente sus objetivos, pero no se detendrán en lo que han logrado.Con el colapso de la Unión Soviética, un fuerte grupo de líderes nacionales encabezados por el disidente soviético Mustafa Dzhemilev se formó en el entorno del tártaro de Crimea. Para entonces, la cuestión nacional había dejado de ser un asunto interno de la propia URSS, y las terceras fuerzas tuvieron la oportunidad de influir en la situación política interna de nuestro país al influir en varios grupos étnicos de la población soviética. Uno de estos grupos fueron los tártaros de Crimea.
Entre las similitudes de la cuestión crimea-tártara y circasiana destacamos las siguientes:
1. El kanato de Crimea y los circasianos vivían asaltando la economía, a veces enemistados entre sí (Batalla de Kanzhala 1708 g.).
2. Con el acceso a Crimea del Imperio ruso en 1783, la oposición de siglos del Estado ruso con el Khanate de Crimea terminó. Con la adhesión del Cáucaso al Imperio ruso, la larga confrontación entre los montañeses y Rusia también disminuyó. La aristocracia tártara de Crimea fue igualada en derechos con la aristocracia rusa, y el pueblo tártaro de Crimea se integró en las estructuras sociales y políticas del imperio. Los caucásicos se encontraron en la misma posición casi un siglo después, en 1864.
3. La derrota del Khanate de Crimea en la guerra con Rusia debilitó significativamente la influencia geopolítica de Turquía en la región. Con el final de la Guerra del Cáucaso, otro golpe igualmente sensible fue asestado a la influencia turca. Crimea y el Cáucaso están adyacentes al Mar Negro desde los flancos, y el país que los posee se convierte en una fuerza marítima de peso. Anteriormente, fue la Turquía otomana, entonces, el Imperio ruso.
4. Tanto los tártaros como los circasianos de Crimea saben lo que es el mohajirismo. Al mismo tiempo, varios activistas públicos tártaros de Crimea estiman el número de muhajirs de Crimea en Turquía solo en 5-6 millones, que supera el número de Muhajirs circasianos en este país (3-5 millones).
5. Los tártaros de Crimea, como los circasianos, fueron utilizados por los otomanos como una fuerza militar. Por lo tanto, sus descendientes viven hoy a lo largo del perímetro de las antiguas posesiones del Imperio Otomano (Bulgaria, Rumania, Jordania, Siria, Irak, Egipto, Israel, Líbano, Sudán).
6. Los activistas tártaros de Crimea y sus colegas circasianos pro-occidentales idealizan deliberadamente la situación de su diáspora en Turquía, donde ni siquiera publican datos sobre la composición étnica de la población del país, para no provocar sentimientos separatistas entre ciertos grupos de la población, razón por la cual el número exacto de circasianos y tártaros crimeanos en este El país es difícil de calcular. A pesar de tales prohibiciones, los tártaros de Crimea y los nacionalistas circasianos se adhieren al principio de "sobre Turquía bien o de ninguna manera" en la controversia con los opositores.
7. La similitud más importante es un llamamiento a terceros países con una solicitud para presionar a Rusia, obligándola a satisfacer incondicionalmente las demandas de los tártaros y circasianos de Crimea.
Hay muchas diferencias entre el tártaro de Crimea y la cuestión circasiana. Estas diferencias son estructurales, no funcionales. Es decir Las funciones geopolíticas asignadas a los nacionalistas tártaros de Crimea y sus contrapartes circasianas son las mismas: para ayudar a sacar a Rusia de la región del Mar Negro, para retirar a Crimea y al Cáucaso del Norte de la jurisdicción rusa, lo que garantiza la llegada de otros jugadores allí (Turquía, UE, EE. UU.).
La crimea fue finalmente eliminada de la jurisdicción rusa con el colapso de la Unión Soviética, con la excepción de la ciudad de Sebastopol. Al encontrarse como parte de una Ucrania independiente, Crimea se ha convertido en un lugar de confrontación ideológica entre los tártaros de Crimea y las autoridades centrales. La debilidad política de Kiev contribuyó al establecimiento de autoridades étnicas de los tártaros de Crimea en la península: Kurultay (congreso nacional) como parte de los delegados de 250 y el Majlis (el cuerpo ejecutivo de Kurultay). El Mejlis no está registrado como una organización pública por el Ministerio de Justicia de Ucrania, pero esto no le impide desarrollar actividades políticas y de propaganda violentas. En la estructura de Mejlis, se ha establecido el Departamento de Relaciones Externas, cuyos empleados establecen conexiones con el mundo exterior a través del jefe de Kiev. Fue a través del Departamento de Relaciones Externas que los líderes tártaros de Crimea se reunieron con los "halcones" estadounidenses, incluidos con el "amigo jurado" de Rusia Zbignev Brzezinski, parlamentarios de la República Checa, Alemania, Austria, Hungría, Polonia, Turquía, Chipre.
Durante esas reuniones, los representantes extranjeros aseguran que las relaciones de Kiev con Occidente dependerán directamente de la solución del problema del tártaro de Crimea, así como de una amplia gama de temas internacionales que a primera vista no tienen nada que ver con el tema del tártaro de Crimea. Entonces, en la reunión de “Medzhlis” con el embajador de Moldavia en Ucrania, Ion Stevile, se abordó el tema de las relaciones entre Moldavia y Gagauz (Gagauz es ortodoxo, pero está relacionado con los tártaros de Crimea, pero se centró más en Rusia). Por lo tanto, el Majlis duplica las funciones del gobierno central, persigue una política exterior que es inconsistente con Kiev y elige aliados y enemigos por sí mismo. Además, los tártaros de Crimea son las únicas personas en Ucrania que exigen sus propias cuotas cuando distribuyen puestos en las autoridades regionales (SBU, Ministerio de Asuntos Internos, oficina del fiscal, servicio de impuestos, administración de distrito, administración regional).
Hay muchas razones para suponer que Occidente está tratando de llevar el problema circasiano por el mismo camino que el Tártaro de Crimea, que, como se puede observar, resultó ser bastante "exitoso" para ellos (los tártaros de Crimea están fuera del control de las autoridades centrales, entran en alianzas con los partidos nacionalistas ucranianos Sentido rusofóbico, hacer contactos con socios extranjeros sin pasar por Kiev). Por cierto, los nacionalistas ucranianos proyectan la "Gran Circassia" muy bien recibida.
Los problemas tártaros de Crimea evolucionaron de la misma manera que los problemas circasianos. Inicialmente, los reproches por el genocidio criminal de los tártaros de Crimea comenzaron a caer (la deportación estalinista de los tártaros de Crimea en 1944 estaba implícita). Con esto historia La cooperación masiva de los tártaros de Crimea con los nazis es simplemente ignorada. Luego se expresaron las demandas de devolver a los deportados a Crimea y proporcionar a los miembros de la diáspora tártara de Crimea desde el extranjero la oportunidad de regresar a su patria histórica, proporcionándoles todo lo que necesitan: vivienda, dinero, trabajos, etc. Luego, las demandas del arrepentimiento principal, como creen los líderes tártaros de Crimea, el culpable de las desgracias tártaras de Crimea: Rusia.
El problema circasiano se ha estancado hasta ahora solo en esta etapa: las demandas para permitir que los circasianos extranjeros regresen al Cáucaso, les proporcionen trabajo y residencia, y se arrepientan del genocidio.
En el caso de los tártaros de Crimea, los requisitos morales e históricos se transformaron en demandas políticas y económicas: demandas de devolución de propiedad, reconocimiento del derecho de los tártaros de Crimea para su propia estadidad y actividades independientes de política exterior. Cuando se expresaron estas demandas, Kiev ya estaba atada de pies y manos no solo por las amenazas de Occidente de restringir la cooperación si no se tenían en cuenta los deseos de los tártaros de Crimea, sino también por la incapacidad de reducir el calor de las reclamaciones presentadas por los partidarios del Majlis. La reconstrucción del Khanate de Crimea no llegó, pero se creó el Departamento de Relaciones Externas en la estructura del Majlis. Y esto puede considerarse como el primer paso hacia la construcción de un estado crimea-tártaro separado.
Si los autores intelectuales de la cuestión circasiana logran empujarlo más, deberíamos esperar demandas políticas: el reconocimiento del derecho circasiano de tener su propia autoridad étnica paralela a las autoridades oficiales, tanto regionales como centrales (por analogía con el tártaro de Crimea, Kurultay y Majlis), e inescrutables para ellos; el derecho de esta autoridad a ingresar en el ámbito internacional y discutir una amplia gama de temas no con Moscú, sino con sus oponentes.
Si esto sucede, se producirá un cambio en el discurso ideológico del propio movimiento circasiano, y el próximo paso será defender la legitimidad de la formación del estado circasiano desde un punto de vista tanto legal como histórico. Al principio, esta estadidad puede formarse dentro del marco de la estructura federal de la Federación Rusa. Lo que cambiará no es la formalización legal de la unidad federal, sino su composición etnopolítica: la nueva entidad administrativa cubrirá a todos los Adygs que viven en el Cáucaso con la intención de dar a su identidad nacional un formato diferente, no ruso.
Al igual que en las escuelas y gimnasios tártaros de Crimea, los estudiantes viven en un ambiente ideológico completamente diferente al de sus compañeros eslavos, escuelas y universidades de la unidad administrativa-territorial "Gran Cherkessian" y tendrán su propia política educativa, sin unificarla con todos los estándares rusos. En Crimea, estas escuelas están financiadas por Turquía y los países árabes. Los mismos patrocinadores responderán a la llamada de los adherentes del "Gran Cerciano".
El siguiente paso predecible será el rechazo de una federación con Rusia y la formación de su propio estado, que, obviamente, no se considera un tema, sino un objeto de la geopolítica. No podrá perseguir una política exterior de pleno derecho y ser un protectorado de facto de las fuerzas externas. Habrá un cambio de formato cardinal de la disposición geopolítica de la región del Cáucaso, y esto, como muestra la historia, es siempre el preludio de una serie de conflictos sangrientos.
información