¿Hay un torpedo más peligroso "Squall"?




A la vuelta de los 1960-70 en la Unión Soviética, aparecieron diseños experimentales sobre el tema de los torpedos pesados ​​que conducían a lo largo de la estela de las naves enemigas.
Casi al mismo tiempo, cuando el corresponsal de guerra le preguntó: "¿Cómo va a proteger a los portaaviones de los super-torpedos rusos?" Uno de los principales representantes de la Marina de los EE. UU. Dio una respuesta simple y concisa: "Pongamos un crucero en la estela de cada portaaviones".

Por lo tanto, los yanquis reconocieron la absoluta vulnerabilidad de los grupos portadores al torpedo soviético. armas y eligieron entre dos males la mejor opción, en su opinión, usar su propio crucero como un "escudo humano".

En realidad, la Marina de los EE. UU. No tenía mucho para elegir: la munición 11-65 76-mm 650-mm, mejor conocida como el "torpedo grueso soviético", no dejó ninguna opción a los marineros estadounidenses. Esta es la muerte inevitable. Una "mano" diestra y larga, que permitía sujetar por la garganta a la flota de un "enemigo probable".

La Armada soviética preparó una "sorpresa de despedida" para el enemigo: dos finales alternativas de la batalla naval: adquiera media tonelada de TNT a bordo y caiga en el abismo marino sin fondo, caiga y se ahogue en el agua fría, o encuentre una muerte rápida en una llama termonuclear (la mitad de "torpedos largos") "Estaba equipado con SACh).

El fenómeno de las armas de torpedo.

Cada vez que, abordando el tema de la confrontación entre la Armada de la URSS y la Armada de los EE. UU., Los autores y participantes de las discusiones, por alguna razón, olvidan que además de la existencia de misiles antiaéreos de crucero, en una guerra naval hay otro medio específico: un arma de torpedo de minas (Combate Part-3 según la organización de Marina).

Los torpedos modernos no son menos (y más) peligrosos que los misiles supersónicos antiaéreos se deben principalmente a su mayor secreto y poderosa ojiva, 2-3 multiplicado por la masa de ojivas de misiles antiaéreos. El torpedo depende menos de las condiciones climáticas y se puede usar en condiciones de olas fuertes y fuertes ráfagas de viento. Además, es mucho más difícil que un torpedo de ataque destruya o "se salga de curso" mediante la interferencia - a pesar de todos los esfuerzos para contrarrestar las armas de torpedo, los diseñadores regularmente proponen nuevos esquemas de orientación que devalúan todos los esfuerzos anteriores para crear barreras "anti torpedo".

En contraste con el daño causado por el CCR, donde los problemas como "apagar incendios" y "luchar por sobrevivir" siguen siendo relevantes, el encuentro con un torpedo plantea a los infelices navegantes una pregunta simple: ¿dónde están las balsas de rescate y los chalecos inflables? - los barcos de la clase "destructor" o "crucero" simplemente se rompen por la mitad de la explosión de torpedos convencionales.

¿Hay un torpedo más peligroso "Squall"?

Fragata australiana fuera de servicio destruida con un torpedo Mark.48 (peso de ojiva - 295 kg)

La razón de la terrible acción destructiva de un torpedo es obvia: el agua es un medio incompresible y toda la energía de la explosión se dirige al cuerpo. El daño en la parte submarina no es un buen augurio para los marineros y, por lo general, provoca un rápido naufragio.
Finalmente, un torpedo es el arma principal de los submarinos, y esto lo convierte en un medio de combate naval particularmente peligroso.

Respuesta rusa

Durante la Guerra Fría, se desarrolló una situación muy absurda y ambigua en el mar. Marina de los Estados Unidos, gracias a la cubierta aviación y con un sistema de defensa aérea perfecto, logró crear un sistema de defensa aérea naval excepcionalmente robusto que hizo que los escuadrones estadounidenses fueran prácticamente invulnerables a las armas de ataque aéreo.

Los rusos entraron en las mejores tradiciones de Sun Tzu. El antiguo tratado chino "El arte de la guerra" dice: ve al lugar donde menos esperas, ataca donde estés peor preparado. De hecho, ¿por qué "escalar en las horquillas" de los luchadores de cubierta y los modernos sistemas antiaéreos, si puedes golpear desde debajo del agua?

En este caso, AUG pierde su carta de triunfo principal: no hace absolutamente ninguna diferencia para los submarinos la cantidad de interceptores y aviones de detección de radar de largo alcance que se encuentran en las cubiertas del Nimitsev. Y el uso de armas de torpedo evitará encontrarse con los sistemas amenazadores del sistema de defensa aérea.


Proyecto de energía nuclear multipropósito 671РТМ (К)

Los Yankees apreciaron el humor ruso y comenzaron a buscar frenéticamente medios para prevenir ataques bajo el agua. Algo en lo que tuvieron éxito: al comienzo de los 1970-s, quedó claro que el ataque con torpedo del AUG con los medios disponibles plantea un riesgo mortal. Los Yankees organizaron una zona de OLP continua dentro de un radio 20 de millas de una orden de transporte, donde el papel principal se asignó al sonar subard de los barcos de escolta y los torpedos antisubmarinos ASROC. El rango de detección del sonar americano más moderno AN / SQS-53 fue de hasta 10 millas en modo activo (línea de visión); en modo pasivo a millas 20-30. El campo de tiro del complejo ASROC no excedió 9 kilómetros.

Los "sectores muertos" debajo de los fondos de la nave cubrían de manera confiable submarinos nucleares multipropósito, y en algún lugar lejos del océano, a decenas de millas de un escuadrón en marcha, helicópteros anti-helicóptero y aviones especializados Viking y Orion estaban continuamente buscando.


Los marineros del portaaviones "George Bush" están dejando que AN / SLQ-25 Nixie remolque la trampa antitorpedo por la borda

Además, los estadounidenses tomaron medidas decisivas para contrarrestar los torpedos liberados: detrás de la popa de cada barco, el flotador de la trampa de ruido remolcado Nixie de AN / SLQ-15 "colgaba", lo que hacía que el uso de torpedos pasivos apuntara al sonido de las hélices de las naves enemigas sin efecto.

Al analizar la situación, los marineros soviéticos razonaron acertadamente que la posibilidad de ser detectada por aviones antisubmarinos es relativamente pequeña: es poco probable que cualquier AUG, convoy o escuadrón de buques de guerra pueda mantener constantemente más vehículos 8-10 en el aire. Muy poco para controlar decenas de miles de kilómetros cuadrados de espacio de agua adyacente.

Lo principal: "no llamar la atención" los sonares escoltan cruceros y submarinos nucleares de la Marina de los Estados Unidos. En este caso, es necesario liberar torpedos desde una distancia de al menos 40 ... 50 kilómetros (≈20 ... 30 millas náuticas). No hubo problemas con la detección y la designación del objetivo: el rugido de las hélices de las grandes articulaciones de barcos se escuchó claramente a lo largo de cien kilómetros.


Torpedo pesado 65-76 "Kit". Longitud - 11,3 mm Diámetro - 650 mm. Peso - 4,5 toneladas. Velocidad - nudos 50 (A veces se indica antes de los nudos 70). El rango de trazo es 50 km en nodos 50 o 100 km en nodos 35. La masa de la ojiva - 557 kg. La orientación se lleva a cabo en la estela.

Habiendo decidido la elección de las armas, los marineros acudieron en busca de ayuda a representantes de la industria y quedaron bastante sorprendidos por la respuesta recibida. Resultó que el complejo industrial militar soviético actuó de manera preventiva y lideró el desarrollo de torpedos "de largo alcance" desde el 1958 del año. Por supuesto, las capacidades especiales requerían soluciones técnicas especiales: las dimensiones del super-torpedo iban más allá de los tubos de torpedo habituales de 533 mm. Al mismo tiempo, la velocidad, el alcance y el peso alcanzados de la ojiva llevaron a los marineros a un placer indescriptible.

En manos de la Armada Soviética se encontraban las armas submarinas más poderosas jamás creadas por el hombre.

65-76 "Ballena"

... La "flecha" del medidor de 11 se precipita a través del agua, explorando el espacio de la sonda para detectar la presencia de discontinuidades y turbulencias en el entorno acuático. Estos giros no son más que un rastro de vigilia: perturbaciones del agua que permanecen detrás de la popa de un barco en movimiento. Uno de los principales factores de desenmascaramiento, la "onda estacionaria" es distinguible incluso muchas horas después del paso de grandes equipos marinos.

El "torpedo grueso" no puede ser engañado usando AN / SLQ-25 Nixie o desviarse del camino usando trampas volcadas (el rastreador submarino infernal no presta atención al ruido y la interferencia) responde solo a la estela de la nave. Unos minutos más tarde, un robot sin alma traerá 557 kilogramos de TNT a los marineros estadounidenses como regalo.



Los tripulantes de los barcos estadounidenses están confundidos: en las pantallas del sonar brilló y brilló una terrible iluminación, un objetivo de alta velocidad y pequeño tamaño. Hasta el último momento, sigue sin estar claro: ¿quién recibirá el "premio principal"? No hay nada para que los estadounidenses disparen contra un torpedo, no hay armas en los barcos de la Armada de los EE. UU., Como nuestro RBU-6000. Es inútil utilizar artillería universal: el "torpedo grueso" que alcanza la profundidad de los medidores 15, es difícil de detectar en la superficie. Los pequeños torpedos antisubmarinos Mk.46 están volando al agua, ¡es tarde! demasiado tiempo de reacción, la cabeza de referencia Mk.46 no tiene tiempo para capturar el objetivo.


Tiro Torpedo Mk.46

Aquí, en un portaaviones, se dan cuenta de lo que hay que hacer: el comando "¡Detengan el automóvil!" ¡Espalda completa! ”, Pero la nave 100 000-ton continúa avanzando hacia delante sin parar, dejando un rastro de popa traidor a popa.
El ensordecedor rugido de la explosión y el crucero de escolta Belknap desaparecen detrás de la popa del portaaviones. Un nuevo fuego artificial destella en el cruce izquierdo: la segunda explosión destrozó la fragata Knox. Entienden con horror en el portaaviones, son los siguientes!

En este momento, los siguientes dos torpedos, el submarino, recargan sus vehículos y envían un nuevo regalo a los Yankees al complejo condenado. Un total de municiones "Barracuda" doce super-municiones. Uno por uno, el bote dispara "torpedos gruesos" desde una distancia de cincuenta kilómetros, observando a los barcos yanquis que se precipitan sobre la superficie del océano. El barco en sí es invulnerable para los medios del grupo de portaaviones de la OLP, ya que están separados 50 kilómetros.

Tarea completada!

La posición de los marineros estadounidenses se complicó por el hecho de que "torpedos gruesos" formaban parte de las municiones 60 rompehielos atómicos de la Armada Soviética.

Los transportistas eran submarinos de usos múltiples de los proyectos 671 RT y RTM (K), 945 y 971. Además, los super-torpedos estaban equipados con los "panes" del proyecto 949 (sí, querido lector, además de los misiles P-700, el "pan" podría aturdir a un "probable oponente" con una docena de torpedos 65-76 "Keith"). Cada uno de los submarinos anteriores tenía dos o cuatro tubos de torpedo de calibre 650 mm, municiones que iban desde 8 a 12 "torpedos gruesos" (por supuesto, sin contar el calibre de munición habitual 533 mm).


La ubicación de los tubos de torpedo 8 en la nariz del submarino multipropósito Ave 971 (código "Pike-B")

Hubo un "torpedo gordo" y su hermano gemelo - torpedo 65-73 (como se muestra a continuación del índice, se creó unos años antes, en el año 1973). Sólido drive y fuego!
En contraste con el "intelectual" 65-76, el predecesor fue la "madre de kuzka" habitual para la destrucción de todo lo que vive y no vive en su camino. 65-73 fue generalmente indiferente a la interferencia externa: el torpedo viajaba en línea recta hacia el enemigo, guiado por los datos del sistema inercial. Hasta que la ojiva 20-kiloton disparó en el punto calculado de la ruta. Cualquiera que estuviera dentro de los medidores 1000 podría regresar a Norfolk y levantarse para una reparación a largo plazo en el muelle. Incluso si la nave no se hundió, una explosión nuclear cercana sacó el equipo radioelectrónico externo y los dispositivos de antena con la "carne", rompió la superestructura y paralizó a los lanzadores; fue posible olvidar el desempeño de cualquier tarea.

En resumen, el Pentágono tenía mucho que pensar.

Asesino de torpedos

Así es como se llama al legendario 65-76 después de los trágicos eventos de agosto 2000. La versión oficial dice que la explosión espontánea del "torpedo grueso" causó la muerte del submarino Kursk K-141. A primera vista, la versión al menos merece atención: el torpedo 65-76 no es un sonajero para niños. Esta es un arma peligrosa, cuyo tratamiento requiere habilidades especiales.


Torpedo Thruster 65-76

Uno de los "puntos débiles" del torpedo fue su hélice: se logró una impresionante gama de disparos utilizando una hélice para el peróxido de hidrógeno. Y esto significa presiones gigantescas, componentes que reaccionan violentamente y la posibilidad potencial de una reacción involuntaria de naturaleza explosiva. Como argumento, los partidarios de la versión de la explosión del "torpedo grueso" llevaron al hecho de que todos los países "civilizados" del mundo se negaron a los torpedos por el peróxido de hidrógeno. A veces, de la boca de los "especialistas de mentalidad democrática" se puede escuchar una afirmación tan absurda, supuestamente una "primicia de mendigo" creó un torpedo en una mezcla de peróxido-hidrógeno solo por un deseo de "ahorrar" (por supuesto, los "expertos" no se molestaron en mirar Internet y, al menos, familiarizarse con el TTH y historia La aparición de "torpedos gordos").

Sin embargo, la mayoría de los marineros, que están familiarizados con este sistema de torpedos, cuestionan el punto de vista oficial. Hay dos razones para esto.

Sin entrar en detalles de instrucciones estrictas e instrucciones para almacenar, cargar y disparar "torpedos gruesos", los expertos navales observan que la fiabilidad del sistema era muy alta (en la medida en que puede ser alta la fiabilidad de los torpedos de combate modernos). 65-76 tenía una docena de fusibles y un serio "infalible": era necesario tomar algunas medidas completamente inadecuadas para activar los componentes de la mezcla de combustible del torpedo.

Durante un cuarto de siglo de funcionamiento de este sistema en los submarinos nucleares 60 de la Marina de la URSS, no hubo dificultades ni problemas con el funcionamiento de esta arma.

El segundo argumento no parece menos serio: ¿quién y cómo se determinó que el "torpedo gordo" se convirtió en el culpable de la muerte del barco? Después de todo, el compartimiento del torpedo del "Kursk" fue cortado y destruido en la parte inferior de las cargas subversivas. ¿Por qué necesitas cortar la nariz? Me temo que no sabremos la respuesta pronto.

Con respecto a la declaración del rechazo global de los torpedos de peróxido de hidrógeno, esto también es una falacia. Desarrollado en 1984, el torpedo pesado sueco Tr613, que trabaja en una mezcla de peróxido de hidrógeno y etanol, todavía está en servicio con la Armada Sueca y la Armada Noruega. Y no hay problemas!

Héroe olvidado

En el mismo año, cuando los Kursk muertos se hundieron hasta el fondo del Mar de Barents, estalló en Rusia un importante escándalo de espionaje relacionado con el robo de secretos de Estado: un ciudadano estadounidense, Edmond Pope, trató de adquirir secretamente la documentación del cohete-torpedo submarino de Squall. Entonces, el público ruso se enteró de la existencia de armas submarinas capaces de desarrollar la velocidad submarina de los nodos 200 + (370 km / h). A la gente promedio le gustó tanto el sistema subacuático de alta velocidad que cualquier mención del cohete-torpedo Squall en los medios de comunicación provoca una ráfaga menor de respuestas de admiración y alegres confesiones de amor a esta "arma milagrosa", que, por supuesto, no tiene ningún análogo.

El torpedo de misiles de alta velocidad Squall es un traqueteo barato en comparación con el "torpedo grueso soviético" 65-76. La gloria de "Squall" es inmerecida: el torpedo es completamente inútil como arma, y ​​su valor de combate tiende a una ronda de cero.


Misil submarino "Flurry". La cosa es interesante, pero completamente inútil.

A diferencia del 65-76, que alcanza 50 o más kilómetros, el rango de disparo del Squall no supera los 7 km (la nueva versión es 13 km). Poco, muy poco. En el combate naval moderno, llegar a tal distancia es una tarea extremadamente difícil y arriesgada. La parte de combate del cohete torpedo es más ligera casi 3 veces. Pero el principal "obstáculo" en toda esta historia: "Squall", debido a su alta velocidad, es un arma no guiada, y la probabilidad de que golpee incluso al objetivo de maniobra débil es cercana al 0%, especialmente teniendo en cuenta que el ataque "Squall" carece de todo secreto. Es fácil detectar un misil submarino en curso de combate, y no importa qué tan rápido sea el Squall, el barco tendrá tiempo para cambiar de rumbo y se alejará una distancia considerable del punto de puntería calculado mientras se está superando 10 km. No es difícil imaginar lo que sucederá en este caso con el submarino que lanzó el Squall: el rastro distintivo de los cohetes torpedos indicará claramente la ubicación del submarino.

En una palabra, el arma milagrosa de Squall es otro fruto de las fantasías periodísticas y de la imaginación filistea. Al mismo tiempo, el Héroe Real, "el torpedo grueso soviético", por la mera mención de que las rodillas de los marineros de la OTAN temblaban ante los marineros de la OTAN, fue inmerecidamente calumniado y enterrado bajo el peso de los últimos años.

En relación con el desastre del submarino "Kursk", se decidió eliminar el torpedo "Kit" 65-76 del arsenal de la Armada rusa. Una decisión muy dudosa e injustificada, sin duda tomada sin un indicio de nuestros "socios occidentales". Ahora, ningún "Flurry" no reemplazará las capacidades de combate perdidas de los submarinos.

autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

123 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. profesor Junio ​​20 2013 07: 37 nuevo
    • 16
    • 0
    +16
    El artículo es correcto, pero no corresponde al título. Según el autor, cualquier torpedo es más peligroso que el "Squall".  solicitar
  2. Sanamana Junio ​​20 2013 07: 52 nuevo
    • 17
    • 0
    +17
    Maldición, ¿no eres realmente? Esos años huelen a traición estatal. Aunque no solo esos ...
    1. anip Junio ​​20 2013 19: 28 nuevo
      • 10
      • 0
      +10
      Cita: Sanamana
      Maldición, ¿no eres realmente? Esos años huelen a traición estatal. Aunque no solo esos ...

      Sí, tenemos desde el tiempo del jorobado y todavía tenemos una traición de aquellos en el poder.
      1. Andrey77 20 julio 2013 14: 10 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Tómelo antes. Querido Leonid Ilich ...
        1. Oleg14774 15 Agosto 2013 18: 14 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Cita: Andrey77
          Tómelo antes. Querido Leonid Ilich ...

          ¿Qué pasa con Jruschov?
  3. shurup Junio ​​20 2013 08: 11 nuevo
    • 15
    • 0
    +15
    Una ráfaga de ojivas nucleares instaladas en lugar de ojivas de ballenas dejará tiempo para que las tripulaciones AUG se crucen.
  4. Vengador
    Vengador Junio ​​20 2013 08: 17 nuevo
    • 24
    • 0
    +24
    Esperaré hasta que lleguen los submarinistas, ya que el autor de "Flurry" bajó apresuradamente
    1. fartfraer
      fartfraer Junio ​​20 2013 09: 02 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Estoy de acuerdo, aunque no serví en la marina, sospecho que es necesario cambiar el curso de un gran barco en más de 1-1,5 minutos (bueno, en el sentido de algo coordinado), y los submarinistas no son estúpidos. con un ventilador "(bueno, de alguna manera).
      Esperaremos a los submarinistas para "consultas")))
      py.s. Leí que un barco con un desplazamiento de 40 toneladas necesita al menos 000 km a una velocidad de 1,5 nudos para detenerse (bajo frenado de emergencia), creo que las maniobras allí no se parecen mucho a la deriva
      1. Santa Fe Junio ​​20 2013 09: 33 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: fartfraer
        py.sy. Leí que una nave con un desplazamiento de 40 000 t necesita al menos 1,5 km a una velocidad de nodos 14 para detenerse

        Este es un buen resultado para un gigante así.

        Por ejemplo, el radio de circulación "North Caroline" (acorazado desde la Segunda Guerra Mundial) era de metros 650
        Cita: fartfraer
        que un barco de tiempo grande necesita cambiar de rumbo más de 1-1,5 minutos

        Maniobras destructor británico del tipo "Daring" (longitud del casco 152 m, desplazamiento total 8000 toneladas)
        1. gente educada 2
          gente educada 2 12 marzo 2014 22: 47 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          mintiendo no te vas
        2. gente educada 2
          gente educada 2 12 marzo 2014 22: 47 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          mintiendo no te vas
      2. volgro
        volgro 26 diciembre 2014 23: 58 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Anteriormente, había un artículo que decía que Flurry tenía una cabeza nuclear y no se necesitaba una precisión especial. Era necesario saber la ubicación aproximada del enemigo.
        1. Lycan 9 noviembre 2017 16: 03 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: volgro
          La ráfaga tenía una cabeza nuclear

          ¿Cuál es el punto de? 13 km ... O aumentan el alcance o el stock nuclear es pequeño.
          Ráfaga: ojiva de 210 kg del total de 2700 kg. peso
          Kit: ojiva de 557 kg de un total de 4450 kg peso
          Total: aproximadamente la mitad de la ojiva "Kit". Bueno, habrá un radio de 500 m de electrónica desarraigada. Tal vez justificado (poner una ráfaga de YaBCh) ...
    2. vjhbc Junio ​​20 2013 20: 48 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      esta es el arma de la última esperanza, el código de este barco ha sido descubierto y ya está garantizado que el reactor se sobrecalentará e intentará doblarse lo más cerca posible del AUG y luego arrojar barriles al alcance de la pistola o matarlos con SSBN cuando nuestro cazador prácticamente descanse en su tornillo y la protección de nuestro SSBN antes del ataque maniobra frenético Ivan y un fan de chubascos
      Cita: Venguard
      Esperaré hasta que lleguen los submarinistas, ya que el autor de "Flurry" bajó apresuradamente
      1. señor.jonn 1 Agosto 2013 19: 49 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Durante mi urgencia en RTMK, el comandante habló sobre la posibilidad de lanzar un bombardeo solo al alcance máximo para objetivos no maniobrables o estáticos, ni siquiera insinuó el uso de estas balas con una ojiva convencional.
  5. tlauicol Junio ​​20 2013 08: 47 nuevo
    • 19
    • 0
    +19
    mientras que el torpedo pasará 50 km, el barco también pasará 20-30 km dependiendo de la velocidad. aquellos. en cualquier caso, el bote debe cruzar la frontera de la OLP, luego una ballena pesa hasta tres Mk-48, que son casi 900 kg de explosivos, y es más difícil repeler una salva de tres torpedos.
    El artículo es bueno
    1. ka5280
      ka5280 8 Septiembre 2013 05: 25 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Mach la velocidad del pedido depende del máx. la velocidad del barco / barco más lento, si estoy equivocado, corríjalo. Y los buques de suministro en el AUG máx. la velocidad no supera los 15-17 nudos.
      1. igorka357 Junio ​​22 2016 18: 02 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        En una posición replegada, sí, cuando atacan una orden, combaten maniobras y esquivan un ataque de torpedos, pensarán en los buques de suministro en último lugar ... ¡y tal vez no lo harán en absoluto! ¡El portaaviones principal!
  6. Kars Junio ​​20 2013 08: 48 nuevo
    • 10
    • 0
    +10
    Gracias interesante

    Otro sería sobre el fabuloso torpedo perforador de armadura con un borde de cobre quemado de Muddy Water (muelle de película).
    1. fartfraer
      fartfraer Junio ​​20 2013 09: 07 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      bueno, allí estaba sobre el uranio, si no me equivoco. Es extraño que no cuestiones un torpedo que pueda sumergirse más rápido que un helicóptero en el aire, pero un torpedo con una ojiva "quemada" y un relleno de uranio empobrecido provoca asociaciones extrañas con un cuento de hadas ¿Es esto técnicamente imposible? Diga proyectiles como ese (para tanques, por ejemplo), pero ¿sabe algo que no permita el uso de esta tecnología en torpedos?
      1. tlauicol Junio ​​20 2013 09: 21 nuevo
        • 16
        • 0
        +16
        ¿Para qué sirve el costoso agujero para torpedos en el lugar correcto cuando una simple carga romperá el bote por la mitad? torpedo de uranio acumulativo - fideos en las orejas
        1. igorka357 Junio ​​22 2016 18: 05 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Vamos, ¿has oído algo sobre los dos resistentes cascos de tiburón? Jodete, destrúyelo ... ¡pero entrar al compartimiento de torpedos y detonar el crucero definitivamente destruirá! ¡Quizás los estadounidenses también desarrollaron un nuevo torpedo bajo nuestro SSBN!
      2. Kars Junio ​​20 2013 11: 22 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: fartfraer
        Las conchas de ovoryat son similares (para tanques, por ejemplo)

        La velocidad del BPS es mucho más alta que la velocidad del Squall, no estoy hablando de su carga lateral.
        1. svp67 Junio ​​20 2013 11: 36 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Kars
          No estoy hablando

          ... sobre diseño y masa ...
          1. Santa Fe Junio ​​20 2013 16: 04 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: svp67
            ... sobre diseño y masa ...

            argumento en masa
            La construcción es poco probable. El tubo de pared delgada de "relleno blando" no es un bloque totalmente metálico de metal duradero
            1. Nick Junio ​​20 2013 19: 37 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              argumento en masa
              La construcción es poco probable. tubo de pared delgada de pared delgada

              Relleno suave rasga duro ..
              1. Santa Fe Junio ​​21 2013 02: 07 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: Nick
                Relleno suave rasga duro ..

                Tonterías y offtopic.
                ¿Entiendes lo que dijeron? ¿Y a que?
      3. aglayan 18 diciembre 2014 11: 36 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Los torpedos con ojivas nucleares y atómicas fueron abandonados por varias razones y durante mucho tiempo, pero la velocidad bajo el agua es mayor que la velocidad de un helicóptero en el aire: es una realidad ...
  7. Ramses_iv Junio ​​20 2013 09: 05 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    "Squall", debido a su alta velocidad, es un arma no guiada, y la probabilidad de que llegue incluso a un objetivo de maniobra débil es cercana al 0%, especialmente teniendo en cuenta que el ataque de "Squall" carece de secreto.


    El autor olvidó decir que el "Squall" no tiene un GOS, aparentemente debido a la presencia de un dispositivo para rociar una mezcla de gas en la nariz. Y es la ausencia del GOS, y no la velocidad del cohete, lo que lo convierte en un arma no administrada. Artículo +, fue interesante aprender sobre "Keith".
    1. Santa Fe Junio ​​20 2013 09: 25 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Ramses_IV
      "Squall" no tiene hf, aparentemente debido a la presencia de un dispositivo para rociar una mezcla de gases en la nariz. Y es la ausencia de GOS, y no la velocidad del cohete

      Estás confundiendo causa con efecto
      La astuta nariz del torpedo-cohete: una consecuencia de la alta velocidad y los medios para garantizar una alta velocidad
    2. desava 10 Septiembre 2013 06: 46 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Ramses_IV
      Y es la ausencia de un buscador, y no la velocidad del cohete, lo que lo convierte en un arma incontrolable

      ¡Están fundamentalmente equivocados! Es la velocidad, o más bien su consecuencia: el ruido hace que el recorrido sea imposible. Al moverse en el agua a esa velocidad, ¡ni una sola estación acústica escuchará nada más que su propio ruido!
      1. aglayan 18 diciembre 2014 11: 37 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        mirando qué frecuencias hacer ruido :)
        1. arnar114 30 julio 2017 18: 32 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Debe comprender que la velocidad de la "ráfaga" la proporciona la cavidad de gas en la que se mueve el cohete. La caverna crea una boquilla especial en la proa del torpedo. Este dispositivo requiere una gran cantidad de gas y, por lo tanto, combustible. La instalación de un GOS en este tipo de torpedo no tiene sentido: en el límite de dos medios de gas-agua, la señal se pierde.
    3. igorka357 Junio ​​22 2016 18: 11 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Kozma Prutkov o lo que sea ... "mira la raíz" para la cual el dispositivo tiene torpedos en la nariz, para la velocidad ... ¡No hay ningún lugar para poner el GPS! ¡Lo que tenemos en la salida, fue la velocidad lo que hizo del "bombardeo" un arma incontrolada!
  8. Pamir210
    Pamir210 Junio ​​20 2013 09: 22 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    De alguna manera olvidamos que se proporciona la OLP de la conexión, incluido un componente de aviación bastante numeroso.
    Así que no todo está tan impune. Aunque fue interesante de leer.
    1. Santa Fe Junio ​​20 2013 09: 36 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Edificio británico AUG, 1970's
    2. igorka357 Junio ​​22 2016 18: 13 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Algo que la "Tormenta Roja" de Russophobe Clancy le recordó ... Dios ...))
  9. Pacifista Junio ​​20 2013 09: 36 nuevo
    • 10
    • 0
    +10
    El artículo es interesante, controvertido, pero interesante ... con una pregunta incuestionable ... quién retiró las armas efectivas y con cuya ayuda ... claramente huele a traición estatal ... aunque otra estupidez burocrática es peor que la traición ...
    1. aglayan 18 diciembre 2014 11: 38 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      la gente común nunca lo sabrá)
  10. Sombrero grande Junio ​​20 2013 09: 51 nuevo
    • 13
    • 0
    +13
    la ráfaga no se puede hacer controlable, si incluso hay un pequeño torpedo esquivar a una velocidad de más de 200 mph, el capullo de cavitación se distorsionará y el torpedo simplemente se romperá.
    1. Cerrajeria Junio ​​20 2013 13: 13 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Tuzik
      una ráfaga no puede hacerse manejable
      En la foto "Flurry", el órgano rector es claramente visible: ¿de alguna manera mantiene la trayectoria bajo el agua? ¿Y cómo crees que los alemanes hicieron una copia controlada de la ráfaga? Todo es posible, solo es necesario abordar este problema "técnicamente", hace mucho tiempo que se inventó una ráfaga, han pasado años, han aparecido nuevas soluciones a problemas que antes no se podían resolver, por lo que pronto veremos un torpedo "grueso" en una nueva reencarnación y un aluvión con control, para algún tipo de rábano picante construyó una planta de LiPo en el norte del país y en Internet puede comprar baterías de ... torpedos, por lo que hay torpedos para esta batería.
      1. dustycat Junio ​​21 2013 21: 29 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Solo sobresaliendo al costado de la burbuja de la antena hidráulica SGB, solo timones de gas y rodaje no es 20-30 grados, sino solo 5-8.
        Esto es lo que se sugiere por sí mismo.
        Pero todavía sale corto alcance.
        Y este es un inconveniente incurable.
        1. de_Torquemada
          de_Torquemada Junio ​​30 2013 04: 44 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Lea qué es la cavitación, a qué conduce y tal vez usted mismo comprenda que escribió tonterías
    2. Evrepid Junio ​​20 2013 16: 24 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Una declaración interesante.
      Antes se creía que era imposible moverse a esa velocidad.
      Creo que es más correcto decir que girar en ángulos grandes es crítico.
      Corrígeme donde estoy equivocado
      1. aglayan 18 diciembre 2014 11: 40 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Moverse bajo el agua más rápido que la velocidad del sonido en el aire es fácil, pero más rápido que la velocidad del sonido en el agua es una tarea mucho más difícil, cuya imposibilidad es más lógica)
    3. xmike
      xmike Junio ​​27 2013 12: 15 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Tal vez es la "distorsión" del capullo lo que ella dirige;)
  11. Mhpv Junio ​​20 2013 10: 00 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    ¡El artículo es una gran ventaja! Creo que estos dos productos solo pueden complementarse entre sí, pero no son intercambiables de ninguna manera, y en el artículo todo se dice correctamente sobre el "grueso" y sobre el "Squall".
    El hecho de que se produjo una espesa explosión de torpedos en Kursk todavía no tiene una base para esta versión, porque luego este torpedo se dejó caer, y que no hicieron nada con él, pero nada de eso sucedió al respecto. V. Shigin escribe bien "Kursk.10 años después". Sí, y Oleg indicó claramente que la nariz fue destruida más tarde, aunque tuvo que romperse durante la explosión.
    La película "Submarino en aguas turbulentas", otra obra maestra de Occidente, ya que todo era malo en la flota y en Rusia en general, y por lo tanto Rusia no debería tener tales armas aquí, y todo, pero la verdad es lo mínimo.
    Oleg es otra ventaja para, como les gusta llamar ahora, urapatriotismo, así que tenemos que vivir. Ves la película de Devil's Discovery Company "Submarines. Steel Sharks" mientras los estadounidenses admiran sus barcos y están listos para destruir a todos y todo (por supuesto, los rusos), cómo les sirven bien en los barcos, a diferencia de los rusos. Incluso nadarán en el barril pero destruirán Barco ruso, por lo que el de TV Discovery no es algo que en la vida es el canal de propaganda amerikosov.
    Y sobre el "Flurry" aquí hay un pequeño video:
  12. alex20081308 Junio ​​20 2013 10: 26 nuevo
    • 47
    • 0
    +47
    Como especialista en armas de torpedos de minas (VVMUPP lleva el nombre de Leninsky Komsomol, el departamento de armas de torpedos de minas, luego el comandante de un grupo de cohetes y torpedos en un proyecto 971), puedo decir que el torpedo 65-76 es el anocroísmo y completamente inútil en la lucha contra AUG. Los cálculos muestran que para el hundimiento de un portaaviones, se necesitan unos 10-12 torpedos para golpearlo. ¿Cuál es la guía de un torpedo desde una distancia de unos 50 km, en condiciones de defensa antiaérea activa, cuando no está equipado con control remoto, pregunte a los expertos. A tales distancias, los errores de disparo son muy grandes y la producción de datos de disparo es difícil. En consecuencia, la designación del objetivo para un torpedo se resolverá con grandes errores. En cuanto a la velocidad del torpedo a 70 km por hora, una exageración. Pero con respecto a la complejidad de la operación y la complejidad de la preparación para disparar, existe tal cosa. No fue en vano que durante mi tiempo en el submarino de 1993 a 2003 no escuché que el disparo de este torpedo se practicaba en una versión práctica. Con la excepción de = Kursk =. Así que el elogio de este torpedo no es merecido. Y en cuanto al = squall = estoy completamente de acuerdo. Solo el artículo no dice que = flurry = fue creado exclusivamente para disparar ojivas nucleares. Y aquí la precisión del golpe no tenía mucho sentido, pero la cuestión de si nuestro vehículo sobrevivirá después de una explosión nuclear sigue abierta. Pero en cualquier caso, el intercambio de ICLS por un portaaviones tiene sentido. No toco aspectos morales aquí. Razono desde una posición de guerra.
    1. Evgeny_Lev Junio ​​20 2013 12: 08 nuevo
      • 8
      • 0
      +8
      ¿Por qué ahogar a un portaaviones?
      Al pasar por el sendero de estela, el torpedo golpea directamente a las hélices, o directamente a la popa, lo que hace que pierda velocidad y convierta el portaaviones en una lata.
      Además, ¿por qué olvidas que los portaaviones son nucleares? Tienen reactores que, en cuyo caso, ellos mismos pueden enterrar con seguridad todo el AUG. Está claro que hay protección y todo eso, pero cuando el torpedo arranca la mitad de la "w ... p", parece que ningún circuito de protección ayudará.
      1. alex20081308 Junio ​​20 2013 15: 44 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Créame, ni un solo torpedo es capaz de asegurarse de que ocurra al menos una explosión térmica del reactor. En cuanto a pasar por la COP, todavía tienes que entrar en ella. Bueno, y luego ella se tambalea no bajo los tornillos. El algoritmo es diferente. No me extenderé. Pero explotará debajo del fondo más cerca de uno u otro lado. Bueno, habrá un agujero, lo enderezarán en 15 minutos, y esto sucederá automáticamente con los mamparos a prueba de agua que se apagan. Y el transportista irá más lejos.
        1. GES
          GES Junio ​​20 2013 19: 45 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Para cualquier portaaviones se desactivará, y no le llevará un mes o tres repararlo. Para cualquiera, muchos mecanismos auxiliares se arrancarán de los cimientos, daños a tuberías y rutas de cables, la detonación de una parte de la base de defensa es teóricamente posible. La protección del reactor funcionará, y esto pérdida de progreso. En su caso, es la incapacidad de elevar sus aviones con una carga completa de combustible y municiones. Desafortunadamente, no he encontrado el esquema de reserva antitorpedo de Nimets AB en ninguna parte.
          1. alex20081308 Junio ​​20 2013 22: 40 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Sí, el hecho es que con un alto grado de probabilidad para él será como una bala en el culo para un elefante ...
          2. bddrus Junio ​​23 2013 21: 47 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            ¿Cómo la pérdida de progreso evitará la elevación de aviones con munición completa? si más lento es más difícil de despegar? cual es la conexión
            1. GES
              GES Junio ​​26 2013 00: 20 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              ¿Y no sabía que las condiciones favorables para el despegue son la presencia de flujos de aire que se aproximan y la presencia de velocidad máxima en el AB?
              Es más rentable despegar contra el viento.
              Para lanzar una aeronave, el portaaviones va COMPLETAMENTE CONTRA el viento. Esto le permite crear la MEJOR fuerza de elevación. Al mismo tiempo, la velocidad total del portaaviones, el viento y las catapultas le permite arrancar vehículos pesados. desde su propia velocidad, viento y velocidad del barco, proporcionando una reducción en la velocidad de aterrizaje.
              1. Alex 12 Septiembre 2013 21: 56 nuevo
                • 5
                • 0
                +5
                Añadiré que el inicio de la aeronave se lleva a cabo con la ayuda de catapultas STEAM. Hoy en día, es el sistema de lanzamiento más avanzado, que proporciona la velocidad máxima para levantar aviones. Durante la Segunda Guerra Mundial, la selección de vapor para catapultas durante una salida masiva fue tan importante que la AV a menudo perdió el impulso casi hasta una parada completa. Fue la colosal capacidad de producción de vapor de las centrales nucleares de acuerdo con la notoria autonomía ilimitada que les proporcionó un lugar en el AB. Cualquier interrupción en el funcionamiento de los reactores dará lugar a una pérdida de potencia (esto es, en el mejor de los casos, en el caso de un crecimiento descontrolado, ya sabe lo que está sucediendo) y la productividad con todas las consecuencias relevantes.
                La AV moderna es una cosa bastante complicada e interconectada, cómo se comportará en el caso de una o dos explosiones de tal poder, creo que nadie sabe, y dibujar analogías, extrapolando la vitalidad y la reacción al daño del período AV de 40, me parece, no muy correcto
        2. dustycat Junio ​​21 2013 21: 47 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          No es un hecho.
          Un martillo de agua es capaz de dañar severamente y arrancar agregados y mecanismos de los cimientos sin los cuales el barco es simplemente una barcaza.
          Y no siempre autopropulsado.
        3. Misantrop
          Misantrop Junio ​​21 2013 22: 04 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Cita: alex20081308
          Créame, ningún torpedo es capaz de asegurarse de que se produzca al menos una explosión térmica del reactor.

          Esto es sí, si el torpedo no es nuclear. Pero, para deshacerse del portaaviones, no se necesita una explosión nuclear. Por encima de la cabeza, la destrucción del circuito de enfriamiento es suficiente. En el mejor de los casos, el portaaviones se convertirá en una plancha, ya que TODAS las fuentes de energía de respaldo se utilizarán para retirar la instalación principal (y no el hecho de que sea suficiente). Bueno, en el peor ... Fukushima, ¿recuerdas? Tampoco proporcionaron instalaciones de refrigeración ... lol
        4. xtur 15 julio 2013 18: 24 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          > al menos una explosión térmica del reactor

          explosión termal el portaaviones lo transportará, y tal vez incluso barcos cercanos.
        5. ka5280
          ka5280 10 Septiembre 2013 04: 56 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          En cualquier escenario, el socavamiento de 800 kg de TNT junto al grupo rotor-hélice, que no pasará desapercibido por AB. Las tuberías externas de 100 libras fluirán debido al golpe de ariete. Con la electrónica y la electro-automatización comenzarán los problemas. En general y en la sala de máquinas, habrá problemas.
          Y de nuevo, ¿por qué se debe ahogar AV? Debe deshabilitarse, estimar cuántos recursos gastará el colchón para llevar AB al taller de reparación y repararlo.
        6. igorka357 Junio ​​22 2016 18: 23 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Che algo como todos ustedes especialistas es simple, seiscientos kilogramos debajo de golpeado, y tiene quince minutos y ya está listo ... ¡entonces correremos a todo vapor! ¿No es un experto en otros temas a ...))?
  13. Nayhas Junio ​​20 2013 10: 54 nuevo
    • 12
    • 0
    +12
    Oleg, sin emociones no puedes sonreír ... a expensas del peligro de los torpedos. Este es sin duda un arma peligrosa, pero interceptar no es tan difícil. Es difícil acercarse sigilosamente al AUG (si se discutió), además del portaaviones basado en portaaviones hay helicópteros antisubmarinos en cada uno de los aviones de combate que lo acompañan (dos en algunos), que junto con los submarinos nucleares forman la base del submarino AAG. La apertura del tubo del torpedo y el lanzamiento del motor del torpedo serán detectados por la acústica, además, el motor del torpedo en funcionamiento es bastante ruidoso y se detecta a gran distancia. Incluso si no toma la velocidad de la orden del barco, desde el lanzamiento del torpedo 65-76 desde una distancia máxima de 50 km. Pasarán unos 30 minutos antes de alcanzar el objetivo, esto es suficiente para liberar un par de torpedos que destruirán el torpedo atacante. Por lo tanto, su afirmación de que los marineros estadounidenses están peleando por nuestros torpedos es algo exagerada. No más que el nuestro de los estadounidenses.
    PD: en el collage de fotos que mostraste, la acción del torpedo ESPECIAL en el que la ojiva no explota cuando golpea el casco del barco como torpedos comunes, sino cuando pasa por debajo de la quilla del barco en la región del barco.
    1. Evgeny_Lev Junio ​​20 2013 12: 14 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      ¿Y cuán difícil es escuchar un torpedo en la estela?
      Entiendo que está ocurriendo una bacanal acústica y es difícil aislar un objeto que se acerca frontalmente. En mi humilde opinión
      1. Nayhas Junio ​​20 2013 12: 47 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        El ruido de los tornillos y los mecanismos de transporte remolcados por un GAS no es un obstáculo, y en un submarino (de una escolta AUG), el GAS será más poderoso ...
        1. Aleks49
          Aleks49 29 de octubre 2013 16: 11 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          El GAS remolcado crea problemas de maniobra y no brinda la oportunidad de acelerar el curso. No todo está bien con esto.
        2. aglayan 18 diciembre 2014 11: 44 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          y el rango de frecuencia en el que el torpedo puede hacer ruido, nuevamente, puede no coincidir y filtrarse, solo escupe
      2. alex20081308 Junio ​​20 2013 18: 06 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        El hecho es que el concepto de un torpedo en un jet de estela es algo vago. está allí alrededor del 50 por ciento de las veces. ¿Por qué? No me extenderé. Pero el 50 por ciento restante del tiempo va más allá de la estela.
        1. igorka357 Junio ​​22 2016 18: 33 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Bueno, de nuevo ... lo dije ... pero por qué no lo diré, ya que esto es un secreto ...)) ¿has tomado demasiado en ti mismo o en ti mismo? ¡El anacronismo es eliminado del servicio y todos ustedes juegan conspiraciones! % del tiempo es desde qué distancia ..))?
    2. Delta Junio ​​20 2013 13: 01 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Nayhas
      en el collage de fotos que mostraste, la acción ESPECIAL de torpedos en la que la ojiva no explota cuando es golpeada en el casco del barco como los torpedos convencionales, sino cuando pasa por debajo de la quilla del barco en la región del barco.


      ¿Qué tipo de torpedo especial? Todos los MK-48 explotan, pasando a 5-8 metros de la nave. Tienen un fusible sin contacto. Aquellos. puede explotar tanto por el contacto con el barco como por el paso cercano
    3. Aleks49
      Aleks49 29 de octubre 2013 16: 03 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      ¿Cuál es la dificultad allí? AUG se encontrará con un bote escondido. Ahora sobre la muy poderosa defensa antisubmarina del AUG. Todos ellos (buques AUG) se mueven a gran velocidad. Al mismo tiempo, son ruidosos, por lo que incluso los agentes activos pierden mucho su efectividad. Para captar la señal reflejada, también se necesita silencio. En segundo lugar, no todos pueden funcionar simultáneamente en modo activo ya que interferir el uno con el otro. La amenaza para los barcos está representada solo por helicópteros con hidrófonos. Pero imagine cuántos helicópteros necesita para cubrir el área ocupada por el AUG. Las acciones reales de un submarino contra AUG muestran claramente que AUG no tiene protección efectiva. El submarino puede estar en desventaja ya sea por la coincidencia de circunstancias o por acciones analfabetas de la tripulación del submarino. A una profundidad de 250-300 m., El submarino entrará tranquilamente en cualquier AUG. Por cierto, los helicópteros también son ineficaces en este caso. No pueden sumergir los hidrófonos a tal profundidad. AUG es un arma eficaz contra los buques de paz, para crear bloqueos navales y para operaciones militares activas contra países costeros con un territorio pequeño. En otras palabras, armas ofensivas contra países militarmente débiles con una dependencia muy fuerte de la economía del transporte marítimo. En una guerra global, estarán entre los primeros en ser destruidos. En segundo lugar, los portaaviones están muy unidos a sus bases, por extraño que parezca. En caso de daños a un portaaviones, puede surgir una situación de imposibilidad de recibir aviones elevados. ¿Dónde se sientan entonces? Y el portaaviones en sí, después de haber perdido su rumbo, es simplemente una lata. Ni siquiera tiene una defensa aérea suficientemente fuerte. La defensa aérea se encuentra en barcos de escolta. La maniobrabilidad de AUG es casi inexistente. Qué maniobrabilidad se puede decir para un grupo de barcos. También necesitan coordinar de alguna manera sus acciones para que la conexión no se rompa. Y no puedes destruir tu inadvertidamente. La ineficiencia de los portaaviones contra países bien armados mostró la guerra en Vietnam. El estado, extendido a lo largo de la costa, pudo resistir efectivamente los AUG y la aviación estratégica. Además, los estadounidenses no pudieron realizar una sola operación de desembarco con el uso de AUG contra Vietnam del Norte. Los desembarcos de grupos de sabotaje fueron suprimidos en 2 horas. Los estadounidenses no podían organizar grandes desembarcos. Estas son las realidades de la verdadera efectividad de AUG. Los vietnamitas no tenían fuerzas navales que se defendieran solo con sistemas de defensa aérea y unidades móviles antisabotaje. Por supuesto, las armas de Vietnam no eran obsoletas para nosotros.
  14. Dimy4 Junio ​​20 2013 10: 55 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Por cierto, sobre el escándalo de espías. Esta documentación a los estadounidenses, casi se dio el consentimiento de EBN, pero no tuvieron tiempo de morir. Y el tío Vova cerró esta pequeña compañía a tiempo.
    1. SASCHAmIXEEW
      SASCHAmIXEEW 20 Agosto 2013 14: 35 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      ¡Ojalá hubiera cerrado todo lo demás! A partir del medio ambiente ...
  15. _KM_ Junio ​​20 2013 11: 18 nuevo
    • -2
    • 0
    -2
    En general, la situación con los torpedos y la protección antitorpedo se asemeja a la sabiduría clásica del ejército: por cada truco ... siempre hay ... con un tornillo. Además, 50 km es una distancia muy corta, y el submarino no podrá colgarse de la cola del AUG durante mucho tiempo. Y en caso de una amenaza de estallido de conflicto, se hundirá preventivamente. No en vano, en la URSS comenzaron a desarrollar misiles antibuque de largo alcance. Por ejemplo, granito y amatista.
    1. Aleks49
      Aleks49 29 de octubre 2013 16: 36 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      El submarino puede estar en la cola del AUG el tiempo que sea necesario. Para destruirlo, primero debe detectar y captar a la vista. Hablar de que saben el paradero de los barcos rusos es solo hablar para justificar al contribuyente un sistema de OLP costoso e ineficiente. La mayoría de las veces, ellos "conocen" la ubicación de los barcos de sus agentes. Pero puede ser el mismo diso. Nuestra inteligencia crea la apariencia de que ellos (los estadounidenses) están realmente muy bien entrenados. Alrededor de 4 barcos estadounidenses estaban trabajando contra nuestros 180 motores diesel en la crisis del Caribe. Se las arreglaron para bloquear solo un bote debido a un mal funcionamiento. Esta es la verdadera "eficiencia" tanto de barcos como de aviones (base) y AUG. Desde entonces, la eficiencia de los submarinos ha aumentado significativamente debido a las grandes profundidades de inmersión, velocidad y natación ilimitada, y todo lo que cuelga en la superficie permanece en el mismo nivel. Los sistemas "Granito" y "Amatista" aumentaron el alcance de las armas de los submarinos para garantizar la destrucción de NK. Ahora los barcos pueden disparar a NK desde grandes distancias.
  16. _KM_ Junio ​​20 2013 11: 26 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Sobre la ráfaga. Si es imposible colocar los dispositivos de detección en la parte de la cabeza, ¿puede probarlos en la cola o alguna antena remolcada?
    1. Nayhas Junio ​​20 2013 12: 53 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Los estadounidenses solo están trabajando en un análogo de Flurry, solo controlable.
      1. Andrey77 20 julio 2013 14: 14 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Y volando ... No le des el enlace, tal como lo entiendo.
  17. Delta Junio ​​20 2013 11: 39 nuevo
    • 16
    • 0
    +16
    "Uno de los principales factores de desenmascaramiento, la" onda estacionaria "es visible incluso muchas horas después del paso de grandes equipos marinos". solo queda entender dónde está la información del autor sobre "muchas horas". No es irónico (por si acaso)


    "65-76 tenían una docena de fusibles ..." directamente una docena? ¿Por qué no dos docenas? bueno, para que Pikul se regocije con el sucesor
    En general, el artículo es, como siempre: portaaviones, heces, le das a los submarinos nucleares y nada más. Como uno de los usuarios del foro lo puso bien en el tema hace un par de días sobre Kaptsov:

    nerd.su Ayer, 18:17 ↑
    Cita: MG42
    Ese es el problema tímido de lado a lado >> en el artículo uno >> ¿por qué la flota de Rusia?
    Sí, hace una pregunta, pero no responde. El mensaje es este: mientras Rusia tenga fuerzas nucleares estratégicas, nadie lo tocará; los portaaviones son ruinosos, los barcos de desembarco son ruinosos, si recuerdas antes, y los ekranoplanos son ruinosos. Y la proyección de fuerza usando naves de superficie es ficción. Como, concluye, pueblo ruso, ya que tienes las fuerzas nucleares estratégicas, nadie te tocará, así que reduce el ejército y la marina, deja las tropas internas y un par de aviones para proteger las aguas territoriales. Al principio pensé que era un muchacho del comité regional de Washington. Pero ahora creo que este es un nuevo tipo de troll después de cruzar con un grafómano: arroja artículos provocativos para que haya dónde divertirse en los comentarios
    Pero él escribe de manera interesante, con trágico patetismo y preguntas retóricas.
    No tome estos opuses en serio. Pero también es imposible estar completamente en silencio, y de repente alguien pensará que realmente tenemos suficiente policía ...
    1. Santa Fe Junio ​​20 2013 18: 12 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: Delta
      solo queda entender dónde tiene información el autor sobre "muchas horas". Es sin ironía (por si acaso)

      En condiciones favorables (falta de fuertes corrientes y perturbaciones externas), el rastro de los barcos de gran capacidad es visible durante más de un día.
      1. alex20081308 Junio ​​20 2013 18: 17 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Existe una fórmula clara para el tiempo de reposo de KS. Por supuesto, para las fuentes espaciales de detección, se puede medir durante muchas horas, pero para un sistema de búsqueda de torpedos este tiempo es mucho más corto.
        1. igorka357 Junio ​​22 2016 18: 39 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ¿Y por qué ... otra vez no se distribuirá, supuse ...))?
      2. Delta Junio ​​20 2013 18: 18 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        En condiciones favorables (falta de fuertes corrientes y perturbaciones externas), el rastro de los barcos de gran capacidad es visible durante más de un día.


        Sí, me alegraría creerlo. ¿De dónde viene la información? propias observaciones? ¿Y qué significa "ver"? ¿visualmente?
        1. dustycat Junio ​​21 2013 21: 00 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Muchas veces él mismo vio en el Volga, incluso en climas muy ventosos, la pista de las barcazas se mantiene durante horas. En calma y aún más. Y en los mares Báltico y Negro observé el mismo fenómeno.
          Y es visual.
          Y este es solo el camino espumoso desde la estela.
          Vale la pena señalar que los estadounidenses no solo están configurando cámaras termográficas para buscar embarcaciones en el CS (incluidos los submarinos).
          La cola térmica del agua agitada es muy visible y profunda.
          1. El13 Junio ​​21 2013 21: 59 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Y si todavía considera el plancton alterado, entonces ya puede medir durante días ... Pero esto no es para el torpedo :)
      3. Aleks49
        Aleks49 29 de octubre 2013 17: 46 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Ni siquiera de gran tonelaje visible desde hace mucho tiempo. Pero desde el submarino, si la corriente de estela no salió a la superficie, no es muy visible.
      4. st.lt
        st.lt 22 noviembre 2013 21: 37 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        sin sentido, en mar abierto (océano), e incluso después del paso de varios barcos, verá el rábano picante, allí estaba-aug o MAERSK
    2. bddrus Junio ​​23 2013 21: 54 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Tienes razón, has estado leyendo foros durante mucho tiempo y me di cuenta de que si las cosas no van bien en cualquier área, es solo porque los principales expertos en los foros se han ido ...
    3. Aleks49
      Aleks49 29 de octubre 2013 17: 35 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Tienes una forma extraña de ser responsable de tu oponente. Especialmente sobre la ola estacionaria, estaban muy "convencidos". Además de la física elemental, también se debe comprender la técnica de cómo y dónde se aplica esta física. ¿Dónde están esos sistemas que detectan ondas estacionarias de "grandes equipos marinos" en el medio marino? Tu fantasía exuberante, SIN EMBARGO.
  18. Taoísta Junio ​​20 2013 13: 20 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Como de costumbre, cuando se cantan las alabanzas a algo, entonces una cosa se pasa por alto por el hecho de que cualquier arma no existe y no se puede usar "por sí misma". Único en "inteligencia" y sorprendente poder, los "granitos" requieren la designación de un objetivo externo, los "torpedos gruesos" tienen limitaciones de distancia y dificultades para seleccionar los objetivos. Y así sucesivamente etc. Siempre vale la pena recordar que el "vunderväfle" no existe en principio, y la dignidad en algún tipo de TTX siempre está cargada de defectos en otros. Las armas son principalmente un complejo que incluye, además de los puramente técnicos, también los "componentes humanos", y con esto hemos estado bastante tranquilos durante el último cuarto de siglo. Quizás el precio de la muerte de Kursk sea una "tuerca poco apretada" o un error de un torpedo no entrenado en el volumen requerido. En realidad a las características de rendimiento de armas no relacionadas. Y la pregunta "quién o qué fue nombrado culpable" nuevamente se encuentra exclusivamente en el plano del factor humano.
  19. Marconi41 Junio ​​20 2013 14: 03 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Hubo un tiempo en Kamchatka, un par de 1135 y 1135M entregaron la tarea K juntos (yo era un recluta entonces). Después del lanzamiento del torpedo, apuntó al siguiente barco a raíz de la estela. Así que el "vecino" evadió fácilmente el torpedo, aunque la distancia al mismo era insignificante. Deliberadamente no menciono el nombre de las naves, que en el saber. ¡Y formas de evadir torpedos similares MASA! El secreto de lanzar un torpedo también causa una sonrisa; cualquier acústica entrenada puede detectar su lanzamiento. Pero no sé sobre Flurry, la velocidad es enorme (mientras que la acústica informará al comandante y él evaluará la situación pasará mucho tiempo).
  20. SIT
    SIT Junio ​​20 2013 14: 23 nuevo
    • 11
    • 0
    +11
    Quiero objetar la efectividad del submarino en su conjunto y defender a Flurry. No sé cómo es ahora, pero en la URSS se asignaron enormes recursos para el estudio de los océanos. En los Estados Unidos, estos todavía son programas existentes. Uno de estos programas soviéticos fue el programa de corte. Buques de varios departamentos, que van desde hidrogramas e hidrometría, que terminan con buscadores de peces, realizaron mediciones en una red de puntos con coordenadas dadas en diferentes estaciones del año a través de ciertas áreas de agua del océano. El componente principal de las mediciones fue la temperatura y la salinidad en toda la profundidad de la sección. Estos parámetros le permiten calcular la densidad y, por lo tanto, la velocidad del sonido en el agua. En los Estados Unidos y Canadá, para este propósito, se utilizó un sistema de boyas automáticas fijas y a la deriva. Con la acumulación de una serie de tales datos y una cierta tipificación de situaciones, especialmente en el área de zonas frontales, es posible construir los campos de propagación de ondas acústicas en un área de agua dada. La idea es esta. Los transmisores de las estaciones envían paquetes de ondas acústicas de cierta frecuencia. Las estaciones receptoras aceptan estos paquetes. Si se detectan distorsiones durante la recepción de ondas, como la envoltura de un obstáculo no observado anteriormente, se calcula la ubicación aproximada de este obstáculo. Esta área está inmediatamente contorneada por las boyas acústicas de Neptuno y Orión. En ausencia de aviones de patrulla en las inmediaciones, tales boyas se pueden entregar al área con misiles de crucero en cuestión de minutos. Después de esto, el barco ya no se va. Simplemente no se liberará de las garrapatas hasta su completa destrucción.
    Los torpedos de ráfaga no necesitan estar basados ​​en submarinos o NK. Se pueden colocar en contenedores submarinos en lugares estrechos y en bancos en el área del movimiento previsto de las naves enemigas. La activación en modo de combate y la inclusión de una calculadora para disparar se realiza mediante una señal de radio a un receptor completamente invisible ubicado en la orilla, que ya da una señal acústica al contenedor. Tal contenedor puede ser entregado e instalado sin ser notado por cualquier pequeño utensilio de pesca con una hoja de alimentación para el arrastre. Remolque más cerca de la orilla y puede instalarse utilizando los medios utilizados por los grupos de sabotaje submarino. Detectar dicho contenedor PDSS no será fácil, ya que tendrá que hurgar estúpidamente en apt. km de zona costera y aguas poco profundas. Si, por ejemplo, los iraníes que tartamudeaban sobre su Flurry similar a un torpedo instalaron algo así en el Estrecho de Ormuz, entonces ningún AUG podría ingresar al Golfo Pérsico. Incluso los destructores no tendrán tiempo para evadir maniobras, sin mencionar el portaaviones.
    1. Acústica
      Acústica Junio ​​20 2013 15: 31 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Para determinar los cambios de señal es necesario: tener pares síncronos transmisor-receptor; monitoreo continuo de la hidrología (el gradiente de temperatura cambia
      durante el día, o incluso horas), secreto de observación con suficiente cobertura operativa. Muy caro.
      1. SIT
        SIT Junio ​​20 2013 17: 46 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Cita: Acústica
        tener pares síncronos transmisor-receptor

        Ya en pie desde los años 90.
        Cita: Acústica
        Monitoreo continuo de la hidrología (el gradiente de temperatura cambia a lo largo del día, o incluso horas),

        Debajo de la termogaloclina prácticamente no cambia. Arriba cambia ligeramente con el paso de tormentas severas. Excepción de zonas frontales. Puede haber fluctuaciones en los períodos sinóptico y de marea, pero dichos frentes en el océano se encuentran en áreas de las corrientes fronterizas occidentales, como la Corriente del Golfo y Kuroshio. Estas áreas ya están bloqueadas por los medios existentes de OLP. El monitoreo de la temperatura e incluso la salinidad de la capa superficial ahora se establece a partir de los satélites. La distribución de estas características con profundidad se modela en modelos tridimensionales de acuerdo con las condiciones de contorno que provienen de boyas amarradas y la superficie de un satélite. El espacio de la cuadrícula de los modelos de los años 3 fue de 80 millas. En las computadoras modernas, puede reproducir cuánto necesita. Cobertura operativa del área de agua dentro del polígono Aleuts, Alaska, California, Hawai, Hokkaido. En el Atlántico Norte, pasar desapercibido la línea Nordkap - Bear-Svalbard ya es un gran éxito. En el Ártico, no solo nuestras empresas conjuntas se congelaron en hielo. La capa de hielo no protegerá contra nada ahora. Todo lo contrario. Y en el sector canadiense, ni siquiera puede tocar sensores activos insolentes para territorio extranjero.
        1. Acústica
          Acústica Junio ​​21 2013 10: 52 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          No seas inteligente. Conocido y cercano ................
        2. Acústica
          Acústica Junio ​​21 2013 13: 08 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          ¡Sin ofender! La investigación de escritorio es una cosa. Intenta encontrar realmente un grupo de peces. PL solo fuma)))) Muchos años en este tema
        3. yousha1980 Abril 24 2017 00: 05 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Si hay guerra electrónica, entonces también es posible una pelea con el equipo acústico del enemigo.
    2. Marconi41 Junio ​​20 2013 17: 28 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      ¿Podría ser más fácil usarlos como minas emergentes reactivas (ya olvidadas)? ¡A poca profundidad, serán un arma muy efectiva! Aunque los desarrolladores lo saben mejor. Durante la Segunda Guerra Mundial hasta el año 42, todos los torpedos no estaban controlados, y cuántos submarinistas alemanes se lanzaron al fondo ...
      1. Santa Fe Junio ​​20 2013 18: 00 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Marconi41
        Durante la Segunda Guerra Mundial antes de 42, todos los torpedos no fueron guiados, y cuántos submarinistas alemanes de los barcos fueron permitidos al fondo ...

        Dispararon desde distancias muy cortas, generalmente menos de 1 millas
    3. Aleks49
      Aleks49 29 de octubre 2013 18: 55 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Has transferido el estudio de los mares y océanos de un plano teórico a uno fantástico. ¿Te imaginas qué recursos necesitas usar para poder calcular un objeto en profundidad de esta manera? Habiendo fantaseado, usted mismo pensó para otros, especialistas, cómo y qué aplicarán. ¿Qué son los océanos para ti? ¿Baño en tu propio departamento? Con una ráfaga, también fantasearon. Sin Flurry, puedes establecer minas y ni una sola nave se atreverá a meter allí. La pesca de arrastre llevará mucho tiempo. Y destruir un dragaminas para que no arrastre es mucho más fácil que luchar con fragatas portadoras de misiles. Detectar y neutralizar una mina de anclaje guiada es una tarea muy difícil. Una ráfaga es un cohete de duelo. No inventes rábano picante aquí. Descubrió el objetivo e inmediatamente golpeó el rumbo sin ningún cálculo.
  21. Acústica
    Acústica Junio ​​20 2013 15: 08 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Un torpedo, como caparazón de combate submarino, está diseñado para usarse en el agua. Y solo en él))
    En el ambiente acuático, la principal fuente de información son las vibraciones de baja frecuencia (el llamado sonido)
    El agua acepta débilmente las oscilaciones de otras fuentes (la atenuación es grande. AGREGAR para la comunicación)
    Y lo más desagradable para la propagación del sonido en el agua es la capa límite de gas y agua.
    Aquí está el problema con la guía de torpedos de alta velocidad.
    Para los curiosos: la llamada "serpiente acústica" se usa para dirigir un torpedo ordinario.
    El torpedo que usa el GANCHO incorporado encuentra la estela y luego --- ¡buuuuuuuuuuuuuuuuuuuum!
    Y los fusibles pueden funcionar en diferentes campos físicos (magnéticos, acústicos, gravitacionales, etc.) Bueno, un torpedo nunca golpeará un barco debajo de la hélice. Las tonterías y la orientación completas no permitirán
  22. Suvorov000
    Suvorov000 Junio ​​20 2013 16: 30 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    En general, el Moreman vino y puso todos los puntos y)))
  23. akmoa781 Junio ​​20 2013 17: 19 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Me parece que la negativa de la Armada rusa a usar "torpedos gruesos" es solo para calmar los nervios de nuestros peores amigos "de esa orilla", pero en realidad el torpedo descansa silenciosamente en los estantes en los compartimentos submarinos de nuestra flota y está esperando en las alas. Sean cuales sean nuestros almirantes y nuestros presidentes actuales y lo que digan sobre ellos, sé una cosa que no pueden llamarse tontos. No te olvides del mismo tren blindado que se encuentra en el revestimiento.
  24. mitridada Junio ​​20 2013 17: 37 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    más armas de este tipo para temer las fundas de colchones y otros como ellos
  25. Ignorante Junio ​​20 2013 19: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Qué tan cierta es esta afirmación?
    No hubo problemas con la detección y la designación del objetivo: el rugido de las hélices de las grandes articulaciones de barcos se escuchó claramente a lo largo de cien kilómetros.
    1. alex20081308 Junio ​​20 2013 22: 38 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Completamente equivocado
  26. nnz226 Junio ​​20 2013 21: 06 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Se suponía que el SBCh usaba un "chubasco" todo el tiempo y esos pocos minutos después de la "audiencia" de la "Flurry" las tripulaciones de AUG podían dedicar a la oración. ¿Una explosión en el tubo de torpedos de un cilindro de torpedos con peróxido de hidrógeno podría destruir la máquina en sí misma, pero causar la detonación de todas las municiones en el primer compartimento? Como dijo el héroe de la caricatura: "¡No le digas a mis herraduras!" Se trata de la versión de la muerte de "Kursk". Para que el torpedo pueda detonar, es necesario poner tanto "esfuerzo" en, y aquí, como en Hollywood: ¡pshiknulo y apresurado todo para explotar! Brad!
    1. MURANO
      MURANO Junio ​​23 2013 19: 42 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Cita: nnz226
      ¿Una explosión en un tubo de torpedo de un globo de torpedo con peróxido de hidrógeno podría destruir el arma en sí, pero causar la detonación de todas las municiones en el primer compartimento? En palabras del héroe de dibujos animados: "¡No le digas a mis herraduras!

      ¿Has investigado? ¿Cuántos experimentos de campo? sonreír
      Según el sistema, la orientación sobre la estela no es el mejor esquema. Una de las desventajas es que reduce mucho el alcance de disparo.
  27. La horda
    La horda Junio ​​20 2013 22: 10 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    En una palabra, el arma milagrosa "Flurry" es otro fruto de las fantasías periodísticas y la imaginación filistea.


    dulce una vez más consiguió un dedo mientras el cielo riendo Ya se ha creado una TORPEDA COMPUESTA con una etapa de marcha para lanzar desde una distancia, mientras que la parte de la cabeza está a solo una tormenta de 7 km del objetivo, el misil supera menos que en MINUTO. Ya hay proyectos con TRES turbonadas en un solo portador. Los alemanes tienen pocas posibilidades.
    1. viktorR Junio ​​21 2013 11: 36 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Oh, ¿puedes dar más detalles? La verdad es muy interesante, comparte una referencia!
      1. La horda
        La horda Junio ​​21 2013 17: 41 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: viktorR
        Oh, ¿puedes dar más detalles? La verdad es muy interesante, comparte una referencia!


        Por desgracia, la información a nivel de rumor con una certeza de más de la mitad de la probabilidad es generalmente posible de creer. Usted comprende el gran secreto.
    2. SASCHAmIXEEW
      SASCHAmIXEEW 20 julio 2013 15: 24 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Tan pronto como leí sobre Shkval, inmediatamente pensé que no era necesario entregarlo, pero era posible usar un torpedo de referencia, ¡se pensó sin mí!
  28. crambol Junio ​​20 2013 22: 36 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: Delta
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    En condiciones favorables (falta de fuertes corrientes y perturbaciones externas), el rastro de los barcos de gran capacidad es visible durante más de un día.

    Sí, me alegraría creerlo. ¿De dónde viene la información? propias observaciones? ¿Y qué significa "ver"? ¿visualmente?

    Instrumental e incluso visualmente, mi amigo! ¡En el Atlántico, personalmente observé más de una vez en un clima bastante tranquilo! Contra el fondo de las ondas capilares, una huella, como si se vierte con aceite, es claramente visible en el agua. Las ondas capilares no están ahí. Naturalmente, la indexación de instrumentos es más confiable.
    1. Delta Junio ​​20 2013 22: 46 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Crambol
      Naturalmente, la indexación de instrumentos es más confiable.

      Sí, pregunté eso, parece que la estación de Tukan determinó el rastro de vigilia de una hora después de las 3, no más. Por supuesto que había rumores sobre el día, pero personalmente no vi evidencia de esto.
  29. Eso creo Junio ​​21 2013 00: 18 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    De hecho, hay muchas defensas contra el torpedo descrito (no "Flurry") ...
    1. Anti-torpedo.
    2. Cambiar de rumbo y ofuscar la estela de estela
    3. Lanzar una red de pesca banal en la estela de estela.
    Entonces, el "Kit" de torpedos no es muy peligroso para el AUG, y aún más si se usa desde una distancia máxima.

    Pero la "ráfaga" que el autor algo humilló.
    Una "ráfaga" de armas sólidas equipadas con una cabeza nuclear. Además, el potencial "Flurry" aún no se ha utilizado. Si crea un torpedo combinado en la primera etapa, que es el motor del "Kit", y los tres - "Flurry", entonces todas las ventajas de ambos torpedos están conectadas.
    1. Kars Junio ​​21 2013 10: 47 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: eso creo
      "Flurry" equipado con una cabeza nuclear armas sólidas.

      Una ráfaga de torpedos es excelente, la única pregunta que queda es si el transportista podrá acercarse a la distancia de su lanzamiento.
    2. dustycat Junio ​​21 2013 21: 18 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Si aumenta el alcance de Flurry a 20-30 millas, entonces ya será bueno, pero por ahora esta arma es para el MHF, o para botes de torpedos u otros kamikazes.
      Pero los CCR modernos han reducido el significado de TC a cero.
      Para hacer que la Flurry maniobre debido a cuatro hidrófonos que sobresalen de la burbuja, solo tensa ligeramente el cerebro, se suplica.
      Por supuesto, giros de 120 grados para ella (e incluso más de 10 g), sin destruir la burbuja no son realistas, pero la dirección y 2-6 grados son suficientes.
      Con todo esto en mente, obtendremos un único torpedo del tamaño de una ballena, es solo que la relación de potencia no será menos necesaria, sino más divertida.
      1. Aleks49
        Aleks49 29 de octubre 2013 19: 09 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Qué fácil, querido, estás construyendo proyectos aquí. Usted a Julio Verne serían consultores. Las aventuras habrían sido aún más interesantes.
  30. pescador
    pescador Junio ​​21 2013 06: 24 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    artículo interesante, en primer lugar, con comentarios

    No sé cómo estará nuestro submarino en las cercanías del AUG, pero si está vigilado y la tripulación está lista para el sacrificio, y si un Flurry con SBN, explotará el AUG
    1. Andrey77 20 julio 2013 14: 16 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Luego llevará una nave desde el AUG. Muy probablemente un destructor de escolta. No hay necesidad de construir ilusiones.
      1. Aleks49
        Aleks49 29 de octubre 2013 19: 13 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        El camarada mayor lo sabe todo. Y los cocodrilos vuelan muy bajo. Están atrapados con la red ...
  31. Acústica
    Acústica Junio ​​21 2013 11: 14 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: alex20081308
    El hecho es que el concepto de un torpedo en un jet de estela es algo vago. está allí alrededor del 50 por ciento de las veces. ¿Por qué? No me extenderé. Pero el 50 por ciento restante del tiempo va más allá de la estela.

    Tricky, respeto !!! Los métodos para apuntar torpedos fueron desarrollados por los alemanes en 1939
    1. Acústica
      Acústica Junio ​​21 2013 11: 32 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¡No le respondas a nadie! ¡Bien hecho! Todo el mundo escribe sobre el concepto de gestión. Solo había que aprender.)))))))))))))))))
  32. Dimka fuera Junio ​​23 2013 15: 17 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    El kit de torpedos es bueno, pero se retira del servicio. ¿Hay algún reemplazo digno para ella? esa es la pregunta.
  33. saha6052
    saha6052 2 julio 2013 04: 54 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    "Para hacer la maniobra de Flurry debido a que cuatro hidrófonos sobresalen de la burbuja, solo tensa ligeramente el cerebro, se suplica a sí mismo". Una máxima maravillosa: "Tensa ligeramente el cerebro". Un torpedo delgado pero muy preciso es negligencia y estupidez, "grueso" y nada menos. ¡Es preciso, siguiendo la estela de una civilización alternativa y poniéndose al día con un torpedo tradicional llamado "Reacción"! La reacción tiene un arma de derrota absoluta: la "corrupción" súper compleja. Campo de batalla: "Almas de personas, no elementos subacuáticos o en el aire. Es ridículo leer acerca de los métodos de combate". , en ausencia de un Paradigma de Desarrollo, Doctrinas de Defensa, ¿por qué y con quién pelear, si nada pertenece al País-País? ¡Como dice Brzezinski, incluso privatizamos el Kremlin! -Este es un torpedo, y ¿qué estás discutiendo, el marinero? -Los cerebros deben ser tensos dice el hombre.
  34. varov14 17 julio 2013 12: 31 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    La traición habitual, es hora de acostumbrarse.
  35. xomaNN 9 Septiembre 2013 16: 53 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Directamente abeto en mi alma un graduado de PF LKI estas alabanzas de torpedosguiño Tuve que lidiar con el trabajo solo en el primer compartimiento submarino con algunos equipos de dispensadores de combustible modernos. ¡Y el TA aumentó en comparación con el respeto inspirado estándar de 533 mm! Entonces San Petersburgo "Gidropribor" todavía preparará algún truco de los adversarios.
  36. Alex 12 Septiembre 2013 22: 17 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Como siempre con los artículos de Kaptsov: no tanto texto como comentarios. Gracias a todos los participantes del formulario, aprendí muchas novedades e interesantes. hi
    1. shvindin2012
      shvindin2012 11 de octubre 2013 22: 50 nuevo
      • -3
      • 0
      -3
      Incluso este grueso kit de torpedos no podrá golpear a los nuevos destructores estadounidenses de la última generación de Zumwalt. Está especialmente creado teniendo en cuenta una reducción significativa en la estela del mar, así como la superficie radio-reflectante en la superficie del agua. Tiene una forma interesante, diseccionando las olas.
      1. Aleks49
        Aleks49 29 de octubre 2013 19: 27 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Si lo hundes, obtienes un submarino en posición posicional. Si se ahoga, entonces el submarino en posición o el submarino empotrado. Era posible construir cobertizos con misiles encima de nuestros viejos submarinos nucleares. Lo mismo sucedería. Pero, en general, la idea se copia del crucero Aurora.
      2. Ivan 1980 26 noviembre 2018 17: 28 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        nuevos destructores estadounidenses de última generación Zumwalt
        Realmente es casi imposible golpearlo, es difícil ahogar lo que casi no deja los muelles de reparación.
  37. Pirotécnico
    Pirotécnico Abril 22 2014 20: 21 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Sí, siento pena por el torpedo, pero sobre Kursk, vea el documental del periodista francés sobre el secreto de la muerte del submarino Kursk.
  38. Coman Abril 21 2017 01: 34 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    No puedo hablar sobre el rango "Flurry". Sí, y es poco probable que tú y yo descubramos esto antes de que un nuevo torpedo lo reemplace.
    El hecho es que la "Ráfaga" es SUPERSÓNICA, mientras que desde el torpedo que el autor tanto elogió, el sonido del eco de la señal tendrá tiempo de reflejarse y llegar al barco diez veces, si no más. La computadora calculará fácilmente su trayectoria para disparar bombas profundas.
    Y la "Ráfaga" está por delante del sonido del eco de la sonda, varias veces, en otras palabras, el operador detrás de la pantalla, ni siquiera verá por qué los estadounidenses y la OTAN están tan aterrados.
    Esta es una señal de radio radar, tiene la velocidad de la luz, pero el sonar tiene una señal de sonido. Pero el radar no ve a través del agua: la señal se refleja desde el agua y el agua misma la pasa mal.
    1. yousha1980 Abril 24 2017 00: 26 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Una ráfaga, aunque es un torpedo rápido, no es supersónica. Es de unos 100 m / s. Esto es tres veces menor que la velocidad del sonido en el aire. El sonido en el agua viaja mucho más rápido que en el aire.
      1. Coman 11 Mayo 2017 03: 16 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Según las transmisiones por televisión en el canal de televisión Zvezda (propiedad del Ministerio de Defensa de Rusia) - supersónico.
        1. El comentario ha sido eliminado.
  39. Kluges Abril 17 2018 05: 06 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    No es necesario tener siete tramos en la frente para comprender que para derrotar a un barco, y especialmente a un AOG, un torpedo no controlado, debe estar equipado con una poderosa ojiva (lea las ojivas especiales). Entrar en la zona de la OLP ciertamente no es un camilpho, pero hubo casos en que nuestros submarinos aparecieron casi en la orden de arresto del AUG estadounidense. :), entonces 10 km es peligroso pero no mortal. Y un minuto y medio, desde el momento en que se lanza Flurry hasta el momento en que la flota de superficie de "nuestros socios" se convierte en una flota submarina, en el mejor de los casos es suficiente solo para orar. Y todo lo que cuelga en el aire ya no depende de la búsqueda de submarinos, tendrían que encontrar un lugar de aterrizaje.
  40. Calabi Yau Abril 29 2018 12: 06 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: fartfraer
    bueno, allí estaba sobre el uranio, si no me equivoco. Es extraño que no cuestiones un torpedo que pueda sumergirse más rápido que un helicóptero en el aire, pero un torpedo con una ojiva "quemada" y un relleno de uranio empobrecido provoca asociaciones extrañas con un cuento de hadas ¿Es esto técnicamente imposible? Diga proyectiles como ese (para tanques, por ejemplo), pero ¿sabe algo que no permita el uso de esta tecnología en torpedos?


    ¿Realmente crees que los BOP abren la armadura de los tanques porque el núcleo de uranio del proyectil está en un estado supercrítico y perfora el acero con su temperatura como un cuchillo de aceite caliente?
  41. Andrei Nikolaevich 18 diciembre 2018 20: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Después de todo, hay personas inteligentes. Para inventar tal basura.