No te olvides ...
En el aniversario del 22 de junio, nuestros eurohistoriadores se hacen "una pregunta simple": "... ¿se estaba preparando el propio Stalin para un ataque contra Hitler?" Entonces, con "preguntas simples", comienzan a poner al mismo nivel a Stalin y Hitler. eso histórico El "descubrimiento" se realizó recientemente en Europa y, como vemos, ya se está promoviendo a Rusia.
Construcción comparativa: aunque "Hitler atacó", Stalin probablemente se estaba "preparando para atacar", colocándolos en igualdad de condiciones, tanto lógica como léxicamente. Tal comprensión de la Segunda Guerra Mundial por parte de Europa invade nuestra conciencia histórica, ya que Hitler una vez invadió, repentinamente y sin una declaración de guerra.
Y el saqueo comienza en nuestra historia ya en el territorio de Rusia, se impone una visión pervertida sobre el curso de la Gran Guerra Patria. Los merodeadores olvidan responder a otra "pregunta simple": ¿cuál era la situación internacional antes de la Segunda Guerra Mundial?
Recordemos que Inglaterra y Francia son imperios coloniales: la democracia en el área metropolitana se complementa con el saqueo colonial; En los EE. UU., la discriminación abierta de la población negra, Latinoamérica se declara su "patio trasero" y se le aplica la "política de los cañoneros".
Por el 1941, Francia ya estaba derrotada, Alemania estaba liderando una "guerra aérea" con Inglaterra, cerrándola en las islas y tenía una iniciativa estratégica. Los Estados Unidos tienen el estatus de "aliado no militar" de Inglaterra. Japón espera en el Lejano Oriente. La guerra entre Alemania y la URSS es inevitable: en Europa no queda nadie más que ellos. ¿La pregunta es solo en el momento y cómo Hitler "exprimirá" a Inglaterra?
El razonamiento de los estrategas de hoy sobre la "amistad de los dictadores" olvida extrañamente que el odio de la Alemania fascista a la URSS se explicaba no solo por su ideología anticomunista, sino también por la ideología de la superioridad racial, que uno de los "dictadores" se consideraba un superhombre y su contraparte un "infrahumano".
Pero si la guerra es inevitable, ¿cuál es el razonamiento de los "Rezun-Suvorovs" sobre una buena guerra "defensiva" y mala "ofensiva"? Nada, si es que no quieren arrojar dudas sobre el hecho mismo de la agresión de la Alemania fascista. Para esto hacen un nuevo "descubrimiento": ¡Stalin se estaba preparando para una guerra ofensiva! Pero cualquier preparación para la guerra puede, si se desea, ser declarada preparación tanto para la defensa como para el ataque: una estrategia puramente defensiva siempre está cargada de derrota, ya que solo puedes ganar avanzando.
Sí, Stalin se estaba preparando para la guerra, y no hay descubrimiento en esto: y en las canciones anteriores a la guerra se cantaba que los hombres del Ejército Rojo vencerían al enemigo en su propio territorio. Y no hay crimen en esto, pero hay sentido común. Bajo tales condiciones, cualquier jefe de estado debe prepararse para una guerra que incluya acciones ofensivas. Los críticos de Stalin parecen haberse olvidado del "Mein Kampf", la biblia fascista, que, por cierto, es en sí misma una base suficiente para una guerra ofensiva.
Si la guerra es inevitable, ¿qué hay de malo incluso en el primer golpe al enemigo? Nada, si no violaba las costumbres de la guerra, no violaba el tratado de paz, es decir, no hacía juramento de crimen. Los pueblos han estado luchando durante mucho tiempo, y las costumbres de la guerra se han desarrollado. Es decir, es necesario denunciar un tratado de paz, si existe, y usted puede presentar un ultimátum, declarar la guerra y "¡venga sobre usted!"
Hitler cometió precisamente un delito de juramento, sin denunciar el tratado de paz con la URSS, y luego atacó sin declarar la guerra, lo que se afirmó en la declaración de TASS: "Acerca de los pérfidos (con un tratado de paz) y sin declarar la guerra" ataque de la Alemania fascista. Por lo tanto, la criminalidad del ataque de Hitler viola el tratado de paz y la perfidia, y el "posible ataque" de Stalin, pero con la denuncia del tratado de paz y la declaración de guerra, sería un primer golpe completamente legítimo.
Planteamos la pregunta de manera diferente: ¿tenía Stalin un plan para un desgraciado, sin una declaración de guerra, un ataque a Alemania, similar al de Hitler? En esta ocasión no hay un solo documento, ni un solo certificado. Pero hay palabras del propio Stalin en el sentido de que la URSS tiene la intención de tomarse en serio el tratado de paz con Alemania, que le dijo a Ribbentrop. Por lo tanto, no se puede hacer una comparación del ataque "posible" de Stalin con el ataque pérfido de 22 Jun de Hitler; en general, no puede haberlo, y no hay una tabla en la que se pueda poner a Stalin y Hitler.
Recordemos el contexto diplomático: ¿cuál fue el precio de los tratados de paz de no agresión en ese período histórico? En 1938, Inglaterra y Francia en Múnich traicionaron a Checoslovaquia, luego no cumplieron el contrato de garantías de sus fronteras (no las rescindieron de antemano). Tanto Inglaterra como Francia tuvieron pactos de no agresión con Hitler. En el año 1939 después del ataque de Hitler en Polonia, los aliados anglo-franceses traicionaron a Polonia, "cumpliendo" las obligaciones del tratado con ella por parte de Strange War, sin acción militar con Hitler. Hoy explican su traición por la "política de apaciguamiento", y esta es la misma hoja de parra falsa que su extraña guerra con Hitler. En principio, estos son todos los mismos juramentos que el Hitler 22 de junio, la tendencia europea de la época.
Con una formación tan diplomática, ¿podría Stalin considerar un pacto de no agresión con Alemania (Molotov-Ribbentrop) como garantía de todo su período de 10? Por supuesto que no Pero parecía pensar que incluso Hitler observaría una formalidad: se declaró un tratado de paz o se declaró una guerra, como en el caso de Polonia. Fue en esto que Stalin se equivocó, por lo que pareció esperar y dudó, esperando que la acción militar de la mañana de junio 22 fuera una provocación, y se puede extender el respiro pacífico dado por el Pacto Molotov-Ribbentrop para reequipar el país.
Debemos recordar bien que 22 June 1941 no fue una declaración de guerra en la que las guerras pueden comenzar de forma traicionera, pero por alguna razón, Europa hoy quiere que sea un olvido.
Construcción comparativa: aunque "Hitler atacó", Stalin probablemente se estaba "preparando para atacar", colocándolos en igualdad de condiciones, tanto lógica como léxicamente. Tal comprensión de la Segunda Guerra Mundial por parte de Europa invade nuestra conciencia histórica, ya que Hitler una vez invadió, repentinamente y sin una declaración de guerra.
Y el saqueo comienza en nuestra historia ya en el territorio de Rusia, se impone una visión pervertida sobre el curso de la Gran Guerra Patria. Los merodeadores olvidan responder a otra "pregunta simple": ¿cuál era la situación internacional antes de la Segunda Guerra Mundial?
Recordemos que Inglaterra y Francia son imperios coloniales: la democracia en el área metropolitana se complementa con el saqueo colonial; En los EE. UU., la discriminación abierta de la población negra, Latinoamérica se declara su "patio trasero" y se le aplica la "política de los cañoneros".
Por el 1941, Francia ya estaba derrotada, Alemania estaba liderando una "guerra aérea" con Inglaterra, cerrándola en las islas y tenía una iniciativa estratégica. Los Estados Unidos tienen el estatus de "aliado no militar" de Inglaterra. Japón espera en el Lejano Oriente. La guerra entre Alemania y la URSS es inevitable: en Europa no queda nadie más que ellos. ¿La pregunta es solo en el momento y cómo Hitler "exprimirá" a Inglaterra?
El razonamiento de los estrategas de hoy sobre la "amistad de los dictadores" olvida extrañamente que el odio de la Alemania fascista a la URSS se explicaba no solo por su ideología anticomunista, sino también por la ideología de la superioridad racial, que uno de los "dictadores" se consideraba un superhombre y su contraparte un "infrahumano".
Pero si la guerra es inevitable, ¿cuál es el razonamiento de los "Rezun-Suvorovs" sobre una buena guerra "defensiva" y mala "ofensiva"? Nada, si es que no quieren arrojar dudas sobre el hecho mismo de la agresión de la Alemania fascista. Para esto hacen un nuevo "descubrimiento": ¡Stalin se estaba preparando para una guerra ofensiva! Pero cualquier preparación para la guerra puede, si se desea, ser declarada preparación tanto para la defensa como para el ataque: una estrategia puramente defensiva siempre está cargada de derrota, ya que solo puedes ganar avanzando.
Sí, Stalin se estaba preparando para la guerra, y no hay descubrimiento en esto: y en las canciones anteriores a la guerra se cantaba que los hombres del Ejército Rojo vencerían al enemigo en su propio territorio. Y no hay crimen en esto, pero hay sentido común. Bajo tales condiciones, cualquier jefe de estado debe prepararse para una guerra que incluya acciones ofensivas. Los críticos de Stalin parecen haberse olvidado del "Mein Kampf", la biblia fascista, que, por cierto, es en sí misma una base suficiente para una guerra ofensiva.
Si la guerra es inevitable, ¿qué hay de malo incluso en el primer golpe al enemigo? Nada, si no violaba las costumbres de la guerra, no violaba el tratado de paz, es decir, no hacía juramento de crimen. Los pueblos han estado luchando durante mucho tiempo, y las costumbres de la guerra se han desarrollado. Es decir, es necesario denunciar un tratado de paz, si existe, y usted puede presentar un ultimátum, declarar la guerra y "¡venga sobre usted!"
Hitler cometió precisamente un delito de juramento, sin denunciar el tratado de paz con la URSS, y luego atacó sin declarar la guerra, lo que se afirmó en la declaración de TASS: "Acerca de los pérfidos (con un tratado de paz) y sin declarar la guerra" ataque de la Alemania fascista. Por lo tanto, la criminalidad del ataque de Hitler viola el tratado de paz y la perfidia, y el "posible ataque" de Stalin, pero con la denuncia del tratado de paz y la declaración de guerra, sería un primer golpe completamente legítimo.
Planteamos la pregunta de manera diferente: ¿tenía Stalin un plan para un desgraciado, sin una declaración de guerra, un ataque a Alemania, similar al de Hitler? En esta ocasión no hay un solo documento, ni un solo certificado. Pero hay palabras del propio Stalin en el sentido de que la URSS tiene la intención de tomarse en serio el tratado de paz con Alemania, que le dijo a Ribbentrop. Por lo tanto, no se puede hacer una comparación del ataque "posible" de Stalin con el ataque pérfido de 22 Jun de Hitler; en general, no puede haberlo, y no hay una tabla en la que se pueda poner a Stalin y Hitler.
Recordemos el contexto diplomático: ¿cuál fue el precio de los tratados de paz de no agresión en ese período histórico? En 1938, Inglaterra y Francia en Múnich traicionaron a Checoslovaquia, luego no cumplieron el contrato de garantías de sus fronteras (no las rescindieron de antemano). Tanto Inglaterra como Francia tuvieron pactos de no agresión con Hitler. En el año 1939 después del ataque de Hitler en Polonia, los aliados anglo-franceses traicionaron a Polonia, "cumpliendo" las obligaciones del tratado con ella por parte de Strange War, sin acción militar con Hitler. Hoy explican su traición por la "política de apaciguamiento", y esta es la misma hoja de parra falsa que su extraña guerra con Hitler. En principio, estos son todos los mismos juramentos que el Hitler 22 de junio, la tendencia europea de la época.
Con una formación tan diplomática, ¿podría Stalin considerar un pacto de no agresión con Alemania (Molotov-Ribbentrop) como garantía de todo su período de 10? Por supuesto que no Pero parecía pensar que incluso Hitler observaría una formalidad: se declaró un tratado de paz o se declaró una guerra, como en el caso de Polonia. Fue en esto que Stalin se equivocó, por lo que pareció esperar y dudó, esperando que la acción militar de la mañana de junio 22 fuera una provocación, y se puede extender el respiro pacífico dado por el Pacto Molotov-Ribbentrop para reequipar el país.
Debemos recordar bien que 22 June 1941 no fue una declaración de guerra en la que las guerras pueden comenzar de forma traicionera, pero por alguna razón, Europa hoy quiere que sea un olvido.
información