El parlamento ucraniano se negó a denunciar acuerdos sobre la flota del Mar Negro
A mediados de junio de 2013, la Rada Suprema de Ucrania registró un proyecto de ley sobre la denuncia de un acuerdo para basar al ruso flota en el territorio de la península de Crimea. La decisión de rescindir el acuerdo fue apoyada solo por 152 diputados. Sin embargo, incluso si toda la oposición estuviera presente en la reunión, sus votos seguirían siendo pequeños. Al mismo tiempo, el hecho mismo de la ausencia de personas de ideas afines en un momento tan crucial despertó el descontento entre algunos representantes de las fuerzas de oposición, y esto no es sorprendente. Después de todo, incluso si tal evento, que una vez más "molestará" a Rusia, ya no causa entusiasmo entre las "ciudades gemelas", ya hay razones para pensar seriamente ...
Cabe señalar que las propuestas sobre la terminación de los acuerdos sobre la Flota del Mar Negro se han presentado al parlamento ucraniano más de una vez, pero hasta el momento esto no ha dado ningún resultado. Desde que se ratificó el tratado entre los países (este es el 2010 de abril del año), las fuerzas de la oposición han hecho el cuarto intento de denunciarlo. El primer iniciador de la terminación del acuerdo fue Andrei Parubiy, un diputado del bloque de Nuestra Ucrania - Autodefensa Popular, que, además, fue un participante activo en las peleas de ratificación. El proyecto de ley propuesto por él se registró en la primavera de 2011 del año, pero en junio se rechazó y se retiró de consideración.
En enero-mayo 2012, los diputados no tenían el derecho de presentar proyectos de ley sobre la terminación de los acuerdos internacionales. Sin embargo, tal derecho pronto fue devuelto a los diputados por el Tribunal Constitucional. Los insatisfechos se aprovecharon de esto casi de inmediato. La iniciativa pasó a manos de Vladimir Yavorivsky, diputado del bloque opositor Yulia Tymoshenko, quien se apresuró a presentar su propio proyecto de ley a la Rada Suprema. Sin embargo, este documento no contenía nada nuevo; además, prácticamente repitió palabra por palabra el documento de Parubiy. Está claro que esta similitud condujo finalmente al mismo fin. En diciembre, 2012, el proyecto de ley Yavorivsky también fue retirado de consideración, pero por iniciativa del propio autor. Sin embargo, como resultó más tarde, el "auto-retiro" fue de naturaleza táctica. Yavorivsky fue reemplazado por un político joven y ambicioso, Oleg Lyashko, conocido por sus opiniones radicales. Presentó su proyecto de ley al parlamento solo cinco días después que Yavorivsky. Pero, en comparación con su predecesor, se acercó con toda seriedad al asunto, no solo para reescribir la prueba, sino para presentar sus propios requisitos. En primer lugar, el político exigió que todos los familiares y parientes de los militares rusos, así como los que son miembros de empresas militares, instituciones y organizaciones, abandonen el territorio del estado ucraniano.
A pesar de la "individualidad", Lyashko se vio obligado a retirarse junto con Yavorivsky, y personalmente retiró su factura el mismo día. Pero pronto, Vladimir Yavorivsky reapareció en el "campo de batalla", quien registró el nuevo proyecto de ley menos de una semana después, sin hacer ningún cambio, sin embargo. Pero incluso a pesar de que el proyecto de ley logró llegar a la sala de sesiones y llegar a la consideración de los diputados, aún se esperaba que fallara, lo que, estrictamente hablando, ocurrió el otro día.
El principal departamento científico y experto de la Rada Suprema se vio obligado a reflejar las maniobras de la oposición. Se realizó muy poco esfuerzo en el primer proyecto de ley, ya que el autor exigió que solo se denunciaran los acuerdos que se concluyeron entre Ucrania y Rusia en relación con la base de la flota rusa en territorio ucraniano. Para entonces, recordamos, los acuerdos de Kharkiv aún no se han firmado. Los representantes del departamento insistieron en que, en tales asuntos, los sujetos de las iniciativas legislativas podrían ser el jefe de estado o el gobierno, pero no los diputados.
Cuando apareció la decisión del Tribunal Constitucional, la administración se vio obligada a cambiar de táctica y ambos proyectos de ley de Yavorivsky recibieron la misma opinión de los expertos. En primer lugar, al autor se le explicó la esencia del término "denuncia", y además, los expertos consideraron que los requisitos del autor del proyecto contradicen la Convención de Viena sobre Tratados Internacionales, firmada en 1969, pero que es obligatoria para Ucrania. Además, los expertos también argumentaron con gran detalle por qué considera erróneas las declaraciones de Yavorivsky de que la presencia de la flota rusa en territorio ucraniano contradice la Constitución del país. Y, no menos importante, se explicó popularmente que consideran que las declaraciones del político carecen de fundamento en cuanto al hecho de que, en el marco de la implementación del proyecto de ley, no se requerirían grandes inversiones por parte del estado. Oleg Lyashko recibió aclaraciones similares.
Si hablamos de la constitucionalidad de la ubicación de la flota rusa en el territorio de la península de Crimea, esta pregunta ha provocado debates acalorados durante más de un año. Incluso durante los años de la presidencia de Yushchenko, el propio jefe de Estado instó a sus oponentes políticos a no especular sobre este tema para complacer más al electorado, aunque él mismo usó el "método prohibido" más de una vez.
De hecho, todo es mucho más sencillo. Según la Constitución de Ucrania, está prohibido el despliegue en el territorio de Ucrania de bases militares extranjeras. Pero al mismo tiempo, en las disposiciones transitorias de la misma ley hay un artículo que establece que la suspensión temporal de formaciones militares extranjeras en territorio ucraniano es posible solo en condiciones de arrendamiento, pero solo en el orden indicado en los acuerdos internacionales ratificados por el parlamento ucraniano. Por lo tanto, las disposiciones de la ley pueden interpretarse de dos maneras: si alguien cree que la flota rusa no tiene lugar en el territorio ucraniano, puede exigir su retiro, pero si no, podemos asumir que el arrendamiento del territorio se extenderá por los acuerdos internacionales pertinentes. Ni una ni la otra posición contradice absolutamente la Constitución ucraniana.
Hay otra pregunta, no menos interesante: ¿por qué los opositores de la estancia de la flota rusa del Mar Negro decidieron denunciar el tratado en este momento? Después de todo, la extensión del contrato de arrendamiento, según los acuerdos de Kharkiv, se proporciona solo con el año 2017. Y si tiene en cuenta la declaración de la oposición sobre su intención de ganar las próximas elecciones presidenciales, que se celebrarán en el año 2015, es completamente incomprensible que puedan evitar que denuncien el acuerdo después de esta misma victoria.
Además, cabe señalar que la parte rusa en sí no excluye la posibilidad de rescindir los acuerdos de Kharkov en caso de que el gobierno ucraniano acuda a los tribunales para revisar los contratos de gas. Pero Moscú está seguro de que Ucrania no irá a un paso tan precipitado, porque amenaza con serios problemas: un aumento significativo en el costo del gas ruso, así como una deuda considerable, porque después de que estos acuerdos entraron en vigor, Kiev ya recibió un descuento de 6 mil millones. Dólares, que en caso de incumplimiento de contrato, deberán devolver ...
También notamos que V. Yanukovych, hasta hace poco, confiaba plenamente en que la denuncia de los acuerdos bilaterales entre Ucrania y Rusia con respecto a la flota rusa del Mar Negro no podría conducir de ninguna manera a la denuncia de los acuerdos de Jarkov ...
Por lo tanto, a partir de lo anterior, se puede llegar a una conclusión: no se aceptará la denuncia de los acuerdos sobre la Flota del Mar Negro por parte de los parlamentarios ucranianos. En primer lugar, porque la oposición no tiene un número suficiente de votos, y en segundo lugar, porque la propia oposición no ha decidido completamente lo que realmente quiere. El Partido de las Regiones no apoyará este proyecto de ley de manera inequívoca, ya que sus representantes confían en que la flota rusa ayuda a garantizar la independencia de Ucrania, garantizando con su presencia la capacidad de seguridad y defensa de sus fronteras.
Materiales utilizados:
http://www.unian.net/news/578937-flot-eto-na-potom.html
http://narodna.pravda.com.ua/rus/politics/4bd6992bbb1e8/
http://minprom.ua/news/85559.html
http://pavlonews.info/news/categ_21/125166.html
información