La amenaza soviética era un mito ("The Guardian", Reino Unido)
Stalin no iba a atacar a occidente. Que comenzamos la Guerra Fría.Durante un viaje largo y no tan deseable a Damasco, estudiando los diarios y memorias de figuras políticas clave de esa época, me di cuenta de que la visión ortodoxa de la Guerra Fría es como una lucha mortal entre el Bien (Gran Bretaña y Estados Unidos) y el Mal (Unión Soviética), que pegado a, era un serio engaño. De hecho, como casi con seguridad juzgaremos historiaFue uno de los conflictos más innecesarios de todos los tiempos, y ciertamente el más peligroso de todos.
La Guerra Fría comenzó meses después del final de la Segunda Guerra Mundial, cuando la Unión Soviética fue calificada como un agresor nato. Estableció gobiernos comunistas en Europa central y oriental. El Ejército Rojo Triunfal estaba listo y era capaz de subyugar a Europa occidental en el primer orden de Stalin, que buscaba triunfar en el comunismo en todo el mundo. Sin embargo, "nosotros", especialmente los Estados Unidos y el Reino Unido, hemos aprendido bien una lección dolorosa: no tiene sentido buscar el entendimiento mutuo con los dictadores expansionistas. Nos consideramos obligados a protestar a Stalin con un "puño de hierro" si usamos el término del presidente Truman.
Era una doctrina maniquea, cuya característica más atractiva era su simplicidad. Sin embargo, la amenaza militar que implicaba era increíble. Si los rusos, cuyas tierras fueron devastadas por la guerra, invadieron el oeste, tendrían que luchar desesperadamente para llegar a la costa del Canal de la Mancha. En el Reino Unido iría un flujo interminable de asistencia militar de los Estados Unidos, lo que haría que la invasión fuera casi inútil. Incluso si los soviéticos, ignorando el hecho de que había una bomba atómica, a pesar de que todo invadiera Europa, tendrían que enfrentarse a un enemigo implacable frente a los Estados Unidos. Sería una guerra que obviamente es imposible de ganar. En resumen, los soviéticos no representaban un peligro real de guerra. Y Stalin no estaba enojado.
Tampoco fue un partidario desinteresado de la idea del triunfo del comunismo en todo el mundo. Más que nada, buscó mantenerse en el poder y gobernar a Rusia a través del terror en masa. Stalin se ha opuesto durante mucho tiempo a la idea de una revolución mundial. Rompió con Trotsky y propuso el concepto de construir "el socialismo en un solo país". Se alentó la actividad de los partidos comunistas extranjeros dentro de sus países. Sin embargo, Stalin nunca dijo que debían establecer gobiernos comunistas competitivos. Yugoslavia y China fueron buenos ejemplos que demostraron los peligros de la rivalidad entre los países comunistas.
La guerra fría comenzó porque Rusia no quería permitir que Polonia fuera independiente. Stalin se vio obligado a violar el acuerdo de Yalta. Roosevelt y Churchill exigieron que se permita a Polonia tener un gobierno "libre" y "amistoso de Rusia". Era una redacción deshonesta. De hecho, más recientemente, en los 20-s, ambos países estaban en estado de guerra. Ningún gobierno polaco elegido libremente podría ser amigo de la URSS. Además, como señaló Stalin en Yalta, durante los años de 26, Alemania atacó dos veces a Rusia a través de Polonia. Estos ataques tuvieron consecuencias desastrosas. El ataque en 1941 llevó la vida de 20 a millones de rusos. Cualquier gobierno ruso de posguerra, comunista, zarista o socialdemócrata, insistiría en un control efectivo, si no en vastos territorios de Europa del Este, al menos en el territorio de Polonia, que se consideraría una zona de amortiguación para garantizar nuevos ataques.
El guerrero de la guerra fría Harry Truman se convirtió en presidente en 1945 del mes de abril. Sus compañeros de armas, entre los que se encontraba el almirante guerrero Leahy, lo convencieron de que debía comenzar con pasos agresivos. En mayo, Churchill le dijo al ministro de Relaciones Exteriores Anthony Eden que los estadounidenses deberían alejarse de las posiciones previamente acordadas. Según él, debería llevarse a cabo una prueba de fuerza mientras los Aliados aún son fuertes militarmente. De lo contrario, quedan "muy pocas posibilidades" de prevenir una tercera guerra mundial.
En el discurso de Churchill en el telón de acero, emitido en marzo de 1946, en Fulton, Missouri, sonó la frase del Dr. Goebbels, que advierte del mismo peligro rojo. Esta frase refleja la visión del gran guerrero de la amenaza soviética. Al mismo tiempo, no es sorprendente que los rusos lo consideraran una amenaza. Teniendo en cuenta la nueva "tiranía", Churchill dijo: "En la actualidad, cuando las dificultades son tan numerosas, es nuestro deber no intervenir por la fuerza en los asuntos internos de otros países". Al mismo tiempo, inevitablemente sugería que llegaría el momento en que las dificultades no serían tan numerosas.
Antes de eso, en octubre, Truman tomó una postura agresiva hacia Rusia. Habló sobre los puntos 12, que, según dijo, se guiarían por la política estadounidense, entre otras cosas, sobre la importancia de abrir mercados libres. Se suponía que este programa estaba basado en la "justicia". Ella no preveía "el compromiso con el mal". Dado que la mitad de estos puntos estaban dirigidos a la presencia soviética en Europa del Este, el enemigo que tenía en mente era obvio. Truman agregó que nadie podrá intervenir en la política de Estados Unidos en América Latina.
Así, la intervención de la URSS en los asuntos de países vitales para su seguridad fue mala. Sin embargo, la dominación excepcional de los Estados Unidos en su propia esfera de influencia estaba justificada. En cualquier caso, un programa basado en una "actitud intransigente hacia el mal" es un marco de política exterior ingenuo e ingenuo que condena al país a una guerra permanente. (Quizás, como muestra la guerra contra el terrorismo, esta es la versión capitalista del trotskismo). La Carta del Atlántico 1941 del año fue otro ejemplo de tonterías. Esta carta proclamaba que los países son libres de elegir sus propios gobiernos. Más tarde, Churchill explicó que este derecho no es aplicable al Imperio Británico. Molotov preguntó qué pretende hacer Gran Bretaña con España. España es un asunto diferente, insistió Churchill.
A pesar de la cooperación durante los años de guerra, la hostilidad de Churchill hacia la Unión Soviética fue de larga data. En 1918, propuso volver a armar la derrota de Alemania para que pudiera ser utilizada como parte de una gran alianza en el caso de una campaña contra Moscú. También apoyó la intervención de las fuerzas aliadas durante la Guerra Civil en Rusia. Aún más importante fue su posición durante la Gran Guerra Patriótica, que consistió en el hecho de que Alemania no debería estar completamente desarmada, ya que, en ocasiones, podría ser útil contra Rusia. Moscú también sospechó, y por una buena razón, que algunos políticos británicos esperaban apaciguar a Hitler para desatar sus manos para atacar a Rusia.
En este contexto, no es sorprendente que la reacción de la parte soviética fuera nerviosa y sospechosa. Occidente no tomó prácticamente ningún paso para disipar estos temores. Por el contrario, tomó una postura militante contra una amenaza militar y política imaginaria de la guerra devastada y devastada económicamente de Rusia. El hecho de que la guerra fría continuara después de la muerte de Stalin no prueba, como creen algunos expertos, la inmutabilidad de las ambiciones globales de la URSS. La invasión de Hungría en el año 1956 y en Checoslovaquia en el año 1968 fue cruel, pero se llevó a cabo para proteger la zona de amortiguamiento de Moscú. Lo mismo puede decirse acerca de la invasión de tropas soviéticas a Afganistán en 1980 (como resultado de lo cual, con la ayuda de la CIA, nació el régimen talibán). En ninguno de estos casos hablamos de amenazas territoriales contra Occidente.
En aquellos días, incluso Eisenhower (Eisenhower), aparentemente, era inconsistente con la Guerra Fría, advirtiendo sobre los intereses legítimos del "complejo militar-industrial". Durante su presidencia, la política exterior de los Estados Unidos fue alimentada por cruzados obsesionados como John Foster Dulles. Los seguidores del enfoque militante de Dulles desempeñaron un papel prominente, especialmente bajo Reagan, hasta el colapso de la Unión Soviética.
Los puntos de vista revisionistas de la Guerra Fría se reviven periódicamente en los Estados Unidos, aunque a menudo las simpatías socialistas de los autores son la razón de esto (en la cual siempre era difícil de sospechar). En Gran Bretaña, las opiniones revisionistas no encontraron un gran número de partidarios.
Por supuesto, uno puede entender por qué solo unos pocos en Occidente quieren derrocar estos puntos de vista ortodoxos. Si esto hubiera sucedido, entonces toda la majestuosa doctrina de la política de la posguerra colapsaría. Tal vez la pesada carga del rearme de posguerra fue superflua, porque la alianza transatlántica era más probable que nos pusiera en peligro que protegernos de ella. Tal vez el mundo se estaba balanceando al borde de una catástrofe, porque los líderes occidentales del período de posguerra, especialmente en Washington, carecían de imaginación, inteligencia y entendimiento. La respuesta será sombría, pero lo es.
Andrew Alexander, un columnista del Daily Mail, está escribiendo un libro sobre la Guerra Fría. Se publicará una versión más detallada de este artículo en una nueva edición del Spectator.
información