Military Review

Conduce un depredador. A la vergüenza del F-22 "Raptor"

68
Conduce un depredador. A la vergüenza del F-22 "Raptor"



Recientemente apareció un video muy interesante en la red. Captura una batalla aérea de entrenamiento entre el caza Rafale francés y el caza X-NUMX estadounidense de la generación de F-5 Raptor. Y por extraño que parezca, en este entrenamiento, el piloto del luchador estadounidense (que se considera el mejor luchador para lograr la superioridad aérea) resulta ser un poco! ¡Y no solo una vez, sino con la puntuación de 22: 4 a favor de los franceses en una serie de cinco batallas de entrenamiento!



Las peleas de entrenamiento tuvieron lugar en 2009 en el cielo de los EAU como parte de un programa de entrenamiento para pilotos aviación OTAN y países socios de la OTAN - ATLC (Curso de liderazgo táctico avanzado - liderazgo táctico avanzado). Y no es casualidad que el video haya hecho mucho ruido en la red. El F-22 todavía se considera un caza aéreo insuperable, con lo cual es simplemente inútil competir con los cazas pertenecientes a generaciones anteriores. Además, los estadounidenses hasta hace poco silenciaron los resultados de estas batallas, hablando de otras peleas de entrenamiento en el cielo de los EAU. Y después de la aparición del video, comenzaron a poner torpemente excusas, alegando que el F-22 había suspendido los tanques de combustible (PTB) que empeoraron la maniobrabilidad del avión y su visibilidad de radar. Pero en el video filmado desde la cabina del luchador francés, no se ven PTB en el Reptor. Está claro por qué los estadounidenses prefirieron guardar silencio sobre tal "clic en la nariz", e incluso engañar al público, mientras conservan el estado de "Reptor" de un luchador invencible.

Sin embargo, no subestime el F-22. El video no apareció en la red por casualidad, y lo más probable es que sea un tipo de anuncio para el automóvil francés con la esperanza de obtener contratos de exportación. Sí, "Raptor" confundido, pero no en absoluto en el papel en el que se puede ver en el combate aéreo real. Las batallas de entrenamiento en los cielos de los Emiratos Árabes Unidos tuvieron lugar a corta distancia y de acuerdo con un escenario diferente al de las tácticas de F-22.

Los estadounidenses no tienen la intención de dejar que el Raptor entre en combate cuerpo a cuerpo, y mucho menos uno a uno. Prefieren usarlo como interceptor a mediano y largo alcance, donde las unidades F-22, usando datos de reconocimiento aéreo de aviones de control (E-3 Sentry o Boeing 737 AEW & C), deben "disparar" al enemigo desde un largo alcance. Esto se debe al hecho de que el F-22 es muy caro y encarna el prestigio de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y su imagen "invencible". Perder un F-22 en acción destruiría la noción de la aviación militar estadounidense como la mejor y más avanzada del mundo. Por lo tanto, al Raptor nunca se le permitirá el combate cuerpo a cuerpo, donde mucho depende de la habilidad del piloto y de la "suerte militar", y no de la perfección de la tecnología. En combate real, los Raptors operarán en el modo pasivo de sus radares y evadirán el acercamiento al enemigo por una corta distancia. Para que el símbolo de la superioridad estadounidense no sea derribado accidentalmente.

Pero a medio y largo alcance, F-22 sigue siendo un rival muy serio. Ha reducido la visibilidad en algunos rangos de ondas de radio y en la parte infrarroja del espectro óptico. Esto dificulta no tanto detectarla como tomar con confianza esta meta. armas. Es capaz de acercarse al objetivo de un ataque a velocidad de crucero supersónica, lo que reduce su tiempo en el rango de los sistemas de defensa aérea en tierra y le permite "escapar" de los combatientes enemigos. Tiene medios de comunicación muy sofisticados y un complejo de reconocimiento y ataque a bordo, que le permite trabajar en objetivos sin su propia radiación de desenmascaramiento (en modo pasivo). Todo esto brinda las ventajas del F-22, pero lo hace solo un elemento de los sistemas estadounidenses de reconocimiento y ataque aéreo. Un elemento con una función bastante estrecha, pero efectivo dentro del marco de la efectividad del complejo en sí. Separado de los activos de control y reconocimiento aéreos, el Raptor pierde una parte significativa de sus ventajas.

¿Qué debería ser interesante para nosotros en esta filtración?

Primero, el hecho de que el "Raptor" puede ser golpeado incluso por aviones que están al menos a media generación atrás. Es cierto que para vencerlo con confianza, se requiere privarlo de ciertas ventajas. En primer lugar, los elementos restantes del complejo de reconocimiento y ataque aerotransportado: aviones de control y detección de radar de largo alcance (sistemas de alerta temprana aerotransportados, a menudo llamados Avaksami), así como comunicaciones e intercambio de datos con fuentes externas. Aquí, la guerra electrónica (EW) y los sistemas de defensa aérea de largo alcance son de particular importancia. En la actualidad, las armas domésticas EW y de defensa aérea son lo suficientemente efectivas para contrarrestar los complejos aéreos de los Estados Unidos. Solo es necesario saturar las fuerzas armadas en el volumen requerido.

Además, la Fuerza Aérea nacional tiene misiles aire-aire de gran radio que superan a todos los homólogos occidentales en el rango: el R-37, el RBB-BD, el KS-172 y algunos otros diseños. Es difícil hablar de su efectividad a gran distancia contra F-22, con una visibilidad reducida del radar. Pero los planos de control de estos misiles son un objetivo maravilloso, irradian activamente y se emiten perfectamente en el contexto de la interferencia. Y sin ellos, F-22 pierde la mayoría de sus ventajas.

En segundo lugar, la grabación de combate aéreo no deja piedra sin remover en las declaraciones de los estadounidenses sobre la "super maniobrabilidad" de F-22. El "Rafale" francés durante la batalla está prácticamente pegado y cuelga de la cola del "Raptor". Y el piloto "Raptor" no puede hacer nada al respecto. Por supuesto, el piloto francés tiene que maniobrar bastante activamente: la banda sonora da una buena idea de las sobrecargas. Sin embargo, las características de vuelo del automóvil francés son muy superiores a las del F-22 estadounidense "fabulosamente maniobrable". Esto significa que en el combate cuerpo a cuerpo, los combatientes domésticos, que siempre han sido famosos por su maniobrabilidad insuperable, no dejarán Chances al Raptor. Y lo principal para nuestros pilotos será alcanzar el rango cercano de la batalla, utilizando los medios de protección y maniobra para interrumpir el ataque F-22 desde una gran distancia. Esto debe ser considerado en la formación de pilotos.

En tercer lugar, las declaraciones de los estadounidenses acerca de la "invisibilidad" de F-22, que ya se pusieron bajo gran duda, ahora están claramente desmentidas. El "Rafale" francés captura y acompaña repetidamente y con confianza al "Raptor" con su sistema de observación a bordo. Al menos a corta distancia. Y aunque en los cuadros se puede ver cómo varias veces el radar de un automóvil francés pierde el rastreo del F-22, pero el sistema óptico completo ayuda a seguirlo incluso al salir del hemisferio frontal de Rafale. Vale la pena señalar que los sistemas de observación optoelectrónicos complementan los sistemas de radar en todos los combatientes domésticos, incluso la generación 4. Y si, al maniobrar activamente o estar en un ángulo que es inconveniente para la irradiación, el "Raptor" puede interrumpir la captura y el seguimiento, entonces los sistemas de radar óptico lo afrontan por completo.

Es necesario agradecer a los pilotos y activistas franceses que promueven a Rafale en los mercados extranjeros por la filtración extremadamente interesante e instructiva. Es necesario sacar las conclusiones correctas de ello.
autor:
Originador:
http://www.odnako.org/blogs/show_26530/
68 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Denis
    Denis Junio ​​29 2013 06: 31
    +4
    Los estadounidenses prefirieron guardar silencio sobre tal "golpe en la nariz", e incluso engañar al público, manteniendo a "Raptor" en el estado de un luchador invencible
    Hace un par de días teníamos la misma información sobre el F-35, ahora sobre el F-22. Ciertamente agrada, pero ¿por qué sería todo? Parece una empresa
    ¡T-50 y esperando!
    1. experimentado
      experimentado Junio ​​29 2013 10: 05
      +8
      ¿Qué debería ser interesante para nosotros en esta filtración?

      El hecho de que necesite poner más aviones en el ala, modernizar los que quedaron de la URSS y aumentar el tiempo de vuelo de los pilotos. ¿Y no te fías de las "filtraciones"? hi
  2. wasjasibirjac
    wasjasibirjac Junio ​​29 2013 06: 36
    +5
    bien voló! esto también necesita ser aprendido
    1. Eso
      Eso Junio ​​29 2013 09: 12
      +6
      Hay un antídoto para cualquier veneno. Aprenderemos a derribarlos desde la distancia sin entrar en contacto. Sal. El piloto respira pesadamente, no sobrecarga frágil.
      1. Berkut752
        Berkut752 22 marzo 2017 19: 41
        +1
        Cita: Che
        Hay un antídoto para cualquier veneno. Aprenderemos a derribarlos desde la distancia sin entrar en contacto. Sal. El piloto respira pesadamente, no sobrecarga frágil.

        "Hay un antídoto para cualquier veneno". bien dicho. Los pilotos de bombarderos soviéticos lograron entrar en una batalla aérea con combatientes enemigos. Y qué pasa con las sobrecargas, el PROPÓSITO DE LA LUCHA y el PELIGRO de los pilotos, la sobrecarga de 6 a 9 unidades, afecta aquí. Hubo casos en que, después del entrenamiento de combate aéreo, los pilotos salieron del avión y la sangre fluyó de los ojos, oídos, nariz y ano.
  3. andrei332809
    andrei332809 Junio ​​29 2013 06: 38
    +5
    La publicidad es el motor del comercio. la mala publicidad sigue siendo publicidad, y una gran vergüenza en un futuro cercano sustituirá a las ranas
    1. Nick
      Nick Junio ​​29 2013 06: 56
      +3
      Cita: andrei332809
      Y, en el futuro cercano, tal vergüenza sustituirá a las ranas

      Es un hecho bien conocido que vale la pena pagar la deuda ... Pero lo principal es que los franceses demostraron la ausencia de la ventaja del raptor en el combate cuerpo a cuerpo y sugirieron las tácticas de lidiar con este "milagro" de la tecnología ...
      1. Desvincular
        Desvincular Junio ​​29 2013 07: 00
        +1
        Creo que los estadounidenses sustituirán a los francos más de una vez. También les exigirán que compren sus F-22.
        1. 0255
          0255 Junio ​​29 2013 12: 09
          +1
          La exportación F-22 está prohibida. Aunque los japoneses requieren los Estados Unidos F-22 en lugar de un hierro volador F-35
          1. alex popov
            alex popov Junio ​​29 2013 19: 16
            +6
            ¿Insistirán ahora los japoneses en el F-22? Puramente por el razonamiento del autor: el F-22 es solo un enlace en un enorme complejo, sin el cual son solo un "buen objetivo" para aviones de nivel 4+. El principal enemigo de Japón es China. En servicio, China tiene algo más interesante que Raphael y Typhoon. Y los f-22 "individuales" son inferiores a la generación 4+ (supongo que el nivel de entrenamiento de los pilotos es comparable). ¡Resulta que para lograr la máxima eficiencia, los japoneses tendrán que comprar TODO EL COMPLEJO! ¿Están pensando los japoneses? Hubiera pensado. Dolorosamente "avena del camino" ....
            Bueno, los franceses, por supuesto, una profunda reverencia. Complacido desde el corazón.
          2. Pimply
            Pimply Junio ​​30 2013 00: 12
            0
            Los japoneses querían un luchador limpio.
  4. selbrat
    selbrat Junio ​​29 2013 07: 41
    +4
    "manteniendo al Raptor como un luchador invencible". Según tengo entendido, nunca peleó en ningún lado, por lo tanto es invencible. ¿O participó en algún lugar?
    1. Alex_Rarog
      Alex_Rarog Abril 3 2017 17: 00
      +1
      Papuasov na blignem vostoke gonyal tol'ko nu i lisogo na aerodrome)
  5. Averias
    Averias Junio ​​29 2013 07: 46
    + 12
    Pensé en este video durante mucho tiempo. Por un lado, el mito de la "frialdad" y la tecnología y el ejército estadounidenses insuperables se ha convertido en la comidilla de la ciudad. El video es una prueba real de que no solo Estados Unidos sabe fabricar equipos y entrenar pilotos (debes admitir que mucho depende del piloto). Por otro lado, el F-22 es un avión serio, digan lo que digan. si la memoria funciona, entonces por primera vez se instaló un sistema de interferencia y bloqueo de canales de transmisión de datos digitales usando un satélite (no sé qué tan efectivo es este sistema). Lo banal viene a la mente, el piloto se equivocó. ¿O es un "truco de los oídos" tan astuto, la desinformación, para mostrar la "debilidad" de un enemigo potencial? Pero esto es de alguna manera infantil, y el costo del avión es tal que surge la pregunta: ¿por qué se hizo entonces? Es muy posible que estos aviones se sometan a una seria modernización en un futuro próximo. Y esta lucha se creó para consolidar la opinión de que eso es todo lo que puede hacer. Fortalezas y debilidades, y luego presentar una sorpresa. Además, este video fue obviamente analizado cada segundo por especialistas de alto nivel. Aunque ...., en una batalla virtual con nuestro SU-35, nuestro avión también salió victorioso con múltiple superioridad. Pero luego el nuestro, el nuestro perdóname, si lo desea, y en el "taburete" puedo mostrar acrobacias aéreas (no quiero menospreciar la dignidad de los franceses). En general, hay una especie de sedimento de sospecha en el alma.
    1. sevtrash
      sevtrash Junio ​​29 2013 10: 55
      + 13
      Cuando los estadounidenses quisieron crear un avión cuerpo a cuerpo, lo crearon, el F16. Y la implementación del concepto F22 "vio antes - mató antes", lo que hicieron. Había datos, en este escenario, a distancia, el F22 colocó a los oponentes en lotes. Así que implementaron el concepto básico y el hecho de que el avión tiene algunos defectos, y cuál no.
      1. alex popov
        alex popov Junio ​​29 2013 19: 26
        +3
        Los indios ya han desmentido el mito de la "invencibilidad" tanto del F-15 como del F-16 en los ejercicios Cope India-200 y Red Flag en el Su-30 MKI. El F-35 no fue puesto en su contra (extraño, pero ¿qué pasa con el PR7))) Ahora los franceses han "descoronado" al F-22.
        El tiempo dirá si esto es "daño reparable" o "jefe, el bigote se ha ido". Mientras tanto, el F-22 es un "héroe de guerras inexistentes".
  6. Smersh
    Smersh Junio ​​29 2013 07: 48
    0
    No puedo imaginar lo que harían nuestros aviones con ellos.
    1. Bashkaus
      Bashkaus Junio ​​29 2013 21: 21
      +3
      A juzgar por las desventajas de su pregunta, existe la opinión de que se habrían extendido sobre los huesos y enviado al Field Museum de Moscú, en la calle. Unión.
      Pero, de hecho, la pregunta es realmente interesante.
      A lo largo de la historia de los aviones de combate, los aviones fueron creados con sus propias ventajas y desventajas. Especialmente vívidamente esta confrontación se puede observar en las batallas aéreas durante la Segunda Guerra Mundial, es interesante leer las obras de Pokryshkin.
      Creo que lo mismo despierta con el Raptor, mientras que en realidad las tácticas de usar nuestras máquinas entre sí se despiertan para evolucionar solo después del contacto real por ensayo y error en cada lado. Mientras tanto, tienen una táctica para pasar desapercibidos, para detectar a larga distancia y destruir. Una especie de cazador de dinosaurios. Con nosotros, según entendí las tácticas de un pequeño mamífero roedor, escapar enérgicamente de los grandes movimientos bruscos del gigante y, debido a su agilidad, agarrar con firmeza los "pequeños dientes" en el torpe y carnoso culo de ese mismísimo cazador. Ay de nuestros aviones si no pueden pasar a larga distancia, ay de los aviones estadounidenses si los nuestros lo hacen, y continuaré compitiendo con diferentes conceptos y filosofía del combate aéreo.
  7. djon77
    djon77 Junio ​​29 2013 07: 55
    +3
    El artículo está escrito con el espíritu de que incluso este rafal logró derrotar al raptor, y si es rafal, entonces el resto lo es aún más. ¿Quién dijo que rafal es un mal avión? Por cierto, ¿por qué calla la velocidad de la guerra? creado a partir de carne y hueso en un ave rapaz, incluido, y a una velocidad de aproximadamente mil, no se puede hablar de ninguna super maniobrabilidad.
    1. Reembolso_SSSR
      Reembolso_SSSR Junio ​​29 2013 08: 40
      +1
      El video no se veía, ¿verdad?
      Porque mil allí y no huele.
      1. djon77
        djon77 Junio ​​29 2013 08: 42
        0
        como se define
        1. alban33
          alban33 Junio ​​29 2013 11: 36
          +3
          mira el ILS)))))
  8. uzer 13
    uzer 13 Junio ​​29 2013 08: 12
    +2
    Una vez más, se confirmó que el combate aéreo de corto alcance maniobrable no ha perdido su relevancia en la actualidad y que la construcción de aviones militares rusos se está moviendo en la dirección correcta. Los estadounidenses pecaron incluso antes al ocultar información sobre el entrenamiento de batallas aéreas contra combatientes rusos. tuvo una jactancia.
    1. Patsantre
      Patsantre Junio ​​29 2013 20: 43
      -1
      Cita: uzer 13
      Una vez más, se confirmó que el combate aéreo maniobrable a corta distancia no perdió relevancia.


      ¿Cómo se confirmó esto?)
  9. KazaK Bo
    KazaK Bo Junio ​​29 2013 08: 22
    +2
    Cada avión tiene su propio propósito ... algún tipo de especialización. El uso del RAPTOR - implica las tácticas de "longitud del brazo", es decir. sin acercarse al enemigo, destrúyelo. Los intentos de crear una camioneta insuperable solo tuvieron éxito en el papel. Siempre tuve que sacrificar algo. Y las guerras modernas, principalmente las locales, también requieren un combate cuerpo a cuerpo exitoso. De hecho, en las guerras locales, básicamente, están involucrados estados que no tienen la oportunidad de adquirir RAPTORS inmediatamente después de lanzarlos a la serie Exception ISRAEL. En otros casos, en el mejor de los casos, el equipo militar de la generación anterior está en servicio. Por tanto, el RAPTOR debe considerarse, en primer lugar, como un arma de grandes guerras y no de enfrentamientos locales. Desde este punto de vista, nuestra euforia por los resultados de la batalla aérea entre RAPTOR y RAPHAEL es algo prematura. ¡Las batallas electrónicas entre el Raptor y nuestro SU-35 son más placenteras! Pero nuestro avión sigue siendo una cuarta generación mejorada de aviación. T-4 debería mostrar resultados aún mejores.
    1. Reembolso_SSSR
      Reembolso_SSSR Junio ​​29 2013 08: 44
      0
      En este caso, esta arma es defensiva y no ofensiva ... u ofensiva, ¡pero solo en Bananostan! ¿Para quién le permitirá implementar todo el sistema?
      ¿O tal vez los amers tienen invisibilidad AWACS que nadie sabe?
      ¿Y qué pasa con el intercambio de datos en el contexto del uso de armas de destrucción masiva, en particular nucleares? ¿Es el hryap capaz de darse cuenta de su ventaja en una gran guerra REAL, cuando tampoco necesitas usar REP? todos los canales de comunicación son "ruidosos" debido al poderoso e-mag. ¿radiación?
      Absolutamente no quiero decir nada malo sobre la técnica del enemigo, pero solo hago preguntas ... incómodo
      1. Patsantre
        Patsantre Junio ​​29 2013 20: 48
        +2
        Cita: Reembolsamos_SSSR
        En este caso, esta arma es defensiva y no ofensiva ... u ofensiva, ¡pero solo en Bananostan! ¿Para quién le permitirá implementar todo el sistema?

        Cita: Reembolsamos_SSSR
        ¿O tal vez los amers tienen invisibilidad AWACS que nadie sabe?

        ¿Y qué no les dará? ¿Quién golpeará a AWACS si se mantienen a una distancia inaccesible a los misiles y radares enemigos?
        Cita: Reembolsamos_SSSR
        ¿Y qué pasa con el intercambio de datos en el contexto del uso de armas de destrucción masiva, en particular nucleares? ¿Es el hryap capaz de darse cuenta de su ventaja en una gran guerra REAL, cuando tampoco necesitas usar REP? todos los canales de comunicación son "ruidosos" debido al poderoso e-mag. ¿radiación?

        No solo el raptor tendrá grandes problemas con EMI, y de hecho, si se trata de eso, los aviones no serán dolorosamente necesarios.
    2. fzr1000
      fzr1000 Junio ​​29 2013 16: 31
      0
      Israel tampoco tiene F 22. Tiene derechos sobre F 35.
    3. Patsantre
      Patsantre Junio ​​29 2013 20: 45
      -3
      Cita: KazaK Bo
      ¡Me alegro de que haya más batallas electrónicas entre el Raptor y nuestro SU-35!


      ¿Pero no perdieron al secarse? Parece que el F-35 y el F-18 ganaron, y el perdedor perdió ... en cualquier caso, estas batallas electrónicas no tienen en cuenta ni la mitad de las capacidades de la aeronave, y nada puede ser juzgado por ellos.
  10. buzuke
    buzuke Junio ​​29 2013 08: 25
    +1
    no hay sistemas ideales, es decir sin debilidades Esto no es como el 100% de eficiencia. uno solo puede luchar por esto. Creo que nuestros magníficos aviones tendrán puntos débiles. Lo principal es saber cómo usar las debilidades del enemigo y cómo cubrir las tuyas. pero culpar a alguien más de alguna manera no es sólido
  11. ed65b
    ed65b Junio ​​29 2013 08: 31
    +2
    Sí, el raptor se posicionó como un aparato para el combate a larga distancia. No hay nada sorprendente en esto.
    1. Aviador
      Aviador Junio ​​29 2013 11: 38
      +3
      Cita: ed65b
      Sí, el raptor se posicionó como un aparato para el combate a larga distancia. No hay nada sorprendente en esto.


      No es necesario comparar la pistola y el rifle de francotirador, todavía se compara cómo se verá el MIG-31 contra el SU-35.
    2. Bashkaus
      Bashkaus Junio ​​29 2013 21: 25
      +2
      Estoy de acuerdo, lo mismo que comparar MiG31 y Su27, ¿cuál es mejor? La respuesta correcta: la pregunta no es correcta, los planos están diseñados para diferentes propósitos.
  12. el polar
    el polar Junio ​​29 2013 09: 39
    +6
    El artículo es objetivo, y se muestra muy claramente que el Raptor es un arma de combate a distancia, además, en un paquete de sistema con EW y DRLO, y en número mucho más nivel táctico. En resumen, para realizar una misión de combate, deberán despegar al menos una docena de bandos a la vez. Entonces, la tarea de nuestro complejo militar-industrial y la ciencia es proporcionar a la Fuerza Aérea sistemas EW a bordo efectivos y misiles aire-aire de largo alcance, para la destrucción, en primer lugar, de los AWACS. Me gustaría señalar que el Raptor, debido a la baja maniobrabilidad, no podrá apoyar activamente a las fuerzas terrestres, ya que caerá en la zona de alerta temprana y observación visual de los sistemas de defensa aérea, además, inevitablemente conducirá a la participación en el combate cuerpo a cuerpo con la aviación de primera línea.
  13. Orik
    Orik Junio ​​29 2013 10: 30
    +2
    Estaba contento, PERO el SISTEMA siempre gana la guerra, y no episodios individuales.
    1. Aviador
      Aviador Junio ​​29 2013 11: 42
      0
      Cita: Orik
      Estaba contento, PERO el SISTEMA siempre gana la guerra, y no episodios individuales.


      La guerra consta de episodios separados, y si los pierde, no ganará la guerra.
    2. Mikhail3
      Mikhail3 Junio ​​29 2013 22: 09
      0
      Correcto. Y el sistema estadounidense no está vinculado a aviones relativamente pequeños y relativamente baratos, sino a puestos de mando voladores grandes, indescriptiblemente costosos e increíblemente necesarios en la batalla. Nuestra tarea es desarrollar esquemas tácticos confiables y armas adecuadas para noquear a estas ballenas con una garantía múltiple, como dicen los estadounidenses "overkill".
      Después de eso, será posible aterrizar de manera bastante confiable f 22 utilizando las ventajas de nuestras máquinas. Entonces, ¡ay! Hermosas batallas aéreas al estilo de Pokryshkin jugarán un papel muy pequeño. Lo principal será un gran avance para los aviones AWACS, sin lucha, simplemente en maniobras antimisiles limitadas, y "a pesar de las pérdidas", es decir, un buen resultado -15 el nuestro derribado, uno (pero el mismo) de ellos. O el mismo avance, pero los nuestros fueron derribados en general, y el avión AWACS estadounidense recibió un misil. Da miedo, pero ¿de qué otra manera? O la victoria se logrará destruyendo su constelación de satélites ...
      Fue el piloto rey del cielo. Antes ... Ahora, lamentablemente, la situación está cambiando radicalmente.
      1. vosotros que
        vosotros que 24 marzo 2017 12: 42
        0
        Sí, todo ya está hecho. Los misiles fueron creados y entregados a los almacenes, que AWACS obtendrá desde lejos, a unos 400 km. No recuerdo el peso del cohete, ya sea 1500 o 700 kg, casi cualquier caza pesado moderno puede ser lanzado. Y los sensores pasivos proporcionan suficiente información para detectar el vector desde donde brilla el AWACS.
        PAK FA también puede transportarlo en una eslinga externa.
  14. Apasus
    Apasus Junio ​​29 2013 10: 41
    +3
    Los estadounidenses no instalarán su Raptor en combate cuerpo a cuerpo. Esta máquina NO ESTÁ DISEÑADA PARA LA BATALLA AÉREA, es una rama de la tecnología de combate militar estadounidense. Un avión para lanzar misiles a largas distancias
    1. vosotros que
      vosotros que 24 marzo 2017 12: 45
      0
      Bueno, no intencionado, eres tú en vano. Sí, ella tiene una especialización, pero el avión MiG-23 puede hacer poco contra él. Solo la cuarta generación e incluso los mejores pueden doblarlo.
      por ejemplo, el J-7 chino no puede; el J-11 (una copia secundaria del su-27) también tiene grandes preguntas.
      1. Apasus
        Apasus 24 marzo 2017 18: 09
        0
        Cita: yehat
        Bueno, no intencionado, eres tú en vano.

        ¿Por qué todos los aviones estadounidenses están llenos de radares, sensores de detección de radiación, telémetros, misiles inteligentes, tecnologías de sigilo, para converger en el combate cuerpo a cuerpo?
        Descubierto previamente, antes de alcanzar el objetivo, y después de Vietnam, esta es su principal táctica de batalla.
  15. krpmlws
    krpmlws Junio ​​29 2013 10: 59
    +3
    Cita: APASUS
    Los estadounidenses no instalarán su Raptor en combate cuerpo a cuerpo. Esta máquina NO ESTÁ DISEÑADA PARA LA BATALLA AÉREA, es una rama de la tecnología de combate militar estadounidense. Un avión para lanzar misiles a largas distancias

    Por lo tanto, debe pensar en cómo sustituirlo para el combate cuerpo a cuerpo. Es necesario continuar desarrollando activamente sus propios sistemas de sistemas de alerta en el aire y sistemas de guerra electrónica, tanto especializados como integrados.
    1. Apasus
      Apasus Junio ​​29 2013 17: 21
      0
      Cita: krpmlws
      Por lo tanto, debe pensar en cómo sustituirlo para el combate cuerpo a cuerpo. Es necesario continuar desarrollando activamente sus propios sistemas de sistemas de alerta en el aire y sistemas de guerra electrónica, tanto especializados como integrados.

      Creo que una nueva clase de armas, algo así como una pistola de haz de electrones, es adecuada para manejar tales máquinas.
      Es necesario que queme productos electrónicos incluso en el despegue ..........
  16. krez-xnumx
    krez-xnumx Junio ​​29 2013 11: 25
    +1
    Para cada F-22, tenemos nuestro propio Pokryshkin!
    1. Denis
      Denis Junio ​​29 2013 13: 25
      +5
      Cita: krez-xnumx
      Para cada F-22, tenemos nuestro propio Pokryshkin!
      ¡Sería bueno!
      Solo de la nada no aparecen. Y para comparar las horas de entrenamiento de los malos tiempos, el totalitario y la URSS de todas las formas posibles, y las actuales, sin mencionar el hecho de que 10-15 años atrás lo fue. Lamentablemente
      Y para preparar un piloto por más de un día o incluso un año.
      1. krez-xnumx
        krez-xnumx Junio ​​29 2013 13: 49
        +2
        Todo está claro, y se perdió mucho, y se perdió mucho, ¡PERO! Rusia siempre ha tenido ingenio, imprevisibilidad y muchas otras cualidades que los occidentales no tienen en absoluto.
    2. vosotros que
      vosotros que 24 marzo 2017 12: 46
      0
      en aerocobra?
  17. Ulises
    Ulises Junio ​​29 2013 12: 12
    +1
    Para vencerlo con confianza, es necesario privarlo de algunas ventajas. En primer lugar, los elementos restantes del complejo de reconocimiento y ataque en el aire: aviones de control y alerta temprana en el aire (AWACS, a menudo denominados Avax), así como comunicaciones e intercambio de datos con fuentes externas.


    Desde allí hay un eslabón débil, que obligará al F-22 a participar en un combate cuerpo a cuerpo o tendrá que volcar, lo que equivale a perder.
  18. Andrey_k
    Andrey_k Junio ​​29 2013 12: 22
    0
    Y aunque los cuadros muestran cómo varias veces el radar del automóvil francés pierde el seguimiento

    Aquí hay un detalle interesante.
    No obstante, el "hombre invisible" puede salir de la escolta con el ángulo correcto.
    ¿Qué quiere decir esto?
    Que las siguientes tácticas son posibles: un avión, cuando detecta que se lanzaron misiles a través de él, puede apagar los motores, girar hacia los misiles y al enemigo con su ángulo más incómodo y escapar del gancho de la escolta.
    O incluso aplique un vuelo "con puntos":
    Gane velocidad y acelere, y luego ingrese al modo de invisibilidad (con los motores apagados, girando el ángulo de sigilo hacia el enemigo).
    Entonces, incluso si el enemigo lo detecta a larga distancia, en la fase de enmascaramiento, los misiles perderán su objetivo.
    PAKFA también tiene (según los rumores) un sistema de enmascaramiento adicional: plasma.
    Probablemente no se puede encender todo el tiempo, pero es posible romper la escolta y derribar misiles de largo alcance disparados desde el objetivo.
    Por lo tanto, es muy posible que las batallas entre los "invisibles" se desarrollen a corta distancia, y ahí la ventaja de la supermaniobrabilidad.
    1. Aviador
      Aviador Junio ​​29 2013 17: 05
      0
      Cita: Andrey_K
      Y aunque los cuadros muestran cómo varias veces el radar del automóvil francés pierde el seguimiento

      Aquí hay un detalle interesante.
      No obstante, el "hombre invisible" puede salir de la escolta con el ángulo correcto.
      ¿Qué quiere decir esto?
      Que las siguientes tácticas son posibles: un avión, cuando detecta que se lanzaron misiles a través de él, puede apagar los motores, girar hacia los misiles y al enemigo con su ángulo más incómodo y escapar del gancho de la escolta.
      O incluso aplique un vuelo "con puntos":
      Gane velocidad y acelere, y luego ingrese al modo de invisibilidad (con los motores apagados, girando el ángulo de sigilo hacia el enemigo).
      Entonces, incluso si el enemigo lo detecta a larga distancia, en la fase de enmascaramiento, los misiles perderán su objetivo.
      PAKFA también tiene (según los rumores) un sistema de enmascaramiento adicional: plasma.
      Probablemente no se puede encender todo el tiempo, pero es posible romper la escolta y derribar misiles de largo alcance disparados desde el objetivo.
      Por lo tanto, es muy posible que las batallas entre los "invisibles" se desarrollen a corta distancia, y ahí la ventaja de la supermaniobrabilidad.

      Hasta donde yo sé, arrancar un motor de avión (este no es un automóvil, no lo arrancará de inmediato) requiere una secuencia de operaciones estrictamente definida, y lleva un cierto tiempo, y sin una maniobrabilidad del motor empeora bruscamente. Deje que los pilotos comenten sobre esto.
    2. Patsantre
      Patsantre Junio ​​29 2013 21: 18
      0
      El sistema de disfraz de plasma es generalmente un mito.
    3. Botanologo
      Botanologo Junio ​​29 2013 22: 20
      0
      Cita: Andrey_K
      El avión, cuando se detecta que le dispararon misiles, puede apagar los motores, girar hacia los cohetes y al enemigo con su ángulo más inconveniente y salirse del gancho de seguimiento.


      Delirio. Ni siquiera enciendes el motor tan fácilmente en el "maíz", sino en un caza - es una especie de hierba que atrapas.

      Cita: Andrey_K
      Entonces, incluso si el enemigo lo detecta a larga distancia, en la fase de enmascaramiento, los misiles perderán su objetivo.


      ¿Y si los misiles no se radar, y el radar? No les importa el motor, tienen un radar funcionando para capturar.


      Cita: Andrey_K
      PAKFY también tiene (según los rumores) un sistema de enmascaramiento adicional: plasma


      ¿De dónde sacas rumores? No existen tales sistemas en absoluto en la naturaleza. Algo en algún lugar de los laboratorios funciona, luego el cielo ...

      En general, no fantasees. Todo es más fácil y más ordinario.
    4. vosotros que
      vosotros que 24 marzo 2017 12: 47
      0
      PAKFY también tiene (según los rumores) un sistema de enmascaramiento adicional: plasma

      no proporciona camuflaje, sino interferencias para orientación y seguimiento preciso.
      La respuesta a la pregunta de si existe nuestro avión, no se complica.
  19. 0255
    0255 Junio ​​29 2013 12: 44
    +3
    Cuando los estadounidenses crearon el F-4 Phantom, también pensaron que derribaría aviones enemigos desde lejos, y que no vendría a un combate cuerpo a cuerpo. Y en Vietnam, los Phantoms fueron derrotados, y con su superioridad cuantitativa y mejor entrenamiento para sus pilotos. El fantasma era superior a los MiG en aviónica, pero en combate cuerpo a cuerpo todavía fue derribado incluso por los MiG-17, creados bajo Stalin. Ahora los estadounidenses pisan el mismo rastrillo. ¿Quizás en 1990 fue necesario elegir el YF-23? Aunque parece que el YF-23 tampoco fue particularmente maniobrable, sino más rápido e invisible.
    Puede recordar la limitación de la altitud del F-22 a 7,6 km para que el piloto no se asfixie. En caso de guerra, envíe incluso el viejo Tu-95MS para bombardear los Estados Unidos a una altitud máxima de 12 km para ellos; los pilotos estadounidenses del F-22 probablemente jadeen por nada, sin siquiera alcanzarlos.
    ¿Y por qué Estados Unidos está desarrollando el invisible Silent Eagle F-15, porque el F-22 debería reemplazar al F-15?
    1. Patsantre
      Patsantre Junio ​​29 2013 21: 21
      +1
      Cita: 0255
      Ahora los estadounidenses pisan el mismo rastrillo.


      No es un hecho que ahora también van en la dirección equivocada. Hasta que no lo veamos en la práctica, no lo sabemos.
      Cita: 0255
      Puede recordar la limitación de la altitud del F-22 a 7,6 km para que el piloto no se asfixie.


      Ya se ha eliminado, que yo sepa.

      Cita: 0255
      ¿Y por qué Estados Unidos está desarrollando el invisible Silent Eagle F-15, porque el F-22 debería reemplazar al F-15?


      Para exportar ¿Y por qué desarrollamos el Su-35?
    2. vosotros que
      vosotros que 24 marzo 2017 12: 55
      0
      Fantasmas derrotados
      al principio no les pusieron armas, a menudo se encontraron con el enemigo en la configuración del ataque y estaban indefensos. Hubo batallas defensivas: defendieron el B-52 y otros. Si los fantasmas se usaran exclusivamente como defensa aérea, su efectividad sería mucho mayor.
      YF-23?
      el sigilo lo agudizó aún más a expensas de las características de rendimiento del vuelo.
      F-22 ... para que el piloto no se asfixie
      el problema era, pero los estadounidenses lo resolvieron gradualmente. Destaco, he decidido.
      por qué en los Estados Unidos se están desarrollando

      porque el F-22 es muy costoso tanto en funcionamiento.
      No se puede usar en la escala que los estadounidenses necesitan.
      Los estadounidenses tomaron en cuenta la experiencia y el F-35 debería funcionar casi dos veces más barato (¡lo cual tampoco es suficiente!)
  20. albai
    albai Junio ​​29 2013 13: 31
    +2
    "Ciega" y "ahoga" al raptor y haz lo que quieras con él. El entrenamiento personal de los pilotos estadounidenses, su preocupación por su propio z-tse, no el deseo de enfrentarse a un enemigo igual o mejor en clase, obviamente conduce a la derrota. Me sorprendí cuando escuché de los muchachos que visitaron sus todo tipo de fuertes "Bragg", "Norfolk", etc. los pilotos vienen al bar, se sientan en las sillas, estiran las manos, se ponen guantes, se abrochan los cinturones, se limpian el sudor y despegan, al llegar todo está en orden inverso. No hay material, no hay trabajo en el equipo, no hay comunicación ni siquiera con su técnico, y más aún. Y, naturalmente, en situaciones anormales de "combate", siguen estrictamente las instrucciones y no por necesidad. Y no hay otra motivación que no sea el tamaño del salario. Es por eso que todos los amers de cualquier tipo de tropas, con pérdidas superiores al 10%, se retiran inmediatamente de la batalla. Y no luches hasta el final. La única esperanza es la tecnología. Por lo tanto, abandonan a sus heridos, no se aferran a las líneas, en el cerco, llaman a los suyos, ancianos. Bastardos, todas sus películas de temática militar, espíritu de equipo, ayuda mutua, orgullo por la unidad, etc., etc., son una completa tontería. Y solo gracias a una gran cantidad de dinero se apresuran por todo el mundo con un club. Y luego pronto terminarán.
    1. Botanologo
      Botanologo Junio ​​29 2013 22: 23
      +1
      Cita: albai
      No hay otra motivación que el salario.


      Y después de mi contacto personal con los pilotos de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, tengo una opinión completamente diferente. No son vegetales, como estás tratando de presentar, sino combatientes muy capaces, entrenados y malvados. Por lo tanto, es mejor no mostrarles la parte trasera, sino que les explotan las glándulas.
  21. xzWhiteWolf
    xzWhiteWolf Junio ​​29 2013 13: 52
    -2
    Por lo tanto, el "Reptor" nunca podrá entrar en combate cuerpo a cuerpo, donde mucho depende de la habilidad del piloto y la "fortuna militar", y no de la perfección de la tecnología.

    ¿Quién escribió estas tonterías? ¿Depende de la tecnología? Está claro que no les gusta realizar batallas de entrenamiento contra nuestros aviones, porque en el combate cuerpo a cuerpo son 95% victoriosos.
    Una batalla de largo alcance es interesante de lo que, según el autor, depende ¿Probablemente no de misiles de largo alcance y buen radar?
    Pero si tenemos en cuenta que nuestros nuevos aviones tienen mejores radares ... Fabrican nuevos misiles que no son inferiores a los extranjeros y tienen misiles de mayor alcance, resulta que los F-22 se construyeron como un símbolo, o no habían acabado con sus indios y decidieron un par de tribus. bomba en su casa y en África con juguetes caros.
    1. Patsantre
      Patsantre Junio ​​29 2013 21: 32
      -1
      Cita: xzWhiteWolf
      Pero si tenemos en cuenta que nuestro nuevo avión tiene mejores radares ... Fabrican nuevos misiles que no son inferiores a los extranjeros y tienen misiles de mayor alcance, resulta que el F-22 fue construido como un símbolo

      ¿Y cuáles de nuestros aviones tienen mejores radares y mejores que nadie?
      Los de nuestros misiles con mayor alcance no son adecuados contra los combatientes.
      Y debido al sigilo, encontrarlo desde lejos será una tarea muy difícil.
    2. vosotros que
      vosotros que 24 marzo 2017 13: 02
      0
      no está demostrando conocimiento de las características del F-22, sino que está tratando de hacer evaluaciones
      su ventaja está en la operación de un complejo de sensores pasivos. En la batalla, enciende el radar solo en casos de emergencia. Y esta máquina cumple muy bien su misión. Solo necesita comprender que él es la punta del iceberg y su invulnerabilidad se basa en el hecho de que está cubierto por un grupo completo de otros aviones, que sufren pérdidas.
  22. Ivanovich47
    Ivanovich47 Junio ​​29 2013 15: 06
    +9
    Como un ex militar, este tipo de artículos es desconfiado. Es tan simple y fácil discutir las deficiencias de la técnica de un posible oponente ... Sé que en este punto, una regla que mis compañeros mayores me enseñaron hace mucho tiempo: Respeta el futuro del enemigo, aprende a derrotarlo.. No subestimes al potencial adversario. No esperes nada bueno de ello.
  23. Zomanus
    Zomanus Junio ​​29 2013 15: 21
    +1
    En resumen, la respuesta asimétrica a las rapaces será eliminar a los "mirones" a largas distancias. Es noquear, no interferir, porque nuestra base aún es débil para contrarrestar sutilmente. Pero sería muy bueno hacer un hipersonaje de corto alcance solo para golpear AWACS.
  24. más breves
    más breves Junio ​​29 2013 15: 46
    +2
    No subestimes al enemigo .......
    Rafal gira bien en combate cuerpo a cuerpo. Yo personalmente vi sus saltos mortales en el centenario de la Fuerza Aérea. La verdad del anfitrión señaló que hace todo esto con el postquemador constantemente encendido, y la sobre maniobrabilidad es el resultado de la aplicación de PGO. Nuestro Mig-100M35 hizo todo mejor y sin postquemador.
    F-22 no es para combate cuerpo a cuerpo, no irás por un carnero. Es importante desarrollar un concepto para neutralizar esta táctica de combate aéreo.
  25. barbitúrico
    barbitúrico Junio ​​29 2013 17: 18
    +2
    Bueno, los franceses siempre han sido capaces de fabricar vehículos para el combate cuerpo a cuerpo, "vi un espejismo" no te acuestes en la curva "es una frase muy conocida, incluso entonces (mediados de los 60) los maniobrables coches franceses acompañaron a los fantasmas estadounidenses en la guerra árabe israelí y lucharon con el MiG-21. Es solo que el F-22 se encontró en una posición para la que no estaba destinado. En un combate aéreo real, llegará a una pelea de contacto, de todos modos, el F-22 será el primero en ver al enemigo y será el primero en usar las armas.
  26. Marconi41
    Marconi41 Junio ​​29 2013 17: 20
    +2
    Eco no visto: ¡Rafal derribó el F-22 en combate cuerpo a cuerpo! Por lo tanto, el Raptor nunca se posicionó como un avión súper maniobrable. Entonces esta pelea no es correcta. Si estos 2 autos se separan a 300 km en las esquinas y se les da la oportunidad de usar todas sus armas, entonces Rafal no brilla.
    El elefante también teme a los ratones, pero es poco probable que el último asedio de un elefante.
  27. Constantino
    Constantino Junio ​​29 2013 17: 35
    0
    Es una pena que no nos llamaran nuestros wassat Habría 2 clips wassat
  28. homosum20
    homosum20 Junio ​​29 2013 18: 19
    0
    Soy puramente civil (reserva mayor, defensa aérea). No puedo entender por qué un misil de larga distancia no puede ser lanzado por un sistema de defensa aérea. Y más barato, y no caerá.
    1. sashka
      sashka Junio ​​29 2013 18: 53
      0
      Cita: homosum20
      No puedo entender por qué un misil de larga distancia no puede ser lanzado por un sistema de defensa aérea.

      Decide y eres un hombre muerto ... ¿Qué hay para entender ...? No hay reglas en la guerra. Savvy y Avos rusos. Todo lo demás está en TUS MANOS ...
    2. vosotros que
      vosotros que 24 marzo 2017 13: 05
      0
      Debido a que no hay seguimiento de objetivos, y dejar que un cohete entre en un cuadrado a lo largo de un rumbo desde una gran distancia con coordenadas aproximadas sin predecir el rumbo, ¿cuál es la probabilidad de golpearlo? ella es extremadamente baja.
  29. sashka
    sashka Junio ​​29 2013 18: 51
    0
    Que sea un mal avión. Digamos ... Cuántas nuevas tecnologías tuvieron que inventarse e implementarse. Teníamos nuestro propio proyecto "Buran". En el que ha invertido todo Strana. ¿Cómo sabemos qué "recogieron" allí? PAK FA tampoco es una fuente para ellos. Quién sabe lo que hemos elegido .. Después de todo, todo el mundo sabe que nuestras manos son largas y excavamos profundamente .. Y además del desarrollo de la URSS .. ¿Cómo comentar esto? Yo personalmente no lo sé .. pliz ..
  30. Akkash
    Akkash Junio ​​29 2013 21: 04
    0
    !!!
    La carga normal del F-22 es de 30 toneladas, y el rafal tiene 20 toneladas.
    Y para mí está claro que en combate cuerpo a cuerpo Rafal Rapotra se romperá como una botella de agua caliente.

    Aprende el material.

    PD No hay información sobre los resultados de la batalla a distancias de 100 y 50 km.
    1. Hariva
      Hariva Junio ​​29 2013 23: 15
      0
      ¡Guauu! Con el debido respeto, pero tratar de construir comparaciones en la masa de la máquina es un shlacht completo.))) Según su lógica, el 5to Lyvochkin debe entregarse a la red bajo su 27)))))
      Aprenda las características de rendimiento en general, no solo el peso de despegue.
    2. vosotros que
      vosotros que 24 marzo 2017 13: 08
      0
      Recuerdo que hubo manifestaciones en el espectáculo aéreo en Francia: los rafals son tan ágiles y ágiles y el F-18, como un hierro, solo un detalle, en el F18 hubo todo tipo de suspensiones de 9 toneladas.
      ¿Y quién es más genial? matón
  31. Akkash
    Akkash Junio ​​29 2013 21: 10
    -2
    F-22 es lo mismo que el MiG-31 para el combate de largo alcance.
    No está destinado a un perro svara.

    Si un SU-27 pesado contra un MiG-29 ligero, o un SU-35 pesado contra un MiG-35 ligero convergiera en combate cuerpo a cuerpo, un luchador ligero habría ganado.

    Y para que un caza ligero no se acerque demasiado al SU-35, se incluyen misiles de largo alcance en la munición.

    Estimados miembros del foro, este artículo les ha lanzado. Y "comiste" y no sentiste la desinformación.
  32. Semyon Semyonitch
    Semyon Semyonitch Junio ​​29 2013 21: 37
    0
    ... Hoy en día, los medios domésticos de guerra electrónica y defensa aérea son lo suficientemente efectivos como para contrarrestar los complejos aéreos estadounidenses. Solo es necesario saturar a las fuerzas armadas con ellos en la medida necesaria ...
    La palabra clave está saturada ...
  33. Letterksi
    Letterksi Junio ​​29 2013 22: 06
    +1
    El mito del F-117 se disipó a su debido tiempo, y con tanto éxito, que los Amers retiraron el F-117 del servicio antes de lo previsto. Creo que el mito del F-22 también explotará
    1. Pimply
      Pimply Junio ​​30 2013 00: 14
      0
      Prueba antes de lo previsto.

      117 fue derribado no por sus acciones técnicas, sino por un error piloto y acciones de plantilla.
  34. Severok
    Severok Junio ​​30 2013 16: 59
    0
    Gracias al autor por la información interesante y bien presentada. En los Yankees, todo siempre se basaba en la publicidad y las ganancias de las corporaciones.
  35. Odiseo
    Odiseo Junio ​​30 2013 19: 27
    +1
    Es bastante comprensible por qué los franceses publicaron este video en la red "de un usuario anónimo" - ellos PR Rafal: lo venden a un precio alto, se vende mal, es necesario hacer publicidad.
    Bueno, las conclusiones hechas por el autor de esta obra basadas en este video parecen, desafortunadamente, no verificadas.
    1) La lata rapaz no interactuar con Avax. La estrategia de su uso se basa en su sigilo, Avax solo lo desenmascarará. Además, los estadounidenses están promoviendo el uso del Reptor como una especie de mini-Avax. Es difícil decir cuán realista es esto, pero la idea del autor de vencer a Avax para luchar contra el F-22 definitivamente no lo es. trabajos.
    2) No tenemos nuevos misiles de largo alcance en las unidades de combate. Nuevamente, comparamos las armas que están realmente en servicio con la "Lista de deseos".
    3) No sabemos las condiciones de las peleas de entrenamiento del Raptor con Rafal ni sus resultados reales. Basado en este video (si es cierto), solo podemos decir que Rafal puede derrotar al Raptor en su vecino. Lo que en realidad no es sorprendente.
    4) La más dañina es la propaganda del autor del combate cuerpo a cuerpo. En lugar de crear aviones modernos normales y sus sistemas de comunicación en una sola red del campo de batalla, el autor nos anuncia los "vertederos de perros" del abuelo durante la Guerra de Corea.
    Esto es aún más extraño si se tiene en cuenta que los amers son excelentes para hacer aviones para el "cierre". Por ejemplo, en 60-70 F-5 aporreó con confianza a todos los cazas soviéticos en el cierre. Sin embargo, ni siquiera entonces se les ocurrió decir que con su ayuda podríamos Derriba nuevos cazas soviéticos con potentes radares y misiles de alcance medio.
    5) Si hablamos de nuestros vecinos, entonces es completamente incomprensible por qué nuestros aviones siempre han sido famosos por su "maniobrabilidad insuperable". Teníamos todo tipo de aeronaves, tanto maniobrables como poco maniobrables, pero si hablamos de hoy, es absolutamente imposible dar garantías de que nuestra aeronave tendrá ventaja en las cercanías sobre Rafal.
    Tampoco está claro cómo Rafal realmente difiere del Raptor para nosotros. Ambos son aviones de la unidad militar de la OTAN.
  36. regsSSSR
    regsSSSR Junio ​​30 2013 20: 32
    +1
    Esto se debe al hecho de que el avión F-22 es muy costoso y representa el prestigio de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y su imagen "invencible". La pérdida del F-22 en la batalla simplemente destruirá la idea de la aviación militar estadounidense como la mejor y más avanzada del mundo. Por lo tanto, el "Reptor" nunca podrá entrar en combate cuerpo a cuerpo, donde mucho depende de la habilidad del piloto y la "fortuna militar", y no de la perfección del equipo. En una batalla real, los "Reptors" operarán en el modo pasivo de su radar y evitarán acercarse al enemigo por una corta distancia. Para que el símbolo de la superioridad estadounidense no sea derribado accidentalmente.


    sí, él es el mismo netakuzh y omnipotente !! Bueno, realmente tenías que crear un avión tan prohibitivamente caro, que alguien no va a luchar sin cobertura, ¡porque en el combate cuerpo a cuerpo resulta ser derribado por todos! Bueno, si la corriente es por el prestigio, y para trabajar a largo y mediano, el control remoto dará algo más simple y más barato, creo que es más eficiente y no fue divertido presumir de construir un automóvil tan costoso y (tal vez) ¡no un automóvil tan indestructible!
  37. 0255
    0255 21 julio 2013 22: 16
    0
    Cita: Odisea

    Por ejemplo, en el 60-70 F-5, estaba seguro de que todos los combatientes soviéticos en las cercanías fueron golpeados, pero ni siquiera se les ocurrió decir que con eso podríamos derribar a los nuevos combatientes soviéticos con potentes localizadores y misiles de mediano alcance.

    y ¿por qué retiraron su F-5 de Vietnam, dejando que los Phantoms fueran destrozados por el MiG-am-21?
  38. Andrey Panov
    Andrey Panov Abril 26 2017 15: 10
    0
    Algo dolorosamente deja 22, y los intervalos cuando no es visible son grandes. ¡Con sus velocidades, tengo que derribar a Rafal por mucho tiempo! Jugando al gato y al ratón.