Brzezinski sobre la crisis en Siria ("El interés nacional", Estados Unidos)
Del editor. A continuación se presenta una entrevista a The National Interest con Zbigniew Brzezinski, el ex asesor presidencial Jimmy Carter en seguridad nacional, y ahora es consultor y miembro de la junta del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales y profesor titular de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad John Hopkins. La entrevista fue tomada por Jacob Heilbrunn, el editor principal de The National Interest.Heilbrunn: Históricamente, a menudo ayudamos a los movimientos rebeldes, como ejemplo, Nicaragua, Afganistán y Angola. Si eres un neoconservador o un halcón liberal, dirás que en realidad se trata de ayudar a las fuerzas a derrocar al dictador. Entonces, ¿qué hay de malo con la intervención por razones humanitarias?
Zbigniew Brzezinski: En principio, no hay nada de malo en intervenir sobre esta base. Sin embargo, creo que antes de actuar, todos los riesgos involucrados deben ser evaluados. En Nicaragua, los riesgos eran relativamente pequeños, dada la posición dominante de los Estados Unidos en América Central y la ausencia de un acceso serio a este país por parte de rivales externos. En cuanto a Afganistán, creo que sabíamos que podrían surgir problemas en Pakistán, pero tuvimos que hacerlo debido a los eventos de septiembre 11. Pero, hablando de mí personalmente, di el consejo relevante al entonces Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, cuando, junto con otros expertos, nos consultaron sobre la decisión de ir a Afganistán. Mi consejo fue el siguiente: ir allí, "noquear" a los talibanes, y luego salir. Creo que el problema con Siria es que puede tener un efecto desestabilizador con consecuencias de gran alcance, en particular, debemos tener en cuenta la vulnerabilidad de Jordania, el Líbano, la posibilidad de que Irak forme parte de un conflicto más amplio entre suníes y chiítas. y que podría haber un choque serio entre nosotros y los iraníes. Creo que lo que está en juego es mayor y que la situación es mucho menos predecible y, por supuesto, no muy susceptible de retención efectiva solo dentro de Siria con la ayuda del poder estadounidense.
"Desde hace cinco años, el gobierno de Obama ha estado en el poder en los Estados Unidos, y hoy declara que Occidente se ha involucrado en la" propaganda de masas ". ¿Se involucró Obama en el conflicto sirio debido a su excesiva debilidad e incapacidad para defender el status quo? ¿Qué pasó con el presidente Obama y por qué estamos en esta posición?
- No puedo hacer ningún psicoanálisis o revisión. historias en cualquier forma Por supuesto, se enfrenta a un problema difícil, pero hay un lado oscuro en toda esta historia. Solo piensa en elegir el momento. Al final de 2011, comenzaron los levantamientos en Siria, causados por la sequía e instigados por dos poderes autocráticos bien conocidos en el Medio Oriente: Qatar y Arabia Saudita. El presidente de los Estados Unidos hizo inmediatamente una declaración de que Assad debía irse, obviamente no habiendo hecho nada concreto para darle vida. Más tarde, en la primavera de 2012 del año, por cierto, en el año electoral, en un artículo expuesto en The New York Times de 24 en marzo, 2012 del año se dijo que la CIA, bajo la dirección del General Petraeus, está lanzando una campaña a gran escala diseñada para apoyar a Qatar y Arabia Saudita y de alguna manera "empate" »A Turquía en relación con las actividades emprendidas. ¿Fue un cálculo estratégico? ¿Por qué todos decidimos repentinamente que Siria debería ser desestabilizada y su gobierno derrocado? ¿Alguna vez ha sido aclarado por el pueblo estadounidense? Luego, en la segunda mitad de 2012, especialmente después de las elecciones, la ola de conflictos se vuelve en cierta medida contra los rebeldes. Y se vuelve obvio que no todos estos rebeldes son tan "democráticos". Y como resultado comienza la revisión de toda la política. Creo que estas cosas deberían aclararse para que podamos tener una comprensión más profunda de cuál es exactamente el objetivo de la política de los Estados Unidos.
"¿Somos, de hecho, testigos de una reacción en cadena lenta?" El sueño de los neoconservadores, cuando entraron en Irak, era crear un efecto dominó en el Medio Oriente, bajo el cual podríamos derrocar a un régimen tras otro. ¿Este es esencialmente el escenario sombrío para realizar esta aspiración?
- Sí, esto es posible. Esperan que, en cierto sentido, Siria pueda compensar lo que sucedió originalmente en Irak. Sin embargo, en mi opinión, debemos tener en cuenta el hecho de que, en este caso particular, la situación regional en su conjunto es más inestable que en el momento de la invasión de Irak, y tal vez los que tomaron esta decisión se vieron influenciados por la idea compartida por algunos derechos en Israel, que los planes estratégicos de Israel se logran mejor mediante la desestabilización de la situación en todos los países, sus vecinos más cercanos. Creo que esta idea es una fórmula a largo plazo para el desarrollo catastrófico de la situación para Israel, ya que su subproducto, si se realiza, se convertirá en la pérdida de influencia de Estados Unidos en la región, e Israel finalmente se quedará solo. Esto no es bueno para Israel y, lo que creo que es aún más importante porque veo los problemas desde el punto de vista de los intereses nacionales de los Estados Unidos, no es tan bueno para nosotros.
- En una de sus entrevistas, en mi opinión, en el canal de MSNBC, mencionó la posibilidad de celebrar una conferencia internacional. ¿Todavía cree que este es un enfoque razonable que Estados Unidos debería promover de manera más persistente para involucrar a China, Rusia y otras potencias en los esfuerzos para lograr algún tipo de fin pacífico a esta guerra civil?
"Creo que si este problema se resuelve en privado con los rusos (lo que, en mi opinión, nos vemos obligados a hacer porque están parcialmente involucrados en esta situación) y si lo hacemos, basándonos principalmente en los antiguos poderes coloniales de la región - Francia y Gran Bretaña, que es verdaderamente odiada en la región, las posibilidades de éxito no son tan altas como si de alguna manera estuviéramos involucrados China, India y Japón, que están interesados en un Medio Oriente más estable. Esto se relaciona en cierta medida con la pregunta anterior que hizo. Juntos, estos países podrían ayudar a lograr un compromiso en el que, al menos en apariencia, no habrá un ganador, pero que podría darnos lo que he estado ofreciendo en diferentes expresiones durante más de un año, a saber, que en Siria debería, con el apoyo Comunidad internacional para celebrar elecciones en las que todos puedan participar. En cierta medida, esto permitirá a Assad salvar su rostro, pero puede llevar de facto a un acuerdo de que permanecerá en el poder hasta el final de su mandato en el cargo el año que viene, pero no volverá a presentarse.
- ¿Qué tan resbaladizo es este camino? Obama definitivamente no está entusiasmado con el envío armas a los rebeldes sirios, le ordenó a Ben Rhodes que informara oficialmente de esto. ¿Qué piensas, cómo resbaladizo de esta manera? ¿Crees que nos estamos moviendo hacia una mayor intervención estadounidense?
"Me temo que nos estamos moviendo en la dirección de una intervención estadounidense ineficaz, y esto es aún peor". Hay circunstancias en las que la intervención parece no ser la mejor, pero no la peor salida. Sin embargo, de lo que estamos hablando significa que aumentaremos el volumen de nuestra asistencia a las fuerzas menos efectivas entre quienes se oponen a Assad. Entonces, en el mejor de los casos, simplemente dañará nuestra credibilidad. En el peor de los casos, acercará a los grupos a la victoria que son mucho más hostiles hacia nosotros que Assad. Todavía no entiendo por qué, y esto se aplica a mi primera respuesta, por qué decidimos una vez en el año 2011 o 2012 (por coincidencia, fue un año electoral) que Assad tuvo que irse.
- La respuesta que dio sobre Israel fue bastante curiosa. ¿Piensa que si en la región comienza un malestar aún más serio, acompañado por una disminución en la influencia estadounidense, Israel verá esto como una oportunidad para consolidar el progreso logrado o incluso apuntar a tareas más radicales, especialmente si se enciende Jordania?
- Sí, ya sé en qué estás conduciendo. Creo que, posiblemente, en un futuro próximo esto llevará al fortalecimiento de la "fortaleza inexpugnable de Israel", porque nadie se interpondrá en el camino, por así decirlo. Pero, sobre todo, será una masacre sangrienta (que afectará a diferentes personas de manera diferente), e Israel también sufrirá pérdidas significativas. A pesar de esto, el derecho creerá que es necesario para la supervivencia.
Pero en última instancia, una región con tal nivel de tensión no puede ser controlada, incluso si trata de hacer a Israel con sus armas nucleares. Para Israel solo se convertirá en la forma en que algunas de nuestras guerras han cambiado para nosotros, solo que en una escala mayor. Tal deseo conducirá a pérdidas, fatiga, apatía, desmoralización, a la emigración de los mejores y más progresistas representantes de la sociedad, y luego provocará cierto cataclismo, cuya esencia ahora no podemos predecir, porque no sabemos quién, cuándo y qué oportunidades habrá. Además, Irán está muy cerca. Tal vez él tiene un cierto potencial nuclear. Supongamos que Israel termina este problema. ¿Qué pasa con Pakistán y otros países? La idea de que incluso un país muy fuerte y motivado, pero con una población de solo seis millones de personas, puede controlar toda la región no es más que un sueño loco.
- Creo que mi última pregunta es si crees que puedes hablar sobre este tema. Pareces estar en el banco de la oposición ahora. Entre los representantes de la inteligencia y en los medios de comunicación, escuchamos, parece, el predominio de las voces de los "halcones" liberales y el entusiasmo popular neoconservador, una llamada moralista a la acción en Siria, basada en las emociones. ¿Por qué cree que, incluso después del fiasco de la guerra en Irak, las discusiones sobre política exterior siguen siendo bastante unilaterales en Estados Unidos?
- (Risas) Creo que sabes la respuesta mejor que yo, pero si puedo expresar la teoría: Estados Unidos es un país altamente motivado y bueno. Ella es guiada por buenas intenciones. Pero también es un país con una comprensión extremadamente simplista de los asuntos del mundo, con una gran confianza en su capacidad para dominar, si es necesario por la fuerza. Creo que en una situación difícil, las soluciones simplificadas propuestas por demagogos o por personas que son inteligentes solo cuando dan consejos sobre ciertos aspectos de la situación es lo que las personas pueden comprar. Suponiendo que unas cuantas campañas militares u otras hayan logrado el resultado deseado y que esta sea una victoria por una causa justa, pero sin tener una comprensión completa de las dificultades ocultas que nos van a absorber más y más profundamente, en última instancia, nos veremos envueltos en una gran guerra regional y esta región será aún más hostil para nosotros en comparación con la actitud actual de muchos árabes hacia nosotros. Sería un desastre para nosotros. Pero el estadounidense promedio, que de hecho tiene poco interés en los asuntos mundiales, no entenderá estos riesgos. Nuestro país es un país con buenas intenciones, pero con escaso conocimiento y, al mismo tiempo, poca experiencia en asuntos mundiales.
Gracias Totalmente de acuerdo contigo.
información