Military Review

Programa GCV y sus alternativas.

47
Programa GCV y sus alternativas.



Los Estados Unidos están desarrollando actualmente el vehículo de combate terrestre GCV (vehículo de combate terrestre). Para la nueva tecnología, existen requisitos bastante altos, cuyo cumplimiento obliga a los desarrolladores a aplicar nuevas soluciones técnicas que no son características de los vehículos de combate de infantería anteriores. El uso de soluciones no estándar implica la necesidad de trabajo adicional de investigación y diseño, que afecta directamente el costo de todo el programa. En este sentido, hay propuestas para ahorrar en el nuevo programa GCV y proporcionar a las fuerzas armadas un vehículo de combate decente.

Los requisitos para un BMP prometedor se reducen a cuatro puntos principales. Es la combinación de estas cuatro cualidades, según el Pentágono, lo que ayudará a proporcionar al ejército equipo moderno, listo para trabajar en las condiciones de una guerra moderna. Desde la máquina GCV se requiere:
- Vserakursknaya protección contra diversas amenazas, como pequeñas оружиеArtillería de pequeño calibre, lanzagranadas / misiles antitanque y misiles y minas de varios tipos, incluso improvisados. Un potencial BMP debe resistir no solo la entrada de municiones o la detonación de un dispositivo explosivo, sino también poder, después de sufrir algún daño, continuar el trabajo de combate;
- La efectividad del combate. Esto significa poder de fuego suficiente para atacar a una gran variedad de objetivos, desde mano de obra hasta vehículos blindados y fortificaciones;
- alta movilidad en la carretera y en condiciones off-road;
- Compartimento de tropas para nueve soldados con armas y equipo. La propia tripulación de un vehículo de combate de infantería GCV en este caso debe consistir de tres personas.

Es fácil ver que ninguno de los vehículos blindados actualmente disponibles en el ejército estadounidense cumple con estos requisitos. Por ejemplo, los vehículos de combate de infantería M2 Bradley son capaces de transportar solo siete paracaidistas y no pueden protegerlos de armas más poderosas que la artillería de calibre pequeño o calibre pequeño. Además, de acuerdo con los requisitos de los últimos años, el blindaje lateral y posterior de esta máquina es significativamente inferior al frontal en términos de protección, lo que afecta las capacidades de combate en el combate urbano. También en el contexto de la protección de la BMP, "Bradley" debe mencionar la falta de herramientas contra las minas. En cuanto al armamento del vehículo de combate de infantería Bradley M2, en este parámetro casi cumple con los requisitos para el GCV.

Hasta la fecha, se han determinado los principales requisitos técnicos para los proyectos del prometedor BMP del programa GCV y ya es posible especular sobre la apariencia específica de este vehículo. Por lo tanto, el peso de combate debe estar dentro de las toneladas cortas de 50-65 (toneladas métricas de 45-59). Es necesario introducir armaduras antibalas y astillas y medios de protección contra las armas antitanques dentro de estos límites. Detrás de la armadura, el automóvil debe llevar el compartimiento de las tropas aerotransportadas y el complejo de dispositivos electrónicos modernos necesarios para la comunicación con otros vehículos de combate de infantería y el comando. El armamento del vehículo de combate de infantería GCV, según lo requiere el Pentágono, consistirá en un cañón automático 25 o 30 mm y una ametralladora de gran calibre emparejada con él. Cabe destacar que entre los requisitos del departamento militar también hay un punto relacionado con el control remoto de armamentos.

Sobre la base de la información disponible sobre la apariencia de un BMP prometedor, se pueden sacar conclusiones apropiadas sobre el costo de todo el programa en su conjunto y sobre el precio de cada automóvil en particular. Los requisitos específicos del Pentágono, algunos de los cuales no se han presentado previamente a la tecnología que se está desarrollando, sugieren de manera transparente la complejidad del proyecto, y este hecho conllevará las consecuencias financieras correspondientes. Recientemente, el ejército de los EE. UU. Se ha visto obligado a reducir costos y evaluar cuidadosamente los proyectos para las perspectivas financieras. En esto, el Pentágono es asistido por el Congreso y algunas de sus administraciones. Por ejemplo, en abril de este año, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO, por sus siglas en inglés) publicó un informe del Programa de Vehículos Terrestres de Combate del Ejército y Alternativas ("El Programa del Ejército de GCV y sus Alternativas"), que consideró cuidadosamente el aspecto financiero de crear un nuevo BMP y posibles Métodos de reducción de costes.

En vista de la imposibilidad de predecir con precisión el precio final de los vehículos de combate GCV, la Oficina de Presupuestos ha tomado varias alternativas para su consideración, cuyo costo es conocido o puede determinarse sobre la base de los datos disponibles actualmente. Los competidores de GCV en el informe fueron el nuevo proyecto de modernización del estadounidense BMP M2 Bradley, el pesado blindado israelí Namer y la máquina alemana Puma. Como alternativa a todas estas opciones, la CBO también consideró la opción de abandonar completamente el nuevo vehículo de combate de infantería y mantener la flota de tipo Bradley existente.

Tamaños de Bradley BMP y GCV, abril 2013.


Si el Pentágono elige la última opción, entonces antes de 2030, el Ejército de los EE. UU. Tendrá un número suficiente de vehículos de combate de infantería. Al mismo tiempo, esta técnica no cumplirá con algunos de los requisitos para un prometedor vehículo de combate de infantería, principalmente en términos del nivel de protección y el número de soldados transportados. Además, el abandono del programa GCV y cualquiera de sus alternativas solo será una solución temporal, ya que las fuerzas terrestres todavía necesitan nuevos vehículos blindados y su desarrollo simplemente se pospondrá durante varios años. Por lo tanto, el rechazo de cualquier programa existente para crear un prometedor vehículo de combate de infantería solo reducirá los costos sin resolver los problemas técnicos existentes.

La modernización propuesta del M2 Bradley BMP implica la instalación de un nuevo motor de mayor potencia, módulos de reserva adicionales, así como sistemas de protección dinámicos y activos. Además, existe la propuesta de que este vehículo de combate reciba nuevos sistemas de vigilancia y un calibre adicional de ametralladora 7,62 mm. Con tal modernización, según los analistas, la efectividad de combate de Bradley aumentará en un 60%. Para tal aumento en el rendimiento tendrá que pagar. Todo el programa de actualización o compra de 1700 y más vehículos de combate le costarán al Pentágono unos 19,5 mil millones de dólares. Aproximadamente 2,7 mil millones deberán gastarse en el desarrollo del proyecto, y el resto del dinero se gastará en la construcción de nuevas BMP o en la modernización de las antiguas. Un auto nuevo en este caso costará alrededor de 9,6 millones de dólares.

Características de los vehículos de combate seleccionados, incluidas las alternativas de GCV, April 2013


La actualización de M2 Bradley tiene ventajas y desventajas. Los primeros incluyen la comparabilidad del programa (aproximadamente 9-10 miles de millones más baratos que el proyecto GCV), el relativamente corto plazo de implementación debido a la ausencia de la necesidad de configurar la producción, así como los menores riesgos que pueden afectar el tiempo y el costo final de la actualización de la flota. Sin embargo, este proyecto no está exento de fallas. En primer lugar, es su naturaleza de compromiso. Es poco probable que sobre la base de un vehículo blindado que no cumpla con los requisitos en su totalidad, sea posible realizar un nuevo BMP que satisfaga todos los deseos del cliente. Un ejemplo de esto es el tamaño del compartimiento de la tropa. Incluso después de la actualización, el Bradley no podrá transportar a nueve paracaidistas, como quiere el Pentágono. Además, la reserva adicional sobre el antibalas nativo no será una solución completa al problema de la protección.

El vehículo blindado pesado israelí Namer está desprovisto de casi todos los defectos inherentes a los otros vehículos discutidos en el informe. Este transporte de personal blindado se hizo sobre la base de la principal tanque Merkava Mk IV, que en consecuencia influyó en sus características principales. De todos los vehículos blindados presupuestados por la Oficina de Presupuesto, Namer tiene la protección más seria y también cumple con los requisitos militares actuales con respecto al número de soldados transportados. Sin embargo, el transporte de personal blindado israelí es también el más pesado de los vehículos considerados: dependiendo de la configuración, su peso de combate varía entre 60 y 65 toneladas, y esto complica enormemente la transferencia de dicho equipo por aire. Además, en el estado actual, el vehículo blindado israelí tiene una potencia de fuego insuficiente, ya que está equipado con solo dos ametralladoras de calibre 12,7 y 7,62 mm.

Un transportista blindado de personal de Namer, según la CBO, tiene un valor de 11 millones de dólares. Sin embargo, a pesar del precio más alto en comparación con la actualización de M2 Bradley, el costo total de comprar 1700 más que los vehículos de combate será aproximadamente el mismo, aproximadamente 19,5 mil millones, lo que es notablemente más barato que el proyecto GCV. En este caso, debido a las armas relativamente débiles, el vehículo blindado israelí tiene menos ventajas sobre el equipo existente. Según los analistas, Namer proporcionará una reducción de las pérdidas de infantería en un tercio, pero al mismo tiempo, la capacidad de destruir personal y equipo enemigos caerá en 36%. Por lo tanto, la compra de transportes blindados de personal de Namer será un paso ambiguo, sin beneficios garantizados. Tal vez, sería posible llegar a un acuerdo con la industria de defensa israelí para mejorar el vehículo de combate y equiparlo con un nuevo complejo de armamento, pero esto ciertamente afectará el costo del proyecto.



El armamento de GCV previsto incluirá un cañón automático 25 y una instalación a control remoto con una ametralladora 12,7 mm. Está previsto que el aterrizaje aumente de 7 a 9, lo que se considera un requisito importante. Peso 50-65 toneladas cortas.


Otra opción para equipar tropas con equipo existente es la compra de un Puma alemán BMP. Debido al precio más bajo, el Pentágono podrá comprar más de dos mil automóviles por un valor de alrededor de 14 mil millones, lo que es significativamente menor que en el caso de otras opciones. Además, dos mil "Pumas" costarán al presupuesto de los Estados Unidos el doble de barato que la finalización del programa GCV. En el futuro, debido a gastos imprevistos, es probable que aumente la diferencia en el precio de los programas.

Sin embargo, el menor costo oculta los problemas correspondientes con el cumplimiento de los requisitos. Por ejemplo, el BMP Puma alemán es capaz de transportar solo seis paracaidistas, que es una vez y media menos que su número requerido. Además, la reserva nativa de esta máquina proporciona protección solo contra balas y metralla, aunque esta desventaja puede eliminarse mediante la instalación de módulos de reserva adicionales. Los contras existentes de la tecnología alemana también están compensados ​​por interesantes cualidades de combate. En la torre deshabitada "Pumas" se montó una pistola automática 30-mm y una ametralladora 5,56-mm. También es posible instalar un sistema de misiles antitanque. Según las estimaciones de la CBO, la potencia de fuego de la BMP alemana es 103% más alta que la del estadounidense M2 Bradley en su forma actual. La reducción en las pérdidas de personal al usar Puma se estima en 28%, y el aumento de movilidad se estima en 22%. La ventaja general de Puma sobre Bradley en todas las características técnicas y de combate es 45%.

Todas las opciones para reducir el costo de mejorar los vehículos blindados propuestos por la Oficina de Presupuesto del Congreso tienen una característica común. Ninguno de los vehículos blindados revisados ​​en el informe cumple completamente con los requisitos para el posible BMC GCV. Por ejemplo, el portaaviones blindado israelí Namer tiene el nivel más alto de protección, pero sus armas dejan mucho que desear. El alemán BMP Puma, a su vez, está equipado con un buen sistema de armas, pero su compartimiento de tropas es una vez y media menos de lo que requiere el cliente. Finalmente, mantener el estado existente o actualizar los vehículos de combate de infantería Bradley M2 tampoco tendrá el efecto esperado, ya que la razón principal para el inicio del programa GCV fue el hecho de que Bradley no es completamente adecuado para operar en las condiciones de la guerra moderna.

Así, en la actualidad, el programa Ground Combat Vehicle simplemente no tiene alternativas. Probablemente, otros vehículos de combate de infantería de proyectos existentes podrían competir con el que se está desarrollando, pero los requisitos específicos del cliente realmente los dejan fuera de una posible competencia. Como resultado, el programa GCV continuará y le costará al Pentágono aproximadamente 28 miles de millones de dólares. Por este dinero, el ejército estadounidense recibirá modernos vehículos de combate de infantería adaptados para realizar operaciones de combate en diversas condiciones y para satisfacer plenamente a los militares.


En los materiales de los sitios:
http://cbo.gov/publication/44044
http://globalsecurity.org/
http://army-guide.com/
Informe de la CBO: http://www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/attachments/44044-GCV.pdf
autor:
47 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Nayhas
    Nayhas 3 julio 2013 08: 59 nuevo
    +3
    "Namer имеет самый высокий уровень защиты, но его вооружение оставляет желать лучшего" - никаких проблем по установке модуля с необходимым вооружением нет, но за это придётся заплатить сокращением десанта. Также не понятны претензии по массе Namer, т.к. перспективный GCV будет весить ещё больше, в районе 70 тонн, т.к. невозможно совместить большой десантный объём, мощное вооружение и высокий уровень защиты в пределах 40-50 тонн... Если американцы хотят, чтобы десант был максимально защищён, то следует выбирать именно Namer и работать над блоком вооружения БМП чтобы он имел минимальный объём и массу при достаточной высокой огневой мощи, договориться же с Израилем на лицензионное производство с внесением изменений будет не сложно... Хотя конечно же американский ВПК такой жирный кусок без боя не отдаст, но в случае его победы в дальнейшем затраты GCV существенно превысят планируемые 19,5 млрд. долларов...
    1. Lopatov
      Lopatov 3 julio 2013 09: 05 nuevo
      +5
      Cita: Nayhas
      Aunque, por supuesto, el complejo militar-industrial estadounidense no renunciará a una pieza tan grasa sin luchar

      Именно этим и обусловлены претензии к "Намеру"
      1. Nayhas
        Nayhas 3 julio 2013 09: 29 nuevo
        +2
        Bueno, aquí, por supuesto, las posibilidades del complejo militar-industrial estadounidense no son tan claras, Obama se tomó muy en serio la reducción del presupuesto militar y el Congreso realmente no se resiste a esto, y en medio de los recientes escándalos con el aumento en el costo de los armamentos (no planificado, por supuesto), puede que no les crean ...
      2. Pimply
        Pimply 3 julio 2013 12: 07 nuevo
        +1
        Generalmente hay existencias. El costo de Nowra no es de 11 millones, sino de 3.
        La producción se localiza en fábricas americanas.
        1. Jin
          Jin 3 julio 2013 12: 42 nuevo
          +1
          Cita: Pimply
          El costo de Nomer no es de 11 millones, sino alrededor de 3.
          La producción se localiza en fábricas americanas.


          Extraño, de alguna manera. Zhenya, ¿qué son ellos (los estadounidenses), si ese es el caso, se están estrujando el cerebro? El reequipamiento de Namer aumentará su valor, pero ¿qué querían? ¡Pero hay una plataforma preparada y altamente protegida! No es necesario esculpir todo desde cero. Si tenemos en cuenta que 11-3 = 8 y 8x1700 (con más de automóviles) = 13600000000 mil millones de Bakú. ¿Qué sujetar las armas con las torres (simplificar, por supuesto) no es suficiente?
          1. Pimply
            Pimply 3 julio 2013 13: 02 nuevo
            +1
            Creo que solo un número equivocado en el artículo.
            Lo que puedes colgar en él, lo mostré a continuación.
            С Намером, по идее, идет еще "Железный кулак" - КАЗ, который на испытаниях в Штатах сбил танковый снаряд.
          2. Pimply
            Pimply 3 julio 2013 13: 59 nuevo
            0
            Creo que el principal problema es el peso del automóvil.
            1. Jin
              Jin 3 julio 2013 14: 41 nuevo
              +1
              Cita: Pimply
              Lo que puedes colgar en él, lo mostré a continuación.


              Да, я читал, тем более, что "обвес" уже готов.

              Cita: Pimply
              Creo que el principal problema es el peso del automóvil.


              Otras ventajas, al menos, equilibran esta desventaja, en mi opinión.
              1. Blackgrifon
                Blackgrifon 5 julio 2013 21: 55 nuevo
                0
                Cita: Jin
                Otras ventajas, al menos, equilibran esta desventaja, en mi opinión.


                Да нет как раз - США морская держава и ее армия во многом зависит от морских и воздушных перевозок. Перебросить в тот же Ирак/Иран/Сирию/Афганистан (нужное подчеркнуть) Абрамс или иную БМ с большим весом дороговато и затруднительно. Почему-то кажется, что они или "Namer" облегчат по броне и весу или "Puma" усилят по защищенности и десанту.
            2. Nayhas
              Nayhas 3 julio 2013 18: 41 nuevo
              +1
              Cita: Pimply
              Creo que el principal problema es el peso del automóvil.

              Las imágenes de arriba muestran que la versión estadounidense es más grande que la Namer y si se reserva en forma circular, no puede ser más fácil que la Namer, además, grandes dimensiones, más problemas con el transporte aéreo ...
    2. Jinete
      Jinete 3 julio 2013 11: 40 nuevo
      +1
      Cita: Nayhas
      Si los estadounidenses quieren que el aterrizaje esté lo más protegido posible, entonces se debe elegir a Namer y trabajar en la unidad de armamento BMP para que tenga el volumen y peso mínimos con suficiente potencia de fuego alta


      Esto solo se puede lograr reduciendo los asientos o aumentando la longitud del casco.

      por supuesto, puede colocar un módulo deshabitado de un lanzagranadas automático y una grañones, pero en este caso, el BC se moverá por fuera, fuera de la reserva principal, ya que los mecanismos de control y guía estarán ocultos dentro del caso.

      y nuevamente el peso es molesto.
      BMP que pesa más que un tanque, y potencia de fuego como el escuadrón de infantería.
      en ese caso, es mejor dejar que los judíos compren zanahorias.
      y vehículos de combate de tanques e infantería en una botella.

      riendo
      1. Pimply
        Pimply 3 julio 2013 12: 15 nuevo
        0
        Nomer fue instalado deliberadamente armas más pesadas
        1. Jinete
          Jinete 3 julio 2013 13: 14 nuevo
          0
          Cita: Pimply
          Nomer fue instalado deliberadamente armas más pesadas


          ¿No es tentador ponerlo en el ataque?
          tambien cierto
          1. Pimply
            Pimply 3 julio 2013 13: 39 nuevo
            +1
            Por eso La tarea de Namer es llevar a la infantería de la manera más segura posible al punto de aterrizaje. Temían que con armas más pesadas hubiera una tentación demasiado grande para lanzar un auto a un choque y olvidarse de la tarea principal.
            1. Avenger711
              Avenger711 4 julio 2013 01: 07 nuevo
              -1
              El ejército vive de acuerdo con la carta, y no a las tentaciones. Hay una carta de aplicación, quien viole está bajo el tribunal.
              1. Blackgrifon
                Blackgrifon 5 julio 2013 22: 00 nuevo
                0
                Cita: Avenger711
                El ejército vive de acuerdo con la carta, y no a las tentaciones. Hay una carta de aplicación, quien viole está bajo el tribunal.


                No estoy de acuerdo. Las situaciones son diferentes.
            2. Blackgrifon
              Blackgrifon 5 julio 2013 21: 59 nuevo
              +1
              Cita: Pimply
              Por eso La tarea de Namer es llevar a la infantería de la manera más segura posible al punto de aterrizaje. Temían que con armas más pesadas hubiera una tentación demasiado grande para lanzar un auto a un choque y olvidarse de la tarea principal.


              Но ведь ситуация бывает разной - то же БТР-82 далеко не от хорошей жизни появился - никогда не знаешь, когда потребуется огневая поддержка. Так что (по крайней мере на мой взгляд) у проявляется "Namer" недостаток огневой мощи. Хотя с другой стороны сейчас у Израиля нет противника, способного бросить в бой танки и БМП, а пехоту худо-бедно и пулемет поддержит.
        2. Avenger711
          Avenger711 4 julio 2013 01: 03 nuevo
          0
          Sí, sí, ¡qué arma para él, una pistola es mala! Solo di que ya no tira.
          1. Pimply
            Pimply 4 julio 2013 02: 19 nuevo
            0
            Se basa en el Merkava, que tira el arma en 120 mm. Y?

            Acabo de dar una foto a continuación con una pistola 30mm.
    3. Pimply
      Pimply 3 julio 2013 12: 14 nuevo
      +2
      De hecho, estos problemas se pueden resolver instalando la torre, por ejemplo. O tal módulo
      1. Jinete
        Jinete 3 julio 2013 12: 24 nuevo
        +1
        Cita: Pimply
        O tal módulo


        (aparentemente) algo estará bien 30 mm.
        como dije, el BC está afuera, y los mecanismos de control (¿electro o hidráulicos?) están abiertos, aunque el control remoto mismo (interno)

        Se parece un poco a un módulo completo, pero es bastante decente.
        1. Pimply
          Pimply 3 julio 2013 12: 45 nuevo
          +2
          Esta es una prueba Aquí hay un formulario reservado.

          "Система «Samson Mk2» позволяет устанавливать основное и второстепенное вооружение восточного и западного происхождения, в том числе 30/40-мм автоматические пушки, 40-мм гранатомёт AGL (опционально) и 7,62-мм спаренный пулемёт. Дополнительно может монтироваться пусковая установка, например, для ПТУРов. Система «Samson Mk2» оснащена двойной осью, гиростабилизирована, способна выдвигаться/скрываться, имеет два прицела.

          El nuevo sistema 30-mm "Samson Mk2" aumenta la supervivencia de la tripulación al recargar el sistema, que ocurre debajo de la armadura.

          El sistema Samson Mk2 proporciona una observación mejorada cuando se realizan misiones de combate día y noche y tiene todas las capacidades para disparos de alta precisión, con el apoyo de dos complejos sistemas de estabilización: "Grados de libertad" (DOF) y "Línea de visión" (LOS) - " Ángulo libre "y" Visibilidad directa "- y tiene un sistema de control automático cerrado (FCS) de la generación 3 para disparos efectivos mientras se mueve.

          Система оружия дистанционного управления «Samson Mk2» имеет повышенную живучесть без ущерба для производительности, а также возможность загрузки боекомплекта из-под брони, который она загружает из платформы специально запатентованным механизмом".

          Además de un video de una versión anterior.
          1. Jinete
            Jinete 3 julio 2013 13: 12 nuevo
            +1
            Cita: Pimply
            Aquí en el formulario reservado.


            Bueno, ese es otro asunto.

            Por cierto, noté que la suspensión de resorte está en la merkava.
            y que de las barras de torsión se han negado? No lo sé ?
            1. Pimply
              Pimply 3 julio 2013 13: 51 nuevo
              +3
              cita

              "При анализе выбора подвески было обращено внимание на то, что торсион может быть поврежден в результате взрыва мины до такой степени, что замена его в полевых условиях сопряжена со значительными трудностями. Танк «Меркава» имеет подвеску со спиральными пружинами, которая избавлена от недостатков более старых подвесок типа «тележка» и обеспечивает ход опорных катков более 120 мм, что оказывает положительное влияние на условия вождения по пересеченной местности. Кроме того, одним из положительных моментов, определивший выбор именно на этот тип подвески, явилось то, что узел подвески крепится к корпусу четырьмя болтами и, следовательно, может быть легко заменен при повреждении".

              La barra de torsión tiene ventajas, pero también la de resorte. Spring es más barato de fabricar y operar, tiene un mayor grado de mantenimiento, es más fácil reemplazarlo por un orden de magnitud. Plus: suavidad mejorada.
              1. Jinete
                Jinete 3 julio 2013 14: 19 nuevo
                +1
                Cita: Pimply
                La barra de torsión tiene ventajas, pero la de resorte también.


                x, mmm y de verdad.
                es incluso mejor que la torsión en el T-72.
                ya que la velocidad máxima de la pista es de 64 centímetros, contra 36 en Teshka.
                pierde un poco en seguridad, pero notablemente en el plus en la mantenibilidad.

                http://armor.kiev.ua/Tank/design/suspension/
                Por cierto (si está interesado) un buen artículo para familiarizarse con los tipos de suspensiones de tanques.
                1. Pimply
                  Pimply 3 julio 2013 14: 31 nuevo
                  0
                  Las principales desventajas de la primavera eran que era más engorrosa. Fue llevada a Merkava más allá del espacio reservado, lo que aumentó la probabilidad de golpear y el ancho del tanque. Parcialmente hay compensación debido a las pantallas a bordo. Pero también hay muchas ventajas: es mucho más barato fabricarlo y repararlo en condiciones de campo es más fácil.
    4. Avenger711
      Avenger711 4 julio 2013 00: 57 nuevo
      +1
      Otras 20 toneladas de peso, esta es una máquina de escribir Khan.
      1. Pimply
        Pimply 4 julio 2013 02: 19 nuevo
        0
        Y ahora justifícate.
    5. Blackgrifon
      Blackgrifon 5 julio 2013 21: 51 nuevo
      0
      А им не проще разработать нечто вроде "Namer" на базе Абрамса?

      Cita: Nayhas
      Aunque, por supuesto, el complejo militar-industrial estadounidense no renunciará a una pieza tan grasa sin luchar, pero si gana en el futuro, los costos del GCV superarán significativamente los 19,5 millones de dólares previstos ...


      Leí en alguna parte que este programa ya ha sido cubierto. Y luego, después de todo, los Yankees producen y explotan a los Strikers, que son una versión ligera de los canadienses LAV-25, y no han empobrecido nada.
  2. USNik
    USNik 3 julio 2013 10: 09 nuevo
    +1
    Un vehículo blindado de transporte de personal Namer, según la CBO, cuesta $ 11 millones.

    Bien hecho judíos, BMP por ese tipo de dinero que el ejército de EE. UU. Protegerá peor que las aves rapaces hi En comparación, el costo de un BMP-3 es 800-850k ye, y el Kurgan superior a la nave israelí será dos más caro. bebidas
    1. Lopatov
      Lopatov 3 julio 2013 10: 15 nuevo
      +3
      Cita: USNik
      Kurgan superior nave israelí

      ?
      Извините, но "Намер" машина на танковой базе. "Курганец" не сможет превзойти его по защищённости.
      1. Nayhas
        Nayhas 3 julio 2013 11: 02 nuevo
        +4
        Y, en general, ¿cómo comparar un automóvil de producción con un proyecto aún no realizado cuyas características son solo especulaciones de curiosos?
      2. usuario
        usuario 3 julio 2013 11: 21 nuevo
        -1
        Eso es exactamente lo que se basa en un tanque pesado.
        Además de una protección mejorada, él, además, adquiere todas las demás desventajas: rendimiento, transporte, mantenimiento, operación de equipos pesados
        1. cdrt
          cdrt 4 julio 2013 01: 49 nuevo
          0
          Usted le dice a los clientes de TBMP sobre la base de Almaty, de lo contrario no saben que una verdad tan valiosa sugiere el desarrollo de esto ... guiño
      3. Jin
        Jin 3 julio 2013 13: 00 nuevo
        +1
        Cita: Spade
        "Курганец" не сможет превзойти его по защищённости


        Sí, Namer es genial. ¿Qué hay para discutir? Realmente una excelente unidad.
      4. cdrt
        cdrt 4 julio 2013 01: 47 nuevo
        +1
        ¿No está claro que cualquier producto nacional (incluso una gorra de lanzamiento) es completamente superior a cualquier artesanía de israelíes, estadounidenses, alemanes y franceses? Porque es tan habitual aquí guiño
    2. Pimply
      Pimply 3 julio 2013 12: 15 nuevo
      +1
      El costo allí es mucho más bajo. ¿De dónde vino la figura? No tengo idea.
      1. ramsi
        ramsi 3 julio 2013 20: 54 nuevo
        -1
        Bueno, ¿qué vas a enfriar? Venga a pedir 5000 autos
        1. ramsi
          ramsi 4 julio 2013 14: 41 nuevo
          0
          Explico, la alternativa al dinero, aparentemente esto: 1 merkava + 1 intento = 2 teshki + BTR
  3. Pimply
    Pimply 3 julio 2013 12: 23 nuevo
    +2
    Muchos cardúmenes en el artículo y datos no verificados.

    Fotos de la prueba.
  4. combat192
    combat192 3 julio 2013 13: 44 nuevo
    +1
    Wesel2
    Comadreja
    En mi opinión subjetiva, los transportistas blindados de personal en el sentido clásico de estos autos han sobrevivido a los suyos. Es decir, transporte y fuego de apoyo en el campo de batalla.
    No es razonable usar un enorme vehículo blindado (pero desprotegido de los medios modernos de destrucción) para transportar a todos los soldados de infantería 5-6 (excluyendo a la tripulación).
    Как транспорт лучше использовать что-то типа БМ "Тигр" или "Выстрел". А для огневой поддержки на поле боя применять небольшие, высокомобильные бронированные машины с тяжелым вооружением (нечто типа ФРГ-шного "Визеля").
    Bueno, por supuesto, el futuro pertenece a los vehículos de combate de infantería pesada con armaduras y armas similares a las de tanques.
    En consecuencia, las tácticas de usar uno y otro deben diferir.
    1. Pimply
      Pimply 3 julio 2013 13: 53 nuevo
      +1
      Bueno, en general, los estadounidenses son relativamente pesados ​​BTR llegó a la misma conclusión. Eso está experimentando ahora.
      1. ed1968
        ed1968 3 julio 2013 14: 16 nuevo
        +1
        cuando sea interesante y nuestros generales amanezcan
        1. Jinete
          Jinete 3 julio 2013 14: 28 nuevo
          +1
          Cita: ed1968
          cuando sea interesante y nuestros generales amanezcan


          mantener al korman más ancho, después de Chechenia, son lo único digno de esto es colgar cajas de armadura activa en tanques en el sur / Osetia.
          y el resto de la armadura está tan desnuda y camina.

          La verdad es que BMP 3 resultó exitosamente.

          pero aún creo que el futuro pertenece a TBMP.
          1. combat192
            combat192 3 julio 2013 18: 29 nuevo
            +1
            La táctica de usar este mismo BMP-3 aún no se ha desarrollado.
            1. Jinete
              Jinete 3 julio 2013 19: 54 nuevo
              +1
              Cita: combate192
              Las tácticas de aplicación aún no se han desarrollado.


              Sí, no hay mucha diferencia en la aplicación con modelos antiguos.

              solo necesitas saber que el BMP / BTR es un medio para entregar infantería al campo de batalla.
              y no un tanque o pistolas autopropulsadas, y el código que necesitan, entonces se debe recurrir a ellos, y no seguir el heroísmo y la falta de pretensiones de nuestros soldados.
      2. cosmos111
        cosmos111 3 julio 2013 14: 28 nuevo
        -1
        Cita: Pimply
        en general, los estadounidenses con vehículos blindados relativamente pesados ​​llegaron a la misma conclusión

        No se necesitan vehículos blindados pesados ​​para transportar a los yanquis, sino vehículos blindados, solo aviones.
        1. Jinete
          Jinete 3 julio 2013 14: 31 nuevo
          +2
          Cita: cosmos111
          No se necesitan vehículos blindados pesados ​​para transportar a los yanquis.


          ¿Por qué entonces todo el alboroto?

          про их бригады "страйкер" (мобильная лёгкая бронетехника + артсистемы на её базе) я тоже слышал.
          pero con toda la suerte del delantero, no reemplazará la armadura pesada.
        2. Pimply
          Pimply 3 julio 2013 14: 32 nuevo
          +3
          Declaran que son necesarios, y lo presentan en las condiciones de la competencia, usted dice que no hay 8) ¿No es divertido para usted?
        3. Lopatov
          Lopatov 3 julio 2013 14: 37 nuevo
          +2
          Уважаемый, у американцев три типа мотопехотных бригад- "Тяжёлая", "Страйкер" и "Лёгкая". И именно для первых такого рода тяжёлые и нужны. Для замены устаревших БМП "Брэдли"
          1. combat192
            combat192 3 julio 2013 18: 32 nuevo
            0
            Это "Брэдли" устарела? Окстись! У этой машины ещё модернизационный ресурс не вышел.
            1. Lopatov
              Lopatov 3 julio 2013 18: 39 nuevo
              +1
              Модернизационный потенциал "Брэдли" вышел в момент её появления. Именно потому они давно уже озадачены созданием новой БМП. Ещё со времён закрытой программы FC
            2. Jinete
              Jinete 3 julio 2013 20: 01 nuevo
              +2
              Cita: combate192
              Это "Брэдли" устарела? Окстись!


              incluso los propios Yankees filmaron una película sobre la creación de Bradley

              "Войны Пентагона" называются.
              Echa un vistazo al caso, muy fríamente.
        4. cdrt
          cdrt 4 julio 2013 01: 50 nuevo
          0
          Bueno, ellos piensan diferente guiño
  5. Akim
    Akim 3 julio 2013 14: 34 nuevo
    +2
    А мне кажется для американцев.лучший выбор это или шведская CV90 или немецкая "Пума"
  6. Prohor
    Prohor 3 julio 2013 18: 34 nuevo
    +3
    Знаете, мужики... У нас в Тамбове стоит на постаменте Т-34 образца эдак 1942 года. Сегодня по делу встречался под ним, поглядел на него и задумался слегка... Приземистый такой, гусеницы широкие, пушка - маловата, пожалуй, красивый такой, аккуратный. Твою мать!!! да мы вот этими самыми пол-метровыми гусеницами пол-Европы раскатали, была-б команда - раскатали бы весь мир!!! Если кто не верит в силу России, думает, что кроме продажных пидоров в МО никого нет - приезжайте в Тамбов, постойте под нашей "тридцатьчетвёркой" от Сталинграда до Венгрии дошедшей - просто постойте. Многое поймёте...
    1. Jinete
      Jinete 3 julio 2013 20: 12 nuevo
      +4
      Cita: Prokhor
      Si alguien no cree en el poder de Rusia



      Creemos, creemos.

      но лучше в следующий раз и вправду "малой кровью, на чужой территории" чем Сталинград, и Грозный.




      1. Jinete
        Jinete 3 julio 2013 20: 14 nuevo
        +1
        la foto no estaba remachada



        http://topwar.ru/uploads/images/2013/432/sodx728.jpg
  7. hrad
    hrad 3 julio 2013 23: 44 nuevo
    +1
    Y es mejor no pelear en absoluto, y luego, de repente, las nuevas madres no dan a luz a otras por la radiación.
    Chicos, explíquenme el significado de cómo se distribuyen las desventajas aquí.
    ¿A alguien no le gustan los generales? ¿orden? o el síndrome postraumático no tratado?
    1. combat192
      combat192 4 julio 2013 02: 35 nuevo
      0
      Bueno, ¡no fue agradable para alguien que alguien de alguna manera no lo haya escrito en su opinión! Simplemente no me gustó ... Eso es un punto negativo.