Último emperador




“El destino no fue tan cruel para ningún estado como lo fue para Rusia. Su barco se fue al fondo cuando el puerto ya estaba a la vista.
Winston Churchill


20 Agosto 2000 año en la catedral de Moscú de Cristo Salvador, en presencia de numerosos representantes de las iglesias ortodoxas, pasó la glorificación católica de la familia real, como confesores y mártires rusos del siglo XX. El acto de esto dice: "Para glorificar ... a la familia real: el emperador Nicolás II, la emperatriz Alexander, Tsarevich Alexy, los grandes príncipes María, Olga, Anastasia y Tatiana. En el último monarca ruso y miembros de su familia, puedes ver personas que sinceramente trataron de traducir los mandamientos del Evangelio a la vida ".

A pesar del hecho de que ha pasado más de un año desde la adopción de esta decisión, las discusiones sobre si el último emperador de nuestro país debería considerarse santo deberían continuar en la sociedad rusa hasta el día de hoy. A menudo, varios expertos expresan sus declaraciones de que, tal vez, la Iglesia ortodoxa rusa "se equivocó" al tomar a Nicolás II y su familia con toda su fuerza en el nombre de los santos.

historia La vida del soberano sirvió de base para una gran cantidad de investigaciones realizadas por historiadores profesionales. Sobre la base del material recopilado se escribieron muchos artículos y libros maravillosos, documentales y programas filmados. Sin embargo, teniendo en cuenta la enorme cantidad de mitos creados por la historiografía soviética con el objetivo de denigrar la autocracia, la personalidad del último zar ruso sigue siendo extremadamente controvertida. A pesar de todos los logros de la actividad estatal de Nicolás II, incluso los contemporáneos le atribuyeron "carácter débil y débil", la incapacidad de liderar un gran país, la culpa de la tragedia de los disparos de trabajadores y el "Domingo Sangriento", la derrota en la guerra ruso-japonesa y la invasión del poder mundial.

Último emperador
El gran duque Nikolai Aleksandrovich a la edad de 3


Nikolai Alexandrovich Romanov nació en mayo 6 de 1868 en Tsarskoye Selo. Es el hijo mayor de Alejandro III y su esposa, la emperatriz María. Después de que Nicolás tenía ocho años, comenzó su tarea. En el corazón del plan de estudios se encuentra un programa modificado del gimnasio clásico. Cubrió un curso de educación general de ocho años, así como un ciclo de cinco años de ciencias superiores. El futuro rey estudió zoología, mineralogía, botánica, fisiología, anatomía, historia, literatura rusa y lenguas extranjeras. El curso de educación superior incluía derecho, economía política, estrategia, derecho militar, servicio al Estado Mayor y geografía militar. Además, hubo clases de esgrima, música, dibujo, orientación, buenos modales, equitación y baile. Alejandro III y su esposa encontraron maestros y educadores. Por lo tanto, no es sorprendente que entre ellos estuvieran los científicos, militares y líderes de gobierno más destacados de su tiempo: M.I. Dragomirov, K.P. Pobedonostsev, N.N. Obruchev, N.H. Bunge, N.K. Girs y muchos otros. Química Nicolás enseñó Beketov famoso, Cui leyó la teoría de las fortificaciones.

Tsarevich Nikolai Aleksandrovich. Año 1889


De joven, Nikolai Alexandrovich, fue Nicolás II, se negó resueltamente a crecer. Los contemporáneos notaron con sorpresa, como un príncipe heredero, después de haber intercambiado los terceros diez años, jugó al escondite en el palacio, corriendo por las habitaciones, barriendo todo a su paso. El mismo Alejandro III le dijo al Ministro de Finanzas Witte: “Sergei Yurievich, mi hijo se retrasó en su desarrollo. Es un tonto, lo que hay que buscar ". A pesar del hecho de que el futuro emperador era un estudiante muy capaz, el general Dragomirov, que impartió lecciones de táctica a los zarevich, a veces declaró abiertamente enojado: “No en la alimentación de caballos. Está en condiciones de sentarse en el trono, pero no es libre de estar a la cabeza del estado ... "


Desde una edad temprana, Nikolai prestó mucha atención a la mejora física. Toda mi vida, el último zar ruso se distinguió por una salud excelente y una fuerza notable, le encantaba nadar en aguas heladas y nunca se enfermó. Era pequeño: un metro setenta centímetros. Es bien sabido que, a pesar de su excelente físico, rodeado por sus parientes altos, Nikolai sintió algo de incomodidad, incluso inferioridad.

Coronación del emperador Nicolás II. Celebrado el martes 14 (26), mayo 1896, en la Catedral de la Asunción del Kremlin de Moscú. Chevalier Guardsman a la izquierda del Emperador - K. Mannerheim


Por mayoría de edad, el futuro rey conocía brillantemente la literatura clásica rusa y los idiomas europeos. De la ropa que eligió al estilo ruso, a menudo citaba a Pushkin, consideraba que Gogol era su escritor favorito. También apreciaba el ballet, adoraba escuchar a Tchaikovsky y Wagner, y de manera independiente puso el "Anillo de los Nibelungos" en el escenario imperial. Y el joven zar experimentaba un extraño anhelo por los asuntos militares: conocía perfectamente no solo las normas militares, sino también las numerosas tradiciones del entorno de los oficiales. En su juventud, Nicolás no se perdía la fiesta de un solo oficial, la caza o el desfile militar. Trató a los soldados de manera paternal, no evitó el contacto con ellos, soportó fácilmente los inconvenientes de la vida militar en reuniones o maniobras.
Tomó el trono en octubre 21 en octubre 1894 a la edad de veintiséis años, un día después de la muerte de su padre. En la víspera de su coronación en mayo, 1896, se publicaron carteles para informar a los residentes que habría festejos gratuitos en el campo de Khodynka. Los regalos reales estaban envueltos en pañuelos de calicó, dentro había piezas de salchicha, bacalao, pan de jengibre y una taza con una fecha para preservar la memoria de Nicolás entre la gente para siempre. Se invitó a las personas a las diez de la mañana, pero los vagabundos y mendigos locales comenzaron a reunirse en el campo por la tarde. Detrás de ellos, al comienzo de la oscuridad, los ciudadanos comunes y corrientes, ansiosos por los regalos, también los alcanzaron. Durante la noche, la multitud creció a un tamaño enorme, según la policía, a medianoche más de quinientas mil personas se asentaron en Khodynka. Al amanecer, al ver a la enorme multitud de personas, la policía, así como los soldados y oficiales de los regimientos, especialmente enviados para mantener el orden durante las festividades, estaban confundidos. En violación del programa, se decidió que los presentes reales no se distribuyeran a las once de la tarde, sino a las seis de la mañana. También hubo un rumor entre la multitud de que los camareros escondían regalos para "los suyos". La multitud reaccionó de inmediato. Aplastando las barreras de madera temporales, la gente se apresuró a los buffets, agarraron los regalos y huyeron. Accidentalmente caído ahogando al instante en las masas apremiantes. El resultado de las "festividades" en el campo de Khodynka fue de más de mil doscientas personas muertas. Aproximadamente el mismo número recibió terribles lesiones.



Personas inteligentes le pidieron al rey que declarara luto y transfiriera la coronación, pero su esposo, Alexandra Fedorovna, estaba en contra. Tal vez fue por su influencia que Nicolás II continuó la celebración. A pesar del hecho de que muchos en la corte del rey no aprobaron las acciones, la magnífica serie de cenas y bailes no fue cancelada. Todavía no está claro qué motivó al rey a tomar tal decisión: indiferencia hacia la gente, mente limitada o amor "ciego".
Sin embargo, desde 1897-th hasta 1914-th año, el crecimiento de la población de Rusia aumentó en un gran número de cincuenta y medio millones de personas. Al mismo tiempo, el presupuesto de la educación pública se ha incrementado en un seiscientos por ciento, el número de escuelas superiores se ha incrementado en un ciento ochenta por ciento, las escuelas secundarias (doscientos treinta y las escuelas públicas) en un cien por ciento. Sorprendentemente, en Rusia de esos años, se abrieron diez mil escuelas cada año, y se produjeron más periódicos y revistas que en el año 1988 en la URSS. A pesar de todo esto, Nicolás II recibió el apodo de "Sangriento" entre la gente. Y al vino por los horribles eventos de Khodynka, se agregó Bloody Sunday y Lensky shooting.

Según los datos históricos de enero, 9, los trabajadores de la fábrica de Putilov con pancartas, íconos y retratos reales se dirigieron en procesión a la Plaza del Palacio. Su objetivo era encontrarse con el soberano y adorarlo. Se llenaron de alegría, hicieron cantos de oración. La reunión con el emperador fue preparada y organizada por los socialdemócratas, aparentemente con el objetivo de dar a conocer sus propias demandas políticas a través de la boca de los trabajadores. Pero ese día, Nicolás II no estaba en San Petersburgo, en enero 8 se fue a Tsarskoye Selo. La gente reunida en la plaza ingenuamente esperó a que el rey apareciera. Pasó el tiempo, nadie se fue, la gente comenzó a preocuparse y enojarse. No se sabe con certeza quién abrió fuego por primera vez ese día: provocadores de la multitud o gendarmes. Hubo pánico, confusión y aplastamiento. Como resultado, la tragedia se llevó a cabo, según diversas estimaciones, de cien a ciento treinta personas murieron, tres veces más heridas. Sorprendido por la orden de Nicolás II de asignar cincuenta mil rublos a las familias de las víctimas y los heridos, se organizó una comisión especial para investigar el caso.

Siguiendo el punto de vista científico generalmente aceptado, podemos decir que el zar ruso era el "soberano" de más de ciento ochenta millones de "súbditos". Legalmente, esto es bastante cierto, pero psicológicamente no lo es tanto. El emperador es la única persona en Rusia que no tuvo la libertad de conciencia. No podía aceptar ninguna otra religión además de la ortodoxia, no podía expresar abiertamente sus pensamientos, por cada palabra que "creó la historia". Incluso la libertad de movimiento que no tenía. Por supuesto, él vivía en un palacio y no hacía fila para el pan. Sin embargo, las personas que tienen palacios de guardia, por alguna razón, a menudo prefieren huir de ellos. Nicolás II, lo más probable, fue el hombre más rico del mundo. La propaganda revolucionaria mostró su lista civil de treinta millones de rublos al año para todos. Sin embargo, debido a estos millones había los mejores teatros del mundo, los imperiales. Los precios solo había diecisiete kopecks. También se sabe que este dinero se usó para regar las tierras del desierto, apoyó la investigación científica, pagó pensiones a prominentes figuras del estado ruso y culturales, por ejemplo, la familia de Leo Tolstoy.


El siguiente fracaso del último emperador ruso es la derrota del país en la guerra ruso-japonesa. La guerra con Japón fue muy similar a la de Crimea: comunicaciones marinas enemigas similares, subestimación del enemigo, distancias fantásticas entre el estado y el frente (ocho mil millas a lo largo del único ferrocarril sin terminar), y (que nunca se menciona en los libros de historia) el robo de un intendente monstruoso. Se sabe que en la Guerra de Crimea la "izquierda" era incluso paja para la izquierda de la enfermería, mientras que en los japoneses todas las divisiones luchaban en botas de fieltro sobre suelas de cartón. En World, esta lección fue aprendida, el intendente acusado atrapó y colgó paquetes, el robo pronto se convirtió en nada.

Debido a su efectividad en el combate y la eficiencia, el ejército y la armada rusos no estaban listos para la guerra, el emperador no tuvo tiempo para llevar a cabo las reformas políticas y económicas necesarias, no estableció un diálogo con representantes de varias clases que se habían formado en Rusia en ese momento. La derrota "causó" la revolución de 1905-1907, que condujo a la desestabilización más fuerte de la sociedad y sacudió los cimientos centenarios del sistema estatal ruso.

El emperador Nicolás II y el comandante del regimiento, el mayor general N.M. Kisilevsky pasan por alto el sistema. Tsarskoye Selo. 17 mayo 1909 del año


El emperador Nicolás II lleva a cabo una revisión del Regimiento de Coraceros de la Guardia de la Vida. Tsarskoye Selo. Año 1911


En el destructor "Emir de Bukhara". Finlandia, año xnumx


Los zares rusos sufrieron pérdidas mayores que, por ejemplo, la infantería en la Primera Guerra Mundial: de los seis reyes (de Pablo I a Nicolás II), tres murieron en su puesto: Pablo I, Alejandro II y Nicolás II, que es exactamente el cincuenta por ciento. Años más tarde, los historiadores declararon loco a Paul, a Alejandro II como reaccionario, a Nicolás II como a un tonto y a un borracho. Sin embargo, hay una opinión diferente: cada uno de los zares rusos fue asesinado no en absoluto por reacción, locura, pérdida de la guerra o cualquier otra cosa: todos fueron asesinados por el campesinado ruso. Después de todo, Paul inició su liberación, Alexander terminó y Nikolai eliminó los remanentes de la desigualdad.


Tras conocer los tristes resultados de la guerra ruso-japonesa, el emperador hizo un gran trabajo restaurando a Rusia flota y el fortalecimiento de las capacidades de defensa del país. Fue una hazaña difícil y, desafortunadamente, olvidada tanto de Nicolás II como de su aparato estatal. En el momento del inicio de una nueva Guerra Mundial, la economía de Rusia estaba experimentando un aumento sin precedentes. El sector agrícola fortalecido (reforma de Stolypin), Rusia se convirtió en el principal exportador europeo de productos agrícolas. Se estaba formando activamente una gran industria: las ciudades se estaban expandiendo, aparecieron nuevas empresas y se construyeron ferrocarriles. Las acciones personales de Nicolás II incluyen la introducción de una jornada laboral normalizada, seguro de trabajadores, una disposición sobre educación primaria universal y apoyo para el desarrollo de la ciencia en el país. De 1894 a 1914, el presupuesto estatal creció cinco veces y media, las reservas de oro casi cuatro veces, la moneda rusa fue una de las más estables del mundo. Al mismo tiempo, los ingresos del gobierno crecieron sin aumentar los impuestos.

Paradójicamente, pero al mismo tiempo, los disturbios populares pasaban constantemente por el país. En enero, la primera revolución tuvo lugar en 1905, como resultado de lo cual, a mediados de octubre del mismo año, se adoptó el manifiesto impuesto al emperador "Sobre la mejora del orden estatal". Expandió las libertades civiles, permitió la organización de partidos y también justificó la creación de un parlamento integrado por la Duma Estatal y el Consejo de Estado. Así, Rusia comenzó a convertirse lenta pero seguramente en una monarquía constitucional. Sin embargo, el soberano, como antes, tenía poderes gigantescos: tenía el derecho de emitir leyes, nombrar ministros (que solo le informaban), determinar la política exterior del país, encabezar el ejército y la corte, ser el santo patrón de la Iglesia ortodoxa.

Emperador Nicolás II entre los oficiales de la Sede. Mogilyov. Agosto 1915 del año.


Probando el arado en presencia del emperador Nicolás II


El Emperador acepta un desfile de partes del 3 del cuerpo de caballos. Segundo a la izquierda, con una espada a sus pies, el general Earl Keller


Si te familiarizas con las memorias de los contemporáneos del emperador (tanto rusos como extranjeros), puedes ver evaluaciones extremadamente contradictorias de la personalidad de Nicolás II. Entre los asociados más cercanos del rey, se creía ampliamente que su intelectual amable y amable, un hombre de familia, estaba completamente controlado por su esposa, una alemana de nacionalidad, Alicia de Hesse-Darmstadt. De hecho, en comunicación, a diferencia de su padre, Alejandro III, Nikolai dio la impresión de ser una persona de voluntad débil. Sin embargo, al mismo tiempo, hay muchas pruebas de que el emperador ha buscado repetidamente el cumplimiento de sus intenciones, y con persistencia caminó hacia su objetivo previsto. En particular, el presidente francés, Emile Loubet, escribió que "bajo una timidez ostentosa, Nicolás II tiene un corazón valiente y un alma fuerte". Algunas personas que conocían al zar de cerca dijeron que "el emperador tiene una mano de hierro, pero solo muchos son engañados por el aspecto de un guante de terciopelo que lleva puesto". El zar también tiene un autocontrol excepcional, tal vez esto explica la extraña compostura con la que Nicolás II recibió noticias de la muerte de personas o la derrota del ejército ruso.

Sin embargo, los contemporáneos vieron bien que la administración de un país enorme era, sin embargo, una "pesada carga" para el soberano. Y esto a pesar de su natural perseverancia y precisión, buena memoria y observación. Al no ser un reformador por naturaleza, el emperador tenía que tomar constantemente decisiones importantes, muchas de las cuales no cumplían sus convicciones internas. Los historiadores creen que el rey encontró su felicidad en el círculo familiar. Él valoró mucho el bienestar de sus seres queridos. La emperatriz Alexandra Fedorovna fue su apoyo, tuvo una gran influencia en las opiniones, los hábitos y los intereses culturales del cónyuge.

A partir del año 1907 en la familia real apareció el viejo Gregory Rasputin. Y aunque todavía no se ha establecido qué papel desempeñó en la vida del estado del Imperio ruso, su autoridad e influencia enormes en el zar es indiscutible. Y en círculos aristocráticos con poder y principal caminaban los chismes sobre la reina, la amante de Rasputín. Las masas también se apoderan firmemente de estas especulaciones. Al comienzo de la guerra, el énfasis en la esposa del zar, un traidor y un espía, se había cambiado a Nicolás II. La gente se sorprendió de que no viera nada justo delante de su nariz, sufre un traidor Rasputín y un traidor a su esposa. A partir de aquí solo hay una conclusión: el rey es un trapo y necesita ser cambiado.

El punto de inflexión en el destino de Nicolás II fue el comienzo de la Primera Guerra Mundial. El emperador no la quiso, trató de retrasarse. Dijo que Rusia, a diferencia de Alemania, no estaba lista. Sin embargo, el Zar ruso, como todas las personas razonables en el país, entendió muy bien que una colisión era inevitable. En 1914, la máquina militar alemana era el límite de casi medio siglo de concentración de todas las fuerzas del estado. Al igual que el entrenamiento deportivo, todas las fuerzas del país se elevaron al límite de las posibilidades fisiológicas. No puedes subir más y no puedes seguir en este nivel. Alemania, Wilhelm tuvo que hablar o olvidarse de las actuaciones. Del mismo modo, en el año 1941, Hitler no pudo esperar. En 1939, los alemanes comieron uno por uno Polonia y los Países Bajos, luego Bélgica y, lo más importante, Francia. En el año 1914, la situación en el frente francés era muy similar, el Jefe del Estado Mayor Joffre disparó divisiones enteras para mantener a las tropas en el frente. El ejército alemán se movía hacia el oeste a gran velocidad y, debido a la distancia, nuestra movilización no tuvo tiempo. Nicolás II, por iniciativa propia, envió al ejército de Samsonov a una muerte segura. Ella murió, pero se salvaron París y Francia. Esto, a su vez, no dio la oportunidad de unirse contra Rusia, Alemania, Austria, Turquía y evitar la tragedia de los 1941-1945. Después de esto, los ejércitos se hundieron en el suelo, en todos los frentes actuaron los líderes de aproximadamente el mismo talento, nadie tuvo ninguna ventaja durante mucho tiempo.

El emperador Nicolás II (en el frente) y el jefe de la marina rusa y del departamento naval, el gran duque Alexey Alexandrovich, pasan por alto el mando del escuadrón Don Cossack


Después de un largo período de reveses militares desde agosto 1915, el rey se concentró por completo en el mando de las tropas y en la planificación de las operaciones militares. Nicholas rara vez aparecía en la capital, pasando la mayor parte del tiempo en su sede en Mogilev. Sobre la naturaleza del comando militar de Nicolás II, hay una variedad de juicios. Hay opiniones de que su liderazgo soberano era puramente nominal. Sin embargo, hay otros datos, en primer lugar, con respecto al plan de la campaña de verano 1917. Se sabe que Nicolás II ofreció su sede para enfocar sus principales esfuerzos en la destrucción de los aliados de Alemania, Bulgaria y Turquía. El emperador afirmó que era necesario derrotar al enemigo donde él era el más débil. Para ello, se planificó un aterrizaje cerca de Constantinopla y en Rumania, así como una actuación coordinada con los Aliados en los Balcanes. Un año después, los Aliados implementaron parcialmente el plan de Nicolás, la Cuarta Unión colapsó, solo Rusia ya no estaba entre los ganadores. La guerra reveló los problemas internos acumulados del país. La prolongada campaña militar, los fracasos en el frente se atribuyeron principalmente al rey y sus asociados. Se rumoreaba que el gobierno "se convirtió en un nido de traidores". Y en este momento (enero 1917-th año), el comando militar más alto, junto con la sede de los británicos y franceses, estaba preparando un plan para una ofensiva general. General N.A. Lokhvitsky dijo: “A Peter the Great le tomó nueve años convertir a las personas derrotadas en Narva en las ganadoras de Poltava. El emperador Nicolás II hizo el mismo trabajo en un año y medio, pero surgió una revolución entre el Soberano, su Ejército y la Victoria ".

A finales de febrero, 1917 del año en San Petersburgo comenzó las presentaciones folclóricas. Al no encontrarse con una resistencia seria por parte de las autoridades, en un par de días las insurrecciones se convirtieron en levantamientos masivos contra el gobierno. Al enterarse de esto, Nicolás II decidió dispersar a los huelguistas por la fuerza, pero cuando descubrió la verdadera magnitud de los disturbios, abandonó esta empresa de inmediato. Tal vez comprendió la inutilidad de este intento, y tal vez se horrorizó al imaginar el tamaño del derramamiento de sangre que amenazaba.

Bajo la presión de oficiales militares de alto rango, miembros de su comitiva y varias figuras políticas, Nicolás II abdicó del trono. Ocurrió 2 marzo 1917-th año en el vagón del tren imperial cerca de Pskov. Por lo tanto, su deber con la Patria fue violado, y el país fue transferido a manos de los bolcheviques. Si la renuncia del rey ungido realmente tuvo lugar, es un crimen canónico de la iglesia, como la negativa del representante de la Iglesia ortodoxa a su dignidad. Un "pero". Los historiadores modernos no han encontrado evidencia del hecho mismo de la abdicación del trono. El único documento almacenado en los Archivos del Estado es un folleto impreso sobre la abdicación con la firma en un lápiz "Nikolai" y rodeado con un bolígrafo. La firma del conde Fredericks, que era ministro de la Corte Imperial, también estaba inscrita en lápiz y pluma.

Existe la opinión de que, al estar ya en cautiverio por los bolcheviques, el emperador podría salvarse a sí mismo y a su familia. Para esto, solo necesitaba aprobar la paz de Brest. Sin embargo, él se negó.




Marzo de 9 Todos los miembros de la familia real fueron arrestados. Los primeros cinco meses se mantuvieron en Tsarskoye Selo, y en agosto fueron trasladados a Tobolsk. En abril, el 1918 del año en que los Romanov terminaron en Ekaterimburgo. Alrededor de la medianoche del 16 de julio del 1918 del año, Yankel Yurovsky, el comandante de la Casa de Propósito Especial, dio la orden de despertar a Nikolai, la reina, cinco hijos y varios aproximados (solo once personas) y decirles que se vistieran y bajaran al sótano bajo el pretexto de protegerse del bombardeo. Tropas blancas El rey no contestó esto, solo pidió tomar dos sillas, para él y su esposa. Llevaba a su hijo enfermo en sus brazos. Todos bajo escolta fueron llevados a la sala de semisótano de seis por cinco metros. Detrás de los Romanov vino el pelotón de fusilamiento. Yurovsky inmediatamente leyó solemnemente la decisión del Comité Ejecutivo de Ural. Todo se aclaró finalmente cuando los visitantes se levantaron. оружие. Las mujeres trataron de cruzarse, se oyeron disparos, luego en los cuerpos ya caídos. Cuando el humo bloqueó la luz eléctrica, se detuvo el disparo. Pero algunos miembros de la familia real seguían vivos. Los soldados los apuñalaron con bayonetas en rifles ...

Inmediatamente después de la Revolución de febrero, una poderosa campaña de relaciones públicas comenzó a desacreditar completamente al último monarca ruso. Nicolás II fue nombrado personalmente responsable de la tragedia de Khodyn y 9 en enero, la derrota del ejército y la marina en la guerra ruso-japonesa, muchas acciones punitivas y canchas de campo militares, el tiro de Lensky y los pogromos judíos, llevando al país al Primer Mundo, un liderazgo mediocre en la guerra. El rey anterior fue retratado ante nuevas generaciones por un déspota sangriento, un borracho, un monstruo moral capaz de asesinato doméstico, por no mencionar otros crímenes. Las primeras derrotas de los rusos durante los años de guerra, según las garantías de los trabajadores políticos soviéticos, se debieron al comportamiento criminal del zar, la traición directa e incluso el pensamiento absurdo, el espionaje a favor de Alemania.

Si consideramos los resultados específicos del reinado de Nicolás II, entonces realmente terminaron en fracaso. Sin embargo, las causas y la naturaleza de estas fallas están estrechamente relacionadas con los procesos históricos mundiales. Después de todo, la revolución al final de la Primera Guerra Mundial comenzó no solo en Rusia. Los tronos centenarios de los otomanos, los Habsburgo, los Hohenzollerns cayeron. Desaparecieron los imperios turco y austriaco. La fermentación comenzó incluso en los países vencedores. Comenzó la desintegración del sistema colonial general.

El hecho de que Nicolás II, como persona y como representante de la tradición, era un hombre con habilidades bastante normales. Sin embargo, hasta la tumba, trató de hacer todo lo que pudo o pudo por el país de manera honesta y honesta. Fracasó, cometió muchos errores. Hoy, muchos de ellos parecen bastante obvios, pero en ese momento no lo parecían. Al final de su reinado, Nicolás II se enfrentó a una tarea que era verdaderamente insoluble para él: era necesario luchar contra Alemania y los remanentes de los nobles privilegios, y en la parte trasera tenía una nueva intelectualidad que crecía y se hacía más fuerte. El único vínculo entre el emperador y el pueblo es puramente moral. Incluso la Iglesia, rota por las reformas de Nikon, ya había perdido su propia voz y autoridad pública.

El último zar ruso a menudo es acusado de pecados completamente opuestos. Por ejemplo, porque perseguía las reformas liberales con demasiada lentitud y, al mismo tiempo, era demasiado blando en relación con los revolucionarios. De hecho, podría ser más cruel, podría ser un extremista en el trono, podría, por todos los medios, luchar por su poder y ahogar al país en ríos de sangre. Él no hizo esto, y si esto es su culpa, entonces, gracias a Dios, tuvo tales fallas. Es bien sabido que, sobre todo, el emperador quería la paz, pero no había una paz perfecta con él, y sin él había mucho menos paz.

Fuentes de información:
http://www.razlib.ru/istorija/sud_vremeni_vypuski_01_11/p6.php
http://to-name.ru/biography/nikolaj-2.htm
http://www.pravoslavie.ru/smi/42025.htm
http://gosudarstvo.voskres.ru/slnvch1.htm
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

200 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Armeec
    Armeec 3 julio 2013 08: 45 nuevo
    • 16
    • 0
    +16
    "El emperador no podía, no podía, no podía hacerlo, pero se esforzó tanto ..." ¿Lloraré de emoción? ¿Yeltsin se lo recuerda a alguien? Él también lo intentó. sangriento ¿Y quién vio este seudopoder de 4? Una pequeña capa de cortesanos y personas cercanas al comedero (algo recuerda, ¿no es así?) Sí, Rusia exportó grano y mucho. Además, el mejor grano, pero se dejó lo que queda. Si, en esencia, la mayoría de las personas probaron el pan blanco por primera vez bajo el dominio soviético. ¿Y qué es ruso-japonés? Y no necesitas distancias monstruosas. Y el rey no necesitaba un pueblo educado. En general, no necesitas hacer un "santo" de un pseudo gerente insignificante y de piel suave cuya posición es el máximo comandante de pelotón y no el comandante en jefe. El jefe de estado está obligado a ser responsable de sus acciones. , pero al final, no fueron las personas las que estaban locas con la grasa cuando se declararon en huelga. Uno puede recordar los no tan lejanos años 1913. Parece algo.
    1. sevtrash 3 julio 2013 15: 39 nuevo
      • -7
      • 0
      -7
      No pude hacerlo sin ambigüedades y le di al país en pedazos. Pero hay muchas personas tan injustificadas: Gorbachov, Yeltsin. Brezhnev, también, por cierto, la URSS no pudo soportar la carrera, era necesario hacer algo antes. Y Stalin, si dejaba atrás un sistema que no podría hacer frente a la gobernanza del país en condiciones adversas. Sin mencionar el hecho de que es poco probable que las represiones a gran escala contribuyan al progreso científico y tecnológico, podemos recordar las pseudociencias: cibernética, genética.
      1. Pilat2009 3 julio 2013 20: 39 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: sevtrash
        La URSS no pudo soportar la carrera, era necesario hacer algo antes

        Toda esta carrera terminó de inmediato, lo que significa que el número de armamentos ha pasado al sentido común. Mientras digan que nuestra única salvación son las armas nucleares, hubo un orden de magnitud más armas durante la URSS. Y 80 submarinos nucleares más decenas de miles de tanques. En resumen, alguien no pensó sobrio en ambos lados y dominó activamente el dinero en el complejo militar-industrial
        En el Politburó había personas mayores que estaban más preocupadas por sus llagas y complejos que por el desarrollo del país.
        Qué demonios era cerrar las fronteras, incluso si todos los intelectuales podridos culparan a Occidente, habrían construido su sociedad gay más rápido
        El problema de la escasez de bienes podría resolverse mediante compras directas por parte del estado de los bienes en los países de capitalización, y la gente está bien y la oferta monetaria es incautada
        1. Yarosvet
          Yarosvet 3 julio 2013 20: 59 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Cita: Pilat2009
          Toda esta carrera terminó de inmediato, lo que significa que el número de armamentos ha pasado al sentido común. Mientras digan que nuestra única salvación son las armas nucleares, hubo un orden de magnitud más armas durante la URSS. Y 80 submarinos nucleares más decenas de miles de tanques. En resumen, alguien no pensó sobrio en ambos lados y dominó activamente el dinero en el complejo militar-industrial
          Sin embargo, gracias a lo anterior, había un stock de armamentos (que hemos estado actualizando constantemente y que todavía usamos hoy, ya que no hemos logrado crear nada conceptualmente nuevo en este momento), y también había un cien por ciento de empleo.

          Qué demonios era cerrar las fronteras, incluso si todos los intelectuales podridos culparan a Occidente, habrían construido su sociedad gay más rápido
          Así que no lo derribaron, pero los que abandonaron se dedicaron a desacreditar al país.

          El problema de la escasez de bienes podría resolverse mediante compras directas por parte del estado de los bienes en los países de capitalización, y la gente está bien y la oferta monetaria es incautada
          Para hacer esto, era necesario hacer un poco: cambiar los estándares estatales (el 90% de los productos occidentales no les correspondía).


          Bueno y lo más importante: ¿por qué tratar de corregir los "errores" específicos si, desde los años 70, el objetivo final de muchas figuras del Partido Comunista, el Ministerio del Interior, la KGB, la oficina del fiscal y el ejército es usurpar la propiedad de las personas?
          1. Pilat2009 3 julio 2013 22: 04 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: Yarovet
            Sin embargo, gracias a lo anterior, había un stock de armas

            ¿Qué entonces comenzó a cortar con entusiasmo? ¿Esta es la cantidad de dinero que creció para crear y luego destruir?
            Cita: Yarovet
            cien por ciento de empleo.

            el agotamiento controvertido de los recursos del tapete no justifica este hecho
            fue posible poner estos costos laborales en cosas más útiles
            al menos incluso al espacio
            Cita: Yarovet
            cambiar los GOST (el 90% de los productos occidentales no coincidían con ellos)

            lo que no les impidió vender en Birch
            Entonces, ¿por qué, por ejemplo, construir buenos caminos si ya coinciden con los invitados?
            1. Yarosvet
              Yarosvet 3 julio 2013 22: 52 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: Pilat2009
              ¿Qué entonces comenzó a cortar con entusiasmo? ¿Esta es la cantidad de dinero que creció para crear y luego destruir?
              Y los que destruyeron el dinero fueron destruidos, ¿o los que escribí en el último párrafo de mi comentario anterior hicieron su gesto?
              ¿Te gustaría poner un signo igual entre ellos?

              el agotamiento controvertido de los recursos del tapete no justifica este hecho
              fue posible poner estos costos laborales en cosas más útiles
              al menos incluso al espacio
              Por el contrario, es indiscutible: los recursos, por supuesto, podrían usarse de manera más racional, pero se sabe que se producen errores, aunque el desastre que comenzó en los años 70 no se puede llamar un error.
              Una vez más, hay un matiz curioso: cuando se compara el nivel de racionalidad del uso de los recursos por parte de las economías de la URSS y Occidente, la economía capitalista de Occidente siempre estará en una situación muy profunda.

              lo que no les impidió vender en Birch
              Entonces, ¿por qué, por ejemplo, construir buenos caminos si ya coinciden con los invitados?
              Los abedules estaban destinados a extranjeros, y los bienes extranjeros producidos no en el "campo social" comenzaron a comercializarse solo en los años 80.
              En cuanto a las carreteras, para los 80 los GOST según ellos correspondían totalmente a los estándares internacionales, pero la forma en que se implementaron es una pregunta.
      2. Setrac 3 julio 2013 22: 44 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: sevtrash
        Y Stalin, si dejaba atrás un sistema que no podría hacer frente a la gobernanza del país en condiciones adversas.

        Prestaré atención a que bajo Stalin ganó la URSS.
        1. sevtrash 3 julio 2013 23: 52 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Setrac
          Prestaré atención a que bajo Stalin ganó la URSS.

          Stalin, por supuesto, es una personalidad brillante, pero ¿es tan claro que solo esa personalidad y solo de esta manera podría sacar a la URSS de la ruina y la guerra con la victoria?
          En el contexto del artículo, si Nicholas 2 tuviera la capacidad de llevar al poder a personas que pudieran evitar que los revolucionarios de octubre llegaran al poder, ¿cómo sería el desarrollo de Rusia?
          Al mismo tiempo, los políticos en el poder necesitan ser controlados; aún no han encontrado una mejor opción occidental. Y entonces no habría mediocridad al timón, como Gorbachov, alcohólicos, seniles, solo personas enfermas.
      3. Blackgrifon 4 julio 2013 14: 07 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: sevtrash
        Lo hizo inequívocamente y dio al país para que se despedazara. Pero hay muchas personas tan injustificadas: Gorbachov, Yeltsin. Brezhnev, también, por cierto, la URSS no pudo soportar la carrera, era necesario hacer algo antes. Y Stalin, si dejaba atrás un sistema que no podría hacer frente a la gobernanza del país en condiciones adversas. Sin mencionar el hecho de que es poco probable que las represiones a gran escala contribuyan al progreso científico y tecnológico, podemos recordar las pseudociencias: cibernética, genética.


        Teniendo en cuenta que el nivel de desarrollo en el país que era antes de la revolución y el nivel que era en los años 30 todavía es una cuestión de quién se equivocó más: aquellos que firmaron la Paz de Brest con el dinero de los británicos y alemanes, destruyeron y reprimieron a los científicos y oficiales, destruyeron a los campesinos trabajadores, plantaron talentosos y comandantes probados antes de la inminente guerra, etc. Hablando de la guerra: en el "ejército zarista atrasado" las pérdidas de personal fueron proporcionalmente significativamente menores que en el soviético, el nivel de equipo estaba lejos de retrasarse, y Rusia se enfrentó a la Segunda Guerra Mundial con una de las flotas aéreas más grandes.

        Y, sin embargo, según algunos indicadores del desarrollo de la Federación Rusa, todavía está rezagado con respecto al Imperio.
    2. Skiff-2
      Skiff-2 3 julio 2013 21: 31 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Armeec
      Maldita sea, pero al final, la gente no estaba enojada con la grasa cuando se declararon en huelga. Puedes recordar no tan lejanos los 90. Parece algo.

      Lo siento, pero la gente estaba furiosa con la grasa (principalmente trabajadores) porque Rusia estaba en el cuarto o quinto lugar en términos de nivel de vida, y esto es con nuestra aldea y espacios abiertos. Y se declararon en huelga, y acudieron a las manifestaciones principalmente por dinero (especialmente en el 4), como el fuelle blanco actual. Los enemigos de Rusia no han cambiado, el golpe de octubre fue financiado por Yankel Schiff de Nueva York, la revolución de febrero fue dirigida por la embajada británica, el agente británico dirigió el asesinato de Rasputín, y todo esto en el contexto de la traición total de las "élites" ... Sí, para detener esto, fue necesario destruir el cuerpo parte de la aristocracia y una buena parte de la intelectualidad en la que había una picazón revolucionaria, y así sucesivamente. para reducir bastante bien las masas de propaganda ... pero el zar no hizo esto, pero por voluntad de la Corte Suprema los "marineros revolucionarios" y los chekistas los pusieron contra la pared, y quien tuvo la suerte estaba talando un bosque en la taiga o vagando al extranjero, pero todos recordaron eso "cuando el rey estaba mejor ". El hombre justo no es glorificado por la Iglesia, ni siquiera por la Iglesia, sino por Dios mismo (a través de milagros y ayuda amable) y no por nosotros: la gente para juzgar la corrección de esto, tendríamos que examinar nuestras deficiencias. Y en el Calvario de Ekaterimburgo, el zar "respondió" no solo por sus pecados, sino por los pecados de todo el pueblo ruso enfurecido. ¡La glorificación del santo Zar fue una condición para el perdón de Rusia por parte de Dios! Estaba el 5 de agosto de 17 en la Catedral de Cristo Salvador, y yo mismo escuché cómo se anunció este PERDÓN. Desde entonces, comenzó la difícil pero progresiva REVIVALIZACIÓN de RUSIA. Sinceramente
      1. Setrac 3 julio 2013 22: 49 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Skif-2
        ¡La glorificación del santo zar era una condición para el perdón de Dios a Rusia!

        ¿Qué clase de sinsentido pseudo-religioso es este, a quién, curiosamente, Dios estableció tales condiciones?
        Cita: Skif-2
        en la Catedral de Cristo Salvador, y él mismo escuchó cómo se anunciaba este perdón.

        ¿Quién lo anunció? No por Dios, ¡eso es seguro!
        Cita: Skif-2
        Desde entonces, comenzó la difícil pero progresiva REVIVALIZACIÓN de RUSIA.

        Por supuesto, respeto a Putin, pero no pensé en llamarlo Dios.
      2. anderrr 3 julio 2013 23: 42 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        ¡Oh, cómo! A usted dijo abruptamente: "todo el pueblo ruso enfurecido". Has escrito a todos los rusos en un frenesí. Es probable que usted sea médico, psicoterapeuta, una vez que comenzó a dar diagnósticos, e incluso a "todas las personas frenéticas". ¿De quién serás?
        Entonces Dios ya fue arrastrado aquí. Y permítanme preguntar, si no nos corresponde juzgar y evaluar a nuestros estadistas pasados ​​y presentes, ¿quién (o qué) emprenderá este trabajo desagradecido?
        También me gustaría saber de usted que proclamó (no anunciado) el mismo perdón? Hay un buen proverbio: "Espera a Dios, pero no seas malo". Por lo tanto, su intento de sustituir los conceptos de razón, voluntad y racionalismo inherentes a la mayoría de las personas sanas por la providencia de Dios no es convincente.
        En cuanto a la final, entonces sí, eso es demasiado. En particular, niños, damas de honor, un médico. Y la mosca de Hesse también podría ser liberada a su patria histórica. PERO, este es el razonamiento del laico desde el exterior, y como saben, la cantidad entra en calidad y un intento de operar con categorías tales como amabilidad, justicia, misericordia, etc. en lo que respecta a la GOBERNANZA del estado, en mi opinión no es del todo correcto.
        La primera persona del estado simplemente no tiene derecho a operar con tales categorías. De lo contrario, el caos. Lo cual, por cierto, se demostró en el futuro. Después de todo, la lógica más simple sugiere que (no importa cuán salvaje pueda sonar), es "más fácil" sacrificar a mil personas en nombre de salvar decenas a cientos de miles.
        Por lo tanto, de nuevo en mi humilde opinión nuestro último emperador no pasó la certificación. Pobre de mí.
        Por cierto, ¿podría darles citas o referencias sobre su declaración de que "fue mejor bajo el rey"? Me gustaría saber los nombres de aquellos que vivieron mejor bajo el rey. Por así decirlo, para ampliar mis horizontes, por alguna razón tenía un poco de otra información en mi memoria, como por ejemplo: (puedo estar equivocado con los números, no soy historiador), por ejemplo, los reclutas movilizados en el ejército por primera vez probaron carne allí. En mi opinión, algo está en la región del 50%. Aunque de nuevo, podría estar equivocado, no soy historiador. Además, en la víspera de la Segunda Guerra Mundial, si no lo confundo, hubo una hambruna permanente en nuestro país. ¡Y en ese momento (de repente) la exportación de granos está creciendo! Bueno, sí, si los campesinos no tienen pan, entonces que coman pasteles de queso. Nuestras primeras personas de aquellos tiempos, en mi opinión, sonaban así. Aunque la autoría de esta frase pertenece a algún monarca europeo.
        Entonces, para resumir, podemos notar brevemente que no hay soluciones simples y preparadas en materia de gobierno. Y colgar etiquetas (una u otra), en mi humilde opinión, limita significativamente la amplitud de sus puntos de vista, así como su criticidad.
        Y sobre el furioso pueblo ruso ... Aquí, como saben, todo depende del grado de buena lectura. Pero al expresar tales configuraciones, realmente corre el riesgo de arruinar el estado de ánimo de muchos.
    3. Klibanophoros 4 julio 2013 00: 44 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Las distancias monstruosas no permitieron a los rusos derrotar al "torpe macaco amarillo" *, ¿dices? Pero la ausencia de caminos no impidió que el nuestro cercara y destruyera al grupo japonés en el río Khalkhin-Gol, a pesar de que los camiones condujeron desde Chita durante 2000 (dos mil) kilómetros. Y, por alguna razón, los intendentes no robaron.
      Y los arrojaron no con gorras, sino con conchas. Y aún así, en Moscú estaban descontentos, porque la victoria en Khalkhin-Gol mostró que el Ejército Rojo aún no estaba listo para reunirse con el enemigo europeo. Pero lo derrotaron ... Y no habría ningún zar que retrasara su guerra hasta el final, no, él mismo estaba asustado. Y él mismo (de nuevo: USTED MISMO) renunciaron durante un momento sin precedentes en la historia del país de guerra, decapitando al país en el momento de la verdad. También quería la libertad de reunión y elecciones, para que el público liberal no se molestara.

      * - así lo expresó el periódico de los tiempos de la guerra de 1904-1905.
  2. Dr. malvado 3 julio 2013 09: 02 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Según el "Manifiesto más alto", el último emperador ruso es Mikhail Alexandrovich. El artículo es regular, la vida del ciudadano Romanov.
  3. Юн РљР »РsР ± 3 julio 2013 09: 33 nuevo
    • -5
    • 0
    -5
    Pero él, más que todos los reyes, construyó templos para la gloria de Dios. Como dicen ahora, gente educada: Reshpekt y uvazhuha por eso ...
    1. vasya 3 julio 2013 10: 03 nuevo
      • 13
      • 0
      +13
      No estarás lleno de templos.
      Puede que sea un buen hombre, pero el emperador es un g ...
      Entonces él es para su padre, y aún más para el camarada Stalin, como a pie hacia la luna.
      1. Zhuchok
        Zhuchok 3 julio 2013 10: 40 nuevo
        • -33
        • 0
        -33
        Esto es seguro. Tanto como Stalin destruyó a su propio pueblo, nadie en la historia destruyó, y aún más, el glorioso emperador Nicolás II, quien fue glorificado frente a los santos, está muy, muy lejos.
        1. fartfraer
          fartfraer 3 julio 2013 15: 33 nuevo
          • 13
          • 0
          +13
          pero ¿cuánto crees que destruyó Stalin? He visto los datos del Servicio Federal de Estadísticas del Estado por población, por lo que no hay rastro de destrucción allí. Sí, hay grandes pérdidas en la guerra (2mv), pero esto es principalmente la pérdida de civiles. Sean nuestros soldados son las mismas criaturas. como fascistas en Alemania ahora todos los alemanes restantes trabajarían como exhibiciones en museos
        2. brelok 3 julio 2013 17: 43 nuevo
          • 8
          • 0
          +8
          Cita: Zhuchok
          Esto es seguro. Tanto como Stalin destruyó a su propio pueblo, nadie en la historia destruyó, y aún más, el glorioso emperador Nicolás II, quien fue glorificado frente a los santos, está muy, muy lejos.

          ¡Pero él creó un poder! ¡DADO EL PODER AL DADO Y ÉL SU PR-RAL!
          1. Zhuchok
            Zhuchok 3 julio 2013 22: 59 nuevo
            • -6
            • 0
            -6
            ¿Creó un poder? ¿Y por qué debería haber sido destruido? ¿Para derrocar al rey, para llevar a los criminales al poder, para organizar una guerra civil?
            1. fartfraer
              fartfraer 3 julio 2013 23: 50 nuevo
              • 5
              • 0
              +5
              entonces usted decide quién destruyó el imperio, los bolcheviques o algún tipo de "gobierno provisional", o Nicholas transfirió el poder a los bolcheviques, pero fueron ellos quienes llevaron a los criminales al poder. Resulta que el emperador débil le dio el poder a cualquiera y los delincuentes "lo tomaron". Lo entendí correctamente. ¿tú?
            2. Andrey skokovsky 4 julio 2013 17: 32 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: Zhuchok
              ¿Creó un poder? ¿Y por qué debería haber sido destruido? ¿Para derrocar al rey, para llevar a los criminales al poder, para organizar una guerra civil?


              dijiste una mentira

              En ese momento, Stalin era solo uno de los miembros del partido, y ni siquiera estaba en el más alto liderazgo.

              Además, culpar a Stalin por todo lo anterior es lo mismo que culpar a cualquiera de nosotros por la destrucción de la URSS.
        3. anderrr 3 julio 2013 23: 49 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Cita: Zhuchok
          Esto es seguro. Tanto como Stalin destruyó a su propio pueblo, nadie en la historia destruyó, y aún más, el glorioso emperador Nicolás II, quien fue glorificado frente a los santos, está muy, muy lejos.

          ¿Te contaron en una clase de historia alternativa en la escuela? ¿O en un seminario teológico?
          1. Zhuchok
            Zhuchok 4 julio 2013 00: 07 nuevo
            • -5
            • 0
            -5
            Y ahora, gracias a Dios, no es la época soviética, puedes obtener muchos documentos y leerlos. Más bien, ni siquiera es necesario obtenerlo; todo ya ha sido publicado, como dicen, en la prensa.
            Para usted, fue como si estos 20 años no lo fueran, cuando muchas cosas estaban "abiertas".
            Y las escalas eran conocidas desde hace mucho tiempo, y artistas y víctimas.
            1. anderrr 4 julio 2013 02: 34 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              Es precisamente que tanto la escala como los artistas se conocen desde hace mucho tiempo (sin comillas) y se han expresado más de una vez. Lo que también es consistente con las estadísticas de esos años. Pero para ver estas cifras, así como para percibirlas adecuadamente, era necesario estudiar en la escuela, lo que, en mi opinión, se le dio a los compañeros monárquicos con gran esfuerzo. Aparentemente, esta es la razón por la que esos "milenios" de camarada estrangularon y dispararon personalmente. Stalin Es cierto que los camaradas monárquicos guardan discretamente con tacto que estas "millas" residen permanentemente exclusivamente en sus cajas de calaveras "brillantes". Y en ningún otro lado.
        4. Andrey skokovsky 4 julio 2013 17: 47 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Zhuchok
          Esto es seguro. Tanto como Stalin destruyó a su propio pueblo, nadie en la historia destruyó, y aún más, el glorioso emperador Nicolás II, quien fue glorificado frente a los santos, está muy, muy lejos.


          Sé tan amable como para llamar al menos a una figura, solo te interesa, ¿cuánto crees que destruyó Stalin?

          En mi opinión, la mayoría de mi gente claramente logró destruir a Adolf Hitler
          eso es talento así que talento

          en cuanto al tipo del rey santo, Perdón, tal vez fue una buena persona, pero el líder es pésimo, incluso sus hijos perdieron no solo el país ...
      2. 20 kopeek
        20 kopeek 4 julio 2013 00: 31 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        Cita: Vasya
        No estarás lleno de templos.
        Puede que sea un buen hombre, pero el emperador es un g ...
        Entonces él es para su padre, y aún más para el camarada Stalin, como a pie hacia la luna.

        - "Una buena camiseta, solo que te ves mal ..." -
        - / to / f Solaris / wassat
    2. brelok 3 julio 2013 17: 40 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Yoon Clob
      Pero él, más que todos los reyes, construyó templos para la gloria de Dios. Como dicen ahora, gente educada: Reshpekt y uvazhuha por eso ...

      Di amar a la iglesia? ¡Extraño! Él la deshonró en todo el mundo, poniendo a la cabeza de un judío que se negó a convertirse a la ortodoxia. Zabler siguió una política de judería mundial. Y no es por nada que Grishka probablemente arrojó un enorme pedazo de tierra en Palestina. Sus hijas vivieron cómodamente. ¡Qué vergüenza la derrota en dos! Rusia no ha soportado guerras.
  4. Standard Oil 3 julio 2013 09: 34 nuevo
    • 10
    • 0
    +10
    Sería mejor si cortara al hombre de la ciudad japonesa, salvaría a Rusia de muchos problemas. Y hay personas que lo justifican, entiendo que los monárquicos, son todas las personas que dirán esto con "características en el desarrollo mental", que consideran que eliminas al presidente y pones al emperador y Rusia florecerá y se convertirá en un poder poderoso e indestructible y, por lo tanto, lamentará sobre los "sangrientos bolcheviques" y sobre Rusia que sacudimos, también entiendo a los cismáticos mal educados para quienes generalmente es un "santo gran mártir", pero hasta donde entiendo que el "santo" al menos no debería dar la orden de disparar a la multitud desarmada, para mujeres y niños, un buen "santo", un gran anuncio publicitario, la iglesia cismática no pudo hacerlo, bravo. ¿Quizás deberíamos juzgar a las personas que están a la cabeza de Rusia en diferentes momentos por los resultados de su reinado? Creo que ver a Pedro el Grande " reinado de su descendiente lejano, habría muerto de vergüenza. Al final, ni siquiera pudo proteger a su familia, nació un trapo, vivió un trapo y murió como un trapo.
    1. Trapperxnumx 3 julio 2013 09: 46 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Cita: Aceite estándar
      Por lo que yo entiendo, el "santo" al menos no debería dar la orden de disparar a una multitud desarmada, a mujeres y niños

      Muéstrame esta orden. O proporcione un enlace donde se publiquen las memorias de gendarmes, que se les dio esta orden. ¿No es suficiente repetir estas bicicletas anti-rusas? Una gran provocación tuvo lugar en 1905, como resultado de lo cual personas desarmadas, mujeres y niños fueron asesinados. Y la culpa de esto recae en aquellos que se benefician de ello. ¿Era rentable que el rey disparara a su pueblo en medio de la guerra? Lo dudo
      Ahora imagine cómo se presentaría a un "sentado en el pantano", si la gente llegara al poder, como Navalny. "Enojado y limitado, Putin ordenó a sus lobos de la policía que golpearan a un pueblo infeliz que protestaba pacíficamente". Y nadie en esta historia sobre el "inconformista embarazada-Kohl" no será recordado. Aprende a amar a tu tierra natal y no le arrojes barro para complacer a Occidente.
      1. Standard Oil 3 julio 2013 10: 26 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Vacío, no puedo proporcionar evidencia de testigos presenciales de que él dio tal orden, y no puede probar que él no dio esa orden. ¿Pero vemos el resultado de su reinado?
      2. эрг 3 julio 2013 12: 53 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Según las leyes del Imperio ruso, cualquier actuación colectiva, incluso la presentación de una queja colectiva, se consideraba un motín. Esto todavía se puede leer en el artículo militar de Peter 1. Según él, por cierto, la pena de muerte se basó. Es decir, pregúntese todo lo que quiera, reclame, presente una petición, etc., pero junto con alguien, ya es un motín. Las mismas leyes permitieron el uso de tropas para reprimir una rebelión (por lo tanto, no había tropas especiales en la Rusia zarista para reprimir las manifestaciones dentro del país. Este deber fue asignado al ejército). Y armas. Y no había necesidad de que esto esperara al equipo desde arriba. Todo fue dictado por la situación actual. A veces, las disposiciones de ciertas leyes (el mismo artículo militar) lo prescribían así, se suponía que debía hacer esto y aquello, pero acorde con las circunstancias. Permítanme explicar con un ejemplo moderno: la ley sobre la policía le permite al policía decidir independientemente sobre el uso, por ejemplo, de las esposas. (La ley) solo limita el número de situaciones cuando esto es posible, pero la decisión la toma el policía. La carta de las tropas de escolta del NKVD indicaba directamente que para esposar a un prisionero, era necesario obtener el permiso del comandante de la unidad (regimiento, batallón, en casos extremos, del jefe del convoy). Sin independencia Putin no recibió ninguna orden de golpear a la gente. Detener las acciones ilegales, la orden fue. Además, entraron en vigor circunstancias y disposiciones específicas de las leyes pertinentes.
        1. Trapperxnumx 3 julio 2013 13: 36 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: erg
          Sin orden de vencer a la gente, a Putin no se le dio. Detener las acciones ilegales, la orden fue. Luego vinieron las circunstancias específicas y las disposiciones de las leyes pertinentes.

          ¿Dije lo contrario en alguna parte? Mi amigo, de que estas hablando?
          Aunque las explicaciones para el uso de armas por parte de las tropas en 1905, explicaste bien.
          Sobre el que comenzó por primera vez, probablemente ya no comprende. Si solo de repente algún documento aparece por casualidad.
          1. эрг 3 julio 2013 14: 12 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Pido disculpas, en la frase malvado Putin, etc. No presté atención a las comillas. Mi culpa.
      3. alex20081308 3 julio 2013 14: 51 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Un hodyka es también una provocación.
        1. anderrr 3 julio 2013 23: 56 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Og, encima ...
  5. Trapperxnumx 3 julio 2013 09: 38 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Artículo normal Tratando de descubrir y encontrar la verdad. Por supuesto, el Soberano no era perfecto, pero uno no debería repetir estúpidamente todas esas historias que se compusieron sobre él. Y luego, no lo confunda con Yeltsin o Gorbachov. Estos dos eran traidores. Y Nicholas 2 honestamente y hasta el final de sus días sirvió al país. No quería gobernar por el método del terror, la gente se relajó rápidamente, por lo que ya habían recibido el terror por completo después de la revolución. Y a aquellos que gritan que "han hecho pragmáticamente que han arrojado a Nikolashka", les diré esto: hay un juramento, y todos los que se pronunciaron contra el zar son violadores del juramento y el deber. Hay perjurios. Piensa en eso. ¿Es porque esas personas de Petrogrado que pensaban que no había suficiente pan en las tiendas 1941 incluso disfrutaban del papel cortado? Es cierto que ella es. Nadie ha dejado nunca un juicio justo.
    Y ahora puedes menos.
    1. avt
      avt 3 julio 2013 14: 57 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Cita: Trapper7
      Y Nicholas 2 honestamente y hasta el final de sus días sirvió al país.

      La recesión manarquista engañar Si Nicky No. 2 sirviera honestamente al PAÍS, CÓMO EL MINIMO LE HA DADO SU SALUD, NO SE CASARÍA POR AMOR Y CUMPLIRÍA UNA DE LAS RESPONSABILIDADES BÁSICAS, COMO MONARCO, ANTES DEL PAÍS. Incluso el apellido Aglitsky estaba CONTRA un MATRIMONIO ALEMÁN DE MEZCLA DE SANGRE, dándose cuenta de que NO HABRÁ HEREDERO SALUDABLE.
      1. Trapperxnumx 3 julio 2013 15: 52 nuevo
        • -6
        • 0
        -6
        Cita: avt
        Si Nicky No. 2 serviría honestamente al PAÍS, entonces, ¿CÓMO MÍNIMO LA SALUDABA AQUÍ?

        Podemos decir lo mismo sobre Stalin, ¿verdad? ¿Dónde está la sucesión? ¿Y qué significa que Stalin no sirvió a su país?
        1. avt
          avt 3 julio 2013 16: 39 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: Trapper7
          Podemos decir lo mismo sobre Stalin, ¿verdad? ¿Dónde está la sucesión?

          ¿Es ese un gesto de desesperación? riendo Bueno, por si acaso, Stalin no era rey, era secretario general, el primer ministro era {en nuestro entendimiento de estos cargos}, pero no era rey, y puede exigir la transferencia del poder de padre a hijo ... bueno generalmente no es una persona muy distante. Es extraño que el monárquico necesite explicar el principio de la herencia del trono y la diferencia entre sistemas políticamente diferentes.  solicitar Según su lógica, el padre de Putin, Medvedev, resulta, bueno, y entonces, es decir, ¿ahora, el padre de Medvedev, Putin? riendo riendo
          1. anderrr 4 julio 2013 00: 05 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Bueno, en general, no es una persona muy distante. Es extraño que el monárquico necesite explicar el principio de la herencia del trono y la diferencia entre sistemas políticamente diferentes. Según su lógica, resulta que el padre de Putin, Medvedev, es el padre de Medvedev.
            Ni siquiera es un gesto, sino más bien una profunda disonancia cognitiva. Y, lo cual es típico, lo más probable es que sus intentos de señalarle a su oponente que es ilógico permanecerán en el aire, incluso sin ser escuchados.
            1. Trapperxnumx 4 julio 2013 08: 48 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: avt
              ¿Es este un gesto de desesperación? riendo Bueno, por si acaso, Stalin no era un rey, era secretario general, el primer ministro era {en nuestro entendimiento de estos mensajes}, pero no era rey, y puede exigir la transferencia del poder de padre a hijo ... bueno en general, no es una persona muy distante. Es extraño que un monárquico necesite explicar el principio de la herencia del trono y la diferencia entre sistemas de solicitud políticamente diferentes. Según su lógica, Putin, el padre Medvedev resulta, bueno, eso es, ahora, el padre Medvedev, Putin. riendo riendo


              Cita: anderrr
              Ni siquiera es un gesto, sino más bien una profunda disonancia cognitiva. Y, lo cual es típico, lo más probable es que sus intentos de señalarle a su oponente que es ilógico permanecerán en el aire, incluso sin ser escuchados.


              ¿Cómo puedo, con su ilógica así que tú, tan sabio? Ja
              Amigos míos, la continuidad de CUALQUIER sistema político está garantizada por la continuidad. No necesitas ser padre o hijo. Uno de los ejemplos más vívidos de continuidad moderna es Estados Unidos, donde quien llega al poder, el curso, las metas y los objetivos del país no cambian. Y hablaba de esta continuidad cuando hablaba de Stalin. Al criticar a Nicholas 2 de que no dejó descendencia normal para el liderazgo del país y que era irresponsable en esta parte, me ofrecí a ver a Stalin, cuya autoridad es indiscutible para muchos patriotas pensadores. Entonces, camarada. Stalin tampoco dejó un sucesor. Parece que estaba preparando a Beria, pero falló en una situación crítica y recibió un disparo. Y cuál es el resultado: el ascenso al poder de la pequeña y estúpida mazorca de maíz Nikita.
              ps Y no te consideres más inteligente que los demás. Lo sabemos, leer pasajes.
      2. Valery-SPB 3 julio 2013 15: 57 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Yo apoyo. ¡El matrimonio correcto del Emperador es el matrimonio que el país necesita, este es su sacrificio al país y su responsabilidad con la gente y el país!
      3. эрг 3 julio 2013 19: 07 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Todavía había una ley dinástica (más precisamente, toda la legislación) que prescribe que se casaría solo en igualdad de condiciones. Un representante de la dinastía gobernante que entró en un matrimonio desigual (orgánico) fue privado, como sus descendientes, del derecho al trono. Por lo tanto, todos los descendientes modernos de los Romanov no tienen derechos de sucesión. Para que Nikolai no tuviera muchas opciones. Y no fue su culpa que todos los monarcas de Europa (o casi todos) estuvieran conectados por lazos familiares, lo que no les impidió luchar entre ellos. Cabe señalar que con todo el poder, el rey no podía violar una de las leyes básicas del imperio.
        1. anderrr 4 julio 2013 00: 13 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Dado que Nicolás II "no tuvo otra opción", en este caso la naturaleza tiene su propia "opinión" sobre este tema e incluso una solución elegante. Se llama degeneración. Lo que podría manifestarse como cualquier cosa, pero el resultado sería natural. Entonces todo lo que se hace ...
      4. Pamir210
        Pamir210 3 julio 2013 19: 30 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿estaban realmente en contra de los británicos?
        que tonteria
        1. avt
          avt 3 julio 2013 20: 38 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Pamir210
          ¿estaban realmente en contra de los británicos?

          ¡Imagínatelo! Por cierto, también son parientes cercanos, no en vano Michael de Kent hablaba en serio, habiendo aprendido el idioma ruso y soltando la barba de Ala Nikki, condujo un mitin motorizado a la EBN en Zavidovo y lo intentó en el trono. Entonces, aturdiendo a Romanovsky, desanimaron a todos los monárquicos de este matrimonio el mundo.
          Cita: erg
          Todavía había una ley dinástica (más precisamente, toda la legislación) que prescribe que se casaría solo en igualdad de condiciones. Un representante de la dinastía gobernante que entró en un matrimonio desigual (orgánico) fue privado, como sus descendientes, del derecho al trono.

          Pusieron completamente el dispositivo en las leyes, por ejemplo, Petrusha No. 1 y Alexander No. 2 con Dolgoruky, y se aburrió solo porque después de la muerte de la esposa-emperador legal, se casó y se iba a casar con Dolgoruky con el reino, los hijos anteriores fueron ilegítimo, les dio el título del más brillante y el apellido de Yuryevsky, pero ahora los siguientes realmente podrían reclamar el título, pero Shurik y Dolgoruka no se oxidarían. riendo El rey mismo en cartas escribió que se enamoraron como gatos. Bueno, la geyvropskie moderna, la historia de maceración, generalmente obtuvo puntajes en estas convenciones.
          1. эрг 3 julio 2013 21: 35 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Alejandro 2 ya era rey en el momento de la novela y ya tenía un heredero. Además, el endurecimiento de la legislación dinástica se produjo después de su muerte. El propio Pedro 1 fue autor de muchas leyes, incluso sobre sucesión. Además, darle un título a alguien no significa darle ningún derecho. Los descendientes de Alejandro y Dolgoruky fueron reconocidos, pero no incluidos en la familia imperial.
    2. brelok 3 julio 2013 17: 49 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      cita = Trampero7]. Y a aquellos que griten que "hicieron bien que arrojaron a Nikolashka", les diré esto: hay un juramento, y todos los que hablaron en contra del rey son violadores del juramento y el deber. Hay juramentos criminales. Piénsalo. [/ cita]
      ¡Y HAY RUSIA! ¡Y ENTRE EL REY NIÑO Y LAS PERSONAS DE RUSIA ELEGIERON A RUSIA!
      1. Trapperxnumx 4 julio 2013 08: 57 nuevo
        • -3
        • 0
        -3
        Cita: brelok
        ¡HAY UNA RUSIA! ¡Y ENTRE EL REY CLARO Y LA GENTE DE RUSIA ELEGIÓ A RUSIA!

        ¿Qué se elige? Estomago? Obviamente no es una cabeza, si como resultado de esta "elección" el país fue arrojado al caos de la Guerra Civil, destruyendo completamente la industria y asustando a casi todos los ingenieros (Sikorski es un ejemplo muy vívido de esto). Una buena elección, si después de él, camarada. Stalin tuvo que restaurar todo de nuevo. Es una buena opción si después de eso, decenas de miles de personas voluntariamente se pusieron del lado de Alemania luchando contra el pueblo ruso y el estado del lado de los invasores por la sencilla razón de que su odio hacia los bolcheviques y sus ofensas personales resultó ser mayor que su amor por la Patria. Por alguna razón, esto no se observó en la RPC.
  6. personas 3 julio 2013 09: 43 nuevo
    • 9
    • 0
    +9
    Cita: Armeec
    Maldición, pero al final, no es que la gente gorda estaba furiosa cuando se declararon en huelga.

    La revolución no fue organizada por el simple pueblo ruso, sino por "lobos con piel de cordero": vea la composición nacional de la cima de la revolución ... No les importan las aspiraciones del pueblo, tienen sus propios objetivos, completamente opuestos ...
    Y todavía hay muchos de ellos en el poder, y algunos con apellidos rusificados.
    1. эрг 3 julio 2013 13: 28 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      En medio de estas personas con apellidos rusificados (así como con germanizados, oficiales, etc.) a fines del siglo XIX se formó un cisma. La mayoría de los judíos decidieron que es suficiente soñar con el renacimiento de Israel, hablar sobre el pueblo elegido de Dios, ya que durante muchas generaciones han estado viviendo entre los pueblos europeos, entonces deben unirse a estos pueblos (hablar su idioma, practicar la cultura, es decir, convertirse en alemanes, franceses, Ruso, etc.). Esta división dio lugar al sionismo como medida de respuesta. Curiosamente, el sionismo no tiene nada que ver con el nacionalismo. No define a los judíos como la raza más alta o el pueblo elegido de Dios. Las disposiciones del sionismo son que los judíos deben revivir el estado de Israel y vivir en él. Y no todos los judíos pueden vivir en él. La apuesta se colocó en ciertos sectores de la sociedad: trabajadores, agricultores, empresarios. Cualquier slobers que estén acostumbrados a hablar sobre el destino de los judíos, leer libros sagrados, etc. se dio "resignación". Lo cual es correcto, para revivir el estado, es necesario arar desde el amanecer hasta el amanecer, y no releer los libros sagrados por enésima vez. En esto, los sionistas eran hostiles a otra tendencia: los ortodoxos (en el Israel moderno, los judíos ortodoxos no son muy aficionados, aunque representan una cierta fuerza). Estos generalmente creen que Israel no debería existir, ya que solo el Mesías puede revivirlo, y necesitan sentarse y esperar. (Para referencia: el judaísmo moderno tiene poco en común, además de las escrituras, con la religión de la antigua Judea, incluso olvidaron sus ritos) . Escribí esto para mostrar que los judíos no eran en absoluto una especie de fuerza unida, que perseguía objetivos comunes. Como muchos, eran partidarios de varias ideas, etc. A menudo estaban en lados opuestos de las barricadas. Y culparles de todo, es estúpido. Sin embargo, además de negar la participación en ciertos eventos, también.
    2. fartfraer
      fartfraer 3 julio 2013 15: 37 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      "La revolución fue organizada no por personas rusas comunes, sino por" lobos con piel de cordero ", no voy a discutir. ¿Solo necesito averiguar de ustedes cómo las personas que están bien lograron llevar todo a sus cabezas?
    3. Albert1988 3 julio 2013 20: 44 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Estos, como usted dice, "lobos" solo captaron la tendencia y gradualmente arrojaron leña, aunque sin ellos todo ya estaba hirviendo, ¿recuerdan la comparación de Rusia con una caldera hirviendo que está remachada? Y cuando todo salió de forma natural, los "lobos" simplemente se arrastraron en la cresta de la ola gracias a los lemas populistas, y si la gente no quisiera, no habrían hecho nada sin importar cuánto lo intentaran
    4. anderrr 4 julio 2013 00: 23 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Y si la principal masa revolucionaria supuesta de personas tiene algo que perder, entonces, en su opinión, ¿cuál es la probabilidad de que esta misma masa continúe sobre los "lobos con piel de cordero"?
  7. Kirgudu 3 julio 2013 09: 52 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Qué glorificar en Nicole II. Traicionó a la gente, traicionó a la iglesia, traicionó al ejército y al estado. El débil que llevó el país a un corral.
    1. Trapperxnumx 3 julio 2013 09: 53 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      ¿Qué traicionó? En artículos pliz.
      1. avt
        avt 3 julio 2013 10: 08 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Trapper7
        ¿Qué traicionó? En artículos pliz.

        Absolutamente de carácter débil y estúpido, se llamó a sí mismo "dueño de la tierra rusa", y esencialmente dirigió el país como un coronel del regimiento, que en general correspondía a su rango militar y sus capacidades mentales y volitivas.
      2. Setrac 3 julio 2013 23: 03 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Trapper7
        ¿Qué traicionó? En artículos pliz.

        Abandonado el trono (si es cierto): esto es traición.
  8. avt
    avt 3 julio 2013 09: 54 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    ,, En la edad adulta, el futuro zar sabía brillantemente la literatura clásica rusa y las lenguas europeas. Elegí el estilo ruso de la ropa, a menudo citado Pushkin, consideraba a Gogol como un escritor favorito. "----- Y aparentemente de un gran amor por el idioma ruso, inspirado por Gogol, en el cuestionario del censo en la columna que escribió su lengua materna - Alemán riendo riendo
    Cita: Dr. Evil
    Según el "Manifiesto más alto", el último emperador ruso es Mikhail Alexandrovich.

    La enmienda, sin embargo, no escribió ni firmó el manifiesto Nicky No. 2, son todas las mujeres Rhodian diferentes, las Shulgins y las Guchkovs y las diferentes trachtararah de la iglesia extranjera para justificar las suyas y acusar al pueblo ruso de presuntamente haber pecado al rechazar al zar. Nikolasha escribió, y esta versión manuscrita se exhibió en el Museo Pushkin, en la estación Dno, una carta privada que comenzó con las palabras, "AL JEFE DEL PERSONAL GENERAL ..." Nicky era un monarca sin valor, pero no sabía cómo escribir manifiestos, este fue el último grito de ayuda a los generales, y TRATARON TODO de lo que hay telegramas correspondientes, así como los recuerdos de Alekseev que siguió a través de la segunda carta rechazando la primera y, como la puso, la guardó en su bolsillo. Mucho antes de que los bolcheviques y su vagón sellado alemán, toda esta "élite", el próximo sumidero de la cima mundial, comenzara a fusionar tanto el país como los restos de él durante mucho tiempo después, se sorprendieron por la emigración. A todos los "monárquicos", generalmente les recomiendo recordar con seguridad una consigna del amado ejército blanco: RUSIA NO ES UNA MADRE ROMANOVSKY, y además, mientras se posicionan como cristianos ortodoxos, memorice el primer libro de Reyes capítulo 8 de la fuente original de la Biblia, al menos sabrá lo que le espera cuando bombee el zar alrededor de su cuello. Bueno y aún, para aquellos que no pueden dominar la Biblia, lea, "Historia de la ciudad de Glupov", antes de que se celebrara en la escuela, pero esto estaba bajo el régimen soviético totalitario. riendo
  9. Lexagun 3 julio 2013 10: 09 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Sería inteligente, sería capaz, me las arreglaría, independientemente de las maquinaciones de los enemigos.

    Y según el resultado, no hay nada que discutir, el hombre está fuera de lugar.
    Y si él es bueno como persona o no realmente no importa.
    Una buena persona no es una profesión.
  10. Zhuchok
    Zhuchok 3 julio 2013 10: 14 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Nicolás II es el líder más difamado en la historia de Rusia. A pesar de esto, se lograron éxitos con él, que hasta el día de hoy no hemos observado. Por ejemplo, un crecimiento demográfico de 50 millones de personas. Si se le dijera al zar que en 100 años habría una catástrofe demográfica en Rusia, se sorprendería mucho. O, por ejemplo, el ejército será de solo 1 millón de personas, y los jóvenes huirán del servicio, como h ... del incienso. O, por ejemplo, los abortos serán 4 millones de bebés asesinados por año. O habrá más de la mitad de los matrimonios divorciados. De todo esto, el rey estaría cubierto de sudor frío. Con él, incluso en sus pensamientos era imposible de imaginar. ¿Y cuál es la base de la afirmación del autor de que "sucedió el 2 de marzo de 1917 en el transporte de un tren imperial cerca de Pskov", si el propio autor escribe a continuación sobre la ausencia real de hechos confiables de la abdicación del zar? De hecho, NO SABEMOS lo que sucedió en Pskov el 2 de marzo de 1917. Una cosa está clara: hubo una traición y traición del rey por parte del círculo interno, especialmente los generales. Y después de eso, el derrocamiento del líder legítimo del país y la toma del poder por parte de un grupo criminal. Bueno y más allá: el mar de sangre en todo el país y el tiroteo de toda la familia real, el asesinato, que se convirtió en una pesada carga moral para nuestra gente y toda nuestra historia posterior. Es muy alentador que muchas personas hoy entiendan esto y se esfuercen por hacer algo en términos de arrepentimiento: cada año, 50 personas en Ekaterimburgo van en procesión penitencial desde el Templo de la Sangre, erigido en el lugar del asesinato de la familia real, al monasterio en Ganina Yam. lugares de destrucción de los restos de los muertos. Consciente de la importancia espiritual de todos los eventos asociados con el derrocamiento y asesinato del último zar ruso, la rehabilitación política de Nicolás II ayudará a nuestro pueblo y a nuestro país a renacer espiritual y financieramente.
    1. Misantrop
      Misantrop 3 julio 2013 10: 26 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: Zhuchok
      debajo de él se alcanzaron tales éxitos que hasta el día de hoy no hemos observado.

      Es "con él" o aún "sus esfuerzos"? Un excelente comienzo para el comienzo de su reinado se debió a los esfuerzos de su padre. Pero el colapso del imperio es el resultado de cómo gradualmente" tomó el poder en sus propias manos ".  solicitar
      1. Zhuchok
        Zhuchok 3 julio 2013 10: 59 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Y con él, y sus esfuerzos. El hecho es que la historia es un proceso continuo e inseparable. Es imposible tomar y separar una era de otra, como se hizo durante la era soviética, declarando que todo lo que era antes de 1917 fue incorrecto. Todo lo que inició Alejandro III fue continuado por Nicolás II, incluida la construcción del Ferrocarril Transiberiano, que, por cierto, comenzaron juntos, padre e hijo. El colapso del imperio es el resultado del deseo de la élite política y la intelectualidad, apoyada desde el exterior.
        1. Misantrop
          Misantrop 3 julio 2013 11: 08 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: Zhuchok
          la historia es un proceso continuo e inseparable

          Sí, y no tener un estado de ánimo subjuntivo, por desgracia. Nikolai simplemente "no tiró" ...
          Por cierto, acabo de descubrir una interesante biblioteca de fuentes de Internet: http://rufort.info/lib/ Rebusqué allí hace mucho tiempo, pero en la dirección anterior desapareció hace unos meses. Y ahora logré encontrarla de nuevo. Recomendar
          1. Zhuchok
            Zhuchok 3 julio 2013 11: 35 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            También recomiendo los libros de S.S. Oldenburg, así como P.V. Multatuli. Allí puede encontrar la respuesta a la pregunta "extraída o no". Es mejor estudiar la historia de su país (si es Rusia) en detalle. Es muy difícil para una persona común decir que el jefe del país "no tiró". Para hacer esto, necesita conocer todos los hechos y circunstancias, muchos de los cuales se descubren solo después de décadas, rompiendo el grosor de las mentiras.
            1. Misantrop
              Misantrop 3 julio 2013 15: 36 nuevo
              • 7
              • 0
              +7
              Cita: Zhuchok
              Es muy difícil para una persona común decir que el jefe del país "no tiró".
              ¿Y si te vas del resultado del gobierno? Libros, porque la gente también los escribe, y esas personas también pueden tener sus propias "circunstancias" ...
              Los activos de la actividad de Stalin incluyen la industrialización y el surgimiento del país, la guerra más difícil ganada y la restauración de la economía destruida en la guerra. ¿Y qué hay de Nicolás II? Hubo un auge en la economía, pero ... al mismo tiempo, ambas guerras se perdieron con un puntaje de mierda. Y dos revoluciones, la segunda de las cuales arrastró al país a una guerra civil. Incluso si tales resultados no son suficientes para una evaluación de "hecho o no", entonces no sé qué nivel de "simplicidad" tiene el evaluador ...  solicitar qué
              1. Zhuchok
                Zhuchok 3 julio 2013 15: 59 nuevo
                • -9
                • 0
                -9
                ¿Qué significa "ir del resultado del gobierno"? No se permitió que apareciera el resultado, el rey fue derrocado y asesinado. Stolypin dijo: "... dale al país 20 años de tranquilidad, interna y externa, y no reconocerás a Rusia". No permitido. Las palabras de Churchill se dan al comienzo del artículo. Los resultados que aparecieron en el reinado de Nicolás II son impresionantes. Los científicos rusos predijeron que si Rusia continuara desarrollándose como se desarrolló a principios del siglo XX, a mediados de este mismo siglo dominaría toda Europa.
                Una revolución es un evento organizado.
                ¿Y qué hay de Stalin? Stalin era el heredero de Lenin, y ambos hundieron a Rusia en sangre. Industrialización: el precio es simplemente increíble, que es solo un pueblo destruido y 2 hambrunas. No podía ser de otra manera, porque después de 1917 el país se opuso a casi el resto del mundo, y era urgente armarse. Sin esto, Rusia habría pasado por la industrialización con calma y profundidad, sin millones de víctimas, como otros países. Todos los países pasaron por la industrialización, pero solo aquí pasó con costos tan monstruosos. ¿Ganó la guerra? Gracias al entusiasmo y heroísmo de las personas nacidas bajo Nicolás II. Pero en 1941, ¿qué pasó? Stalin no le creyó a Richard Sorge, quien advirtió sobre la guerra, sino a Hitler, ¡él creyó! ¡Creía que Hitler no atacaría! Como resultado, los alemanes marcharon por Rusia más rápido que Francia. A lo largo de su historia, Rusia, con sus ingeniosos comandantes, derrotó al enemigo con pequeñas fuerzas, recuerda Suvorov. ¿Y cómo peleó Stalin? ¿Y cómo peleó con Finlandia? ¿Y quién convirtió a la mitad del país en delincuentes? Hasta el día de hoy, la jerga criminal se conserva en el idioma. ¿Y quién otra vez hizo siervos siervos? Y finalmente: ¿puede un criminal y un delincuente gobernar el país? Lee la biografía de Stalin. Santo hombre Nicholas II no puede, pero el criminal Stalin puede? Si no quieres un santo a la cabeza del país, consigue un delincuente.
                1. Misantrop
                  Misantrop 3 julio 2013 16: 20 nuevo
                  • 4
                  • 0
                  +4
                  Cita: Zhuchok
                  No se permitió que apareciera el resultado, el rey fue derrocado y asesinado. Stolypin dijo: "... dale al país 20 años de tranquilidad, interna y externa, y no reconocerás a Rusia". No permitido.

                  ¿En serio? ¿Y realmente crees que la política es como el ajedrez o que honran el código del duelo? Stalin estaba forrado con almohadas por todos lados y los vecinos arrastraban los bollos, pero de repente se ofendieron y fastidiaron a Nikolai ... ¿Quién le dio a STalin qué? Lo que él, con sangre, sacó, eso fue. ¿Y por qué solo 20 años Stolypin preguntó, solicitaría de inmediato cien, por qué bagatela? Prometieron a Gorbachov que la OTAN en adelante sería la mejor amiga y no se desarrollaría. ¿Recordar resultado o google usted mismo?
                2. Misantrop
                  Misantrop 3 julio 2013 16: 50 nuevo
                  • 5
                  • 0
                  +5
                  Cita: Zhuchok
                  Stalin era el heredero de Lenin, y ambos hundieron a Rusia en sangre.
                  Stalin con Lenin? ¿Llegó a la cabeza de multimillonarios ejércitos desde el costado? ¿O Nikolai calumnió el nacimiento y el desarrollo del movimiento revolucionario, arrastrando al país al caos sangriento? Google el número de RCP (b) en el momento de la revolución, tal vez quede claro si una organización de tal tamaño podría derribar a un país multimillonario, si todo está en orden en él?
                  Cita: Zhuchok
                  Todos los países pasaron por la industrialización, pero solo aquí pasó con costos tan monstruosos.
                  ¿Otra vez un cubo de lodo vertiendo agua sobre su cabeza? Lea al menos sobre la industrialización británica, qué tipo de sangre costó. O sobre la revolución francesa con la industrialización, durante la cual cada cuarto francés murió
                  1. Zhuchok
                    Zhuchok 3 julio 2013 23: 26 nuevo
                    • -4
                    • 0
                    -4
                    ¿Y qué tiene que ver el RCP (b) con él? Ella no hizo una revolución sola, había otros que eran "jugadores" mucho más poderosos, y el RCP (b) fue incluido en este "caso" uno de los últimos. ¿Y quién afirma que todo estaba en orden en el país? No hay necesidad de hacer malabarismos. Hubo una guerra, y el rey estaba al frente y lideró el ejército.
                    Y en este momento, a espaldas, la élite decidió cambiar el zar y Rusia.
                    Aparentemente confundes la industrialización y la revolución industrial, y al mismo tiempo reemplazas el concepto del precio de todos estos logros.
                    El punto es que la industrialización de las décadas de 1920 y 1930 en Rusia se llevó a cabo de manera violenta y bárbara con la destrucción INTELIGENTE simultánea de la aldea y el Holodomor. Todo esto podría hacerse de una manera diferente, natural y gradual con incentivos económicos, y esto habría requerido más tiempo, pero la "élite" entonces no podía esperar, de lo contrario podría ser barrido por campesinos insatisfechos o por un agresor externo. La industrialización en Rusia comenzó a fines del siglo XIX y tuvo lugar gradualmente, y en la misma década de 19 se habría logrado el mismo nivel de desarrollo industrial, sin un millón de víctimas. Más recientemente, celebramos el centésimo aniversario de nuestra aviación, el centésimo aniversario de la flota submarina. Todo esto apareció bajo Nicolás II.
                    1. Misantrop
                      Misantrop 4 julio 2013 10: 07 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: Zhuchok
                      ¿Y qué tiene que ver el RCP (b) con él? Ella no hizo una revolución sola, había otros que eran "jugadores" mucho más poderosos.
                      El PCR (B.) NO hizo una revolución, "la levantó" (según Lenin). Representantes de esa "nueva élite", la naciente clase burguesa, lo hicieron. El mismo que, en sus palabras, se suponía que debía levantar el país "sin un millón de víctimas". Cómo lo hicieron, todos lo saben. Su nivel de poder e influencia no les convenía; querían TODO e INMEDIATAMENTE. Bueno, tengo ...  solicitar
                      Cita: Zhuchok
                      que la industrialización de los años 1920 y 1930 en Rusia se llevó a cabo de manera violenta y bárbara

                      Cita: Zhuchok
                      la entonces "élite" no podía esperar, de lo contrario, los campesinos insatisfechos o un agresor externo podrían barrerlo.

                      "¿Podría" o "atreverse sin opciones"? Simplemente NO había otras opciones entonces, usted mismo escribe que no hubo suficiente tiempo de todos modos. Nadie esperaría. Bueno, ¿qué pasa con la "hambruna deliberada"? ¿Yushchenko no es tu pariente? El texto es muy parecido ... Agregue también que Stalin organizó la Gran Depresión en los EE. UU. Y la hambruna en Alemania, por puro daño. Y luego Yushchenko o no tuvo tiempo, o no lo pensó ... riendo
                      Y me gustaría escuchar sobre la humanidad de la industrialización en otros países, de lo contrario todavía no he encontrado TAL información ...  solicitar

                      ¿Recuerdas cómo construyeron humanamente sus fortunas Gusinsky, Berezovsky y otros oligarcas actuales? O google usted mismo? Y que exitoso se convirtió en un país como resultado sus actividades?
                3. avt
                  avt 3 julio 2013 17: 52 nuevo
                  • 4
                  • 0
                  +4
                  Cita: Zhuchok
                  Stalin no le creyó a Richard Sorge, quien advirtió sobre la guerra, sino a Hitler, ¡él creyó!

                  riendo Sí, de los 11 telegramas de Sorge con la fecha exacta del ataque alemán a la URSS, solo este último resultó ser exacto. Bueno, en cuanto a la fe en Hitler, bueno, aquí la campaña está en completo desastre.  solicitar riendo Bueno, es imposible aprender historia según Akunin, y la película "El espía" no se basa en material histórico, sino más bien en una fantasía basada en la novela de Akunin. Bueno, debes distinguir la realidad de las fallas que incluso están bellamente resueltas.
                  1. Zhuchok
                    Zhuchok 3 julio 2013 23: 41 nuevo
                    • -1
                    • 0
                    -1
                    Y no solo un Sorge informó sobre la próxima guerra. Y ni siquiera era necesario saber la fecha exacta, porque la concentración de tropas alemanas en las fronteras aumentaba constantemente durante mucho tiempo. Zhukov, cuando era el jefe del Estado Mayor en vísperas de la guerra, casi en el último momento solo logró convencer a este demonio de que diera la orden de poner a las tropas en alerta, cuando la situación simplemente estaba "gritando".
              2. Trapperxnumx 3 julio 2013 16: 05 nuevo
                • 3
                • 0
                +3
                Cita: Misantrop
                En el activo la industrialización de Stalin y el surgimiento del país, ganó la guerra más dura y la restauración de la economía destruida en la guerra.

                Le pido que no olvide que Stalin tenía un ejemplo directo y ya "inanimado" en el activo: el propio Nikolai 2. Stalin era muy consciente de que tenía "liendres antiestatales" en el país para desarrollar el estado es difícil, y ganar la guerra es aún más difícil. Por eso obligó a todos los opositores políticos. Por lo cual me respeta, porque gracias también a esto, la guerra fue ganada. Stalin mismo estaba dentro de esa organización antiestatal (al principio) y conocía sus antecedentes. Y sabía que o no lo perdonaría, o que no lo perdonaría. Y así sucedió, porque es suficiente recordar esos "bailes sobre los huesos", organizados por Jruschov y compañía.
                No te apresures a cortar a Nicholas 2 con tierra y oponerse a Stalin. Si no fuera por este sangriento drama (me refiero a toda nuestra revolución), Stalin, incluso si hubiera llegado al poder, habría sido una persona completamente diferente.
                1. Misantrop
                  Misantrop 3 julio 2013 16: 24 nuevo
                  • 5
                  • 0
                  +5
                  Cita: Trapper7
                  Stalin tenía un ejemplo directo y ya inanimado: el propio Nikolai 2.

                  Naturalmente, otros no están en la política. Máquina de estado - por definición punitivo organización. Y todos los gobernantes que se olvidaron de esto, solo trajeron pérdida y destrucción a sus pueblos. La misma toma de Salvador Allende
                  1. avt
                    avt 3 julio 2013 17: 58 nuevo
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    Cita: Misantrop
                    La máquina de estado es, por definición, una organización punitiva. Y todos los gobernantes que se olvidaron de esto, solo trajeron pérdida y destrucción a sus pueblos. La misma toma de Salvador Allende

                    bueno ,, CUALQUIER ESTADO ES VIOLENCIA "TODAS LAS LEYES, incluso los mandamientos religiosos en todas las religiones, excepto el satanismo, son una u otra RESTRICCIÓN en la vida humana.
          2. perepilka 3 julio 2013 12: 23 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: Misantrop
            http://rufort.info/lib/

            ¡Oh gracias! hi
      2. Trapperxnumx 3 julio 2013 13: 42 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Misantrop
        ¿Está "con él" o "con sus esfuerzos"?

        De manera similar, en este caso, se puede decir "derrotamos a los alemanes bajo Stalin", "creamos un gran poder industrial bajo Stalin", "la URSS colapsó bajo Gorbachov". El líder no puede ser separado del país. Nikolai 2 desarrolla la economía, es un hecho. Pero perdió dos guerras. Esto también es un hecho. Las razones pueden argumentarse roncas.
        1. Misantrop
          Misantrop 3 julio 2013 15: 40 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Cita: Trapper7
          El líder no puede ser separado del país.

          ¿Por qué separarse? Nikolai lideró el país, se desarrolló y ... perdió con una puntuación aplastante. Gorbachov - de manera similar. Pero con Stalin, el resultado del gobierno es algo diferente, ¿no? Permíteme recordarte que no estamos mirando a la PERSONALIDAD, sino a la CABEZA DEL ESTADO.
    2. Valery-SPB 3 julio 2013 14: 09 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Zhuchok
      Nicolás II es el líder más difamado en la historia de Rusia. A pesar de esto, se lograron éxitos con él, que hasta el día de hoy no hemos observado. Por ejemplo, un crecimiento demográfico de 50 millones de personas.


      Nicolás ascendió al trono el 14 de noviembre de 1894. En 1897, el primer y único censo ruso se llevó a cabo bajo Nicholas. Dmitry Ivanovich Mendeleev en su trabajo "Al conocimiento de Rusia" indicó una población de 128 millones de personas (según Wikipedia, unos 126 millones).
      En su estudio de la Primera Guerra Mundial, el general Golovin indicó la población antes de la guerra de 150 millones de personas, indicando, sin embargo, que sin extranjeros que no fueron reclutados en el ejército (pero, ahora, no tenemos en cuenta la población en Uzbekistán, etc.).
      En su estudio de la guerra, el general Zayonchkovsky indica una población de 169 millones 400 mil personas, pero no hace reservas con respecto a los extranjeros.
      Por lo tanto, el crecimiento de la población de 22-24 millones de personas, en otra realización, 22-41 millones.

      Se aceptan los primeros números. Un aumento de 22-24 millones de personas.
      Decir que Nikolai hizo todo lo posible para aumentar el tamaño de la población extranjera es muy ingenioso.
      Argumentar que antes los alienígenas nacieron con menos intensidad que ahora demográficamente, no ingeniosos.
      1. Zhuchok
        Zhuchok 3 julio 2013 14: 31 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Estamos hablando del hecho de que bajo Nicolás II, la población de Rusia aumentó significativamente, las estimaciones son realmente diferentes. Es un error creer que este éxito no tiene nada que ver con el líder del país. Eso es interesante: se culpa al rey por todos los fracasos de ese tiempo, y dicen sobre los éxitos que el rey no tiene nada que ver con ellos. ¿Dónde está la lógica? Muy correctamente, usted mencionó a Dmitry Ivanovich Mendeleev, quien predijo el crecimiento de la población de Rusia hasta mediados y finales del siglo XX. Según estas previsiones, se esperaba el crecimiento de la población de Rusia para que el crecimiento económico correspondiente llevara al dominio de Rusia sobre toda Europa a mediados del siglo XX. Y estos mismos pronósticos asustaron mucho a Occidente. El crecimiento de la población de Rusia asustó mucho a Napoleón, quien escribió que estaba "muy preocupado por el nacimiento anual de 20 mil bebés en Rusia". Occidente estaba asustado por tal perspectiva y comenzó a buscar oportunidades para apoyar a las fuerzas destructivas en Rusia, y se encontraron tales fuerzas.
        1. Valery-SPB 3 julio 2013 15: 39 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          No cuestiono el hecho de un aumento de la población. Disputo el aumento de 50 millones.
          Futurología. Y si a principios de siglo no hubiera habido una pérdida de cosecha número 17, hambruna y luego problemas y guerras con extranjeros, ¿Romanov habría elegido a Misha como rey?
          Y si no hubiera todos los eventos, a fines del siglo XVII, con el próximo zar Godunov, ¿habría una población más grande o no?
        2. fartfraer
          fartfraer 3 julio 2013 15: 46 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Es extraño, en este momento, por ejemplo, con el desarrollo de comunicaciones e información de fácil acceso, tales fuerzas no se encuentran a escala nacional. Incluso yo, que no soy partidario del actual presidente, me río de los "pantanos". Sí, y no tienen ningún apoyo como en Moscú no, y luego fue mucho más complicado: el rey arrastró a su país a la guerra (repitiendo los errores de 1905) sin prepararse, por cierto, ¿por qué luchó contra un pariente del lado de la Entente?
        3. Misantrop
          Misantrop 3 julio 2013 18: 21 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Zhuchok
          Y estas mismas previsiones asustaron mucho a Occidente

          Cita: Zhuchok
          Occidente se asustó ante tal perspectiva y comenzó a buscar

          Qué Occidente temeroso tienes, ¿por qué? lol Y tenía miedo al mismo tiempo solo dos veces ...
          ¿Y el resto del tiempo, este bendito oeste tuyo aplaudió a Rusia y compartió sus cosas? ¿O no perdió la oportunidad de atacar cada vez que sintió la menor holgura? Ya sea por una invasión militar directa o enviando agentes de influencia (y la mayoría de las veces, simultáneamente)
          1. Zhuchok
            Zhuchok 3 julio 2013 23: 47 nuevo
            • -2
            • 0
            -2
            Y trazas toda la historia de Rusia. ¿Quién amenazó constantemente a Rusia con la destrucción? ¿Quién fue a Rusia con las guerras mundiales? ¿Quién fue a Napoleón en Rusia? Teutones? ¿Quién capturó Moscú a principios del siglo XVII? ¿Quién luchó con Rusia a principios del siglo XVIII? ¿Quién empujó a Turquía a la guerra con Rusia? ¿Quién luchó con Rusia en la Guerra de Crimea, comparó Sebastopol con la tierra, disparó contra Arkhangelsk y Petropavlovsk? ¿Quién planeó los ataques nucleares en nuestras ciudades?
            La pregunta es: ¿por qué? ¿Qué les disgusta de nosotros? Respuesta: fe en Dios, el deseo de servir a Dios con toda su vida, la proclamación de lograr la santidad como el objetivo principal de la vida.
            1. fartfraer
              fartfraer 3 julio 2013 23: 53 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              tomar cualquier otro país, ¿quién los atacó ?, ¿cómo explicas la guerra centenaria ?, y ¿por qué Genghis Khan conquistó China?
              ¿Por qué atacó a la URSS si el ateísmo resultó ser más popular entre nosotros que el "opio para el pueblo"?
              1. Zhuchok
                Zhuchok 4 julio 2013 00: 24 nuevo
                • -2
                • 0
                -2
                ¿Ahora reunirá todo, la historia de todos los demás países y la historia de Rusia? ¿O qué quieres como resultado de esta discusión?
                1. fartfraer
                  fartfraer 4 julio 2013 00: 30 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Solo quiero que entiendas que tu fe no tiene nada que ver con eso, la historia muestra que cualquier país, independientemente de su fe, fue atacado, por lo que pones todo junto.
                  No obtendré nada de esta discusión, incluso si quiero) porque ni siquiera eres capaz de justificar tu opinión de alguna manera. Pero por si acaso, volveré a preguntar, ¿por qué atacaron a la URSS? ¿La fe ya no era una "ideología estatal"?
                  1. Trapperxnumx 4 julio 2013 09: 17 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: fartfraer
                    pero en caso de que vuelva a preguntar, ¿por qué atacaron a la URSS? ¿La fe ya no era una "ideología estatal"?

                    Déjame intentar responder? Tal vez INCLUYE porque el Código del Constructor del comunismo está rastreando el Sermón del Monte y, en esencia, profesaba los mismos valores cristianos que la Ortodoxia. Recuerde que el mismo Trotsky tenía ideas sobre la vida totalmente social: donde no hay matrimonio, donde todas las mujeres son de uso común, todos los niños se crían en jardines de infantes sin conocer a mamá y papá, todo eso es nuestro (mundo) sociedad civilizada Es por eso que hoy un golpe a la familia con geyruzhiy. Y luego, el principio básico de la URSS fue la protección de los trabajadores comunes. El socialista se está desarrollando a un ritmo tan cualitativo que los capitalistas simplemente tuvieron que introducir lo mismo, porque sin él existía una posibilidad real de victoria del comunismo en todas partes. Ahora, cuando se destruye el propio estado social, todos los derechos de los trabajadores en Occidente se cancelan rápidamente. Pero todavía hay ortodoxia y nuestra pureza eslava y lucha por la verdad. Y nuestro país, con su renuencia a caminar en las mismas filas con los pid-e, nuevamente se convierte en un hueso en la garganta del "mundo civilizado".
                    1. Zhuchok
                      Zhuchok 4 julio 2013 10: 32 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Estoy de acuerdo. La lucha contra Rusia tiene motivos religiosos. Sin embargo, nuestros colegas requieren "evidencia". ¿Qué evidencia se puede dar de cosas obvias? Incluso en matemáticas, a veces se supone que "la prueba es obvia".
                      Casi todos los conquistadores que vinieron a nosotros desde Occidente primero destruyeron y quemaron nuestras iglesias. La religiosidad del pueblo ruso siempre ha despertado y causa al menos desconcierto en Occidente. De ahí el rechazo. Un occidental está muy orgulloso, aunque parece educado y amable.
                      Pero la victoria de Rusia en las guerras a menudo estaba por encima de la fuerza humana. Tal fue la victoria sobre Napoleón, fue lo mismo sobre Hitler. ¿Por qué? Porque lo imposible para el hombre es posible para Dios.
                      1. fartfraer
                        fartfraer 4 julio 2013 11: 00 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        "Pero la victoria de Rusia en las guerras fue a menudo más allá de la fuerza humana. Tal fue la victoria sobre Napoleón, fue lo mismo que Hitler. ¿Por qué? Porque lo imposible para el hombre es posible para Dios". Enseñamos historia. La victoria sobre los personajes y sus ejércitos fue dada a Rusia y la URSS, no con la ayuda de Dios, sino con el trabajo y la sangre de miles de ciudadanos de Rusia y la URSS. ¿O fue Dios inventado para llevar a cabo la industrialización, organizar un movimiento guerrillero, etc.? Débilmente inteligente, querida. Además de la fe impenetrable, no tienes otro argumento a tu favor.
                      2. Zhuchok
                        Zhuchok 4 julio 2013 11: 13 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Querido, ¿pero la ayuda de Dios y el trabajo de los ciudadanos se excluyen mutuamente? Antes de la Batalla de Borodino, hubo un servicio de oración ante el Icono de la Virgen de Smolensk. Y después de la oración, las tropas entraron en batalla. ¿Dónde está la contradicción aquí? Y ahora está sucediendo lo mismo: antes del viaje en los barcos, se celebra un servicio de oración para enviar la ayuda de Dios a los que van a una campaña.
                        ¿No crees que Dios está y él ayuda a las personas a través de sus oraciones?
                        No, no lo creas. Es imposible probar algo aquí, la religión y la fe no están en el ámbito del conocimiento y su evidencia.
                        Llegará el momento, créeme, Dios dará.
                        Anteriormente, la mayoría de la gente creía que la victoria fue dada por Dios. Y los templos fueron erigidos en agradecimiento a Dios por el don de la victoria sobre el enemigo.
                      3. fartfraer
                        fartfraer 4 julio 2013 14: 32 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        confíe en Dios, pero no haga una mala declaración, así que la gente creía primero en sí misma, y ​​luego en todo lo demás. Por cierto, antes la gente creía que había muchos dioses. Y nada vivía. Y muchos adoraban la naturaleza, el fuego, etc. .
                        en general, la religión es un asunto personal de cada uno (individualmente), por lo tanto, es extremadamente incorrecto asociarlo a cualquier evento geopolítico (las cruzadas no son una excepción)
                      4. Setrac 4 julio 2013 19: 19 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: fartfraer
                        confía en Dios, y él no es un mal proverbio, por lo que la gente creía ante todo en su fuerza, y solo entonces todo lo demás

                        "Espero por Dios, ¡pero no seas malo!"
                        o mejor
                        "¡Dios ayuda a quienes se ayudan a sí mismos!"
                        "¡Dios está del lado de los grandes batallones!"
              2. fartfraer
                fartfraer 4 julio 2013 10: 55 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                "INCLUYENDO porque el Código del constructor del comunismo es un documento de seguimiento del Sermón del Monte", y el Sermón del Monte es un documento de seguimiento de las reglas absolutamente simples de cualquier persona normal. Por cierto, el código penal de cualquier estado prácticamente no acepta (e incluso castiga) asesinatos, robos, etc. así fue antes del Sermón del Monte. Y otra rareza es que soy ateo, sin embargo, la falta de fe en Dios y una cruz con un ídolo (que representa a un hombre muerto) en mi pecho no me impide vivir humanamente (bueno, hasta que el oscurantismo haya tomado el poder en nuestro estado) .y no soy gay, aunque no ortodoxo.
                "Y nuestro país, con su renuencia a alinearse con el maricón, vuelve a convertirse en un hueso en la garganta del" mundo civilizado ". ¿Has oído hablar de los disturbios franceses? ¿Hay rebeldes ortodoxos contra los gays? ¿Y los países musulmanes, cómo puede ser? Castigan severamente a los gays (bueno en los EAU por cualquier medio), pero en la Rusia ortodoxa ni siquiera tienen un artículo correspondiente (castigo por maricón). ¿Por qué?
                1. Trapperxnumx 4 julio 2013 11: 19 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: fartfraer
                  "-y el Sermón del Monte es una copia de las reglas absolutamente simples de cualquier persona normal. Por cierto, el código penal de cualquier estado prácticamente no acepta (e incluso castiga) el asesinato, el robo, etc., y así fue antes del Sermón del Monte.

                  En realidad no El Sermón del Monte es una enseñanza sobre el Amor en su manifestación más elevada. El Código Penal no es un ejemplo aquí, habla sobre el castigo, y el NP, sobre el perdón. Además, no desarrollaré este tema, porque lo alejará del artículo.
                  Cita: fartfraer
                  Soy ateo, pero la falta de fe en Dios ... de ninguna manera me impide vivir humanamente

                  Disculpe, pero ¿dónde dije que solo los creyentes ortodoxos tienen el derecho de monopolio de vivir precisamente "como seres humanos"? Lo mismo se aplica a los franceses. Pero el hecho de que la Iglesia, como institución que tiene una influencia bastante grande en nuestro país, esté en guardia de nuestra moralidad (no mencionaremos a los individuos, hay renegados en todas partes) y siempre que tenga al menos algún poder real, cualquier autoridad en nuestro país ¿O crees que todos los ataques a la Iglesia son aleatorios?
                  Y luego, ya he escrito en mi comentario que la pureza y el esfuerzo por el bien y la verdad son inherentes a nosotros de vez en cuando. Esta es la ley del corazón. Y creo que incluso nuestros gobernantes no lo han perdido por completo.
                2. fartfraer
                  fartfraer 4 julio 2013 14: 28 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  "Disculpe, pero ¿dónde dije que solo los creyentes ortodoxos tienen el derecho de monopolio de vivir precisamente" humanamente "? Es absolutamente cierto, por lo tanto, no tenemos que arrastrar a la religión y decir que fuimos atacados por la religiosidad de la gente. Fuimos atacados por la geopolítica y riqueza de nuestros territorios, la religión es solo una herramienta de control, la causa raíz no es en absoluto
                3. Setrac 4 julio 2013 19: 43 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Trapper7
                  El Sermón del Monte es una enseñanza sobre el Amor en su manifestación más elevada. El Código Penal no es un ejemplo aquí, habla sobre el castigo, y el NP, sobre el perdón.

                  Todos estos argumentos sobre el amor y el perdón, una mentira en la boca de la iglesia, la Iglesia ortodoxa no perdonó a nadie, paganos, fueron atormentados por las raíces, destruyeron a los viejos creyentes, ni siquiera soy católicos o protestantes, casi los mismos ortodoxos, ateos. intervencionistas contra los comunistas, antes de eso ni siquiera los Guardias Blancos llegaron.
                4. Trapperxnumx 5 julio 2013 08: 32 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Setrac
                  Cita: Trapper7
                  El Sermón del Monte es una enseñanza sobre el Amor en su manifestación más elevada. El Código Penal no es un ejemplo aquí, habla sobre el castigo, y el NP, sobre el perdón.

                  Todos estos argumentos sobre el amor y el perdón, una mentira en la boca de la iglesia, la Iglesia ortodoxa no perdonó a nadie, paganos, fueron atormentados por las raíces, destruyeron a los viejos creyentes, ni siquiera soy católicos o protestantes, casi los mismos ortodoxos, ateos. intervencionistas contra los comunistas, antes de eso ni siquiera los Guardias Blancos llegaron.

                  Escribe sin sentido completo. Durante mil años, los propios paganos se disolvieron (aunque hubo algunas colisiones al principio, es indiscutible). Los viejos creyentes todavía están allí, pero antes de la revolución 17 había muchos de ellos. Y la guerra civil es civil, no había nada allí.
                5. Setrac 5 julio 2013 14: 02 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Trapper7
                  Los paganos por mil años se disolvieron

                  Esto lo dicen los mismos clérigos, pero de hecho eliminan a todos los que no están de acuerdo, a todos los que están "por encima de la rueda del carro".
                  Cita: Trapper7
                  Los viejos creyentes siguen ahí

                  En parte sobrevivió a los que fueron al bosque, el resto fue quemado, asesinado.
                  Cita: Trapper7
                  Y la guerra civil fue una guerra civil, no había gente de derecha allí.

                  El blanco tenía su propia verdad, el rojo tenía la suya, pero la iglesia se puso del lado de INTERVENTOS, traicionando a todos.
  • Mi direccion 3 julio 2013 10: 19 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Nicolás no fue entrenado como emperadores. Por la catástrofe de Khodyn, la renuencia a posponer la coronación, no por 9 de enero, se le llamó "sangriento" y se llamó a los liberales. Más bien, es Nikolay el Indiferente.
    1. fartfraer
      fartfraer 3 julio 2013 15: 49 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      "Más bien, él es Nikolai Indiferente". - Dijeron bien. Como dicen, no tengas miedo de los enemigos, lo peor que pueden hacer es matar. No tengas miedo de los amigos, lo peor que pueden hacer es traicionar. Temer indiferente, es por su indiferencia que viene de toda traición y asesinato.
      1. Mi direccion 3 julio 2013 21: 49 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Sabes, Andrei, por mucho tiempo temo a los indiferentes. Estúpido es mejor. Incluso abusó de la cabeza del servicio de personal para detectar indiferentes de la reserva para la promoción. El método es conocido - basado en pruebas.
        1. fartfraer
          fartfraer 3 julio 2013 21: 58 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          No recuerdo literalmente, no recuerdo quién dijo (disculpe), pero el significado es algo como esto: no necesita un hombre con un diploma rojo, necesita un hombre cuyos ojos "queman" con entusiasmo por la tarea.
          Bueno, de alguna manera interpreté mal la frase, pero traté de transmitir el significado) en general, estoy de acuerdo con esta declaración (aunque puede haber excepciones, no puedo discutir). Bueno, con respecto al tema en discusión, Nicholas no era un emperador. Podría ser una buena persona, un hombre de familia, etc. .d., pero el emperador no era exactamente.
  • Sergey13
    Sergey13 3 julio 2013 10: 29 nuevo
    • 11
    • 0
    +11
    Bueno uno! ¡Malo! ¿Cuántas personas tienen tantas opiniones? ¿Personalidad? Por supuesto. Pero una persona que no hizo frente a los deberes asignados. Peter lo hice, Stalin lo hizo, pero Nicky no. Como dijo el camarada Stalin "... no necesitas saber mucho, necesitas entender mucho ...", pero Nicky no lo entendió. Esta opinión es sobre un gerente, como dicen sobre un "gerente" ahora.
    ¿Y qué es la santidad? ¿El hecho de que sufrió el martirio? Entonces tenemos la mitad de Rusia y luego los santos.
    1. Misantrop
      Misantrop 3 julio 2013 10: 35 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Sergey13
      ¿Y qué es la santidad? ¿El hecho de que sufrió el martirio?

      Me di cuenta de que esto no se hizo por su bien y su familia. Para que un país quite el precio del pecado  solicitar
      1. Sergey13
        Sergey13 3 julio 2013 10: 40 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Sí, leí sobre eso, incluida la predicción de Serafines de Sarov. El pueblo ruso no mantuvo el juramento de fidelidad a Dios ungido en la tierra, sino ¿de hecho se arrepintió?
        1. Standard Oil 3 julio 2013 10: 49 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Entonces el ungido huyó, y ¿dónde está el pueblo ruso?
          1. Trapperxnumx 3 julio 2013 13: 52 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Cita: Aceite estándar
            Entonces el ungido huyó, y ¿dónde está el pueblo ruso?

            Si hubiera escapado, habría estado vivo. Y su familia.
    2. Trapperxnumx 3 julio 2013 13: 50 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Sergey13
      Entonces tenemos la mitad de Rusia y luego los santos.

      Casi asi. Glorificaron solo una fracción, lo cual era conocido con certeza. Myzh no católicos, por lo que en una palabra, el Patriarca de los difuntos en un santo para convertir)))
  • gasolina 3 julio 2013 10: 49 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    entonces él mismo arrojó a la gente a la merced de los revolucionarios que viajaron aquí por invitación de Leiba Bronstein (los descendientes de algunos schA en el Kremlin y Kiev se sientan en el banco, desmembrados por el terror religioso, económico y empujando a su gente unida con sus frentes) atormentados por la repetición de las "hazañas" de Jesús Navin ... él tiene todo en las manos estaba el ejército, la marina, la inteligencia, la policía, y al final, ¿qué? Escuché el "receptor" (grishka) del "transmisor" de Badmaev ... A finales de los 70, se repitió tal experimento ... La felicidad de Rusia de que Rasputín no tuviera una cámara de televisión moderna a su disposición.
  • Sergey13
    Sergey13 3 julio 2013 10: 56 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: Benzin
    entonces él mismo arrojó a la gente a la merced de los revolucionarios que viajaron aquí por invitación de Leiba Bronstein (los descendientes de algunos schA en el Kremlin y Kiev se sientan en el banco, desmembrados por el terror religioso, económico y empujando a su gente unida con sus frentes) atormentados por la repetición de las "hazañas" de Jesús Navin ... él tiene todo en las manos estaba el ejército, la marina, la inteligencia, la policía, y al final, ¿qué? escuché el "receptor" (grishka) del "transmisor" de Badmaev ... A finales de los 70, se repitió tal experimento ...

    Hay una conversación separada sobre el líder del "pueblo elegido por Dios", los rusos nos guiaron a sus promesas, por así decirlo, es un pecado riendo . Y el arrepentimiento es para matar. Mi opinión.
    1. gasolina 3 julio 2013 11: 56 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      no promesas, sino un nuevo dogma basado en el materialismo ... Se está preparando un nuevo golpe para el materialismo basado en la dianética (Scientology es un ejemplo)
    2. avt
      avt 3 julio 2013 15: 06 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Sergey13
      Y el arrepentimiento es para matar. Mi opinión.

      ¿Matar a quién? Si está hablando de esos problemas con los restos de Radzinsky y el comandante de la KGB con el investigador Solovyov, solo está destrozando la propiedad del "propietario de la tierra rusa" en el extranjero, solo tuvo que cambiar oficialmente la cabeza de la familia Romanov, por lo que organizaron este espectáculo con un funeral.
  • Skavron
    Skavron 3 julio 2013 11: 14 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    y el zar, de hecho, no es de sangre rusa ...
    1. gasolina 3 julio 2013 11: 57 nuevo
      • -5
      • 0
      -5
      jeje ROMA_NOV (ROMANO NUEVO))))))
    2. эрг 3 julio 2013 14: 08 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Desde un punto de vista biológico, tal vez, desde el punto de vista de las costumbres, la cultura es rusa. Elizaveta Petrovna, una de las últimas representantes de raza pura del clan Romanov (hija de Pedro 1), murió sin hijos. El trono fue heredado por la tribu de Pedro el Grande, conocido como 3. El hijo de su hermana (también hija de Pedro) y el duque de Golnstein-Gottorp. Pero él entró al trono como Romanov (tomó un nombre dinástico), aunque no fue coronado. Por lo tanto, a diferencia de Europa, donde en tales casos cambiaría una dinastía (por ejemplo: Henry 3 de Valois fue asesinado - Henry 4 ascendió al trono, pero Borbón, aunque un pariente de Valois), los Romanov permanecieron en el poder en Rusia. Después de haber desplazado a su marido, Catherine rechazó la herencia Golnshtein-Gottorp y todos los descendientes posteriores solo podían llamarse los Romanov. Por lo tanto, se cree que a partir de Pedro 3, la rama de Oldenburg gobierna (pero solo la rama, y ​​no el tronco del árbol dinástico) de los Romanov.
      1. Skavron
        Skavron 3 julio 2013 15: 04 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: erg
        Desde un punto de vista biológico,

        por lo tanto, escribió que "sangre"
        1. эрг 3 julio 2013 18: 55 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          La sangre es de la menor importancia en tales asuntos. ¿Cuántos de ellos no eran de sangre rusa, sino que hicieron más por Rusia que algunos rusos?
      2. gasolina 3 julio 2013 17: 45 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Dado que un borracho de Peter 1 se ha ido, un joven de veintiséis años se va a la Gran Embajada, es más alto que la estatura promedio, es físicamente saludable, tiene un lunar en la mejilla izquierda, tiene el cabello ondulado, está bien educado, ama todo lo ruso, ortodoxo (sería más correcto - ortodoxo) cristiano que conoce la Biblia de memoria, etc. etc. Dos años más tarde, regresa un hombre que prácticamente no habla ruso, hasta el final de su vida nunca aprendió a escribir ruso, olvidando todo lo que sabía antes de partir a la Gran Embajada, sin un lunar en la mejilla izquierda, con el pelo liso, doloroso, de cuarenta años. persona ... y el primer día de su llegada, exilió a su esposa al monasterio ¿Y quién sabe mejor que la esposa del esposo?
        1. Igarr 3 julio 2013 19: 40 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Vamos, Benzin ...
          Volvería después de las ausencias de verano de 7 y tendría poder ... También habría exiliado a muchos. Y luego envió ... o en general ...
          No la sangre es importante. No es una dinastía. El ducado Holstein-Gottorp, ahora el voivodato de Olshta en Polonia, cerca de Kaliningrado, el antiguo Königsberg, sin duda, aceptó la ciudadanía rusa bajo Catalina, e incluso antes, la posesión patrimonial personal del príncipe Rurik de los rusos varangianos ...
          Bueno, si te acercas así aquí ... sintético ...
          Para recordar ... a los serbios que pertenecen a las tierras de Berlín.
          Recordemos a los eslavos occidentales, cultivados por los alemanes.
          Hagámonos una pregunta: ¿hay alemanes? ¿O son solo los eslavos de habla alemana? Bestias con ojos azules, dos metros de altura y cabello lino.
          Algo que nunca conocí en el Rin. Y en Arkhangelsk, Perm, Kirov - el eje.
          Y todo ... encuestas ... bestias ... mi madre es una mujer.
          Y los alemanes son muy callados, callados, heridos por el ordnung.
          Son los únicos en Turquía y Ebibte: violentos.
          ....
          Entonces ... "no preguntemos qué me debe la Patria. Preguntémonos: ¿qué no hice por la Patria?"
          Y todos los casos.
  • Valery-SPB 3 julio 2013 11: 20 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    La participación de Rusia en la guerra condujo a la Revolución de febrero y la Revolución de octubre.
    La participación de Rusia en la guerra se debió a la presencia de un acuerdo entre Francia y Rusia, que se convirtió en malo, por definición, en Inglaterra.
    La validez del acuerdo a tiempo estuvo determinada por la duración de la unión de las potencias centrales, incluida Italia.
    La inteligencia zarista funcionó mal sin revelar las intenciones de Italia en una guerra futura.
    Italia luchó en la guerra contra Alemania y Austria-Hungría.
    La triple alianza se rompió y legalmente Rusia tenía el derecho de abandonar las acciones conjuntas con los aliados de conformidad con el acuerdo inicial.
    La guerra se inició sin el apoyo material adecuado y un sistema para atraer reservas.
    La planificación estratégica de las operaciones se planificó teniendo en cuenta la sólida defensa contra Prusia Oriental, incluso para proteger el ferrocarril de importancia estratégica.
    El comando de los dos ejércitos rusos en dirección a Prusia Oriental fue dado por el comandante más grande, que previamente había perdido la guerra con Japón, el emperador ruso Nicolás II.
    El ejército de Samsonov fue derrotado, lo que afectó negativamente el espíritu de lucha del ejército.
    El zar Nicolás II entregó su puesto como soldado en un comando de cría.

    Objetivamente, fue Nicolás II quien generó tanto la revolución como la derrota de facto de Alemania y la guerra civil fratricida, y también predeterminó el destino de él y su familia.

    ¡Grandes hechos dignos de santidad!
    1. Zhuchok
      Zhuchok 3 julio 2013 15: 21 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      La operación de Prusia Oriental tuvo éxito en la etapa inicial. ¿Pero es solo un rey responsable de su resultado? En ese momento, el Gran Duque Nikolai Nikolaevich era el Comandante en Jefe. El comandante de frente no es responsable? ¿Y el jefe de gabinete? ¿Y los que organizaron la inteligencia, sobre la base de los informes sobre los cuales la Sede tomó decisiones?
      El zar se convirtió en comandante en jefe en 1915 y, gracias a él, logró estabilizar el frente y llevar a cabo una ofensiva exitosa en 1916. Y también logró establecer la producción de municiones en Rusia, ya que nuestros "aliados" occidentales nos arrojaron.
      ¿Qué significa "el zar Nicolás II rinde su cargo"? No hay objetividad en sus juicios, sino los mismos clichés de la historiografía soviética que dominaron durante 70 años.
      Santidad: esto significa que una persona en su vida cumplió los mandamientos cristianos y, en este caso, sufrió martirio, fue humillada, escupida y calumniada, pero no negó a Cristo.
      1. anderrr 4 julio 2013 00: 56 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        ¿Y no me digas qué mandamientos cristianos cumplió Nicky en el campo Khodynka?
        1. fartfraer
          fartfraer 4 julio 2013 01: 04 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          tal vez no cometieron adulterio allí, aunque tal estampida ...
  • Igarr 3 julio 2013 11: 20 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    No le gustó el artículo.
    Shulgin, una infección, un ardiente anti-bolchevique, un anticomunista, bueno, supuestamente, Navalny de esa época - y dijo sobre Nicholas - "Negó Rusia, cuando pasó un pelotón". Esta opinión es un testigo ocular de esos eventos que valen mucho.
    ....
    ¿Qué hay para inventar?
    Ya ves cómo se aferran al poder, con sus manos, pies, dientes, miembros ... y a qué se aferran, así que aferrarse.
    Y aquí, un hombre destinado al poder, apoyado por tradiciones, religiones, una corporación de monarcas de todo el mundo, una vez ... y renuncia a favor de su hermano. Los generales susurraron, aconsejaron los miembros de la Duma.
    Bueno, ¿por qué tal ... necesidad soberana?
    ..
    Ofrecer renuncia Medvedev? .......... ¿Risa? Eso es todo
    ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
    Renunciado De acuerdo Así que avanza más rápido en algún lugar, ¿qué? ¿Nunca estudiaste historia? ¿Cómo podría Louis cortarles la cabeza y a sus esposas? Cualquiera allí Tudoram Myudoram y Maryam Stewart.
    ¿Con qué contabas?
    Sin cerebro, considera un lisiado.
    Y 9 gramos de plomo en el cráneo, simplemente no agregue cerebros.
    Como persona, como niñas, sus hijas, siento pena por ellas.
    Pero, el Emperador no es un HOMBRE. El es el emperador. Y no hay antiguos emperadores. Hay ... los muertos.
    1. gasolina 3 julio 2013 11: 58 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Typa ... no hay humo sin fuego
  • dmb
    dmb 3 julio 2013 11: 22 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Lo más gracioso de toda esta historia es que la comisión para el entierro del "portador de la pasión" estaba encabezada por "un verdadero monárquico ortodoxo", el Sr. Nemtsov, quien fue asesinado por su trágica muerte y denunció a los bolcheviques con vergüenza. Es una compañía digna entre sí, admiradores del monarca, y "belolentochny liberal, p ... st, un agente del Departamento de Estado.
  • Sergey13
    Sergey13 3 julio 2013 11: 36 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: dmb
    Lo más gracioso de toda esta historia es que la comisión para el entierro del "portador de la pasión" estaba encabezada por "un verdadero monárquico ortodoxo", el Sr. Nemtsov, quien fue asesinado por su trágica muerte y denunció a los bolcheviques con vergüenza. Es una compañía digna entre sí, admiradores del monarca, y "belolentochny liberal, p ... st, un agente del Departamento de Estado.

    Quien ordena música la baila. Para convertir a Tagged y EBN en grandes santos, han "hecho" mucho no solo por Rusia sino por toda la "comunidad mundial" am
  • Aleksys2 3 julio 2013 12: 14 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    También apreció el ballet

    Matilda Feliksovna Kshesinskaya es una famosa bailarina y maestra rusa, también conocida por sus relaciones íntimas con la augusta gente del Imperio ruso. En 1892 - 1894 era la amante de Tsarevich Nikolai Aleksandrovich (el futuro Nicolás II); su relación terminó después del compromiso de Tsarevich con Alicia de Hesse en abril 1894.
    Y el joven rey estaba experimentando un extraño deseo por los asuntos militares.: Conocía perfectamente no solo las regulaciones militares, sino también numerosas tradiciones del entorno de los oficiales. En su juventud, Nikolai no se perdió la fiesta de un solo oficial, Caza o desfile militar.

    De hecho, "un extraño anhelo por los asuntos militares": fiestas, caza ...
  • adg76
    adg76 3 julio 2013 12: 28 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Debido a la opinión que se formó en mí, tengo una actitud negativa hacia Nicholas 2 y el período de su reinado. Pero aquí debía ser enterrado (vuelto a enterrar) con todos los honores, como jefe de estado, y en deferencia a quienes lo apoyaban y apoyaban. Lo mismo debe hacerse con el cuerpo de Lenin. Enterrar con todos los honores estatales. En cualquier caso, estos dos líderes hicieron mucho más por el estado que Yeltsin. Nuestra sociedad está dividida y tiene diferentes puntos de vista sobre los mismos procesos en la historia del estado.
  • hamul 3 julio 2013 13: 00 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Estoy interesado en esto, Nicolás II parece haber abdicado el trono él mismo, entonces, ¿por qué estamos hablando de él como el Emperador?

    Desde el momento de la renuncia, se convirtió en ciudadano de Rusia. Parece ser así?
    ¿De qué tipo de martirio del Emperador estamos hablando?
  • Russ69 3 julio 2013 13: 53 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Qué demonios es el Emperador, esta posición no era para él. Un hombre es absolutamente flácido, ¿debería ser un emperador así ...?
    Abdicar durante la guerra, pero él es el mismo traidor que el Gobierno Provisional.
    1. Zhuchok
      Zhuchok 3 julio 2013 15: 00 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      ¿Dónde está la evidencia de "falta de voluntad" y abdicación? ¿Has leído el artículo al que estás escribiendo un comentario? ¿Cuánto puedes repetir los elementos básicos de la historiografía soviética? Durante 20 años, se han abierto cientos de documentos que se pueden leer libremente.
      1. fartfraer
        fartfraer 3 julio 2013 15: 57 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        No lo negué, tal vez significa que la gente de su país lo llevó a tal estado que la gente (no todos, sino muchos) apoyaron la revolución. En cualquier caso, el gobernante "no era una fuente"
        1. Trapperxnumx 3 julio 2013 16: 15 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: fartfraer
          No lo negué, tal vez significa que la gente de su país lo llevó a tal estado que la gente (no todos, sino muchos) apoyaron la revolución. En cualquier caso, el gobernante "no era una fuente"

          Entonces explícame, tontamente, ¿a qué estado y qué nación trajo Putin? Recuerde esos miles de marchas "abrigo de visón". Esta es una tendencia. "Estamos en contra de Putin". Así fue con el rey. Esta fue una tendencia entre las personas que han considerado el color de la nación. Incluso el clero continuó sobre esta "moda". Estamos atrasados, somos salvajes, no somos democráticos. Debemos tomar un ejemplo de Occidente. Aquí están los lemas principales de todos los revolucionarios rusos. El rey calculó mal que creía que era apoyado por la mayoría de la gente. Pero la gente se enamoró de berrinches y emociones. Del mismo modo que intentan llevar a cabo su propia propaganda y el "todo-propalschiki" de hoy. Uno a uno. Solo nosotros, como, nos volvimos un poco más sabios.
          1. fartfraer
            fartfraer 3 julio 2013 17: 41 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            la revolución (octubre) no fue hecha por el "color" de la nación. Es extraño, aquí dicen cómo, en principio, la gran masa del pueblo no vivía mal. El zar fue amado, la revolución fue a la iglesia y aquí una y otra vez. ¿Quién lo hizo? ¿Quién luchó contra el ejército blanco como parte del Ejército Rojo? La misma gente. ¿Resulta en su opinión (interpretación libre de sus palabras) que la gente "estúpida" arrojó al "buen" rey debido a los berrinches de la entonces "élite"?
            Por cierto, volviendo a los tiempos actuales, Kvachkov no instó a tomar un ejemplo de Occidente (por ejemplo), pero se sienta y el "pantano" va tranquilamente a sus reuniones. Es extraño de alguna manera. O aquí hay otro ejemplo, el actual Primer Ministro ( El protegido de Putin), el pro occidental no tiene a dónde ir, y todos están en el poder. Y esto es extraño, ¿estás de acuerdo?
            "Solo nosotros, al parecer, nos volvimos un poco más sabios", y de vez en cuando todo se cumple con las promesas (y fui guiado, no mejor que los demás), pero así es como fue, creado para apoyar a Putin y apoyado por él hasta hace poco "Rusia Unida" prometió que para 2012 todo será tan bueno que es un cuento de hadas.
            "El rey calculó mal en el hecho de que creía que la mayor parte de la gente lo apoyaba". Como resultado, la gente resultó ser más inteligente que el rey y usted pensó en él.
          2. anderrr 4 julio 2013 01: 12 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Stop-stop, ¿por qué hacer malabares? ¿Y dónde está el PIB? Se trata de Nicky, quien en tiempos de guerra (ya sabes, en MILITAR) negó el comando y el control. Los arrojó a la merced del destino con todas las consecuencias. Realmente no entiendes ¿QUÉ hizo exactamente Nikloai? Sí, si comienza a comprender, entonces las consecuencias para nuestro país, puede certificarlo con seguridad como si no hubiera cumplido con sus deberes oficiales y oficiales directos. Y para decirlo suavemente.
  • Valery-SPB 3 julio 2013 15: 51 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: Zhuchok
    La operación de Prusia Oriental tuvo éxito en la etapa inicial. ¿Pero es solo un rey responsable de su resultado? En ese momento, el Gran Duque Nikolai Nikolaevich era el Comandante en Jefe. El comandante de frente no es responsable? ¿Y el jefe de gabinete? ¿Y los que organizaron la inteligencia, sobre la base de los informes sobre los cuales la Sede tomó decisiones?


    ¡Querido, estás hablando tonterías! Por otra parte, el éxito o el fracaso de la operación de Prusia Oriental.
    Se dice en ruso ordinario y comprensible que la planificación estratégica de la guerra NO implica una ofensiva en esta dirección. La ofensiva se lanzó bajo la dirección del rey para salvar a los aliados. Esto está escrito por generales rusos.
    ¡No puedo imaginar que Poincaré o el Mariscal Foch instruyan directamente al Gran Duque y al comandante del frente!
    1. Zhuchok
      Zhuchok 3 julio 2013 16: 26 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      No entiendo cuál es mi tontería.
      Culpas al zar por ordenar una ofensiva, como resultado de lo cual el 2º Ejército fue derrotado. ¿O no?
      En su publicación, según la tradición soviética, cuelga a todos los perros en el zar, y afirmo que esto está mal.
      Una ofensiva para salvar a los aliados es una cosa, y la organización y el resultado de la operación es otra. Es tradición de Rusia al menos coordinar sus acciones en la guerra con sus aliados. Así fue en casi todas las guerras, por ejemplo, en las que participó Suvorov. Incluso Stalin no planeó un avance en Polonia antes de lo previsto, pero al final decidió esto, a pedido de los Aliados.
      Pero el resultado de la operación de 1914. no dependía de un solo rey, y ni siquiera de él.
      Hubo todas las oportunidades para llevar a cabo esta operación con éxito.
      1. fartfraer
        fartfraer 3 julio 2013 17: 47 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Zhuchok, estoy de acuerdo contigo en este comentario. No necesitas colgar operaciones específicas sobre el zar. Pero la entrada de Rusia en la guerra es completamente su culpa, por lo que respondió por completo.
      2. Valery-SPB 3 julio 2013 18: 30 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Zhuchok
        No entiendo cuál es mi tontería.


        ¿Y dónde ves en mi publicación un enlace a la orden real de ataque? No existe un orden específico para No. ...... Pero den una orden a sus generales, den una orden ...
        "Debemos apuntar al corazón de Alemania", admitió el rey en un acuerdo firmado con los franceses. "La tarea de nuestros dos partidos debería ser la captura de Berlín".

        No hubo posibilidad de éxito. La ofensiva se lanzó en dos direcciones operativas de tres posibles, que fueron calculadas por el Comandante Pritz.
        Lea sobre la preparación del ejército ruso y la retaguardia de los generales rusos. Golovin, Zayonchkovsky, etc.

        ¿Por qué ir a la batalla contigo?
        ¿Ya que esta pelea no es mía en absoluto?
        Limpiar todo el mapa de Europa
        Y pelear en una guerra extranjera ...
        Para eso está la Entente,
        Y no uno, sino dos a la vez.
        1. Zhuchok
          Zhuchok 3 julio 2013 22: 48 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Proporcione una fuente de la que se tomen las palabras de este zar "Debemos apuntar al corazón de Alemania ...".
          El hecho es que al zar Nicolás II a menudo se le atribuyen frases y declaraciones que no pudo pronunciar por la razón de que la naturaleza de su personalidad, la profunda fe ortodoxa en su corazón, la nobleza y la buena educación diferían mucho de la forma en que estas frases se le atribuían. construido estilísticamente, entonacionalmente, y así sucesivamente. Esto es exactamente lo mismo que a Lenin se le atribuyó la imagen de un "buen abuelo", "la persona más humana".
          Había, había posibilidades de éxito, y real. Sujeto a buena coordinación. Pritvits no contaba nada, también tenía problemas con la inteligencia. Y, en general, la estrategia de guerra por parte de Alemania implicaba la prioridad de lanzar ataques en dirección occidental contra Francia. Por lo tanto, la decisión de llevar a cabo una operación en Prusia Oriental fue correcta, pero fue mal ejecutada. En general, fue la primera guerra de este tipo, a tal escala y la organización de hostilidades. Y ambas partes cometieron errores.
          1. fartfraer
            fartfraer 3 julio 2013 23: 47 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Te leo y entiendo, el monje Nicholas sería mucho mejor de lo que él era el gobernante de un gran imperio. Y veo cuán dañino es cuando el gobernante es "el cordero de Dios" y en lugar de los intereses del estado prefiere seguir los mandamientos de "Dios".
            1. Zhuchok
              Zhuchok 3 julio 2013 23: 59 nuevo
              • -4
              • 0
              -4
              No, no lo entiendes.
              Durante las guerras, ¿probablemente se escuchó el eslogan "Por la fe, el zar y la patria"?
              Es decir, está todo junto: la fe, el zar (el Ungido de Dios, a quien se le concede una gracia especial en el sacramento de las bodas del reino, de acuerdo con las oraciones de todos sus siervos), y la Patria, que también es dada por Dios.
              Es decir, tanto la fe ortodoxa como la fidelidad al zar como a quien Dios bendijo para el reino, y la fidelidad a la patria como la encarnación del más alto valor cristiano: el amor, es decir, la voluntad de sacrificarse por la fe, el zar y la patria están inextricablemente unidos. Y sobre la misma base hay coraje, determinación y perseverancia. Todas estas cualidades están inextricablemente vinculadas, y el zar Nicolás II fue un hombre decisivo y valiente, estuvo constantemente al frente durante la Primera Guerra Mundial y se enfrentó a la muerte por Rusia.
              1. fartfraer
                fartfraer 4 julio 2013 00: 19 nuevo
                • 3
                • 0
                +3
                Extraño, durante la Segunda Guerra Mundial no gritaron acerca de la fe y el zar, y la lealtad a la Patria no sufrió esto ... resulta que la fidelidad a la Patria no está relacionada con el zar de ninguna manera, y el patriotismo no es propaganda de la fe.
                Tengo una pregunta inmodesta, pero ¿a quién sirvió en el ejército? No necesita un código de hangout, solo una publicación al menos
                1. Zhuchok
                  Zhuchok 4 julio 2013 00: 35 nuevo
                  • -4
                  • 0
                  -4
                  Entonces el rey ya no estaba en la Segunda Guerra Mundial, por lo que no gritaron sobre el rey.
                  ¿Pero qué, solo puedes gritar en voz? Para mí, ¿es imposible? De hecho, era imposible gritar con una voz, así que las oraciones se leían a uno mismo, las oraciones más cortas se bautizaban. Incluso en las películas soviéticas se muestra. Y se llevaron iconos con ellos.
                  "No hay ateos en la guerra" - ¿probablemente escuchado? El patriotismo no está directamente relacionado con la fe, pero el eslogan era originalmente "Por fe, zar y patria", luego la fe casi fue destruida, el rey fue asesinado, la Patria y la Patria permanecieron. ¡Gracias a Dios!
                  1. fartfraer
                    fartfraer 4 julio 2013 00: 53 nuevo
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    los ateos en la guerra son. este es el primero
                    las películas, por supuesto, son un argumento genial, y es difícil de discutir)
                    "pero el eslogan era originalmente" Por la fe, el zar y la patria "- inicialmente gritó probablemente todos los mismos" vítores ".
                    "la fe casi fue destruida, el rey fue asesinado, la Patria permaneció", la iglesia puede ser destruida como organización. la fe puede ser destruida solo por la destrucción de todos sus portadores. Bueno, nuestra Patria, a pesar de la ausencia de diferentes religiones y el rey, es bastante normal (ahora hay un estado secular, sin prioridad qué fe no debería ser)
                    según tengo entendido, ¿ignoraste modestamente mi pregunta sobre el servicio? Bueno, de acuerdo, pregunté por interés, me quedaré con él)
                    1. anderrr 4 julio 2013 03: 04 nuevo
                      • 3
                      • 0
                      +3
                      Y no se sorprenda, este público respetable, en virtud de su no resistencia al incesto, tiende a experimentar ciertas dificultades para percibir e interpretar formas semánticas terminadas. ¿De dónde viene esa incapacidad patológica para evaluar objetivamente el mundo que los rodea?
                  2. Gato 4 julio 2013 01: 02 nuevo
                    • 5
                    • 0
                    +5
                    que estas fumando algo ...
                    Cita: Zhuchok
                    Entonces el rey ya no estaba en la Segunda Guerra Mundial, por lo que no gritaron sobre el rey.
                    ¿Pero qué, solo puedes gritar en voz? Para ti, ¿no puedes? De hecho, era imposible gritar con una voz, así que las oraciones se leían a uno mismo, las oraciones más cortas se bautizaban.

                    Bueno, sí, sí ... No gritaron, porque no lo hicieron. Pero ellos pensaron. Ellos se referían a. Seguro. Sin opciones. Infa 140%.
                    Ugh
                    Si de una manera simple, esto se llama: aferrarse a la victoria de otra persona. O alguien a quien ungir.
                    Cita: Zhuchok
                    El patriotismo no está directamente relacionado con la fe.

                    En verdad. Porque:
                    Cita: Zhuchok
                    el lema era originalmente "Por fe, zar y patria", luego la fe casi fue destruida, el rey fue asesinado, la patria, la patria permaneció.

                    es decir, la Patria (Patria) siempre sigue siendo la Patria. Y es por ella que van a la batalla. Y el zar y la fe son hermosas palabras para el eslogan, cuya presencia o ausencia no cambia nada. Por lo tanto, nefig y arrástrelos a la victoria.
                    1. anderrr 4 julio 2013 03: 10 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Aquí hay otro intento de manera simple, con los dedos, de explicar a los coleópteros por qué el concepto de Patria no es exactamente lo que es el estado. Y qué es primario y qué es secundario.
  • omsbon 3 julio 2013 15: 53 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¡Nikolai Aleksandrovich, a diferencia de sus predecesores, colocó al personal frente al deber imperial y, como resultado, perdió a Dios que Rusia le dio!
    1. Zhuchok
      Zhuchok 3 julio 2013 16: 27 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Proporcione razones razonables.
      1. Lexagun 3 julio 2013 18: 31 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        ¿Argumentos sobre la prevalencia del personal "Nika" sobre el público?
        Por favor:
        La falta de voluntad para "sacrificar el honor" al determinar la fecha de coronación,

        El papel excesivo y la influencia de su esposa en la política estatal de Rusia, incluso en el ámbito internacional (la ruptura por parte de Alemania y la orientación al futuro Entente mentirosa y hostil a Rusia se hizo con su presión directa, digamos directamente una mujer histérica obsesionada con los amuletos)

        o, la dependencia de Rasputin como sanador de Tsarevich Alexei y la influencia excesiva resultante en la política nacional y exterior (independientemente de la personalidad del propio Rasputin).

        Ir a "Nicky" en las correas de otras personas es generalmente su característica más característica, que es solo la introducción del "estándar de oro para inculcar al judío judío holandés Witte, después de lo cual, debido a la diferencia de cambio de las monedas, su paridad de poder adquisitivo en Rusia, comenzó una salida tan rápida de este mismo" estándar de oro " que para mantener una idea obviamente estúpida y dañina, también tuve que pedir prestado a los mismos británicos y franceses y luego involucrarme en guerras por estos préstamos por sus intereses en detrimento de los reales rusos.

        Bueno, para la popularización de las ideas monárquicas, se habría elegido otro personaje histórico: Nevsky, Dmitry Donskoy, Alexei Mikhalovich el más silencioso e incluso Nikolai el primero en comparación con el segundo es solo un amor, por no mencionar a su abuelo y a su padre, aunque cada una de las preposiciones tiene qué presentar, pero al menos hay algo que discutir.

        Pero hablar de Nicolás II desde el punto de vista de su grandeza solo puede ser un tipo mal informado de gafas de color rosa.
        Por lo tanto, el resultado de la junta es adecuado para los esfuerzos. Para mi gran pesar.
        1. Pamir210
          Pamir210 3 julio 2013 19: 51 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Nevsky no es la mejor manera de popularizar
          1. Lexagun 3 julio 2013 20: 19 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ¿Por qué Nevsky no tiene valor? por las políticas de colaboración? Pero de esta manera no solo salvó la estadidad rusa sino que también aseguró su supervivencia.

            La política es el arte de lo posible.
        2. omsbon 3 julio 2013 20: 09 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Gracias alexey ¡Leo, estoy completamente de acuerdo!
          Hope Zhuchok está satisfecho con la respuesta.
        3. Zhuchok
          Zhuchok 3 julio 2013 22: 27 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          Querido, todo es casi exactamente lo contrario. Solo necesita familiarizarse con las últimas investigaciones.
          Continúas repitiendo frases de los libros de texto de historia soviéticos, que se basaron en falsificaciones de correspondencia de miembros de la familia real entre sí y con el mundo exterior.
          Y no tenga en cuenta el hecho de que Nikolai, y toda su familia, y Rasputín eran personas profundamente religiosas.
          Esta familia aceptó la muerte cara a cara, no huyó al extranjero, no juró un nuevo "poder", aceptó la muerte con oración. Esto no se le da a todos.
          Esto excluye por completo la posibilidad de la "locura" de Alexandra Fedorovna en algunos amuletos allí. Ella no tuvo influencia, ni en la política interna ni en la política exterior, todas estas son tonterías y falsificaciones, y estuvo involucrada en asuntos completamente diferentes, por ejemplo, sirvió como una hermana de la misericordia durante la guerra, cuidó a los heridos junto con sus hijas. Lo mismo sobre Rasputin. Bueno, él no tuvo influencia, y no era médico. Fue visto solo un par de veces en el palacio real. Y él era, según estudios recientes, el asistente secreto y el confidente del Emperador en las negociaciones sobre la adhesión del Tíbet a Rusia. Y no fue en vano que la inteligencia británica participó en el asesinato de Rasputín, ya que el Tíbet está muy cerca de la India. Y dado que Rasputín fue útil para la familia real, en virtud de su don especial de oración cristiana, con el cual, con este don, ayudó al príncipe enfermo, el asesinato de Rasputín también le dio un golpe al jefe de estado, y la estabilidad del gobierno se vio sacudida.
          En cuanto a la política económica y la reforma monetaria, el efecto positivo del fortalecimiento de la moneda nacional y el aumento de las reservas de oro del Imperio ruso son inequívocos. Y la cuestión del flujo de dinero hacia Occidente es completamente controvertida, ya que Rusia hizo pedidos militares en Occidente y recibió inversiones. Y Witte es una figura generalmente positiva, ya que presionó para la construcción de ferrocarriles, y el Ferrocarril Transiberiano es en gran medida su creación.
          No es necesario cambiar a la nacionalidad, la nacionalidad no siempre determina el nivel de patriotismo.
          1. AlNikolaich 4 julio 2013 00: 19 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Zhuchok
            Rasputín fue útil para la familia real, en virtud de su don especial de oración cristiana.

            Esto es lo que dobló ... ¿Tal vez Grishka está en los santos igual?
            Cita: Zhuchok
            sobre Rasputín, y él era, según las últimas investigaciones, el asistente secreto y el confidente del Emperador en las negociaciones sobre la adhesión del Tíbet a Rusia.

            Normal como un asistente secreto ... Agente ruso directo 007. (La verdad no mastica) sonreír )
            Amable, ¿confiesas que fumas? ¡Comparte también!
            lol
            1. fartfraer
              fartfraer 4 julio 2013 00: 20 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Bueno, si hubiera un enlace a la "última investigación", ¿puede decirme dónde encontrarlos?
              1. Zhuchok
                Zhuchok 4 julio 2013 00: 37 nuevo
                • -1
                • 0
                -1
                Ya he citado aquí los libros de P.V. Multatuli, pero para comprender todo el punto, uno debe estar familiarizado con los conceptos básicos de la fe ortodoxa.
                1. fartfraer
                  fartfraer 4 julio 2013 01: 03 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  es comprensible que confíes en el trabajo de un descendiente de personas cercanas al zar, entonces es posible usar los trabajos de esas figuras del lado opuesto como contraargumento para completar la imagen, por ejemplo, los libros de Lenin o algo así, sin embargo, estas personas vivieron en ese momento y conocían la situación mejor que la nuestra.
          2. Lexagun 4 julio 2013 19: 04 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Comento en la clínica por última vez.
            La Emperatriz no era una mujer "profundamente creyente", sino una persona de corazón abierto que creía cualquier cosa que atrajera no solo a Rasputín, e incluso por un segundo asumió que sus declaraciones irrazonables (no probadas) sobre la falsificación por parte soviética de una cantidad significativa de documentos tendrían alguna base, ¿Qué harás con fuentes extranjeras? o por ejemplo con un aspecto tan interesante como su comportamiento (y berrinches, por supuesto) antes de su matrimonio. Continúa "explorando" y serás feliz.

            Bueno, no tengo la intención de hablar sobre Rasputín, su utilidad y el papel que desempeñó, solo llamo su atención sobre el hecho de que tuvo la oportunidad de desempeñar este papel, sin tener ninguna responsabilidad legal y social por sus acciones, solo ser un favorito. Y hay que decir que es precisamente bajo la forma monárquica de gobierno que los costos del "favoritismo" son más críticos.

            Yo mismo soy un gran admirador de la "alternativa", pero con sentido común necesitas ser amigo.
            Las predilecciones personales del monarca tienen un impacto directo en los asuntos estatales, e incluso con su esposa absurda, esta influencia maligna tiene que multiplicarse.

            Bueno, antes del "estándar de oro", no entiendo, ¿qué pretendes ser? no se fortaleció el rublo, pero hubo una demanda masiva y muy alta, y sobre todo con el propósito de exportar. En 1913, se cree que el país tenía más de 1600 toneladas de oro, la segunda reserva después de América en el mundo. Y esto mientras que Rusia, como Estados Unidos, era un país minero de oro. pero por alguna razón nadie dice cuánto de este oro se exportó. En términos generales, una planta de embotellado de Coca-Cola con la posterior conversión de ganancias y exportación de capital no es una inversión real, y hubo muchas pseudoinversiones de Coca-Cola dentro del Imperio ruso. Y al final, en 1917, solo se almacenaron 640 toneladas en Kazán (las mismas que Kolchak capturaría). Se colocaron alrededor de 500 toneladas en Europa, es decir, lo que fuera al extranjero y el destino no regresó, el resto no se sabe exactamente debido al hecho de que entonces sin embargo, el oro no solo era un medio de acumulación, sino también un medio de circulación. ¿Sabe usted la diferencia? El patrón oro atraía así el capital internacional, lo que garantizaba la libre exportación de ganancias, lo que se hizo más de una vez. Hughes, Nobels y Rothschild, y otros, recibieron importantes dividendos de este patrón oro, pero de ninguna manera Rusia. Y es mejor no tartamudear sobre acuerdos militares. Cuando, por el bien de las ambiciones personales, las relaciones en lugar de las armas Krupov normales y modernas, la basura francesa se compró con el doble de las peores características a un precio tres veces mayor. Cuando los mismos franceses invirtieron gustosamente en la construcción de ferrocarriles rusos, pero de una manera muy unilateral, literalmente, los proyectos principales fueron de este a oeste, y eso fue, una orientación colonial explícita a la exportación de materias primas rusas y luego convirtió los medios de pago de acuerdo con las reglas del patrón oro. no creo compare el volumen de las obligaciones de deuda sobre préstamos que Rusia no colocó pero que tomó, incluso bajo el respaldo de la política del patrón oro. Es decir, que los inversores podrían obtener beneficios libremente (de lo contrario no estarían interesados) obtuvimos oro, lo compramos y cuando no teníamos suficientes fondos propios, lo pedimos prestado en Inglaterra y Francia, después de lo cual emitimos una nueva moneda de oro en lugar de la que ya se había ido, e incluso interés pagado, las monedas naturalmente se fueron nuevamente. El rey, naturalmente, volvió a ocuparse. Clínica.

            El personaje equivocado fue elegido para popularizar las ideas del monarquismo.
        4. anderrr 4 julio 2013 01: 19 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Pero hablar de Nicolás II desde el punto de vista de su grandeza solo puede ser un tipo mal informado de gafas de color rosa.
          O alternativamente informado ...
  • sergey72 3 julio 2013 16: 19 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    El artículo es un gordo menos. Algo se divorció mucho de los heridos en la cabeza por la monarquía. Lágrimas inexplicables y mocos dedicados a la última descendencia de la familia Holstein-Gottorp, él permaneció, espero, Nicholas el Último.
    1. Trapperxnumx 3 julio 2013 16: 37 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Lo contrario es claro. Durante todo el período soviético, nos dijeron persistentemente que el Imperio era una "prisión de naciones". Cuando cayó la Unión Soviética, las evaluaciones cambiaron a lo contrario. Pero al final, ¿es necesario descubrir dónde está la verdad? Era negro Era blanco Y el anhelo de una monarquía es solo una sed de personas por un estadista fuerte y dominante que comenzará a tratar al gobierno no como un administrador y un mercenario, sino como un maestro y un padre. La monarquía en este caso es una de las variedades. A esto se le puede atribuir el interés en Stalin y una gran cantidad de artículos y publicaciones dedicadas a este hombre.
      1. sergey72 3 julio 2013 16: 44 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Gracias por el menos. En cuanto al resto de Kersnovsky en tus manos (la historia del ejército ruso en 4 volúmenes).
        1. Trapperxnumx 3 julio 2013 16: 46 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Por favor))) obtener más plus)))
          ¿Y dónde está Kersnovsky (a quien leí, por cierto)? Aquí, en primer lugar, discutimos sobre el zar como una persona monárquica, y no sobre los métodos de su mando de las tropas.
          1. sergey72 3 julio 2013 19: 47 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Gracias por el plus. El hecho de que leyeran a Kersnovsky fue muy feliz, aunque yo mismo lo critico. Y sobre la personalidad de la monarquía, a veces surgen confesiones muy valiosas, la observación involuntaria de la degradación gradual de la familia Romanov es especialmente valiosa. Atentamente... hi
  • Odiseo 3 julio 2013 16: 43 nuevo
    • 9
    • 0
    +9
    El problema no es que el autor del artículo esté tratando de blanquear a Nicolás II, al final, todos tienen derecho a su punto de vista, sino a destruir la cultura del pensamiento en Rusia como resultado de lo cual, en particular, los artículos sobre historia escriben artículos sobre temas históricos. estudiante de secundaria de la escuela soviética.El artículo está lleno de perlas increíbles, por ejemplo:
    "Por lo tanto, su deber hacia la Patria fue violado, y el país fue transferido a las manos de los bolcheviques", ¿fue ese bolchevique transferido al país en marzo de 1917? Permítanme recordarles que los bolcheviques no estaban en el poder en ese momento, Lenin estaba en Suiza, Stalin en Achinsk.
    "Existe la opinión de que, ya en cautiverio por los bolcheviques, el emperador podría salvarse a sí mismo y a su familia. Para hacer esto, solo necesitaba aprobar la Paz de Brest. Sin embargo, se negó", era alguien en 1918 que estaba interesado en la opinión del grupo arrestado. Romanov sobre cuestiones de política exterior?
    "El 9 de marzo, todos los miembros de la familia real fueron arrestados", "¿tal" familia real "? Dejó de ser rey el 2 de marzo.
    "La reunión con el emperador fue preparada y organizada por los socialdemócratas", ¿qué socialdemócratas? El autor de la "Reunión de trabajadores de fábricas rusas en San Petersburgo" y el sacerdote Gapone nunca escuchó?
    Bueno, etc. Todo el camino hasta el infinito.
  • nnz226 3 julio 2013 17: 21 nuevo
    • 12
    • 0
    +12
    El autor sería bueno en lugar de mocos sobre "anpirator" la historia de Rusia para estudiar! ¡En febrero, 1917, abdicando del trono, Nikolashka no entregó el país a las manos de los bolcheviques en ausencia de estos! Lo puso en manos de los liberales (mencheviques, cadetes, socialistas revolucionarios), que durante 8 meses tan uhhidokali país, que los bolcheviques en octubre (noviembre) recogieron el "poder, tendido en el barro". Y luego comenzó. Por cierto, y en la Guerra Civil, los bolcheviques no lucharon con los monárquicos, estaban aquellos entre las líneas blancas 3-4%, sino con los mismos liberales que perdieron el poder y lucharon por su regreso. Los liberales del pueblo vertieron a la gente con un río, no peor que los bolcheviques. Y sobre Nikolashka: para sacar al país de las revoluciones pacíficas de 2, ¡uno debe tener "talento"! Y si alguien es considerado un santo, también lo son el Dr. Botkin y un sirviente de la pequeña familia que fue a la muerte por lealtad a sus amos. Y los "propietarios de la tierra rusa" se merecen tal final. Comieron dulcemente, bebieron en el testamento, buscaron lo mejor que pudieron. El sótano era lógico.
    1. avt
      avt 3 julio 2013 20: 57 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Odisea
      "Por lo tanto, su deber hacia la Patria fue violado, y el país fue transferido a las manos de los bolcheviques", ¿fue ese bolchevique transferido al país en marzo de 1917? Permítanme recordarles que los bolcheviques no estaban en el poder en ese momento, Lenin estaba en Suiza, Stalin en Achinsk.

      bueno
      Cita: nnz226
      Por cierto, en la Guerra Civil, los bolcheviques lucharon no con los monárquicos, como el 3-4% en las filas de los blancos, sino con los mismos liberales que habían perdido el poder y luchaban por su regreso. Los liberales vertieron sangre en los ríos del pueblo, no peor que los bolcheviques. Y sobre Nikolashka: para llevar el país de las revoluciones pacificadas a 2, ¡debes tener "talento"! Y si alguien está clasificado entre los santos, entonces el Dr. Botkin y los sirvientes de la familia entom, que murieron por lealtad a los propietarios. Y los "dueños de la tierra rusa" se merecían tal final. Comieron dulcemente, bebieron en la naturaleza, esquivaron como pudieron. El sótano era lógico.

      bueno bueno
      Cita: Odisea
      "Existe la opinión de que, ya en cautiverio por los bolcheviques, el emperador podría salvarse a sí mismo y a su familia. Para hacer esto, solo necesitaba aprobar la Paz de Brest. Sin embargo, se negó", era alguien en 1918 que estaba interesado en la opinión del grupo arrestado. Romanov sobre cuestiones de política exterior?

      Cuando Kerensky recurrió a sus parientes en Inglaterra para aceptar el futuro, la "sagrada familia", acordaron, recibió el equipaje de la familia Romanov e inmediatamente se negó a aceptarlo. Así que todos los años y el equipaje yacían, así como las propiedades y las cuentas bancarias en el extranjero, el propietario "Las tierras rusas, hasta que Radzinsky quedó enlodado con un comandante de GBshny y el lecho de Nemtsov con los restos, fueron rápidamente enterrados en una pila en Petropavlovka e inmediatamente después del funeral, eligieron un nuevo jefe de la casa de los Romanov. Bueno, por supuesto, todos los obstáculos se han eliminado y puedes tomar la propiedad, y ahí está. no agrio, al menos solo ese Sirotkin desenterrado, pero con interés: el actual hosiuki de la tierra rusa todavía está descansando. Puedes regocijarte por una cosa: Igor Chubais no apostó por eso, ensució el Hohenzoyulerovsky con los Kirilovichs y no se subió a la pasarela en San Petersburgo, pasó volando por la taquilla riendo
      1. Odiseo 4 julio 2013 00: 35 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: avt
        Cuando Kerensky recurrió a sus parientes en Inglaterra para aceptar el futuro, la "sagrada familia", acordaron, recibió el equipaje de la familia Romanov e inmediatamente se negó a aceptarlo. Así que todos los años y el equipaje yacían, así como las propiedades y las cuentas bancarias en el extranjero, el propietario "la tierra rusa, hasta que Radzinsky quedó enlodado con un mayor y Nemtsov GB con restos, rápidamente enterrados en una pila en Petropavlovka e inmediatamente después del funeral, eligieron un nuevo jefe de la casa Romanovsky

        Una historia curiosa. Entonces, ¿qué hicieron los británicos en su estilo con el asilo Romanovs, pero no me interesó en su destino futuro. Radzinsky y K son curiosamente utilizados a ciegas o trabajaron para un "pequeño soborno"?
        Sin embargo, la zarina en un momento incluso logró arrojarlos)) Después de todo, la información sobre el Hampshire con Lord Kitchener a bordo llegó a los alemanes directamente desde su gabinete (a través del apartamento en Gorokhovaya, por supuesto).
        Como ella lo puso elegantemente en una carta a Nicholas, "Rev. Gregory" está en este sentido de muy buen humor riendo
    2. 20 kopeek
      20 kopeek 4 julio 2013 00: 07 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: nnz226
      El autor sería bueno en lugar de mocos sobre "anpirator" la historia de Rusia para estudiar! ¡En febrero, 1917, abdicando del trono, Nikolashka no entregó el país a las manos de los bolcheviques en ausencia de estos! Lo puso en manos de los liberales (mencheviques, cadetes, socialistas revolucionarios), que durante 8 meses tan uhhidokali país, que los bolcheviques en octubre (noviembre) recogieron el "poder, tendido en el barro". Y luego comenzó. Por cierto, y en la Guerra Civil, los bolcheviques no lucharon con los monárquicos, estaban aquellos entre las líneas blancas 3-4%, sino con los mismos liberales que perdieron el poder y lucharon por su regreso. Los liberales del pueblo vertieron a la gente con un río, no peor que los bolcheviques. Y sobre Nikolashka: para sacar al país de las revoluciones pacíficas de 2, ¡uno debe tener "talento"! Y si alguien es considerado un santo, también lo son el Dr. Botkin y un sirviente de la pequeña familia que fue a la muerte por lealtad a sus amos. Y los "propietarios de la tierra rusa" se merecen tal final. Comieron dulcemente, bebieron en el testamento, buscaron lo mejor que pudieron. El sótano era lógico.

      - la negación de lo que Dios le dio - por eso pagó. Descomposición de la parte superior, más la indiferencia de las personas mismas. 100 años / 4 generaciones / recuperación. Las leyes bíblicas aún no han sido canceladas.
    3. anderrr 4 julio 2013 01: 55 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Suena duro, pero justo. Según sus hechos ...
  • DZ_98_B
    DZ_98_B 3 julio 2013 18: 41 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ¡Ni un solo monárquico en la GUERRA CIVIL pensó luchar por Nikolashka! Lucharon por el rey. por el zarismo. pero no por esto ... Y los bolcheviques hicieron lo correcto para destruir a este reptil. ¡No habría bolcheviques, LENIN y STALIN, RUSIA ahora no sería!
    1. Gusar 3 julio 2013 20: 23 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Si no hubiera bolcheviques, Rusia florecería ...
      1. sergey72 3 julio 2013 20: 38 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        No quiero jurar ahora ... bueno, entiendes, ¿verdad?
      2. anderrr 4 julio 2013 02: 01 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: GUSAR
        Si no hubiera bolcheviques, Rusia florecería ...

        ¿Cómo dijo eso la abuela?
  • Yarosvet
    Yarosvet 3 julio 2013 18: 43 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    _______________________________
  • Pamir210
    Pamir210 3 julio 2013 19: 28 nuevo
    • -8
    • 0
    -8
    Cita: Vasya
    al camarada Stalin cómo caminar hacia la luna

    especialmente en términos de destruir a la gente del país que él gobernó.
    1. fartfraer
      fartfraer 3 julio 2013 20: 12 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      ¿A cuántas personas destruyó Stalin? Está interesado en una figura específica, querido.
      1. sergey72 3 julio 2013 20: 32 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Espera un momento: quinientos millones de personas inocentemente asesinadas !!!! wassat
        1. fartfraer
          fartfraer 3 julio 2013 20: 41 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          se convertirá con él. En general, a veces leo a esas personas y pienso, ¿de quién somos nuestros descendientes si toda la población estuviera podrida en el Gulag, y aquellos que no estaban podridos fueron enviados a abrumar a las tropas nazis con cadáveres?
          Por cierto, si de repente hay personas en el sitio que comparten la afirmación "llenar de cadáveres", por favor comparta la información, ¿cuántos cadáveres necesita detener ... bueno, diga T-4? ¿O para obtener la supremacía aérea a una altitud de más de 4 km para aviones enemigos?
          En resumen, espero los números
        2. Pamir210
          Pamir210 3 julio 2013 21: 23 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          no decir. aunque solo sea porque sé deletrear la palabra quinientos ..
          Según sus pérdidas entre la población de su país, ¿Stalin no dio la vuelta a Nicholas?
          ¿o te parecen (pérdidas) una razón para ornichnost?
          1. sergey72 3 julio 2013 22: 07 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            "Quinientos" y más, una cita de un libro sobre compañeros soldados y lo pronuncia en estonio. No lo creerá, no dio la vuelta ... Como resultado de la "Última" falta de voluntad y franco Downism, no es solo la Primera Guerra Mundial, sino también la Civil que se derrumbó por pérdidas en su conciencia. Sí, y agregue aquí más emigración. Y resulta que él mismo estaba aburrido y perdió el control de la máquina Rossiya, y él mismo arrastró el cadáver y millones detrás de él.
      2. Pamir210
        Pamir210 3 julio 2013 21: 18 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        casi nadie te llamará una figura específica.
        no la llamarás tampoco.
        Las estimaciones son diferentes y la distribución en números es muy grande.
        1. fartfraer
          fartfraer 3 julio 2013 21: 22 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          aquí estoy de acuerdo, por lo tanto, decir "especialmente en términos de la destrucción de la gente del país que gobernó". es muy extraño. Cuánto destruyó, a quién destruyó, por qué destruyó y destruyó en absoluto, nadie lo sabe con certeza. No hay números exactos. Sin embargo, hay declaraciones que no están claras sobre qué base.
          1. fartfraer
            fartfraer 3 julio 2013 21: 26 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            y aclararé de inmediato que nunca seré inocente condenado, pero personalmente creo que en cualquier estado hay inocentemente condenado.
          2. Pamir210
            Pamir210 3 julio 2013 21: 27 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Estoy de acuerdo solo en términos del hecho de que no hay números exactos.
            las pérdidas se miden en millones (atribuyo las pérdidas en el segundo mundo aquí).
            pero, sin duda, no son comparables con el período Nikolaev
            1. fartfraer
              fartfraer 3 julio 2013 21: 45 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              No discutiré sobre millones de pérdidas (si fue con la guerra). Estoy completamente de acuerdo. Porque solo el soldado murió más de 8.5 millones (más o menos 8.6), y si con la población civil, entonces en la región de 20 millones.
              en general, según el Comité Estatal de Estadística
              1926-148.5 millones de personas
              1937-162.5 millones
              1939-168.5 millones
              1941-196.7 millones
              1946-170.5 millones
              al menos matas, pero veo pérdidas por la guerra, y no veo pérdidas por represiones (al menos las de millones, según algunas fuentes).
        2. sergey72 3 julio 2013 21: 35 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ¿Y determinó accidentalmente su evaluación no de la revista "Ogonyok" o de las "obras" de Volkogonov? No te escondas detrás de frases generales, querida, una vez que hayas comenzado una conversación.
          1. Pamir210
            Pamir210 3 julio 2013 21: 40 nuevo
            • -3
            • 0
            -3
            no, no de la luz.
            Es interesante saber de qué fuentes obtuvo su evaluación
            1. sergey72 3 julio 2013 22: 20 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Te reirás, pero las primeras cifras provienen de tu propia diócesis. A principios de los años 90, el Military History Journal publicó una serie de artículos sobre este tema. Por cierto, Volkogonov los refutó con espuma en la boca, pero no pudo traer nada más que stichilos de la prensa.
  • Alf
    Alf 3 julio 2013 20: 30 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Aleksys2
    Y el joven rey experimentó un extraño anhelo por los asuntos militares: conocía perfectamente no solo las regulaciones militares, sino también las muchas tradiciones del entorno de los oficiales. En su juventud, Nikolai no se perdió una sola fiesta oficial, caza o desfile militar.
    De hecho, "un extraño anhelo por los asuntos militares": fiestas, caza ...

    De ahí el resultado del REV, si los oficiales rusos aprendieron a luchar ya en el curso de la guerra.
    Durante la guerra, Nikolashka renunció a sus deberes como comandante en jefe supremo, es decir, desertó. En la Wehrmacht nazi, el tribunal, compuesto por un comandante de la unidad, un jefe de personal y un comandante directo, se basó en la deserción. ¿Por qué tuviste que hacer algo diferente con nikolashka?
    1. Albert1988 3 julio 2013 20: 59 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Me atrevo a suponer que su "deserción" fue el único acto adecuado, como Alejandro I, entendió que no era coronel, por lo que no interfirió con Barclay y Kutuzov. Fue malo que Nikolay decidiera controlarse a sí mismo, solo lo hizo peor, y cuando se retiró, ya era demasiado tarde (
  • Pancho 3 julio 2013 20: 41 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Pero lo siento mucho por los hijos del zar. Las chicas son bonitas y se puede ver que no están malcriadas, y el heredero fue atormentado por la enfermedad. Somos culpables de inocencia. Aunque los judíos tienen la culpa, y esa sangre estaba en nosotros, fuimos como ovejas por una cabra.
  • Albert1988 3 julio 2013 20: 56 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    En mi humilde opinión, el principal error de Nikolai fue una ruptura con Stolypin: este hombre era un verdadero patriota y estadista que entendió que Rusia necesitaba reformar el sistema existente de manera diferente. Stolypin era esencialmente el único político en el gobierno zarista que realmente podía hacer algo, que no rehuía los métodos difíciles cuando era necesario, y los aplicaba de manera competente, a diferencia de otros horribles. Pero, por desgracia, Nikolai, a juzgar por el hecho de que escriben sobre él, no entendía a las personas en absoluto y no podía evaluar la competencia real y la utilidad de una persona en un puesto en particular (Joseph Vissarionovich, por ejemplo, seleccionó perfectamente a las personas adecuadas). Entonces, Nicholas es un buen ejemplo de cómo una buena persona puede ser una regla muy mala (
    1. AlNikolaich 4 julio 2013 00: 32 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Albert1988
      Stolypin: este hombre era un verdadero patriota y un estadista, que entendía que Rusia necesitaba ser reformada, de lo contrario, el estado actual del sistema.

      Una opinión interesante ¿Qué te parece la corbata de Stolypin? ¿Y sobre el auto del mismo nombre para recordar? ¡Y cientos de miles de campesinos reasentados en Siberia! ¿Cuántos sobrevivieron?
      Y no te atrevas a llamar a esta persona patriota y estadista, ¡esto no es cierto! Vivo en la región donde este reaccionario era un gobernador, a su debido tiempo ... Y el recuerdo salió apropiado ...
      1. Albert1988 4 julio 2013 14: 55 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        También dicen muchas cosas "buenas" sobre Stalin, y también hizo bastantes lazos y carretas similares, pero ¿cuál es el resultado? Rusia se ha convertido en una superpotencia industrial. Todavía podemos decir que vivimos en los atrasos del período soviético, y la Unión Soviética está creada en un 90% por Stalin. Por lo tanto, no se sabe cómo sería el país si Stolypin estuviera vivo. A veces son necesarias medidas difíciles, de lo contrario habrá una explosión, que en el caso de Stolypin sucedió desafortunadamente (
  • 20 kopeek
    20 kopeek 3 julio 2013 23: 18 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    como Gippius escribió: "el rey no venció. Es difícil escribir sobre lo que no venció".
  • Drosselmeyer
    Drosselmeyer 3 julio 2013 23: 57 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Destruyó el país y no salvó a su familia. Las hijas y el heredero lo sienten mucho, simplemente se enteraron del hecho de nacer por nada. Y Nicholas 2 tuvo que retirarse después de Tsushima.
  • AlNikolaich 4 julio 2013 00: 52 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: Drosselmeyer
    El último zar ruso a menudo es acusado de pecados completamente opuestos. Por ejemplo, porque perseguía reformas liberales demasiado lentamente y, al mismo tiempo, era demasiado blando en relación con los revolucionarios.

    Maldición, así que él era ... No duro y no suave, ni cálido, ni frío, en resumen, ¡no!
    Nicholas se compadece de su familia, lástima aún más. Pero esta fue la conclusión lógica de la política que estaba siguiendo, desafortunadamente ...
    Quizás saldría de él un buen monarca constitucional, un modelo anglicano (como un ser sin espinas, resbaladizo y frío, con un alarde pero sin poder). ¡Pero este personaje no se ajustaba al papel del Autócrata y Soberano de toda Rusia de ninguna manera! ¡Como ahora no encaja el papel de un santo!
    No lo culpemos (¿quién de nosotros no tiene pecado?), Pero no debemos alabarlo de la misma manera. ¡Esto es parte de nuestra historia!
    Por cierto, ¡considero que la destrucción de la familia real es un crimen por el cual no hay perdón! Pero la culpa de este crimen no es el poder soviético ...
  • georg737577
    georg737577 4 julio 2013 02: 40 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Nikolashka ganó su bala por completo. Y su canonización es un error.
  • Andy 4 julio 2013 07: 44 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    General N.A. Lokhvitsky dijo: “Peter the Great tardó nueve años en convertir a la victoriosa Narva en ganadores de Poltava. El emperador Nicolás II hizo el mismo trabajo durante un año y medio, pero surgió una revolución entre el Soberano, su Ejército y la Victoria ".

    Ya no es gracioso. una vez más sobre la victoria "robada" ... ¡no lo fue! recuerda la derrota de 2 ejércitos rusos, retirada. Una excepción es el avance de Brusilovsky. ¿Cómo se combina el hambre de conchas con la casi victoria?
    1. Albert1988 4 julio 2013 15: 38 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Por mi parte, puedo agregar que la entrada de Rusia en la Primera Guerra Mundial con sus problemas internos ya era una derrota en sí misma.
  • Automovilista
    Automovilista 24 noviembre 2014 17: 58 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Para los comentaristas, la pregunta es: ¡¡¡HAS TOMADO EN NIKOLAI 2 EN 1885 !!! ¿¿¿TUS ACCIONES???