Military Review

Último emperador

200



“El destino no fue tan cruel para ningún estado como lo fue para Rusia. Su barco se fue al fondo cuando el puerto ya estaba a la vista.
Winston Churchill


20 Agosto 2000 año en la catedral de Moscú de Cristo Salvador, en presencia de numerosos representantes de las iglesias ortodoxas, pasó la glorificación católica de la familia real, como confesores y mártires rusos del siglo XX. El acto de esto dice: "Para glorificar ... a la familia real: el emperador Nicolás II, la emperatriz Alexander, Tsarevich Alexy, los grandes príncipes María, Olga, Anastasia y Tatiana. En el último monarca ruso y miembros de su familia, puedes ver personas que sinceramente trataron de traducir los mandamientos del Evangelio a la vida ".

A pesar del hecho de que ha pasado más de un año desde la adopción de esta decisión, las discusiones sobre si el último emperador de nuestro país debería considerarse santo deberían continuar en la sociedad rusa hasta el día de hoy. A menudo, varios expertos expresan sus declaraciones de que, tal vez, la Iglesia ortodoxa rusa "se equivocó" al tomar a Nicolás II y su familia con toda su fuerza en el nombre de los santos.

historia La vida del soberano sirvió de base para una gran cantidad de investigaciones realizadas por historiadores profesionales. Sobre la base del material recopilado se escribieron muchos artículos y libros maravillosos, documentales y programas filmados. Sin embargo, teniendo en cuenta la enorme cantidad de mitos creados por la historiografía soviética con el objetivo de denigrar la autocracia, la personalidad del último zar ruso sigue siendo extremadamente controvertida. A pesar de todos los logros de la actividad estatal de Nicolás II, incluso los contemporáneos le atribuyeron "carácter débil y débil", la incapacidad de liderar un gran país, la culpa de la tragedia de los disparos de trabajadores y el "Domingo Sangriento", la derrota en la guerra ruso-japonesa y la invasión del poder mundial.

Último emperador
El gran duque Nikolai Aleksandrovich a la edad de 3


Nikolai Alexandrovich Romanov nació en mayo 6 de 1868 en Tsarskoye Selo. Es el hijo mayor de Alejandro III y su esposa, la emperatriz María. Después de que Nicolás tenía ocho años, comenzó su tarea. En el corazón del plan de estudios se encuentra un programa modificado del gimnasio clásico. Cubrió un curso de educación general de ocho años, así como un ciclo de cinco años de ciencias superiores. El futuro rey estudió zoología, mineralogía, botánica, fisiología, anatomía, historia, literatura rusa y lenguas extranjeras. El curso de educación superior incluía derecho, economía política, estrategia, derecho militar, servicio al Estado Mayor y geografía militar. Además, hubo clases de esgrima, música, dibujo, orientación, buenos modales, equitación y baile. Alejandro III y su esposa encontraron maestros y educadores. Por lo tanto, no es sorprendente que entre ellos estuvieran los científicos, militares y líderes de gobierno más destacados de su tiempo: M.I. Dragomirov, K.P. Pobedonostsev, N.N. Obruchev, N.H. Bunge, N.K. Girs y muchos otros. Química Nicolás enseñó Beketov famoso, Cui leyó la teoría de las fortificaciones.

Tsarevich Nikolai Aleksandrovich. Año 1889


De joven, Nikolai Alexandrovich, fue Nicolás II, se negó resueltamente a crecer. Los contemporáneos notaron con sorpresa, como un príncipe heredero, después de haber intercambiado los terceros diez años, jugó al escondite en el palacio, corriendo por las habitaciones, barriendo todo a su paso. El mismo Alejandro III le dijo al Ministro de Finanzas Witte: “Sergei Yurievich, mi hijo se retrasó en su desarrollo. Es un tonto, lo que hay que buscar ". A pesar del hecho de que el futuro emperador era un estudiante muy capaz, el general Dragomirov, que impartió lecciones de táctica a los zarevich, a veces declaró abiertamente enojado: “No en la alimentación de caballos. Está en condiciones de sentarse en el trono, pero no es libre de estar a la cabeza del estado ... "


Desde una edad temprana, Nikolai prestó mucha atención a la mejora física. Toda mi vida, el último zar ruso se distinguió por una salud excelente y una fuerza notable, le encantaba nadar en aguas heladas y nunca se enfermó. Era pequeño: un metro setenta centímetros. Es bien sabido que, a pesar de su excelente físico, rodeado por sus parientes altos, Nikolai sintió algo de incomodidad, incluso inferioridad.

Coronación del emperador Nicolás II. Celebrado el martes 14 (26), mayo 1896, en la Catedral de la Asunción del Kremlin de Moscú. Chevalier Guardsman a la izquierda del Emperador - K. Mannerheim


Por mayoría de edad, el futuro rey conocía brillantemente la literatura clásica rusa y los idiomas europeos. De la ropa que eligió al estilo ruso, a menudo citaba a Pushkin, consideraba que Gogol era su escritor favorito. También apreciaba el ballet, adoraba escuchar a Tchaikovsky y Wagner, y de manera independiente puso el "Anillo de los Nibelungos" en el escenario imperial. Y el joven zar experimentaba un extraño anhelo por los asuntos militares: conocía perfectamente no solo las normas militares, sino también las numerosas tradiciones del entorno de los oficiales. En su juventud, Nicolás no se perdía la fiesta de un solo oficial, la caza o el desfile militar. Trató a los soldados de manera paternal, no evitó el contacto con ellos, soportó fácilmente los inconvenientes de la vida militar en reuniones o maniobras.
Tomó el trono en octubre 21 en octubre 1894 a la edad de veintiséis años, un día después de la muerte de su padre. En la víspera de su coronación en mayo, 1896, se publicaron carteles para informar a los residentes que habría festejos gratuitos en el campo de Khodynka. Los regalos reales estaban envueltos en pañuelos de calicó, dentro había piezas de salchicha, bacalao, pan de jengibre y una taza con una fecha para preservar la memoria de Nicolás entre la gente para siempre. Se invitó a las personas a las diez de la mañana, pero los vagabundos y mendigos locales comenzaron a reunirse en el campo por la tarde. Detrás de ellos, al comienzo de la oscuridad, los ciudadanos comunes y corrientes, ansiosos por los regalos, también los alcanzaron. Durante la noche, la multitud creció a un tamaño enorme, según la policía, a medianoche más de quinientas mil personas se asentaron en Khodynka. Al amanecer, al ver a la enorme multitud de personas, la policía, así como los soldados y oficiales de los regimientos, especialmente enviados para mantener el orden durante las festividades, estaban confundidos. En violación del programa, se decidió que los presentes reales no se distribuyeran a las once de la tarde, sino a las seis de la mañana. También hubo un rumor entre la multitud de que los camareros escondían regalos para "los suyos". La multitud reaccionó de inmediato. Aplastando las barreras de madera temporales, la gente se apresuró a los buffets, agarraron los regalos y huyeron. Accidentalmente caído ahogando al instante en las masas apremiantes. El resultado de las "festividades" en el campo de Khodynka fue de más de mil doscientas personas muertas. Aproximadamente el mismo número recibió terribles lesiones.



Personas inteligentes le pidieron al rey que declarara luto y transfiriera la coronación, pero su esposo, Alexandra Fedorovna, estaba en contra. Tal vez fue por su influencia que Nicolás II continuó la celebración. A pesar del hecho de que muchos en la corte del rey no aprobaron las acciones, la magnífica serie de cenas y bailes no fue cancelada. Todavía no está claro qué motivó al rey a tomar tal decisión: indiferencia hacia la gente, mente limitada o amor "ciego".
Sin embargo, desde 1897-th hasta 1914-th año, el crecimiento de la población de Rusia aumentó en un gran número de cincuenta y medio millones de personas. Al mismo tiempo, el presupuesto de la educación pública se ha incrementado en un seiscientos por ciento, el número de escuelas superiores se ha incrementado en un ciento ochenta por ciento, las escuelas secundarias (doscientos treinta y las escuelas públicas) en un cien por ciento. Sorprendentemente, en Rusia de esos años, se abrieron diez mil escuelas cada año, y se produjeron más periódicos y revistas que en el año 1988 en la URSS. A pesar de todo esto, Nicolás II recibió el apodo de "Sangriento" entre la gente. Y al vino por los horribles eventos de Khodynka, se agregó Bloody Sunday y Lensky shooting.

Según los datos históricos de enero, 9, los trabajadores de la fábrica de Putilov con pancartas, íconos y retratos reales se dirigieron en procesión a la Plaza del Palacio. Su objetivo era encontrarse con el soberano y adorarlo. Se llenaron de alegría, hicieron cantos de oración. La reunión con el emperador fue preparada y organizada por los socialdemócratas, aparentemente con el objetivo de dar a conocer sus propias demandas políticas a través de la boca de los trabajadores. Pero ese día, Nicolás II no estaba en San Petersburgo, en enero 8 se fue a Tsarskoye Selo. La gente reunida en la plaza ingenuamente esperó a que el rey apareciera. Pasó el tiempo, nadie se fue, la gente comenzó a preocuparse y enojarse. No se sabe con certeza quién abrió fuego por primera vez ese día: provocadores de la multitud o gendarmes. Hubo pánico, confusión y aplastamiento. Como resultado, la tragedia se llevó a cabo, según diversas estimaciones, de cien a ciento treinta personas murieron, tres veces más heridas. Sorprendido por la orden de Nicolás II de asignar cincuenta mil rublos a las familias de las víctimas y los heridos, se organizó una comisión especial para investigar el caso.

Siguiendo el punto de vista científico generalmente aceptado, podemos decir que el zar ruso era el "soberano" de más de ciento ochenta millones de "súbditos". Legalmente, esto es bastante cierto, pero psicológicamente no lo es tanto. El emperador es la única persona en Rusia que no tuvo la libertad de conciencia. No podía aceptar ninguna otra religión además de la ortodoxia, no podía expresar abiertamente sus pensamientos, por cada palabra que "creó la historia". Incluso la libertad de movimiento que no tenía. Por supuesto, él vivía en un palacio y no hacía fila para el pan. Sin embargo, las personas que tienen palacios de guardia, por alguna razón, a menudo prefieren huir de ellos. Nicolás II, lo más probable, fue el hombre más rico del mundo. La propaganda revolucionaria mostró su lista civil de treinta millones de rublos al año para todos. Sin embargo, debido a estos millones había los mejores teatros del mundo, los imperiales. Los precios solo había diecisiete kopecks. También se sabe que este dinero se usó para regar las tierras del desierto, apoyó la investigación científica, pagó pensiones a prominentes figuras del estado ruso y culturales, por ejemplo, la familia de Leo Tolstoy.


El siguiente fracaso del último emperador ruso es la derrota del país en la guerra ruso-japonesa. La guerra con Japón fue muy similar a la de Crimea: comunicaciones marinas enemigas similares, subestimación del enemigo, distancias fantásticas entre el estado y el frente (ocho mil millas a lo largo del único ferrocarril sin terminar), y (que nunca se menciona en los libros de historia) el robo de un intendente monstruoso. Se sabe que en la Guerra de Crimea la "izquierda" era incluso paja para la izquierda de la enfermería, mientras que en los japoneses todas las divisiones luchaban en botas de fieltro sobre suelas de cartón. En World, esta lección fue aprendida, el intendente acusado atrapó y colgó paquetes, el robo pronto se convirtió en nada.

Debido a su efectividad en el combate y la eficiencia, el ejército y la armada rusos no estaban listos para la guerra, el emperador no tuvo tiempo para llevar a cabo las reformas políticas y económicas necesarias, no estableció un diálogo con representantes de varias clases que se habían formado en Rusia en ese momento. La derrota "causó" la revolución de 1905-1907, que condujo a la desestabilización más fuerte de la sociedad y sacudió los cimientos centenarios del sistema estatal ruso.

El emperador Nicolás II y el comandante del regimiento, el mayor general N.M. Kisilevsky pasan por alto el sistema. Tsarskoye Selo. 17 mayo 1909 del año


El emperador Nicolás II lleva a cabo una revisión del Regimiento de Coraceros de la Guardia de la Vida. Tsarskoye Selo. Año 1911


En el destructor "Emir de Bukhara". Finlandia, año xnumx


Los zares rusos sufrieron pérdidas mayores que, por ejemplo, la infantería en la Primera Guerra Mundial: de los seis reyes (de Pablo I a Nicolás II), tres murieron en su puesto: Pablo I, Alejandro II y Nicolás II, que es exactamente el cincuenta por ciento. Años más tarde, los historiadores declararon loco a Paul, a Alejandro II como reaccionario, a Nicolás II como a un tonto y a un borracho. Sin embargo, hay una opinión diferente: cada uno de los zares rusos fue asesinado no en absoluto por reacción, locura, pérdida de la guerra o cualquier otra cosa: todos fueron asesinados por el campesinado ruso. Después de todo, Paul inició su liberación, Alexander terminó y Nikolai eliminó los remanentes de la desigualdad.


Tras conocer los tristes resultados de la guerra ruso-japonesa, el emperador hizo un gran trabajo restaurando a Rusia flota y el fortalecimiento de las capacidades de defensa del país. Fue una hazaña difícil y, desafortunadamente, olvidada tanto de Nicolás II como de su aparato estatal. En el momento del inicio de una nueva Guerra Mundial, la economía de Rusia estaba experimentando un aumento sin precedentes. El sector agrícola fortalecido (reforma de Stolypin), Rusia se convirtió en el principal exportador europeo de productos agrícolas. Se estaba formando activamente una gran industria: las ciudades se estaban expandiendo, aparecieron nuevas empresas y se construyeron ferrocarriles. Las acciones personales de Nicolás II incluyen la introducción de una jornada laboral normalizada, seguro de trabajadores, una disposición sobre educación primaria universal y apoyo para el desarrollo de la ciencia en el país. De 1894 a 1914, el presupuesto estatal creció cinco veces y media, las reservas de oro casi cuatro veces, la moneda rusa fue una de las más estables del mundo. Al mismo tiempo, los ingresos del gobierno crecieron sin aumentar los impuestos.

Paradójicamente, pero al mismo tiempo, los disturbios populares pasaban constantemente por el país. En enero, la primera revolución tuvo lugar en 1905, como resultado de lo cual, a mediados de octubre del mismo año, se adoptó el manifiesto impuesto al emperador "Sobre la mejora del orden estatal". Expandió las libertades civiles, permitió la organización de partidos y también justificó la creación de un parlamento integrado por la Duma Estatal y el Consejo de Estado. Así, Rusia comenzó a convertirse lenta pero seguramente en una monarquía constitucional. Sin embargo, el soberano, como antes, tenía poderes gigantescos: tenía el derecho de emitir leyes, nombrar ministros (que solo le informaban), determinar la política exterior del país, encabezar el ejército y la corte, ser el santo patrón de la Iglesia ortodoxa.

Emperador Nicolás II entre los oficiales de la Sede. Mogilyov. Agosto 1915 del año.


Probando el arado en presencia del emperador Nicolás II


El Emperador acepta un desfile de partes del 3 del cuerpo de caballos. Segundo a la izquierda, con una espada a sus pies, el general Earl Keller


Si te familiarizas con las memorias de los contemporáneos del emperador (tanto rusos como extranjeros), puedes ver evaluaciones extremadamente contradictorias de la personalidad de Nicolás II. Entre los asociados más cercanos del rey, se creía ampliamente que su intelectual amable y amable, un hombre de familia, estaba completamente controlado por su esposa, una alemana de nacionalidad, Alicia de Hesse-Darmstadt. De hecho, en comunicación, a diferencia de su padre, Alejandro III, Nikolai dio la impresión de ser una persona de voluntad débil. Sin embargo, al mismo tiempo, hay muchas pruebas de que el emperador ha buscado repetidamente el cumplimiento de sus intenciones, y con persistencia caminó hacia su objetivo previsto. En particular, el presidente francés, Emile Loubet, escribió que "bajo una timidez ostentosa, Nicolás II tiene un corazón valiente y un alma fuerte". Algunas personas que conocían al zar de cerca dijeron que "el emperador tiene una mano de hierro, pero solo muchos son engañados por el aspecto de un guante de terciopelo que lleva puesto". El zar también tiene un autocontrol excepcional, tal vez esto explica la extraña compostura con la que Nicolás II recibió noticias de la muerte de personas o la derrota del ejército ruso.

Sin embargo, los contemporáneos vieron bien que la administración de un país enorme era, sin embargo, una "pesada carga" para el soberano. Y esto a pesar de su natural perseverancia y precisión, buena memoria y observación. Al no ser un reformador por naturaleza, el emperador tenía que tomar constantemente decisiones importantes, muchas de las cuales no cumplían sus convicciones internas. Los historiadores creen que el rey encontró su felicidad en el círculo familiar. Él valoró mucho el bienestar de sus seres queridos. La emperatriz Alexandra Fedorovna fue su apoyo, tuvo una gran influencia en las opiniones, los hábitos y los intereses culturales del cónyuge.

A partir del año 1907 en la familia real apareció el viejo Gregory Rasputin. Y aunque todavía no se ha establecido qué papel desempeñó en la vida del estado del Imperio ruso, su autoridad e influencia enormes en el zar es indiscutible. Y en círculos aristocráticos con poder y principal caminaban los chismes sobre la reina, la amante de Rasputín. Las masas también se apoderan firmemente de estas especulaciones. Al comienzo de la guerra, el énfasis en la esposa del zar, un traidor y un espía, se había cambiado a Nicolás II. La gente se sorprendió de que no viera nada justo delante de su nariz, sufre un traidor Rasputín y un traidor a su esposa. A partir de aquí solo hay una conclusión: el rey es un trapo y necesita ser cambiado.

El punto de inflexión en el destino de Nicolás II fue el comienzo de la Primera Guerra Mundial. El emperador no la quiso, trató de retrasarse. Dijo que Rusia, a diferencia de Alemania, no estaba lista. Sin embargo, el Zar ruso, como todas las personas razonables en el país, entendió muy bien que una colisión era inevitable. En 1914, la máquina militar alemana era el límite de casi medio siglo de concentración de todas las fuerzas del estado. Al igual que el entrenamiento deportivo, todas las fuerzas del país se elevaron al límite de las posibilidades fisiológicas. No puedes subir más y no puedes seguir en este nivel. Alemania, Wilhelm tuvo que hablar o olvidarse de las actuaciones. Del mismo modo, en el año 1941, Hitler no pudo esperar. En 1939, los alemanes comieron uno por uno Polonia y los Países Bajos, luego Bélgica y, lo más importante, Francia. En el año 1914, la situación en el frente francés era muy similar, el Jefe del Estado Mayor Joffre disparó divisiones enteras para mantener a las tropas en el frente. El ejército alemán se movía hacia el oeste a gran velocidad y, debido a la distancia, nuestra movilización no tuvo tiempo. Nicolás II, por iniciativa propia, envió al ejército de Samsonov a una muerte segura. Ella murió, pero se salvaron París y Francia. Esto, a su vez, no dio la oportunidad de unirse contra Rusia, Alemania, Austria, Turquía y evitar la tragedia de los 1941-1945. Después de esto, los ejércitos se hundieron en el suelo, en todos los frentes actuaron los líderes de aproximadamente el mismo talento, nadie tuvo ninguna ventaja durante mucho tiempo.

El emperador Nicolás II (en el frente) y el jefe de la marina rusa y del departamento naval, el gran duque Alexey Alexandrovich, pasan por alto el mando del escuadrón Don Cossack


Después de un largo período de reveses militares desde agosto 1915, el rey se concentró por completo en el mando de las tropas y en la planificación de las operaciones militares. Nicholas rara vez aparecía en la capital, pasando la mayor parte del tiempo en su sede en Mogilev. Sobre la naturaleza del comando militar de Nicolás II, hay una variedad de juicios. Hay opiniones de que su liderazgo soberano era puramente nominal. Sin embargo, hay otros datos, en primer lugar, con respecto al plan de la campaña de verano 1917. Se sabe que Nicolás II ofreció su sede para enfocar sus principales esfuerzos en la destrucción de los aliados de Alemania, Bulgaria y Turquía. El emperador afirmó que era necesario derrotar al enemigo donde él era el más débil. Para ello, se planificó un aterrizaje cerca de Constantinopla y en Rumania, así como una actuación coordinada con los Aliados en los Balcanes. Un año después, los Aliados implementaron parcialmente el plan de Nicolás, la Cuarta Unión colapsó, solo Rusia ya no estaba entre los ganadores. La guerra reveló los problemas internos acumulados del país. La prolongada campaña militar, los fracasos en el frente se atribuyeron principalmente al rey y sus asociados. Se rumoreaba que el gobierno "se convirtió en un nido de traidores". Y en este momento (enero 1917-th año), el comando militar más alto, junto con la sede de los británicos y franceses, estaba preparando un plan para una ofensiva general. General N.A. Lokhvitsky dijo: “A Peter the Great le tomó nueve años convertir a las personas derrotadas en Narva en las ganadoras de Poltava. El emperador Nicolás II hizo el mismo trabajo en un año y medio, pero surgió una revolución entre el Soberano, su Ejército y la Victoria ".

A finales de febrero, 1917 del año en San Petersburgo comenzó las presentaciones folclóricas. Al no encontrarse con una resistencia seria por parte de las autoridades, en un par de días las insurrecciones se convirtieron en levantamientos masivos contra el gobierno. Al enterarse de esto, Nicolás II decidió dispersar a los huelguistas por la fuerza, pero cuando descubrió la verdadera magnitud de los disturbios, abandonó esta empresa de inmediato. Tal vez comprendió la inutilidad de este intento, y tal vez se horrorizó al imaginar el tamaño del derramamiento de sangre que amenazaba.

Bajo la presión de oficiales militares de alto rango, miembros de su comitiva y varias figuras políticas, Nicolás II abdicó del trono. Ocurrió 2 marzo 1917-th año en el vagón del tren imperial cerca de Pskov. Por lo tanto, su deber con la Patria fue violado, y el país fue transferido a manos de los bolcheviques. Si la renuncia del rey ungido realmente tuvo lugar, es un crimen canónico de la iglesia, como la negativa del representante de la Iglesia ortodoxa a su dignidad. Un "pero". Los historiadores modernos no han encontrado evidencia del hecho mismo de la abdicación del trono. El único documento almacenado en los Archivos del Estado es un folleto impreso sobre la abdicación con la firma en un lápiz "Nikolai" y rodeado con un bolígrafo. La firma del conde Fredericks, que era ministro de la Corte Imperial, también estaba inscrita en lápiz y pluma.

Existe la opinión de que, al estar ya en cautiverio por los bolcheviques, el emperador podría salvarse a sí mismo y a su familia. Para esto, solo necesitaba aprobar la paz de Brest. Sin embargo, él se negó.




Marzo de 9 Todos los miembros de la familia real fueron arrestados. Los primeros cinco meses se mantuvieron en Tsarskoye Selo, y en agosto fueron trasladados a Tobolsk. En abril, el 1918 del año en que los Romanov terminaron en Ekaterimburgo. Alrededor de la medianoche del 16 de julio del 1918 del año, Yankel Yurovsky, el comandante de la Casa de Propósito Especial, dio la orden de despertar a Nikolai, la reina, cinco hijos y varios aproximados (solo once personas) y decirles que se vistieran y bajaran al sótano bajo el pretexto de protegerse del bombardeo. Tropas blancas El rey no contestó esto, solo pidió tomar dos sillas, para él y su esposa. Llevaba a su hijo enfermo en sus brazos. Todos bajo escolta fueron llevados a la sala de semisótano de seis por cinco metros. Detrás de los Romanov vino el pelotón de fusilamiento. Yurovsky inmediatamente leyó solemnemente la decisión del Comité Ejecutivo de Ural. Todo se aclaró finalmente cuando los visitantes se levantaron. оружие. Las mujeres trataron de cruzarse, se oyeron disparos, luego en los cuerpos ya caídos. Cuando el humo bloqueó la luz eléctrica, se detuvo el disparo. Pero algunos miembros de la familia real seguían vivos. Los soldados los apuñalaron con bayonetas en rifles ...

Inmediatamente después de la Revolución de febrero, una poderosa campaña de relaciones públicas comenzó a desacreditar completamente al último monarca ruso. Nicolás II fue nombrado personalmente responsable de la tragedia de Khodyn y 9 en enero, la derrota del ejército y la marina en la guerra ruso-japonesa, muchas acciones punitivas y canchas de campo militares, el tiro de Lensky y los pogromos judíos, llevando al país al Primer Mundo, un liderazgo mediocre en la guerra. El rey anterior fue retratado ante nuevas generaciones por un déspota sangriento, un borracho, un monstruo moral capaz de asesinato doméstico, por no mencionar otros crímenes. Las primeras derrotas de los rusos durante los años de guerra, según las garantías de los trabajadores políticos soviéticos, se debieron al comportamiento criminal del zar, la traición directa e incluso el pensamiento absurdo, el espionaje a favor de Alemania.

Si consideramos los resultados específicos del reinado de Nicolás II, entonces realmente terminaron en fracaso. Sin embargo, las causas y la naturaleza de estas fallas están estrechamente relacionadas con los procesos históricos mundiales. Después de todo, la revolución al final de la Primera Guerra Mundial comenzó no solo en Rusia. Los tronos centenarios de los otomanos, los Habsburgo, los Hohenzollerns cayeron. Desaparecieron los imperios turco y austriaco. La fermentación comenzó incluso en los países vencedores. Comenzó la desintegración del sistema colonial general.

El hecho de que Nicolás II, como persona y como representante de la tradición, era un hombre con habilidades bastante normales. Sin embargo, hasta la tumba, trató de hacer todo lo que pudo o pudo por el país de manera honesta y honesta. Fracasó, cometió muchos errores. Hoy, muchos de ellos parecen bastante obvios, pero en ese momento no lo parecían. Al final de su reinado, Nicolás II se enfrentó a una tarea que era verdaderamente insoluble para él: era necesario luchar contra Alemania y los remanentes de los nobles privilegios, y en la parte trasera tenía una nueva intelectualidad que crecía y se hacía más fuerte. El único vínculo entre el emperador y el pueblo es puramente moral. Incluso la Iglesia, rota por las reformas de Nikon, ya había perdido su propia voz y autoridad pública.

El último zar ruso a menudo es acusado de pecados completamente opuestos. Por ejemplo, porque perseguía las reformas liberales con demasiada lentitud y, al mismo tiempo, era demasiado blando en relación con los revolucionarios. De hecho, podría ser más cruel, podría ser un extremista en el trono, podría, por todos los medios, luchar por su poder y ahogar al país en ríos de sangre. Él no hizo esto, y si esto es su culpa, entonces, gracias a Dios, tuvo tales fallas. Es bien sabido que, sobre todo, el emperador quería la paz, pero no había una paz perfecta con él, y sin él había mucho menos paz.

Fuentes de información:
http://www.razlib.ru/istorija/sud_vremeni_vypuski_01_11/p6.php
http://to-name.ru/biography/nikolaj-2.htm
http://www.pravoslavie.ru/smi/42025.htm
http://gosudarstvo.voskres.ru/slnvch1.htm
autor:
200 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Armeec
    Armeec 3 julio 2013 08: 45
    + 16
    "El emperador no podía, no podía, no podía hacerlo, pero se esforzó tanto ..." ¿Lloraré de emoción? ¿Yeltsin se lo recuerda a alguien? Él también lo intentó. sangriento ¿Y quién vio este seudopoder de 4? Una pequeña capa de cortesanos y personas cercanas al comedero (algo recuerda, ¿no es así?) Sí, Rusia exportó grano y mucho. Además, el mejor grano, pero se dejó lo que queda. Si, en esencia, la mayoría de las personas probaron el pan blanco por primera vez bajo el dominio soviético. ¿Y qué es ruso-japonés? Y no necesitas distancias monstruosas. Y el rey no necesitaba un pueblo educado. En general, no necesitas hacer un "santo" de un pseudo gerente insignificante y de piel suave cuya posición es el máximo comandante de pelotón y no el comandante en jefe. El jefe de estado está obligado a ser responsable de sus acciones. , pero al final, no fueron las personas las que estaban locas con la grasa cuando se declararon en huelga. Uno puede recordar los no tan lejanos años 1913. Parece algo.
    1. sevtrash
      sevtrash 3 julio 2013 15: 39
      -7
      No pude hacerlo sin ambigüedades y le di al país en pedazos. Pero hay muchas personas tan injustificadas: Gorbachov, Yeltsin. Brezhnev, también, por cierto, la URSS no pudo soportar la carrera, era necesario hacer algo antes. Y Stalin, si dejaba atrás un sistema que no podría hacer frente a la gobernanza del país en condiciones adversas. Sin mencionar el hecho de que es poco probable que las represiones a gran escala contribuyan al progreso científico y tecnológico, podemos recordar las pseudociencias: cibernética, genética.
      1. Pilat2009
        Pilat2009 3 julio 2013 20: 39
        +1
        Cita: sevtrash
        La URSS no pudo soportar la carrera, era necesario hacer algo antes

        Toda esta carrera terminó de inmediato, lo que significa que el número de armamentos ha pasado al sentido común. Mientras digan que nuestra única salvación son las armas nucleares, hubo un orden de magnitud más armas durante la URSS. Y 80 submarinos nucleares más decenas de miles de tanques. En resumen, alguien no pensó sobrio en ambos lados y dominó activamente el dinero en el complejo militar-industrial
        En el Politburó había personas mayores que estaban más preocupadas por sus llagas y complejos que por el desarrollo del país.
        Qué demonios era cerrar las fronteras, incluso si todos los intelectuales podridos culparan a Occidente, habrían construido su sociedad gay más rápido
        El problema de la escasez de bienes podría resolverse mediante compras directas por parte del estado de los bienes en los países de capitalización, y la gente está bien y la oferta monetaria es incautada
        1. Yarosvet
          Yarosvet 3 julio 2013 20: 59
          +3
          Cita: Pilat2009
          Toda esta carrera terminó de inmediato, lo que significa que el número de armamentos ha pasado al sentido común. Mientras digan que nuestra única salvación son las armas nucleares, hubo un orden de magnitud más armas durante la URSS. Y 80 submarinos nucleares más decenas de miles de tanques. En resumen, alguien no pensó sobrio en ambos lados y dominó activamente el dinero en el complejo militar-industrial
          Sin embargo, gracias a lo anterior, había un stock de armamentos (que hemos estado actualizando constantemente y que todavía usamos hoy, ya que no hemos logrado crear nada conceptualmente nuevo en este momento), y también había un cien por ciento de empleo.

          Qué demonios era cerrar las fronteras, incluso si todos los intelectuales podridos culparan a Occidente, habrían construido su sociedad gay más rápido
          Así que no lo derribaron, pero los que abandonaron se dedicaron a desacreditar al país.

          El problema de la escasez de bienes podría resolverse mediante compras directas por parte del estado de los bienes en los países de capitalización, y la gente está bien y la oferta monetaria es incautada
          Para hacer esto, era necesario hacer un poco: cambiar los estándares estatales (el 90% de los productos occidentales no les correspondía).


          Bueno, y lo más importante, ¿por qué intentar corregir "errores" intencionados si, desde los años 70, el objetivo final de muchos líderes del PCUS, el Ministerio del Interior, la KGB, la fiscalía y el ejército ha sido la usurpación de los bienes de las personas?
          1. Pilat2009
            Pilat2009 3 julio 2013 22: 04
            +2
            Cita: Yarovet
            Sin embargo, gracias a lo anterior, había un stock de armas

            ¿Qué entonces comenzó a cortar con entusiasmo? ¿Esta es la cantidad de dinero que creció para crear y luego destruir?
            Cita: Yarovet
            cien por ciento de empleo.

            el agotamiento controvertido de los recursos del tapete no justifica este hecho
            fue posible poner estos costos laborales en cosas más útiles
            al menos incluso al espacio
            Cita: Yarovet
            cambiar los GOST (el 90% de los productos occidentales no coincidían con ellos)

            lo que no les impidió vender en Birch
            Entonces, ¿por qué, por ejemplo, construir buenos caminos si ya coinciden con los invitados?
            1. Yarosvet
              Yarosvet 3 julio 2013 22: 52
              +2
              Cita: Pilat2009
              ¿Qué entonces comenzó a cortar con entusiasmo? ¿Esta es la cantidad de dinero que creció para crear y luego destruir?
              Y los que destruyeron el dinero fueron destruidos, ¿o los que escribí en el último párrafo de mi comentario anterior hicieron su gesto?
              ¿Te gustaría poner un signo igual entre ellos?

              el agotamiento controvertido de los recursos del tapete no justifica este hecho
              fue posible poner estos costos laborales en cosas más útiles
              al menos incluso al espacio
              Por el contrario, es indiscutible: los recursos, por supuesto, podrían usarse de manera más racional, pero se sabe que se producen errores, aunque el desastre que comenzó en los años 70 no se puede llamar un error.
              Una vez más, hay un matiz curioso: cuando se compara el nivel de racionalidad del uso de los recursos por parte de las economías de la URSS y Occidente, la economía capitalista de Occidente siempre estará en una situación muy profunda.

              lo que no les impidió vender en Birch
              Entonces, ¿por qué, por ejemplo, construir buenos caminos si ya coinciden con los invitados?
              Los abedules estaban destinados a los extranjeros, y los productos de fabricación extranjera, no producidos en el "campo socialista", comenzaron a venderse solo en los años 80.
              En cuanto a las carreteras, para los 80 los GOST según ellos correspondían totalmente a los estándares internacionales, pero la forma en que se implementaron es una pregunta.
      2. Setrac
        Setrac 3 julio 2013 22: 44
        +2
        Cita: sevtrash
        Y Stalin, si dejaba atrás un sistema que no podría hacer frente a la gobernanza del país en condiciones adversas.

        Prestaré atención a que bajo Stalin ganó la URSS.
        1. sevtrash
          sevtrash 3 julio 2013 23: 52
          0
          Cita: Setrac
          Prestaré atención a que bajo Stalin ganó la URSS.

          Stalin, por supuesto, es una personalidad brillante, pero ¿es tan claro que solo esa personalidad y solo de esta manera podría sacar a la URSS de la ruina y la guerra con la victoria?
          En el contexto del artículo, si Nicholas 2 tuviera la capacidad de llevar al poder a personas que pudieran evitar que los revolucionarios de octubre llegaran al poder, ¿cómo sería el desarrollo de Rusia?
          Al mismo tiempo, los políticos en el poder necesitan ser controlados; aún no han encontrado una mejor opción occidental. Y entonces no habría mediocridad al timón, como Gorbachov, alcohólicos, seniles, solo personas enfermas.
      3. Blackgrifon
        Blackgrifon 4 julio 2013 14: 07
        +2
        Cita: sevtrash
        Lo hizo inequívocamente y dio al país para que se despedazara. Pero hay muchas personas tan injustificadas: Gorbachov, Yeltsin. Brezhnev, también, por cierto, la URSS no pudo soportar la carrera, era necesario hacer algo antes. Y Stalin, si dejaba atrás un sistema que no podría hacer frente a la gobernanza del país en condiciones adversas. Sin mencionar el hecho de que es poco probable que las represiones a gran escala contribuyan al progreso científico y tecnológico, podemos recordar las pseudociencias: cibernética, genética.


        Considerando el nivel de desarrollo en el país que había antes de la revolución y el nivel que había en los años 30 - otra pregunta es quién hizo más mal - los que firmaron la Paz de Brest con el dinero de británicos y alemanes, destruyeron y reprimieron a científicos y oficiales, destruyeron a campesinos trabajadores, plantaron talentos y comandantes probados antes de la guerra inminente, etc. Por cierto, sobre la guerra: en el "ejército zarista atrasado" las pérdidas de personal fueron proporcionalmente significativamente menores que en el soviético, el nivel de equipo estuvo lejos de quedarse atrás y Rusia se enfrentó a la Primera Guerra Mundial con una de las flotas aéreas más grandes.

        Y, sin embargo, según algunos indicadores del desarrollo de la Federación Rusa, todavía está rezagado con respecto al Imperio.
    2. Skiff-2
      Skiff-2 3 julio 2013 21: 31
      0
      Cita: Armeec
      Maldita sea, pero al final, la gente no estaba enojada con la grasa cuando se declararon en huelga. Puedes recordar no tan lejanos los 90. Parece algo.

      Lo siento chico, pero la gente estaba furiosa con la grasa (principalmente los trabajadores) porque Rusia estaba en el cuarto o quinto lugar en términos de nivel de vida, y esto es con nuestro pueblo y espacios abiertos. Y se fueron a la huelga, y fueron a las manifestaciones principalmente por dinero (especialmente en el 4), como los actuales trabajadores de cinta blanca. Los enemigos de Rusia no han cambiado, el golpe de octubre fue financiado por Yankel Schiff desde Nueva York, la revolución de febrero fue liderada desde la embajada británica, el asesinato de Rasputín fue liderado por un agente británico, y todo esto en un contexto de total traición a las "élites" ... Sí, para detener esto, era necesario destruir parte de la aristocracia y una buena parte de la intelectualidad, que tenía un picor revolucionario, y así sucesivamente. para diluir las masas propagandísticas ... pero el zar no estuvo de acuerdo con esto, pero a instancias de la Corte Suprema luego fueron puestos contra la pared por los "marineros revolucionarios" y los chekistas, y quienes tuvieron la suerte de talar el bosque en la taiga o vagar por el extranjero, pero todos recordaron que "cuando el rey estaba mejor ". El justo no es glorificado por el hombre y ni siquiera por la Iglesia, sino por Dios mismo (a través de milagros y ayuda llena de gracia) y no es para nosotros - para que la gente juzgue la corrección de esto, deberíamos ver nuestras deficiencias. Y en el Calvario de Ekaterimburgo, el zar "respondió" no solo por sus pecados, sino por los pecados de todo el pueblo ruso enfurecido. ¡La glorificación del santo zar era una condición para el perdón de Rusia por Dios! Estuve el 5 de agosto de 17 en la Catedral de Cristo Salvador y yo mismo escuché cómo se anunciaba este PERDÓN. Desde entonces, comenzó un difícil pero progresivo REVIVIMIENTO DE RUSIA. Sinceramente.
      1. Setrac
        Setrac 3 julio 2013 22: 49
        +1
        Cita: Skif-2
        ¡La glorificación del santo zar era una condición para el perdón de Dios a Rusia!

        ¿Qué clase de sinsentido pseudo-religioso es este, a quién, curiosamente, Dios estableció tales condiciones?
        Cita: Skif-2
        en la Catedral de Cristo Salvador, y él mismo escuchó cómo se anunciaba este perdón.

        ¿Quién lo anunció? No por Dios, ¡eso es seguro!
        Cita: Skif-2
        Desde entonces, comenzó la difícil pero progresiva REVIVALIZACIÓN de RUSIA.

        Por supuesto, respeto a Putin, pero no pensé en llamarlo Dios.
      2. anderrr
        anderrr 3 julio 2013 23: 42
        +2
        ¡Oh, cómo! Esto es genial que dijiste: "todo el pueblo ruso enfurecido". Es famoso que registró a todo el pueblo ruso como enfurecido. Probablemente seas psicoterapeuta, desde que comenzaste a repartir diagnósticos, e incluso "a toda la gente enfurecida". ¿Quién vas a ser?
        Entonces Dios ya fue arrastrado aquí. Y permítanme preguntar, si no nos corresponde juzgar y evaluar a nuestros estadistas pasados ​​y presentes, ¿quién (o qué) emprenderá este trabajo desagradecido?
        También me gustaría saber de usted que proclamó (no anunció) ese mismo PERDÓN. Hay un buen proverbio: "Confía en Dios, pero no lo hagas tú mismo". De modo que su intento de reemplazar los conceptos de razón, voluntad y racionalismo inherentes a la mayoría de las personas cuerdas por la providencia de Dios no es convincente.
        En cuanto a la final, entonces sí, eso es demasiado. En particular, niños, damas de honor, un médico. Y la mosca de Hesse también podría ser liberada a su patria histórica. PERO, este es el razonamiento del laico desde el exterior, y como saben, la cantidad entra en calidad y un intento de operar con categorías tales como amabilidad, justicia, misericordia, etc. en lo que respecta a la GOBERNANZA del estado, en mi opinión no es del todo correcto.
        La primera persona del estado simplemente no tiene derecho a operar con tales categorías. De lo contrario, caos. Lo cual, por cierto, quedó demostrado más tarde. Después de todo, la lógica más simple dicta que (no importa lo salvaje que pueda parecer) es "más fácil" sacrificar a mil personas en nombre de salvar a decenas, cientos de miles.
        Por lo tanto, de nuevo en mi humilde opinión nuestro último emperador no pasó la certificación. Pobre de mí.
        Por cierto, ¿podría darnos citas o referencias a ellos con respecto a su declaración de que "era mejor bajo el rey"? Me gustaría saber los nombres de quienes vivieron mejor bajo el zar. Por así decirlo, para ampliar mis horizontes, de lo contrario, por alguna razón, se depositó en mi memoria un poco más de información, como: (puedo confundirme con los números, no soy historiador), por ejemplo, los reclutas movilizados en el ejército por primera vez probaron carne allí. En mi opinión, algo en la región del 50%. Una vez más, puedo estar equivocado, no soy un historiador. Además, en vísperas de la Primera Guerra Mundial, si no me confundo, hubo una hambruna permanente en nuestro país. ¡Y en este momento (de repente) las exportaciones de granos crecen! Bueno, sí, si los campesinos no tienen pan, que coman pasteles de queso. Nuestras primeras personas de aquellos tiempos, en mi opinión, estaban de acuerdo. Aunque la autoría de esta frase pertenece a algún monarca europeo.
        Entonces, para resumir, podemos notar brevemente que no hay soluciones simples y preparadas en materia de gobierno. Y colgar etiquetas (una u otra), en mi humilde opinión, limita significativamente la amplitud de sus puntos de vista, así como su criticidad.
        Y sobre el furioso pueblo ruso ... Aquí, como saben, todo depende del grado de buena lectura. Pero al expresar tales configuraciones, realmente corre el riesgo de arruinar el estado de ánimo de muchos.
    3. Klibanophoros
      Klibanophoros 4 julio 2013 00: 44
      +5
      Las monstruosas distancias no permitieron a los rusos aplastar a los "macacos amarillos de hocico cruzado" *, ¿dices? Pero la ausencia de caminos no impidió que el nuestro cercara y destruyera al grupo japonés en el río Khalkhin-Gol, a pesar de que los camiones partieron de Chita durante 2000 (dos mil) kilómetros. Y los intendentes por alguna razón no robaron.
      Y los arrojaron no con gorras, sino con conchas. Y aún así, en Moscú estaban descontentos, porque la victoria en Khalkhin-Gol mostró que el Ejército Rojo aún no estaba listo para reunirse con el enemigo europeo. Pero lo derrotaron ... Y no habría ningún zar que retrasara su guerra hasta el final, no, él mismo estaba asustado. Y él mismo (de nuevo: USTED MISMO) renunciaron durante un momento sin precedentes en la historia del país de guerra, decapitando al país en el momento de la verdad. También quería la libertad de reunión y elecciones, para que el público liberal no se molestara.

      * - así lo expresó el periódico de los tiempos de la guerra de 1904-1905.
  2. Dr. malvado
    Dr. malvado 3 julio 2013 09: 02
    +6
    Según el "Manifiesto más alto", el último emperador ruso es Mikhail Alexandrovich. El artículo es regular La vida del ciudadano Romanov.
  3. Юн РљР »РsР ±
    Юн РљР »РsР ± 3 julio 2013 09: 33
    -5
    Pero él, más que todos los reyes, construyó templos para la gloria de Dios. Como dicen ahora, gente educada: Reshpekt y uvazhuha por eso ...
    1. vasya
      vasya 3 julio 2013 10: 03
      + 13
      No estarás lleno de templos.
      Puede que sea un buen hombre, pero el emperador es un g ...
      Entonces él es para su padre, y aún más para el camarada Stalin, como a pie hacia la luna.
      1. Zhuchok
        Zhuchok 3 julio 2013 10: 40
        hasta el 33
        Esto es seguro. Tanto como Stalin destruyó a su propio pueblo, nadie en la historia destruyó, y aún más, el glorioso emperador Nicolás II, quien fue glorificado frente a los santos, está muy, muy lejos.
        1. pedo
          pedo 3 julio 2013 15: 33
          + 13
          pero ¿cuánto crees que destruyó Stalin? He visto los datos del Servicio Federal de Estadísticas del Estado por población, por lo que no hay rastro de destrucción allí. Sí, hay grandes pérdidas en la guerra (2mv), pero esto es principalmente la pérdida de civiles. Sean nuestros soldados son las mismas criaturas. como fascistas en Alemania ahora todos los alemanes restantes trabajarían como exhibiciones en museos
        2. brelok
          brelok 3 julio 2013 17: 43
          +8
          Cita: Zhuchok
          Esto es seguro. Tanto como Stalin destruyó a su propio pueblo, nadie en la historia destruyó, y aún más, el glorioso emperador Nicolás II, quien fue glorificado frente a los santos, está muy, muy lejos.

          ¡Pero él creó un poder! ¡DADO EL PODER AL DADO Y ÉL SU PR-RAL!
          1. Zhuchok
            Zhuchok 3 julio 2013 22: 59
            -6
            ¿Creó un poder? ¿Y por qué debería haber sido destruido? ¿Para derrocar al rey, para llevar a los criminales al poder, para organizar una guerra civil?
            1. pedo
              pedo 3 julio 2013 23: 50
              +5
              así que tú decides quién destruyó el imperio bolchevique o algunos "gobiernos interinos", de lo contrario Nikolai no transfirió el poder a los bolcheviques, sino que fueron ellos quienes llevaron a los criminales al poder. Resulta que el débil emperador le dio el poder a cualquiera y fue "tomado" por criminales. ¿tú?
            2. Andrey skokovsky
              Andrey skokovsky 4 julio 2013 17: 32
              +2
              Cita: Zhuchok
              ¿Creó un poder? ¿Y por qué debería haber sido destruido? ¿Para derrocar al rey, para llevar a los criminales al poder, para organizar una guerra civil?


              dijiste una mentira

              En ese momento, Stalin era solo uno de los miembros del partido, y ni siquiera estaba en el más alto liderazgo.

              Además, culpar a Stalin por todo lo anterior es lo mismo que culpar a cualquiera de nosotros por la destrucción de la URSS.
        3. anderrr
          anderrr 3 julio 2013 23: 49
          +3
          Cita: Zhuchok
          Esto es seguro. Tanto como Stalin destruyó a su propio pueblo, nadie en la historia destruyó, y aún más, el glorioso emperador Nicolás II, quien fue glorificado frente a los santos, está muy, muy lejos.

          ¿Te contaron en una clase de historia alternativa en la escuela? ¿O en un seminario teológico?
          1. Zhuchok
            Zhuchok 4 julio 2013 00: 07
            -5
            Y ahora, gracias a Dios, no es la época soviética, puedes obtener muchos documentos y leerlos. Más bien, ni siquiera es necesario obtenerlo; todo ya ha sido publicado, como dicen, en la prensa.
            Para ti fue como si no existieran esos 20 años, en los que se "descubrieron" muchas cosas.
            Y las escalas eran conocidas desde hace mucho tiempo, y artistas y víctimas.
            1. anderrr
              anderrr 4 julio 2013 02: 34
              +4
              Es precisamente que tanto la escala como los intérpretes se conocen desde hace mucho tiempo (sin comillas) y se han expresado más de una vez. Lo cual también es consistente con los datos estadísticos de esos años. Pero para ver estas figuras, así como para percibirlas adecuadamente, era necesario estudiar en la escuela, que, en mi opinión, se entregó a los compañeros de los monárquicos con grandes esfuerzos. Al parecer, esta es la razón por la que los "millones" estrangulados y asesinados personalmente por un camarada. Stalin. Es cierto que los camaradas monárquicos guardan discretamente en silencio que estos "miliens" viven permanentemente exclusivamente en sus craneales "ligeros". Y en ningún otro lugar.
        4. Andrey skokovsky
          Andrey skokovsky 4 julio 2013 17: 47
          0
          Cita: Zhuchok
          Esto es seguro. Tanto como Stalin destruyó a su propio pueblo, nadie en la historia destruyó, y aún más, el glorioso emperador Nicolás II, quien fue glorificado frente a los santos, está muy, muy lejos.


          Sé tan amable como para llamar al menos a una figura, solo te interesa, ¿cuánto crees que destruyó Stalin?

          En mi opinión, la mayoría de mi gente claramente logró destruir a Adolf Hitler
          eso es talento así que talento

          en cuanto al tipo del rey santo, Perdón, tal vez fue una buena persona, pero el líder es pésimo, incluso sus hijos perdieron no solo el país ...
      2. 20 kopeek
        20 kopeek 4 julio 2013 00: 31
        -2
        Cita: Vasya
        No estarás lleno de templos.
        Puede que sea un buen hombre, pero el emperador es un g ...
        Entonces él es para su padre, y aún más para el camarada Stalin, como a pie hacia la luna.

        - "Eres un buen hombre, solo que ves mal ..." -
        - / to / f Solaris / wassat
    2. brelok
      brelok 3 julio 2013 17: 40
      +2
      Cita: Yoon Clob
      Pero él, más que todos los reyes, construyó templos para la gloria de Dios. Como dicen ahora, gente educada: Reshpekt y uvazhuha por eso ...

      Di amar a la iglesia? ¡Extraño! Él la deshonró en todo el mundo, poniendo a la cabeza de un judío que se negó a convertirse a la ortodoxia. Zabler siguió una política de judería mundial. Y no es por nada que Grishka probablemente arrojó un enorme pedazo de tierra en Palestina. Sus hijas vivieron cómodamente. ¡Qué vergüenza la derrota en dos! Rusia no ha soportado guerras.
  4. Standard Oil
    Standard Oil 3 julio 2013 09: 34
    + 10
    Sería mejor si un policía japonés lo matara a golpes, salvaría a Rusia de muchos problemas. Y hay gente que lo justifica, entiendo los monárquicos, todos son personas, digamos, con "discapacidades mentales" que creen que destituir al presidente e instalar un emperador y Rusia florecerá y se convertirá en un poder poderoso e indestructible y, por lo tanto, se quejará de los "bolcheviques sanguinarios" y de Rusia que escandalizamos, también comprendo a los cismáticos pobremente educados para quienes generalmente es un "santo gran mártir", pero que yo sepa que un "santo" al menos no debería dar la orden de disparar contra una multitud desarmada, para mujeres y niños, una buena "santa", la iglesia cismática en sí misma no pudo hacer mucho anti-publicidad, bravo con ella. ¿Quizás ya sea necesario juzgar a las personas que lideran Rusia en diferentes momentos por los resultados de su reinado? Creo que Pedro el Grande verá los resultados. reinado "de su lejano descendiente, habría muerto de vergüenza. Al final, ni siquiera pudo proteger a su familia, nació con un trapo, vivió con un trapo y murió como un trapo.
    1. Trapperxnumx
      Trapperxnumx 3 julio 2013 09: 46
      +6
      Cita: aceite estándar
      Por lo que tengo entendido, el "santo" al menos no debería dar la orden de disparar a una multitud desarmada, a mujeres y niños.

      Muéstrame esta orden. O proporcione un enlace donde se publiquen las memorias de gendarmes, que se les dio esta orden. ¿No es suficiente repetir estas bicicletas anti-rusas? Una gran provocación tuvo lugar en 1905, como resultado de lo cual personas desarmadas, mujeres y niños fueron asesinados. Y la culpa de esto recae en aquellos que se benefician de ello. ¿Era rentable que el rey disparara a su pueblo en medio de la guerra? Lo dudo
      Ahora imagine cómo se habría presentado "sentarse en el pantano" si personas como Navalny llegaran al poder. "El vicioso y de mente estrecha Putin ordenó a sus policías lobo que mataran a las personas desafortunadas que salieron a protestar pacíficamente". Y nadie en esta historia sobre la "hipster embarazada Kolya" recordará. Aprende a amar a tu Patria y a no echarle barro para complacer a Occidente.
      1. Standard Oil
        Standard Oil 3 julio 2013 10: 26
        0
        Vacío, no puedo proporcionar evidencia de testigos presenciales de que él dio tal orden, y no puede probar que él no dio esa orden. ¿Pero vemos el resultado de su reinado?
      2. эрг
        эрг 3 julio 2013 12: 53
        0
        Según las leyes del Imperio ruso, cualquier actuación colectiva, incluso la presentación de una queja colectiva, se consideraba un motín. Esto todavía se puede leer en el artículo militar de Peter 1. Según él, por cierto, la pena de muerte se basó. Es decir, pregúntese todo lo que quiera, reclame, presente una petición, etc., pero junto con alguien, ya es un motín. Las mismas leyes permitieron el uso de tropas para reprimir una rebelión (por lo tanto, no había tropas especiales en la Rusia zarista para reprimir las manifestaciones dentro del país. Este deber fue asignado al ejército). Y armas. Y no había necesidad de que esto esperara al equipo desde arriba. Todo fue dictado por la situación actual. A veces, las disposiciones de ciertas leyes (el mismo artículo militar) lo prescribían así, se suponía que debía hacer esto y aquello, pero acorde con las circunstancias. Permítanme explicar con un ejemplo moderno: la ley sobre la policía le permite al policía decidir independientemente sobre el uso, por ejemplo, de las esposas. (La ley) solo limita el número de situaciones cuando esto es posible, pero la decisión la toma el policía. La carta de las tropas de escolta del NKVD indicaba directamente que para esposar a un prisionero, era necesario obtener el permiso del comandante de la unidad (regimiento, batallón, en casos extremos, del jefe del convoy). Sin independencia Putin no recibió ninguna orden de golpear a la gente. Detener las acciones ilegales, la orden fue. Además, entraron en vigor circunstancias y disposiciones específicas de las leyes pertinentes.
        1. Trapperxnumx
          Trapperxnumx 3 julio 2013 13: 36
          +1
          Cita: erg
          Sin orden de vencer a la gente, a Putin no se le dio. Detener las acciones ilegales, la orden fue. Luego vinieron las circunstancias específicas y las disposiciones de las leyes pertinentes.

          ¿Dije lo contrario en alguna parte? Mi amigo, de que estas hablando?
          Aunque las explicaciones para el uso de armas por parte de las tropas en 1905, explicaste bien.
          Sobre el que comenzó por primera vez, probablemente ya no comprende. Si solo de repente algún documento aparece por casualidad.
          1. эрг
            эрг 3 julio 2013 14: 12
            +1
            Pido disculpas, en la frase malvado Putin, etc. No presté atención a las comillas. Mi culpa.
      3. alex20081308
        alex20081308 3 julio 2013 14: 51
        +2
        Un hodyka es también una provocación.
        1. anderrr
          anderrr 3 julio 2013 23: 56
          -1
          Og, encima ...
  5. Trapperxnumx
    Trapperxnumx 3 julio 2013 09: 38
    +4
    Artículo normal. Un intento de comprender y encontrar la verdad. Por supuesto, el zar no era ideal, pero no tienes que repetir estúpidamente todas las historias que se escribieron sobre él. Y luego, no lo confunda con Yeltsin o Gorbachev. Estos dos eran traidores. Y Nikolai 2 sirvió honestamente al país hasta el final de sus días. No quería gobernar por el método del terror, el pueblo se relajó rápidamente, por lo que recibió el terror en su totalidad después de la revolución. Y a aquellos que gritan que "lo hicieron bien, que echaron a Nikolashka", les diré esto: hay un juramento, y todos los que se oponen al zar son violadores del juramento y del deber. Hay perjuros. Piénsalo. ¿No fue por esa gente de Petrogrado que pensaba que había poco pan en las tiendas en 1941, incluso se regocijó con el papel cortado? Es cierto que lo es. Nadie ha salido todavía de un juicio justo.
    Y ahora puedes menos.
    1. avt
      avt 3 julio 2013 14: 57
      +6
      Cita: Trapper7
      Y Nicholas 2 honestamente y hasta el final de sus días sirvió al país.

      La recesión manarquista engañar Si Nicky No. 2 sirviera honestamente al PAÍS, CÓMO EL MINIMO LE HA DADO SU SALUD, NO SE CASARÍA POR AMOR Y CUMPLIRÍA UNA DE LAS RESPONSABILIDADES BÁSICAS, COMO MONARCO, ANTES DEL PAÍS. Incluso el apellido Aglitsky estaba CONTRA un MATRIMONIO ALEMÁN DE MEZCLA DE SANGRE, dándose cuenta de que NO HABRÁ HEREDERO SALUDABLE.
      1. Trapperxnumx
        Trapperxnumx 3 julio 2013 15: 52
        -6
        Cita: avt
        Si Nicky No. 2 serviría honestamente al PAÍS, entonces, ¿CÓMO MÍNIMO LA SALUDABA AQUÍ?

        Podemos decir lo mismo sobre Stalin, ¿verdad? ¿Dónde está la sucesión? ¿Y qué significa que Stalin no sirvió a su país?
        1. avt
          avt 3 julio 2013 16: 39
          +4
          Cita: Trapper7
          Podemos decir lo mismo sobre Stalin, ¿verdad? ¿Dónde está la sucesión?

          ¿Es ese un gesto de desesperación? riendo Bueno, por si acaso, Stalin no era rey, era secretario general, el primer ministro era {en nuestro entendimiento de estos cargos}, pero no era rey, y puede exigir la transferencia del poder de padre a hijo ... bueno generalmente no es una persona muy distante. Es extraño que el monárquico necesite explicar el principio de la herencia del trono y la diferencia entre sistemas políticamente diferentes.  solicitar Según su lógica, el padre de Putin, Medvedev, resulta, bueno, y entonces, es decir, ¿ahora, el padre de Medvedev, Putin? riendo riendo
          1. anderrr
            anderrr 4 julio 2013 00: 05
            0
            Bueno, en general, no es una persona muy distante. Es extraño que el monárquico necesite explicar el principio de la herencia del trono y la diferencia entre sistemas políticamente diferentes. Según su lógica, resulta que el padre de Putin, Medvedev, es el padre de Medvedev.
            Ni siquiera es un gesto, sino más bien una profunda disonancia cognitiva. Y, lo cual es típico, lo más probable es que sus intentos de señalarle a su oponente que es ilógico permanecerán en el aire, incluso sin ser escuchados.
            1. Trapperxnumx
              Trapperxnumx 4 julio 2013 08: 48
              0
              Cita: avt
              ¿Es este un gesto de desesperación? riendo Bueno, por si acaso, Stalin no era un rey, era secretario general, el primer ministro era {en nuestro entendimiento de estos mensajes}, pero no era rey, y puede exigir la transferencia del poder de padre a hijo ... bueno en general, no es una persona muy distante. Es extraño que un monárquico necesite explicar el principio de la herencia del trono y la diferencia entre sistemas de solicitud políticamente diferentes. Según su lógica, Putin, el padre Medvedev resulta, bueno, eso es, ahora, el padre Medvedev, Putin. riendo riendo


              Cita: anderrr
              Ni siquiera es un gesto, sino más bien una profunda disonancia cognitiva. Y, lo cual es típico, lo más probable es que sus intentos de señalarle a su oponente que es ilógico permanecerán en el aire, incluso sin ser escuchados.


              ¿Cómo puedo, con su ilógica así que tú, tan sabio? Ja
              Amigos míos, la continuidad de CUALQUIER sistema político está garantizada por la continuidad. No necesitas ser padre o hijo. Uno de los ejemplos más vívidos de continuidad moderna es Estados Unidos, donde quien llega al poder, el curso, las metas y los objetivos del país no cambian. Y hablaba de esta continuidad cuando hablaba de Stalin. Al criticar a Nicholas 2 de que no dejó descendencia normal para el liderazgo del país y que era irresponsable en esta parte, me ofrecí a ver a Stalin, cuya autoridad es indiscutible para muchos patriotas pensadores. Entonces, camarada. Stalin tampoco dejó un sucesor. Parece que estaba preparando a Beria, pero falló en una situación crítica y recibió un disparo. Y cuál es el resultado: el ascenso al poder de la pequeña y estúpida mazorca de maíz Nikita.
              ps Y no te consideres más inteligente que los demás. Lo sabemos, leer pasajes.
      2. Valery-SPB
        Valery-SPB 3 julio 2013 15: 57
        +4
        Yo apoyo. ¡El matrimonio correcto del Emperador es el matrimonio que el país necesita, este es su sacrificio al país y su responsabilidad con la gente y el país!
      3. эрг
        эрг 3 julio 2013 19: 07
        0
        Todavía había una ley dinástica (más precisamente, toda la legislación) que prescribe que se casaría solo en igualdad de condiciones. Un representante de la dinastía gobernante que entró en un matrimonio desigual (orgánico) fue privado, como sus descendientes, del derecho al trono. Por lo tanto, todos los descendientes modernos de los Romanov no tienen derechos de sucesión. Para que Nikolai no tuviera muchas opciones. Y no fue su culpa que todos los monarcas de Europa (o casi todos) estuvieran conectados por lazos familiares, lo que no les impidió luchar entre ellos. Cabe señalar que con todo el poder, el rey no podía violar una de las leyes básicas del imperio.
        1. anderrr
          anderrr 4 julio 2013 00: 13
          0
          Como Nicolás II "no tuvo otra opción", entonces, en este caso, la Naturaleza tiene su propia "opinión" e incluso una decisión elegante sobre este asunto. Se llama degeneración. Lo cual podría haberse manifestado a su gusto, pero el resultado habría sido natural. Entonces, sea lo que sea que se haga ...
      4. Pamir210
        Pamir210 3 julio 2013 19: 30
        0
        ¿estaban realmente en contra de los británicos?
        que tonteria
        1. avt
          avt 3 julio 2013 20: 38
          0
          Cita: Pamir210
          ¿estaban realmente en contra de los británicos?

          ¡Imagínatelo! Por cierto, también son parientes cercanos, no en vano Michael de Kent hablaba en serio, habiendo aprendido el idioma ruso y soltando la barba de Ala Nikki, condujo un mitin motorizado a la EBN en Zavidovo y lo intentó en el trono. Entonces, aturdiendo a Romanovsky, desanimaron a todos los monárquicos de este matrimonio el mundo.
          Cita: erg
          Todavía había una ley dinástica (más precisamente, toda la legislación) que prescribe que se casaría solo en igualdad de condiciones. Un representante de la dinastía gobernante que entró en un matrimonio desigual (orgánico) fue privado, como sus descendientes, del derecho al trono.

          Pusieron completamente el dispositivo en las leyes, por ejemplo, Petrusha No. 1 y Alexander No. 2 con Dolgoruky, y se aburrió solo porque después de la muerte de la esposa-emperador legal, se casó y se iba a casar con Dolgoruky con el reino, los hijos anteriores fueron ilegítimo, les dio el título del más brillante y el apellido de Yuryevsky, pero ahora los siguientes realmente podrían reclamar el título, pero Shurik y Dolgoruka no se oxidarían. riendo El rey mismo en cartas escribió que se enamoraron como gatos. Bueno, la geyvropskie moderna, la historia de maceración, generalmente obtuvo puntajes en estas convenciones.
          1. эрг
            эрг 3 julio 2013 21: 35
            0
            Alejandro 2 ya era rey en el momento de la novela y ya tenía un heredero. Además, el endurecimiento de la legislación dinástica se produjo después de su muerte. El propio Pedro 1 fue autor de muchas leyes, incluso sobre sucesión. Además, darle un título a alguien no significa darle ningún derecho. Los descendientes de Alejandro y Dolgoruky fueron reconocidos, pero no incluidos en la familia imperial.
    2. brelok
      brelok 3 julio 2013 17: 49
      +4
      cita = Trapper7]. Y a aquellos que gritan que "lo hicieron bien, que echaron a Nikolashka", les diré esto: hay un juramento, y todos los que se oponen al zar son violadores del juramento y del deber. Hay perjuros. Piénsalo. [/ quote]
      ¡Y HAY RUSIA! ¡Y ENTRE EL REY NIÑO Y LAS PERSONAS DE RUSIA ELEGIERON A RUSIA!
      1. Trapperxnumx
        Trapperxnumx 4 julio 2013 08: 57
        -3
        Cita: brelok
        ¡HAY UNA RUSIA! ¡Y ENTRE EL REY CLARO Y LA GENTE DE RUSIA ELEGIÓ A RUSIA!

        Que escogiste ¿Estómago? Obviamente no con cabeza, si como resultado de esta "elección" el país fue arrojado al caos de la Guerra Civil, destruyendo completamente la industria y asustando a casi todos los ingenieros (Sikorsky es un ejemplo muy vívido de esto). Una buena elección si lo persigue Camarada. Stalin tuvo que reconstruir todo de nuevo. Una buena elección si después de él decenas de miles de personas se pusieron voluntariamente del lado de Alemania, luchando contra el pueblo ruso y el estado del lado de los invasores, por la simple razón de que su odio a los bolcheviques y sus quejas personales eran más altos que su amor por la Patria. Por alguna razón, esto no se observó en la Primera Guerra Mundial.
  6. personas
    personas 3 julio 2013 09: 43
    +9
    Cita: Armeec
    Maldición, pero al final, no es que la gente gorda estaba furiosa cuando se declararon en huelga.

    La revolución no fue organizada por un simple pueblo ruso, sino por "lobos con piel de oveja" - mire la composición étnica de la cúspide de la revolución ... No les importan las aspiraciones del pueblo, tienen sus propios objetivos, completamente opuestos ...
    Y todavía hay muchos de ellos en el poder, y algunos con apellidos rusificados.
    1. эрг
      эрг 3 julio 2013 13: 28
      +4
      Entre estas personas con apellidos rusificados (además de germanizados, franceses, etc.), se formó una escisión a fines del siglo XIX. La mayoría de los judíos decidieron que sería suficiente soñar con el avivamiento de Israel, hablar de la elección de Dios, ya que han estado viviendo entre pueblos europeos durante muchas generaciones, entonces también deben unirse a estos pueblos (hablar su idioma, profesar cultura, es decir, convertirse en alemanes, franceses, Rusos, etc.). Esta división dio origen al sionismo como medida de represalia. Curiosamente, el sionismo no tiene nada que ver con el nacionalismo. No define a los judíos como una raza superior o el pueblo elegido de Dios. La posición del sionismo es que los judíos deben revivir el estado de Israel y vivir en él. Además, no todos los judíos pueden vivir en él. La apuesta se puso en ciertos estratos de la sociedad: trabajadores, agricultores, empresarios. Para cualquier persona blanda acostumbrada a discutir el destino de los judíos, leer libros sagrados, etc. se dio la "renuncia". Lo cual es correcto, para revivir el estado, debe arar desde el amanecer hasta el amanecer y no releer los libros sagrados por milésima vez. En esto, los sionistas eran hostiles a otra tendencia: los ortodoxos (en el Israel moderno, los judíos ortodoxos no son muy populares, aunque representan una cierta fuerza). Estos generalmente creen que Israel no debería existir, ya que solo el Mesías puede revivirlo, pero necesitan sentarse y esperar (como referencia: el judaísmo moderno tiene poco en común, excepto las Sagradas Escrituras, con la religión de la antigua Judá, incluso se olvidaron de sus rituales). ... Escribí esto para mostrar que los judíos no eran en absoluto una especie de fuerza unida que persiguiera objetivos comunes. Como muchos, fueron partidarios de varias ideas, etc. A menudo estaban en lados opuestos de las barricadas. Y echarles la culpa de todo es una estupidez. Sin embargo, además de negar la participación en ciertos eventos, también.
    2. pedo
      pedo 3 julio 2013 15: 37
      +3
      "La revolución no fue organizada por el pueblo ruso común, sino por los" lobos con piel de oveja ". No voy a discutir aquí. Solo queda descubrir cómo las personas que lo están haciendo bien lograron meterse en la cabeza que todo está mal.
    3. Albert1988
      Albert1988 3 julio 2013 20: 44
      0
      Estos, como tú dices, "lobos" solo cogieron la tendencia y poco a poco tiraron leña, aunque sin ellos todo ya estaba en pleno apogeo - ¿recuerdas la comparación de Rusia con un caldero hirviendo que está remachado? Y cuando todo se derramó naturalmente, entonces los "lobos" simplemente se subieron a la cresta de la ola gracias a los lemas populistas, y si la gente no quisiera, no habrían hecho nada, por mucho que lo intentaran)
    4. anderrr
      anderrr 4 julio 2013 00: 23
      +1
      Y si la principal masa de gente supuestamente revolucionaria tiene algo que perder, entonces, en su opinión, ¿cuál es la probabilidad de que esta masa siga el ejemplo de los "lobos con piel de oveja"?
  7. Kirgudu
    Kirgudu 3 julio 2013 09: 52
    +2
    Qué glorificar en Nicole II. Traicionó a la gente, traicionó a la iglesia, traicionó al ejército y al estado. El débil que llevó el país a un corral.
    1. Trapperxnumx
      Trapperxnumx 3 julio 2013 09: 53
      +3
      ¿Qué traicionó? En artículos pliz.
      1. avt
        avt 3 julio 2013 10: 08
        +2
        Cita: Trapper7
        ¿Qué traicionó? En artículos pliz.

        Absolutamente débil y estúpido gobierno, se llamó a sí mismo "el amo de la tierra rusa", pero de hecho dirigió el país como un regimiento como coronel, lo que en general correspondía a su rango militar y capacidades mentales y de voluntad fuerte.
      2. Setrac
        Setrac 3 julio 2013 23: 03
        0
        Cita: Trapper7
        ¿Qué traicionó? En artículos pliz.

        Abandonado el trono (si es cierto): esto es traición.
  8. avt
    avt 3 julio 2013 09: 54
    +8
    “A la mayoría de edad, el futuro zar tenía un conocimiento brillante de la literatura clásica rusa y las lenguas europeas. Eligió el estilo ruso de la ropa, a menudo citaba a Pushkin y consideraba a Gogol como su escritor favorito. "----- Y aparentemente del gran amor por el idioma ruso, inspirado por Gogol, en el cuestionario del censo en la columna escribió su idioma nativo - el alemán riendo riendo
    Cita: Doctor Evil
    Según el "Manifiesto más alto", el último emperador ruso es Mikhail Alexandrovich.

    La enmienda, sin embargo, no escribió ni firmó ningún "manifiesto" Nika No. 2, estos son todos rodzianos diferentes, los Shulgin y los Guchkovs inventaron varios trachtararahi de la iglesia extranjera para justificar los suyos y acusar al pueblo ruso de haber dicho que habían pecado al rechazar al zar. Nikolasha escribió, y esta versión manuscrita fue exhibida en el Museo Pushkin, en la estación de Dno, una carta privada que comenzaba con las palabras, "AL JEFE DEL PERSONAL GENERAL ..." Niki era una monarca sin valor, pero no sabía cómo escribir manifiestos, este fue el último grito de ayuda. a los generales, y ellos TRAICIONARON TODO sobre lo que hay telegramas correspondientes, así como los recuerdos de Alekseev que luego leyó una segunda carta desautorizando la primera y, como él mismo la puso, se la metió en el bolsillo. Tanto antes de que los bolcheviques y su carruaje sellado alemán, toda esta "élite", otro drenaje del Glover Top, comenzara a secar el país y sus remanentes durante mucho tiempo después se sorprendieron por la emigración. Recomiendo que todos los "monárquicos" recuerden firmemente una consigna de su amado ejército blanco: RUSIA NO ES LA VOTCHINA DE UN ROMANOV, y también, dado que se posicionan como cristianos ortodoxos, memorice el primer libro de los Reyes capítulo 8 de la fuente original de la Biblia, al menos sabrá lo que le espera cuando ponga al zar alrededor de su cuello. Bueno, y también, para aquellos que no pueden dominar la Biblia, lean "La historia de la ciudad de Foolov", antes de que se aprobara en la escuela, pero estaba bajo el régimen totalitario soviético. riendo
  9. Lexagun
    Lexagun 3 julio 2013 10: 09
    +5
    Sería inteligente, sería capaz, me las arreglaría, independientemente de las maquinaciones de los enemigos.

    Y según el resultado, no hay nada que discutir, el hombre está fuera de lugar.
    Y si él es bueno como persona o no realmente no importa.
    Una buena persona no es una profesión.
  10. Zhuchok
    Zhuchok 3 julio 2013 10: 14
    +1
    Nicolás II es el líder del país más calumniado en la historia de Rusia. A pesar de esto, bajo su mando se lograron tales éxitos que no hemos visto hasta el día de hoy. Por ejemplo, el crecimiento de la población en 50 millones de personas. Si al zar le hubieran dicho entonces que en 100 años habría una catástrofe demográfica en Rusia, se habría sorprendido mucho. O, por ejemplo, el ejército será de solo 1 millón de personas, y los jóvenes huirán de servir en él, como h ... del incienso. O, por ejemplo, habrá abortos para 4 millones de bebés muertos al año. O habrá más de la mitad de los divorcios de matrimonios. Todo esto haría que el rey sudara frío. Con él, esto ni siquiera se podía imaginar en el pensamiento. ¿Y cuál es la base para la afirmación del autor del artículo de que "Ocurrió el 2 de marzo de 1917 en el vagón del tren imperial cerca de Pskov", si el propio autor escribe a continuación sobre la ausencia real de hechos confiables de la abdicación del zar? De hecho, NO SABEMOS lo que sucedió en Pskov el 2 de marzo de 1917. Una cosa está clara: hubo traición y traición al zar por parte del círculo interno, principalmente los generales. Y después de eso, el derrocamiento del líder legítimo del país y la toma del poder por parte de un grupo criminal. Y luego, un mar de sangre en todo el país y la ejecución de toda la familia real, el asesinato, que se convirtió en una pesada carga moral para nuestro pueblo y toda nuestra historia posterior. Es muy esperanzador que muchas personas comprendan esto y se esfuercen por hacer algo en términos de arrepentimiento: cada año, 50 mil personas en Ekaterimburgo caminan en procesión penitencial desde la Iglesia sobre la Sangre, erigida en el lugar del asesinato de la familia real, hasta el monasterio en Ganina Yama - lugares de destrucción de los restos de los muertos. Conscientes del significado espiritual de todos los eventos asociados con el derrocamiento y asesinato del último zar de Rusia, la rehabilitación política de Nicolás II ayudará a nuestro pueblo y país a revivir espiritual y materialmente.
    1. Misantrop
      Misantrop 3 julio 2013 10: 26
      +4
      Cita: Zhuchok
      debajo de él se alcanzaron tales éxitos que hasta el día de hoy no hemos observado.

      Está "con él" o todavía "sus esfuerzos"? Un excelente comienzo para el comienzo de su reinado se debió a los esfuerzos de su padre. Pero el colapso del imperio es el resultado de CÓMO gradualmente" tomó el poder en sus propias manos ".  solicitar
      1. Zhuchok
        Zhuchok 3 julio 2013 10: 59
        +5
        Y con él, y sus esfuerzos. El hecho es que la historia es un proceso continuo e inseparable. Es imposible tomar y separar una era de otra, como se hizo durante la era soviética, declarando que todo lo que era antes de 1917 fue incorrecto. Todo lo que inició Alejandro III fue continuado por Nicolás II, incluida la construcción del Ferrocarril Transiberiano, que, por cierto, comenzaron juntos, padre e hijo. El colapso del imperio es el resultado del deseo de la élite política y la intelectualidad, apoyada desde el exterior.
        1. Misantrop
          Misantrop 3 julio 2013 11: 08
          +4
          Cita: Zhuchok
          la historia es un proceso continuo e inseparable

          Además, no tiene un modo subjuntivo, por desgracia. Nikolai simplemente "no tiró" ...
          Por cierto, acabo de descubrir una interesante biblioteca de fuentes de Internet: http://rufort.info/lib/ Rebusqué allí hace mucho tiempo, pero en la dirección anterior desapareció hace unos meses. Y ahora logré encontrarla de nuevo. Recomendar
          1. Zhuchok
            Zhuchok 3 julio 2013 11: 35
            +3
            También recomiendo libros de S.S. Oldenburg, así como de P.V. Multatuli. Allí puede encontrar la respuesta a la pregunta "tirado o no". Es mejor estudiar en detalle la historia de tu país (si es Rusia). Es muy difícil para una persona común afirmar que el jefe del país "no tiró". Para hacer esto, necesita conocer todos los hechos y circunstancias, muchos de los cuales se revelan solo después de décadas, rompiendo el meollo de las mentiras.
            1. Misantrop
              Misantrop 3 julio 2013 15: 36
              +7
              Cita: Zhuchok
              Es muy difícil para una persona común afirmar que el jefe del país "no tiró".
              ¿Y si te vas del resultado del gobierno? Libros, porque la gente también los escribe, y esas personas pueden tener sus propias "circunstancias" también ...
              El trabajo activo de Stalin incluye la industrialización y el surgimiento del país, la guerra victoriosa ganada y la restauración de la economía destruida durante la guerra. ¿Y qué vemos con Nicolás II? Hubo un aumento en la economía, pero ... al mismo tiempo, ambas guerras se perdieron con una pésima puntuación. Y dos revoluciones, la segunda de las cuales arrastró al país a una guerra civil. Si incluso TALES resultados no son suficientes para evaluar "lo hice o no", entonces realmente no sé cuál es el nivel de "simplicidad" en el evaluador ...  solicitar qué
              1. Zhuchok
                Zhuchok 3 julio 2013 15: 59
                -9
                ¿Qué significa "pasar del resultado del gobierno"? No se permitió que apareciera el resultado, el rey fue derrocado y asesinado. Stolypin dijo: "... dale al país 20 años de tranquilidad interna y externa, y no reconocerás a Rusia". No permitido. Las palabras de Churchill se dan al principio del artículo. Los resultados que han aparecido durante el reinado de Nicolás II son impresionantes. Los científicos rusos predijeron que si Rusia continuaba desarrollándose como se desarrolló a principios del siglo XX, a mediados de este mismo siglo dominaría toda Europa.
                Una revolución es un evento organizado.
                ¿Y qué hay de Stalin? Stalin era el heredero de Lenin, y ambos hundieron a Rusia en sangre. Industrialización: el precio es simplemente increíble, que es solo un pueblo destruido y 2 hambrunas. No podía ser de otra manera, porque después de 1917 el país se opuso a casi el resto del mundo, y era urgente armarse. Sin esto, Rusia habría pasado por la industrialización con calma y profundidad, sin millones de víctimas, como otros países. Todos los países pasaron por la industrialización, pero solo aquí pasó con costos tan monstruosos. ¿Ganó la guerra? Gracias al entusiasmo y heroísmo de las personas nacidas bajo Nicolás II. Pero en 1941, ¿qué pasó? Stalin no le creyó a Richard Sorge, quien advirtió sobre la guerra, sino a Hitler, ¡él creyó! ¡Creía que Hitler no atacaría! Como resultado, los alemanes marcharon por Rusia más rápido que Francia. A lo largo de su historia, Rusia, con sus ingeniosos comandantes, derrotó al enemigo con pequeñas fuerzas, recuerda Suvorov. ¿Y cómo peleó Stalin? ¿Y cómo peleó con Finlandia? ¿Y quién convirtió a la mitad del país en delincuentes? Hasta el día de hoy, la jerga criminal se conserva en el idioma. ¿Y quién otra vez hizo siervos siervos? Y finalmente: ¿puede un criminal y un delincuente gobernar el país? Lee la biografía de Stalin. Santo hombre Nicholas II no puede, pero el criminal Stalin puede? Si no quieres un santo a la cabeza del país, consigue un delincuente.
                1. Misantrop
                  Misantrop 3 julio 2013 16: 20
                  +4
                  Cita: Zhuchok
                  No se permitió que apareciera el resultado, el rey fue derrocado y asesinado. Stolypin dijo: "... dale al país 20 años de tranquilidad interna y externa, y no reconocerás a Rusia". No permitido.

                  ¿En serio? ¿Y realmente crees que la política es como el ajedrez o que honran el código del duelo? Stalin estaba forrado con almohadas por todos lados y los vecinos arrastraban los bollos, pero de repente se ofendieron y fastidiaron a Nikolai ... ¿Quién le dio a STalin qué? Lo que él, con sangre, sacó, eso fue. ¿Y por qué solo 20 años Stolypin preguntó, solicitaría de inmediato cien, por qué bagatela? Prometieron a Gorbachov que la OTAN en adelante sería la mejor amiga y no se desarrollaría. ¿Recordar resultado o google usted mismo?
                2. Misantrop
                  Misantrop 3 julio 2013 16: 50
                  +5
                  Cita: Zhuchok
                  Stalin era el heredero de Lenin, y ambos hundieron a Rusia en sangre.
                  Stalin con Lenin? ¿Llegó a la cabeza de multimillonarios ejércitos desde el costado? ¿O Nikolai calumnió el nacimiento y el desarrollo del movimiento revolucionario, arrastrando al país al caos sangriento? Google el número de RCP (b) en el momento de la revolución, tal vez quede claro si una organización de tal tamaño podría derribar a un país multimillonario, si todo está en orden en él?
                  Cita: Zhuchok
                  Todos los países pasaron por la industrialización, pero solo aquí pasó con costos tan monstruosos.
                  ¿Otra vez un cubo de lodo vertiendo agua sobre su cabeza? Lea al menos sobre la industrialización británica, qué tipo de sangre costó. O sobre la revolución francesa con la industrialización, durante la cual cada cuarto francés murió
                  1. Zhuchok
                    Zhuchok 3 julio 2013 23: 26
                    -4
                    ¿Y qué tiene que ver el PCR (b) con eso? Ella no fue la única que hizo la revolución, hubo otros, "jugadores" mucho más poderosos, y el PCR (b) fue uno de los últimos en involucrarse en este "negocio". ¿Y quién asegura que todo estaba en orden en el país? No hay necesidad de hacer malabares. Hubo una guerra y el zar estaba al frente y dirigía el ejército.
                    Y en este momento, a espaldas, la élite decidió cambiar el zar y Rusia.
                    Aparentemente confundes la industrialización y la revolución industrial, y al mismo tiempo reemplazas el concepto del precio de todos estos logros.
                    La cuestión es que la industrialización de las décadas de 1920 y 1930 en Rusia se llevó a cabo de una manera violenta y bárbara con la destrucción INTENCIONAL simultánea de la aldea y el hambre. Todo esto podría haberse hecho de otra manera, de forma natural, gradual con estímulo económico, y esto habría requerido más tiempo, pero la entonces "élite" no podía esperar, de lo contrario podría ser barrida por campesinos descontentos o por un agresor externo. La industrialización en Rusia comenzó a fines del siglo XIX y avanzó gradualmente, y en la misma década de 19 se habría logrado el mismo nivel de desarrollo industrial, solo que sin un millón de víctimas. Recientemente celebramos el centenario de nuestra aviación, el centenario de la flota de submarinos. Todo apareció bajo Nicolás II
                    1. Misantrop
                      Misantrop 4 julio 2013 10: 07
                      0
                      Cita: Zhuchok
                      ¿Y qué tiene que ver el PCR (b) con eso? Ella no fue la única que hizo la revolución, hubo otros "jugadores" mucho más poderosos
                      El PCR (b) NO hizo la revolución, la "recogió" (según Lenin). Fue hecho precisamente por representantes de esa muy "nueva élite", la clase burguesa emergente. El que, en sus palabras, se suponía que levantaría el país "sin un millón de víctimas". CÓMO lo hicieron, todo el mundo lo sabe. El nivel de poder e influencia que tenían no les convenía, querían TODO INMEDIATAMENTE. Bueno, tengo ...  solicitar
                      Cita: Zhuchok
                      que la industrialización de los años 1920 y 1930 en Rusia se llevó a cabo de manera violenta y bárbara

                      Cita: Zhuchok
                      la entonces "élite" no podía esperar, de lo contrario podría ser barrida por campesinos descontentos o por un agresor externo.

                      ¿"Podría" o "atreverse sin opciones"? Entonces simplemente NO había otras opciones, usted mismo escribe que no hubo tiempo suficiente. Nadie esperaría. Pero, ¿qué pasa con la "hambruna deliberada", Yushchenko es un pariente suyo? El texto es muy similar ... Agregue también que Stalin organizó la Gran Depresión en los EE. UU. Y la hambruna en Alemania, simplemente para evitar daños. Y luego Yushchenko no tuvo tiempo o no pensó en eso ... riendo
                      Y me gustaría escuchar sobre la humanidad de la industrialización en otros países, de lo contrario todavía no he encontrado TAL información ...  solicitar

                      ¿Recuerdas cómo construyeron humanamente sus fortunas Gusinsky, Berezovsky y otros oligarcas actuales? O google usted mismo? Y que exitoso se convirtió en un país como resultado sus actividades?
                3. avt
                  avt 3 julio 2013 17: 52
                  +4
                  Cita: Zhuchok
                  Stalin no le creyó a Richard Sorge, quien advirtió sobre la guerra, sino a Hitler, ¡él creyó!

                  riendo Sí, de los 11 telegramas de Sorge con la fecha exacta del ataque alemán a la URSS, solo este último resultó ser exacto. Bueno, en cuanto a la fe en Hitler, bueno, aquí la campaña está en completo desastre.  solicitar riendo Bueno, no se puede aprender historia según Akunin, y la película "El espía" no está filmada con material histórico, sino una fantasía basada en la novela de Akunin. Bueno, ya que es necesario distinguir la realidad de los fallos, incluso los bellamente trabajados.
                  1. Zhuchok
                    Zhuchok 3 julio 2013 23: 41
                    -1
                    Y no solo un Sorge informó sobre la próxima guerra. Y ni siquiera era necesario saber la fecha exacta, porque la concentración de tropas alemanas en las fronteras fue aumentando constantemente durante mucho tiempo. Zhukov, cuando era jefe del Estado Mayor en vísperas de la guerra, casi en el último momento logró convencer a este ghoul de que diera la orden de que las tropas estuvieran listas para el combate, cuando la situación ya estaba "gritando".
              2. Trapperxnumx
                Trapperxnumx 3 julio 2013 16: 05
                +3
                Cita: Misantrop
                En el activo la industrialización de Stalin y el surgimiento del país, ganó la guerra más dura y la restauración de la economía destruida en la guerra.

                Les pido que no olviden que Stalin tenía un ejemplo directo y ya "inanimado": el propio Nikolai 2. Stalin entendió perfectamente bien que yo tenía una "liendre anti-estatal" en el país para desarrollar un estado es difícil, y ganar una guerra es aún más difícil. Por eso agotó a todos los opositores políticos. Por lo cual lo respeto, porque gracias, entre otras cosas, a esto, se ganó la guerra. El mismo Stalin estaba dentro de esa organización antiestatal (al principio) y conocía sus entresijos. Y sabía que o él no perdonaría, o ellos no lo perdonarían. Y así sucedió, porque basta recordar esos "bailes sobre los huesos" organizados por Jruschov y compañía.
                No te apresures a cortar a Nicholas 2 con tierra y oponerse a Stalin. Si no fuera por este sangriento drama (me refiero a toda nuestra revolución), Stalin, incluso si hubiera llegado al poder, habría sido una persona completamente diferente.
                1. Misantrop
                  Misantrop 3 julio 2013 16: 24
                  +5
                  Cita: Trapper7
                  Stalin tenía un ejemplo directo y ya "inanimado": el propio Nikolai 2.

                  Naturalmente, otros no están en la política. Máquina de estado - por definición punitivo organización. Y todos los gobernantes que se olvidaron de esto, solo trajeron pérdida y destrucción a sus pueblos. La misma toma de Salvador Allende
                  1. avt
                    avt 3 julio 2013 17: 58
                    +3
                    Cita: Misantrop
                    La máquina de estado es, por definición, una organización punitiva. Y todos los gobernantes que se olvidaron de esto, solo trajeron pérdida y destrucción a sus pueblos. La misma toma de Salvador Allende

                    buena "CUALQUIER ESTADO ES VIOLENCIA" TODAS LAS LEYES, incluso los mandamientos religiosos en todas las religiones, excepto el satanismo, son una u otra LIMITACIÓN en la vida de una persona.
          2. perepilka
            perepilka 3 julio 2013 12: 23
            +2
            Cita: Misantrop
            http://rufort.info/lib/

            ¡Oh gracias! hi
      2. Trapperxnumx
        Trapperxnumx 3 julio 2013 13: 42
        +2
        Cita: Misantrop
        ¿Es "con él" o son "sus esfuerzos"?

        De la misma manera, se puede decir en este caso "derrotamos a los alemanes bajo Stalin", "creamos una gran potencia industrial bajo Stalin", "La URSS colapsó bajo Gorbachov". El líder no puede separarse del país. Nikolai 2 está desarrollando la economía, eso es un hecho. Pero perdió dos guerras. Esto también es un hecho. Las razones se pueden argumentar hasta el punto de la ronquera.
        1. Misantrop
          Misantrop 3 julio 2013 15: 40
          +5
          Cita: Trapper7
          El líder no puede ser separado del país.

          ¿Por qué separarse? Nikolai lideró el país, se desarrolló y ... perdió con una puntuación aplastante. Gorbachov - de manera similar. Pero con Stalin, el resultado del gobierno es algo diferente, ¿no? Permíteme recordarte que no estamos mirando a la PERSONALIDAD, sino a la CABEZA DEL ESTADO.
    2. Valery-SPB
      Valery-SPB 3 julio 2013 14: 09
      +3
      Cita: Zhuchok
      Nicolás II es el líder más difamado en la historia de Rusia. A pesar de esto, se lograron éxitos con él, que hasta el día de hoy no hemos observado. Por ejemplo, un crecimiento demográfico de 50 millones de personas.


      Nicolás subió al trono el 14 de noviembre de 1894. En 1897, el primer y único censo de población ruso se llevó a cabo bajo Nikolai. Dmitry Ivanovich Mendeleev en su obra "Al conocimiento de Rusia" indicó una población de 128 millones de personas (según Wikipedia, alrededor de 126 millones).
      En su estudio de la Primera Guerra Mundial, el general Golovin indicó la población antes de la guerra de 150 millones de personas, indicando, sin embargo, que sin extranjeros que no fueron reclutados en el ejército (pero, ahora, no tenemos en cuenta la población en Uzbekistán, etc.).
      En su estudio de la guerra, el general Zayonchkovsky indica una población de 169 millones 400 mil personas, pero no hace reservas con respecto a los extranjeros.
      Por lo tanto, el crecimiento de la población de 22-24 millones de personas, en otra realización, 22-41 millones.

      Se aceptan los primeros números. Un aumento de 22-24 millones de personas.
      Decir que Nikolai hizo todo lo posible para aumentar el tamaño de la población extranjera es muy ingenioso.
      Argumentar que antes los alienígenas nacieron con menos intensidad que ahora demográficamente, no ingeniosos.
      1. Zhuchok
        Zhuchok 3 julio 2013 14: 31
        0
        El punto es que bajo Nicolás II, la población de Rusia aumentó de manera muy significativa, de hecho hay evaluaciones diferentes. Es un error pensar que este éxito no tiene nada que ver con el líder del país. Es interesante: se culpó al zar de todos los fracasos de esa época, pero dicen sobre los éxitos que el zar no tuvo nada que ver con ellos. ¿Dónde está la lógica? Ha mencionado muy correctamente a Dmitry Ivanovich Mendeleev, quien predijo el crecimiento de la población de Rusia hasta mediados y finales del siglo XX. Según estos pronósticos, se esperaba que el crecimiento de la población de Rusia fuera tal que el correspondiente crecimiento económico conduciría al dominio de Rusia sobre toda Europa a mediados del siglo XX. Y estos mismos pronósticos asustaron mucho a Occidente. El crecimiento de la población de Rusia asustó mucho a Napoleón en un momento, quien escribió que estaba "muy preocupado por el nacimiento anual de 20 mil bebés en Rusia". Occidente se asustó ante tal perspectiva y comenzó a buscar oportunidades para apoyar a las fuerzas destructivas en Rusia, y se encontraron tales fuerzas.
        1. Valery-SPB
          Valery-SPB 3 julio 2013 15: 39
          +2
          No cuestiono el hecho de un aumento de la población. Disputo el aumento de 50 millones.
          Futurología. Y si a principios de siglo no hubiera habido una pérdida de cosecha número 17, hambruna y luego problemas y guerras con extranjeros, ¿Romanov habría elegido a Misha como rey?
          Y si no hubiera todos los eventos, a fines del siglo XVII, con el próximo zar Godunov, ¿habría una población más grande o no?
        2. pedo
          pedo 3 julio 2013 15: 46
          +2
          extraño, ahora, por ejemplo, con el desarrollo de las comunicaciones y la información de fácil acceso, no existen tales fuerzas a escala nacional. Incluso yo, no siendo un partidario del actual presidente, me río de la gente del "pantano". Sí, y un apoyo como no tienen en ningún otro lugar de Moscú No, pero luego fue mucho más difícil. El zar arrastró a su país a la guerra (repitiendo los errores de 1905) sin prepararse. Por cierto, ¿por qué luchó contra un pariente del lado de la Entente?
        3. Misantrop
          Misantrop 3 julio 2013 18: 21
          +1
          Cita: Zhuchok
          Y estas mismas previsiones asustaron mucho a Occidente

          Cita: Zhuchok
          Occidente se asustó ante tal perspectiva y comenzó a buscar

          Qué Occidente temeroso tienes, ¿por qué? lol Y tenía miedo al mismo tiempo solo dos veces ...
          ¿Y el resto del tiempo, este bendito oeste tuyo aplaudió a Rusia y compartió sus cosas? ¿O no perdió la oportunidad de atacar cada vez que sintió la menor holgura? Ya sea por una invasión militar directa o enviando agentes de influencia (y la mayoría de las veces, simultáneamente)
          1. Zhuchok
            Zhuchok 3 julio 2013 23: 47
            -2
            Y trazas toda la historia de Rusia. ¿Quién amenazó constantemente a Rusia con la destrucción? ¿Quién fue a Rusia con las guerras mundiales? ¿Quién fue a Napoleón en Rusia? Teutones? ¿Quién capturó Moscú a principios del siglo XVII? ¿Quién luchó con Rusia a principios del siglo XVIII? ¿Quién empujó a Turquía a la guerra con Rusia? ¿Quién luchó con Rusia en la Guerra de Crimea, comparó Sebastopol con la tierra, disparó contra Arkhangelsk y Petropavlovsk? ¿Quién planeó los ataques nucleares en nuestras ciudades?
            La pregunta es: ¿por qué? ¿Qué les disgusta de nosotros? Respuesta: fe en Dios, el deseo de servir a Dios con toda su vida, la proclamación de lograr la santidad como el objetivo principal de la vida.
            1. pedo
              pedo 3 julio 2013 23: 53
              +1
              tomar cualquier otro país, ¿quién los atacó ?, ¿cómo explicas la guerra centenaria ?, y ¿por qué Genghis Khan conquistó China?
              y ¿por qué atacó a la URSS si el ateísmo en nuestro país resultó ser más popular que el "opio para el pueblo"?
              1. Zhuchok
                Zhuchok 4 julio 2013 00: 24
                -2
                ¿Ahora reunirá todo, la historia de todos los demás países y la historia de Rusia? ¿O qué quieres como resultado de esta discusión?
                1. pedo
                  pedo 4 julio 2013 00: 30
                  +2
                  Solo quiero que entiendas que tu fe no tiene nada que ver con eso, la historia muestra que cualquier país, independientemente de su fe, fue atacado, por lo que pones todo junto.
                  No sacaré nada de esta discusión, incluso si quisiera) porque ni siquiera puedes fundamentar tu opinión de alguna manera. Pero por si acaso, volveré a preguntar, ¿por qué atacaron a la URSS, la fe ya no era una "ideología estatal"?
                  1. Trapperxnumx
                    Trapperxnumx 4 julio 2013 09: 17
                    0
                    Cita: fartfraer
                    Pero por si acaso, volveré a preguntar, ¿por qué atacaron la URSS, la fe ya no era una "ideología de estado"?

                    Déjame intentar responder Quizás INCLUYENDO porque el Código del Constructor del Comunismo es una copia del Sermón de la Montaña y de hecho profesaba los mismos valores cristianos que la ortodoxia. Recuerde que el mismo Trotsky tenía ideas sobre una vida completamente pública - donde no hay matrimonio, donde todas las mujeres son de uso común, todos los niños se crían en jardines de infancia sin conocer a mamá y papá - todo hacia lo que nuestro (mundo) se está moviendo tan rápidamente sociedad civilizada. Es por eso que hoy la familia está siendo golpeada con armas homosexuales. Y luego, el principio fundamental de la URSS era la protección de los trabajadores comunes. La esfera social se está desarrollando a tal ritmo y de manera tan cualitativa que los capitalistas simplemente tenían que implementar lo mismo en sus propios países, ya que sin esto había una posibilidad real de la victoria del comunismo en todas partes. Ahora que el propio estado de bienestar ha sido destruido, todos los derechos de los trabajadores en Occidente se están cancelando rápidamente. Pero todavía existe la ortodoxia y nuestra pureza eslava y la lucha por la verdad. Y nuestro país, con su renuencia a andar en las mismas filas que el pid-mi, vuelve a convertirse en un hueso en la garganta del "mundo civilizado".
                    1. Zhuchok
                      Zhuchok 4 julio 2013 10: 32
                      0
                      Estoy de acuerdo. La lucha contra Rusia tiene un trasfondo religioso. Sin embargo, nuestros colegas exigen "pruebas". ¿Qué evidencia se puede dar para lo obvio? Incluso en matemáticas a veces se asume que "la prueba es obvia".
                      Casi todos los conquistadores que vinieron a nosotros desde Occidente primero destruyeron y quemaron nuestras iglesias. La religiosidad del pueblo ruso siempre ha despertado y causa al menos desconcierto en Occidente. De ahí el rechazo. Un occidental está muy orgulloso, aunque parece educado y amable.
                      Pero la victoria de Rusia en las guerras a menudo estaba por encima de la fuerza humana. Tal fue la victoria sobre Napoleón, fue lo mismo sobre Hitler. ¿Por qué? Porque lo imposible para el hombre es posible para Dios.
                      1. pedo
                        pedo 4 julio 2013 11: 00
                        0
                        "Pero la victoria de Rusia en las guerras fue a menudo por encima de la fuerza humana. Tal fue la victoria sobre Napoleón, y fue lo mismo sobre Hitler. ¿Por qué? Porque lo imposible para el hombre es posible para Dios". Enseñamos historia. La victoria sobre los personajes enumerados y sus ejércitos fue entregada a Rusia y la URSS, no con la ayuda de Dios, sino con el trabajo y la sangre de miles de ciudadanos de Rusia y la URSS. ¿O se inventó Dios para llevar a cabo la industrialización, organizar un movimiento partidista, etc.? tienen una base débil, querida. Excepto por una fe impenetrable, no tienes otro argumento a tu favor.
                      2. Zhuchok
                        Zhuchok 4 julio 2013 11: 13
                        0
                        Querido, ¿pero la ayuda de Dios y el trabajo de los ciudadanos se excluyen mutuamente? Antes de la Batalla de Borodino, hubo un servicio de oración ante el Icono de la Virgen de Smolensk. Y después de la oración, las tropas entraron en batalla. ¿Dónde está la contradicción aquí? Y ahora está sucediendo lo mismo: antes del viaje en los barcos, se celebra un servicio de oración para enviar la ayuda de Dios a los que van a una campaña.
                        ¿No crees que Dios está y él ayuda a las personas a través de sus oraciones?
                        No, no lo creas. Es imposible probar algo aquí, la religión y la fe no están en el ámbito del conocimiento y su evidencia.
                        Llegará el momento, créeme, Dios dará.
                        Anteriormente, la mayoría de la gente creía que la victoria fue dada por Dios. Y los templos fueron erigidos en agradecimiento a Dios por el don de la victoria sobre el enemigo.
                      3. pedo
                        pedo 4 julio 2013 14: 32
                        0
                        confíe en Dios, pero no haga una mala declaración, así que la gente creía primero en sí misma, y ​​luego en todo lo demás. Por cierto, antes la gente creía que había muchos dioses. Y nada vivía. Y muchos adoraban la naturaleza, el fuego, etc. .
                        en general, la religión es un asunto personal de cada uno (individualmente), por lo tanto, es extremadamente incorrecto asociarlo a cualquier evento geopolítico (las cruzadas no son una excepción)
                      4. Setrac
                        Setrac 4 julio 2013 19: 19
                        0
                        Cita: fartfraer
                        confía en Dios, y él no es un mal proverbio, por lo que la gente creía ante todo en su fuerza, y solo entonces todo lo demás

                        "¡Confía en Dios, pero no lo hagas tú mismo!"
                        o mejor
                        "¡Dios ayuda a quienes se ayudan a sí mismos!"
                        "¡Dios está del lado de los grandes batallones!"
              2. pedo
                pedo 4 julio 2013 10: 55
                0
                "INCLUIDO porque el Código del Constructor del Comunismo es una copia del Sermón de la Montaña" - y el Sermón de la Montaña es una copia de las reglas absolutamente simples de cualquier persona normal. Por cierto, el código penal de cualquier estado prácticamente no acepta (e incluso castiga) el asesinato, el robo, etc. Este era el caso antes del Sermón de la Montaña. y otra rareza es que soy ateo, pero la falta de fe en Dios y la cruz con un ídolo (la imagen de un muerto) en mi pecho de ninguna manera me impide vivir como un ser humano (bueno, hasta que el oscurantismo tomó el poder en nuestro estado) .Y no soy gay, aunque no ortodoxo.
                "Y nuestro país, con su renuencia a caminar en las mismas filas con los pid-mi, se convierte de nuevo en un hueso en la garganta del" mundo civilizado ". - ¿Has oído hablar de los disturbios franceses? ¿Hay cristianos ortodoxos rebelándose contra los homosexuales? ¿Y los países musulmanes? Los homosexuales son severamente castigados allí (bueno en los Emiratos Árabes Unidos para cualquiera), y en la Rusia ortodoxa ni siquiera tienen un artículo correspondiente (castigo para el maricón).
                1. Trapperxnumx
                  Trapperxnumx 4 julio 2013 11: 19
                  +1
                  Cita: fartfraer
                  "-y el Sermón del Monte es un seguimiento de las reglas absolutamente simples de cualquier persona normal. Por cierto, el código penal de cualquier estado prácticamente no acepta (ni siquiera castiga) el asesinato, el robo, etc., y así era antes del Sermón del Monte.

                  En realidad no El Sermón del Monte es una enseñanza sobre el Amor en su manifestación más elevada. El Código Penal no es un ejemplo aquí, habla sobre el castigo, y el NP, sobre el perdón. Además, no desarrollaré este tema, porque lo alejará del artículo.
                  Cita: fartfraer
                  Soy ateo, pero la falta de fe en Dios ... de ninguna manera me impide vivir humanamente

                  Disculpe, pero ¿dónde dije que solo los creyentes ortodoxos tienen el derecho de monopolio de vivir de una manera "humana"? Lo mismo se aplica a los franceses. Pero el hecho de que la Iglesia, como institución que tiene una influencia bastante grande en nuestro país, esté al pendiente de nuestra moral (no mencionaremos personalidades individuales, hay renegados por todas partes) y mientras tenga al menos algún poder real, cualquier poder en nuestro país será considerado. país. ¿O cree que todos los ataques a la Iglesia son accidentales?
                  Y luego, ya he escrito en mi comentario que la pureza y el esfuerzo por el bien y la verdad son inherentes a nosotros de vez en cuando. Esta es la ley del corazón. Y creo que incluso nuestros gobernantes no lo han perdido por completo.
                2. pedo
                  pedo 4 julio 2013 14: 28
                  0
                  “Disculpe, pero ¿dónde dije que solo los creyentes ortodoxos tienen el derecho de monopolio de vivir exactamente como un ser humano? Eso es absolutamente cierto, así que no hay necesidad de trenzar la religión y decir que fuimos atacados por la religiosidad de la gente. la riqueza de nuestros territorios, la religión es solo una herramienta de control, la causa raíz no es en absoluto
                3. Setrac
                  Setrac 4 julio 2013 19: 43
                  +1
                  Cita: Trapper7
                  El Sermón del Monte es una enseñanza sobre el Amor en su manifestación más elevada. El Código Penal no es un ejemplo aquí, habla sobre el castigo, y el NP, sobre el perdón.

                  Todos estos argumentos sobre el amor y el perdón, una mentira en la boca de la iglesia, la Iglesia ortodoxa no perdonó a nadie, paganos, fueron atormentados por las raíces, destruyeron a los viejos creyentes, ni siquiera soy católicos o protestantes, casi los mismos ortodoxos, ateos. intervencionistas contra los comunistas, antes de eso ni siquiera los Guardias Blancos llegaron.
                4. Trapperxnumx
                  Trapperxnumx 5 julio 2013 08: 32
                  0
                  Cita: Setrac
                  Cita: Trapper7
                  El Sermón del Monte es una enseñanza sobre el Amor en su manifestación más elevada. El Código Penal no es un ejemplo aquí, habla sobre el castigo, y el NP, sobre el perdón.

                  Todos estos argumentos sobre el amor y el perdón, una mentira en la boca de la iglesia, la Iglesia ortodoxa no perdonó a nadie, paganos, fueron atormentados por las raíces, destruyeron a los viejos creyentes, ni siquiera soy católicos o protestantes, casi los mismos ortodoxos, ateos. intervencionistas contra los comunistas, antes de eso ni siquiera los Guardias Blancos llegaron.

                  Escribe sin sentido completo. Durante mil años, los propios paganos se disolvieron (aunque hubo algunas colisiones al principio, es indiscutible). Los viejos creyentes todavía están allí, pero antes de la revolución 17 había muchos de ellos. Y la guerra civil es civil, no había nada allí.
                5. Setrac
                  Setrac 5 julio 2013 14: 02
                  0
                  Cita: Trapper7
                  Los paganos por mil años se disolvieron

                  Los mismos eclesiásticos dicen esto, pero en realidad eliminan a todos los que no estaban de acuerdo, a todos los que estaban "por encima de la rueda del carro".
                  Cita: Trapper7
                  Los viejos creyentes siguen ahí

                  En parte sobrevivió a los que fueron al bosque, el resto fue quemado, asesinado.
                  Cita: Trapper7
                  Y la guerra civil fue una guerra civil, no había gente de derecha allí.

                  El blanco tenía su propia verdad, el rojo tenía la suya, pero la iglesia se puso del lado de INTERVENTOS, traicionando a todos.
  • Mi direccion
    Mi direccion 3 julio 2013 10: 19
    +3
    Nicolás no estaba preparado para el emperador. Por la catástrofe de Khodyn, la falta de voluntad para posponer la coronación, no para el 9 de enero, lo llamaron "sangriento", y los liberales de entonces lo llamaron. Más bien, es Nikolai el Indiferente.
    1. pedo
      pedo 3 julio 2013 15: 49
      +3
      "Más bien, él es Nikolai el Indiferente." - dijeron bien. Como dicen, no le temas a los enemigos, lo peor que pueden hacer es matar. No le temas a los amigos, lo peor que pueden hacer es traicionar. Tengan miedo de los indiferentes, es con su indiferencia que ocurren todo traición y asesinato.
      1. Mi direccion
        Mi direccion 3 julio 2013 21: 49
        0
        Sabes, Andrei, por mucho tiempo temo a los indiferentes. Estúpido es mejor. Incluso abusó de la cabeza del servicio de personal para detectar indiferentes de la reserva para la promoción. El método es conocido - basado en pruebas.
        1. pedo
          pedo 3 julio 2013 21: 58
          0
          literalmente no recuerdo, así como tampoco recuerdo quién dijo (lo siento), pero el significado es sobre lo siguiente: no necesitas una persona con honores, necesitas una persona cuyos ojos "ardan" de entusiasmo por la tarea en cuestión.
          Bueno, de alguna manera interpreté mal la frase, pero traté de transmitir el significado) en general, estoy de acuerdo con esta declaración (aunque puede haber excepciones, no puedo discutir). Bueno, con respecto al tema en discusión, Nicholas no era un emperador. Podría ser una buena persona, un hombre de familia, etc. .d., pero el emperador no era exactamente.
  • Sergey13
    Sergey13 3 julio 2013 10: 29
    + 11
    ¡Bueno! ¡Malo! Cuánta gente tiene tantas opiniones. ¿Personalidad? Ciertamente. Pero una persona que no hizo frente a las tareas asignadas. Peter, lo hice, Stalin lo hizo, pero Nika no. Como camarada. Stalin "... no necesitas saber mucho, necesitas entender mucho ...", pero Niki no entendió. Esta es una opinión como sobre un gerente, como dicen ahora de un "gerente".
    ¿Y qué es la santidad? ¿El hecho de que sufrió el martirio? Entonces tenemos la mitad de Rusia y luego los santos.
    1. Misantrop
      Misantrop 3 julio 2013 10: 35
      +3
      Cita: Sergey13
      ¿Y qué es la santidad? ¿El hecho de que sufrió el martirio?

      Me di cuenta de que esto no se hizo por su bien y su familia. Para que un país quite el precio del pecado  solicitar
      1. Sergey13
        Sergey13 3 julio 2013 10: 40
        +4
        Sí, leí sobre eso, incluida la predicción de Serafines de Sarov. El pueblo ruso no mantuvo el juramento de fidelidad a Dios ungido en la tierra, sino ¿de hecho se arrepintió?
        1. Standard Oil
          Standard Oil 3 julio 2013 10: 49
          +4
          Entonces el ungido huyó, y ¿dónde está el pueblo ruso?
          1. Trapperxnumx
            Trapperxnumx 3 julio 2013 13: 52
            +3
            Cita: Aceite estándar
            Entonces el ungido huyó, y ¿dónde está el pueblo ruso?

            Si hubiera escapado, habría estado vivo. Y su familia.
    2. Trapperxnumx
      Trapperxnumx 3 julio 2013 13: 50
      +2
      Cita: Sergey13
      Entonces tenemos la mitad de Rusia y luego los santos.

      Casi asi. Glorificaron solo una fracción, lo cual era conocido con certeza. Myzh no católicos, por lo que en una palabra, el Patriarca de los difuntos en un santo para convertir)))
  • gasolina
    gasolina 3 julio 2013 10: 49
    0
    así que él mismo abandonó al pueblo a merced de los revolucionarios que viajaban aquí por invitación de Leiba Bronstein (los descendientes de algunos schA en el Kremlin y Kiev se sientan en la orilla, desmembrando con terror religioso, económico y empujando a un solo pueblo con la frente) atormentados por la repetición de las "hazañas" de Jesús Navin ... en manos del ejército, la marina, la inteligencia, la policía y al final, ¿qué ??? Escuché al "receptor" (grishka) del "transmisor" Badmaev .... A finales de los 70 se repitió esta experiencia .... La felicidad de Rusia de que Rasputín no tuviera una cámara de televisión moderna a su disposición.
  • Sergey13
    Sergey13 3 julio 2013 10: 56
    +3
    Cita: Benzin
    así que él mismo abandonó al pueblo a merced de los revolucionarios que viajaban aquí por invitación de Leiba Bronstein (los descendientes de algunos schA en el Kremlin y Kiev se sientan en la orilla, desmembrando con terror religioso, económico y empujando a un solo pueblo con la frente) atormentados por la repetición de las "hazañas" de Jesús Navin ... en manos del ejército, la marina, la inteligencia, la policía y al final, ¿qué ??? escuché al "receptor" (grishka) del "transmisor" Badmaev .... A finales de los 70, esta experiencia se repitió ....

    Sobre el líder del "pueblo elegido" es una conversación separada, fuimos guiados por los rusos a sus promesas, por así decirlo, ya un pecado riendo . Y el arrepentimiento es para matar. Mi opinión.
    1. gasolina
      gasolina 3 julio 2013 11: 56
      +3
      no promesas, sino un nuevo dogma basado en el materialismo ... Se está preparando un nuevo golpe para el materialismo basado en la dianética (Scientology es un ejemplo)
    2. avt
      avt 3 julio 2013 15: 06
      0
      Cita: Sergey13
      Y el arrepentimiento es para matar. Mi opinión.

      ¿Matar a quién? Si estás hablando de esos problemas con los restos del nombre de Radzinsky y el mayor de la KGB con el investigador Solovyov, es solo la destrucción de la propiedad del "dueño de la tierra rusa" en el extranjero, solo era necesario cambiar oficialmente el apellido Romanov, por lo que organizaron este espectáculo con un funeral.
  • Skavron
    Skavron 3 julio 2013 11: 14
    +3
    y el zar, de hecho, no es de sangre rusa ...
    1. gasolina
      gasolina 3 julio 2013 11: 57
      -5
      jeje ROMA_NOV (ROMANO NUEVO))))))
    2. эрг
      эрг 3 julio 2013 14: 08
      +4
      Desde un punto de vista biológico, tal vez, desde el punto de vista de las costumbres, la cultura es rusa. Elizaveta Petrovna, una de las últimas representantes de raza pura del clan Romanov (hija de Pedro 1), murió sin hijos. El trono fue heredado por la tribu de Pedro el Grande, conocido como 3. El hijo de su hermana (también hija de Pedro) y el duque de Golnstein-Gottorp. Pero él entró al trono como Romanov (tomó un nombre dinástico), aunque no fue coronado. Por lo tanto, a diferencia de Europa, donde en tales casos cambiaría una dinastía (por ejemplo: Henry 3 de Valois fue asesinado - Henry 4 ascendió al trono, pero Borbón, aunque un pariente de Valois), los Romanov permanecieron en el poder en Rusia. Después de haber desplazado a su marido, Catherine rechazó la herencia Golnshtein-Gottorp y todos los descendientes posteriores solo podían llamarse los Romanov. Por lo tanto, se cree que a partir de Pedro 3, la rama de Oldenburg gobierna (pero solo la rama, y ​​no el tronco del árbol dinástico) de los Romanov.
      1. Skavron
        Skavron 3 julio 2013 15: 04
        0
        Cita: erg
        Desde un punto de vista biológico,

        por eso escribió que "sangres"
        1. эрг
          эрг 3 julio 2013 18: 55
          0
          La sangre es de la menor importancia en tales asuntos. ¿Cuántos de ellos no eran de sangre rusa, sino que hicieron más por Rusia que algunos rusos?
      2. gasolina
        gasolina 3 julio 2013 17: 45
        +1
        Dado que un borracho de Peter 1 se ha ido, un joven de veintiséis años se va a la Gran Embajada, es más alto que la estatura promedio, es físicamente saludable, tiene un lunar en la mejilla izquierda, tiene el cabello ondulado, está bien educado, ama todo lo ruso, ortodoxo (sería más correcto - ortodoxo) cristiano que conoce la Biblia de memoria, etc. etc. Dos años más tarde, regresa un hombre que prácticamente no habla ruso, hasta el final de su vida nunca aprendió a escribir ruso, olvidando todo lo que sabía antes de partir a la Gran Embajada, sin un lunar en la mejilla izquierda, con el pelo liso, doloroso, de cuarenta años. persona ... y el primer día de su llegada, exilió a su esposa al monasterio ¿Y quién sabe mejor que la esposa del esposo?
        1. Igarr
          Igarr 3 julio 2013 19: 40
          +2
          Vamos, Benzin ...
          Volvería después de las ausencias de verano de 7 y tendría poder ... También habría exiliado a muchos. Y luego envió ... o en general ...
          No la sangre es importante. No es una dinastía. El ducado Holstein-Gottorp, ahora el voivodato de Olshta en Polonia, cerca de Kaliningrado, el antiguo Königsberg, sin duda, aceptó la ciudadanía rusa bajo Catalina, e incluso antes, la posesión patrimonial personal del príncipe Rurik de los rusos varangianos ...
          Bueno, si te acercas así aquí ... sintético ...
          Para recordar ... a los serbios que pertenecen a las tierras de Berlín.
          Recordemos a los eslavos occidentales, cultivados por los alemanes.
          Hagámonos una pregunta: ¿hay alemanes? ¿O son solo los eslavos de habla alemana? Bestias con ojos azules, dos metros de altura y cabello lino.
          Algo que nunca conocí en el Rin. Y en Arkhangelsk, Perm, Kirov - el eje.
          Y todo ... encuestas ... bestias ... mi madre es una mujer.
          Y los alemanes son muy callados, callados, heridos por el ordnung.
          Son los únicos en Turquía y Ebibte: violentos.
          ....
          Entonces ... "no preguntemos - ¿qué me debe la Patria? Preguntémonos - ¿qué no hice por la Patria?
          Y todos los casos.
  • Valery-SPB
    Valery-SPB 3 julio 2013 11: 20
    +6
    La participación de Rusia en la guerra condujo a la Revolución de febrero y la Revolución de octubre.
    La participación de Rusia en la guerra se debió a la presencia de un acuerdo entre Francia y Rusia, que se convirtió en malo, por definición, en Inglaterra.
    La validez del acuerdo a tiempo estuvo determinada por la duración de la unión de las potencias centrales, incluida Italia.
    La inteligencia zarista funcionó mal sin revelar las intenciones de Italia en una guerra futura.
    Italia luchó en la guerra contra Alemania y Austria-Hungría.
    La triple alianza se rompió y legalmente Rusia tenía el derecho de abandonar las acciones conjuntas con los aliados de conformidad con el acuerdo inicial.
    La guerra se inició sin el apoyo material adecuado y un sistema para atraer reservas.
    La planificación estratégica de las operaciones se planificó teniendo en cuenta la sólida defensa contra Prusia Oriental, incluso para proteger el ferrocarril de importancia estratégica.
    El comando de los dos ejércitos rusos en dirección a Prusia Oriental fue dado por el comandante más grande, que previamente había perdido la guerra con Japón, el emperador ruso Nicolás II.
    El ejército de Samsonov fue derrotado, lo que afectó negativamente el espíritu de lucha del ejército.
    El zar Nicolás II entregó su puesto como soldado en un comando de cría.

    Objetivamente, fue Nicolás II quien generó tanto la revolución como la derrota de facto de Alemania y la guerra civil fratricida, y también predeterminó el destino de él y su familia.

    ¡Grandes hechos dignos de santidad!
    1. Zhuchok
      Zhuchok 3 julio 2013 15: 21
      0
      La operación de Prusia Oriental tuvo éxito en la etapa inicial. ¿Pero es solo un rey responsable de su resultado? En ese momento, el Gran Duque Nikolai Nikolaevich era el Comandante en Jefe. El comandante de frente no es responsable? ¿Y el jefe de gabinete? ¿Y los que organizaron la inteligencia, sobre la base de los informes sobre los cuales la Sede tomó decisiones?
      El zar se convirtió en comandante en jefe en 1915, y gracias a él fue posible estabilizar el frente y llevar a cabo una ofensiva exitosa en 1916. También logramos establecer la producción de municiones en Rusia, ya que nuestros "aliados" occidentales "nos echaron".
      ¿Qué significa "el zar Nicolás II entregó su cargo"? No hay objetividad en sus juicios, sino todos los mismos clichés de la historiografía soviética que dominaron durante 70 años.
      Santidad: esto significa que una persona en su vida cumplió los mandamientos cristianos y, en este caso, sufrió martirio, fue humillada, escupida y calumniada, pero no negó a Cristo.
      1. anderrr
        anderrr 4 julio 2013 00: 56
        -1
        ¿Y no me digas qué mandamientos cristianos cumplió Nicky en el campo Khodynka?
        1. pedo
          pedo 4 julio 2013 01: 04
          -1
          tal vez no cometieron adulterio allí, aunque tal estampida ...
  • Igarr
    Igarr 3 julio 2013 11: 20
    +7
    No le gustó el artículo.
    Shulgin, una infección, un ardiente antibolchevique, un anticomunista, bueno, supuestamente, Navalny de esa época - y luego dijo sobre Nikolai - "Renuncié a Rusia como entregué un pelotón". Esta opinión de un testigo ocular de esos hechos vale mucho.
    ....
    ¿Qué hay para inventar?
    Ya ves cómo se aferran al poder, con sus manos, pies, dientes, miembros ... y a qué se aferran, así que aferrarse.
    Y aquí, un hombre destinado al poder, apoyado por tradiciones, religiones, una corporación de monarcas de todo el mundo, una vez ... y renuncia a favor de su hermano. Los generales susurraron, aconsejaron los miembros de la Duma.
    Bueno, ¿por qué tal ... necesidad soberana?
    ..
    Ofrecer renuncia Medvedev? .......... ¿Risa? Eso es todo
    ...
    Renunciado De acuerdo Así que avanza más rápido en algún lugar, ¿qué? ¿Nunca estudiaste historia? ¿Cómo podría Louis cortarles la cabeza y a sus esposas? Cualquiera allí Tudoram Myudoram y Maryam Stewart.
    ¿Con qué contabas?
    Sin cerebro, considera un lisiado.
    Y 9 gramos de plomo en el cráneo, simplemente no agregue cerebros.
    Como persona, como niñas, sus hijas, siento pena por ellas.
    Pero, el Emperador no es un HOMBRE. El es el emperador. Y no hay antiguos emperadores. Hay ... los muertos.
    1. gasolina
      gasolina 3 julio 2013 11: 58
      -2
      Typa ... no hay humo sin fuego
  • dmb
    dmb 3 julio 2013 11: 22
    +2
    Lo más divertido de toda esta historia es que la comisión para el entierro del "portador de la pasión" estaba encabezada por el "verdadero monárquico ortodoxo", el Sr. Nemtsov, que fue enormemente asesinado por su trágica muerte y tachó de vergüenza a los bolcheviques. Muy dignos de compañía, admiradores de la monarca, y "cinta blanca liberal, p ... art, agente del Departamento de Estado".
  • Sergey13
    Sergey13 3 julio 2013 11: 36
    +2
    Cita: dmb
    Lo más divertido de toda esta historia es que la comisión para el entierro del "portador de la pasión" estaba encabezada por el "verdadero monárquico ortodoxo", el Sr. Nemtsov, que fue enormemente asesinado por su trágica muerte y tachó de vergüenza a los bolcheviques. Muy dignos de compañía, admiradores de la monarca, y "cinta blanca liberal, p ... art, agente del Departamento de Estado".

    Quien ordena la música, la baila. Para hacer de Marked y EBN grandes santos, tanto han "hecho" no solo por Rusia sino por toda la "comunidad mundial" am
  • Aleksys2
    Aleksys2 3 julio 2013 12: 14
    +3
    También apreció el ballet

    Matilda Feliksovna Kshesinskaya es una famosa bailarina y maestra rusa, también conocida por sus relaciones íntimas con la augusta gente del Imperio ruso. En 1892 - 1894 era la amante de Tsarevich Nikolai Aleksandrovich (el futuro Nicolás II); su relación terminó después del compromiso de Tsarevich con Alicia de Hesse en abril 1894.
    Y el joven rey estaba experimentando un extraño deseo por los asuntos militares.: Conocía perfectamente no solo las regulaciones militares, sino también numerosas tradiciones del entorno de los oficiales. En su juventud, Nikolai no se perdió la fiesta de un solo oficial, Caza o desfile militar.

    Realmente "extraño anhelo de asuntos militares": fiestas, caza ...
  • adg76
    adg76 3 julio 2013 12: 28
    +2
    Debido a la opinión que se formó en mí, tengo una actitud negativa hacia Nicholas 2 y el período de su reinado. Pero aquí debía ser enterrado (vuelto a enterrar) con todos los honores, como jefe de estado, y en deferencia a quienes lo apoyaban y apoyaban. Lo mismo debe hacerse con el cuerpo de Lenin. Enterrar con todos los honores estatales. En cualquier caso, estos dos líderes hicieron mucho más por el estado que Yeltsin. Nuestra sociedad está dividida y tiene diferentes puntos de vista sobre los mismos procesos en la historia del estado.
  • hamul
    hamul 3 julio 2013 13: 00
    +5
    Estoy interesado en esto, Nicolás II parece haber abdicado el trono él mismo, entonces, ¿por qué estamos hablando de él como el Emperador?

    Desde el momento de la renuncia, se convirtió en ciudadano de Rusia. Parece ser así?
    ¿De qué tipo de martirio del Emperador estamos hablando?
  • Russ69
    Russ69 3 julio 2013 13: 53
    +1
    Qué demonios es el Emperador, esta posición no era para él. Un hombre es absolutamente flácido, ¿debería ser un emperador así ...?
    Abdicar durante la guerra, pero él es el mismo traidor que el Gobierno Provisional.
    1. Zhuchok
      Zhuchok 3 julio 2013 15: 00
      +1
      ¿Dónde está la evidencia de "falta de voluntad" y abdicación? ¿Ha leído el artículo sobre el que está escribiendo un comentario? ¿Cuánto tiempo puede repetir los elementos básicos de la historiografía soviética? Durante 20 años, se han abierto cientos de documentos, que se pueden revisar libremente.
      1. pedo
        pedo 3 julio 2013 15: 57
        +2
        ¿No renunció? Posiblemente. Significa que llevó a la gente de su país a tal estado que la gente (no todos, sino muchos) apoyó la revolución. Resulta que en todo caso el gobernante no fue una fuente
        1. Trapperxnumx
          Trapperxnumx 3 julio 2013 16: 15
          -1
          Cita: fartfraer
          ¿No renunció? Posiblemente. Significa que llevó a la gente de su país a tal estado que la gente (no todos, sino muchos) apoyó la revolución. Resulta que en todo caso el gobernante no fue una fuente

          Entonces explícame, estúpido, ¿a qué estado y qué tipo de gente trajo Putin? Recuerde esas miles de marchas de "abrigos de visón". Esta es una tendencia. "Estamos en contra de Putin". Lo mismo sucedió con el rey. Esta fue una tendencia entre las personas que se consideraban el color de la nación. Incluso el clero siguió esta "moda". Estamos atrasados, somos salvajes, somos antidemocráticos. Debemos tomar un ejemplo de Occidente. Estos son los principales lemas de todos los revolucionarios rusos. El zar calculó mal que creía que la mayoría de la gente lo apoyaba. Pero la gente se enamoró de las rabietas y las emociones. Así como la gente "dispersa" de hoy INTENTA llevar a cabo su propaganda. Doce y cincuenta y nueve de la noche. Solo que parece que nos hemos vuelto un poco más sabios.
          1. pedo
            pedo 3 julio 2013 17: 41
            +3
            La revolución (octubre) no la hizo la "flor" de la nación. Extraño, aquí dicen que, en principio, la vida no era mala para la entonces principal masa del pueblo. Amaban al zar, iban a la iglesia y luego hubo una revolución. ¿Quién la hizo? Especificaré por las manos de quién se hizo. ? que luchó contra el ejército blanco como parte del ejército rojo? la misma gente. ¿Resulta en su opinión (interpretación libre de sus palabras) que la gente "estúpida" se despidió del "bueno" zar por la histeria de la entonces "élite"?
            Por cierto, volviendo a los tiempos actuales, Kvachkov de ninguna manera urgió a tomar un ejemplo de Occidente (por ejemplo), sin embargo, se sienta y la gente del "pantano" va tranquilamente a sus mítines. Extraño es todo de alguna manera. o aquí hay otro ejemplo, el actual primer ministro ( El secuaz de Putin) es generalmente pro-occidental en ningún otro lugar, y todos están en el poder. Y esto es extraño, ¿estás de acuerdo?
            "Solo que, al parecer, nos hemos vuelto un poco más sabios". Y de vez en cuando todo está guiado por promesas (y yo fui guiado, no mejor que otros), solo así es como resulta, creado para apoyar a Putin y apoyado por él hasta hace poco "Rusia Unida". prometió que para el 2012 todo estará tan bien con nosotros que resultó ser un cuento de hadas.
            “El rey calculó mal que creía que la mayoría de la gente lo apoyaba”. Al final, la gente resultó ser más inteligente que el rey y pensaste en él.
          2. anderrr
            anderrr 4 julio 2013 01: 12
            -1
            Stop-stop, ¿por qué hacer malabares? ¿Y dónde está el PIB? Se trata de Nicky, quien en tiempos de guerra (ya sabes, en MILITAR) negó el comando y el control. Los arrojó a la merced del destino con todas las consecuencias. Realmente no entiendes ¿QUÉ hizo exactamente Nikloai? Sí, si comienza a comprender, entonces las consecuencias para nuestro país, puede certificarlo con seguridad como si no hubiera cumplido con sus deberes oficiales y oficiales directos. Y para decirlo suavemente.
  • Valery-SPB
    Valery-SPB 3 julio 2013 15: 51
    +3
    Cita: Zhuchok
    La operación de Prusia Oriental tuvo éxito en la etapa inicial. ¿Pero es solo un rey responsable de su resultado? En ese momento, el Gran Duque Nikolai Nikolaevich era el Comandante en Jefe. El comandante de frente no es responsable? ¿Y el jefe de gabinete? ¿Y los que organizaron la inteligencia, sobre la base de los informes sobre los cuales la Sede tomó decisiones?


    ¡Querido, estás hablando tonterías! Por otra parte, el éxito o el fracaso de la operación de Prusia Oriental.
    Se dice en ruso ordinario y comprensible que la planificación estratégica de la guerra NO implica una ofensiva en esta dirección. La ofensiva se lanzó bajo la dirección del rey para salvar a los aliados. Esto está escrito por generales rusos.
    ¡No puedo imaginar que Poincaré o el Mariscal Foch instruyan directamente al Gran Duque y al comandante del frente!
    1. Zhuchok
      Zhuchok 3 julio 2013 16: 26
      +2
      No entiendo cuál es mi tontería.
      Culpas al zar por ordenar una ofensiva, como resultado de lo cual el 2º Ejército fue derrotado. ¿O no?
      En su publicación, según la tradición soviética, cuelga a todos los perros en el zar, y afirmo que esto está mal.
      Una ofensiva para salvar a los aliados es una cosa, y la organización y el resultado de la operación es otra. Es tradición de Rusia al menos coordinar sus acciones en la guerra con sus aliados. Así fue en casi todas las guerras, por ejemplo, en las que participó Suvorov. Incluso Stalin no planeó un avance en Polonia antes de lo previsto, pero al final decidió esto, a pedido de los Aliados.
      Pero el resultado de la operación de 1914. no dependía de un solo rey, y ni siquiera de él.
      Hubo todas las oportunidades para llevar a cabo esta operación con éxito.
      1. pedo
        pedo 3 julio 2013 17: 47
        0
        Zhuchok, estoy de acuerdo contigo en este comentario. No necesitas colgar operaciones específicas sobre el zar. Pero la entrada de Rusia en la guerra es completamente su culpa, por lo que respondió por completo.
      2. Valery-SPB
        Valery-SPB 3 julio 2013 18: 30
        0
        Cita: Zhuchok
        No entiendo cuál es mi tontería.


        ¿Y dónde ves en mi publicación un enlace a la orden real de ataque? No existe un orden específico para No. ...... Pero den una orden a sus generales, den una orden ...
        "Debemos apuntar al corazón de Alemania", admitió el rey en un acuerdo firmado con los franceses. "La tarea de nuestros dos partidos debería ser la captura de Berlín".

        No hubo posibilidad de éxito. La ofensiva se lanzó en dos direcciones operativas de tres posibles, que fueron calculadas por el Comandante Pritz.
        Lea sobre la preparación del ejército ruso y la retaguardia de los generales rusos. Golovin, Zayonchkovsky, etc.

        ¿Por qué ir a la batalla contigo?
        ¿Ya que esta pelea no es mía en absoluto?
        Limpiar todo el mapa de Europa
        Y pelear en una guerra extranjera ...
        Para eso está la Entente,
        Y no uno, sino dos a la vez.
        1. Zhuchok
          Zhuchok 3 julio 2013 22: 48
          0
          ¿Podría citar la fuente de la que se han extraído estas palabras del rey "Debemos apuntar al corazón de Alemania ...".
          El caso es que al zar Nicolás II se le suele atribuir frases y declaraciones que no podía pronunciar por el motivo de que la naturaleza de su personalidad, la profunda fe ortodoxa en su corazón, la nobleza y las buenas costumbres eran muy diferentes a cómo le atribuían estas frases. construido estilísticamente, entonacionalmente, etc. Esto es exactamente lo mismo que a Lenin se le atribuyó la imagen de un "buen abuelo", "la persona más humana".
          Había, había posibilidades de éxito, y real. Sujeto a buena coordinación. Pritvits no contaba nada, también tenía problemas con la inteligencia. Y, en general, la estrategia de guerra por parte de Alemania implicaba la prioridad de lanzar ataques en dirección occidental contra Francia. Por lo tanto, la decisión de llevar a cabo una operación en Prusia Oriental fue correcta, pero fue mal ejecutada. En general, fue la primera guerra de este tipo, a tal escala y la organización de hostilidades. Y ambas partes cometieron errores.
          1. pedo
            pedo 3 julio 2013 23: 47
            +1
            Te leo y entiendo una cosa: un monje Nicolás habría sido mucho mejor que el gobernante de un gran imperio. Y también veo lo dañino que es cuando el gobernante es un "cordero de Dios" y en lugar de los intereses del estado prefiere seguir los mandamientos de "Dios".
            1. Zhuchok
              Zhuchok 3 julio 2013 23: 59
              -4
              No, no lo entiendes.
              Durante las guerras había un lema "Por la fe, el zar y la patria", ¿lo has oído?
              Es decir, está todo junto: la fe, el zar (el Ungido de Dios, a quien se le concede una gracia especial en el sacramento de las bodas del reino, de acuerdo con las oraciones de todos sus siervos), y la Patria, que también es dada por Dios.
              Es decir, tanto la fe ortodoxa como la fidelidad al zar como a quien Dios bendijo para el reino, y la fidelidad a la patria como la encarnación del más alto valor cristiano: el amor, es decir, la voluntad de sacrificarse por la fe, el zar y la patria están inextricablemente unidos. Y sobre la misma base hay coraje, determinación y perseverancia. Todas estas cualidades están inextricablemente vinculadas, y el zar Nicolás II fue un hombre decisivo y valiente, estuvo constantemente al frente durante la Primera Guerra Mundial y se enfrentó a la muerte por Rusia.
              1. pedo
                pedo 4 julio 2013 00: 19
                +3
                Extraño, durante la Segunda Guerra Mundial no gritaron acerca de la fe y el zar, y la lealtad a la Patria no sufrió esto ... resulta que la fidelidad a la Patria no está relacionada con el zar de ninguna manera, y el patriotismo no es propaganda de la fe.
                Tengo una pregunta inmodesta, pero ¿a quién sirvió en el ejército? No necesita un código de hangout, solo una publicación al menos
                1. Zhuchok
                  Zhuchok 4 julio 2013 00: 35
                  -4
                  Entonces el rey ya no estaba en la Segunda Guerra Mundial, por lo que no gritaron sobre el rey.
                  ¿Pero qué, solo puedes gritar en voz? Para mí, ¿es imposible? De hecho, era imposible gritar con una voz, así que las oraciones se leían a uno mismo, las oraciones más cortas se bautizaban. Incluso en las películas soviéticas se muestra. Y se llevaron iconos con ellos.
                  "No hay ateos en la guerra", ¿probablemente escuchaste? El patriotismo no está directamente relacionado con la fe, pero el lema originalmente era "Por la fe, el zar y la patria", luego la fe casi fue destruida, el zar fue asesinado, la Patria y la Patria permanecieron. ¡Gracias a Dios!
                  1. pedo
                    pedo 4 julio 2013 00: 53
                    +3
                    los ateos en la guerra son. este es el primero
                    las películas, por supuesto, son un argumento genial, y es difícil de discutir)
                    "pero el lema era originalmente" Por la fe, el zar y la patria "; al principio probablemente gritaron" ¡hurra! ".
                    "La fe casi fue destruida, el zar fue asesinado, la Patria permaneció" - se puede destruir la iglesia como organización. La fe solo puede ser destruida por la destrucción de todos sus portadores. Pero nuestra Patria, a pesar de la ausencia de diferentes religiones y el rey, existe con bastante normalidad (ahora un estado secular, lo que la fe no debería ser)
                    según tengo entendido, ¿ignoraste modestamente mi pregunta sobre el servicio? Bueno, de acuerdo, pregunté por interés, me quedaré con él)
                    1. anderrr
                      anderrr 4 julio 2013 03: 04
                      +3
                      Y no se sorprenda, este público respetable, en virtud de su no resistencia al incesto, tiende a experimentar ciertas dificultades para percibir e interpretar formas semánticas terminadas. ¿De dónde viene esa incapacidad patológica para evaluar objetivamente el mundo que los rodea?
                  2. Gato
                    Gato 4 julio 2013 01: 02
                    +5
                    que estas fumando algo ...
                    Cita: Zhuchok
                    Entonces el rey ya no estaba en la Segunda Guerra Mundial, por lo que no gritaron sobre el rey.
                    ¿Pero qué, solo puedes gritar en voz? Para ti, ¿no puedes? De hecho, era imposible gritar con una voz, así que las oraciones se leían a uno mismo, las oraciones más cortas se bautizaban.

                    Bueno, sí, sí ... No gritaron, porque no lo hicieron. Pero ellos pensaron. Ellos se referían a. Seguro. Sin opciones. Infa 140%.
                    Ugh
                    Si de una manera simple, esto se llama: aferrarse a la victoria de otra persona. O alguien a quien ungir.
                    Cita: Zhuchok
                    El patriotismo no está directamente relacionado con la fe.

                    En verdad. Porque:
                    Cita: Zhuchok
                    el lema era originalmente "Por la fe, el zar y la patria", luego la fe casi fue destruida, el zar fue asesinado, la patria, la patria permaneció.

                    es decir, la Patria (Patria) siempre sigue siendo la Patria. Y es por ella que van a la batalla. Y el zar y la fe son hermosas palabras para el eslogan, cuya presencia o ausencia no cambia nada. Por lo tanto, nefig y arrástrelos a la victoria.
                    1. anderrr
                      anderrr 4 julio 2013 03: 10
                      +1
                      Aquí hay otro intento de manera simple, con los dedos, de explicar a los coleópteros por qué el concepto de Patria no es exactamente lo que es el estado. Y qué es primario y qué es secundario.
  • omsbon
    omsbon 3 julio 2013 15: 53
    0
    ¡Nikolai Aleksandrovich, a diferencia de sus predecesores, colocó al personal frente al deber imperial y, como resultado, perdió a Dios que Rusia le dio!
    1. Zhuchok
      Zhuchok 3 julio 2013 16: 27
      +2
      Proporcione razones razonables.
      1. Lexagun
        Lexagun 3 julio 2013 18: 31
        +3
        ¿Argumentos sobre la prevalencia de Nika de lo personal sobre el público?
        Por favor:
        Falta de voluntad para "sacrificar el honor" al determinar la fecha de la coronación,

        El papel excesivo y la influencia de su esposa en la política estatal de Rusia, incluso en el ámbito internacional (la ruptura por parte de Alemania y la orientación al futuro Entente mentirosa y hostil a Rusia se hizo con su presión directa, digamos directamente una mujer histérica obsesionada con los amuletos)

        o, la dependencia de Rasputin como sanador de Tsarevich Alexei y la influencia excesiva resultante en la política nacional y exterior (independientemente de la personalidad del propio Rasputin).

        El movimiento de "Nika" en las correas de otras personas es en general su rasgo más característico, que es solo la introducción del "patrón oro" a instancias del judío holandés Witte, después de lo cual, debido a la diferencia del tipo de cambio en las monedas, su paridad de compra en Rusia, comenzó una salida tan rápida de este "patrón oro". que con el fin de mantener una idea obviamente estúpida y dañina, y también prestada de los mismos británicos y franceses, y luego para estos préstamos para atar en guerras por sus intereses en detrimento de los propios de Rusia.

        Bueno, para la popularización de las ideas monárquicas, se habría elegido otro personaje histórico: Nevsky, Dmitry Donskoy, Alexei Mikhalovich el más silencioso e incluso Nikolai el primero en comparación con el segundo es solo un amor, por no mencionar a su abuelo y a su padre, aunque cada una de las preposiciones tiene qué presentar, pero al menos hay algo que discutir.

        Pero hablar de Nicolás II desde el punto de vista de su grandeza solo puede ser un tipo mal informado de gafas de color rosa.
        Por lo tanto, el resultado de la junta es adecuado para los esfuerzos. Para mi gran pesar.
        1. Pamir210
          Pamir210 3 julio 2013 19: 51
          -1
          Nevsky no es la mejor manera de popularizar
          1. Lexagun
            Lexagun 3 julio 2013 20: 19
            0
            ¿Por qué Nevsky no tiene valor? por las políticas de colaboración? Pero de esta manera no solo salvó la estadidad rusa sino que también aseguró su supervivencia.

            La política es el arte de lo posible.
        2. omsbon
          omsbon 3 julio 2013 20: 09
          0
          Gracias alexey ¡Leo, estoy completamente de acuerdo!
          Hope Zhuchok está satisfecho con la respuesta.
        3. Zhuchok
          Zhuchok 3 julio 2013 22: 27
          -2
          Querido, todo es casi exactamente lo contrario. Solo necesita familiarizarse con las últimas investigaciones.
          Continúas repitiendo frases de los libros de texto de historia soviéticos, que se basaron en falsificaciones de correspondencia de miembros de la familia real entre sí y con el mundo exterior.
          Y no tenga en cuenta el hecho de que Nikolai, y toda su familia, y Rasputín eran personas profundamente religiosas.
          Esta familia aceptó la muerte cara a cara, no huyó al extranjero, no juró lealtad al nuevo "poder", aceptaron la muerte con oración. Esto no se le da a todo el mundo.
          Esto excluye completamente la posibilidad misma de la "locura" de Alexandra Fyodorovna en algún tipo de amuletos. Ella no tenía influencia, ni en la política interior ni en la exterior, son tonterías y falsificaciones, y se dedicaba a cosas completamente distintas, por ejemplo, se desempeñó como enfermera durante la guerra, atendió a los heridos junto a sus hijas. Lo mismo ocurre con Rasputin. Bueno, no tenía ninguna influencia y no era médico. Fue visto en el palacio real solo un par de veces. Y fue, según las últimas investigaciones, un asistente secreto y confidente del Emperador en las negociaciones sobre la anexión del Tíbet a Rusia. Y no fue en vano que la inteligencia británica participó en el asesinato de Rasputín, ya que el Tíbet está muy cerca de la India. Y dado que Rasputín fue útil para la familia real, debido a su don especial de la oración cristiana, con el que, con este don, ayudó al enfermo Tsarevich, el asesinato de Rasputín también asestó un golpe al jefe de Estado, y la estabilidad del poder se vio minada.
          En cuanto a la política económica y la reforma monetaria, el efecto positivo del fortalecimiento de la moneda nacional y el aumento de las reservas de oro del Imperio ruso son inequívocos. Y la cuestión del flujo de dinero hacia Occidente es completamente controvertida, ya que Rusia hizo pedidos militares en Occidente y recibió inversiones. Y Witte es una figura generalmente positiva, ya que presionó para la construcción de ferrocarriles, y el Ferrocarril Transiberiano es en gran medida su creación.
          No es necesario cambiar a la nacionalidad, la nacionalidad no siempre determina el nivel de patriotismo.
          1. AlNikolaich
            AlNikolaich 4 julio 2013 00: 19
            +1
            Cita: Zhuchok
            Rasputín fue útil para la familia real, en virtud de su don especial de oración cristiana.

            Esto es lo que dobló ... ¿Tal vez Grishka está en los santos igual?
            Cita: Zhuchok
            sobre Rasputín, y él era, según las últimas investigaciones, el asistente secreto y el confidente del Emperador en las negociaciones sobre la adhesión del Tíbet a Rusia.

            Normal como un asistente secreto ... Agente ruso directo 007. (La verdad no mastica) sonreír )
            Amable, ¿confiesas que fumas? ¡Comparte también!
            lol
            1. pedo
              pedo 4 julio 2013 00: 20
              +1
              Bueno, si el enlace fuera a "investigación reciente", ¿puede decirme dónde encontrarlos?
              1. Zhuchok
                Zhuchok 4 julio 2013 00: 37
                -1
                Ya he citado aquí los libros de P.V. Multatuli, pero para comprender todo el punto, uno debe estar familiarizado con los conceptos básicos de la fe ortodoxa.
                1. pedo
                  pedo 4 julio 2013 01: 03
                  +2
                  es comprensible que confíes en el trabajo de un descendiente de personas cercanas al zar, entonces es posible usar los trabajos de esas figuras del lado opuesto como contraargumento para completar la imagen, por ejemplo, los libros de Lenin o algo así, sin embargo, estas personas vivieron en ese momento y conocían la situación mejor que la nuestra.
          2. Lexagun
            Lexagun 4 julio 2013 19: 04
            +2
            Comento en la clínica por última vez.
            La Emperatriz no era una "profundamente religiosa", sino una estafadora franca, que creía en cualquier diablura que acogiera no solo a Rasputín, e incluso si asumimos por un segundo que sus declaraciones oscuras (sin fundamento) sobre la falsificación de una cantidad significativa de documentos por parte de los soviéticos tendrían alguna base, ¿Qué harás con fuentes extranjeras? o, por ejemplo, con un aspecto tan interesante como su comportamiento (y rabietas por supuesto) antes del matrimonio. Continúe "explorando" y será feliz.

            Bueno, sobre Rasputín, su utilidad y el papel que desempeñó, no pretendo discutir, solo llamo su atención sobre el hecho de que tuvo la oportunidad de desempeñar este papel, sin tener ninguna responsabilidad legal y social por sus acciones, simplemente siendo un favorito. Y hay que decir que es precisamente bajo la forma monárquica de gobierno donde los costos del "favoritismo" son más críticos.

            Yo mismo soy un gran admirador de las "alternativas", pero hay que ser amigo con sentido común.
            Las predilecciones personales del monarca tienen un impacto directo en los asuntos estatales, e incluso con su esposa absurda, esta influencia maligna tiene que multiplicarse.

            En cuanto al "patrón oro", simplemente no entiendo, ¿qué pretendes ser? no se produjo ningún fortalecimiento del rublo, pero hubo una demanda masiva y muy alta, principalmente con fines de exportación. EN 1913, se cree que el país tenía más de 1600 toneladas de oro, las segundas reservas más grandes del mundo después de América. Y esto a pesar de que Rusia, como Estados Unidos, era un país minero de oro. pero por alguna razón nadie dice cuánto de este oro se exportó. En términos generales, una planta para embotellar "Coca-Cola" con la consiguiente conversión de ganancias y la exportación de capital no es una inversión real, y hubo muchas de esas pseudo-inversiones de "coca-cola" dentro del Imperio Ruso. Como resultado, en 1917 solo se almacenaron 640 toneladas en Kazán (las mismas que capturaría Kolchak). Se colocaron alrededor de 500 toneladas en Europa, es decir, lo que se diga se fue al extranjero y no regresó, el destino del resto no se conoce exactamente debido a que entonces sin embargo, el oro no sólo era un medio de acumulación, también era un medio de circulación. ¿Sabe usted la diferencia? El patrón oro atrajo capitales internacionales, lo que garantizó la libre exportación de utilidades, lo que se hizo más de una vez. Hughes, Nobels y Rothschilds y otros, recibieron los principales dividendos de este patrón oro, pero de ninguna manera Rusia. Y es mejor no tartamudear sobre acuerdos militares. Cuando, por el bien de las ambiciones personales, las conexiones, en lugar de los cañones Krupov normales y modernos, se compró chatarra francesa con el doble de peores características a un precio tres veces mayor. Cuando los mismos franceses estaban felices de invertir en la construcción de ferrocarriles rusos, pero de una manera muy unilateral, en el sentido literal, los principales proyectos de este a oeste y nada más, una franca orientación colonial hacia la exportación de materias primas rusas y luego convertidos en medios de pago en pleno cumplimiento de las reglas del patrón oro. no me crees comparar el volumen de obligaciones de deuda sobre préstamos que Rusia no otorgó pero que tomó, incluso bajo la seguridad de la política del patrón oro. Es decir, para que los inversores pudieran exportar libremente las ganancias (de lo contrario no les interesa), ordeñamos, compramos, y cuando no teníamos suficientes fondos propios tomamos prestados en Inglaterra y Francia, luego de lo cual emitimos una nueva moneda de oro en lugar de la que ya había "salido". interés pagado, las monedas naturalmente se fueron de nuevo. El rey, naturalmente, volvió a ocupar. Clínica.

            El personaje equivocado fue elegido para popularizar las ideas del monarquismo.
        4. anderrr
          anderrr 4 julio 2013 01: 19
          +1
          Pero hablar de Nicolás II desde el punto de vista de su grandeza solo puede ser un tipo mal informado de gafas de color rosa.
          O alternativamente informado ...
  • sergey72
    sergey72 3 julio 2013 16: 19
    +6
    El artículo es un gordo menos. Algo se divorció mucho de los heridos en la cabeza por la monarquía. Lágrimas inexplicables y mocos dedicados a la última descendencia de la familia Holstein-Gottorp, él permaneció, espero, Nicholas el Último.
    1. Trapperxnumx
      Trapperxnumx 3 julio 2013 16: 37
      +1
      Al contrario, son comprensibles. Durante todo el período soviético, nos inculcaron obstinadamente la idea de que el Imperio era una "prisión de pueblos". Cuando cayó la URSS, las evaluaciones se invirtieron. ¿Pero finalmente debes descubrir dónde está la verdad? Era negro. También había blanco. Y el anhelo por la monarquía es simplemente la sed del pueblo por un estadista fuerte y dominante que comience a tratar al gobierno no como un administrador y mercenario, sino como un maestro y un padre. La monarquía en este caso es una de las variedades. Esto también puede incluir interés en Stalin y una gran cantidad de artículos y publicaciones dedicados a esta persona.
      1. sergey72
        sergey72 3 julio 2013 16: 44
        +1
        "Gracias" por el menos. En cuanto al resto de Kersnovsky en tus manos (historia del ejército ruso en 4 volúmenes).
        1. Trapperxnumx
          Trapperxnumx 3 julio 2013 16: 46
          0
          Por favor))) obtener más plus)))
          ¿Y dónde está Kersnovsky (a quien leí, por cierto)? Aquí, en primer lugar, discutimos sobre el zar como una persona monárquica, y no sobre los métodos de su mando de las tropas.
          1. sergey72
            sergey72 3 julio 2013 19: 47
            +1
            Gracias por el plus. El hecho de que leyeran a Kersnovsky fue muy feliz, aunque yo mismo lo critico. Y sobre la personalidad de la monarquía, a veces surgen confesiones muy valiosas, la observación involuntaria de la degradación gradual de la familia Romanov es especialmente valiosa. Atentamente... hi
  • Odiseo
    Odiseo 3 julio 2013 16: 43
    +9
    El problema no es que el autor del artículo esté tratando de blanquear a Nicolás II, al final, todos tienen derecho a su punto de vista, sino a destruir la cultura del pensamiento en Rusia como resultado de lo cual, en particular, los artículos sobre historia escriben artículos sobre temas históricos. estudiante de secundaria de la escuela soviética.El artículo está lleno de perlas increíbles, por ejemplo:
    "Así, se violó su deber para con la Patria y el país pasó a manos de los bolcheviques". ¿Se traspasó el país a algunos de estos bolcheviques en marzo de 1917? Permítanme recordarles que los bolcheviques no estaban en el poder en ese momento, Lenin estaba en Suiza, Stalin estaba en Achinsk.
    "Existe la opinión de que, ya cautivo de los bolcheviques, el emperador podría salvarse a sí mismo y la vida de su familia. Para ello, solo necesitaba aprobar la Paz de Brest. Sin embargo, se negó": este es el que en Rusia en 1918 estaba interesado en la opinión del ciudadano arrestado. Romanov sobre problemas de política exterior?
    “El 9 de marzo, todos los miembros de la familia real fueron arrestados” - ¿qué tipo de “familia real” ?. Dejó de ser rey el 2 de marzo.
    "La reunión con el emperador fue preparada y organizada por los socialdemócratas". ¿Qué socialdemócratas? ¿El autor ha oído hablar alguna vez del "Encuentro de trabajadores industriales rusos en San Petersburgo" y el sacerdote Gapone?
    Bueno, etc. Todo el camino hasta el infinito.
  • nnz226
    nnz226 3 julio 2013 17: 21
    + 12
    ¡Sería bueno que el autor estudiara la historia de Rusia en lugar de mocosos sobre el "aspirador"! En febrero de 1917, al abdicar del trono, ¡Nikolashka no entregó el país en manos de los bolcheviques debido a su ausencia! Lo puso en manos de los liberales (mencheviques, cadetes, socialistas revolucionarios), que en 8 meses habían perdido tanto su país que los bolcheviques en octubre (noviembre) recogieron "el poder tirado en el barro". Y luego empezó. Por cierto, en la Guerra Civil, los bolcheviques no lucharon con los monárquicos, había un 3-4% de ellos en las filas de los blancos, sino con los mismos liberales que perdieron el poder y lucharon por su regreso. Los liberales derramaron la sangre del pueblo en ríos, no peor que los bolcheviques. Y sobre Nikolashka: para llevar al país de pacificado a 2 revoluciones, ¡debes tener "talento"! Y si alguien puede contarse entre los santos, ese es el Dr. Botkin y los sirvientes de la familia entoy, que fueron a la muerte por lealtad a sus amos. Y los propios "dueños de la tierra rusa" merecían tal fin de vida. Comieron dulcemente, bebieron libremente, atónitos lo mejor que pudieron. El sótano era lógico.
    1. avt
      avt 3 julio 2013 20: 57
      0
      Cita: Odisea
      "Así, se violó su deber para con la Patria y el país pasó a manos de los bolcheviques". ¿Se traspasó el país a algunos de estos bolcheviques en marzo de 1917? Permítanme recordarles que los bolcheviques no estaban en el poder en ese momento, Lenin estaba en Suiza, Stalin estaba en Achinsk.

      buena
      Cita: nnz226
      Por cierto, en la Guerra Civil, los bolcheviques no lucharon con los monárquicos, había un 3-4% de ellos en las filas de los blancos, sino con los mismos liberales que perdieron el poder y lucharon por su regreso. Los liberales derramaron la sangre del pueblo en ríos, no peor que los bolcheviques. Y sobre Nikolashka: para llevar al país de pacificado a 2 revoluciones, ¡debes tener "talento"! Y si alguien puede contarse entre los santos, también lo es el Dr. Botkin y los sirvientes de la familia entoy, quienes fueron a la muerte por lealtad a sus amos. Y los propios "dueños de la tierra rusa" merecían tal fin de vida. Comieron dulcemente, bebieron libremente, atónitos lo mejor que pudieron. El sótano era lógico.

      buena buena
      Cita: Odisea
      "Existe la opinión de que, ya cautivo de los bolcheviques, el emperador podría salvarse a sí mismo y la vida de su familia. Para ello, solo necesitaba aprobar la Paz de Brest. Sin embargo, se negó": este es el que en Rusia en 1918 estaba interesado en la opinión del ciudadano arrestado. Romanov sobre problemas de política exterior?

      Bajo Kerensky, hicieron un llamamiento a sus parientes en Inglaterra para que aceptaran la futura "sagrada familia", estuvieron de acuerdo, recibieron el equipaje de la familia Romanov e inmediatamente se negaron a aceptarlos. Así que durante todos los años estuvo el equipaje, así como la propiedad y las cuentas bancarias en el extranjero, del propietario. "la tierra rusa, hasta que Radzinsky y el comandante GBsh y Nemtsov enturbiaron el mulk con los restos, rápidamente enterraron una pila en Petropavlovka e inmediatamente después del funeral, eligieron un nuevo jefe de la casa Romanovsky. Bueno, obviamente, todos los obstáculos se han eliminado y la propiedad se puede sacar, y él está allí no amargo, eso es al menos lo que descubrió Sirotkin, pero con interés: los actuales propietarios de la tierra rusa todavía están descansando. Uno puede regodearse de una cosa: Igorek Chubais apostó por los equivocados, lo confundió con el Kirilovich Hohenzeuler y no golpeó la pasarela en San Petersburgo, pasó volando por la taquilla riendo
      1. Odiseo
        Odiseo 4 julio 2013 00: 35
        0
        Cita: avt
        Bajo Kerensky, hicieron un llamamiento a sus parientes en Inglaterra para que aceptaran la futura "sagrada familia", estuvieron de acuerdo, recibieron el equipaje de la familia Romanov e inmediatamente se negaron a aceptarlos. Así que durante todos los años estuvo el equipaje, así como la propiedad y las cuentas bancarias en el extranjero, del propietario. "las tierras rusas, hasta que Radzinsky y el comandante GBsh y Nemtsov enturbiaron el mulka con los restos, rápidamente enterraron una pila en Petropavlovka e inmediatamente después del funeral, eligieron un nuevo jefe de la casa Romanovsky

        Una historia interesante. Sabía que los británicos, en su propio estilo, arrojaron a los Romanov con asilo, pero no estaba interesado en el destino futuro de su dinero. Curiosamente, Radzinsky y compañía lo usaron en la oscuridad o ¿trabajaron por un "pequeño soborno"?
        Sin embargo, la reina en un momento incluso logró tirarlos)) Después de todo, la información sobre el "Hampshire" con Lord Kitchener a bordo llegó a los alemanes directamente desde su tocador (a través de un apartamento en Gorokhovaya, por supuesto).
        Como dijo con gracia en una carta a Nicolás, "el monje Gregory" está en este sentido de muy buen humor riendo
    2. 20 kopeek
      20 kopeek 4 julio 2013 00: 07
      -1
      Cita: nnz226
      ¡Sería bueno que el autor estudiara la historia de Rusia en lugar de mocosos sobre el "aspirador"! En febrero de 1917, al abdicar del trono, ¡Nikolashka no entregó el país en manos de los bolcheviques debido a su ausencia! Lo puso en manos de los liberales (mencheviques, cadetes, socialistas revolucionarios), que en 8 meses habían perdido tanto su país que los bolcheviques en octubre (noviembre) recogieron "el poder tirado en el barro". Y luego empezó. Por cierto, en la Guerra Civil, los bolcheviques no lucharon con los monárquicos, había un 3-4% de ellos en las filas de los blancos, sino con los mismos liberales que perdieron el poder y lucharon por su regreso. Los liberales derramaron la sangre del pueblo en ríos, no peor que los bolcheviques. Y sobre Nikolashka: para llevar al país de pacificado a 2 revoluciones, ¡debes tener "talento"! Y si alguien puede contarse entre los santos, ese es el Dr. Botkin y los sirvientes de la familia entoy, que fueron a la muerte por lealtad a sus amos. Y los propios "dueños de la tierra rusa" merecían tal fin de vida. Comieron dulcemente, bebieron libremente, atónitos lo mejor que pudieron. El sótano era lógico.

      - la negación de lo que Dios le dio - por eso pagó. Descomposición de la parte superior, más la indiferencia de las personas mismas. 100 años / 4 generaciones / recuperación. Las leyes bíblicas aún no han sido canceladas.
    3. anderrr
      anderrr 4 julio 2013 01: 55
      0
      Suena duro, pero justo. Según sus hechos ...
  • DZ_98_B
    DZ_98_B 3 julio 2013 18: 41
    +2
    ¡Ni un solo monárquico en la GUERRA CIVIL pensó luchar por Nikolashka! Lucharon por el rey. por el zarismo. pero no por esto ... Y los bolcheviques hicieron lo correcto para destruir a este reptil. ¡No habría bolcheviques, LENIN y STALIN, RUSIA ahora no sería!
    1. Gusar
      Gusar 3 julio 2013 20: 23
      0
      Si no hubiera bolcheviques, Rusia florecería ...
      1. sergey72
        sergey72 3 julio 2013 20: 38
        +2
        No quiero jurar ahora ... bueno, entiendes, ¿verdad?
      2. anderrr
        anderrr 4 julio 2013 02: 01
        0
        Cita: GUSAR
        Si no hubiera bolcheviques, Rusia florecería ...

        ¿Cómo dijo eso la abuela?
  • Yarosvet
    Yarosvet 3 julio 2013 18: 43
    +4
    _______________________________
  • Pamir210
    Pamir210 3 julio 2013 19: 28
    -8
    Cita: Vasya
    al camarada Stalin cómo caminar hacia la luna

    especialmente en términos de destruir a la gente del país que él gobernó.
    1. pedo
      pedo 3 julio 2013 20: 12
      -1
      ¿A cuántas personas destruyó Stalin? Está interesado en una figura específica, querido.
      1. sergey72
        sergey72 3 julio 2013 20: 32
        +1
        Espera un momento: quinientos millones de personas inocentemente asesinadas !!!! wassat
        1. pedo
          pedo 3 julio 2013 20: 41
          +1
          se convertirá con él. En general, a veces leo a esas personas y pienso, ¿de quién somos nuestros descendientes si toda la población estuviera podrida en el Gulag, y aquellos que no estaban podridos fueron enviados a abrumar a las tropas nazis con cadáveres?
          Por cierto, si de repente hay personas en el sitio que comparten la declaración "lleno de cadáveres", por favor comparta la información, ¿cuántos cadáveres se necesitan para detener ... bueno, digamos T-4? O para ganar la supremacía aérea a una altitud de aviones enemigos de más de 4 km.
          En resumen, espero los números
        2. Pamir210
          Pamir210 3 julio 2013 21: 23
          -2
          no decir. aunque solo sea porque sé deletrear la palabra quinientos ..
          Según sus pérdidas entre la población de su país, ¿Stalin no dio la vuelta a Nicholas?
          ¿o te parecen (pérdidas) una razón para ornichnost?
          1. sergey72
            sergey72 3 julio 2013 22: 07
            0
            "Pyattsot" y además, una cita de un libro sobre la población es pronunciada por un estonio. Lo creas o no, no lo esquivé ... Como resultado de la falta de voluntad y el descarado Downismo de "The Last", no solo la Primera Guerra Mundial, sino también el Civil que estaba ligado a ella por pérdidas en su conciencia. Y agregue la emigración aquí. Así es como resulta: él mismo no pudo controlar el automóvil de Rossiya y arrastró el cadáver y millones con él.
      2. Pamir210
        Pamir210 3 julio 2013 21: 18
        -2
        casi nadie te llamará una figura específica.
        no la llamarás tampoco.
        Las estimaciones son diferentes y la distribución en números es muy grande.
        1. pedo
          pedo 3 julio 2013 21: 22
          0
          Aquí estoy de acuerdo. Por lo tanto, para decir "especialmente en términos de la destrucción de la gente del país que gobernaba". Es muy extraño. Cuánto destruyó, a quién destruyó, por qué destruyó y si nadie lo sabe con certeza. No hay cifras exactas. Sin embargo, hay declaraciones suyas que no están claras sobre qué base.
          1. pedo
            pedo 3 julio 2013 21: 26
            +1
            y aclararé de inmediato que nunca seré inocente condenado, pero personalmente creo que en cualquier estado hay inocentemente condenado.
          2. Pamir210
            Pamir210 3 julio 2013 21: 27
            -1
            Estoy de acuerdo solo en términos del hecho de que no hay números exactos.
            las pérdidas se miden en millones (atribuyo las pérdidas en el segundo mundo aquí).
            pero, sin duda, no son comparables con el período Nikolaev
            1. pedo
              pedo 3 julio 2013 21: 45
              +3
              No discutiré sobre millones de pérdidas (si fue con la guerra). Estoy completamente de acuerdo. Porque solo el soldado murió más de 8.5 millones (más o menos 8.6), y si con la población civil, entonces en la región de 20 millones.
              en general, según el Comité Estatal de Estadística
              1926-148.5 millones de personas
              1937-162.5 millones
              1939-168.5 millones
              1941-196.7 millones
              1946-170.5 millones
              al menos matas, pero veo pérdidas por la guerra, y no veo pérdidas por represiones (al menos las de millones, según algunas fuentes).
        2. sergey72
          sergey72 3 julio 2013 21: 35
          0
          ¿Determinó accidentalmente su evaluación de la revista Ogonyok para usted mismo o de las "obras" de Volkogonov? No te escondas detrás de frases generales, querida, ya que ellos mismos iniciaron la conversación.
          1. Pamir210
            Pamir210 3 julio 2013 21: 40
            -3
            no, no de la luz.
            Es interesante saber de qué fuentes obtuvo su evaluación
            1. sergey72
              sergey72 3 julio 2013 22: 20
              0
              Te reirás, pero las primeras cifras provienen de tu propia diócesis. A principios de los años 90, el Military History Journal publicó una serie de artículos sobre este tema. Por cierto, Volkogonov los refutó con espuma en la boca, pero no pudo traer nada más que stichilos de la prensa.
  • Alf
    Alf 3 julio 2013 20: 30
    +1
    Cita: Aleksys2
    Y el joven rey experimentó un extraño anhelo por los asuntos militares: conocía perfectamente no solo las regulaciones militares, sino también las muchas tradiciones del entorno de los oficiales. En su juventud, Nikolai no se perdió una sola fiesta oficial, caza o desfile militar.
    Realmente "extraño anhelo de asuntos militares": fiestas, caza ...

    De ahí el resultado del REV, si los oficiales rusos aprendieron a luchar ya en el curso de la guerra.
    Durante la guerra, Nikolashka renunció a sus deberes como comandante en jefe supremo, es decir, desertó. En la Wehrmacht nazi, el tribunal, compuesto por un comandante de la unidad, un jefe de personal y un comandante directo, se basó en la deserción. ¿Por qué tuviste que hacer algo diferente con nikolashka?
    1. Albert1988
      Albert1988 3 julio 2013 20: 59
      +1
      Su "deserción", me atrevo a asumir, fue el único acto adecuado - como Alejandro I - comprendió que no era coronel, por lo que no interfirió con Barclay y Kutuzov. Lo malo fue que Nikolai generalmente decidió dominarse a sí mismo; solo lo hizo peor, y cuando lo dobló, ya era demasiado tarde (
  • Pancho
    Pancho 3 julio 2013 20: 41
    +4
    Pero lo siento mucho por los hijos del zar. Las chicas son bonitas y se puede ver que no están malcriadas, y el heredero fue atormentado por la enfermedad. Somos culpables de inocencia. Aunque los judíos tienen la culpa, y esa sangre estaba en nosotros, fuimos como ovejas por una cabra.
  • Albert1988
    Albert1988 3 julio 2013 20: 56
    +1
    En mi humilde opinión, el principal error de Nikolai fue una ruptura con Stolypin: este hombre era un verdadero patriota y estadista que entendió que Rusia necesitaba reformar el sistema existente de manera diferente. Stolypin era esencialmente el único político en el gobierno zarista que realmente podía hacer algo, que no rehuía los métodos difíciles cuando era necesario, y los aplicaba de manera competente, a diferencia de otros horribles. Pero, por desgracia, Nikolai, a juzgar por el hecho de que escriben sobre él, no entendía a las personas en absoluto y no podía evaluar la competencia real y la utilidad de una persona en un puesto en particular (Joseph Vissarionovich, por ejemplo, seleccionó perfectamente a las personas adecuadas). Entonces, Nicholas es un buen ejemplo de cómo una buena persona puede ser una regla muy mala (
    1. AlNikolaich
      AlNikolaich 4 julio 2013 00: 32
      +1
      Cita: Albert1988
      Stolypin: este hombre era un verdadero patriota y un estadista, que entendía que Rusia necesitaba ser reformada, de lo contrario, el estado actual del sistema.

      Una opinión interesante ¿Qué te parece la corbata de Stolypin? ¿Y sobre el auto del mismo nombre para recordar? ¡Y cientos de miles de campesinos reasentados en Siberia! ¿Cuántos sobrevivieron?
      Y no te atrevas a llamar a esta persona patriota y estadista, ¡esto no es cierto! Vivo en la región donde este reaccionario era un gobernador, a su debido tiempo ... Y el recuerdo salió apropiado ...
      1. Albert1988
        Albert1988 4 julio 2013 14: 55
        0
        También dicen muchas cosas "buenas" sobre Stalin, y también hizo bastantes corbatas y vagones similares, pero ¿cuál fue el resultado? Rusia se ha convertido en una superpotencia industrial. Todavía podemos decir que vivimos en el atraso del período soviético, y la Unión Soviética es en un 90% la creación de Stalin. Por lo tanto, no se sabe cómo habría ido el país si Stolypin hubiera permanecido vivo. A veces son necesarias medidas duras, de lo contrario habrá una explosión, lo que desafortunadamente sucedió en el caso de Stolypin (
  • 20 kopeek
    20 kopeek 3 julio 2013 23: 18
    +1
    como escribió Gippius: "El zar no fue golpeado. Es difícil escribir sobre lo que no fue golpeado".
  • Drosselmeyer
    Drosselmeyer 3 julio 2013 23: 57
    +1
    Destruyó el país y no salvó a su familia. Las hijas y el heredero lo sienten mucho, simplemente se enteraron del hecho de nacer por nada. Y Nicholas 2 tuvo que retirarse después de Tsushima.
  • AlNikolaich
    AlNikolaich 4 julio 2013 00: 52
    +3
    Cita: Drosselmeyer
    El último zar ruso a menudo es acusado de pecados completamente opuestos. Por ejemplo, porque perseguía reformas liberales demasiado lentamente y, al mismo tiempo, era demasiado blando en relación con los revolucionarios.

    Maldición, así que él era ... No duro y no suave, ni cálido, ni frío, en resumen, ¡no!
    Nicholas se compadece de su familia, lástima aún más. Pero esta fue la conclusión lógica de la política que estaba siguiendo, desafortunadamente ...
    Quizás saldría de él un buen monarca constitucional, un modelo anglicano (como un ser sin espinas, resbaladizo y frío, con un alarde pero sin poder). ¡Pero este personaje no se ajustaba al papel del Autócrata y Soberano de toda Rusia de ninguna manera! ¡Como ahora no encaja el papel de un santo!
    No lo culpemos (¿quién de nosotros no tiene pecado?), Pero no debemos alabarlo de la misma manera. ¡Esto es parte de nuestra historia!
    Por cierto, ¡considero que la destrucción de la familia real es un crimen por el cual no hay perdón! Pero la culpa de este crimen no es el poder soviético ...
  • georg737577
    georg737577 4 julio 2013 02: 40
    +1
    Nikolashka ganó su bala por completo. Y su canonización es un error.
  • Andy
    Andy 4 julio 2013 07: 44
    +1
    General N.A. Lokhvitsky dijo: “Peter the Great tardó nueve años en convertir a la victoriosa Narva en ganadores de Poltava. El emperador Nicolás II hizo el mismo trabajo durante un año y medio, pero surgió una revolución entre el Soberano, su Ejército y la Victoria ".

    ya no es gracioso. una vez más sobre la victoria "robada" ... ¡no hubo ninguna! recuerda la derrota de 2 ejércitos rusos, la retirada. excepción: avance de Brusilov. ¿Cómo se combina el hambre de conchas con la casi victoria?
    1. Albert1988
      Albert1988 4 julio 2013 15: 38
      0
      Por mi parte, puedo agregar que la entrada de Rusia en la Primera Guerra Mundial con sus problemas internos ya era una derrota en sí misma.
  • Automovilista
    Automovilista 24 noviembre 2014 17: 58
    0
    Para los comentaristas, la pregunta es: ¡¡¡HAS TOMADO EN NIKOLAI 2 EN 1885 !!! ¿¿¿TUS ACCIONES???