Military Review

Último emperador

200



“El destino no fue tan cruel para ningún estado como lo fue para Rusia. Su barco se fue al fondo cuando el puerto ya estaba a la vista.
Winston Churchill


20 Agosto 2000 año en la catedral de Moscú de Cristo Salvador, en presencia de numerosos representantes de las iglesias ortodoxas, pasó la glorificación católica de la familia real, como confesores y mártires rusos del siglo XX. El acto de esto dice: "Para glorificar ... a la familia real: el emperador Nicolás II, la emperatriz Alexander, Tsarevich Alexy, los grandes príncipes María, Olga, Anastasia y Tatiana. En el último monarca ruso y miembros de su familia, puedes ver personas que sinceramente trataron de traducir los mandamientos del Evangelio a la vida ".

A pesar del hecho de que ha pasado más de un año desde la adopción de esta decisión, las discusiones sobre si el último emperador de nuestro país debería considerarse santo deberían continuar en la sociedad rusa hasta el día de hoy. A menudo, varios expertos expresan sus declaraciones de que, tal vez, la Iglesia ortodoxa rusa "se equivocó" al tomar a Nicolás II y su familia con toda su fuerza en el nombre de los santos.

historia La vida del soberano sirvió de base para una gran cantidad de investigaciones realizadas por historiadores profesionales. Sobre la base del material recopilado se escribieron muchos artículos y libros maravillosos, documentales y programas filmados. Sin embargo, teniendo en cuenta la enorme cantidad de mitos creados por la historiografía soviética con el objetivo de denigrar la autocracia, la personalidad del último zar ruso sigue siendo extremadamente controvertida. A pesar de todos los logros de la actividad estatal de Nicolás II, incluso los contemporáneos le atribuyeron "carácter débil y débil", la incapacidad de liderar un gran país, la culpa de la tragedia de los disparos de trabajadores y el "Domingo Sangriento", la derrota en la guerra ruso-japonesa y la invasión del poder mundial.

Último emperador
El gran duque Nikolai Aleksandrovich a la edad de 3


Nikolai Alexandrovich Romanov nació en mayo 6 de 1868 en Tsarskoye Selo. Es el hijo mayor de Alejandro III y su esposa, la emperatriz María. Después de que Nicolás tenía ocho años, comenzó su tarea. En el corazón del plan de estudios se encuentra un programa modificado del gimnasio clásico. Cubrió un curso de educación general de ocho años, así como un ciclo de cinco años de ciencias superiores. El futuro rey estudió zoología, mineralogía, botánica, fisiología, anatomía, historia, literatura rusa y lenguas extranjeras. El curso de educación superior incluía derecho, economía política, estrategia, derecho militar, servicio al Estado Mayor y geografía militar. Además, hubo clases de esgrima, música, dibujo, orientación, buenos modales, equitación y baile. Alejandro III y su esposa encontraron maestros y educadores. Por lo tanto, no es sorprendente que entre ellos estuvieran los científicos, militares y líderes de gobierno más destacados de su tiempo: M.I. Dragomirov, K.P. Pobedonostsev, N.N. Obruchev, N.H. Bunge, N.K. Girs y muchos otros. Química Nicolás enseñó Beketov famoso, Cui leyó la teoría de las fortificaciones.

Tsarevich Nikolai Aleksandrovich. Año 1889


De joven, Nikolai Alexandrovich, fue Nicolás II, se negó resueltamente a crecer. Los contemporáneos notaron con sorpresa, como un príncipe heredero, después de haber intercambiado los terceros diez años, jugó al escondite en el palacio, corriendo por las habitaciones, barriendo todo a su paso. El mismo Alejandro III le dijo al Ministro de Finanzas Witte: “Sergei Yurievich, mi hijo se retrasó en su desarrollo. Es un tonto, lo que hay que buscar ". A pesar del hecho de que el futuro emperador era un estudiante muy capaz, el general Dragomirov, que impartió lecciones de táctica a los zarevich, a veces declaró abiertamente enojado: “No en la alimentación de caballos. Está en condiciones de sentarse en el trono, pero no es libre de estar a la cabeza del estado ... "


Desde una edad temprana, Nikolai prestó mucha atención a la mejora física. Toda mi vida, el último zar ruso se distinguió por una salud excelente y una fuerza notable, le encantaba nadar en aguas heladas y nunca se enfermó. Era pequeño: un metro setenta centímetros. Es bien sabido que, a pesar de su excelente físico, rodeado por sus parientes altos, Nikolai sintió algo de incomodidad, incluso inferioridad.

Coronación del emperador Nicolás II. Celebrado el martes 14 (26), mayo 1896, en la Catedral de la Asunción del Kremlin de Moscú. Chevalier Guardsman a la izquierda del Emperador - K. Mannerheim


Por mayoría de edad, el futuro rey conocía brillantemente la literatura clásica rusa y los idiomas europeos. De la ropa que eligió al estilo ruso, a menudo citaba a Pushkin, consideraba que Gogol era su escritor favorito. También apreciaba el ballet, adoraba escuchar a Tchaikovsky y Wagner, y de manera independiente puso el "Anillo de los Nibelungos" en el escenario imperial. Y el joven zar experimentaba un extraño anhelo por los asuntos militares: conocía perfectamente no solo las normas militares, sino también las numerosas tradiciones del entorno de los oficiales. En su juventud, Nicolás no se perdía la fiesta de un solo oficial, la caza o el desfile militar. Trató a los soldados de manera paternal, no evitó el contacto con ellos, soportó fácilmente los inconvenientes de la vida militar en reuniones o maniobras.
Tomó el trono en octubre 21 en octubre 1894 a la edad de veintiséis años, un día después de la muerte de su padre. En la víspera de su coronación en mayo, 1896, se publicaron carteles para informar a los residentes que habría festejos gratuitos en el campo de Khodynka. Los regalos reales estaban envueltos en pañuelos de calicó, dentro había piezas de salchicha, bacalao, pan de jengibre y una taza con una fecha para preservar la memoria de Nicolás entre la gente para siempre. Se invitó a las personas a las diez de la mañana, pero los vagabundos y mendigos locales comenzaron a reunirse en el campo por la tarde. Detrás de ellos, al comienzo de la oscuridad, los ciudadanos comunes y corrientes, ansiosos por los regalos, también los alcanzaron. Durante la noche, la multitud creció a un tamaño enorme, según la policía, a medianoche más de quinientas mil personas se asentaron en Khodynka. Al amanecer, al ver a la enorme multitud de personas, la policía, así como los soldados y oficiales de los regimientos, especialmente enviados para mantener el orden durante las festividades, estaban confundidos. En violación del programa, se decidió que los presentes reales no se distribuyeran a las once de la tarde, sino a las seis de la mañana. También hubo un rumor entre la multitud de que los camareros escondían regalos para "los suyos". La multitud reaccionó de inmediato. Aplastando las barreras de madera temporales, la gente se apresuró a los buffets, agarraron los regalos y huyeron. Accidentalmente caído ahogando al instante en las masas apremiantes. El resultado de las "festividades" en el campo de Khodynka fue de más de mil doscientas personas muertas. Aproximadamente el mismo número recibió terribles lesiones.



Personas inteligentes le pidieron al rey que declarara luto y transfiriera la coronación, pero su esposo, Alexandra Fedorovna, estaba en contra. Tal vez fue por su influencia que Nicolás II continuó la celebración. A pesar del hecho de que muchos en la corte del rey no aprobaron las acciones, la magnífica serie de cenas y bailes no fue cancelada. Todavía no está claro qué motivó al rey a tomar tal decisión: indiferencia hacia la gente, mente limitada o amor "ciego".
Sin embargo, desde 1897-th hasta 1914-th año, el crecimiento de la población de Rusia aumentó en un gran número de cincuenta y medio millones de personas. Al mismo tiempo, el presupuesto de la educación pública se ha incrementado en un seiscientos por ciento, el número de escuelas superiores se ha incrementado en un ciento ochenta por ciento, las escuelas secundarias (doscientos treinta y las escuelas públicas) en un cien por ciento. Sorprendentemente, en Rusia de esos años, se abrieron diez mil escuelas cada año, y se produjeron más periódicos y revistas que en el año 1988 en la URSS. A pesar de todo esto, Nicolás II recibió el apodo de "Sangriento" entre la gente. Y al vino por los horribles eventos de Khodynka, se agregó Bloody Sunday y Lensky shooting.

Según los datos históricos de enero, 9, los trabajadores de la fábrica de Putilov con pancartas, íconos y retratos reales se dirigieron en procesión a la Plaza del Palacio. Su objetivo era encontrarse con el soberano y adorarlo. Se llenaron de alegría, hicieron cantos de oración. La reunión con el emperador fue preparada y organizada por los socialdemócratas, aparentemente con el objetivo de dar a conocer sus propias demandas políticas a través de la boca de los trabajadores. Pero ese día, Nicolás II no estaba en San Petersburgo, en enero 8 se fue a Tsarskoye Selo. La gente reunida en la plaza ingenuamente esperó a que el rey apareciera. Pasó el tiempo, nadie se fue, la gente comenzó a preocuparse y enojarse. No se sabe con certeza quién abrió fuego por primera vez ese día: provocadores de la multitud o gendarmes. Hubo pánico, confusión y aplastamiento. Como resultado, la tragedia se llevó a cabo, según diversas estimaciones, de cien a ciento treinta personas murieron, tres veces más heridas. Sorprendido por la orden de Nicolás II de asignar cincuenta mil rublos a las familias de las víctimas y los heridos, se organizó una comisión especial para investigar el caso.

Siguiendo el punto de vista científico generalmente aceptado, podemos decir que el zar ruso era el "soberano" de más de ciento ochenta millones de "súbditos". Legalmente, esto es bastante cierto, pero psicológicamente no lo es tanto. El emperador es la única persona en Rusia que no tuvo la libertad de conciencia. No podía aceptar ninguna otra religión además de la ortodoxia, no podía expresar abiertamente sus pensamientos, por cada palabra que "creó la historia". Incluso la libertad de movimiento que no tenía. Por supuesto, él vivía en un palacio y no hacía fila para el pan. Sin embargo, las personas que tienen palacios de guardia, por alguna razón, a menudo prefieren huir de ellos. Nicolás II, lo más probable, fue el hombre más rico del mundo. La propaganda revolucionaria mostró su lista civil de treinta millones de rublos al año para todos. Sin embargo, debido a estos millones había los mejores teatros del mundo, los imperiales. Los precios solo había diecisiete kopecks. También se sabe que este dinero se usó para regar las tierras del desierto, apoyó la investigación científica, pagó pensiones a prominentes figuras del estado ruso y culturales, por ejemplo, la familia de Leo Tolstoy.


El siguiente fracaso del último emperador ruso es la derrota del país en la guerra ruso-japonesa. La guerra con Japón fue muy similar a la de Crimea: comunicaciones marinas enemigas similares, subestimación del enemigo, distancias fantásticas entre el estado y el frente (ocho mil millas a lo largo del único ferrocarril sin terminar), y (que nunca se menciona en los libros de historia) el robo de un intendente monstruoso. Se sabe que en la Guerra de Crimea la "izquierda" era incluso paja para la izquierda de la enfermería, mientras que en los japoneses todas las divisiones luchaban en botas de fieltro sobre suelas de cartón. En World, esta lección fue aprendida, el intendente acusado atrapó y colgó paquetes, el robo pronto se convirtió en nada.

Debido a su efectividad en el combate y la eficiencia, el ejército y la armada rusos no estaban listos para la guerra, el emperador no tuvo tiempo para llevar a cabo las reformas políticas y económicas necesarias, no estableció un diálogo con representantes de varias clases que se habían formado en Rusia en ese momento. La derrota "causó" la revolución de 1905-1907, que condujo a la desestabilización más fuerte de la sociedad y sacudió los cimientos centenarios del sistema estatal ruso.

El emperador Nicolás II y el comandante del regimiento, el mayor general N.M. Kisilevsky pasan por alto el sistema. Tsarskoye Selo. 17 mayo 1909 del año


El emperador Nicolás II lleva a cabo una revisión del Regimiento de Coraceros de la Guardia de la Vida. Tsarskoye Selo. Año 1911


En el destructor "Emir de Bukhara". Finlandia, año xnumx


Los zares rusos sufrieron pérdidas mayores que, por ejemplo, la infantería en la Primera Guerra Mundial: de los seis reyes (de Pablo I a Nicolás II), tres murieron en su puesto: Pablo I, Alejandro II y Nicolás II, que es exactamente el cincuenta por ciento. Años más tarde, los historiadores declararon loco a Paul, a Alejandro II como reaccionario, a Nicolás II como a un tonto y a un borracho. Sin embargo, hay una opinión diferente: cada uno de los zares rusos fue asesinado no en absoluto por reacción, locura, pérdida de la guerra o cualquier otra cosa: todos fueron asesinados por el campesinado ruso. Después de todo, Paul inició su liberación, Alexander terminó y Nikolai eliminó los remanentes de la desigualdad.


Tras conocer los tristes resultados de la guerra ruso-japonesa, el emperador hizo un gran trabajo restaurando a Rusia flota y el fortalecimiento de las capacidades de defensa del país. Fue una hazaña difícil y, desafortunadamente, olvidada tanto de Nicolás II como de su aparato estatal. En el momento del inicio de una nueva Guerra Mundial, la economía de Rusia estaba experimentando un aumento sin precedentes. El sector agrícola fortalecido (reforma de Stolypin), Rusia se convirtió en el principal exportador europeo de productos agrícolas. Se estaba formando activamente una gran industria: las ciudades se estaban expandiendo, aparecieron nuevas empresas y se construyeron ferrocarriles. Las acciones personales de Nicolás II incluyen la introducción de una jornada laboral normalizada, seguro de trabajadores, una disposición sobre educación primaria universal y apoyo para el desarrollo de la ciencia en el país. De 1894 a 1914, el presupuesto estatal creció cinco veces y media, las reservas de oro casi cuatro veces, la moneda rusa fue una de las más estables del mundo. Al mismo tiempo, los ingresos del gobierno crecieron sin aumentar los impuestos.

Paradójicamente, pero al mismo tiempo, los disturbios populares pasaban constantemente por el país. En enero, la primera revolución tuvo lugar en 1905, como resultado de lo cual, a mediados de octubre del mismo año, se adoptó el manifiesto impuesto al emperador "Sobre la mejora del orden estatal". Expandió las libertades civiles, permitió la organización de partidos y también justificó la creación de un parlamento integrado por la Duma Estatal y el Consejo de Estado. Así, Rusia comenzó a convertirse lenta pero seguramente en una monarquía constitucional. Sin embargo, el soberano, como antes, tenía poderes gigantescos: tenía el derecho de emitir leyes, nombrar ministros (que solo le informaban), determinar la política exterior del país, encabezar el ejército y la corte, ser el santo patrón de la Iglesia ortodoxa.

Emperador Nicolás II entre los oficiales de la Sede. Mogilyov. Agosto 1915 del año.


Probando el arado en presencia del emperador Nicolás II


El Emperador acepta un desfile de partes del 3 del cuerpo de caballos. Segundo a la izquierda, con una espada a sus pies, el general Earl Keller


Si te familiarizas con las memorias de los contemporáneos del emperador (tanto rusos como extranjeros), puedes ver evaluaciones extremadamente contradictorias de la personalidad de Nicolás II. Entre los asociados más cercanos del rey, se creía ampliamente que su intelectual amable y amable, un hombre de familia, estaba completamente controlado por su esposa, una alemana de nacionalidad, Alicia de Hesse-Darmstadt. De hecho, en comunicación, a diferencia de su padre, Alejandro III, Nikolai dio la impresión de ser una persona de voluntad débil. Sin embargo, al mismo tiempo, hay muchas pruebas de que el emperador ha buscado repetidamente el cumplimiento de sus intenciones, y con persistencia caminó hacia su objetivo previsto. En particular, el presidente francés, Emile Loubet, escribió que "bajo una timidez ostentosa, Nicolás II tiene un corazón valiente y un alma fuerte". Algunas personas que conocían al zar de cerca dijeron que "el emperador tiene una mano de hierro, pero solo muchos son engañados por el aspecto de un guante de terciopelo que lleva puesto". El zar también tiene un autocontrol excepcional, tal vez esto explica la extraña compostura con la que Nicolás II recibió noticias de la muerte de personas o la derrota del ejército ruso.

Sin embargo, los contemporáneos vieron bien que la administración de un país enorme era, sin embargo, una "pesada carga" para el soberano. Y esto a pesar de su natural perseverancia y precisión, buena memoria y observación. Al no ser un reformador por naturaleza, el emperador tenía que tomar constantemente decisiones importantes, muchas de las cuales no cumplían sus convicciones internas. Los historiadores creen que el rey encontró su felicidad en el círculo familiar. Él valoró mucho el bienestar de sus seres queridos. La emperatriz Alexandra Fedorovna fue su apoyo, tuvo una gran influencia en las opiniones, los hábitos y los intereses culturales del cónyuge.

A partir del año 1907 en la familia real apareció el viejo Gregory Rasputin. Y aunque todavía no se ha establecido qué papel desempeñó en la vida del estado del Imperio ruso, su autoridad e influencia enormes en el zar es indiscutible. Y en círculos aristocráticos con poder y principal caminaban los chismes sobre la reina, la amante de Rasputín. Las masas también se apoderan firmemente de estas especulaciones. Al comienzo de la guerra, el énfasis en la esposa del zar, un traidor y un espía, se había cambiado a Nicolás II. La gente se sorprendió de que no viera nada justo delante de su nariz, sufre un traidor Rasputín y un traidor a su esposa. A partir de aquí solo hay una conclusión: el rey es un trapo y necesita ser cambiado.

El punto de inflexión en el destino de Nicolás II fue el comienzo de la Primera Guerra Mundial. El emperador no la quiso, trató de retrasarse. Dijo que Rusia, a diferencia de Alemania, no estaba lista. Sin embargo, el Zar ruso, como todas las personas razonables en el país, entendió muy bien que una colisión era inevitable. En 1914, la máquina militar alemana era el límite de casi medio siglo de concentración de todas las fuerzas del estado. Al igual que el entrenamiento deportivo, todas las fuerzas del país se elevaron al límite de las posibilidades fisiológicas. No puedes subir más y no puedes seguir en este nivel. Alemania, Wilhelm tuvo que hablar o olvidarse de las actuaciones. Del mismo modo, en el año 1941, Hitler no pudo esperar. En 1939, los alemanes comieron uno por uno Polonia y los Países Bajos, luego Bélgica y, lo más importante, Francia. En el año 1914, la situación en el frente francés era muy similar, el Jefe del Estado Mayor Joffre disparó divisiones enteras para mantener a las tropas en el frente. El ejército alemán se movía hacia el oeste a gran velocidad y, debido a la distancia, nuestra movilización no tuvo tiempo. Nicolás II, por iniciativa propia, envió al ejército de Samsonov a una muerte segura. Ella murió, pero se salvaron París y Francia. Esto, a su vez, no dio la oportunidad de unirse contra Rusia, Alemania, Austria, Turquía y evitar la tragedia de los 1941-1945. Después de esto, los ejércitos se hundieron en el suelo, en todos los frentes actuaron los líderes de aproximadamente el mismo talento, nadie tuvo ninguna ventaja durante mucho tiempo.

El emperador Nicolás II (en el frente) y el jefe de la marina rusa y del departamento naval, el gran duque Alexey Alexandrovich, pasan por alto el mando del escuadrón Don Cossack


Después de un largo período de reveses militares desde agosto 1915, el rey se concentró por completo en el mando de las tropas y en la planificación de las operaciones militares. Nicholas rara vez aparecía en la capital, pasando la mayor parte del tiempo en su sede en Mogilev. Sobre la naturaleza del comando militar de Nicolás II, hay una variedad de juicios. Hay opiniones de que su liderazgo soberano era puramente nominal. Sin embargo, hay otros datos, en primer lugar, con respecto al plan de la campaña de verano 1917. Se sabe que Nicolás II ofreció su sede para enfocar sus principales esfuerzos en la destrucción de los aliados de Alemania, Bulgaria y Turquía. El emperador afirmó que era necesario derrotar al enemigo donde él era el más débil. Para ello, se planificó un aterrizaje cerca de Constantinopla y en Rumania, así como una actuación coordinada con los Aliados en los Balcanes. Un año después, los Aliados implementaron parcialmente el plan de Nicolás, la Cuarta Unión colapsó, solo Rusia ya no estaba entre los ganadores. La guerra reveló los problemas internos acumulados del país. La prolongada campaña militar, los fracasos en el frente se atribuyeron principalmente al rey y sus asociados. Se rumoreaba que el gobierno "se convirtió en un nido de traidores". Y en este momento (enero 1917-th año), el comando militar más alto, junto con la sede de los británicos y franceses, estaba preparando un plan para una ofensiva general. General N.A. Lokhvitsky dijo: “A Peter the Great le tomó nueve años convertir a las personas derrotadas en Narva en las ganadoras de Poltava. El emperador Nicolás II hizo el mismo trabajo en un año y medio, pero surgió una revolución entre el Soberano, su Ejército y la Victoria ".

A finales de febrero, 1917 del año en San Petersburgo comenzó las presentaciones folclóricas. Al no encontrarse con una resistencia seria por parte de las autoridades, en un par de días las insurrecciones se convirtieron en levantamientos masivos contra el gobierno. Al enterarse de esto, Nicolás II decidió dispersar a los huelguistas por la fuerza, pero cuando descubrió la verdadera magnitud de los disturbios, abandonó esta empresa de inmediato. Tal vez comprendió la inutilidad de este intento, y tal vez se horrorizó al imaginar el tamaño del derramamiento de sangre que amenazaba.

Bajo la presión de oficiales militares de alto rango, miembros de su comitiva y varias figuras políticas, Nicolás II abdicó del trono. Ocurrió 2 marzo 1917-th año en el vagón del tren imperial cerca de Pskov. Por lo tanto, su deber con la Patria fue violado, y el país fue transferido a manos de los bolcheviques. Si la renuncia del rey ungido realmente tuvo lugar, es un crimen canónico de la iglesia, como la negativa del representante de la Iglesia ortodoxa a su dignidad. Un "pero". Los historiadores modernos no han encontrado evidencia del hecho mismo de la abdicación del trono. El único documento almacenado en los Archivos del Estado es un folleto impreso sobre la abdicación con la firma en un lápiz "Nikolai" y rodeado con un bolígrafo. La firma del conde Fredericks, que era ministro de la Corte Imperial, también estaba inscrita en lápiz y pluma.

Existe la opinión de que, al estar ya en cautiverio por los bolcheviques, el emperador podría salvarse a sí mismo y a su familia. Para esto, solo necesitaba aprobar la paz de Brest. Sin embargo, él se negó.




Marzo de 9 Todos los miembros de la familia real fueron arrestados. Los primeros cinco meses se mantuvieron en Tsarskoye Selo, y en agosto fueron trasladados a Tobolsk. En abril, el 1918 del año en que los Romanov terminaron en Ekaterimburgo. Alrededor de la medianoche del 16 de julio del 1918 del año, Yankel Yurovsky, el comandante de la Casa de Propósito Especial, dio la orden de despertar a Nikolai, la reina, cinco hijos y varios aproximados (solo once personas) y decirles que se vistieran y bajaran al sótano bajo el pretexto de protegerse del bombardeo. Tropas blancas El rey no contestó esto, solo pidió tomar dos sillas, para él y su esposa. Llevaba a su hijo enfermo en sus brazos. Todos bajo escolta fueron llevados a la sala de semisótano de seis por cinco metros. Detrás de los Romanov vino el pelotón de fusilamiento. Yurovsky inmediatamente leyó solemnemente la decisión del Comité Ejecutivo de Ural. Todo se aclaró finalmente cuando los visitantes se levantaron. оружие. Las mujeres trataron de cruzarse, se oyeron disparos, luego en los cuerpos ya caídos. Cuando el humo bloqueó la luz eléctrica, se detuvo el disparo. Pero algunos miembros de la familia real seguían vivos. Los soldados los apuñalaron con bayonetas en rifles ...

Inmediatamente después de la Revolución de febrero, una poderosa campaña de relaciones públicas comenzó a desacreditar completamente al último monarca ruso. Nicolás II fue nombrado personalmente responsable de la tragedia de Khodyn y 9 en enero, la derrota del ejército y la marina en la guerra ruso-japonesa, muchas acciones punitivas y canchas de campo militares, el tiro de Lensky y los pogromos judíos, llevando al país al Primer Mundo, un liderazgo mediocre en la guerra. El rey anterior fue retratado ante nuevas generaciones por un déspota sangriento, un borracho, un monstruo moral capaz de asesinato doméstico, por no mencionar otros crímenes. Las primeras derrotas de los rusos durante los años de guerra, según las garantías de los trabajadores políticos soviéticos, se debieron al comportamiento criminal del zar, la traición directa e incluso el pensamiento absurdo, el espionaje a favor de Alemania.

Si consideramos los resultados específicos del reinado de Nicolás II, entonces realmente terminaron en fracaso. Sin embargo, las causas y la naturaleza de estas fallas están estrechamente relacionadas con los procesos históricos mundiales. Después de todo, la revolución al final de la Primera Guerra Mundial comenzó no solo en Rusia. Los tronos centenarios de los otomanos, los Habsburgo, los Hohenzollerns cayeron. Desaparecieron los imperios turco y austriaco. La fermentación comenzó incluso en los países vencedores. Comenzó la desintegración del sistema colonial general.

El hecho de que Nicolás II, como persona y como representante de la tradición, era un hombre con habilidades bastante normales. Sin embargo, hasta la tumba, trató de hacer todo lo que pudo o pudo por el país de manera honesta y honesta. Fracasó, cometió muchos errores. Hoy, muchos de ellos parecen bastante obvios, pero en ese momento no lo parecían. Al final de su reinado, Nicolás II se enfrentó a una tarea que era verdaderamente insoluble para él: era necesario luchar contra Alemania y los remanentes de los nobles privilegios, y en la parte trasera tenía una nueva intelectualidad que crecía y se hacía más fuerte. El único vínculo entre el emperador y el pueblo es puramente moral. Incluso la Iglesia, rota por las reformas de Nikon, ya había perdido su propia voz y autoridad pública.

El último zar ruso a menudo es acusado de pecados completamente opuestos. Por ejemplo, porque perseguía las reformas liberales con demasiada lentitud y, al mismo tiempo, era demasiado blando en relación con los revolucionarios. De hecho, podría ser más cruel, podría ser un extremista en el trono, podría, por todos los medios, luchar por su poder y ahogar al país en ríos de sangre. Él no hizo esto, y si esto es su culpa, entonces, gracias a Dios, tuvo tales fallas. Es bien sabido que, sobre todo, el emperador quería la paz, pero no había una paz perfecta con él, y sin él había mucho menos paz.

Fuentes de información:
http://www.razlib.ru/istorija/sud_vremeni_vypuski_01_11/p6.php
http://to-name.ru/biography/nikolaj-2.htm
http://www.pravoslavie.ru/smi/42025.htm
http://gosudarstvo.voskres.ru/slnvch1.htm
autor:
200 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Armeec
    Armeec 3 julio 2013 08: 45 nuevo
    +16
    "El emperador no podía, no podía, no podía hacerlo, pero se esforzó tanto ..." ¿Lloraré de emoción? ¿Yeltsin se lo recuerda a alguien? Él también lo intentó. sangriento ¿Y quién vio este seudopoder de 4? Una pequeña capa de cortesanos y personas cercanas al comedero (algo recuerda, ¿no es así?) Sí, Rusia exportó grano y mucho. Además, el mejor grano, pero se dejó lo que queda. Si, en esencia, la mayoría de las personas probaron el pan blanco por primera vez bajo el dominio soviético. ¿Y qué es ruso-japonés? Y no necesitas distancias monstruosas. Y el rey no necesitaba un pueblo educado. En general, no necesitas hacer un "santo" de un pseudo gerente insignificante y de piel suave cuya posición es el máximo comandante de pelotón y no el comandante en jefe. El jefe de estado está obligado a ser responsable de sus acciones. , pero al final, no fueron las personas las que estaban locas con la grasa cuando se declararon en huelga. Uno puede recordar los no tan lejanos años 1913. Parece algo.
    1. sevtrash
      sevtrash 3 julio 2013 15: 39 nuevo
      -7
      No pude hacerlo sin ambigüedades y le di al país en pedazos. Pero hay muchas personas tan injustificadas: Gorbachov, Yeltsin. Brezhnev, también, por cierto, la URSS no pudo soportar la carrera, era necesario hacer algo antes. Y Stalin, si dejaba atrás un sistema que no podría hacer frente a la gobernanza del país en condiciones adversas. Sin mencionar el hecho de que es poco probable que las represiones a gran escala contribuyan al progreso científico y tecnológico, podemos recordar las pseudociencias: cibernética, genética.
      1. Pilat2009
        Pilat2009 3 julio 2013 20: 39 nuevo
        +1
        Cita: sevtrash
        La URSS no pudo soportar la carrera, era necesario hacer algo antes

        Toda esta carrera terminó de inmediato, lo que significa que el número de armamentos ha pasado al sentido común. Mientras digan que nuestra única salvación son las armas nucleares, hubo un orden de magnitud más armas durante la URSS. Y 80 submarinos nucleares más decenas de miles de tanques. En resumen, alguien no pensó sobrio en ambos lados y dominó activamente el dinero en el complejo militar-industrial
        En el Politburó había personas mayores que estaban más preocupadas por sus llagas y complejos que por el desarrollo del país.
        Qué demonios era cerrar las fronteras, incluso si todos los intelectuales podridos culparan a Occidente, habrían construido su sociedad gay más rápido
        El problema de la escasez de bienes podría resolverse mediante compras directas por parte del estado de los bienes en los países de capitalización, y la gente está bien y la oferta monetaria es incautada
        1. Yarosvet
          Yarosvet 3 julio 2013 20: 59 nuevo
          +3
          Cita: Pilat2009
          Toda esta carrera terminó de inmediato, lo que significa que el número de armamentos ha pasado al sentido común. Mientras digan que nuestra única salvación son las armas nucleares, hubo un orden de magnitud más armas durante la URSS. Y 80 submarinos nucleares más decenas de miles de tanques. En resumen, alguien no pensó sobrio en ambos lados y dominó activamente el dinero en el complejo militar-industrial
          Sin embargo, gracias a lo anterior, había un stock de armamentos (que hemos estado actualizando constantemente y que todavía usamos hoy, ya que no hemos logrado crear nada conceptualmente nuevo en este momento), y también había un cien por ciento de empleo.

          Qué demonios era cerrar las fronteras, incluso si todos los intelectuales podridos culparan a Occidente, habrían construido su sociedad gay más rápido
          Así que no lo derribaron, pero los que abandonaron se dedicaron a desacreditar al país.

          El problema de la escasez de bienes podría resolverse mediante compras directas por parte del estado de los bienes en los países de capitalización, y la gente está bien y la oferta monetaria es incautada
          Para hacer esto, era necesario hacer un poco: cambiar los estándares estatales (el 90% de los productos occidentales no les correspondía).


          Ну и самое главное - зачем пытаться исправлять целенаправленные "ошибки", если начиная с 70-х конечной целью многих деятелей из КПСС, МВД, КГБ, прокуратуры и армии является узурпация народной собственности?
          1. Pilat2009
            Pilat2009 3 julio 2013 22: 04 nuevo
            +2
            Cita: Yarovet
            Sin embargo, gracias a lo anterior, había un stock de armas

            ¿Qué entonces comenzó a cortar con entusiasmo? ¿Esta es la cantidad de dinero que creció para crear y luego destruir?
            Cita: Yarovet
            cien por ciento de empleo.

            el agotamiento controvertido de los recursos del tapete no justifica este hecho
            fue posible poner estos costos laborales en cosas más útiles
            al menos incluso al espacio
            Cita: Yarovet
            cambiar los GOST (el 90% de los productos occidentales no coincidían con ellos)

            lo que no les impidió vender en Birch
            Entonces, ¿por qué, por ejemplo, construir buenos caminos si ya coinciden con los invitados?
            1. Yarosvet
              Yarosvet 3 julio 2013 22: 52 nuevo
              +2
              Cita: Pilat2009
              ¿Qué entonces comenzó a cortar con entusiasmo? ¿Esta es la cantidad de dinero que creció para crear y luego destruir?
              Y los que destruyeron el dinero fueron destruidos, ¿o los que escribí en el último párrafo de mi comentario anterior hicieron su gesto?
              ¿Te gustaría poner un signo igual entre ellos?

              el agotamiento controvertido de los recursos del tapete no justifica este hecho
              fue posible poner estos costos laborales en cosas más útiles
              al menos incluso al espacio
              Por el contrario, es indiscutible: los recursos, por supuesto, podrían usarse de manera más racional, pero se sabe que se producen errores, aunque el desastre que comenzó en los años 70 no se puede llamar un error.
              Una vez más, hay un matiz curioso: cuando se compara el nivel de racionalidad del uso de los recursos por parte de las economías de la URSS y Occidente, la economía capitalista de Occidente siempre estará en una situación muy profunda.

              lo que no les impidió vender en Birch
              Entonces, ¿por qué, por ejemplo, construir buenos caminos si ya coinciden con los invitados?
              Березки предназначались для иностранцев, а товарами иностранного производства, произведенными не в "соцлагере", начали торговать лишь в 80-х.
              En cuanto a las carreteras, para los 80 los GOST según ellos correspondían totalmente a los estándares internacionales, pero la forma en que se implementaron es una pregunta.
      2. Setrac
        Setrac 3 julio 2013 22: 44 nuevo
        +2
        Cita: sevtrash
        Y Stalin, si dejaba atrás un sistema que no podría hacer frente a la gobernanza del país en condiciones adversas.

        Prestaré atención a que bajo Stalin ganó la URSS.
        1. sevtrash
          sevtrash 3 julio 2013 23: 52 nuevo
          0
          Cita: Setrac
          Prestaré atención a que bajo Stalin ganó la URSS.

          Stalin, por supuesto, es una personalidad brillante, pero ¿es tan claro que solo esa personalidad y solo de esta manera podría sacar a la URSS de la ruina y la guerra con la victoria?
          En el contexto del artículo, si Nicholas 2 tuviera la capacidad de llevar al poder a personas que pudieran evitar que los revolucionarios de octubre llegaran al poder, ¿cómo sería el desarrollo de Rusia?
          Al mismo tiempo, los políticos en el poder necesitan ser controlados; aún no han encontrado una mejor opción occidental. Y entonces no habría mediocridad al timón, como Gorbachov, alcohólicos, seniles, solo personas enfermas.
      3. Blackgrifon
        Blackgrifon 4 julio 2013 14: 07 nuevo
        +2
        Cita: sevtrash
        Lo hizo inequívocamente y dio al país para que se despedazara. Pero hay muchas personas tan injustificadas: Gorbachov, Yeltsin. Brezhnev, también, por cierto, la URSS no pudo soportar la carrera, era necesario hacer algo antes. Y Stalin, si dejaba atrás un sistema que no podría hacer frente a la gobernanza del país en condiciones adversas. Sin mencionar el hecho de que es poco probable que las represiones a gran escala contribuyan al progreso científico y tecnológico, podemos recordar las pseudociencias: cibernética, genética.


        Учитывая, тот уровень развития в стране, который был ДО революции и тот уровень, который был в 30е - еще вопрос кто больше несправился - те кто на деньги англичан и немцев подписывали Бресткий мир, уничтожали и репрессировали ученых и офицеров, уничтожали работящих крестьян сажали талантливых и проверенных командиров перед надвигающейся Войной и т.п. Кстати о Войне - в "отсталой царской армии" потери в личном составе были пропорционально существенно меньше, чем в советской, уровень оснащения был далеко не отстающий, а ПМВ Россия встретила обладая одним из самых больших воздушных флотов.

        Y, sin embargo, según algunos indicadores del desarrollo de la Federación Rusa, todavía está rezagado con respecto al Imperio.
    2. Skiff-2
      Skiff-2 3 julio 2013 21: 31 nuevo
      0
      Cita: Armeec
      Maldita sea, pero al final, la gente no estaba enojada con la grasa cuando se declararon en huelga. Puedes recordar no tan lejanos los 90. Parece algo.

      Извини парень ,но бесился народ именно с жиру (в первую очередь рабочие) ибо Россия по уровню жизни населения была на 4-м или 5-м месте , и это с нашей то деревней и просторами . И бастовали , и на демонстрации ходили главным образом за деньги (особенно в 17-м), подобно теперешним белоленточникам . Враги у России не поменялись , октябрьский переворот финансировал Янкель Шифф из Нью-Йорка , февральской революцией руководили из британского посольства , убийством Распутина руководил британский агент и это всё на фоне тотальной измены "элит" ... Да чтобы это остановить , надо было уничтожить бодьшую часть аристократии и изрядную доль интелигенции у которой был революционный зуд , а т. ж. изрядно проредить распропагандированные массы ... но царь на это не пошел , но по воле Высшего Суда их потом ставили к стенке "революционные матросы" и чекисты , а кому повезло валил в тайге лес или скитался по заграницам , но все вспоминали , что "при царе было лучше". Праведника прославляет не человек и даже не Церковь , но сам Бог (через чудеса и благодатную помощь )и не нам - человекам судить о правильности этого , нам бы свои недостатки разглядеть . А на екатеринбургской голгофе Царь "ответил" не только за свои грехи , но за грехи всего взбесившегося русского народа . Прославление святого Царя было условием прощения России Богом ! Я был 20 августа 2000 г. в храме Христа Спасителя и сам слышал как это ПРОЩЕНИЕ было оглашено . С тех пор и началось непростое но поступательное ВОЗРОЖДЕНИЕ РОССИИ . С уважением .
      1. Setrac
        Setrac 3 julio 2013 22: 49 nuevo
        +1
        Cita: Skif-2
        ¡La glorificación del santo zar era una condición para el perdón de Dios a Rusia!

        ¿Qué clase de sinsentido pseudo-religioso es este, a quién, curiosamente, Dios estableció tales condiciones?
        Cita: Skif-2
        en la Catedral de Cristo Salvador, y él mismo escuchó cómo se anunciaba este perdón.

        ¿Quién lo anunció? No por Dios, ¡eso es seguro!
        Cita: Skif-2
        Desde entonces, comenzó la difícil pero progresiva REVIVALIZACIÓN de RUSIA.

        Por supuesto, respeto a Putin, pero no pensé en llamarlo Dios.
      2. anderrr
        anderrr 3 julio 2013 23: 42 nuevo
        +2
        О, как! Эт вы круто сказанули: "всего взбесившегося русского народа". Лихо вы весь русский народ во взбесившиеся записали. Вы наверное врач психотерапевт, раз принялись раздавать диагнозы, да ещё "всему взбесившемуся народу". Сами-то чьих будете?
        Entonces Dios ya fue arrastrado aquí. Y permítanme preguntar, si no nos corresponde juzgar y evaluar a nuestros estadistas pasados ​​y presentes, ¿quién (o qué) emprenderá este trabajo desagradecido?
        Так же хотелось бы услышать от вас кем было провозглашено (не оглашено) то самое ПРОЩЕНИЕ? Есть хорошая пословица: "На бога надейся, а сам не плошай". Так что ваша попытка подменить понятия разум, воля, рационализм присущие большинству здравомыслящих людей на божье провидение неубедительна.
        En cuanto a la final, entonces sí, eso es demasiado. En particular, niños, damas de honor, un médico. Y la mosca de Hesse también podría ser liberada a su patria histórica. PERO, este es el razonamiento del laico desde el exterior, y como saben, la cantidad entra en calidad y un intento de operar con categorías tales como amabilidad, justicia, misericordia, etc. en lo que respecta a la GOBERNANZA del estado, en mi opinión no es del todo correcto.
        Первое лицо государства просто не имеет права оперировать такими категориями. Иначе хаос. Что, кстати, и было продемонстрировано в дальнейшем. Ведь простейшая логика подсказывает, что (как бы дико это ни звучало) но "проще" пожертвовать тысячей человек во имя спасения десятков-сотен тысяч.
        Por lo tanto, de nuevo en mi humilde opinión nuestro último emperador no pasó la certificación. Pobre de mí.
        Кстати, не могли бы вы привести или цитаты, или ссылки на них касательно вашего утверждения, что "при царе было лучше". Хотелось бы узнать имена тех, кому при царе жилось лучше. Так сказать для расширения кругозора, а то у меня почемуто в памяти отложились немного другие сведения, как то: (могу ошибиться с цифрами - я не историк), что например призывники мобилизованные в армию первый раз попробовали мясо именно там. По-моему что-то в районе 50-ти %. Хотя еще раз, могу ошибаться - не историк я. Плюс накануне ПМВ если я не путаю, в нашей стране был перманентный голод. И в это время (внезапно) растет экспорт зерна! Ну да, если у крестьян нет хлеба, то пусть едят ватрушки. Наши первые лица тех времен, по-моему юморили так. Хотя авторство этой фразы принадлежит какому-то европейскому монарху.
        Entonces, para resumir, podemos notar brevemente que no hay soluciones simples y preparadas en materia de gobierno. Y colgar etiquetas (una u otra), en mi humilde opinión, limita significativamente la amplitud de sus puntos de vista, así como su criticidad.
        Y sobre el furioso pueblo ruso ... Aquí, como saben, todo depende del grado de buena lectura. Pero al expresar tales configuraciones, realmente corre el riesgo de arruinar el estado de ánimo de muchos.
    3. Klibanophoros
      Klibanophoros 4 julio 2013 00: 44 nuevo
      +5
      Чудовищные расстояния не позволили русским разгромить "косорылых жётлых макак"*, говорите? А вот отсутствие вообще каких бы то ни было дорог не помешало нашим окружить и уничтожить японскую группировку на реке Халхин-Гол, при том, что грузовики гоняли из Читы на 2000 (две тысячи) километров. И интенданты почему-то не воровали.
      Y los arrojaron no con gorras, sino con conchas. Y aún así, en Moscú estaban descontentos, porque la victoria en Khalkhin-Gol mostró que el Ejército Rojo aún no estaba listo para reunirse con el enemigo europeo. Pero lo derrotaron ... Y no habría ningún zar que retrasara su guerra hasta el final, no, él mismo estaba asustado. Y él mismo (de nuevo: USTED MISMO) renunciaron durante un momento sin precedentes en la historia del país de guerra, decapitando al país en el momento de la verdad. También quería la libertad de reunión y elecciones, para que el público liberal no se molestara.

      * - así lo expresó el periódico de los tiempos de la guerra de 1904-1905.
  2. Dr. malvado
    Dr. malvado 3 julio 2013 09: 02 nuevo
    +6
    Согласно "Высочайшему Манифесту", последним Российским Императором является Михаил Александрович. Статья так себе.Житие гражданина Романова.
  3. Юн РљР »РsР ±
    Юн РљР »РsР ± 3 julio 2013 09: 33 nuevo
    -5
    Pero él, más que todos los reyes, construyó templos para la gloria de Dios. Como dicen ahora, gente educada: Reshpekt y uvazhuha por eso ...
    1. vasya
      vasya 3 julio 2013 10: 03 nuevo
      +13
      No estarás lleno de templos.
      Puede que sea un buen hombre, pero el emperador es un g ...
      Entonces él es para su padre, y aún más para el camarada Stalin, como a pie hacia la luna.
      1. Zhuchok
        Zhuchok 3 julio 2013 10: 40 nuevo
        -33
        Esto es seguro. Tanto como Stalin destruyó a su propio pueblo, nadie en la historia destruyó, y aún más, el glorioso emperador Nicolás II, quien fue glorificado frente a los santos, está muy, muy lejos.
        1. fartfraer
          fartfraer 3 julio 2013 15: 33 nuevo
          +13
          pero ¿cuánto crees que destruyó Stalin? He visto los datos del Servicio Federal de Estadísticas del Estado por población, por lo que no hay rastro de destrucción allí. Sí, hay grandes pérdidas en la guerra (2mv), pero esto es principalmente la pérdida de civiles. Sean nuestros soldados son las mismas criaturas. como fascistas en Alemania ahora todos los alemanes restantes trabajarían como exhibiciones en museos
        2. brelok
          brelok 3 julio 2013 17: 43 nuevo
          +8
          Cita: Zhuchok
          Esto es seguro. Tanto como Stalin destruyó a su propio pueblo, nadie en la historia destruyó, y aún más, el glorioso emperador Nicolás II, quien fue glorificado frente a los santos, está muy, muy lejos.

          ¡Pero él creó un poder! ¡DADO EL PODER AL DADO Y ÉL SU PR-RAL!
          1. Zhuchok
            Zhuchok 3 julio 2013 22: 59 nuevo
            -6
            ¿Creó un poder? ¿Y por qué debería haber sido destruido? ¿Para derrocar al rey, para llevar a los criminales al poder, para organizar una guerra civil?
            1. fartfraer
              fartfraer 3 julio 2013 23: 50 nuevo
              +5
              так вы определитесь кто разрушил империю-большевики или какие-нибудь "временные правительства",а то власть николай передал не большевикам,но уголовников к власти привели именно они.получается слабый император отдал власть кому попало и ее "подобрали" уголовники.я правильно понял вас?
            2. Andrey skokovsky
              Andrey skokovsky 4 julio 2013 17: 32 nuevo
              +2
              Cita: Zhuchok
              ¿Creó un poder? ¿Y por qué debería haber sido destruido? ¿Para derrocar al rey, para llevar a los criminales al poder, para organizar una guerra civil?


              dijiste una mentira

              En ese momento, Stalin era solo uno de los miembros del partido, y ni siquiera estaba en el más alto liderazgo.

              Además, culpar a Stalin por todo lo anterior es lo mismo que culpar a cualquiera de nosotros por la destrucción de la URSS.
        3. anderrr
          anderrr 3 julio 2013 23: 49 nuevo
          +3
          Cita: Zhuchok
          Esto es seguro. Tanto como Stalin destruyó a su propio pueblo, nadie en la historia destruyó, y aún más, el glorioso emperador Nicolás II, quien fue glorificado frente a los santos, está muy, muy lejos.

          ¿Te contaron en una clase de historia alternativa en la escuela? ¿O en un seminario teológico?
          1. Zhuchok
            Zhuchok 4 julio 2013 00: 07 nuevo
            -5
            Y ahora, gracias a Dios, no es la época soviética, puedes obtener muchos documentos y leerlos. Más bien, ni siquiera es necesario obtenerlo; todo ya ha sido publicado, como dicen, en la prensa.
            Для вас как будто не было этих 20 лет, когда много чего было "открыто".
            Y las escalas eran conocidas desde hace mucho tiempo, y artistas y víctimas.
            1. anderrr
              anderrr 4 julio 2013 02: 34 nuevo
              +4
              Вот именно, что и масштабы и исполнители уже давно известны (без кавычек) и озвучены не раз. Что так же согласуется со статистическими данными тех лет. Но для того, чтобы увидеть эти цифры, а так же адекватно их воспринять, нужно было учиться в школе, что товарищам монархистам, по-моему, давалось с огромными усилиями. Видимо это и есть та самая причина тех "мильёнов" задушенных и расстрелянных лично тов. Сталиным. Правда товарищи монархисты тактично умалчивают, что эти "мильёны" перманентно обитают в исключительно их "светлых" черепных коробках. И нигде более.
        4. Andrey skokovsky
          Andrey skokovsky 4 julio 2013 17: 47 nuevo
          0
          Cita: Zhuchok
          Esto es seguro. Tanto como Stalin destruyó a su propio pueblo, nadie en la historia destruyó, y aún más, el glorioso emperador Nicolás II, quien fue glorificado frente a los santos, está muy, muy lejos.


          Sé tan amable como para llamar al menos a una figura, solo te interesa, ¿cuánto crees que destruyó Stalin?

          En mi opinión, la mayoría de mi gente claramente logró destruir a Adolf Hitler
          eso es talento así que talento

          en cuanto al tipo del rey santo, Perdón, tal vez fue una buena persona, pero el líder es pésimo, incluso sus hijos perdieron no solo el país ...
      2. 20 kopeek
        20 kopeek 4 julio 2013 00: 31 nuevo
        -2
        Cita: Vasya
        No estarás lleno de templos.
        Puede que sea un buen hombre, pero el emperador es un g ...
        Entonces él es para su padre, y aún más para el camarada Stalin, como a pie hacia la luna.

        -"Хороший ти человек,только виглядишь плохо..."-
        - / to / f Solaris / wassat
    2. brelok
      brelok 3 julio 2013 17: 40 nuevo
      +2
      Cita: Yoon Clob
      Pero él, más que todos los reyes, construyó templos para la gloria de Dios. Como dicen ahora, gente educada: Reshpekt y uvazhuha por eso ...

      Di amar a la iglesia? ¡Extraño! Él la deshonró en todo el mundo, poniendo a la cabeza de un judío que se negó a convertirse a la ortodoxia. Zabler siguió una política de judería mundial. Y no es por nada que Grishka probablemente arrojó un enorme pedazo de tierra en Palestina. Sus hijas vivieron cómodamente. ¡Qué vergüenza la derrota en dos! Rusia no ha soportado guerras.
  4. Standard Oil
    Standard Oil 3 julio 2013 09: 34 nuevo
    +10
    Лучше бы его японский городовой зарубил,спас бы Россию от многих неприятностей.И находятся ведь люди котоые его оправдывают,я понимаю монархисты,они все люди скажем так с "особенностями в умственном развитии",считающими что убери президента и поставь императора и Россия расцветет и превратится в могучую и несокрушимою державу и пэтому стонают о "кровавых большевиках" и о россии которую мы потряли,я также понимаю малообразованных схизматиков для которых он вообще "святой великомученникъ" но насколько я понимаю "святой" по крайней мере не должен отдавать приказ стрелять по безоружной толпе,по женщинам и детям,хороший "святой", большую антирекламу схизматическая церковь себе сделать не могла,браво ей.Может уже надо судить о людях стоящих во главе России в разное время по результатам их правления?Я думаю увидь Петр Великий результаты "правления" своего далекого потомка он бы от стыда помер.В конце концов он даже семью свою защитить не смог,родился тряпкой,жил тряпкой и помер как тряпка.
    1. Trapperxnumx
      Trapperxnumx 3 julio 2013 09: 46 nuevo
      +6
      Cita: aceite estándar
      насколько я понимаю "святой" по крайней мере не должен отдавать приказ стрелять по безоружной толпе,по женщинам и детям

      Muéstrame esta orden. O proporcione un enlace donde se publiquen las memorias de gendarmes, que se les dio esta orden. ¿No es suficiente repetir estas bicicletas anti-rusas? Una gran provocación tuvo lugar en 1905, como resultado de lo cual personas desarmadas, mujeres y niños fueron asesinados. Y la culpa de esto recae en aquellos que se benefician de ello. ¿Era rentable que el rey disparara a su pueblo en medio de la guerra? Lo dudo
      А теперь представьте себе, как было бы преподнесено "сидение на Болотной", если к власти придут люди, типа Навального? "Злобный и ограниченный Путин отдал приказ своим волкам-полицаям забить несчастный народ, который вышел на мирный протест". И никто в этой историю про "беременного хипстера-Колю" вспоминать не будет. Учитесь любить свою Родину, а не поливать её грязью в угоду Западу.
      1. Standard Oil
        Standard Oil 3 julio 2013 10: 26 nuevo
        0
        Vacío, no puedo proporcionar evidencia de testigos presenciales de que él dio tal orden, y no puede probar que él no dio esa orden. ¿Pero vemos el resultado de su reinado?
      2. эрг
        эрг 3 julio 2013 12: 53 nuevo
        0
        Según las leyes del Imperio ruso, cualquier actuación colectiva, incluso la presentación de una queja colectiva, se consideraba un motín. Esto todavía se puede leer en el artículo militar de Peter 1. Según él, por cierto, la pena de muerte se basó. Es decir, pregúntese todo lo que quiera, reclame, presente una petición, etc., pero junto con alguien, ya es un motín. Las mismas leyes permitieron el uso de tropas para reprimir una rebelión (por lo tanto, no había tropas especiales en la Rusia zarista para reprimir las manifestaciones dentro del país. Este deber fue asignado al ejército). Y armas. Y no había necesidad de que esto esperara al equipo desde arriba. Todo fue dictado por la situación actual. A veces, las disposiciones de ciertas leyes (el mismo artículo militar) lo prescribían así, se suponía que debía hacer esto y aquello, pero acorde con las circunstancias. Permítanme explicar con un ejemplo moderno: la ley sobre la policía le permite al policía decidir independientemente sobre el uso, por ejemplo, de las esposas. (La ley) solo limita el número de situaciones cuando esto es posible, pero la decisión la toma el policía. La carta de las tropas de escolta del NKVD indicaba directamente que para esposar a un prisionero, era necesario obtener el permiso del comandante de la unidad (regimiento, batallón, en casos extremos, del jefe del convoy). Sin independencia Putin no recibió ninguna orden de golpear a la gente. Detener las acciones ilegales, la orden fue. Además, entraron en vigor circunstancias y disposiciones específicas de las leyes pertinentes.
        1. Trapperxnumx
          Trapperxnumx 3 julio 2013 13: 36 nuevo
          +1
          Cita: erg
          Sin orden de vencer a la gente, a Putin no se le dio. Detener las acciones ilegales, la orden fue. Luego vinieron las circunstancias específicas y las disposiciones de las leyes pertinentes.

          ¿Dije lo contrario en alguna parte? Mi amigo, de que estas hablando?
          Aunque las explicaciones para el uso de armas por parte de las tropas en 1905, explicaste bien.
          Sobre el que comenzó por primera vez, probablemente ya no comprende. Si solo de repente algún documento aparece por casualidad.
          1. эрг
            эрг 3 julio 2013 14: 12 nuevo
            +1
            Pido disculpas, en la frase malvado Putin, etc. No presté atención a las comillas. Mi culpa.
      3. alex20081308
        alex20081308 3 julio 2013 14: 51 nuevo
        +2
        Un hodyka es también una provocación.
        1. anderrr
          anderrr 3 julio 2013 23: 56 nuevo
          -1
          Og, encima ...
  5. Trapperxnumx
    Trapperxnumx 3 julio 2013 09: 38 nuevo
    +4
    Нормальная статья. Попытка разобраться и найти истину. Конечно, Государь не был идеальным, но и не надо тупо повторять все те байки, что были про него сочинены. И потом, не надо путать его с Ельциным или Горбачевым. Эти двое были предателями. А Николай 2 честно и до конца своих дней служил стране. Не хотел править методом террора, народ быстро расслабился, за что и получил уже террор по-полной после революции. А тем, кто кричит, что "прально сделали, что скинули Николашку" я скажу так - есть присяга, и все, кто выступил против царя, есть нарушители присяги и долга. Есть клятвопреступники. Подумайте об этом. Не потому ли тем петроградцам, которым показалось, что в магазинах мало хлеба в 1941 радовались даже резанной бумаге? Правда она такая. Еще никто от справедливого суда не уходил.
    Y ahora puedes menos.
    1. avt
      avt 3 julio 2013 14: 57 nuevo
      +6
      Cita: Trapper7
      Y Nicholas 2 honestamente y hasta el final de sus días sirvió al país.

      La recesión manarquista engañar Si Nicky No. 2 sirviera honestamente al PAÍS, CÓMO EL MINIMO LE HA DADO SU SALUD, NO SE CASARÍA POR AMOR Y CUMPLIRÍA UNA DE LAS RESPONSABILIDADES BÁSICAS, COMO MONARCO, ANTES DEL PAÍS. Incluso el apellido Aglitsky estaba CONTRA un MATRIMONIO ALEMÁN DE MEZCLA DE SANGRE, dándose cuenta de que NO HABRÁ HEREDERO SALUDABLE.
      1. Trapperxnumx
        Trapperxnumx 3 julio 2013 15: 52 nuevo
        -6
        Cita: avt
        Si Nicky No. 2 serviría honestamente al PAÍS, entonces, ¿CÓMO MÍNIMO LA SALUDABA AQUÍ?

        Podemos decir lo mismo sobre Stalin, ¿verdad? ¿Dónde está la sucesión? ¿Y qué significa que Stalin no sirvió a su país?
        1. avt
          avt 3 julio 2013 16: 39 nuevo
          +4
          Cita: Trapper7
          Podemos decir lo mismo sobre Stalin, ¿verdad? ¿Dónde está la sucesión?

          ¿Es ese un gesto de desesperación? riendo Bueno, por si acaso, Stalin no era rey, era secretario general, el primer ministro era {en nuestro entendimiento de estos cargos}, pero no era rey, y puede exigir la transferencia del poder de padre a hijo ... bueno generalmente no es una persona muy distante. Es extraño que el monárquico necesite explicar el principio de la herencia del trono y la diferencia entre sistemas políticamente diferentes.  solicitar Según su lógica, el padre de Putin, Medvedev, resulta, bueno, y entonces, es decir, ¿ahora, el padre de Medvedev, Putin? riendo riendo
          1. anderrr
            anderrr 4 julio 2013 00: 05 nuevo
            0
            Bueno, en general, no es una persona muy distante. Es extraño que el monárquico necesite explicar el principio de la herencia del trono y la diferencia entre sistemas políticamente diferentes. Según su lógica, resulta que el padre de Putin, Medvedev, es el padre de Medvedev.
            Ni siquiera es un gesto, sino más bien una profunda disonancia cognitiva. Y, lo cual es típico, lo más probable es que sus intentos de señalarle a su oponente que es ilógico permanecerán en el aire, incluso sin ser escuchados.
            1. Trapperxnumx
              Trapperxnumx 4 julio 2013 08: 48 nuevo
              0
              Cita: avt
              ¿Es este un gesto de desesperación? riendo Bueno, por si acaso, Stalin no era un rey, era secretario general, el primer ministro era {en nuestro entendimiento de estos mensajes}, pero no era rey, y puede exigir la transferencia del poder de padre a hijo ... bueno en general, no es una persona muy distante. Es extraño que un monárquico necesite explicar el principio de la herencia del trono y la diferencia entre sistemas de solicitud políticamente diferentes. Según su lógica, Putin, el padre Medvedev resulta, bueno, eso es, ahora, el padre Medvedev, Putin. riendo riendo


              Cita: anderrr
              Ni siquiera es un gesto, sino más bien una profunda disonancia cognitiva. Y, lo cual es típico, lo más probable es que sus intentos de señalarle a su oponente que es ilógico permanecerán en el aire, incluso sin ser escuchados.


              ¿Cómo puedo, con su ilógica así que tú, tan sabio? Ja
              Amigos míos, la continuidad de CUALQUIER sistema político está garantizada por la continuidad. No necesitas ser padre o hijo. Uno de los ejemplos más vívidos de continuidad moderna es Estados Unidos, donde quien llega al poder, el curso, las metas y los objetivos del país no cambian. Y hablaba de esta continuidad cuando hablaba de Stalin. Al criticar a Nicholas 2 de que no dejó descendencia normal para el liderazgo del país y que era irresponsable en esta parte, me ofrecí a ver a Stalin, cuya autoridad es indiscutible para muchos patriotas pensadores. Entonces, camarada. Stalin tampoco dejó un sucesor. Parece que estaba preparando a Beria, pero falló en una situación crítica y recibió un disparo. Y cuál es el resultado: el ascenso al poder de la pequeña y estúpida mazorca de maíz Nikita.
              ps Y no te consideres más inteligente que los demás. Lo sabemos, leer pasajes.
      2. Valery-SPB
        Valery-SPB 3 julio 2013 15: 57 nuevo
        +4
        Yo apoyo. ¡El matrimonio correcto del Emperador es el matrimonio que el país necesita, este es su sacrificio al país y su responsabilidad con la gente y el país!
      3. эрг
        эрг 3 julio 2013 19: 07 nuevo
        0
        Todavía había una ley dinástica (más precisamente, toda la legislación) que prescribe que se casaría solo en igualdad de condiciones. Un representante de la dinastía gobernante que entró en un matrimonio desigual (orgánico) fue privado, como sus descendientes, del derecho al trono. Por lo tanto, todos los descendientes modernos de los Romanov no tienen derechos de sucesión. Para que Nikolai no tuviera muchas opciones. Y no fue su culpa que todos los monarcas de Europa (o casi todos) estuvieran conectados por lazos familiares, lo que no les impidió luchar entre ellos. Cabe señalar que con todo el poder, el rey no podía violar una de las leyes básicas del imperio.
        1. anderrr
          anderrr 4 julio 2013 00: 13 nuevo
          0
          Раз у Николая II "не было выбора", то в таком случае у Природы на этот счёт есть своё "мнение" и даже изящное решение. Вырождение называется. Которое могло бы проявиться как угодно, но результат был бы закономерным. Так что всё, что ни делается...
      4. Pamir210
        Pamir210 3 julio 2013 19: 30 nuevo
        0
        ¿estaban realmente en contra de los británicos?
        que tonteria
        1. avt
          avt 3 julio 2013 20: 38 nuevo
          0
          Cita: Pamir210
          ¿estaban realmente en contra de los británicos?

          ¡Imagínatelo! Por cierto, también son parientes cercanos, no en vano Michael de Kent hablaba en serio, habiendo aprendido el idioma ruso y soltando la barba de Ala Nikki, condujo un mitin motorizado a la EBN en Zavidovo y lo intentó en el trono. Entonces, aturdiendo a Romanovsky, desanimaron a todos los monárquicos de este matrimonio el mundo.
          Cita: erg
          Todavía había una ley dinástica (más precisamente, toda la legislación) que prescribe que se casaría solo en igualdad de condiciones. Un representante de la dinastía gobernante que entró en un matrimonio desigual (orgánico) fue privado, como sus descendientes, del derecho al trono.

          Pusieron completamente el dispositivo en las leyes, por ejemplo, Petrusha No. 1 y Alexander No. 2 con Dolgoruky, y se aburrió solo porque después de la muerte de la esposa-emperador legal, se casó y se iba a casar con Dolgoruky con el reino, los hijos anteriores fueron ilegítimo, les dio el título del más brillante y el apellido de Yuryevsky, pero ahora los siguientes realmente podrían reclamar el título, pero Shurik y Dolgoruka no se oxidarían. riendo El rey mismo en cartas escribió que se enamoraron como gatos. Bueno, la geyvropskie moderna, la historia de maceración, generalmente obtuvo puntajes en estas convenciones.
          1. эрг
            эрг 3 julio 2013 21: 35 nuevo
            0
            Alejandro 2 ya era rey en el momento de la novela y ya tenía un heredero. Además, el endurecimiento de la legislación dinástica se produjo después de su muerte. El propio Pedro 1 fue autor de muchas leyes, incluso sobre sucesión. Además, darle un título a alguien no significa darle ningún derecho. Los descendientes de Alejandro y Dolgoruky fueron reconocidos, pero no incluidos en la familia imperial.
    2. brelok
      brelok 3 julio 2013 17: 49 nuevo
      +4
      quote=Trapper7]. А тем, кто кричит, что "прально сделали, что скинули Николашку" я скажу так - есть присяга, и все, кто выступил против царя, есть нарушители присяги и долга. Есть клятвопреступники. Подумайте об этом. [/quote]
      ¡Y HAY RUSIA! ¡Y ENTRE EL REY NIÑO Y LAS PERSONAS DE RUSIA ELEGIERON A RUSIA!
      1. Trapperxnumx
        Trapperxnumx 4 julio 2013 08: 57 nuevo
        -3
        Cita: brelok
        ¡HAY UNA RUSIA! ¡Y ENTRE EL REY CLARO Y LA GENTE DE RUSIA ELEGIÓ A RUSIA!

        Чем избрали? Желудком? Явно не головой, если в результате этого "выбора" страну кинули в хаос Гражданской войны, полностью разрушив промышленность и распугав почти всех инженеров (Сикорский - очень яркий тому пример). Хороший выбор, если после него тов. Сталину пришлось заново всё восстанавливать. Хороший выбор, если после него десятки тысяч людей по доброй воле приняли сторону Германии воюя против русского народа и государства на стороне захватчиков по той простой причине, что ненависть с большевикам и личные обиды у них оказались выше любви к Родине. Почему то в ПМВ такого не наблюдалось.
  6. personas
    personas 3 julio 2013 09: 43 nuevo
    +9
    Cita: Armeec
    Maldición, pero al final, no es que la gente gorda estaba furiosa cuando se declararon en huelga.

    Революцию организовал не простой русский народ,а "волки в овечьей шкуре"-посмотрите национальный состав верхушки революции...Им до чаяний народа наплевать,у них свои цели,совершенно противоположные...
    Y todavía hay muchos de ellos en el poder, y algunos con apellidos rusificados.
    1. эрг
      эрг 3 julio 2013 13: 28 nuevo
      +4
      В среде этих людей с обрусевшими фамилиями ( а также с онемеченными, офранцуженными и т.п.) в конце 19 века образовался раскол. Большая часть евреев решила, что хватит мечтать о возрождении Израиля, говорить о богоизбранности, раз уже много поколений они живут среди Европейских народов, то и они должны влиться в эти народы (говорить на их языке, исповедывать культуру, то есть стать немцами, французами, русскими т.д.). Этот раскол породил сионизм, как ответную меру. Интересно, что сионизм ничего не имеет общего с национализмом. Он не определяет евреев, как высшую расу или богоизбранный народ. Положения сионизма,заключаются в том, что евреи должны возродить государство Израиль и жить в нем. Причем не все евреи могут жить в нем. Ставка делалась на определенные слои общества: рабочие, фермеры, бизнесмены. Всяким хлюпикам, привыкшим рассуждать о судьбе евреев, читать священные книги и т.п. давалась "отставка". Что и правильно,чтобы возродить государство нужно пахать от зари до зари, а не священные книги по тысячному разу перечитывать. В этом сионисты были враждебны ещё одному течению - ортодоксам (в современном Израиле, ортодоксальных евреев не очень любят, хотя они и представляют определенную силу). Эти вообще считают, что Израиль не должен существовать, так как возродить его может только мессия, а им нужно сидеть и ждать.( для справки: современный иудаизм имеет мало общего, кроме священного писания, с религией древней Иудеи, они даже обряды свои позабыли). Я это написал к тому, чтобы показать, что евреи вовсе не были какой-то сплоченной силой, преследующей общие цели. Как и многие, они были сторонниками различных идей и т.п. Зачастую находились по разные стороны баррикад. И списывать на них все, это глупо. Впрочем, как и отрицать участие в определенных событиях - тоже.
    2. fartfraer
      fartfraer 3 julio 2013 15: 37 nuevo
      +3
      "Революцию организовал не простой русский народ,а "волки в овечьей шкуре"-тут спорить не буду.осталось только узнать у вас каким образом людям,у которых все хорошо,удалось вбить в головы что все плохо?
    3. Albert1988
      Albert1988 3 julio 2013 20: 44 nuevo
      0
      Эти, как вы выразились"волки" только уловили тенденцию и понемногу подбрасывали дровишек, хотя и без них уже всё кипело - помните сравнение России с кипящим котлом который заклёпывают? А когда всё закономерно выплеснулось то "волки" просто вылезли на гребень волны благодаря популистским лозунгам, а если бы народ не хотел - не сделали бы они ничего, как бы ни старались)
    4. anderrr
      anderrr 4 julio 2013 00: 23 nuevo
      +1
      А если основной предполагаемой революционной массе людей есть что терять, то, как по-вашему, какова вероятность того, что эта самая масса пойдет на поводу у "волков в овечьей шкуре"?
  7. Kirgudu
    Kirgudu 3 julio 2013 09: 52 nuevo
    +2
    Qué glorificar en Nicole II. Traicionó a la gente, traicionó a la iglesia, traicionó al ejército y al estado. El débil que llevó el país a un corral.
    1. Trapperxnumx
      Trapperxnumx 3 julio 2013 09: 53 nuevo
      +3
      ¿Qué traicionó? En artículos pliz.
      1. avt
        avt 3 julio 2013 10: 08 nuevo
        +2
        Cita: Trapper7
        ¿Qué traicionó? En artículos pliz.

        Абсолютно безвольным и бестолковым правлением , называл себя ,,хозяином земли русской" ,а по сути руководил Страной как полком полковник,что в общем то и соответствовало его воинскому званию и умственным и волевым возможностям .
      2. Setrac
        Setrac 3 julio 2013 23: 03 nuevo
        0
        Cita: Trapper7
        ¿Qué traicionó? En artículos pliz.

        Abandonado el trono (si es cierto): esto es traición.
  8. avt
    avt 3 julio 2013 09: 54 nuevo
    +8
    ,,К совершеннолетию будущий царь блестяще знал русскую классическую литературу и европейские языки. Из одежды выбирал русский стиль, часто цитировал Пушкина, Гоголя считал любимым писателем. "----- И повидимому от большой любви к русскому языку ,навеянной Гоголем, в анкете переписи в графе родной язык написал - немецкий riendo riendo
    Cita: Doctor Evil
    Согласно "Высочайшему Манифесту", последним Российским Императором является Михаил Александрович.

    Поправочка однако ,никакого ,,манифеста" Ники №2 не писал и не подписывал ,это все родзянки разные,шульгины и гучковы выдумали и разные трахтарарахи зарубежной церкви для оправдания собственного и обвинения Русского народа в том что он дескать согрешил отвергнув царя . На самом деле Николаша писал ,и этот рукописный вариант выставлялся в Пушкинском музее ,на станции Дно частное письмо ,которое начиналось словами ,,НАЧАЛЬНИКУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА ..." .Ники был никчемный монарх ,но не ,знал как писать манифесты ,это был последний крик о помощи к генералам и они ПРЕДАЛИ ВСЕ , о чем имеются соответствующие телеграммы ,равно как и воспоминания Алексеева о том ,что вслед он поличил второе письмо дезавуирующее первое и ,как он выразился , положил его в карман . Так что задолго до большевиков и их германского пломбированного вагона вся эта ,,элита"очередная слив гловковерха ,начала сливать и Страну и остатки ее долго потом удивлялись в эммиграции . Всем ,,монархистам" вообще рекомендую запомнить накрепко один слоган стольлюбимой ими белой армии - РОССИЯ НЕ РОМАНОВСКАЯ ВОТЧИНА , а также ,поскольку они себя православными християнами позиционируют - выучите наизусть из первоисточника Библии Первую книгу Царств глава 8 по крайней мере будете знать что вас ждет когда на шею накачаете царя . Ну и еще ,тем кто Библию осилить не может , прочтите ,,Историю города Глупова ",раньше ее проходили в школе ,но это было при тоталитарном советском режиме . riendo
  9. Lexagun
    Lexagun 3 julio 2013 10: 09 nuevo
    +5
    Sería inteligente, sería capaz, me las arreglaría, independientemente de las maquinaciones de los enemigos.

    Y según el resultado, no hay nada que discutir, el hombre está fuera de lugar.
    Y si él es bueno como persona o no realmente no importa.
    Una buena persona no es una profesión.
  10. Zhuchok
    Zhuchok 3 julio 2013 10: 14 nuevo
    +1
    Николай II - самый оболганный в истории России руководитель страны. Несмотря на это, при нем были достигнуты такие успехи, которых по сей день у нас не наблюдается. Например, рост населения на 50млн человек. Если бы царю тогда сказали, что через 100 лет в России будет демографическая катастрофа, он бы очень удивился. Или, например, армия будет всего лишь 1 млн человек, а молодежь будет бегать от службы в ней, как ч... от ладана. Или, например, абортов будет по 4млн убитых младенцев в год. Или разводов будет больше половины от заключенных браков. От всего этого царь покрылся бы холодным потом. При нем такого даже в мыслях нельзя было представить. И на чем основано утверждение автора статьи о том, что "Произошло это 2 марта 1917-го года в вагоне императорского поезда возле Пскова", если сам же автор ниже пишет о фактическом отсутствии достоверных фактов отречения царя? На самом деле мы НЕ ЗНАЕМ, что произошло в Пскове 2 марта 1917г. Ясно одно - произошла измена и предательство царя со стороны ближайшего окружения, прежде всего генералитета. А после этого - свержение легитимного руководителя страны и захват власти преступной группой. Ну и дальше - море крови по стране и расстрел всей всей царской семьи, убийство, которое стало тяжким моральным бременем на наш народ и всю последующую нашу историю. Вселяет очень большие надежды то, что многие люди сегодня понимают это и стремятся сделать что-то в плане покаяния: каждый год 50тыс человек в Екатеринбурге идут покаянным крестным ходом от Храма на крови, воздвигнутого на месте убийства царской семьи, до монастыря на Ганиной Яме - места уничтожения останков убитых. Осознание духовного значения всех событий, связанных с свержением и убийством последнего русского царя, политическая реабилитация Николая II помогут нашему народу и стране возродиться духовно и материально.
    1. Misantrop
      Misantrop 3 julio 2013 10: 26 nuevo
      +4
      Cita: Zhuchok
      debajo de él se alcanzaron tales éxitos que hasta el día de hoy no hemos observado.

      Именно "при нем" или все же "sus esfuerzos"? Отличный старт начала его правления был обусловлен стараниями его отца. А вот крах империи - результат того, КАК он сам постепенно "брал власть в свои руки"  solicitar
      1. Zhuchok
        Zhuchok 3 julio 2013 10: 59 nuevo
        +5
        Y con él, y sus esfuerzos. El hecho es que la historia es un proceso continuo e inseparable. Es imposible tomar y separar una era de otra, como se hizo durante la era soviética, declarando que todo lo que era antes de 1917 fue incorrecto. Todo lo que inició Alejandro III fue continuado por Nicolás II, incluida la construcción del Ferrocarril Transiberiano, que, por cierto, comenzaron juntos, padre e hijo. El colapso del imperio es el resultado del deseo de la élite política y la intelectualidad, apoyada desde el exterior.
        1. Misantrop
          Misantrop 3 julio 2013 11: 08 nuevo
          +4
          Cita: Zhuchok
          la historia es un proceso continuo e inseparable

          Да еще и не имеющий сослагательного наклонения, увы. Николай просто "не потянул"...
          Por cierto, acabo de descubrir una interesante biblioteca de fuentes de Internet: http://rufort.info/lib/ Rebusqué allí hace mucho tiempo, pero en la dirección anterior desapareció hace unos meses. Y ahora logré encontrarla de nuevo. Recomendar
          1. Zhuchok
            Zhuchok 3 julio 2013 11: 35 nuevo
            +3
            Я тоже рекомендую книги С.С.Ольденбурга, а также П.В.Мультатули. Там как раз можно найти ответ на вопрос "потянул или нет". Лучше изучить историю своей страны (если это - Россия) обстоятельно. Простому человеку утверждать, что руководитель страны "не потянул" очень сложно. Для этого надо знать все факты и обстоятельства, многие из которых открываются только спустя десятилетия, прорываясь через толщу лжи.
            1. Misantrop
              Misantrop 3 julio 2013 15: 36 nuevo
              +7
              Cita: Zhuchok
              Простому человеку утверждать, что руководитель страны "не потянул" очень сложно.
              ¿Y si te vas del resultado del gobierno? Libros, porque la gente también los escribe, и у тех людей тоже могут быть свои "обстоятельства"...
              В активе деятельности Сталина индустриализация и подъем страны, выигранная тяжелейшая война и восстановление разрушенной в войну экономики. А у Николая II что видим? Подъем экономики был, но ... при этом обе войны проиграны с хреновеньким счетом. И две революции, вторая из которых втянула страну в гражданскую войну. Если уж даже ТАКИХ результатов недостаточно для оценки "справился или нет", то я уж и не знаю, каков уровень "простоты" у оценивающего...  solicitar qué
              1. Zhuchok
                Zhuchok 3 julio 2013 15: 59 nuevo
                -9
                Что значит "идти от результата правления"? Результату не дали появиться, царя свергли и убили. Столыпин же говорил "..дайте стране 20 лет спокойствия внутреннего и внешнего, и вы не узнаете России". Не дали. Слова Черчилля - приведены в самом начале статьи. Те результаты, которые успели появиться в правление Николая II - впечатляющие. Русские ученые прогнозировали, что если Россия продолжит развиваться так, как она развивалась в начале 20 века, то к середине этого самого века она доминировала бы над всей Европой.
                Una revolución es un evento organizado.
                ¿Y qué hay de Stalin? Stalin era el heredero de Lenin, y ambos hundieron a Rusia en sangre. Industrialización: el precio es simplemente increíble, que es solo un pueblo destruido y 2 hambrunas. No podía ser de otra manera, porque después de 1917 el país se opuso a casi el resto del mundo, y era urgente armarse. Sin esto, Rusia habría pasado por la industrialización con calma y profundidad, sin millones de víctimas, como otros países. Todos los países pasaron por la industrialización, pero solo aquí pasó con costos tan monstruosos. ¿Ganó la guerra? Gracias al entusiasmo y heroísmo de las personas nacidas bajo Nicolás II. Pero en 1941, ¿qué pasó? Stalin no le creyó a Richard Sorge, quien advirtió sobre la guerra, sino a Hitler, ¡él creyó! ¡Creía que Hitler no atacaría! Como resultado, los alemanes marcharon por Rusia más rápido que Francia. A lo largo de su historia, Rusia, con sus ingeniosos comandantes, derrotó al enemigo con pequeñas fuerzas, recuerda Suvorov. ¿Y cómo peleó Stalin? ¿Y cómo peleó con Finlandia? ¿Y quién convirtió a la mitad del país en delincuentes? Hasta el día de hoy, la jerga criminal se conserva en el idioma. ¿Y quién otra vez hizo siervos siervos? Y finalmente: ¿puede un criminal y un delincuente gobernar el país? Lee la biografía de Stalin. Santo hombre Nicholas II no puede, pero el criminal Stalin puede? Si no quieres un santo a la cabeza del país, consigue un delincuente.
                1. Misantrop
                  Misantrop 3 julio 2013 16: 20 nuevo
                  +4
                  Cita: Zhuchok
                  Результату не дали появиться, царя свергли и убили. Столыпин же говорил "..дайте стране 20 лет спокойствия внутреннего и внешнего, и вы не узнаете России". Не дали.

                  ¿En serio? ¿Y realmente crees que la política es como el ajedrez o que honran el código del duelo? Stalin estaba forrado con almohadas por todos lados y los vecinos arrastraban los bollos, pero de repente se ofendieron y fastidiaron a Nikolai ... ¿Quién le dio a STalin qué? Lo que él, con sangre, sacó, eso fue. ¿Y por qué solo 20 años Stolypin preguntó, solicitaría de inmediato cien, por qué bagatela? Prometieron a Gorbachov que la OTAN en adelante sería la mejor amiga y no se desarrollaría. ¿Recordar resultado o google usted mismo?
                2. Misantrop
                  Misantrop 3 julio 2013 16: 50 nuevo
                  +5
                  Cita: Zhuchok
                  Stalin era el heredero de Lenin, y ambos hundieron a Rusia en sangre.
                  Stalin con Lenin? ¿Llegó a la cabeza de multimillonarios ejércitos desde el costado? ¿O Nikolai calumnió el nacimiento y el desarrollo del movimiento revolucionario, arrastrando al país al caos sangriento? Google el número de RCP (b) en el momento de la revolución, tal vez quede claro si una organización de tal tamaño podría derribar a un país multimillonario, si todo está en orden en él?
                  Cita: Zhuchok
                  Todos los países pasaron por la industrialización, pero solo aquí pasó con costos tan monstruosos.
                  ¿Otra vez un cubo de lodo vertiendo agua sobre su cabeza? Lea al menos sobre la industrialización británica, qué tipo de sangre costó. O sobre la revolución francesa con la industrialización, durante la cual cada cuarto francés murió
                  1. Zhuchok
                    Zhuchok 3 julio 2013 23: 26 nuevo
                    -4
                    А при чем здесь РКП(б)? Она не одна делала революцию, были и другие, куда более мощные "игроки", причем РКП(б) включилась в это "дело" одной из последних. А кто утверждает, что в стране было все в порядке? Не надо передергивать. Была война, и царь был на фронте и руководил армией.
                    Y en este momento, a espaldas, la élite decidió cambiar el zar y Rusia.
                    Aparentemente confundes la industrialización y la revolución industrial, y al mismo tiempo reemplazas el concepto del precio de todos estos logros.
                    Речь идет о том, что индустриализация 1920-х и 1930-х годов в России была проведена насильственным варварским образом с одновременным УМЫШЛЕННЫМ уничтожением деревни и голодомором. Это все можно было сделать по-другому, естественным постепенным путем с экономическим стимулированием, и это потребовало бы больше времени, но тогдашняя "элита" ждать не могла, иначе ее могли смести либо недовольные крестьяне, либо внешний агрессор. Индустриализация в России началась в конце 19 века и проходила постепенно, и к тем же 1930 годам был бы достигнут тот же уровень промышленного развития, только без миллиона жертв. Совсем недавно мы праздновали 100-летие нашей авиации, 100-летие подводного флота. Это все появилось при Николае II
                    1. Misantrop
                      Misantrop 4 julio 2013 10: 07 nuevo
                      0
                      Cita: Zhuchok
                      А при чем здесь РКП(б)? Она не одна делала революцию, были и другие, куда более мощные "игроки"
                      РКП(б) революцию НЕ делала, она ее "подобрала" (по словам Ленина). Делали ее как раз представители той самой "новой элиты", зарождающегося буржуазного класса. Того самого, который по Вашим словам, должен был поднять страну "без миллиона жертв". КАК это у них получилось, всем известно. Имевшийся у них уровень власти и влияния их не устраивал, им хотелось ВСЕ и СРАЗУ. Что ж, получили...  solicitar
                      Cita: Zhuchok
                      que la industrialización de los años 1920 y 1930 en Rusia se llevó a cabo de manera violenta y bárbara

                      Cita: Zhuchok
                      тогдашняя "элита" ждать не могла, иначе ее могли смести либо недовольные крестьяне, либо внешний агрессор.

                      "Могли" или "смели бы без вариантов"? Других вариантов тогда просто НЕ БЫЛО, сами же пишете, что и так времени не хватило. Ждать бы никто не стал. Ну а насчет "умышленного голодомора", Вам Ющенко не родственник? Уж очень текст похож... Добавьте еще, что и Великую депрессию в США и голод в Германии тоже Сталин организовал, чисто из вредности. А то Ющенко то ли не успел, то ли не додумался... riendo
                      Y me gustaría escuchar sobre la humanidad de la industrialización en otros países, de lo contrario todavía no he encontrado TAL información ...  solicitar

                      ¿Recuerdas cómo construyeron humanamente sus fortunas Gusinsky, Berezovsky y otros oligarcas actuales? O google usted mismo? Y que exitoso se convirtió en un país como resultado sus actividades?
                3. avt
                  avt 3 julio 2013 17: 52 nuevo
                  +4
                  Cita: Zhuchok
                  Stalin no le creyó a Richard Sorge, quien advirtió sobre la guerra, sino a Hitler, ¡él creyó!

                  riendo Sí, de los 11 telegramas de Sorge con la fecha exacta del ataque alemán a la URSS, solo este último resultó ser exacto. Bueno, en cuanto a la fe en Hitler, bueno, aquí la campaña está en completo desastre.  solicitar riendo Ну нельзя же по Акунину историю учить и фильм ,,Шпион " не на историческом материале снят ,а вполне себе фэнтази по роману акунинскому . Ну как то надо реальность от глюков ,даже красиво сработанных отличать .
                  1. Zhuchok
                    Zhuchok 3 julio 2013 23: 41 nuevo
                    -1
                    А не только один Зорге информировал о предстоящей войне. И даже не нужно было знать точную дату, потому что концентрация немецких войск на границах постоянно усиливалась в течение длительного времени. Жукову, когда он был начальником Генштаба накануне войны, почти в последний только момент удалось убедить этого упыря дать приказ о приведении войск в боевую готовность, когда ситуация уже просто "кричала".
              2. Trapperxnumx
                Trapperxnumx 3 julio 2013 16: 05 nuevo
                +3
                Cita: Misantrop
                En el activo la industrialización de Stalin y el surgimiento del país, ganó la guerra más dura y la restauración de la economía destruida en la guerra.

                Прошу не забывать, что в активе у Сталина был прямой и уже "неживой" пример - сам Николай 2. Сталин прекрасно понимал, что имею "антигосударственную гниду" в стране развивать государство сложно, а выиграть войну - еще сложнее. Именно поэтому он и извел всех политических оппонентов. За что ему от меня респект, ибо благодаря в том числе и этому, была выиграна война. Сталин сам был внутри той антигосударственной (поначалу) организации и знал её подноготную. И знал, что либо не пощадит он, либо не пощадят его. Так и получилось, ведь достаточно вспомнить те "пляски на костях", устроенные Хрущевым и Ко.
                No te apresures a cortar a Nicholas 2 con tierra y oponerse a Stalin. Si no fuera por este sangriento drama (me refiero a toda nuestra revolución), Stalin, incluso si hubiera llegado al poder, habría sido una persona completamente diferente.
                1. Misantrop
                  Misantrop 3 julio 2013 16: 24 nuevo
                  +5
                  Cita: Trapper7
                  в активе у Сталина был прямой и уже "неживой" пример - сам Николай 2.

                  Naturalmente, otros no están en la política. Máquina de estado - por definición punitivo organización. Y todos los gobernantes que se olvidaron de esto, solo trajeron pérdida y destrucción a sus pueblos. La misma toma de Salvador Allende
                  1. avt
                    avt 3 julio 2013 17: 58 nuevo
                    +3
                    Cita: Misantrop
                    La máquina de estado es, por definición, una organización punitiva. Y todos los gobernantes que se olvidaron de esto, solo trajeron pérdida y destrucción a sus pueblos. La misma toma de Salvador Allende

                    bueno ,,ЛЮБОЕ ГОСУДАРСТВО ЕСТЬ НАСИЛИЕ " ВСЕ ЗАКОНЫ,даже религиозные заповеди во всех религиях ,кроме сатанизма ,являются тем или иным ОГРАНИЧЕНИЕМ в жизни человека .
          2. perepilka
            perepilka 3 julio 2013 12: 23 nuevo
            +2
            Cita: Misantrop
            http://rufort.info/lib/

            ¡Oh gracias! hi
      2. Trapperxnumx
        Trapperxnumx 3 julio 2013 13: 42 nuevo
        +2
        Cita: Misantrop
        Именно "при нем" или все же "его стараниями"?

        Точно также можно в таком случае говорить "мы победили немцев при Сталине", "мы создали великую индустриальную державу при Сталине", "СССР развалился при Горбачеве". Руководителя нельзя отделять от страны. Николай 2 развивад экономику, это факт. Но проиграл две войны. Это тоже факт. О причинах можно спорить до хрипоты.
        1. Misantrop
          Misantrop 3 julio 2013 15: 40 nuevo
          +5
          Cita: Trapper7
          El líder no puede ser separado del país.

          ¿Por qué separarse? Nikolai lideró el país, se desarrolló y ... perdió con una puntuación aplastante. Gorbachov - de manera similar. Pero con Stalin, el resultado del gobierno es algo diferente, ¿no? Permíteme recordarte que no estamos mirando a la PERSONALIDAD, sino a la CABEZA DEL ESTADO.
    2. Valery-SPB
      Valery-SPB 3 julio 2013 14: 09 nuevo
      +3
      Cita: Zhuchok
      Nicolás II es el líder más difamado en la historia de Rusia. A pesar de esto, se lograron éxitos con él, que hasta el día de hoy no hemos observado. Por ejemplo, un crecimiento demográfico de 50 millones de personas.


      Николай на престол вступил 14 ноября 1894 года. В 1897 году произведена первая и единственная при Николае российская перепись населения. Дмитрий Иванович Менделеев в своей работе "К познанию России" указал население в 128 млн.человек (по данным Википедии около 126 млн.).
      En su estudio de la Primera Guerra Mundial, el general Golovin indicó la población antes de la guerra de 150 millones de personas, indicando, sin embargo, que sin extranjeros que no fueron reclutados en el ejército (pero, ahora, no tenemos en cuenta la población en Uzbekistán, etc.).
      En su estudio de la guerra, el general Zayonchkovsky indica una población de 169 millones 400 mil personas, pero no hace reservas con respecto a los extranjeros.
      Por lo tanto, el crecimiento de la población de 22-24 millones de personas, en otra realización, 22-41 millones.

      Se aceptan los primeros números. Un aumento de 22-24 millones de personas.
      Decir que Nikolai hizo todo lo posible para aumentar el tamaño de la población extranjera es muy ingenioso.
      Argumentar que antes los alienígenas nacieron con menos intensidad que ahora demográficamente, no ingeniosos.
      1. Zhuchok
        Zhuchok 3 julio 2013 14: 31 nuevo
        0
        Речь идет о том, что при Николае II население России очень значительно увеличилось, оценки действительно есть разные. Неправильно считать, что этот успех никак не связан с руководителем страны. Вот интересно: во всех неудачах того времени обвиняют царя, а про успехи говорят, что царь к ним не имеет отношения. Где логика? Очень правильно вы упомянули Дмитрия Ивановича Менделеева, который давал прогноз роста населения России до середины и до конца 20 века. Согласно этим прогнозам, рост населения России ожидался таким, что соответствующий ему рост экономики привел бы к доминированию России над всей Европой уже к середине 20 века. И вот эти самые прогнозы очень напугали Запад. Рост населения России очень сильно напугал в свое время Наполеона, который писал, что его "очень беспокоит ежегодное появление на свет 500тыс младенцев в России". Запад перепугался от такой перспективы и начал искать возможности поддержки деструктивных сил в России, и такие силы нашлись.
        1. Valery-SPB
          Valery-SPB 3 julio 2013 15: 39 nuevo
          +2
          No cuestiono el hecho de un aumento de la población. Disputo el aumento de 50 millones.
          Futurología. Y si a principios de siglo no hubiera habido una pérdida de cosecha número 17, hambruna y luego problemas y guerras con extranjeros, ¿Romanov habría elegido a Misha como rey?
          Y si no hubiera todos los eventos, a fines del siglo XVII, con el próximo zar Godunov, ¿habría una población más grande o no?
        2. fartfraer
          fartfraer 3 julio 2013 15: 46 nuevo
          +2
          странно,вот сейчас,например,при развитии средств связи и легко доступной информации таких сил в масштабах страны не находится.даже я,не являясь сторонником нынешнего президента,смеюсь над "болотными".да и поддержки такой,как в москве у них нигде больше нет.а тогда было гораздо сложней.царь втянул свою страну в войну(повторив ошибки 1905) не подготовившись.кстати,а почему он воевал против родственника на стороне антанты?
        3. Misantrop
          Misantrop 3 julio 2013 18: 21 nuevo
          +1
          Cita: Zhuchok
          Y estas mismas previsiones asustaron mucho a Occidente

          Cita: Zhuchok
          Occidente se asustó ante tal perspectiva y comenzó a buscar

          Qué Occidente temeroso tienes, ¿por qué? lol Y tenía miedo al mismo tiempo solo dos veces ...
          ¿Y el resto del tiempo, este bendito oeste tuyo aplaudió a Rusia y compartió sus cosas? ¿O no perdió la oportunidad de atacar cada vez que sintió la menor holgura? Ya sea por una invasión militar directa o enviando agentes de influencia (y la mayoría de las veces, simultáneamente)
          1. Zhuchok
            Zhuchok 3 julio 2013 23: 47 nuevo
            -2
            Y trazas toda la historia de Rusia. ¿Quién amenazó constantemente a Rusia con la destrucción? ¿Quién fue a Rusia con las guerras mundiales? ¿Quién fue a Napoleón en Rusia? Teutones? ¿Quién capturó Moscú a principios del siglo XVII? ¿Quién luchó con Rusia a principios del siglo XVIII? ¿Quién empujó a Turquía a la guerra con Rusia? ¿Quién luchó con Rusia en la Guerra de Crimea, comparó Sebastopol con la tierra, disparó contra Arkhangelsk y Petropavlovsk? ¿Quién planeó los ataques nucleares en nuestras ciudades?
            La pregunta es: ¿por qué? ¿Qué les disgusta de nosotros? Respuesta: fe en Dios, el deseo de servir a Dios con toda su vida, la proclamación de lograr la santidad como el objetivo principal de la vida.
            1. fartfraer
              fartfraer 3 julio 2013 23: 53 nuevo
              +1
              tomar cualquier otro país, ¿quién los atacó ?, ¿cómo explicas la guerra centenaria ?, y ¿por qué Genghis Khan conquistó China?
              а зачем напали на СССР если у нас атеизм оказался популярней "опиума для народа"?
              1. Zhuchok
                Zhuchok 4 julio 2013 00: 24 nuevo
                -2
                ¿Ahora reunirá todo, la historia de todos los demás países y la historia de Rusia? ¿O qué quieres como resultado de esta discusión?
                1. fartfraer
                  fartfraer 4 julio 2013 00: 30 nuevo
                  +2
                  Solo quiero que entiendas que tu fe no tiene nada que ver con eso, la historia muestra que cualquier país, independientemente de su fe, fue atacado, por lo que pones todo junto.
                  ничего от этой дискуссии я не получу,даже если захочу)ибо вы даже не в состоянии свое мнение как-то обосновать.но на всякий случай спрошу еще раз-почему нападали на СССР,вера-то уже не была "государственной идеологией"?
                  1. Trapperxnumx
                    Trapperxnumx 4 julio 2013 09: 17 nuevo
                    0
                    Cita: fartfraer
                    но на всякий случай спрошу еще раз-почему нападали на СССР,вера-то уже не была "государственной идеологией"?

                    Разрешите мне попробовать ответить? Может быть В ТОМ ЧИСЛЕ потому, что Кодекс строителя коммунизма есть калька нагорной проповеди и по сути исповедовала те же христианские ценности, что и Православие. Вспомните, что у того же Троцкого были идеи насчет полностью общественной жизни - где нет брака, где все женщины находятся в общем пользовании, все дети воспитываются в детских садах не зная мамы и папы - всё то, к чему так стремительно идет наше (мировое) цивилизованное общество. Именно поэтому сегодня наносится удар по семье гейоружием. И потом, основным принципом СССР была защита простых трудящихся. Социалка развивается такими темпами и так качественно, что капиталистам просто пришлось у себя внедрять то же самое, ибо без этого была реальная возможность победы коммунизма вообще везде. Сейчас, когда самое социальное государство уничтожено, все права трудящихся на западе стремительно аннулируются. Но осталось еще Православие и наша славянская чистота и стремление к правде. И наша страна, со своим нежеланием ходить в одном строю с пид-ми опять становится костью в горле "цивилизованному миру".
                    1. Zhuchok
                      Zhuchok 4 julio 2013 10: 32 nuevo
                      0
                      Согласен. Борьба с Россией имеет религиозную подоплеку. Однако наши коллеги требуют "доказательств". Какие можно привести доказательства очевидных вещей? Даже в математике иногда допускается, что "доказательство очевидно".
                      Casi todos los conquistadores que vinieron a nosotros desde Occidente primero destruyeron y quemaron nuestras iglesias. La religiosidad del pueblo ruso siempre ha despertado y causa al menos desconcierto en Occidente. De ahí el rechazo. Un occidental está muy orgulloso, aunque parece educado y amable.
                      Pero la victoria de Rusia en las guerras a menudo estaba por encima de la fuerza humana. Tal fue la victoria sobre Napoleón, fue lo mismo sobre Hitler. ¿Por qué? Porque lo imposible para el hombre es posible para Dios.
                      1. fartfraer
                        fartfraer 4 julio 2013 11: 00 nuevo
                        0
                        "Но победа России в войнах часто была превыше человеческих сил. Такой была победа над Наполеоном, такой же она была и над Гитлером. Почему? Потому что невозможное человеку - возможно Богу."-учим историю.победа над перечисленными персонажами и их армиями далась России и СССР не божьей помощью,а трудом и кровью тысяч граждан России и СССР.или это бог придумал провести индустриализацию,организовать партизанское движение и т.п?слабовато подкованы,уважаемый.кроме непробиваемой веры не имеете никакого другого довода в свою пользу.
                      2. Zhuchok
                        Zhuchok 4 julio 2013 11: 13 nuevo
                        0
                        Querido, ¿pero la ayuda de Dios y el trabajo de los ciudadanos se excluyen mutuamente? Antes de la Batalla de Borodino, hubo un servicio de oración ante el Icono de la Virgen de Smolensk. Y después de la oración, las tropas entraron en batalla. ¿Dónde está la contradicción aquí? Y ahora está sucediendo lo mismo: antes del viaje en los barcos, se celebra un servicio de oración para enviar la ayuda de Dios a los que van a una campaña.
                        ¿No crees que Dios está y él ayuda a las personas a través de sus oraciones?
                        No, no lo creas. Es imposible probar algo aquí, la religión y la fe no están en el ámbito del conocimiento y su evidencia.
                        Llegará el momento, créeme, Dios dará.
                        Anteriormente, la mayoría de la gente creía que la victoria fue dada por Dios. Y los templos fueron erigidos en agradecimiento a Dios por el don de la victoria sobre el enemigo.
                      3. fartfraer
                        fartfraer 4 julio 2013 14: 32 nuevo
                        0
                        confíe en Dios, pero no haga una mala declaración, así que la gente creía primero en sí misma, y ​​luego en todo lo demás. Por cierto, antes la gente creía que había muchos dioses. Y nada vivía. Y muchos adoraban la naturaleza, el fuego, etc. .
                        en general, la religión es un asunto personal de cada uno (individualmente), por lo tanto, es extremadamente incorrecto asociarlo a cualquier evento geopolítico (las cruzadas no son una excepción)
                      4. Setrac
                        Setrac 4 julio 2013 19: 19 nuevo
                        0
                        Cita: fartfraer
                        confía en Dios, y él no es un mal proverbio, por lo que la gente creía ante todo en su fuerza, y solo entonces todo lo demás

                        "На бога надейся а сам не плошай!"
                        o mejor
                        "Бог помогает тем, кто сам себе помогает!"
                        "Бог на стороне больших батальонов!"
              2. fartfraer
                fartfraer 4 julio 2013 10: 55 nuevo
                0
                " В ТОМ ЧИСЛЕ потому, что Кодекс строителя коммунизма есть калька нагорной проповеди "-и нагорная проповедь есть калька абсолютно простых правил любого нормального человека.кстати уголовный кодекс любого практически государства не приветствует(и даже наказывает) убийства ,воровство и т.д.и так было и до нагорной проповеди.и еще одна странность-я атеист,однако отсутствие веры в бога и креста с идолом(изображением мертвого человека)на груди никоим образом не мешает мне жить по человечески(ну пока мракобесие не захватило власть в нашем государстве).и геем я не являюсь,хоть и не православный.
                "И наша страна, со своим нежеланием ходить в одном строю с пид-ми опять становится костью в горле "цивилизованному миру".-про французские бунты слыхали?там православные бунтуют против геев?а мусульманские страны как же?там геев жестко наказывают (ну в ОАЭ по любому),а в православной России даже статью соответствующую не имеют(наказание за пидорастию).почему так?
                1. Trapperxnumx
                  Trapperxnumx 4 julio 2013 11: 19 nuevo
                  +1
                  Cita: fartfraer
                  "-и нагорная проповедь есть калька абсолютно простых правил любого нормального человека.кстати уголовный кодекс любого практически государства не приветствует(и даже наказывает) убийства ,воровство и т.д.и так было и до нагорной проповеди.

                  En realidad no El Sermón del Monte es una enseñanza sobre el Amor en su manifestación más elevada. El Código Penal no es un ejemplo aquí, habla sobre el castigo, y el NP, sobre el perdón. Además, no desarrollaré este tema, porque lo alejará del artículo.
                  Cita: fartfraer
                  Soy ateo, pero la falta de fe en Dios ... de ninguna manera me impide vivir humanamente

                  Простите, а где я говорил, что только православные верующие имеют монопольное право жить именно "по-человечески"? То же относится и к французам. Но то, что Церковь, как институт, имеющий достаточно большое влияние в нашей стране стоит на страже нашей нравственности (отдельных личностей упоминать не будем, отщепенцы есть везде) и пока она имеет хоть какую-то реальную силу с ней будет считаться любая власть в нашей стране. Или Вы считаете, что все нападки на Церковь - случайны?
                  Y luego, ya he escrito en mi comentario que la pureza y el esfuerzo por el bien y la verdad son inherentes a nosotros de vez en cuando. Esta es la ley del corazón. Y creo que incluso nuestros gobernantes no lo han perdido por completo.
                2. fartfraer
                  fartfraer 4 julio 2013 14: 28 nuevo
                  0
                  "Простите, а где я говорил, что только православные верующие имеют монопольное право жить именно "по-человечески"-совершенно верно,поэтому и не надо приплетать религию и говорить что на нас нападали в силу религиозности народа.на нас нападали в силу геополитики и богатств наших территорий.религии лишь инструменты контроля,первопричина совсем не это
                3. Setrac
                  Setrac 4 julio 2013 19: 43 nuevo
                  +1
                  Cita: Trapper7
                  El Sermón del Monte es una enseñanza sobre el Amor en su manifestación más elevada. El Código Penal no es un ejemplo aquí, habla sobre el castigo, y el NP, sobre el perdón.

                  Todos estos argumentos sobre el amor y el perdón, una mentira en la boca de la iglesia, la Iglesia ortodoxa no perdonó a nadie, paganos, fueron atormentados por las raíces, destruyeron a los viejos creyentes, ni siquiera soy católicos o protestantes, casi los mismos ortodoxos, ateos. intervencionistas contra los comunistas, antes de eso ni siquiera los Guardias Blancos llegaron.
                4. Trapperxnumx
                  Trapperxnumx 5 julio 2013 08: 32 nuevo
                  0
                  Cita: Setrac
                  Cita: Trapper7
                  El Sermón del Monte es una enseñanza sobre el Amor en su manifestación más elevada. El Código Penal no es un ejemplo aquí, habla sobre el castigo, y el NP, sobre el perdón.

                  Todos estos argumentos sobre el amor y el perdón, una mentira en la boca de la iglesia, la Iglesia ortodoxa no perdonó a nadie, paganos, fueron atormentados por las raíces, destruyeron a los viejos creyentes, ni siquiera soy católicos o protestantes, casi los mismos ortodoxos, ateos. intervencionistas contra los comunistas, antes de eso ni siquiera los Guardias Blancos llegaron.

                  Escribe sin sentido completo. Durante mil años, los propios paganos se disolvieron (aunque hubo algunas colisiones al principio, es indiscutible). Los viejos creyentes todavía están allí, pero antes de la revolución 17 había muchos de ellos. Y la guerra civil es civil, no había nada allí.
                5. Setrac
                  Setrac 5 julio 2013 14: 02 nuevo
                  0
                  Cita: Trapper7
                  Los paganos por mil años se disolvieron

                  Это говорят сами церковники, а по факту вырезали всех несогласных, всех, кто "выше колеса телеги".
                  Cita: Trapper7
                  Los viejos creyentes siguen ahí

                  En parte sobrevivió a los que fueron al bosque, el resto fue quemado, asesinado.
                  Cita: Trapper7
                  Y la guerra civil fue una guerra civil, no había gente de derecha allí.

                  El blanco tenía su propia verdad, el rojo tenía la suya, pero la iglesia se puso del lado de INTERVENTOS, traicionando a todos.
  • Mi direccion
    Mi direccion 3 julio 2013 10: 19 nuevo
    +3
    Николая не готовили в императоры. За ходынскую катастрофу - нежелание перенести коронацию, не за 9 января, его назвали "кровавым", причем назвали тогдашние либералы. Скорее он Николай Равнодушный.
    1. fartfraer
      fartfraer 3 julio 2013 15: 49 nuevo
      +3
      " Скорее он Николай Равнодушный."-хорошо сказали.как говорится-не бойся врагов-самое страшное что они могут сделать,это убить.не бойся друзей-самое страшное что они могут сделать,это предать.бойся равнодушных-именно с их равнодушия происходят все предательства и убийства.
      1. Mi direccion
        Mi direccion 3 julio 2013 21: 49 nuevo
        0
        Sabes, Andrei, por mucho tiempo temo a los indiferentes. Estúpido es mejor. Incluso abusó de la cabeza del servicio de personal para detectar indiferentes de la reserva para la promoción. El método es conocido - basado en pruebas.
        1. fartfraer
          fartfraer 3 julio 2013 21: 58 nuevo
          0
          дословно не помню,как и не помню кто сказал(уж простите),но смысл примерно такой-не нужен человек с красным дипломом,нужен человек у которого от поставленной задачи глаза "горят" энтузиазмом.
          Bueno, de alguna manera interpreté mal la frase, pero traté de transmitir el significado) en general, estoy de acuerdo con esta declaración (aunque puede haber excepciones, no puedo discutir). Bueno, con respecto al tema en discusión, Nicholas no era un emperador. Podría ser una buena persona, un hombre de familia, etc. .d., pero el emperador no era exactamente.
  • Sergey13
    Sergey13 3 julio 2013 10: 29 nuevo
    +11
    Хороший ! Плохой ! Сколько людей столько и мнений. Личность? Безусловно. Но личность которая не справилась с возложенными обязанностями. Петр I справился, Сталин справился, а вот Ники нет. Как говорил тов. Сталин "...не надо много знать, нужно многое понимать..." , вот Ники не понимал. Это мнение как об управленце, как сейчас говорят о "менеджере".
    ¿Y qué es la santidad? ¿El hecho de que sufrió el martirio? Entonces tenemos la mitad de Rusia y luego los santos.
    1. Misantrop
      Misantrop 3 julio 2013 10: 35 nuevo
      +3
      Cita: Sergey13
      ¿Y qué es la santidad? ¿El hecho de que sufrió el martirio?

      Me di cuenta de que esto no se hizo por su bien y su familia. Para que un país quite el precio del pecado  solicitar
      1. Sergey13
        Sergey13 3 julio 2013 10: 40 nuevo
        +4
        Sí, leí sobre eso, incluida la predicción de Serafines de Sarov. El pueblo ruso no mantuvo el juramento de fidelidad a Dios ungido en la tierra, sino ¿de hecho se arrepintió?
        1. Standard Oil
          Standard Oil 3 julio 2013 10: 49 nuevo
          +4
          Entonces el ungido huyó, y ¿dónde está el pueblo ruso?
          1. Trapperxnumx
            Trapperxnumx 3 julio 2013 13: 52 nuevo
            +3
            Cita: Aceite estándar
            Entonces el ungido huyó, y ¿dónde está el pueblo ruso?

            Si hubiera escapado, habría estado vivo. Y su familia.
    2. Trapperxnumx
      Trapperxnumx 3 julio 2013 13: 50 nuevo
      +2
      Cita: Sergey13
      Entonces tenemos la mitad de Rusia y luego los santos.

      Casi asi. Glorificaron solo una fracción, lo cual era conocido con certeza. Myzh no católicos, por lo que en una palabra, el Patriarca de los difuntos en un santo para convertir)))
  • gasolina
    gasolina 3 julio 2013 10: 49 nuevo
    0
    так он сам бросил народ на произвол ре_волюционеров которые ехали сюда по приглашению Лейбы Бронштейна (потомки некоторых ща в кремле и киеве на банковой сидят расчленяя религиозным, экономическим террором и сталкивая единый народ лбами) томимые повторением "подвигов" исуса навина ... у него всё в руках было армия, флот, разведка, полиция а в итоге, что ??? слушал "приёмник"(гришку) от "передатчика" Бадмаева.... В конце 70 такой опыт был повторен ....Счастье России, что в распоряжении Распутина не было современной телевизионной камеры.
  • Sergey13
    Sergey13 3 julio 2013 10: 56 nuevo
    +3
    Cita: Benzin
    так он сам бросил народ на произвол ре_волюционеров которые ехали сюда по приглашению Лейбы Бронштейна (потомки некоторых ща в кремле и киеве на банковой сидят расчленяя религиозным, экономическим террором и сталкивая единый народ лбами) томимые повторением "подвигов" исуса навина ... у него всё в руках было армия, флот, разведка, полиция а в итоге, что ??? слушал "приёмник"(гришку) от "передатчика" Бадмаева.... В конце 70 такой опыт был повторен ....

    О руководителя от "богоизбранного народа" отдельный разговор, повелись мы русские на посулы их, так сказать уже грех riendo . Y el arrepentimiento es para matar. Mi opinión.
    1. gasolina
      gasolina 3 julio 2013 11: 56 nuevo
      +3
      no promesas, sino un nuevo dogma basado en el materialismo ... Se está preparando un nuevo golpe para el materialismo basado en la dianética (Scientology es un ejemplo)
    2. avt
      avt 3 julio 2013 15: 06 nuevo
      0
      Cita: Sergey13
      Y el arrepentimiento es para matar. Mi opinión.

      Убийство кого ? Если вы про те заморочки с останками имени Радзинского и майора КГБ cо следователем Соловьевым ,так это просто раздербанивание имущества ,,хозяина земли русской " за границей ,просто нужно было официально сменить главу романовской фамилии ,вот и устроили это шоу с похоронами .
  • Skavron
    Skavron 3 julio 2013 11: 14 nuevo
    +3
    y el zar, de hecho, no es de sangre rusa ...
    1. gasolina
      gasolina 3 julio 2013 11: 57 nuevo
      -5
      jeje ROMA_NOV (ROMANO NUEVO))))))
    2. эрг
      эрг 3 julio 2013 14: 08 nuevo
      +4
      Desde un punto de vista biológico, tal vez, desde el punto de vista de las costumbres, la cultura es rusa. Elizaveta Petrovna, una de las últimas representantes de raza pura del clan Romanov (hija de Pedro 1), murió sin hijos. El trono fue heredado por la tribu de Pedro el Grande, conocido como 3. El hijo de su hermana (también hija de Pedro) y el duque de Golnstein-Gottorp. Pero él entró al trono como Romanov (tomó un nombre dinástico), aunque no fue coronado. Por lo tanto, a diferencia de Europa, donde en tales casos cambiaría una dinastía (por ejemplo: Henry 3 de Valois fue asesinado - Henry 4 ascendió al trono, pero Borbón, aunque un pariente de Valois), los Romanov permanecieron en el poder en Rusia. Después de haber desplazado a su marido, Catherine rechazó la herencia Golnshtein-Gottorp y todos los descendientes posteriores solo podían llamarse los Romanov. Por lo tanto, se cree que a partir de Pedro 3, la rama de Oldenburg gobierna (pero solo la rama, y ​​no el tronco del árbol dinástico) de los Romanov.
      1. Skavron
        Skavron 3 julio 2013 15: 04 nuevo
        0
        Cita: erg
        Desde un punto de vista biológico,

        посему и написал, что "кровей"
        1. эрг
          эрг 3 julio 2013 18: 55 nuevo
          0
          La sangre es de la menor importancia en tales asuntos. ¿Cuántos de ellos no eran de sangre rusa, sino que hicieron más por Rusia que algunos rusos?
      2. gasolina
        gasolina 3 julio 2013 17: 45 nuevo
        +1
        Dado que un borracho de Peter 1 se ha ido, un joven de veintiséis años se va a la Gran Embajada, es más alto que la estatura promedio, es físicamente saludable, tiene un lunar en la mejilla izquierda, tiene el cabello ondulado, está bien educado, ama todo lo ruso, ortodoxo (sería más correcto - ortodoxo) cristiano que conoce la Biblia de memoria, etc. etc. Dos años más tarde, regresa un hombre que prácticamente no habla ruso, hasta el final de su vida nunca aprendió a escribir ruso, olvidando todo lo que sabía antes de partir a la Gran Embajada, sin un lunar en la mejilla izquierda, con el pelo liso, doloroso, de cuarenta años. persona ... y el primer día de su llegada, exilió a su esposa al monasterio ¿Y quién sabe mejor que la esposa del esposo?
        1. Igarr
          Igarr 3 julio 2013 19: 40 nuevo
          +2
          Vamos, Benzin ...
          Volvería después de las ausencias de verano de 7 y tendría poder ... También habría exiliado a muchos. Y luego envió ... o en general ...
          No la sangre es importante. No es una dinastía. El ducado Holstein-Gottorp, ahora el voivodato de Olshta en Polonia, cerca de Kaliningrado, el antiguo Königsberg, sin duda, aceptó la ciudadanía rusa bajo Catalina, e incluso antes, la posesión patrimonial personal del príncipe Rurik de los rusos varangianos ...
          Bueno, si te acercas así aquí ... sintético ...
          Para recordar ... a los serbios que pertenecen a las tierras de Berlín.
          Recordemos a los eslavos occidentales, cultivados por los alemanes.
          Hagámonos una pregunta: ¿hay alemanes? ¿O son solo los eslavos de habla alemana? Bestias con ojos azules, dos metros de altura y cabello lino.
          Algo que nunca conocí en el Rin. Y en Arkhangelsk, Perm, Kirov - el eje.
          Y todo ... encuestas ... bestias ... mi madre es una mujer.
          Y los alemanes son muy callados, callados, heridos por el ordnung.
          Son los únicos en Turquía y Ebibte: violentos.
          ....
          Так что...." давайте не спрашивать - что мне должна Родина. Давайте спрашивать - а что я не сделал для Отчизны??"
          Y todos los casos.
  • Valery-SPB
    Valery-SPB 3 julio 2013 11: 20 nuevo
    +6
    La participación de Rusia en la guerra condujo a la Revolución de febrero y la Revolución de octubre.
    La participación de Rusia en la guerra se debió a la presencia de un acuerdo entre Francia y Rusia, que se convirtió en malo, por definición, en Inglaterra.
    La validez del acuerdo a tiempo estuvo determinada por la duración de la unión de las potencias centrales, incluida Italia.
    La inteligencia zarista funcionó mal sin revelar las intenciones de Italia en una guerra futura.
    Italia luchó en la guerra contra Alemania y Austria-Hungría.
    La triple alianza se rompió y legalmente Rusia tenía el derecho de abandonar las acciones conjuntas con los aliados de conformidad con el acuerdo inicial.
    La guerra se inició sin el apoyo material adecuado y un sistema para atraer reservas.
    La planificación estratégica de las operaciones se planificó teniendo en cuenta la sólida defensa contra Prusia Oriental, incluso para proteger el ferrocarril de importancia estratégica.
    El comando de los dos ejércitos rusos en dirección a Prusia Oriental fue dado por el comandante más grande, que previamente había perdido la guerra con Japón, el emperador ruso Nicolás II.
    El ejército de Samsonov fue derrotado, lo que afectó negativamente el espíritu de lucha del ejército.
    El zar Nicolás II entregó su puesto como soldado en un comando de cría.

    Objetivamente, fue Nicolás II quien generó tanto la revolución como la derrota de facto de Alemania y la guerra civil fratricida, y también predeterminó el destino de él y su familia.

    ¡Grandes hechos dignos de santidad!
    1. Zhuchok
      Zhuchok 3 julio 2013 15: 21 nuevo
      0
      La operación de Prusia Oriental tuvo éxito en la etapa inicial. ¿Pero es solo un rey responsable de su resultado? En ese momento, el Gran Duque Nikolai Nikolaevich era el Comandante en Jefe. El comandante de frente no es responsable? ¿Y el jefe de gabinete? ¿Y los que organizaron la inteligencia, sobre la base de los informes sobre los cuales la Sede tomó decisiones?
      Царь стал Главнокомандующим в 1915 году, и благодаря ему удалось стабилизировать фронт и провести успешное наступление в 1916 году. А также удалось наладить производство боеприпасов в России, так как наши западные "союзники" нас "кинули".
      Что значит "Царь Николай Второй сдал свой пост"? Никакой объективности в ваших суждениях нет, а все те же штампы советской историографии, которые доминировали на протяжении 70 лет.
      Santidad: esto significa que una persona en su vida cumplió los mandamientos cristianos y, en este caso, sufrió martirio, fue humillada, escupida y calumniada, pero no negó a Cristo.
      1. anderrr
        anderrr 4 julio 2013 00: 56 nuevo
        -1
        ¿Y no me digas qué mandamientos cristianos cumplió Nicky en el campo Khodynka?
        1. fartfraer
          fartfraer 4 julio 2013 01: 04 nuevo
          -1
          tal vez no cometieron adulterio allí, aunque tal estampida ...
  • Igarr
    Igarr 3 julio 2013 11: 20 nuevo
    +7
    No le gustó el artículo.
    Шульгин, зараза, ярый антибольшевик, антикоммунист, ну, типо, Навального того времени - и то отозвался о Николае - "Отрекся от России, как взвод сдал". Такое мнение очевидца тех событий многого стоит.
    ....
    ¿Qué hay para inventar?
    Ya ves cómo se aferran al poder, con sus manos, pies, dientes, miembros ... y a qué se aferran, así que aferrarse.
    Y aquí, un hombre destinado al poder, apoyado por tradiciones, religiones, una corporación de monarcas de todo el mundo, una vez ... y renuncia a favor de su hermano. Los generales susurraron, aconsejaron los miembros de la Duma.
    Bueno, ¿por qué tal ... necesidad soberana?
    ..
    Ofrecer renuncia Medvedev? .......... ¿Risa? Eso es todo
    ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
    Renunciado De acuerdo Así que avanza más rápido en algún lugar, ¿qué? ¿Nunca estudiaste historia? ¿Cómo podría Louis cortarles la cabeza y a sus esposas? Cualquiera allí Tudoram Myudoram y Maryam Stewart.
    ¿Con qué contabas?
    Sin cerebro, considera un lisiado.
    Y 9 gramos de plomo en el cráneo, simplemente no agregue cerebros.
    Como persona, como niñas, sus hijas, siento pena por ellas.
    Pero, el Emperador no es un HOMBRE. El es el emperador. Y no hay antiguos emperadores. Hay ... los muertos.
    1. gasolina
      gasolina 3 julio 2013 11: 58 nuevo
      -2
      Typa ... no hay humo sin fuego
  • dmb
    dmb 3 julio 2013 11: 22 nuevo
    +2
    Самое забавное во все этой истории, что комиссию по перезахоронению "страстотерпца" возглавлял "истинно православный монархист" г-н Немцов, который сильно убивался по поводу его трагической гибели и клеймил большевиков позором. Вполне достойная друг другу компания, почитатели монарха, и "белоленточный либерал, п...ст, агент Госдепа.
  • Sergey13
    Sergey13 3 julio 2013 11: 36 nuevo
    +2
    Cita: dmb
    Самое забавное во все этой истории, что комиссию по перезахоронению "страстотерпца" возглавлял "истинно православный монархист" г-н Немцов, который сильно убивался по поводу его трагической гибели и клеймил большевиков позором. Вполне достойная друг другу компания, почитатели монарха, и "белоленточный либерал, п...ст, агент Госдепа.

    Кто заказывает музыку, тот ее и танцует. Еще Меченого и ЕБН великими святыми сделать, столько ими "сделано" не только для России но и для всего "мирового сообщества" am
  • Aleksys2
    Aleksys2 3 julio 2013 12: 14 nuevo
    +3
    También apreció el ballet

    Matilda Feliksovna Kshesinskaya es una famosa bailarina y maestra rusa, también conocida por sus relaciones íntimas con la augusta gente del Imperio ruso. En 1892 - 1894 era la amante de Tsarevich Nikolai Aleksandrovich (el futuro Nicolás II); su relación terminó después del compromiso de Tsarevich con Alicia de Hesse en abril 1894.
    Y el joven rey estaba experimentando un extraño deseo por los asuntos militares.: Conocía perfectamente no solo las regulaciones militares, sino también numerosas tradiciones del entorno de los oficiales. En su juventud, Nikolai no se perdió la fiesta de un solo oficial, Caza o desfile militar.

    Действительно "странная тяга к военному делу" - вечеринки, охоты ...
  • adg76
    adg76 3 julio 2013 12: 28 nuevo
    +2
    Debido a la opinión que se formó en mí, tengo una actitud negativa hacia Nicholas 2 y el período de su reinado. Pero aquí debía ser enterrado (vuelto a enterrar) con todos los honores, como jefe de estado, y en deferencia a quienes lo apoyaban y apoyaban. Lo mismo debe hacerse con el cuerpo de Lenin. Enterrar con todos los honores estatales. En cualquier caso, estos dos líderes hicieron mucho más por el estado que Yeltsin. Nuestra sociedad está dividida y tiene diferentes puntos de vista sobre los mismos procesos en la historia del estado.
  • hamul
    hamul 3 julio 2013 13: 00 nuevo
    +5
    Estoy interesado en esto, Nicolás II parece haber abdicado el trono él mismo, entonces, ¿por qué estamos hablando de él como el Emperador?

    Desde el momento de la renuncia, se convirtió en ciudadano de Rusia. Parece ser así?
    ¿De qué tipo de martirio del Emperador estamos hablando?
  • Russ69
    Russ69 3 julio 2013 13: 53 nuevo
    +1
    Qué demonios es el Emperador, esta posición no era para él. Un hombre es absolutamente flácido, ¿debería ser un emperador así ...?
    Abdicar durante la guerra, pero él es el mismo traidor que el Gobierno Provisional.
    1. Zhuchok
      Zhuchok 3 julio 2013 15: 00 nuevo
      +1
      Где доказательства "безволия" и отречения от престола? Вы статью читали, к которой пишете комментарий? Сколько можно повторять штапмы советской историографии? Уже 20 лет как открыты сотни документов, с которыми можно свободно ознакомиться.
      1. fartfraer
        fartfraer 3 julio 2013 15: 57 nuevo
        +2
        не отрекался?возможно.значит довел народ своей страны до такого состояния,что люди(не все,но многие) поддержали революцию.получается в любом случае правитель был "не фонтан"
        1. Trapperxnumx
          Trapperxnumx 3 julio 2013 16: 15 nuevo
          -1
          Cita: fartfraer
          не отрекался?возможно.значит довел народ своей страны до такого состояния,что люди(не все,но многие) поддержали революцию.получается в любом случае правитель был "не фонтан"

          Тогда объясните мне, глупому, до какого состояния и какой народ довел Путин? Вспомните те многотысячные марши "норковых шубок". Это тренд. "Мы против Путина". Так же было и при царе. Это было трендом среди людей, которые СЧИТАЛИ СЕБЯ цветом нации. Даже духовенство пошло на поводу у этой "моды". Мы отсталые, мы дикие, мы недемократичные. Надо брать пример с Запада. Вот основные лозунги всех русских революционеров. Царь просчитался в том, что он считал, что его поддерживает основная масса народа. Но народ повелся на истерики и эмоции. Так же, как ПЫТАЮТСЯ вести свою пропаганду и сегодняшние "всепропальщики". Один в один. Только мы, вроде, поумнели немного.
          1. fartfraer
            fartfraer 3 julio 2013 17: 41 nuevo
            +3
            революцию(октябрьскую) делал не "цвет" нации.странно,вот тут говорят как в принципе не плохо жилось тогдашней основной массе народа.царя любили,в церкви ходили и тут раз-и революция.кто ее сделал?уточню-чьими руками это делалось?кто воевал против белой армии в составе РККА?тот же самый народ.т.е. получается по вашему(вольная интерпретация ваших слов) что "глупый" народ скинул "хорошего" царя из-за истерик тогдашней "элиты"?
            кстати,возвращаясь к нынешним временам-Квачков никаким боком не призывал брать пример с запада(например),однако он сидит,а "болотные" спокойно ходят на свои митинги.странно это все как-то.или вот еще пример-нынешний премьер министр(ставленник путина) тот вообще прозападный дальше некуда,а все у власти.и это странно,вы согласны?
            "Только мы, вроде, поумнели немного."- и теперь и тогда все ведутся на обещания.(и я велся,ничем не лучше других),только вот ведь как получается-созданая поддерживать путина и поддерживаемая им до недавнего времени "единая Россия" обещала что к 2012 все у нас будет так хорошо,что прям сказка.сказкой и оказалось.
            " Царь просчитался в том, что он считал, что его поддерживает основная масса народа."-народ в итоге оказался умней,чем царь и вы о нем думали.
          2. anderrr
            anderrr 4 julio 2013 01: 12 nuevo
            -1
            Stop-stop, ¿por qué hacer malabares? ¿Y dónde está el PIB? Se trata de Nicky, quien en tiempos de guerra (ya sabes, en MILITAR) negó el comando y el control. Los arrojó a la merced del destino con todas las consecuencias. Realmente no entiendes ¿QUÉ hizo exactamente Nikloai? Sí, si comienza a comprender, entonces las consecuencias para nuestro país, puede certificarlo con seguridad como si no hubiera cumplido con sus deberes oficiales y oficiales directos. Y para decirlo suavemente.
  • Valery-SPB
    Valery-SPB 3 julio 2013 15: 51 nuevo
    +3
    Cita: Zhuchok
    La operación de Prusia Oriental tuvo éxito en la etapa inicial. ¿Pero es solo un rey responsable de su resultado? En ese momento, el Gran Duque Nikolai Nikolaevich era el Comandante en Jefe. El comandante de frente no es responsable? ¿Y el jefe de gabinete? ¿Y los que organizaron la inteligencia, sobre la base de los informes sobre los cuales la Sede tomó decisiones?


    ¡Querido, estás hablando tonterías! Por otra parte, el éxito o el fracaso de la operación de Prusia Oriental.
    Se dice en ruso ordinario y comprensible que la planificación estratégica de la guerra NO implica una ofensiva en esta dirección. La ofensiva se lanzó bajo la dirección del rey para salvar a los aliados. Esto está escrito por generales rusos.
    ¡No puedo imaginar que Poincaré o el Mariscal Foch instruyan directamente al Gran Duque y al comandante del frente!
    1. Zhuchok
      Zhuchok 3 julio 2013 16: 26 nuevo
      +2
      No entiendo cuál es mi tontería.
      Culpas al zar por ordenar una ofensiva, como resultado de lo cual el 2º Ejército fue derrotado. ¿O no?
      En su publicación, según la tradición soviética, cuelga a todos los perros en el zar, y afirmo que esto está mal.
      Una ofensiva para salvar a los aliados es una cosa, y la organización y el resultado de la operación es otra. Es tradición de Rusia al menos coordinar sus acciones en la guerra con sus aliados. Así fue en casi todas las guerras, por ejemplo, en las que participó Suvorov. Incluso Stalin no planeó un avance en Polonia antes de lo previsto, pero al final decidió esto, a pedido de los Aliados.
      Pero el resultado de la operación de 1914. no dependía de un solo rey, y ni siquiera de él.
      Hubo todas las oportunidades para llevar a cabo esta operación con éxito.
      1. fartfraer
        fartfraer 3 julio 2013 17: 47 nuevo
        0
        Zhuchok, estoy de acuerdo contigo en este comentario. No necesitas colgar operaciones específicas sobre el zar. Pero la entrada de Rusia en la guerra es completamente su culpa, por lo que respondió por completo.
      2. Valery-SPB
        Valery-SPB 3 julio 2013 18: 30 nuevo
        0
        Cita: Zhuchok
        No entiendo cuál es mi tontería.


        ¿Y dónde ves en mi publicación un enlace a la orden real de ataque? No existe un orden específico para No. ...... Pero den una orden a sus generales, den una orden ...
        "Debemos apuntar al corazón de Alemania", admitió el rey en un acuerdo firmado con los franceses. "La tarea de nuestros dos partidos debería ser la captura de Berlín".

        No hubo posibilidad de éxito. La ofensiva se lanzó en dos direcciones operativas de tres posibles, que fueron calculadas por el Comandante Pritz.
        Lea sobre la preparación del ejército ruso y la retaguardia de los generales rusos. Golovin, Zayonchkovsky, etc.

        ¿Por qué ir a la batalla contigo?
        ¿Ya que esta pelea no es mía en absoluto?
        Limpiar todo el mapa de Europa
        Y pelear en una guerra extranjera ...
        Para eso está la Entente,
        Y no uno, sino dos a la vez.
        1. Zhuchok
          Zhuchok 3 julio 2013 22: 48 nuevo
          0
          Вы приведите пожалуйста источник, из которого взяты эти слова царя "Мы должны нацелиться на сердце Германии...".
          Дело в том, что царю Николаю II часто приписываются фразы и утверждения, которых он не мог произнести по той причине, что характер его личности, глубокая православная вера у него в сердце, благородство и воспитанность очень сильно расходились с тем, как эти приписываемые ему фразы построены стилистически, интонационно, и так далее. Это точно так же, как Ленину приписали образ "доброго дедушки", "самого человечного человека".
          Había, había posibilidades de éxito, y real. Sujeto a buena coordinación. Pritvits no contaba nada, también tenía problemas con la inteligencia. Y, en general, la estrategia de guerra por parte de Alemania implicaba la prioridad de lanzar ataques en dirección occidental contra Francia. Por lo tanto, la decisión de llevar a cabo una operación en Prusia Oriental fue correcta, pero fue mal ejecutada. En general, fue la primera guerra de este tipo, a tal escala y la organización de hostilidades. Y ambas partes cometieron errores.
          1. fartfraer
            fartfraer 3 julio 2013 23: 47 nuevo
            +1
            я вас читаю и понимаю одно-монахом николай был бы гораздо лучшим,чем он был правителем огромной империи.и еще вижу как вредно когда правитель "агнец божий" и вместо интересов государства предпочитает следовать "божьим" заповедям
            1. Zhuchok
              Zhuchok 3 julio 2013 23: 59 nuevo
              -4
              No, no lo entiendes.
              Во время войн был лозунг "За Веру, Царя и Отечество", слышали наверное?
              Es decir, está todo junto: la fe, el zar (el Ungido de Dios, a quien se le concede una gracia especial en el sacramento de las bodas del reino, de acuerdo con las oraciones de todos sus siervos), y la Patria, que también es dada por Dios.
              Es decir, tanto la fe ortodoxa como la fidelidad al zar como a quien Dios bendijo para el reino, y la fidelidad a la patria como la encarnación del más alto valor cristiano: el amor, es decir, la voluntad de sacrificarse por la fe, el zar y la patria están inextricablemente unidos. Y sobre la misma base hay coraje, determinación y perseverancia. Todas estas cualidades están inextricablemente vinculadas, y el zar Nicolás II fue un hombre decisivo y valiente, estuvo constantemente al frente durante la Primera Guerra Mundial y se enfrentó a la muerte por Rusia.
              1. fartfraer
                fartfraer 4 julio 2013 00: 19 nuevo
                +3
                Extraño, durante la Segunda Guerra Mundial no gritaron acerca de la fe y el zar, y la lealtad a la Patria no sufrió esto ... resulta que la fidelidad a la Patria no está relacionada con el zar de ninguna manera, y el patriotismo no es propaganda de la fe.
                Tengo una pregunta inmodesta, pero ¿a quién sirvió en el ejército? No necesita un código de hangout, solo una publicación al menos
                1. Zhuchok
                  Zhuchok 4 julio 2013 00: 35 nuevo
                  -4
                  Entonces el rey ya no estaba en la Segunda Guerra Mundial, por lo que no gritaron sobre el rey.
                  ¿Pero qué, solo puedes gritar en voz? Para mí, ¿es imposible? De hecho, era imposible gritar con una voz, así que las oraciones se leían a uno mismo, las oraciones más cortas se bautizaban. Incluso en las películas soviéticas se muestra. Y se llevaron iconos con ellos.
                  "На войне нет атеистов" - слышали наверное? Патриотизм с верой напрямую не связан, но лозунг изначально был "За Веру, Царя и Отечество", потом веру почти уничтожили, царя убили, осталось Отечество, Родина. Слава Богу!
                  1. fartfraer
                    fartfraer 4 julio 2013 00: 53 nuevo
                    +3
                    los ateos en la guerra son. este es el primero
                    las películas, por supuesto, son un argumento genial, y es difícil de discutir)
                    "но лозунг изначально был "За Веру, Царя и Отечество"-изначально кричали наверное все же "ура".
                    "веру почти уничтожили, царя убили, осталось Отечество,"-уничтожить можно церковь как организацию.веру можно уничтожить только уничтожением всех ее носителей.ну а Отечество наше вопреки отсутствию разных вер и царя существует вполне себе нормально(сейчас светское государство,приоритета ни у какой веры быть не должно)
                    según tengo entendido, ¿ignoraste modestamente mi pregunta sobre el servicio? Bueno, de acuerdo, pregunté por interés, me quedaré con él)
                    1. anderrr
                      anderrr 4 julio 2013 03: 04 nuevo
                      +3
                      Y no se sorprenda, este público respetable, en virtud de su no resistencia al incesto, tiende a experimentar ciertas dificultades para percibir e interpretar formas semánticas terminadas. ¿De dónde viene esa incapacidad patológica para evaluar objetivamente el mundo que los rodea?
                  2. Gato
                    Gato 4 julio 2013 01: 02 nuevo
                    +5
                    que estas fumando algo ...
                    Cita: Zhuchok
                    Entonces el rey ya no estaba en la Segunda Guerra Mundial, por lo que no gritaron sobre el rey.
                    ¿Pero qué, solo puedes gritar en voz? Para ti, ¿no puedes? De hecho, era imposible gritar con una voz, así que las oraciones se leían a uno mismo, las oraciones más cortas se bautizaban.

                    Bueno, sí, sí ... No gritaron, porque no lo hicieron. Pero ellos pensaron. Ellos se referían a. Seguro. Sin opciones. Infa 140%.
                    Ugh
                    Si de una manera simple, esto se llama: aferrarse a la victoria de otra persona. O alguien a quien ungir.
                    Cita: Zhuchok
                    El patriotismo no está directamente relacionado con la fe.

                    En verdad. Porque:
                    Cita: Zhuchok
                    лозунг изначально был "За Веру, Царя и Отечество", потом веру почти уничтожили, царя убили, осталось Отечество, Родина.

                    es decir, la Patria (Patria) siempre sigue siendo la Patria. Y es por ella que van a la batalla. Y el zar y la fe son hermosas palabras para el eslogan, cuya presencia o ausencia no cambia nada. Por lo tanto, nefig y arrástrelos a la victoria.
                    1. anderrr
                      anderrr 4 julio 2013 03: 10 nuevo
                      +1
                      Aquí hay otro intento de manera simple, con los dedos, de explicar a los coleópteros por qué el concepto de Patria no es exactamente lo que es el estado. Y qué es primario y qué es secundario.
  • omsbon
    omsbon 3 julio 2013 15: 53 nuevo
    0
    ¡Nikolai Aleksandrovich, a diferencia de sus predecesores, colocó al personal frente al deber imperial y, como resultado, perdió a Dios que Rusia le dio!
    1. Zhuchok
      Zhuchok 3 julio 2013 16: 27 nuevo
      +2
      Proporcione razones razonables.
      1. Lexagun
        Lexagun 3 julio 2013 18: 31 nuevo
        +3
        Доводы о превалировании у "Ники" личного над общественным?
        Por favor:
        Неготовность "поступиться честью" при определении даты коронации,

        El papel excesivo y la influencia de su esposa en la política estatal de Rusia, incluso en el ámbito internacional (la ruptura por parte de Alemania y la orientación al futuro Entente mentirosa y hostil a Rusia se hizo con su presión directa, digamos directamente una mujer histérica obsesionada con los amuletos)

        o, la dependencia de Rasputin como sanador de Tsarevich Alexei y la influencia excesiva resultante en la política nacional y exterior (independientemente de la personalidad del propio Rasputin).

        Хождение "Ники" на чужих поводках вообще есть его характернейшая особенность, чего стоит только внедрение "золотого стандарта по наущению голандского еврея Витте, после чего из-за курсовой разницы валют, их плкупательского паритета в России начался столь стремительный отток этого самого "золотого стандарта" что для поддержания очевидно глупой и вредной идеи и еще и занимать пришлось у тех же Англичан и французов а потом за эти займы подвязываться в войны за их интересы в ущерб собственно Российским.

        Bueno, para la popularización de las ideas monárquicas, se habría elegido otro personaje histórico: Nevsky, Dmitry Donskoy, Alexei Mikhalovich el más silencioso e incluso Nikolai el primero en comparación con el segundo es solo un amor, por no mencionar a su abuelo y a su padre, aunque cada una de las preposiciones tiene qué presentar, pero al menos hay algo que discutir.

        Pero hablar de Nicolás II desde el punto de vista de su grandeza solo puede ser un tipo mal informado de gafas de color rosa.
        Por lo tanto, el resultado de la junta es adecuado para los esfuerzos. Para mi gran pesar.
        1. Pamir210
          Pamir210 3 julio 2013 19: 51 nuevo
          -1
          Nevsky no es la mejor manera de popularizar
          1. Lexagun
            Lexagun 3 julio 2013 20: 19 nuevo
            0
            ¿Por qué Nevsky no tiene valor? por las políticas de colaboración? Pero de esta manera no solo salvó la estadidad rusa sino que también aseguró su supervivencia.

            La política es el arte de lo posible.
        2. omsbon
          omsbon 3 julio 2013 20: 09 nuevo
          0
          Gracias alexey ¡Leo, estoy completamente de acuerdo!
          Hope Zhuchok está satisfecho con la respuesta.
        3. Zhuchok
          Zhuchok 3 julio 2013 22: 27 nuevo
          -2
          Querido, todo es casi exactamente lo contrario. Solo necesita familiarizarse con las últimas investigaciones.
          Continúas repitiendo frases de los libros de texto de historia soviéticos, que se basaron en falsificaciones de correspondencia de miembros de la familia real entre sí y con el mundo exterior.
          Y no tenga en cuenta el hecho de que Nikolai, y toda su familia, y Rasputín eran personas profundamente religiosas.
          Эта семья приняла смерть лицом к лицу, не сбежав за границу, не присягнув новой "власти", приняли смерть с молитвой. Это не каждому дано.
          Это совершенно исключает саму возможность "помешанности" Александры Федоровны на каких-то там амулетах. Никакого влияния она не имела, ни на внутреннюю, ни на внешнюю политику, это все бредни и фальсификации, а занималась она совсем другими делами, например, служила сестрой милосердия во время войны, ухаживала за ранеными вместе со своими дочерьми. То же самое о Распутине. Ну не имел он влияния, и не был лекарем. Его в царском дворце видели всего пару раз. А был он, по последним исследованиям, секретным помощником и доверенным лицом Императора в переговорах о присоединении к России Тибета. И не зря английская разведка участвовала в убийстве Распутина, так как Тибет - это совсем близко от Индии. А так как Распутин был полезен царской семье, в силу своего особого дара христианской молитвы, которым, этим своим даром, он помогал больному цесаревичу, то убийством Распутина еще и наносился удар по главе государства, и расшатывалась стабильность власти.
          En cuanto a la política económica y la reforma monetaria, el efecto positivo del fortalecimiento de la moneda nacional y el aumento de las reservas de oro del Imperio ruso son inequívocos. Y la cuestión del flujo de dinero hacia Occidente es completamente controvertida, ya que Rusia hizo pedidos militares en Occidente y recibió inversiones. Y Witte es una figura generalmente positiva, ya que presionó para la construcción de ferrocarriles, y el Ferrocarril Transiberiano es en gran medida su creación.
          No es necesario cambiar a la nacionalidad, la nacionalidad no siempre determina el nivel de patriotismo.
          1. AlNikolaich
            AlNikolaich 4 julio 2013 00: 19 nuevo
            +1
            Cita: Zhuchok
            Rasputín fue útil para la familia real, en virtud de su don especial de oración cristiana.

            Esto es lo que dobló ... ¿Tal vez Grishka está en los santos igual?
            Cita: Zhuchok
            sobre Rasputín, y él era, según las últimas investigaciones, el asistente secreto y el confidente del Emperador en las negociaciones sobre la adhesión del Tíbet a Rusia.

            Normal como un asistente secreto ... Agente ruso directo 007. (La verdad no mastica) sonreír )
            Amable, ¿confiesas que fumas? ¡Comparte también!
            lol
            1. fartfraer
              fartfraer 4 julio 2013 00: 20 nuevo
              +1
              ну если уж ссылка была на "последние исследования"-может скажите где их найти?очень уж почитать охота
              1. Zhuchok
                Zhuchok 4 julio 2013 00: 37 nuevo
                -1
                Ya he citado aquí los libros de P.V. Multatuli, pero para comprender todo el punto, uno debe estar familiarizado con los conceptos básicos de la fe ortodoxa.
                1. fartfraer
                  fartfraer 4 julio 2013 01: 03 nuevo
                  +2
                  es comprensible que confíes en el trabajo de un descendiente de personas cercanas al zar, entonces es posible usar los trabajos de esas figuras del lado opuesto como contraargumento para completar la imagen, por ejemplo, los libros de Lenin o algo así, sin embargo, estas personas vivieron en ese momento y conocían la situación mejor que la nuestra.
          2. Lexagun
            Lexagun 4 julio 2013 19: 04 nuevo
            +2
            Comento en la clínica por última vez.
            Императрица была не "глубоко верующей", а откровенной кликушей, верящей любую чертовщину, привечавшей не только Распутина, и если даже на секундочку предположить что ваши маловразумительные (бездоказательные) утверждения о фальсификации советской стороной значительного объема документов имели бы под собой какие-то основания, то что вы будете делать с зарубежными источниками? или например с таким интересным аспектом как её поведение (и истерики конечно) до замужества. Продолжайте "исследовать" и будет вам счастье.

            Ну и о Распутине, его полезности и роли которую он сыграл, я рассуждать не намерен, я всего лишь обращаю ваше внимание на то что он имел возможность эту роль играть, не неся никакой юридической и социальной ответственности за свои действия, всего лишь будучи фаворитом. И надо сказать что именно при монархической форме правления издержки "фаворивитизма" наиболее критичны.

            Я сам большой любитель "альтернативщины", но со здравым смыслом надо дружить.
            Las predilecciones personales del monarca tienen un impacto directo en los asuntos estatales, e incluso con su esposa absurda, esta influencia maligna tiene que multiplicarse.

            Что ж до "золотого стандарта", то никак не пойму , вы что прикидываетесь? никакого укрепления рубля не состоялось а состоялся массовый и весьма высокий спрос на него и прежде всего с целью вывоза. НА 1913 год считается, что в стране было более 1600 тон золота, вторые после америки запасы в мире. И это при том Россия как и Америка была страной добывающеё золото. но вот почему то никто не говорит сколько этого золота было вывезено. Грубо говоря завод по розливу "кока-колы" с последующей конвертацией прибыли и вывозом капитала не является реальной инвестицией, И такого рода "кока-кольных" псевдо-инвестиций в рамках Российской империи была масса. а В итоге на 1917 год в Казани Хранилось всего 640 тонн (тех самых которые захватит Колчак.) Около 500 тонн было размещено в Европе, то есть ка ни крути уехало за границу и не вернулось судьба остального точно не известно в связи с тем что тогда еще золото не было только средством накопления оно было и средством обращения. Разницу знаете? Золотой стандарт тем привлек международный капитал, что гарантировал свободный вывоз прибыли, что и было проделано и не однократно. Юз, Нобели и Ротшильды и прочие, получили от этого золотого стандарта основные дивиденды, но отнюдь не Россия. А уж о военных сделках лучше и не заикаться. Когда в угоду личным амбициям связям вместо нормальных и современных круповских пушек закупалось французское старье с вдвое худшими характеристиками по втрое более высокой цене. Когда те же французы с удовольствием инвестировали в строительство российских железных дорог но очень односторонне, в буквальном смысле основные проекты с востока на запад и только, Откровенная колониальная ориентация на вывоз российского сырь а затем и конвертированного платежного средства в полном соответствии с правилами золотого стандарта. не верите? сравнит е объем долговых обязательств по зайцмам которые Россия не размещала а брала в том числе и под обеспечение политики золот ого стандарта. То есть что бы инвесторы могли свободно вывозить прибыль (а иначе им и не интересно) мы золото доывали , покупали а когда на это не хватало собственных средств занимали в англии и франции, после чего выпускали новую золотую монету вместо уже "уехавшей" да еще и оплачивали проценты, монеты снова естественно уезжали. Царь естественно снова занимал. Клиника.

            El personaje equivocado fue elegido para popularizar las ideas del monarquismo.
        4. anderrr
          anderrr 4 julio 2013 01: 19 nuevo
          +1
          Pero hablar de Nicolás II desde el punto de vista de su grandeza solo puede ser un tipo mal informado de gafas de color rosa.
          O alternativamente informado ...
  • sergey72
    sergey72 3 julio 2013 16: 19 nuevo
    +6
    El artículo es un gordo menos. Algo se divorció mucho de los heridos en la cabeza por la monarquía. Lágrimas inexplicables y mocos dedicados a la última descendencia de la familia Holstein-Gottorp, él permaneció, espero, Nicholas el Último.
    1. Trapperxnumx
      Trapperxnumx 3 julio 2013 16: 37 nuevo
      +1
      Наоборот понятны. Весь советский период нам упорно вдалбливали, что Империя была "тюрьмой народов". Когда СССР пал оценки поменялись на прямо противоположные. Но надо же в конце то концов разобраться, где истина? Было черное. Было и белое. А тоска по монархии - это просто жажда людей по сильному и властному государственнику, который начнет относится к управлению государством не как менеджер и наемник, а как хозяин и отец. Монархия в данном случае - одна из разновидностей. К этому же можно и отнести интерес к Сталину и большое количество статей и публикаций, посвященных этому человеку.
      1. sergey72
        sergey72 3 julio 2013 16: 44 nuevo
        +1
        "Спасибо" за минус. Что же до всего остальнного Керсновского вам в руки(история Русской Армии в 4-х томах).
        1. Trapperxnumx
          Trapperxnumx 3 julio 2013 16: 46 nuevo
          0
          Por favor))) obtener más plus)))
          ¿Y dónde está Kersnovsky (a quien leí, por cierto)? Aquí, en primer lugar, discutimos sobre el zar como una persona monárquica, y no sobre los métodos de su mando de las tropas.
          1. sergey72
            sergey72 3 julio 2013 19: 47 nuevo
            +1
            Gracias por el plus. El hecho de que leyeran a Kersnovsky fue muy feliz, aunque yo mismo lo critico. Y sobre la personalidad de la monarquía, a veces surgen confesiones muy valiosas, la observación involuntaria de la degradación gradual de la familia Romanov es especialmente valiosa. Atentamente... hi
  • Odiseo
    Odiseo 3 julio 2013 16: 43 nuevo
    +9
    El problema no es que el autor del artículo esté tratando de blanquear a Nicolás II, al final, todos tienen derecho a su punto de vista, sino a destruir la cultura del pensamiento en Rusia como resultado de lo cual, en particular, los artículos sobre historia escriben artículos sobre temas históricos. estudiante de secundaria de la escuela soviética.El artículo está lleno de perlas increíbles, por ejemplo:
    "Тем самым его долг перед Отечеством был нарушен, а страна передана в руки большевиков"-это каким-таким большевикам в марте 1917 была передана страна ? Напомню,большевики тогда никоим образом не были у власти,Ленин был в Швейцарии,Сталин в Ачинске.
    "Существует мнение, что, уже находясь в плену у большевиков, император мог спасти себе и своим родным жизнь. Для этого ему было необходимо всего лишь одобрить Брестский мир. Однако он отказался"-это кого это в России 1918 года интересовало мнение арестованного гр.Романова о внешнеполитических проблемах ?
    "9 марта все члены царской семьи были арестованы"-какой-такой "царской семьи" ?.Царем он быть перестал 2 марта.
    "Встреча с императором была подготовлена и организована социал-демократами"-какими социал-демократами ? Автор о "Собрании русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга" и попе Гапоне никогда не слышал ?
    Bueno, etc. Todo el camino hasta el infinito.
  • nnz226
    nnz226 3 julio 2013 17: 21 nuevo
    +12
    Автору бы неплохо вместо соплей про "анпиратора" историю России изучить! В феврале 1917 г. отрекаясь от престола Николашка не отдал страну в руки большевиков в виду отсутствия оных! Он отдал её в руки либералов (меньшевиков, кадетов, эсэров), которые за 8 месяцев так ухайдокали страну, что большевики в октябре (ноябре) подобрали "власть, валяющуюся в грязи". А потом понеслось. Кстати, и в Гражданскую войну, большевики воевали не с монархистами, таковых было в рядах белых отсилы 3-4 %, а с теми же либералами, потерявшими власть и воюющими за её возврат. Кровушку народную либералы лили реками, не хуже большевиков. А про Николашку: довести страну из умиротворённой до 2-х революций, надо иметь "талант!" А если кого и причислять к святым, так доктора Боткина и слуг ентой семейки, пошедшими на смерть из верности хозяевам. А сами "хозяева земли Русской" такой финиш жизни заслужили. Ели сладко, пили в волю, дурковали, как могли. Подвал был закономерен.
    1. avt
      avt 3 julio 2013 20: 57 nuevo
      0
      Cita: Odisea
      "Тем самым его долг перед Отечеством был нарушен, а страна передана в руки большевиков"-это каким-таким большевикам в марте 1917 была передана страна ? Напомню,большевики тогда никоим образом не были у власти,Ленин был в Швейцарии,Сталин в Ачинске.

      bueno
      Cita: nnz226
      Кстати, и в Гражданскую войну, большевики воевали не с монархистами, таковых было в рядах белых отсилы 3-4 %, а с теми же либералами, потерявшими власть и воюющими за её возврат. Кровушку народную либералы лили реками, не хуже большевиков. А про Николашку: довести страну из умиротворённой до 2-х революций, надо иметь "талант!" А если кого и причислять к святым, так доктора Боткина и слуг ентой семейки, пошедшими на смерть из верности хозяевам. А сами "хозяева земли Русской" такой финиш жизни заслужили. Ели сладко, пили в волю, дурковали, как могли. Подвал был закономерен.

      bueno bueno
      Cita: Odisea
      "Существует мнение, что, уже находясь в плену у большевиков, император мог спасти себе и своим родным жизнь. Для этого ему было необходимо всего лишь одобрить Брестский мир. Однако он отказался"-это кого это в России 1918 года интересовало мнение арестованного гр.Романова о внешнеполитических проблемах ?

      При Керенском обратились к его родственничкам в Англии принять будущее ,,святое семейство",те согласились ,получили багаж семьи романовых и тут же отказались принять их самих . Так все годы и лежал багаж ,равно как и имущество и банковские счета за рубежом ,,хозяина" земли русской ,пока вот не замутили Радзинский с ГБшным майором и Немцовым мульку с останками ,быстренько схоронили стопочкой в Петропавловке и тут же после похорон ,избрали нового главу дома романовского .Ну и знамо дело все препоны сняты и можно имущество дербанить ,а его там не кисло ,вот хотя бы только то что Сироткин раскопал ,да с процентами - нынешние хозюки земли русской пока отдыхают . Об одном можно позлорадствовать - Игорек Чубайс не на тех поставил ,замутил с кириловичами гогенцойлеровскими и на сходняк в Питере не попал ,пролетел мимо кассы riendo
      1. Odiseo
        Odiseo 4 julio 2013 00: 35 nuevo
        0
        Cita: avt
        При Керенском обратились к его родственничкам в Англии принять будущее ,,святое семейство",те согласились ,получили багаж семьи романовых и тут же отказались принять их самих . Так все годы и лежал багаж ,равно как и имущество и банковские счета за рубежом ,,хозяина" земли русской ,пока вот не замутили Радзинский с ГБшным майором и Немцовым мульку с останками ,быстренько схоронили стопочкой в Петропавловке и тут же после похорон ,избрали нового главу дома романовского

        Любопытная история.То что англичане в своем стиле кинули Романовых с убежищем я знал,а вот дальнейшей судьбой их денег не интересовался.Интересно Радзинского и К использовали втемную или они работали за "мзду малую" ?
        Впрочем царица в свое время умудрилась даже их кинуть ))Ведь сведения о "Хэмпшайре" с лордом Китченером на борту попали к немцам прямиком из ее будуара (через квартиру на Гороховой,разумеется).
        Как она изящно выразилась в письме к Николаю "преподобный Григорий" пребывает в связи с этим в приподнятом настроении riendo
    2. 20 kopeek
      20 kopeek 4 julio 2013 00: 07 nuevo
      -1
      Cita: nnz226
      Автору бы неплохо вместо соплей про "анпиратора" историю России изучить! В феврале 1917 г. отрекаясь от престола Николашка не отдал страну в руки большевиков в виду отсутствия оных! Он отдал её в руки либералов (меньшевиков, кадетов, эсэров), которые за 8 месяцев так ухайдокали страну, что большевики в октябре (ноябре) подобрали "власть, валяющуюся в грязи". А потом понеслось. Кстати, и в Гражданскую войну, большевики воевали не с монархистами, таковых было в рядах белых отсилы 3-4 %, а с теми же либералами, потерявшими власть и воюющими за её возврат. Кровушку народную либералы лили реками, не хуже большевиков. А про Николашку: довести страну из умиротворённой до 2-х революций, надо иметь "талант!" А если кого и причислять к святым, так доктора Боткина и слуг ентой семейки, пошедшими на смерть из верности хозяевам. А сами "хозяева земли Русской" такой финиш жизни заслужили. Ели сладко, пили в волю, дурковали, как могли. Подвал был закономерен.

      - la negación de lo que Dios le dio - por eso pagó. Descomposición de la parte superior, más la indiferencia de las personas mismas. 100 años / 4 generaciones / recuperación. Las leyes bíblicas aún no han sido canceladas.
    3. anderrr
      anderrr 4 julio 2013 01: 55 nuevo
      0
      Suena duro, pero justo. Según sus hechos ...
  • DZ_98_B
    DZ_98_B 3 julio 2013 18: 41 nuevo
    +2
    ¡Ni un solo monárquico en la GUERRA CIVIL pensó luchar por Nikolashka! Lucharon por el rey. por el zarismo. pero no por esto ... Y los bolcheviques hicieron lo correcto para destruir a este reptil. ¡No habría bolcheviques, LENIN y STALIN, RUSIA ahora no sería!
    1. Gusar
      Gusar 3 julio 2013 20: 23 nuevo
      0
      Si no hubiera bolcheviques, Rusia florecería ...
      1. sergey72
        sergey72 3 julio 2013 20: 38 nuevo
        +2
        No quiero jurar ahora ... bueno, entiendes, ¿verdad?
      2. anderrr
        anderrr 4 julio 2013 02: 01 nuevo
        0
        Cita: GUSAR
        Si no hubiera bolcheviques, Rusia florecería ...

        ¿Cómo dijo eso la abuela?
  • Yarosvet
    Yarosvet 3 julio 2013 18: 43 nuevo
    +4
    _______________________________
  • Pamir210
    Pamir210 3 julio 2013 19: 28 nuevo
    -8
    Cita: Vasya
    al camarada Stalin cómo caminar hacia la luna

    especialmente en términos de destruir a la gente del país que él gobernó.
    1. fartfraer
      fartfraer 3 julio 2013 20: 12 nuevo
      -1
      ¿A cuántas personas destruyó Stalin? Está interesado en una figura específica, querido.
      1. sergey72
        sergey72 3 julio 2013 20: 32 nuevo
        +1
        Espera un momento: quinientos millones de personas inocentemente asesinadas !!!! wassat
        1. fartfraer
          fartfraer 3 julio 2013 20: 41 nuevo
          +1
          se convertirá con él. En general, a veces leo a esas personas y pienso, ¿de quién somos nuestros descendientes si toda la población estuviera podrida en el Gulag, y aquellos que no estaban podridos fueron enviados a abrumar a las tropas nazis con cadáveres?
          кстати,если вдруг на сайте есть люди,разделяющие утверждение "завалили трупами" поделитесь пожалуйста инфой-сколько надо трупов чтоб остановить...ну допустим т-4?или чтоб завоевать господство в воздухе при высоте полета вражеских самолетов более 4 км.?
          En resumen, espero los números
        2. Pamir210
          Pamir210 3 julio 2013 21: 23 nuevo
          -2
          no decir. aunque solo sea porque sé deletrear la palabra quinientos ..
          Según sus pérdidas entre la población de su país, ¿Stalin no dio la vuelta a Nicholas?
          ¿o te parecen (pérdidas) una razón para ornichnost?
          1. sergey72
            sergey72 3 julio 2013 22: 07 nuevo
            0
            "Пяттсот" и далее, цитата из книги про попаданцев и произносит ее эстонец. Вы не поверите, не обошел...В результате безволия и откровенного даунизма "Последнего" не только Первая мировая но и пристекшая из нее Гражданская по потерям на его совести . Да и прибавте сюда еще эмиграцию. Вот так и получается: сам напаскудил не справился с управлением машины "Россия" и сам труп и миллионы за собой потащил.
      2. Pamir210
        Pamir210 3 julio 2013 21: 18 nuevo
        -2
        casi nadie te llamará una figura específica.
        no la llamarás tampoco.
        Las estimaciones son diferentes y la distribución en números es muy grande.
        1. fartfraer
          fartfraer 3 julio 2013 21: 22 nuevo
          0
          вот тут соглашусь.поэтому говорить "особенно в плане уничтожения народа страны, которой управлял." весьма странно.сколько уничтожал,кого уничтожал,за что уничтожал и уничтожал ли вообще никто точно не знает.нет точных цифр.однако есть ваши утверждения непонятно на чем основанные.
          1. fartfraer
            fartfraer 3 julio 2013 21: 26 nuevo
            +1
            y aclararé de inmediato que nunca seré inocente condenado, pero personalmente creo que en cualquier estado hay inocentemente condenado.
          2. Pamir210
            Pamir210 3 julio 2013 21: 27 nuevo
            -1
            Estoy de acuerdo solo en términos del hecho de que no hay números exactos.
            las pérdidas se miden en millones (atribuyo las pérdidas en el segundo mundo aquí).
            pero, sin duda, no son comparables con el período Nikolaev
            1. fartfraer
              fartfraer 3 julio 2013 21: 45 nuevo
              +3
              No discutiré sobre millones de pérdidas (si fue con la guerra). Estoy completamente de acuerdo. Porque solo el soldado murió más de 8.5 millones (más o menos 8.6), y si con la población civil, entonces en la región de 20 millones.
              en general, según el Comité Estatal de Estadística
              1926-148.5 millones de personas
              1937-162.5 millones
              1939-168.5 millones
              1941-196.7 millones
              1946-170.5 millones
              al menos matas, pero veo pérdidas por la guerra, y no veo pérdidas por represiones (al menos las de millones, según algunas fuentes).
        2. sergey72
          sergey72 3 julio 2013 21: 35 nuevo
          0
          А вы свою оценку случайно не из журнала "Огонек"для себя определили или из "трудов" Волкогонова? Не прячтесь за общими фразами, уважаемый, раз сами разговор завели.
          1. Pamir210
            Pamir210 3 julio 2013 21: 40 nuevo
            -3
            no, no de la luz.
            Es interesante saber de qué fuentes obtuvo su evaluación
            1. sergey72
              sergey72 3 julio 2013 22: 20 nuevo
              0
              Te reirás, pero las primeras cifras provienen de tu propia diócesis. A principios de los años 90, el Military History Journal publicó una serie de artículos sobre este tema. Por cierto, Volkogonov los refutó con espuma en la boca, pero no pudo traer nada más que stichilos de la prensa.
  • Alf
    Alf 3 julio 2013 20: 30 nuevo
    +1
    Cita: Aleksys2
    Y el joven rey experimentó un extraño anhelo por los asuntos militares: conocía perfectamente no solo las regulaciones militares, sino también las muchas tradiciones del entorno de los oficiales. En su juventud, Nikolai no se perdió una sola fiesta oficial, caza o desfile militar.
    Действительно "странная тяга к военному делу" - вечеринки, охоты ...

    De ahí el resultado del REV, si los oficiales rusos aprendieron a luchar ya en el curso de la guerra.
    Durante la guerra, Nikolashka renunció a sus deberes como comandante en jefe supremo, es decir, desertó. En la Wehrmacht nazi, el tribunal, compuesto por un comandante de la unidad, un jefe de personal y un comandante directo, se basó en la deserción. ¿Por qué tuviste que hacer algo diferente con nikolashka?
    1. Albert1988
      Albert1988 3 julio 2013 20: 59 nuevo
      +1
      Его "дезертирство", смею предположить было единственным адекватным поступком - как Александр I - понимал что он никакой полковожец, вот и не мешал Барклаю с Кутузовым. Плохо было то, что Николай вообще решил сам командовать - сделал только хуже, а когда сложил - уж поздно было(
  • Pancho
    Pancho 3 julio 2013 20: 41 nuevo
    +4
    Pero lo siento mucho por los hijos del zar. Las chicas son bonitas y se puede ver que no están malcriadas, y el heredero fue atormentado por la enfermedad. Somos culpables de inocencia. Aunque los judíos tienen la culpa, y esa sangre estaba en nosotros, fuimos como ovejas por una cabra.
  • Albert1988
    Albert1988 3 julio 2013 20: 56 nuevo
    +1
    En mi humilde opinión, el principal error de Nikolai fue una ruptura con Stolypin: este hombre era un verdadero patriota y estadista que entendió que Rusia necesitaba reformar el sistema existente de manera diferente. Stolypin era esencialmente el único político en el gobierno zarista que realmente podía hacer algo, que no rehuía los métodos difíciles cuando era necesario, y los aplicaba de manera competente, a diferencia de otros horribles. Pero, por desgracia, Nikolai, a juzgar por el hecho de que escriben sobre él, no entendía a las personas en absoluto y no podía evaluar la competencia real y la utilidad de una persona en un puesto en particular (Joseph Vissarionovich, por ejemplo, seleccionó perfectamente a las personas adecuadas). Entonces, Nicholas es un buen ejemplo de cómo una buena persona puede ser una regla muy mala (
    1. AlNikolaich
      AlNikolaich 4 julio 2013 00: 32 nuevo
      +1
      Cita: Albert1988
      Stolypin: este hombre era un verdadero patriota y un estadista, que entendía que Rusia necesitaba ser reformada, de lo contrario, el estado actual del sistema.

      Una opinión interesante ¿Qué te parece la corbata de Stolypin? ¿Y sobre el auto del mismo nombre para recordar? ¡Y cientos de miles de campesinos reasentados en Siberia! ¿Cuántos sobrevivieron?
      Y no te atrevas a llamar a esta persona patriota y estadista, ¡esto no es cierto! Vivo en la región donde este reaccionario era un gobernador, a su debido tiempo ... Y el recuerdo salió apropiado ...
      1. Albert1988
        Albert1988 4 julio 2013 14: 55 nuevo
        0
        Про Сталина тоже много чего "хорошего" говорят, и делал он тоже не мало подобных галстуков и вагонов, а каков результат? Россия стала индустриальной сверхдержавой. Мы до сих пор можно сказать живём на заделах советсткого периода, а Советский Союз на 90% творение Сталина. Так что неизвестно как пошла бы страна останься Столыпин жив. Иногда жёсткие меры необходимы, иначе будет взрыв, что в случае со Столыпиным и произошло к сожалению(
  • 20 kopeek
    20 kopeek 3 julio 2013 23: 18 nuevo
    +1
    как писала Гиппиус."царя не било.Трудно писать о том,чего не било".-
  • Drosselmeyer
    Drosselmeyer 3 julio 2013 23: 57 nuevo
    +1
    Destruyó el país y no salvó a su familia. Las hijas y el heredero lo sienten mucho, simplemente se enteraron del hecho de nacer por nada. Y Nicholas 2 tuvo que retirarse después de Tsushima.
  • AlNikolaich
    AlNikolaich 4 julio 2013 00: 52 nuevo
    +3
    Cita: Drosselmeyer
    El último zar ruso a menudo es acusado de pecados completamente opuestos. Por ejemplo, porque perseguía reformas liberales demasiado lentamente y, al mismo tiempo, era demasiado blando en relación con los revolucionarios.

    Maldición, así que él era ... No duro y no suave, ni cálido, ni frío, en resumen, ¡no!
    Nicholas se compadece de su familia, lástima aún más. Pero esta fue la conclusión lógica de la política que estaba siguiendo, desafortunadamente ...
    Quizás saldría de él un buen monarca constitucional, un modelo anglicano (como un ser sin espinas, resbaladizo y frío, con un alarde pero sin poder). ¡Pero este personaje no se ajustaba al papel del Autócrata y Soberano de toda Rusia de ninguna manera! ¡Como ahora no encaja el papel de un santo!
    No lo culpemos (¿quién de nosotros no tiene pecado?), Pero no debemos alabarlo de la misma manera. ¡Esto es parte de nuestra historia!
    Por cierto, ¡considero que la destrucción de la familia real es un crimen por el cual no hay perdón! Pero la culpa de este crimen no es el poder soviético ...
  • georg737577
    georg737577 4 julio 2013 02: 40 nuevo
    +1
    Nikolashka ganó su bala por completo. Y su canonización es un error.
  • Andy
    Andy 4 julio 2013 07: 44 nuevo
    +1
    General N.A. Lokhvitsky dijo: “Peter the Great tardó nueve años en convertir a la victoriosa Narva en ganadores de Poltava. El emperador Nicolás II hizo el mismo trabajo durante un año y medio, pero surgió una revolución entre el Soberano, su Ejército y la Victoria ".

    это уже не смешно. в который раз о "украденой" победе... не было ее! вспомните о поражении 2 русских армий,отступлении. исключение- Брусиловский прорыв.как сочетается снарядный голод с почтипобедой?
    1. Albert1988
      Albert1988 4 julio 2013 15: 38 nuevo
      0
      Por mi parte, puedo agregar que la entrada de Rusia en la Primera Guerra Mundial con sus problemas internos ya era una derrota en sí misma.
  • Automovilista
    Automovilista 24 noviembre 2014 17: 58 nuevo
    0
    Para los comentaristas, la pregunta es: ¡¡¡HAS TOMADO EN NIKOLAI 2 EN 1885 !!! ¿¿¿TUS ACCIONES???