Military Review

Portaaviones para la armada rusa: un modelo a escala y planes futuros

154
Uno de los temas más populares de los últimos tiempos ha vuelto a destacar. En los últimos días, han aparecido en los medios declaraciones de funcionarios y otras "noticias" sobre la posible construcción de nuevos portaaviones para la marina rusa. flota... Desafortunadamente, mientras las noticias No había una fecha para el inicio de la construcción de dichos buques o su puesta en servicio, pero ahora existe la oportunidad de hacer algunas estimaciones y conclusiones.


En los últimos días de junio, el viceministro de Defensa Y. Borisov habló sobre un prometedor portaaviones ruso. Como dijo en la estación de radio "Eco de Moscú", en el actual programa de armamento estatal, el reequipamiento de las fuerzas armadas antes de 2020, la construcción o incluso la creación de un nuevo proyecto de portaaviones no aparece. Al mismo tiempo, la ausencia de tales planes en el marco del programa estatal actual no impide su aparición en el futuro. Según Borisov, el comienzo del trabajo en el proyecto del portaaviones vale la pena esperar en el próximo programa estatal. La probabilidad de este evento es alta y en el futuro la Armada rusa puede recibir un nuevo portaaviones.

Portaaviones para la armada rusa: un modelo a escala y planes futuros



Sin embargo, el programa de transportista tiene una serie de características controvertidas características. En primer lugar, Borisov notó el alto costo de tal barco. Un portaaviones costará decenas de miles de millones de rublos, lo que requiere prestar especial atención a la parte financiera del proyecto. Según el Viceministro de Defensa, en algunos casos es más correcto y más conveniente construir no un portaaviones, sino varias fragatas y corbetas que fortalecerán cierto compuesto en la composición de la Armada. El portaaviones, a su vez, necesita ir acompañado de otros buques. Y, sin embargo, la industria naval rusa tiene las capacidades necesarias para la construcción de portaaviones. Por lo tanto, antes del inicio de la implementación de dichos proyectos, es necesario evaluar las capacidades financieras y tomar una decisión informada. Borisov señaló que es posible volver a los temas de portaaviones en el período de 2015 a 2025.

Vale la pena señalar que Yu. Borisov mismo es partidario de la opinión sobre la necesidad de portaaviones. Al hablar sobre el potencial de tales barcos y las razones de su simpatía por ellos, recordó la experiencia de los Estados Unidos. La mera aparición de portaaviones estadounidenses en la región puede influir en las políticas de los países locales. Además, los portaaviones pueden realizar efectivamente trabajos de combate en el contexto de conflictos locales característicos de los últimos tiempos. Quizás, en el futuro, mientras discute la necesidad de construir portaaviones para la flota rusa, Borisov defenderá su punto de vista y defenderá un proyecto prometedor. Sin embargo, tales disputas en los círculos más altos del Ministerio de Defensa comenzarán solo en el futuro, cuando comiencen los preparativos para un nuevo programa estatal de armamento.

Apenas un par de días después del discurso de Y. Borisov, su declaración sobre las posibilidades de construcción naval doméstica fue confirmada por uno de los líderes de la USC. El director del Departamento de Orden de Defensa del Estado de la United Shipbuilding Corporation A. Shlemov aseguró al público que las empresas de la industria de defensa rusa están listas para la ejecución de un proyecto tan complejo. Como prueba de su disposición, los cascos citaron trabajos recientes en la reparación y remodelación del crucero con portaaviones Almirante Gorshkov, que ahora lleva el nombre de Vikramaditya. En los próximos meses, este barco pasará las etapas restantes de las pruebas en el mar y se dirigirá al lugar de destino, a la India.

Shlemov señaló que la cuestión de la necesidad de portaaviones en la Armada rusa es de naturaleza conceptual. Los países líderes tienen o están construyendo una flota de portaaviones, y esto indica claramente las tendencias actuales en el mundo. En cuanto a los portaaviones para la flota rusa, Shlemov se refirió a las numerosas opiniones de expertos, según las cuales nuestro país necesita tales buques, y en la cantidad de varias unidades. Deben servir en las Flotas del Norte y del Pacífico. Al mismo tiempo, la decisión de iniciar un proyecto tan complejo y costoso se debe tomar a nivel estatal, pero no por la flota o el Ministerio de Defensa de manera independiente.

Los funcionarios del ministerio de Defensa y los líderes de la United Shipbuilding Corporation, que han abordado el tema de los portaaviones en los últimos días, están de acuerdo en que la marina rusa necesita a los barcos de los portaaviones, pero su construcción debe llevarse a cabo solo en el futuro previsible. Pero a pesar de la ausencia de portaaviones en el actual programa de armamento estatal, algunas organizaciones científicas y de diseño ya han tratado el tema de los portaaviones prometedores. Los primeros resultados de esto fueron mostrados ayer.

En el curso del Salón Naval Internacional, actualmente en funcionamiento en San Petersburgo, el Centro de Investigación Estatal de FSry Krylov mostró a los representantes del Ministerio de Defensa y la prensa su propia versión de un barco prometedor. Se mostró al comandante en jefe de la Marina, el almirante V. Chirkov, y al viceministro de Defensa, Yu. Borisov, un modelo de un nuevo portaaviones creado por el Centro Científico. Por razones obvias, este proyecto aún es de naturaleza imprecisa y no pretende comenzar de inmediato la construcción del barco terminado. Sin embargo, el modelo mostrado y las características declaradas del proyecto parecen bastante interesantes y permiten sacar algunas conclusiones.

El modelo mostrado tiene una cabina de vuelo ancha y larga característica con un trampolín en la proa y cuatro posiciones de despegue. En el lado de estribor del modelo hay dos superestructuras relativamente pequeñas. El desplazamiento declarado del barco es 80 mil toneladas, lo que da lugar a suposiciones sobre el tamaño del barco. Se suponía que aproximadamente el mismo desplazamiento completo tenía un portaaviones nuclear sin terminar, Ulyanovsk. Por lo tanto, podemos concluir que un portaaviones prometedor del Centro de Investigación del Estado de Krylov tendrá una longitud de más de 300 metros y un ancho máximo de la cabina de vuelo de al menos 70-75 metros. El barco, supuestamente, debería estar equipado con una planta de energía convencional, lo que le permite acelerar a velocidades alrededor de los nodos 30. Otros detalles no fueron revelados.

En la cubierta del modelo que se muestra había copias en miniatura de dos tipos de luchadores. Estas fueron las maquetas de los cazas MiG-29K y el modelo de la versión de cubierta aún inexistente (al menos, aún no se ha anunciado oficialmente) del caza T-50 de quinta generación (PAK FA). El número total de modelos de aviones es de aproximadamente 25-30 unidades. En base a esto, podemos sacar algunas conclusiones sobre aviación un grupo de portaaviones prometedor, pero sus dimensiones hablan directamente de posibilidades mucho mayores para el transporte y operación de aeronaves.

No es necesario recordar que el proyecto de un nuevo portaaviones presentado en IMDS-2013 está lejos de la construcción. Antes de colocar un barco prometedor, los ingenieros y los militares tendrán que determinar los detalles masivos de su apariencia. Además, antes de la aparición de la nave tendrá que discutir el hecho de la necesidad de portaaviones en la Armada rusa. A juzgar por las declaraciones de la gerencia de United Shipbuilding Corporation, nuestra industria puede hacer frente a la construcción de portaaviones. ¿Pero se le asignará tal tarea? La resolución final de este problema es con el liderazgo del Ministerio de Defensa y el país.


En los materiales de los sitios:
http://itar-tass.com/
http://vz.ru/
http://flotprom.ru/
autor:
154 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Ivan79
    Ivan79 5 julio 2013 08: 29 nuevo
    +1
    Me pregunto por qué hay dos complementos. ¿Uno exclusivo para el punto de control de vuelo?
    1. klimpopov
      klimpopov 5 julio 2013 10: 09 nuevo
      +15
      Extraña perspectiva en la foto con el diseño. Los ojos se rompieron. ¿Puedes tomar fotos normalmente?
      Y los modelos de la aeronave en el T-50 parecen algo.
      1. Jin
        Jin 5 julio 2013 10: 18 nuevo
        +5
        Cita: klimpopov
        Y los modelos de la aeronave en el T-50 parecen algo.


        “En la cubierta del modelo que se muestra había copias en miniatura de dos tipos de cazas. Eran maquetas de los cazas navales MiG-29K y un modelo de una versión basada en portaaviones aún inexistente (al menos aún no oficialmente anunciada) del caza T-50 de quinta generación (PAK FA). "
        1. Capt.stryker
          Capt.stryker 5 julio 2013 15: 36 nuevo
          -3
          Cita: klimpopov
          Los diseños de aviones en el T-50 parecen algo así.

          Cita: Jin
          y un modelo que aún no existe (al menos, aún no se ha anunciado oficialmente) la versión de cubierta del caza T-50 de quinta generación (PAK FA)

          ¡El T-50 en su forma actual, en principio y por definición, no puede ser cubierto! No hay ningún lugar para colocarle un gancho.
      2. theadenter
        theadenter 5 julio 2013 10: 18 nuevo
        +1
        Así que aparentemente el mazo PAK-FA y quieren colocarlo allí.
        Pero todo esto provoca una sonrisa. Si compran aviones en 4 al año, equiparán al portaaviones muy pronto.
        1. klimpopov
          klimpopov 5 julio 2013 10: 19 nuevo
          0
          Entonces, ¿dónde está el portaaviones para construir? En Nikolaev? wassat Para esto, Ucrania necesita ser parte de wassat En general fantasía.
          1. theadenter
            theadenter 5 julio 2013 10: 22 nuevo
            0
            Si todavía comienzan a reequipar los astilleros existentes (en Rusia), se prolongarán aún más.
            1. klimpopov
              klimpopov 5 julio 2013 10: 28 nuevo
              +2
              En general, nueva construcción y es aún más fantástico en las realidades actuales ...
          2. saturno.mmm
            saturno.mmm 5 julio 2013 11: 02 nuevo
            +7
            Cita: klimpopov
            Entonces, ¿dónde está el portaaviones para construir? En Nikolaev?

            En Sevmash es posible en Severodvinsk.
            1. klimpopov
              klimpopov 5 julio 2013 11: 03 nuevo
              -7
              Tirará? Oh ...
              1. doktor_alex
                doktor_alex 5 julio 2013 11: 50 nuevo
                +6
                Cita: klimpopov
                Tirará? Oh ...


                Tira hacia donde vamos. Gorshkov fue arrastrado, y en él 1,5 piezas de hierro de todo el vapor continuaron siendo sus parientes, los indios inteligentes aumentaron su apetito todos los días, como resultado, en el otoño recibirían un 90% de nuevo barco.

                Z.Y. Hay algunos malentendidos en el artículo, la posición inicial en las vallas publicitarias de gas contó 3 en lugar de 4, aunque tal vez uno se escondió en el borde del acristalamiento, y veo las marcas de despegue desde posiciones iniciales distantes tanto en el trampolín como en el spanson, por lo que debería haber catapultas.
                1. klimpopov
                  klimpopov 5 julio 2013 12: 46 nuevo
                  -1
                  Entonces, por supuesto, bien. Uno tendría la voluntad de construir.
              2. viejo man54
                viejo man54 5 julio 2013 13: 51 nuevo
                +3
                Cita: klimpopov
                Tirará? Oh ...

                y Nikolaev tirará? :)) ¡Hace mucho tiempo que solo el viento caminaba por las acciones!
              3. rolik
                rolik 5 julio 2013 17: 13 nuevo
                +3
                Cita: klimpopov
                Tirará? Oh oh

                Si te dan tiempo para prepararte, lo haremos. Hemos dominado Prirazlomnaya y haremos este barco. Lo principal es prepararse para la tecnología.
            2. Per se
              Per se 5 julio 2013 11: 53 nuevo
              +4
              Cita: saturno.mmm
              En Sevmash es posible en Severodvinsk.
              En cualquier caso, ya existe experiencia en la alteración del Gorshkov. Durante la guerra, la necesidad obligó a los mismos estadounidenses a convertir cruceros y barcos civiles en portaaviones. Por ejemplo, el portaaviones ligero "Independence" se convirtió de un crucero (clase "Cleveland"). Para aumentar la estabilidad, el barco estaba equipado con bolas, también fortalecieron la protección de los costados. En general, la mayoría de los portaaviones, ligeros y pesados, antes de la Segunda Guerra Mundial, son barcos convertidos. ¿Quién nos detiene o es mejor no tener nada? Todo el mundo se esfuerza por eliminar los dos "Orlans" restantes, ¿es realmente imposible convertir al menos uno de ellos en un portaaviones-helicóptero ligero de propulsión nuclear? Después de todo, es necesario, muy necesario tener una red de seguridad "Kuze". Si quisiste, lo hiciste, no tienes que esperar cien años.
              1. Santa Fe
                Santa Fe 5 julio 2013 17: 06 nuevo
                +2
                Cita: Per se.
                Durante la guerra, la necesidad obligó a los mismos estadounidenses a convertir cruceros y barcos civiles en portaaviones.

                Hace 70 años, las dimensiones y las velocidades de aterrizaje de la aeronave eran varias veces más pequeñas
                1. viejo man54
                  viejo man54 5 julio 2013 17: 46 nuevo
                  0
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Cita: Per se.
                  Durante la guerra, la necesidad obligó a los mismos estadounidenses a convertir cruceros y barcos civiles en portaaviones.

                  Hace 70 años, las dimensiones y las velocidades de aterrizaje de la aeronave eran varias veces más pequeñas

                  Camarada sin pensar y escribió sin saber la pregunta.  solicitar
                  1. Per se
                    Per se 6 julio 2013 00: 08 nuevo
                    0
                    Cita: viejo man54
                    Camarada sin pensar y escribió sin saber la pregunta.
                    Si vienes a mí, siempre pienso antes de decir algo, camarada. Con una eslora de crucero de 250 metros, con la instalación de un voladizo de popa y un trampolín, la eslora de la cubierta de vuelo del barco será acorde con el mismo portaaviones Vikramaditya. Finalmente, puede ser un porta-helicópteros puramente, tanto en versión antisubmarina como con helicópteros KA-52. Hace 70 años, y las dimensiones de los cruceros clase Cleveland eran mucho más pequeñas y no tenían una planta de energía nuclear.
                    1. viejo man54
                      viejo man54 6 julio 2013 15: 06 nuevo
                      0
                      Cita: Per se.
                      Con una eslora de crucero de 250 metros, con la instalación de un voladizo de popa y un trampolín, la eslora de la cubierta de vuelo del barco será acorde con el mismo portaaviones "Vikramaditya"

                      ¿Calculó el costo de una reconstrucción completa del barco? O son pequeñas cosas. Ahora la cuestión de su posible reconstrucción, sin cambiar la arquitectura de las superestructuras, se discute con mucho escepticismo y mucho cuidado, pero usted ... Para incluso hacer un portaaviones VTOL con él, es necesario crear hangares para la aeronave, demoler la superestructura existente casi en su totalidad y fortalecer el nivel de la cubierta principal. ya que Tendrá que reforzarlo varias veces para la llegada de los aviones VTOL. El "Almirante Gorshov" fue construido especialmente como un portaaviones, ¡y eso es lo que le dieron las hemorroides! Compañero
                      Finalmente, puede ser un puro porta helicóptero, tanto en la versión antisubmarina como con los helicópteros KA-52.

                      Bueno, esto todavía está donde sea que vaya, estoy de acuerdo, el principio es aceptable, ¡pero usted escribió sobre el portaaviones en la primera publicación! Esa respuesta sería apropiada.
                      1. Per se
                        Per se 6 julio 2013 16: 03 nuevo
                        +1
                        Cita: viejo man54
                        Pero aquí estás sobre el portaaviones en el primer post escribió!
                        Dije "porta-helicópteros-portaaviones", si recuerdas mi publicación. Creo que hablando de costos, uno debe tener en cuenta no solo el lado materialista del tema, sino también la necesidad de un barco de este tipo. ¿Has escuchado el dicho: el camino es una cuchara para cenar? Realmente necesitamos esta "cuchara" ahora, es imperdonable esperar 50 años antes de recibir nuevos barcos portaaviones. Perdimos la posibilidad de convertir en portaaviones otra nave nuclear del proyecto 1941 "Ural", que contaba con una instalación nuclear y unas dimensiones adecuadas (eslora 265 metros). Los Estados se han esforzado mucho en la destrucción de nuestra flota, de hecho, el sabotaje de nuestro desarrollo militar y el cabildeo por los intereses de Estados Unidos no se detiene ahora. Esto es BUENO, debo decirles a esos ladrones y traidores que aserraron el ejército y la marina. Y de "Orlan" es muy posible hacer un barco portaaviones nuclear, el mismo "Cavour" italiano, puedes tomarlo para comparar. Sí, y el tema de los aviones VTOL debería volverse, y no en 50 años, sino ahora, tras el Yak-141.
                      2. doktor_alex
                        doktor_alex 6 julio 2013 18: 29 nuevo
                        +2
                        Tu propuesta carece de sentido común. El hecho es que para convertir un águila, o incluso un crucero, en algo como un portaaviones / helicópteros, será necesario completar la cantidad de trabajo, bueno, si es solo para empezar, entonces probablemente 1,5 veces la cantidad de trabajo en el diseño y construcción de un barco de esta clase. desde cero. Cuando se supone que solo quedará el caparazón del vapor (y sus propuestas implican que esto es exactamente lo que) entonces les aseguro que es más fácil construir desde cero, los chicos del Sevmash remachan los cascos muy rápido, no tengo miedo de decir eso a nivel europeo, por lo que no vale la pena escalar por el casco. en un proceso tan desagradable como "cambiar la clase del barco". Créame como un ingeniero que "modernizó" la olla.
                      3. Per se
                        Per se 6 julio 2013 23: 07 nuevo
                        0
                        Cita: doktor_alex
                        Su propuesta carece de sentido común.
                        Entonces, ¿por qué en el Segundo Mundo estaban comprometidos con la alteración de buques de guerra y buques civiles? De acuerdo, ahora tenemos una situación bajo un brindis. Tengo el deseo de construir un supercarrier desde cero, pero no tengo la oportunidad. Tengo la oportunidad de rehacer la nave terminada, pero no tengo ganas de follar ... ¿Qué tan pronto coincidirán nuestros deseos con nuestras capacidades?
                      4. doktor_alex
                        doktor_alex 7 julio 2013 03: 06 nuevo
                        +3
                        Te explico
                        La masa y la velocidad de aterrizaje de un avión de la época del tipo Second World Supermorin es de aproximadamente 2-2,5 toneladas, la velocidad de aterrizaje es de aproximadamente 150 km / h, la masa del avión de tipo Mig-29 es de aproximadamente 11 toneladas, la velocidad de aterrizaje es de aproximadamente 250 km / h. Entonces, la energía cinética de un cuerpo es igual a un segundo del producto de la masa por el cuadrado de la velocidad, por lo que al aumentar la velocidad, la energía cinética crece en una progresión cuadrática, y luego la masa es 5 veces más. ¿Por qué estoy haciendo esto? Probablemente al hecho de que los portaaviones de escolta se hicieron de manera muy simple, se construyó estúpidamente otra cubierta en la parte superior, si miras la foto, estaba compuesta principalmente por estructuras de luz, un canal y una viga con un vuelo de madera, debido a esto se obtuvieron un hangar y una cubierta de vuelo, y todo esto es bastante. soportó una energía cinética relativamente pequeña durante el aterrizaje del avión de esos años. Sin preguntas, barato y alegre. Pero si intenta plantar un mig-29 en tal estructura, el resultado será trágico. Preveo su pregunta: "¿Por qué no construir en este hangar y volar de manera más sólida entonces?" Sí, es fácil, pero el vaporizador tiene un parámetro como "Estabilidad", y si apila 10 metros por encima de su plataforma estándar (la altura del Mig29 es de aproximadamente 4,5m + 5m para vigas de grúa en el hangar que lo servirá) una cierta cantidad de miles de toneladas de hierro, entonces hay muchas posibilidades de volcarse incluso sin salir de la pared. Entonces puede preguntar: "¿Por qué entonces no hacer un vuelo aproximadamente al nivel de la cubierta anterior y profundizar el hangar en el casco del barco?" Probablemente porque, como ya escribí, tendrás que volver a dibujar todo el barco, dejando el 10% del mismo. ¿Para qué? Entienda, no tenemos problemas en el país en cuanto a "construir un edificio", tenemos problemas con cómo y con qué saturarlo. Y el edificio estará listo en 2-3 años, habría ganas y dinero.
                      5. Per se
                        Per se 7 julio 2013 13: 49 nuevo
                        +1
                        Cita: doktor_alex
                        La masa y velocidad de aterrizaje de las aeronaves de la época del segundo supermorín de tipo mundial escupe alrededor de 2-2,5t velocidad de aterrizaje del orden de 150 km / h, la masa del MiG-29 como la velocidad de aterrizaje de 11t del orden de 250 km / h
                        Gracias por la aclaración, pero ha omitido el uso del barco para helicópteros aquí. Está claro que un cambio en la altura metacéntrica está cargado, pero no olvide que algunas de las armas del crucero se retirarán del barco, la estabilidad se puede aumentar instalando bolas (que se hizo incluso durante la Segunda Guerra Mundial). Hablando de la reestructuración, me refiero a la superestructura de la cubierta de vuelo, el techo, sin una remodelación significativa del barco. Si consideramos que necesitamos portaaviones, y los necesitamos ahora, incluso obtener tales portaaviones de helicópteros (o portaaviones ligeros) es una bendición, y quizás más que el Mistral, con su estabilidad y modestas capacidades. Con respecto al casco, usted, después de todo, comprende que puede hablar aquí, si ahora toma a Ulyanovsk como base y hace su casco, haciendo mejoras en la construcción durante estos 2-3 años, pero nuestros pensadores necesitan un "vehículo espacial" multimedia genial. , que debe esperar cien años, permaneciendo por este tiempo sin barcos en absoluto. No voy a discutir, pero, en mi opinión, incluso un portaaviones de "entrenamiento" o "sucedáneo" es mucho mejor que nada.
  2. Ross
    Ross 5 julio 2013 11: 09 nuevo
    0
    Antes de eso, discutieron el proyecto de un portaaviones atómico con catapultas. ¿Qué pasa con los aviones de cubierta DRLO?
  3. escudero
    escudero 5 julio 2013 11: 18 nuevo
    +6
    En Nikolaev no construirás un portaaviones ... llanto Todo ya ha terminado, nada ...  solicitar
    1. vostok1982
      vostok1982 5 julio 2013 12: 28 nuevo
      +4
      Casi todos los especialistas normales de Nikolaev ya están en Kaliningrado o San Petersburgo. Casi nadie se fue. ¿Y qué se supone que deben hacer aquí? ¿Recoger cajas para barcazas noruegas?
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 5 julio 2013 15: 15 nuevo
        +1
        Cita: vostok1982
        Casi todos los especialistas normales de Nikolaev ya están en Kaliningrado o San Petersburgo

        Según alguna información de 36 mil trabajadores en Nikolaev quedaron 2 mil.
  4. Evgeniy46
    Evgeniy46 5 julio 2013 11: 43 nuevo
    +8
    Sevmash reequipado al lejos de ser pequeño "Gorshkov". Esta vez. Y en el Lejano Oriente se está construyendo un muelle para barcos de hasta 350000 toneladas con un desplazamiento. Estos son dos. Así que la necesidad de que Nikolaev construya un portaaviones es discutible.
    1. fzr1000
      fzr1000 5 julio 2013 14: 15 nuevo
      0
      ¿Y donde? Puede ser mas?
  5. viejo man54
    viejo man54 5 julio 2013 13: 49 nuevo
    -1
    Y Severodvinsk ya no es nuestro, ¿no es algo la tierra rusa ?: (Extrañamente piense de alguna manera unilateral. qué
  6. Capt.stryker
    Capt.stryker 5 julio 2013 15: 46 nuevo
    -10
    Cita: klimpopov
    Entonces, ¿dónde está construido el portaaviones?

    ¿Y por qué se necesita un portaaviones ruso? ¿Defiende aliados en el extranjero (léase - colonias) o difunde ideología autoritaria-dictatorial en todo el mundo?

    Cita: klimpopov
    En Nikolaev?

    ¡Y qué! Esta es una opción! Para un suministro gratuito de petróleo y gas, nosotros y usted construiremos un portaaviones, ¡hay experiencia!

    Cita: klimpopov
    En general fantasía.

    ... la necesidad de portaaviones para Rusia
  • Evgeniy46
    Evgeniy46 5 julio 2013 11: 41 nuevo
    0
    Cita: theadenter
    Pero todo esto provoca una sonrisa. Si compran aviones en 4 al año, equiparán al portaaviones muy pronto.

    viceversa. ¿Sienta que compramos 10-15 MiG-29K por año, si solo tenemos un TAVKr?
  • hombre
    hombre 5 julio 2013 10: 19 nuevo
    +1
    En la cubierta del modelo que se muestra, había copias en miniatura de dos tipos de luchadores. Estos eran modelos de cazas navales MiG-29K y modelos que aún no existen (al menos aún no se ha anunciado oficialmente) de la versión de cubierta del caza de quinta generación T-50 (PAK FA). El número total de modelos de aviones es aproximadamente de unidades 25-30. Sobre esta base, es posible extraer algunas conclusiones sobre el grupo de aviación de un portaaviones prometedor, pero sus dimensiones indican directamente mayores posibilidades para el transporte y la operación de las aeronaves.
  • Santa Fe
    Santa Fe 5 julio 2013 10: 20 nuevo
    +1
    Cita: Ivan79
    Me pregunto por qué dos complementos?

    El modelo presentado por el FSUE "Krylov State Research Center" no es más que un modelo de un portaaviones británico en construcción del tipo "Queen Elizabeth"
    1. Jin
      Jin 5 julio 2013 10: 24 nuevo
      0
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      El modelo presentado por el FSUE "Krylov State Research Center" no es más que un modelo de un portaaviones británico en construcción del tipo "Queen Elizabeth"


      No, el no. Se ve justo. sonreír En cualquier caso, los modelos de nuestros aviones allí, no voy a discutir, en resumen ...
      1. viejo man54
        viejo man54 5 julio 2013 14: 08 nuevo
        +1
        Cita: Jin
        No, el no. Se ve justo. sonreír En cualquier caso, los modelos de nuestros aviones allí, no voy a discutir, en resumen ...

        Entonces, ¿qué no parece algo, Eugene! Por supuesto, nadie a ese nivel copiaría (brillaría) los dibujos de otras personas sobre la lámpara con vidrio, como los estudiantes descuidados en las universidades, ¡pero el esquema conceptual conceptual es idéntico! Bueno, el desplazamiento es mayor; que afeitarse, GEM en forma de escuelas vocacionales en contraste con la AEU sobre Elizabeth (que en mi opinión no tiene sentido). Y el resto: un sistema de complementos, el número y la ubicación de los ascensores para el avión, etc.
        1. bddrus
          bddrus 5 julio 2013 19: 10 nuevo
          0
          ¡parece que el complemento está dividido en dos y listo!
    2. theadenter
      theadenter 5 julio 2013 10: 54 nuevo
      +2
      La forma sigue siendo ligeramente diferente. Aunque pudieron y cómo tomarlo.
    3. Patsantre
      Patsantre 5 julio 2013 12: 25 nuevo
      +1
      Si solo me hubiera molestado en mirar más de cerca ... en general, solo tienen 2 configuraciones.
    4. viejo man54
      viejo man54 5 julio 2013 14: 00 nuevo
      0
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      El modelo presentado por el FSUE "Krylov State Research Center" no es más que un modelo de un portaaviones británico en construcción del tipo "Queen Elizabeth"

      Buenas tardes, Oleg! Se me adelantó con la idea de un plug-in conceptual directo del británico "Queen Elizabeth", bien hecho. Yo también, tan pronto como miré la foto del diseño, pensé que nosotros, en VO, como tontos, estamos impulsando una foto de un británico como nuestro desarrollo. Bueno, sí, aparentemente, las personas en nuestras oficinas de diseño líderes de la flota se han derrumbado por completo, si no pueden pensar en nada mejor, cómo copiar una copia de los desarrollos de otras personas. negativas Triste recurso
    5. Gans1234
      Gans1234 8 Septiembre 2014 05: 37 nuevo
      0
      También noté una similitud primero, especialmente el principio de dos torres separadas con puentes, esta basura es exactamente del inglés.
  • El comentario ha sido eliminado.
    1. klimpopov
      klimpopov 5 julio 2013 11: 04 nuevo
      +1
      El artículo en sí ayer no se leyó aquí Bueno, todavía no había nada sobre el T-50, solo un diseño. Pensé copiar y pegar. Pues no te preocupes. Al final, sigue siendo sueños y planes en general, no está completamente definido ...
      modelos que aún no existen (al menos, aún no se ha anunciado oficialmente) de la versión de cubierta del luchador de quinta generación T-50 (PAK FA).

      De nuevo, ciertamente es otro avión ...
  • Geisenberg
    Geisenberg 5 julio 2013 12: 57 nuevo
    +2
    Cita: klimpopov
    Extraña perspectiva en la foto con el diseño. Los ojos se rompieron. ¿Puedes tomar fotos normalmente?
    Y los modelos de la aeronave en el T-50 parecen algo.


    Fotkali con el móvil bajo el brazo, como la foto shpiensko. Aparentemente, el diseño se considera secreto.

    Me pregunto por qué la planta de energía es ordinaria, como el petróleo a granel: ¿quemaremos sin una cuenta?
    1. viejo man54
      viejo man54 5 julio 2013 14: 13 nuevo
      +1
      Cita: Geisenberg
      Fotkali con el móvil bajo el brazo, como la foto shpiensko. Aparentemente, el diseño se considera secreto.

      ¿Bromeado o qué? Si es así, entonces divertido. riendo
    2. loft79
      loft79 5 julio 2013 15: 56 nuevo
      +1
      También me interesó esta pregunta. ¿Por qué no una planta de energía nuclear?
      Esto significa nuevamente sin catapultas de vapor. ¿Con un trampolín como en Kuz?
      O los nuestros han olvidado cómo diseñar reactores. Poco claro(
  • cdrt
    cdrt 5 julio 2013 10: 17 nuevo
    0
    Parece que llegaron a dos islas ideológicamente en 196X (naturalmente, los británicos, como probablemente todos los portaaviones que se les ocurrió). Pero luego su programa de nuevos portaaviones se apagó. Ahora con la doble isla estará la reina Isabel. Parece que las ventajas fueron la separación de los puestos de control de despegue y aterrizaje más cerca de las zonas correspondientes.
  • w.ebdo.g
    w.ebdo.g 5 julio 2013 11: 21 nuevo
    +9
    Putin se hizo cargo del banco central
    El presidente ordenó al banco central (que está muy poco subordinado al presidente) que reduzca la tasa de refinanciación en dos semanas para que las empresas puedan usar préstamos rusos y no retirar ganancias en el extranjero.
    Trató de hacer esto en 2001, pero no se lo dieron.
    ¡Trabajó en estos años 12! ese es el tipo de paciencia que el presidente necesita tener ...
    Con una disminución en la tasa de refinanciación, la economía comenzará a desarrollarse precisamente en la esfera de la producción para alejarse lo más posible de la dependencia de la venta de los recursos del país.
    muchos dirán: ¿por qué no lo hizo antes? Entonces había buenas razones. Primero fue necesario cambiar los ministros en el gobierno, subyugar al ejército y la armada (eliminar a Serdyukov), debilitar a las OSFL, superar los inicios de la Revolución Naranja, finalmente cambiar el jefe del Ministerio de Finanzas ... y mucho más, sin prestar atención a todos los ataques y la intimidación de Occidentales y sus propios políticos.
    ¡Putin es genial! Él es un verdadero ESTRATEGIO.
    1. w.ebdo.g
      w.ebdo.g 5 julio 2013 11: 40 nuevo
      +6
      El presidente Putin, como prometió, se enfrentó a los bancos rusos que atormentaron la economía con préstamos caros.
      El cambio de liderazgo del Banco de Rusia, el 23 de junio, Elvira Nabiullina reemplazará a Sergei Ignatiev, tendrá lugar en el contexto de un ataque a gran escala contra bancos rusos que lanzó el Kremlin. Los reclamos del presidente Vladimir Putin - regañó a los banqueros varias veces, alegando que evalúan de manera inadecuada los riesgos en la economía rusa y ponen demasiado margen en las tasas de préstamos para los negocios - ahora están expuestos en su asignación formal: para el 19 de junio, el gobierno y el Banco Central deberían pensar, Cómo bajar estas tasas.

      Ya en Internet hay muchos artículos de los medios pro occidentales que dicen que la decisión de Putin es estúpida y miope ... ¡Entonces el presidente está haciendo lo correcto!
      si los occidentales han votado (¿y cuál es el problema para ellos? Dejen que lo resuelvan), y nuestros liberales, significa que vamos por el camino correcto, camaradas)))

      ¿Y qué hiciste para ayudar al presidente a liberar al país de los invasores?
      ¿Te has registrado para voluntarios?
      1. viejo man54
        viejo man54 5 julio 2013 14: 18 nuevo
        -2
        ¿Y por qué esta es tu agitación aquí, en una rama sobre los sueños sobre un nuevo portaaviones ruso ?????? ¿Incluso lees el artículo chitaply, o no te importa lo que está escrito allí? ¿Y el tema kka del artículo combinado con tus publicaciones? Es inapropiado ¡Es hora de entender! negativas
      2. loft79
        loft79 5 julio 2013 16: 07 nuevo
        +1
        A nosotros Putin simplemente no se comprometió. Asumió la corrupción, se ocupó de la vivienda y los servicios comunales, y redujo el rango. el aparato fue tomado (aunque resultó lo contrario) ,, .... ,,.
        Incluso ayudó a las grullas)

        Pero por ahora estas son todas palabras. Entonces resulta.
    2. viejo man54
      viejo man54 5 julio 2013 14: 15 nuevo
      -1
      Cita: w.ebdo.g
      Putin se hizo cargo del banco central
      El presidente ordenó al banco central (que está muy poco subordinado al presidente) ...

      ¡Trabajó en estos años 12! ese es el tipo de paciencia que el presidente necesita tener ...

      ¡Putin es genial! Él es un verdadero ESTRATEGIO.

      Eres grande y menos grasa de mi parte !!!!!!!
  • w.ebdo.g
    w.ebdo.g 5 julio 2013 11: 48 nuevo
    0
    buenas noticias de Peter:
    En Kronstadt, los conserjes migrantes fueron reemplazados por rusos


    En Kronstadt, los conserjes migrantes fueron reemplazados por ciudadanos rusos, dijo el jefe de la administración del distrito, Terenty Meshcheryakov, en su página de Twitter.

    “Los limpiaparabrisas fueron reemplazados en dos secciones de la vivienda y los servicios comunales de Kronstadt. En lugar de migrantes, los ciudadanos rusos ahora están trabajando ”, escribió el funcionario.
    el experimento durará 2 meses y de acuerdo con el mismo esquema, primero transferirán Kronstat y luego ciertos distritos de la ciudad de San Petersburgo.
    1. 755962
      755962 5 julio 2013 12: 21 nuevo
      +18
      Ver la raíz ...
      1. Altman
        Altman 5 julio 2013 12: 44 nuevo
        0
        no puedes decir mejor !!!
    2. Peligroso
      Peligroso 5 julio 2013 13: 21 nuevo
      0
      ¿Qué comenta el artículo sobre el portaaviones sobre los conserjes?
      1. Diamante
        Diamante 5 julio 2013 15: 29 nuevo
        0
        más que recuerda al francés PA2
        1. Gans1234
          Gans1234 8 Septiembre 2014 05: 39 nuevo
          0
          El francés no tiene trampolín.
    3. lelikas
      lelikas 5 julio 2013 17: 36 nuevo
      0
      Ahora, nadie limpiará allí tampoco: si los migrantes tienen miedo a la nieve solo al principio, entonces los nuestros no obtendrán nada.
    4. 12061973
      12061973 5 julio 2013 17: 37 nuevo
      0
      en el jardín de saúco, en Kiev, tío. riendo
  • Capt.stryker
    Capt.stryker 5 julio 2013 15: 33 nuevo
    -4
    Cita: Ivan79
    ¿Por qué dos complementos?

    ¡Otra vez robó la idea de otra persona! En un caso específico, los británicos.
  • starshina78
    starshina78 5 julio 2013 21: 06 nuevo
    0
    El desmantelado "Kiev", "Minsk" y otros para el período de transición sería útil. Y ahí miras y vinieron otras nuevas. Entonces no, todo fue destruido.
  • Vladimirets
    Vladimirets 5 julio 2013 08: 37 nuevo
    +8
    "En primer lugar, Borisov señaló el alto costo de un barco de este tipo. Un portaaviones costará decenas de miles de millones de rublos, lo que requiere una atención especial a la parte financiera del proyecto. Según el Viceministro de Defensa, en algunos casos es más correcto y conveniente construir más de un portaaviones, pero varios fragatas y corbetas que refuerzan un compuesto particular en la Marina."

    Un portaaviones será costoso, por lo que debe construir no varias fragatas y corbetas, sino varios portaaviones, los artículos en serie siempre son más baratos que los artículos por pieza, además, siempre puede tener en cuenta todas las deficiencias del barco líder y solucionarlos.
    1. cdrt
      cdrt 5 julio 2013 10: 18 nuevo
      +2
      Eeehhh, ¿dónde está Oleg Kaptsov para maldecir y anatema la idea misma de construir portaaviones en la Federación de Rusia? riendo
    2. sevtrash
      sevtrash 5 julio 2013 11: 16 nuevo
      -1
      La economía no tirará, el número total de I + D (que probablemente no se haya llevado a cabo en su totalidad o al menos en un ámbito minimalista) y la construcción estará fuera de lugar.
      Por alguna razón, todos se están olvidando de la I + D, pero en Rusia no se gasta la producción de portaaviones, es necesario crear y mantener escuelas para la producción de varios componentes: catapultas, por ejemplo, los estadounidenses están cambiando a catapultas electromagnéticas, pero no teníamos vapor. Y este es un problema de cientos, probablemente. ¿Y la creación del AUG? Y soporte, servicio: ¿alguien pensó cuántos miles de millones?
      ¡Cuántas instituciones, grupos es necesario crear, cuánto tiempo y dinero solo para I + D, solo para servicio! Y aquí dicen: construir, como si esto fuera solo un problema.
      1. Misantrop
        Misantrop 5 julio 2013 11: 31 nuevo
        +13
        Cita: sevtrash
        en Rusia no se gasta la producción de portaaviones, es necesario crear y mantener escuelas para la producción de varios componentes

        Es necesario. Pero esto no es solo costos directos, sino INVERSIONES en el desarrollo de industrias de alta tecnología.es decir exactamente lo que la Federación de Rusia necesita para escapar de la dependencia de la materia prima. Ciencia, oficinas de diseño, nueva producción, infraestructura costera. Aquellos. justo lo que se requiere ahora y será útil más de una vez. Y - a todo el país. Esta no es una residencia de verano en Chipre o un club de fútbol en Gran Bretaña, es NECESARIO invertir en ella, para no seguir siendo un apéndice de materias primas para las economías extranjeras.
        1. sevtrash
          sevtrash 5 julio 2013 13: 27 nuevo
          -2
          Cita: Misantrop
          e INVERSIÓN en el desarrollo de industrias de alta tecnología

          Sí, esto es correcto en principio. Pero con referencia al portaaviones, y más precisamente al AUG, incluidos los aviones, el soporte y el servicio, el juguete final será demasiado caro. ¿Parece que no existe una máquina militar más cara que un portaaviones? Calcule cuánto necesitará gastar en el mantenimiento de todo el AUG, la base costera, la aviación y el personal. Pueden hacer aviación en Rusia, todavía hay escuelas, tenemos que terminar MS 21, Superjet e intentar promocionarlas y venderlas, así como PAK FA. Y crear, si no desde cero, casi desde cero, prácticamente el complejo de armas más costoso y voluminoso es un riesgo para el país.
          La economía es primaria, la experiencia de la URSS parece haberlo demostrado ya.
          1. Misantrop
            Misantrop 5 julio 2013 13: 50 nuevo
            +2
            Cita: sevtrash
            crear, si no desde cero, casi desde cero, prácticamente el complejo de armas más caro y voluminoso, un riesgo para el país.

            Un riesgo aún mayor en mi humilde opinión - NO es crear un complejo de armas. Porque si, en caso de calentamiento, la ruta marítima del norte se abre para una navegación más o menos normal (y hay posibilidades de que esto ocurra en un futuro no muy lejano), Rusia corre el riesgo de quedarse con la extensión salvaje CUALQUIER COSA no cubierta por la frontera, construyendo y manteniendo aeródromos fijos, guardias fronterizos caminos a ellos, rutas de suministro, etc. Será mucho más caro. Una vez más, todas estas oficinas de diseño, fábricas e infraestructura costera en sí mismas no están altamente especializadas; las posibilidades de aplicarles la fuerza son mucho más amplias de lo que parece a primera vista. Y este es un número muy significativo de empleos estables para jóvenes y altamente educados. Lo que también es importante, la juventud no está en vano aullando sobre su falta de demanda.
            1. sevtrash
              sevtrash 5 julio 2013 14: 16 nuevo
              -6
              Bueno, sí, Rusia necesita construir un portaaviones y desmoronarse. La peor opción es permanecer junto a la pared, como Kuznetsov, y el resto de la flota la mirará.
              Debe haber conveniencia en todo. ¿Construir un portaaviones a costa de desarrollar el resto de la flota y, más probablemente, sobre la base de los costos, de todas las fuerzas armadas? Sin mencionar el desarrollo económico de un país donde el gasto debe ser consistente con los ingresos.
              1. Misantrop
                Misantrop 5 julio 2013 14: 46 nuevo
                +1
                Cita: sevtrash
                Sin mencionar el desarrollo económico de un país donde el gasto debe ser consistente con los ingresos.
                Solo las cifras de la salida anual de capital indican que el país todavía tiene ingresos. Pero su distribución es otra cuestión. Con gerentes como el ex Ministro de Defensa, el dinero y un efectivo de seis años no serían suficientes. Todo el problema de Rusia en mi humilde opinión no es la falta de dinero, sino la desagradable calidad del control sobre su distribución. Historias de que la URSS colapsó debido a la falta de fondos, después de haber arrancado en una carrera armamentista, dejemos a los niños. Recordemos al menos las reservas de oro del país cuando M. Gorbachov llegó al poder. Pero en el momento en que fue empujado, ¿EN QUÉ los gastó? Jeringas desechables y patas de pollo? Allí, con un espesor de 100 metros, una capa sobre toda la superficie del país sería suficiente. ¿Y qué hay del sitio de construcción olímpico actual? ¿De verdad crees que todos esos objetos valen tanto la pena?
                Veo una "construcción del siglo" similar en Simferopol. Reconstrucción de la vía a la Avenida Pobedy. Ha estado sucediendo durante 20 años y aún no está terminado. Varias unidades de equipos viales y nunca he visto más de una docena de trabajadores. E incluso entonces no todos los días. Pero, por otro lado, en esta instalación se "dominan" al menos 10 millones de hryvnias por año (sin contar los gastos únicos). Sería notablemente más barato diseñar todo el lecho de la carretera con pan de oro.
                1. rolik
                  rolik 5 julio 2013 17: 29 nuevo
                  +2
                  Cita: Misantrop
                  Con gerentes como el ex Ministro de Defensa, el dinero y un efectivo de seis años no serían suficientes.

                  Y este es un éxito del 100%. Lo principal no es ahorrar dinero, sino distribuirlos correctamente. Con lo que siempre tuvimos un problema.
                2. sevtrash
                  sevtrash 5 julio 2013 17: 32 nuevo
                  0
                  Sí, roban, definitivamente. ¿Crees que la malversación de liquidación? Se adapta a todos los que están en el poder. Contragolpes, interés. Esto continuará, especialmente bajo un sistema de poder de este tipo, ya sea una dictadura, o una democracia, media o media.
                  Y hay ingresos. Del resto. Bueno, también lo son los costos. Incluyendo los necesarios para educación, atención médica, mantenimiento de infraestructura, pensiones, etc., etc. Esto está aparte de Rusnano, Skolkovo, los Juegos Olímpicos con sus sobornos salvajes, etc.
                  ¿Y todavía quieres comenzar a crear el sistema más complejo: un portaaviones y todo lo que necesitan? Este no es un objetivo principal ni siquiera para la Armada. Se necesitan corbetas y fragatas. La guerra en Abjasia mostró que no hay un sistema de control moderno, comunicaciones, drones. Esto es realmente importante
                  1. Misantrop
                    Misantrop 5 julio 2013 22: 06 nuevo
                    +1
                    Cita: sevtrash
                    sin sistema de control moderno, comunicaciones, drones.

                    ¿Y ahora qué, correr al mercado exterior, agarrando una billetera en una palma sudorosa? ¿O producir un montón de KB-shek pequeños (porque no hay dinero para los grandes, como siempre)? De los mismos estadounidenses tres veces condenados, General Electric "produce una jodida montaña de diversos equipos militares de la más amplia gama. Y debido al tamaño y el poder, las muecas del mercado no son particularmente importantes y críticas para él, habiendo perdido en uno, aceptará una docena de pedidos más. El sistema soviético de formación de ingenieros implicaba la formación de especialistas de perfil AMPLIO, lo cual es fácil de verificar leyendo la lista de desarrollos de cualquier diseñador militar de la era soviética: hoy - una pistola, mañana - un cañón de avión, pasado mañana - una lata de conservas caseras (Makarov, si alguien no lo sabe). Reúna una oficina de diseño PODEROSA con una planta adjunta, y luego se ganarán la vida (y el país también)
                    1. sevtrash
                      sevtrash 5 julio 2013 22: 29 nuevo
                      -1
                      Sí, solo necesita identificar lo necesario y posible. Sí, todo es solo para el portaaviones, y un bálsamo para el alma de cualquier patriota, y la proyección del poder. Pero hay una realidad en la que Rusia no es Estados Unidos o China con sus capacidades financieras y funcionarios. ¿Te imaginas a un ministro de defensa como Serdyukov con su harén en los Estados Unidos, China?
                      En cuanto a los especialistas de un amplio perfil que hoy hacen una cosa y mañana, otra y todo al más alto nivel es una realidad diferente.
                      1. Misantrop
                        Misantrop 5 julio 2013 22: 42 nuevo
                        +3
                        Cita: sevtrash
                        ¿Te imaginas a un ministro de defensa como Serdyukov con su harén en los Estados Unidos, China?

                        ¿Y qué sigue, construir barcos de papel con un periódico viejo? ¿O es más barato y más fácil plantar Smerdyuk para coser guantes? Y sobre los escándalos de "harenes" en todo el mundo, Taburetkin no es de ninguna manera el único en este sentido.
                        Cita: sevtrash
                        En cuanto a los especialistas de un amplio perfil que hoy hacen una cosa y mañana, otra y todo al más alto nivel es una realidad diferente.
                        Todavía encontré esta "otra realidad", tener correas en los hombros y en la mano, un diploma de ingeniería. Y tal Estados Unidos, incluso al infierno (y aún no senil). El país llamará, lo haremos, no hay problema.
        2. rolik
          rolik 5 julio 2013 17: 25 nuevo
          +2
          Cita: Misantrop
          e INVERSIÓN en el desarrollo de industrias de alta tecnología,

          Absolutamente correcto. Es necesario desarrollar, avanzar de lo simple a lo complejo. De lo contrario, estancamiento y regresión. En los años 90 todos lo vieron muy bien. Debemos fijarnos grandes tareas y no pequeñas metas.
          Como dice nuestro general:
          - Fíjate grandes metas, es más difícil perderlas)))
          Cuando se lanzó Prirazlomnaya, tampoco había nada serio, ni tecnología ni experiencia. Y ahora todos entienden que hicieron lo correcto al decidir construirlo. Ahora tenemos experiencia y soluciones originales que nuestros vecinos no tienen. Necesitamos dominar la producción de grandes portaaviones. Dejemos que "Kuznetsov" y "Gorshkov" sirvan como el primer paso en el desarrollo de nuevas soluciones y tecnologías.
      2. bugagich
        bugagich 15 julio 2013 07: 42 nuevo
        0
        Cita: sevtrash
        catapultas, por ejemplo, los estadounidenses están cambiando a catapultas electromagnéticas, pero no teníamos vapor.

        catapulta (oficialmente dispositivo de refuerzo), así como aerofinisher diseñado y hecho La planta proletaria, habiendo resuelto las cuestiones básicas de principio en un modelo a escala a una escala de 1:10. A mediados de 1983, comenzó la producción de una muestra a gran escala para su instalación en el sitio de prueba ...
        El 7 de agosto de 1986, los primeros lanzamientos inactivos de la catapulta se llevaron a cabo, el 29 de agosto, con la cuna. Durante las pruebas, se elaboraron todos los sistemas, se realizó la calibración por peso y velocidad, se lograron todas las características requeridas en términos de ciclicidad, tiempo de calentamiento, sobrecargas máximas, etc., correspondientes a las especificaciones técnicas. (c) A.S. Pavlov - Nacimiento y muerte del séptimo portaaviones.

        Por lo tanto, el hecho de que las catapultas no estuvieran en nuestras ramas no significa que no se haya hecho nada. no fueron planteados por varias razones (aquí puedes discutir mucho), pero no porque no pudieron o no lo hicieron.
        Otra pregunta es en qué condiciones se encuentra la planta proletaria ahora ...
    3. w.ebdo.g
      w.ebdo.g 5 julio 2013 11: 59 nuevo
      +2
      Muy buenas noticias:
      La fiscalía pide seis años de prisión para Navalny, cinco años para Ofitserov y un millón de rublos para ambos.


      El representante de KOGUP "Kirovles", que es la parte agraviada en el caso de malversación de bienes, en el que se imputan al opositor Alexei Navalny y al empresario Pyotr Ofitserov, apoya el cargo de imponer un veredicto de culpabilidad con una pena real de prisión para los acusados, informa el corresponsal de RAPSI desde la sala del tribunal Leninsky de Kirov

      Según los investigadores, trabajando como asesor del gobernador de la región de Kirov, en mayo-septiembre de 2009, Navalny celebró un acuerdo con el director de la empresa forestal Vyatka Peter Ofitserov y el director general de Kirovles Vyacheslav Opalev y organizó el robo de más de 10 mil metros cúbicos de bosque. Por "organizar el desfalco de la propiedad de otra persona a una escala especialmente grande", Navalny podría enfrentar hasta diez años de prisión.
      1. malikszh
        malikszh 5 julio 2013 17: 15 nuevo
        +1
        El espía estadounidense Navalny fue entrenado como Sakashvili y Tymoshenko en los EE. UU.
  • oso de Santa
    oso de Santa 5 julio 2013 08: 42 nuevo
    +3
    hmm ... ¿rampas de despegue? ¿No planean instalar catapultas de vapor? parece ser la forma más eficaz de "ayudar" a un caza basado en portaaviones con tanques LLENOS y munición a despegar?
    1. Sombrero grande
      Sombrero grande 5 julio 2013 08: 49 nuevo
      +6
      Si coloca una catapulta, es electromagnética, y el vapor ya ha mostrado sus inconvenientes, una limitación en el número de despegues en el intervalo de tiempo y una disminución en el curso durante el funcionamiento de las catapultas. Sí, y el trampolín es más barato de operar y más fácil =) Y nuestro avión, a diferencia de los occidentales, puede despegar del trampolín.
      1. Esquife
        Esquife 5 julio 2013 09: 11 nuevo
        +14
        A primera vista, el trampolín realmente tiene enormes ventajas: es barato, no requiere instalación de producción de vapor, mantenimiento y reparación, al final se ahorran volúmenes útiles, peso y, por lo tanto, el desplazamiento y el costo del barco.

        Sin embargo, todas estas ventajas del trampolín palidecen en comparación con sus defectos. La primera y más importante ventaja de una catapulta es su umbral más bajo para la sensibilidad a las condiciones de despegue. Hablando en términos generales, un portaaviones con una catapulta puede continuar despegando operaciones con parámetros más estrictos de cabeceo, viento, olas, etc. (dentro de ciertos límites, por supuesto) que un barco equipado con un trampolín.

        La segunda ventaja más importante de la catapulta es la mayor tasa de lanzamiento de aviones. Supongamos que hay una situación en la que el número máximo de cazas debe ser elevado al aire lo antes posible. El portaaviones estadounidense puede mantener la velocidad de lanzamiento de aviones al aire desde sus cuatro catapultas de vapor durante aproximadamente un avión cada 15 segundos. "Kuznetsov" tiene solo tres posiciones de partida, y desde dos planos de morro puede despegar no con el peso total de despegue (!). Con una carga de combate completa, los cazas de Kuznetsov solo pueden despegar desde una única posición ubicada mucho más a popa del medio del barco, es decir, en este caso, ¡el avión debería esparcirse casi por toda la cubierta de vuelo! La velocidad de lanzamiento durante un despegue de trampolín se ralentiza al menos dos veces en comparación con un lanzamiento de catapulta.

        No debemos olvidar que partir de un trampolín conlleva altos requisitos para la relación empuje-peso de la aeronave: los motores se configuran en "postcombustión total" (o "postcombustión extrema") antes del inicio del despegue, lo que provoca un agotamiento prematuro de sus recursos y un mayor consumo de combustible. Además, la menor tasa de ascenso del grupo aéreo en el aire dicta la condición de una espera más larga en el punto de reunión, lo que también conduce a un consumo excesivo de combustible, una disminución del radio de combate, etc.
        1. 1c-inform-city
          1c-inform-city 5 julio 2013 11: 13 nuevo
          +1
          Estas son las tres posiciones de Kuznetsov, y la que estamos discutiendo 4.
          La catapulta de vapor solo limita el número de despegues y aterrizajes por unidad de tiempo. Los estadounidenses no comenzaron a desarrollar uno electromagnético a partir de una buena vida. Además, se supone que deben usar aviones prometedores que tienen una relación de empuje-peso diferente. En condiciones de mal tiempo hay amortiguadores de cabeceo. Y si son muy malos, el clima significa no volar y la catapulta no ayudará en esto. Todos los problemas en la operación de los portaaviones estadounidenses generalmente están asociados con catapultas. Y no importa si es vapor o em. Si em falla durante mucho tiempo.
      2. Esquife
        Esquife 5 julio 2013 09: 13 nuevo
        +9
        En este sentido, es muy relevante el tema de diseñar una catapulta electromagnética más prometedora que una catapulta de vapor. Cabe señalar que el trabajo para la creación de dicho dispositivo comenzó en nuestro país en la década de 1980, mucho antes que en los Estados Unidos. Luego en el Instituto de Altas Temperaturas de la Academia de Ciencias (IVTAN) junto con TsAGI que lleva el nombre Profesor N.E. Zhukovsky y A.I. Mikoyan en el marco del proyecto de investigación "Shampoo" riendo (que duró casi 15 años), se llevaron a cabo trabajos de investigación y experimentales en un sistema de despegue y aterrizaje electromagnético para aviones diseñados para portaaviones prometedores, así como para aeródromos móviles terrestres.

        Cabe señalar que dicho equipo pertenece a la categoría de uso intensivo de energía, lo que significa que un portaaviones equipado con una catapulta de este tipo (así como un dispositivo de aterrizaje electromagnético) debe tener generadores eléctricos significativamente más potentes, lo que facilita la posibilidad de cambiar a una planta de energía totalmente eléctrica. Recordemos que el primer gran barco de combate de superficie con propulsión eléctrica completa - EM D-32 Daring (desplazamiento total de 8010 toneladas) - ingresó a la flota británica el 10 de noviembre de 2008. Hasta 2012, se planea transferir otros cinco de esos barcos a la Armada inglesa. Y los ingenieros franceses de la Corporación THALES estuvieron a punto de crear el portaaviones-barco eléctrico. Por cierto, fueron sus creaciones las que interesaron mucho a Vladimir Vysotsky, comandante en jefe de la Armada rusa, que visitó el stand de campaña en la exposición internacional de equipos navales.
        1. Gato
          Gato 5 julio 2013 09: 24 nuevo
          +10
          Cita: Skiff
          Olvidó mencionar el principal inconveniente del trampolín: problemas con el lanzamiento de AWACS y el reabastecimiento de combustible de aviones, sin los cuales las capacidades del grupo aéreo se reducen drásticamente.
          1. PSih2097
            PSih2097 5 julio 2013 09: 54 nuevo
            +5
            Cita: Gato
            problemas con el lanzamiento de aviones AWACS

            No solo hay problemas, sino la imposibilidad de lanzar el mismo Yak44 usando un trampolín.
        2. cdrt
          cdrt 5 julio 2013 10: 25 nuevo
          +1
          Hmm ... bueno, los franceses parecen tener un éxito en la creación de plantas de energía: sus submarinos nucleares. Para portaaviones: las pruebas de Sh. De Gaulle
      3. cdrt
        cdrt 5 julio 2013 10: 21 nuevo
        0
        Toda la URSS pudo hacer el primer proyecto de la catapulta STEAM, en mi opinión solo para 1988, cumplían unos 20 años. La RF electromagnética durará unos 50 años ... Además, requerirá una planta de energía con movimiento eléctrico completo ... También funcionará durante 20-30 años.
        En mi humilde opinión, por supuesto, pero no necesita presumir, sino poner lo que ya se ha resuelto.
        Bueno ... ¿qué tipo de saltos en FIG? ¿Será el AWAC nuevamente? Entonces, ¿por qué construir un portaaviones de este tamaño? Sería posible hacer con monstruos ligeros.
        Bueno, el ritmo de lanzamiento será de 1 avión por minuto.
        Catapulta - grande, trampolín - pequeña guiño
    2. Gato
      Gato 5 julio 2013 10: 16 nuevo
      0
      Pero, ¿sacará una UE convencional cuatro catapultas electromagnéticas?
      1. fero
        fero 5 julio 2013 11: 15 nuevo
        +3
        En mi humilde opinión, para proporcionar incluso una catapulta EM, tendrá que instalar un reactor en lugar de una instalación convencional. Teóricamente, la catapulta EM parece ser más de "disparo rápido" ... si tan solo el personal tuviera tiempo de preparar el avión para la salida guiñó un ojo
    3. El comentario ha sido eliminado.
  • fzr1000
    fzr1000 5 julio 2013 08: 45 nuevo
    +1
    Talla hoo. ¿Cómo y dónde construir tal coloso?
    1. klimpopov
      klimpopov 5 julio 2013 10: 25 nuevo
      0
      Así que escribí sobre lo mismo arriba ... Tal vez se juntaron para comprar, y luego terminaron de construir en casa. En general, nada está claro. El único lugar estaba en Nikolaev. Hoy, Ucrania con todas las consecuencias.
      1. Misantrop
        Misantrop 5 julio 2013 11: 37 nuevo
        +1
        Cita: klimpopov
        El único lugar estaba en Nikolaev.

        En la NSR, aumente el muelle, y especialmente su puerta de entrada. Para construir el bloque en el taller número 55 (donde se construyeron tres tiburones)
        1. fero
          fero 5 julio 2013 12: 00 nuevo
          0
          ¿Es imposible construir un nuevo astillero "Zvezda" en Vladik? ... ¿Cuáles son las dimensiones de un dique seco y una grada?
        2. bugagich
          bugagich 15 julio 2013 08: 09 nuevo
          0
          Es posible, al mismo tiempo, acoplar las secciones en la cubierta de gradas de la cámara de atraque ...

          en Nikolaev todo se modernizó con el método modular de bloque grande. en smp es necesario para esto hacer movimientos serios.
          Entonces, en mi humilde opinión, es necesario llevar a cabo una modernización seria en smp ...
  • ramsi
    ramsi 5 julio 2013 08: 47 nuevo
    -3
    De alguna manera, no hay tareas reales para un portaaviones que los Orelan no puedan hacer frente, aunque una pareja o tres, por supuesto, no lo hubieran evitado. Sin embargo, con el actual corral de la flota submarina ... En mi opinión, no a la grasa
    1. Vladimirets
      Vladimirets 5 julio 2013 09: 22 nuevo
      +3
      Cita: ramsi
      De alguna manera, no hay tareas reales para un portaaviones que los Orelan no puedan hacer frente, aunque una pareja o tres, por supuesto, no lo hubieran evitado. Sin embargo, con el actual corral de la flota submarina ... En mi opinión, no a la grasa

      Algo que todos están en un grupo: portaaviones, águilas, flota de submarinos. ¿Cómo se superponen las tareas de los portaaviones y los Orlanes?
    2. 11 negro
      11 negro 5 julio 2013 09: 28 nuevo
      +6
      Cita: ramsi
      De alguna manera, no hay tareas reales para un portaaviones que los Orelan no puedan hacer frente, aunque una pareja o tres, por supuesto, no lo hubieran evitado. Sin embargo, con el actual corral de la flota submarina ... En mi opinión, no a la grasa

      Por ejemplo, cubriendo submarinos estratégicos de aviones enemigos en la zona del mar lejano: el grupo aéreo del portaaviones puede cerrar el cielo para todos los Poseidones, los principales enemigos de los SSBN, mientras que la zona de cobertura será mucho más grande de lo que el Orlan puede proporcionar.

      y también, si tiene un portaaviones como parte de la orden de envío, dicha orden puede atacar al enemigo con su grupo aéreo a distancias muy superiores a la distancia de lanzamiento de los misiles antibuque, es decir, la ventaja del "primer disparo" será con la orden con el portaaviones, por lo tanto, la ausencia del portaaviones en la orden lo pone en una pérdida consciente. posición contra la orden con el portaaviones (cuántas veces los aviones enemigos pueden atacar al Orlan antes de que alcance el rango de lanzamiento del sistema de misiles antibuque, si no lo destruyen, desgastarán los sistemas de defensa aérea / antimisiles y cuando el sistema de misiles antibuque sea "intercambiado", el nuestro estará en una posición perdedora) por lo que hay suficientes tareas para un portaaviones ...
      1. fero
        fero 5 julio 2013 12: 09 nuevo
        +2
        ramsi "... Caballos, personas, mezclados en un montón ..." (c) Lermontov "Borodino"

        Las naves que nombró tienen diferentes tareas)
        1. ramsi
          ramsi 5 julio 2013 16: 03 nuevo
          0
          la primera tarea es garantizar la capacidad de defensa (SSBN)
          la segunda tarea es garantizar la seguridad fronteriza (fragatas, corbetas)
          la tercera tarea: moral-política, tales puntos de poder en sus propios mares y en los extranjeros (cruceros)
          portaaviones: además de los morales y políticos, estos son más que algunos juegos abstractos en una guerra no nuclear en las fronteras extranjeras; y dos o tres ya obviamente no saldrán. Hipotéticamente, en toda la historia de la URSS, probablemente solo tuvimos una situación en la que pudieron ser útiles: la crisis del Caribe. Sin embargo, incluso sin ellos, arruinamos completamente todo bastante bien.
  • igor36
    igor36 5 julio 2013 08: 47 nuevo
    0
    Por supuesto, me gustaría obtener al menos 2 para cada una de las flotas del norte y del Pacífico, pero según las realidades de la economía, esto es posible en 20 años.
    1. Kris
      Kris 5 julio 2013 10: 03 nuevo
      +1
      Cita: igor36
      Pero en base a las realidades de la economía, esto es posible en años 20.

      ¿Qué tipo de tonterías llevas? que realidades
      el 3.14 más pequeño sería Putin, ¡las unidades 10 ya habrían sido construidas!
  • Blad_21617
    Blad_21617 5 julio 2013 08: 52 nuevo
    +4
    ahorraría en los Juegos Olímpicos construiría 2 portaaviones ...
    1. Ruslan67
      Ruslan67 5 julio 2013 08: 56 nuevo
      +6
      Cita: Blad_21617
      ahorraría en los Juegos Olímpicos construiría 2 portaaviones ...

      Una Olimpiada para un país significa mucho más que dos portaaviones, no por dinero, sino por el valor de este país en el mundo, el mundo consiste no solo en superpotencias y portaaviones
      1. Andy
        Andy 5 julio 2013 09: 41 nuevo
        +3
        Cita: Ruslan67
        Una Olimpiada para un país significa mucho más que dos portaaviones, no por dinero, sino por el valor de este país en el mundo, el mundo consiste no solo en superpotencias y portaaviones


        habrían tales sobornos y recortes! y luego en las sedes olímpicas estaremos intercambiando chebureks. aquí por esto somos respetados en el mundo wassat
      2. mogus
        mogus 5 julio 2013 10: 23 nuevo
        0
        la autoridad ostentosa y la realidad son realmente diferentes. Bueno, nos pararemos en Sochi, tendremos juegos, pero ¿puede venir a ver mucha gente de lugares remotos? ¿Se resolverán los problemas restantes en el país con el cable de los juegos? ¿Esto detendrá la salida de personas de Siberia y el Lejano Oriente? Esto aumentará el promedio real z.p. 10-15t.r.?
      3. Misantrop
        Misantrop 5 julio 2013 11: 45 nuevo
        +2
        Cita: Ruslan67
        Una Olimpiada para un país significa mucho más que dos portaaviones, no por dinero sino por el valor de este país en el mundo.

        Sin ofender, pero ¿CUÁLES SON los Juegos Olímpicos para el país TAN críticos? Entiendo que si este país no tuviera MÁS de qué jactarse. Con este deporte profesional, todos se han vuelto locos. No ha tenido ninguna relación con la educación física y la salud de la nación durante mucho tiempo, está gastando significativamente más de lo que está ganando, ¿DÓNDE hay tanto revuelo? Jóvenes que realmente no pueden conectar dos palabras sin un tapete, abarrotando los resultados de los partidos de su equipo favorito durante una docena de años, como si toda su vida futura dependiera de ello ... qué
  • sys-1985
    sys-1985 5 julio 2013 08: 59 nuevo
    -1
    El precio se reduce por unificación o serie, porque la unificación es prácticamente imposible aquí, la serie debería ahorrar el presupuesto.
    1. Russ69
      Russ69 5 julio 2013 09: 09 nuevo
      +3
      Cita: sys-xnumx
      La serie debe guardar el presupuesto.

      Los transportistas en sí mismos son artículos por piezas. Cuántos de ellos se pueden construir para nosotros, 1 o 2. Simplemente ya no podemos sacarlo (y si es necesario), su operación también es costosa.
    2. volkodav
      volkodav 5 julio 2013 09: 24 nuevo
      +2
      sys-1985 SU  Hoy, 08:59 AM


      El precio es unificación reducida
      todo está resuelto: dos portaaviones y cinco basados ​​en el mismo canal de porta tanques wassat con catapultas magnéticas en una cantidad igual al número de tanques en la compañía wassat y llevamos este milagro a las orillas del colchón y las enseñanzas
    3. sashka
      sashka 5 julio 2013 09: 31 nuevo
      -1
      Cita: sys-xnumx
      La serie debe guardar el presupuesto.

      Esto no es un traste viburnum. Solo la industria no se doblará ... La gente tendrá algo que hacer. Es solo que cada vez es solo un modelo, luego solo palabras ...
    4. hombre
      hombre 5 julio 2013 10: 28 nuevo
      -1
      Duc y para la venta no funcionarán, India y China, y luego solo compraron el caso.
  • ramsi
    ramsi 5 julio 2013 09: 00 nuevo
    0
    Cita: Ruslan67
    Una Olimpiada para un país significa mucho más que dos portaaviones, no por dinero, sino por el valor de este país en el mundo, el mundo consiste no solo en superpotencias y portaaviones

    Creo que si viviéramos en la URSS
  • Selevc
    Selevc 5 julio 2013 09: 02 nuevo
    +7
    Rusia es un país de las maravillas: ¡más de la mitad de su flota son barcos que han cumplido su tiempo durante mucho tiempo! Aquí recientemente hubo un artículo sobre la Flota del Pacífico, por lo que, según las historias de los militares, en general, casi solo quedaban depresiones antiguas ... ¿Qué tipo de portaaviones? ¡¡¡Debería haber llamado al artículo "Sueños de portaaviones" !!!
    ¿Pero qué pasa con el programa de construcción de submarinos nucleares? ¿Y simultáneamente tirar de la construcción de submarinos nucleares y portaaviones? ¿Y por qué entonces simplemente no construyes tu propio helicóptero? Esto es más fácil y, por otro lado, elevará la construcción de buques de la Armada a un nuevo nivel ...
    Como siempre, alguien en la cima dejará escapar una herejía, ¡y salieron a caminar por el país!

    Y en general no está claro: ¿por qué vender Gorshkov a los indios si ellos mismos necesitan portaaviones? Vobschem país de misterios y maravillas !!!
    1. Vladimirets
      Vladimirets 5 julio 2013 09: 24 nuevo
      +4
      Cita: Selevc
      Rusia es un país de las maravillas

      Con sus paradojas, ella da miedo. guiño
      1. Gato
        Gato 5 julio 2013 10: 20 nuevo
        +1
        Con sus paradojas, ella da miedo

        Lamentablemente, para mí mismo.
    2. volkodav
      volkodav 5 julio 2013 09: 28 nuevo
      0
      macetas de aviones que transportan crucero
      1. viejo man54
        viejo man54 5 julio 2013 23: 06 nuevo
        0
        Cita: volkodav
        macetas de aviones que transportan crucero

        y que de esto ??? ¡Gorshkov, si no lo había arruinado deliberadamente, le había dado probabilidades a muchos compañeros de clase europeos!
    3. volkodav
      volkodav 5 julio 2013 09: 30 nuevo
      +7
      Ucrania es generalmente un país de lógica y coherencia ejemplares hi
    4. Misantrop
      Misantrop 5 julio 2013 21: 57 nuevo
      +1
      Cita: Selevc
      tienes una gran mitad de la flota, ¡estos son barcos que han cumplido su mandato por mucho tiempo!

      Y la mayoría de ellos se encuentran en un estado completamente operativo. Incluida la "Comuna", que este año celebra su centenario. Por lo que puedo ver, Ucrania no puede presumir de nada similar. ¿Estaba gastada la varita mágica? ¿O lo robó uno de los diputados, privatizando todos los milagros solo para ellos? guiño
  • Andy
    Andy 5 julio 2013 09: 46 nuevo
    +1
    para construir una cuba (80000 toneladas) por el bien de 25-30 aviones: el objetivo es bueno, pero las posibilidades son casi nulas. a modo de comparación, los amers tienen más de cincuenta aviones de ataque. Simultáneamente, tendrán más aviones en el aire y habrá la posibilidad de "olas". y lo que responderá nuestro milagro, ¿creará "trenes" de 5 aviones ??
    1. Russ69
      Russ69 5 julio 2013 09: 56 nuevo
      +1
      Cita: Andy
      para construir una cuba (80000 toneladas) por el bien de 25-30 aviones: el objetivo es bueno, pero las posibilidades son casi nulas. a modo de comparación, los amers tienen más de cincuenta aviones de ataque. Simultáneamente, tendrán más aviones en el aire y habrá la posibilidad de "olas". y lo que responderá nuestro milagro, ¿creará "trenes" de 5 aviones ??

      La apariencia del portaaviones aún no se ha determinado. Es muy temprano para juzgar qué más no es ni siquiera en papel.
      1. Gato
        Gato 5 julio 2013 10: 02 nuevo
        +2
        Cita: Russ69
        La apariencia del portaaviones aún no se ha determinado. Es muy temprano para juzgar qué más no es ni siquiera en papel.

        al menos el hecho de que se planifique una central eléctrica convencional para un tonto así habla del "valor" del proyecto. Y no se trata de potencia y velocidad, ni siquiera de la autonomía de crucero, sino de la enorme cantidad de combustible que se robará del grupo aéreo.
        1. Russ69
          Russ69 5 julio 2013 10: 06 nuevo
          +3
          Cita: Gato
          al menos el hecho de que se planifique una central eléctrica convencional para un tonto así habla del "valor" del proyecto. Y no se trata de potencia y velocidad, ni siquiera de la autonomía de crucero, sino de la enorme cantidad de combustible que se robará del grupo aéreo.

          La palabra clave es "planificado". Puedes planear cualquier cosa. Antes de comenzar a elogiar o criticar, aún vale la pena esperar el proyecto aprobado. Aunque para mí, por supuesto, sería mejor hacerlo atómico.
          1. Gato
            Gato 5 julio 2013 10: 13 nuevo
            +1
            Cita: Russ69
            La palabra clave es "planificado". Puedes planear cualquier cosa. Antes de comenzar a elogiar o criticar, aún vale la pena esperar el proyecto aprobado. Aunque para mí, por supuesto, sería mejor hacerlo atómico.

            eso es lo que no entiendo: ¿por qué planificar algo que, incluso con una gran resaca, difícilmente pueda considerarse óptimo? Según el principio: "no importa qué, solo para llegar a tiempo para la exposición", no de otra manera ...
          2. Andy
            Andy 5 julio 2013 10: 16 nuevo
            +1
            Cita: Russ69
            La palabra clave es "planificado".


            extraño, pero el plan es TK, según el cual estarán encarnados en metal.
            Utilizarán una tuerca con rosca derecha o izquierda, decidirán durante el diseño detallado, pero aún debe corresponder a la asignación técnica (plan). ¿O crees que el constructor se crea primero por diferentes husillos, y luego se ensamblan a partir de ellos qué pasará con las palabras "dicen que fue solo un plan" ???
        2. viejo man54
          viejo man54 5 julio 2013 23: 11 nuevo
          0
          Cita: Gato
          al menos el hecho de que se planifique una central eléctrica convencional para un tonto así habla del "valor" del proyecto. Y no se trata de potencia y velocidad, ni siquiera de la autonomía de crucero, sino de la enorme cantidad de combustible que se robará del grupo aéreo.

          Sí, y no solo en esto, sino que un portaaviones con un PTU en forma de GEM es el teatro de operaciones del Mar de Noruega (cuando está estacionado en CSF). O constantemente para que un camión cisterna con fuel oil lo cargue y cague en forma de bunkering en el mar, y si la guerra también es generalmente hermosa. detener
    2. Gato
      Gato 5 julio 2013 10: 22 nuevo
      +3
      para construir un pozo (80000 toneladas) para 25-30 aviones ???

      Conté 27 aviones en el modelo solo en la cubierta de vuelo. ¿Crees que todavía hay hangares?
    3. cdrt
      cdrt 5 julio 2013 20: 45 nuevo
      0
      Bueno ... recuerdo que el análisis de las batallas aéreas sobre el mar / desde el mar en la Segunda Guerra Mundial mostró que los ataques tienen éxito con la superioridad de las fuerzas de ataque de la aviación naval en un ataque 1.5 veces sobre los defensores. Si el AB tendrá 36 combates más AWACS / petroleros / rescatadores / PLO / EW, entonces el ataque aéreo de un AB estadounidense puede ser sostenido. En respuesta, solo con el apoyo del fiscal de distrito y los panes / fresnos presentados para el suicidio. Suicida - porque Recuerdo que en 198X al final de la Marina de los EE. UU. Estaban seguros de que el ataque de nuestro PLACR desde una larga distancia se reflejaría fácilmente, pero un pequeño -40-50 km se consideró prácticamente irresistible durante el lanzamiento de la volea (recuerdo el año 1988 como ZVO)

      Es cierto que debe recordarse que en una crisis, la estrategia estadounidense implica la creación de 1-2 AUS de 3-4 AB cada una, una en el Atlántico Norte, una entre Japón y Guam (bueno, o mejor dicho, había una estrategia como cuando se estaban preparando seriamente para luchar contra la URSS)
  • Russ69
    Russ69 5 julio 2013 10: 02 nuevo
    +5
    Otro dispositivo me sacó de la exposición. sonreír estáblecido,
    1. Gato
      Gato 5 julio 2013 10: 04 nuevo
      +5
      Pepelats tan normales: fragata en el frente y un yate en la parte de atrás. Al menos para la guerra, incluso con las chicas en un crucero =)))
    2. PSih2097
      PSih2097 5 julio 2013 10: 05 nuevo
      +6
      Cita: Russ69
      Otro dispositivo me sacó de la exposición.

      Nuevo yate de Abramovich?
    3. NOMADA
      NOMADA 5 julio 2013 10: 10 nuevo
      +1
      ))) Clase. Este es probablemente un proyecto de un "yate fragata" de élite para los jeques o Abramovich;)
      1. cdrt
        cdrt 5 julio 2013 20: 50 nuevo
        0
        Creo que este es un proyecto de yate para navegantes extremos que les gusta ir al Cuerno de África, bien, o en la costa de Nigeria guiño
    4. hombre
      hombre 5 julio 2013 10: 31 nuevo
      +1
      Una empresa científica se ubicará en la popa.
      ¡Los estudiantes programadores necesitan consuelo!
    5. Jin
      Jin 5 julio 2013 10: 32 nuevo
      0
      Cita: Russ69
      Otro dispositivo me sacó de la exposición.


      ¿Y qué, sobre este proyecto, los expertos comentan sobre algo? ¿Qué es?
      1. Russ69
        Russ69 5 julio 2013 10: 47 nuevo
        +2
        Cita: Jin
        ¿Y qué, sobre este proyecto, los expertos comentan sobre algo? ¿Qué es?

        Probablemente no tenga tiempo para realizar el proyecto Serdyukov. riendo
  • PSih2097
    PSih2097 5 julio 2013 10: 04 nuevo
    +6
    El modelo que se muestra tiene una cubierta de vuelo característica amplia y larga con un trampolín en la proa y cuatro posiciones de despegue. En el lado de estribor del modelo hay dos superestructuras relativamente pequeñas. El desplazamiento declarado del barco es de 80 mil toneladas, lo que da lugar a suposiciones sobre el tamaño del barco. Se suponía que aproximadamente el mismo desplazamiento total tendría un vehículo nuclear inacabado "Ulyanovsk".

    En la cubierta del modelo que se muestra, había copias en miniatura de dos tipos de luchadores. Estos eran modelos de cazas navales MiG-29K y modelos que aún no existen (al menos aún no se ha anunciado oficialmente) de la versión de cubierta del caza de quinta generación T-50 (PAK FA). El número total de modelos de aviones es aproximadamente de unidades 25-30. Sobre esta base, es posible extraer algunas conclusiones sobre el grupo de aviación de un portaaviones prometedor, pero sus dimensiones indican directamente mayores posibilidades para el transporte y la operación de las aeronaves.

    Ulyanovsk Air Group debía incluir 70 aviones. Se planificó la siguiente composición:
    Luchador Su-27K - 24 piezas
    Luchador MiG-29K - 24 piezas
    Aviones RLDN Yak-44RLD - 4 piezas
    Helicóptero antisubmarino Ka-27 - 16 piezas
    Helicóptero de búsqueda y rescate Ka-27PS - 2 piezas.
  • chunga-changa
    chunga-changa 5 julio 2013 10: 07 nuevo
    +5
    Independientemente de la "noticia" en sí.
    En la URSS, los portaaviones simplemente construyeron. La gente discutió sobre el espacio, quién fue el primero en estar en Marte, cuyos cohetes son mejores, cuyos astronautas son más fríos. Ahora, incluso el lanzamiento de un satélite no es muy exitoso, la gente está discutiendo por la construcción del barco no más grande. De alguna manera todo se desvanece.
    1. Verdadero
      Verdadero 5 julio 2013 10: 40 nuevo
      +4
      Se puede ver a dónde dirigen sus gobernantes el país. Probablemente no nos queda mucho. Pronto, muchos de nosotros dejaremos de ser compatriotas.
    2. cdrt
      cdrt 5 julio 2013 20: 57 nuevo
      0
      Por cierto, me vino a la mente el argumento de los portaaviones.
      KOH en los EE. UU. AB es de hasta 0,5 en tiempo de paz.
      Una RF AV en el Mediterráneo requerirá de 3 a 4 AV estadounidenses, es decir, en realidad la mitad del AB disponible. Estados Unidos no comenzó una sola guerra sin crear el núcleo de la Armada de 3-5 a. De hecho, esto significa que podrán comenzar cualquier guerra SOLO con el permiso directo de la Federación de Rusia ... En otras palabras, la presencia de 3 AB en la Federación de Rusia garantiza que los intereses se tengan en cuenta en una situación de conflicto que afecte nuestros intereses (bueno, 3, como nosotros, como Estados Unidos, nos aferramos a KOH no sabemos cómo: Dios no puede soportar 0,33 con esfuerzos titánicos).
  • Santa Fe
    Santa Fe 5 julio 2013 10: 13 nuevo
    +8
    A continuación, el diseño no funcionará.

    tamaños comparativos de "Nimitz", "Almirante Kuznetsov", el submarino nuclear 941 "Akula" (el barco más grande de la historia) y el pequeño submarino diesel-eléctrico "Varshavyanka"

    El término para la construcción de Varshavyanka bajo un proyecto ya FINALIZADO, desarrollado en la URSS, es en promedio 3-4. Operador en las realidades de hoy, diseñaremos años 10 y construiremos años 30-40
    1. Andy
      Andy 5 julio 2013 10: 19 nuevo
      +6
      Estoy de acuerdo. tristemente, pero la flota no se repone ni siquiera por los destructores. y el lanzamiento de la incursión se presenta como un gran avance: un portaaviones en el mar no tiene nada que hacer ...
    2. PSih2097
      PSih2097 5 julio 2013 14: 31 nuevo
      +2
      En mi humilde opinión esto es mejor que un proyecto de diseño:
      1. Papakiko
        Papakiko 5 julio 2013 16: 41 nuevo
        +1
        Cita: PSih2097
        En mi humilde opinión esto es mejor que un proyecto de diseño:

        Parece que se trata de un proyecto de colchón "duro lamido" de la cabeza en construcción en una nueva serie de "comederos".
        Pero categóricamente +++ para tal aspecto.
      2. bugagich
        bugagich 15 julio 2013 09: 22 nuevo
        0
        Cita: PSih2097
        En mi humilde opinión esto es mejor que un proyecto de diseño:

        fue rechazado por razones efímeras ... en mi humilde opinión, por esfuerzo artificial
    3. doktor_alex
      doktor_alex 5 julio 2013 15: 07 nuevo
      +1
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      El período de construcción de Varshavyanka según el proyecto ya LISTO, desarrollado incluso durante la URSS, es en promedio de 3 a 4 años.


      Aquí no llenas unos 3-4 años. Durante 3 años, según el PROYECTO YA LISTO Y DESARROLLADO, se construyeron los submarinos nucleares tipo BDRM y se ENTRARON en la Marina. Y las mujeres de Varsovia en la URSS cautivaron en un año y medio, y ahora podemos remachar si el botín y el equipo de contraparte están a tiempo y en buenas condiciones.
      1. Santa Fe
        Santa Fe 5 julio 2013 17: 03 nuevo
        0
        Cita: doktor_alex
        Una mujer de Varsovia en la URSS estuvo clavada durante un año y medio

        CCCR ... era una civilización muy desarrollada tan antigua, ahora se estudia en la historia
        junto con las civilizaciones de los sumerios y de Babilonia
        Cita: doktor_alex
        y ahora podemos remachar si el botín y el equipo de contraparte están a tiempo y en buenas condiciones.

        esa es toda la broma
        1. doktor_alex
          doktor_alex 5 julio 2013 18: 40 nuevo
          0
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          CCCP ... era un bla bla bla bla altamente desarrollado tan antiguo .....


          Usted aprecia sus vacíos en la información y el conocimiento que ahora intentan tapar el humor de la calidad promedio (no se dio cuenta al leer sus publicaciones), a veces es mejor masticar que hablar.
          1. Santa Fe
            Santa Fe 5 julio 2013 20: 17 nuevo
            +1
            Cita: doktor_alex
            Usted aprecia sus vacíos en la información y el conocimiento que ahora intentan tapar el humor de la calidad promedio (no se dio cuenta al leer sus publicaciones), a veces es mejor masticar que hablar.

            La grosería, sin respuesta, ahogado por sí mismo
            1. Andy
              Andy 5 julio 2013 21: 33 nuevo
              0
              Disculpe, ¿estás hablando de ti ahora?
    4. bugagich
      bugagich 15 julio 2013 09: 17 nuevo
      0
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      El período de construcción de Varshavyanka según el proyecto ya LISTO, desarrollado incluso durante la URSS, es en promedio de 3 a 4 años.

      en los astilleros de almirantazgo de 1,5 a 2 años en el momento de la transferencia al cliente, es decir con todos los amarres, suspensiones, etc. etc.
      y luego 2 años, si el pedido se "retrasa" para transferirlo al siguiente de la serie, por así decirlo "al por mayor" ...
  • ed65b
    ed65b 5 julio 2013 10: 13 nuevo
    +3
    La versión de cubierta del PAK-FA será un sueño chino. Oh, y copias de eso, eso lo atraería.
    1. Kris
      Kris 5 julio 2013 10: 16 nuevo
      +3
      Cita: ed65b
      La versión de cubierta del PAK-FA será un sueño chino. Oh, y copias de eso, eso lo atraería.

      Putin va a negociar la vista. tira de las mejillas sobre la seguridad nacional y ...
      VENDER
    2. Zerstorer
      Zerstorer 5 julio 2013 10: 29 nuevo
      0
      Cita: ed65b
      La versión de cubierta de PAK-FA será un sueño de los chinos.

      En mi opinión, un automóvil tan pesado (y la versión del barco se vuelve más pesado) no tiene lugar en la cubierta.
  • Rakti-kali
    Rakti-kali 5 julio 2013 10: 19 nuevo
    +1
    "El barco, se dice, debe estar equipado con una planta de energía convencional". Me pregunto qué tenían en mente estos científicos y estadistas. ¿Calderas de vapor? ¿Turbinas de gas? ¿Diesel? ¿Planta de energía nuclear? ¿Qué es "común" en su comprensión?
    1. antonio
      antonio 5 julio 2013 11: 36 nuevo
      0
      quizás a vapor, a juzgar por el desarrollo de nuestra economía
  • morpogr
    morpogr 5 julio 2013 11: 37 nuevo
    0
    Si se habla de la boca de esas personas, además, departamentos interesados ​​como el Ministerio de Defensa y el OSK, no es casual.
  • Vtel
    Vtel 5 julio 2013 11: 38 nuevo
    0
    Sí, funcionará, y todavía hay un montón de barcos de escolta. De todos modos, el submarino nuclear será de alguna manera más confiable.
  • Señores
    Señores 5 julio 2013 11: 46 nuevo
    0
    Más vale tarde que nunca, el principal determinante con el concepto y el papel futuro de un portaaviones y construcción.
    Mientras construiremos, jóvenes ingenieros crecerán para entrenar.
    Es necesario construir y con urgencia. cuánto no para la flota cuánto por prestigio y experiencia para los jóvenes.
  • gregor6549
    gregor6549 5 julio 2013 11: 52 nuevo
    +4
    Como no especialista en portaaviones, me permitiré hacer una pregunta "estúpida", pero ¿qué diablos son los portaaviones que Rusia necesita ahora? Quizás hace 40-50 años, habrían estado en su lugar como una herramienta poderosa para asegurar los intereses nacionales de la URSS en regiones del Océano Mundial alejadas de la URSS. Y ahora cuál es el motivo. Competir con la flota de portaaviones de Estados Unidos es poco probable que tenga éxito, y por razones económicas y puramente técnicas, y no hay nada por lo que competir. Quienes tienen la tarea principal de controlar las rutas marítimas de abastecimiento de recursos a Estados Unidos y sus aliados y, sobre todo, petróleo en tiempos de paz Además, en el caso de una guerra, Estados Unidos tendrá suficientes recursos propios internos, mientras que los aliados tendrán suficientes recursos propios, mientras que Rusia tendrá suficientes recursos tanto para tiempos de paz como en caso de guerra. además, en caso de una guerra importante, todos estos portaaviones se hunden, si no elementales, entonces sin ninguna dificultad particular. Además, para ello ya no es necesario involucrar a varios regimientos de la aviación de la Armada para un portaaviones como estaba previsto. Bastará con tener algunos misiles balísticos y de crucero equipados con reconocimiento de objetivos multisensor y cabezales autoguiados, así como sistemas de coordinación de misiles en una incursión similar a la que se desarrolló para el sistema de misiles antibuque Granit y el portaaviones esquife. Por cierto, esos misiles ya se están desarrollando sin mucho alboroto en Estados Unidos y China. Quizás también en Rusia. Más interesante es ahora el concepto de portaaviones submarinos en el que se pueden basar vehículos "letales" tanto tripulados como no tripulados. Y esto no es solo un concepto sino también desarrollos reales en la misma China y Estados Unidos. Y dado que en algunos de los submarinos nucleares más grandes, Rusia lleva mucho tiempo por delante del resto del planeta (recuerde Shark "), ¿por qué no aprovechar su experiencia y hacer que esos portaaviones sean los primeros y no quedarse atrás de los que fabricaron portaaviones de superficie en grandes cantidades incluso antes del segundo mundo
    1. Simple
      Simple 5 julio 2013 12: 26 nuevo
      0
      Después de 20, el hielo en el norte será muy malo.
      Ahí es útil. IMXO
  • Selevc
    Selevc 5 julio 2013 12: 50 nuevo
    0
    Al diseñar y construir portaaviones, es necesario tener en cuenta la experiencia y los errores de la URSS ... En lugar de construir portaaviones de pleno derecho, la Unión creó opciones más baratas para portaaviones: ¿no está del todo claro si se trata de portaaviones truncados o cruceros avanzados? En general, parece que teníamos nuestros propios portaaviones, pero en el contexto de la Marina de los EE. UU. Se veían pálidos e imperceptibles ...

    En mi opinión, durante un período de 20-25 años de construcción de Rusia, será difícil mantenerse al día incluso con China, pero no hay nada que pensar en los EE. UU. ... Para construir portaaviones, ¿necesita comprender claramente para qué tareas se necesitan y si la inversión de enormes fondos estará justificada?
    1. urich
      urich 5 julio 2013 14: 18 nuevo
      +2
      En la URSS, los portaaviones se construyeron no solo porque son portaaviones más baratos. En general, el mismo Kuzyu puede llamarse portaaviones, no TAKR. Portadores construidos en Nikolaev. Para ingresar al mundo, tuvieron que abandonar el Mar Negro a través del Bósforo y los Dardanelos. Los tratados internacionales prohíben el paso de portaaviones a través de estos estrechos. Para evitar esta colisión, a la URSS se le ocurrió la idea de llamar a los portaaviones cruceros de portaaviones, y viceversa. Incluso si NAV construyera un portaaviones en Severodvinsk (por ejemplo), todavía se llamarían TAKR, para que pudieran ingresar al Mar Negro, de lo contrario no podrían.
  • alex shnajder
    alex shnajder 5 julio 2013 12: 53 nuevo
    +1
    Bueno, no lo sé, aquí debes pensar seriamente si se necesita un portaaviones, dónde usarlo, con una escolta frágil, ya que ahora es un elefante blanco. ¿Al menos una vez se usó para su propósito previsto?
  • ded10041948
    ded10041948 5 julio 2013 13: 00 nuevo
    +3
    Entiendo que este "modelo a escala" con sus características declaradas fue hecho para representar la actividad vigorosa de la mente de los desarrolladores y en común con lo que resultará en "metal" tendrá una sola cosa - la clasificación: "portaaviones"! Mientras tanto, todo esto es un escaparate al nivel de la "forma de Yudashkin". Desplazamiento, el número del grupo de aviación, su equipo, la planta de energía del barco. su velocidad, etc. como sacado de diferentes especificaciones técnicas. ¿Y esta "vinagreta" se llamó una perspectiva para el desarrollo de la Marina?
  • Peligroso
    Peligroso 5 julio 2013 13: 20 nuevo
    +1
    Honestamente, la seriedad con la que se discute este diseño aquí es sorprendente. Dimensiones, complementos, el número y la composición de los aviones ... Lo hicieron de una manera moderna, pusieron el T-50 hermoso y a la moda hoy, para que todos estén encantados aquí. En general, puede suceder que mientras construimos este portaaviones, ya vuelen aviones de sexta generación ...
  • Sombrero grande
    Sombrero grande 5 julio 2013 13: 23 nuevo
    0
    El desarrollo y la construcción de un portaaviones prometedor para la Armada rusa podría costar al presupuesto estatal 400 mil millones de rublos. Lo informa el Portal Naval Central, citando a un representante del Centro de Investigación del Estado de Krylov, el desarrollador de un proyecto conceptual para un barco prometedor. El costo del portaaviones en sí se estima en 80 mil millones de rublos.

    En el Salón Naval Internacional, celebrado en San Petersburgo, se presentó un modelo de un complejo de portaaviones marinos con un desplazamiento de aproximadamente 80 mil toneladas. Según la publicación, el barco recibirá dos trampolines y cuatro catapultas, y el grupo aéreo del portaaviones incluirá hasta 40 aviones de combate multipropósito: una versión de cubierta del caza T-50 (PAK FA) y MiG-29K / KUB. El proyecto conceptual prevé la instalación de una planta de energía no nuclear en un portaaviones.

    Según datos preliminares, las características de diseño permitirán que el barco alcance velocidades de hasta 30 nudos, a pesar de su gran tamaño y desplazamiento. Anteriormente se informó que el diseño de un nuevo portaaviones para la Armada rusa se completará en 2018, cuatro años después de la fecha prevista. En el mismo año, está previsto comenzar la construcción del barco.

    El desarrollo y la construcción de un portaaviones no están incluidos en el actual programa de armamentos de Rusia para 2011-2020, pero se espera que los fondos para este proyecto se incluyan en el nuevo programa de armamentos para 2016-2025. Se espera que este documento se presente al Presidente de Rusia en 2015.

    A finales de 2011, Vladimir Vysotsky, que entonces estaba al mando de la flota rusa, dijo que para 2027 las flotas del norte y el Pacífico incluirían un grupo de ataque de portaaviones.
    lenta.ru
  • Selevc
    Selevc 5 julio 2013 13: 41 nuevo
    -2
    Y este mismo Vladimir Vysotsky le preguntó a su nieto: ¿querría vivir en el país en 2027 con cabañas de madera y portaaviones? :))))))))))))
  • piloto-mk
    piloto-mk 5 julio 2013 13: 48 nuevo
    0
    Creo que un país con la quinta economía del mundo puede pagar varios portaaviones.
    1. Peligroso
      Peligroso 5 julio 2013 14: 04 nuevo
      0
      La quinta economía del mundo, la inflación para 2012 es del 6,6%, bla, bla, bla, eso es todo. La economía de los productos básicos, a la que pertenece la nuestra, puede explotar en cualquier momento, dependiendo de los precios de la energía. ¿Qué, olvidó la crisis de 2008-2009? Por cierto, como se nos presentó que Rusia es supuestamente el único país que está desarrollando programas sociales, mientras que otros, por el contrario, están reduciendo. ¿Y qué es realmente? ¡El índice RTS cayó 5 (!) Veces en comparación con el nivel anterior a la crisis! En términos simples, los negocios se han vuelto 5 veces más difíciles y peores. En los EE. UU., La caída fue inferior al 50%, de 12 mil puntos a 7. Sí, y en lugar de apoyar y estimular la demanda, tomaron y levantaron préstamos. Y usted dice que la quinta economía puede permitirse varios portaaviones.
      1. arnulla
        arnulla 5 julio 2013 16: 23 nuevo
        -3
        Cita: Peligroso
        La quinta economía del mundo, la inflación para 2012 es del 6,6%, bla, bla, bla, eso es todo. La economía de los productos básicos, a la que pertenece la nuestra, puede explotar en cualquier momento, dependiendo de los precios de la energía. ¿Qué, olvidó la crisis de 2008-2009? Por cierto, como se nos presentó que Rusia es supuestamente el único país que está desarrollando programas sociales, mientras que otros, por el contrario, están reduciendo. ¿Y qué es realmente? ¡El índice RTS cayó 5 (!) Veces en comparación con el nivel anterior a la crisis! En términos simples, los negocios se han vuelto 5 veces más difíciles y peores. En los EE. UU., La caída fue inferior al 50%, de 12 mil puntos a 7. Sí, y en lugar de apoyar y estimular la demanda, tomaron y levantaron préstamos. Y usted dice que la quinta economía puede permitirse varios portaaviones.

        El índice RTS cayó 5 veces? Vamos, llénalo. En 2008, se acercaba a 1500, ahora son alrededor de 1280 en algún lugar. Parece que esto ...
        1. Peligroso
          Peligroso 5 julio 2013 17: 16 nuevo
          +1
          Parece que no es así en absoluto. En el verano de 2008 fue de 2500, y en el pico de la crisis se convirtió en 500
  • uizik
    uizik 5 julio 2013 18: 12 nuevo
    +1
    Cita: klimpopov
    Entonces, ¿dónde está el portaaviones para construir? En Nikolaev? wassat Para esto, Ucrania necesita ser parte de wassat En general fantasía.

    Para 2016, se derrumbará o se agregará, ¡o se puede subastar!
  • viejo man54
    viejo man54 5 julio 2013 18: 19 nuevo
    +2
    ¡Pongo el artículo "-"! Delirio vacío de los comerciantes de la construcción naval nacional, que probablemente no duermen por la noche, y todo el tiempo han estado soñando con conseguir contratos para un proyecto y luego para construir un portaaviones en toda regla. ¡Es gracioso y quieres llorar al mismo tiempo por esta estupidez! llanto Construimos fragatas en años 10, desplazando hasta toneladas 3500, y luego ... :))) El Sr. Kaptsov tiene razón, probablemente construiremos años 50 si dominamos el proyecto en sí. Y este portaaviones modelo platssmassovuyu, que los jóvenes modeladores bajo la exhibición en la rodilla durante algunas noches cegados, ordenados por la preocupación de la construcción naval, ¡no deben tomarse en serio! detener El artículo estaba claramente ordenado, incluso contrariamente a las palabras del mismo Borisov, quien decía con bastante claridad (en el propio artículo) que hasta 2015, nadie ni siquiera piensa en TTZ para desarrollar, y mucho menos un proyecto ... Pero los desgarradores de las convulsiones realmente quieren "relajarse" presupuesto para este gran dinero. Y no les importa que lo más probable es que no puedan hacer frente, hoy, dado el estado actual del personal en la industria y el estado de esta industria en sí. Y el hecho de que los buques de escolta y escolta en la zona lejana de toda la Armada rusa permanezcan hoy dentro de las 20 unidades, y en total para las 4 flotas, entonces, ¿quién de ellos está interesado en esto? ((
  • georg737577
    georg737577 5 julio 2013 18: 50 nuevo
    +2
    Cita: w.ebdo.g
    Putin bien hecho! él es un verdadero ESTRATEGIA

    Así que nombra al futuro portaaviones en nombre de tu estratega. Del presente. Entonces el botín para la construcción se encontrará de inmediato. Y ríndete al cumpleaños ...
  • tupolev22m3
    tupolev22m3 5 julio 2013 19: 04 nuevo
    0
    Cita: Ivan79
    Me pregunto por qué hay dos complementos. ¿Uno exclusivo para el punto de control de vuelo?

    pu yas
  • Rudolff
    Rudolff 5 julio 2013 19: 33 nuevo
    +2
    La segunda superestructura, así como los espacios de estacionamiento de aeronaves en el babor, así como la disponibilidad de un trampolín y la ausencia de una planta de energía nuclear, aparecieron simplemente debido al hecho de que el autor de este modelo no se lo pensó dos veces antes de copiar a la reina Isabel británica. ¡Es una pena que la copia se haya convertido en una parodia!
    1. viejo man54
      viejo man54 5 julio 2013 20: 28 nuevo
      0
      Cita: Rudolff
      La ausencia de NPI apareció por completo debido al hecho de que el autor de este modelo no dudó en intentar copiar a la reina Isabel británica.

      sólo ahora en la planta de energía nuclear "Queen Elizabeth" está prevista como la principal. No sé sobre la reserva.
  • Conepatus
    Conepatus 5 julio 2013 19: 42 nuevo
    +1
    El diseño fue fotografiado desde un ángulo "malo", o los fotógrafos normales se extinguieron o los propios diseñadores se avergüenzan de su proyecto y no permiten que se haga una foto normal.
  • Grieg
    Grieg 5 julio 2013 20: 18 nuevo
    0
    Otro pato de relaciones públicas, encubriendo la completa inactividad del rearme del ejército y la armada rusos.
  • Rudolff
    Rudolff 5 julio 2013 21: 04 nuevo
    +1
    Viejo54, no estoy seguro de afirmar que el barco aún no está listo, pero que yo sepa, la Reina Isabel fue rechazada de la planta de energía nuclear debido al alto costo de la instalación en sí y al desplazamiento relativamente pequeño de un portaaviones de 65 toneladas. Habrá dos turbinas de gas Rolls-Royce como planta de energía. Más 000 motores diesel y dos motores eléctricos para tornillos. También rechazaron un lanzamiento de catapulta, incluso en el segundo Príncipe. Ambos tendrán saltos. Sin embargo, algunos cambios en el proyecto aún son posibles debido a la situación no tan clara con las entregas y la adopción del F-4. El proyecto se modificará aún más en la versión francesa.
    1. Conepatus
      Conepatus 5 julio 2013 21: 50 nuevo
      +1
      Inglaterra puede permitirse construir portaaviones de acuerdo con un proyecto simplificado. Tienen pindos detrás de ellos, con un montón de portaaviones. Y Rusia solo puede confiar en sí misma. Por lo tanto, un portaaviones ruso debería tener inicialmente un "relleno completo". En mi humilde opinión
    2. viejo man54
      viejo man54 5 julio 2013 23: 27 nuevo
      0
      Cita: Rudolff
      Old Man 54, no puedo decir con certeza, el barco aún no está listo, pero que yo sepa de NPI, Queen Elizabeth fue rechazada debido al alto costo de la instalación en sí y al desplazamiento relativamente pequeño para el portaaviones en toneladas 65 000.

      Hm ... no he escuchado, pero la suerte ha imaginado que Elizabeth AU como la principal se mantendrá. No discutiré tampoco, ya veremos. guiño Pero 65 no es tan poco para el barco. Tienen experiencia en la construcción de sus centrales nucleares a bordo, al menos para submarinos. Además, las máquinas de afeitar tienen bases en todas partes, tanto en el Mediterráneo como en la India y el Atlántico. Ellos y amerovskimi pueden usar, si eso. Tal vez por eso lo decidieron así.
  • krpmlws
    krpmlws 5 julio 2013 21: 58 nuevo
    0
    ¿Dónde está la tubería? ... Parece que el portaaviones será atómico))).
  • mihasik
    mihasik 5 julio 2013 22: 02 nuevo
    0
    Vale la pena señalar que Yu. Borisov es un partidario de la opinión sobre la necesidad de portaaviones. Hablando sobre el potencial de tales barcos y las razones de su simpatía por ellos, recordó la experiencia de los Estados Unidos. Una aparición de portaaviones estadounidenses en la región puede afectar la política de los países locales.

    Todo esto es bueno, pero la voluntad y la presión sobre los países locales todavía son necesarias, no solo por parte de los militares, sino también por las palancas económicas y políticas, pero por ahora solo tenemos gas y petróleo. Sí, y mi estimado PIB no es inmortal. ¿Y qué pasará después de él?
  • sergey158-29
    sergey158-29 5 julio 2013 22: 31 nuevo
    0
    CITA: "El modelo que se muestra tiene una cabina de vuelo amplia y larga distintiva con un trampolín en la proa ..."

    ¿Y por qué en un portaaviones moderno, un trampolín? Parece que no conocen la palabra CATAPULT ??
  • Naval
    Naval 5 julio 2013 23: 12 nuevo
    +1
    El único nicho "estrecho" en el que se pueden usar los portaaviones modernos es la defensa aérea de un escuadrón en el océano abierto. Pero para resolver tareas defensivas, el poder de "Nimitz" es redundante. Para garantizar la defensa aérea de la conexión de la nave, un portaaviones ligero con un par de escuadrones de caza y helicópteros DRLO es suficiente. Sin reactores nucleares ni catapultas complejas. (Un ejemplo real de un sistema de este tipo es el de los portaaviones británicos, como el Queen Elizabeth que se está construyendo).
    Entonces, ¿por qué gastar tanto dinero? Es mejor actualizar y desarrollar la flota de submarinos nucleares.
    1. RPD
      RPD 5 julio 2013 23: 37 nuevo
      0
      Estoy completamente de acuerdo, no viviría demasiado gordo
    2. Nieve
      Nieve 7 julio 2013 01: 07 nuevo
      0
      Estoy de acuerdo!
      Recuerdo el antiguo artículo "Revelaciones de la persona restringida" http://www.obretenie.info/events/russia/ali_sher.htm
      Los portaaviones son hermosos, geniales, geniales. Pero para lograr la paridad con los Estados Unidos, ¡necesita construir el mismo número! De uno o dos, ni siquiera dirigen sus oídos. ¿Qué son 30 aviones? - ¡Estos son 100 misiles tierra-aire! ¡DÉ UNA RESPUESTA ASIMÉTRICA!
      En lugar de 3000 personas en el AUG, solo necesita 300 a bordo del crucero. Un crucero de misiles con 5000 KR a bordo en 15 minutos destruirá cualquier estado europeo.

      Además, está claro que 30 aviones de un portaaviones nunca despegarán al mismo tiempo. En el mejor de los casos, 20. Pero 5000 KR comenzarán como nefig do
  • Asistente en la biblioteca
    Asistente en la biblioteca 7 julio 2013 03: 51 nuevo
    0
    No soy absolutamente un experto en asuntos de portaaviones modernos, y cuando leí el artículo, o más bien, cuando vi fotos, surgieron varias preguntas. ¿Quizás alguien de los presentes podrá darles respuestas?
    ¿Por qué los aviones están ubicados a ambos lados de la pista de aterrizaje en el modelo?
    ¿Por qué la pista de aterrizaje es tan estrecha (un poco más de 2 veces más ancha que el caza)?
    ¿Por qué la pista de aterrizaje va directamente a los puntos de inicio de la aceleración?
    Agradecería la aclaración.
  • roma-belij
    roma-belij 7 julio 2013 13: 05 nuevo
    +1
    Contesto. Los aviones en el diseño están dispuestos de manera que marchan, no para vuelos. La pista de aterrizaje ingresa a la pista porque el portaaviones no aterriza y despega al mismo tiempo. Y en cuanto al ancho, todo parece estar por estándares.
    En cuanto al parecido con los extranjeros, yo personalmente no noté nada parecido. Si no fuera por las 2 torres de control, el escupir "Ulyanovsk" no se realizó en los años 80. El barco fue construido según nuestras tradiciones.
  • Rudolff
    Rudolff 7 julio 2013 14: 12 nuevo
    +1
    Roma, los aviones están en los hangares debajo de la cubierta superior. Arriba, solo el vínculo de servicio de los cazas, aviones de reconocimiento / drlo, es malo, e incluso entonces no siempre. Como se muestra en la maqueta, la aeronave solo se puede desplegar cuando es necesario proporcionar una alta tasa de salida y si se espera la liberación de todo el ala o una parte significativa de ella. Además de las dos superestructuras, la diferencia con Ulyanovsk también es la presencia de espacios de estacionamiento en la cubierta de vuelo en el lado izquierdo del modelo. En Ulyanovsk, uno de los tres ascensores estaba ubicado allí. La diferencia también está en la configuración de las posiciones de partida. Los dos extremos a la derecha en el trampolín deben asegurar el despegue simultáneamente con el aterrizaje. Cuando regresan grandes grupos de aviones, así como en condiciones climáticas adversas, puede haber petroleros esperando el lanzamiento.