Military Review

Destructores modernos Arleigh Burke (EE. UU.) Y Type 45 (Reino Unido)

99
Hoy en día, los buques de guerra más versátiles y comunes son los destructores. Se utilizan para proteger a los portaaviones de los ataques desde el aire, que cubren barcos anfibios y destruyen submarinos. Hasta la fecha, la flota de destructores más grande en los Estados Unidos de América, y dado el ritmo de construcción de embarcaciones de este tipo en otros países, el liderazgo de los Estados Unidos continuará durante mucho tiempo. En la base de sus fuerzas navales hay destructores del tipo Arleigh Burke. ¿Cuál es el secreto del éxito de estos tribunales y quiénes son sus principales competidores?




Los destructores Arleigh Burke pertenecen a los destructores con misiles guiados. armas La cuarta generación es considerada legítimamente la mejor del mundo y, según algunos indicadores, supera a todos los buques existentes. Un destructor estadounidense moderno puede detectar simultáneamente un número significativo de objetivos, así como llevarlos a la escolta. Al mismo tiempo para el destructor no hay tareas imposibles.

Las principales misiones de combate de los destructores Arleigh Burke incluyen: proteger a los grupos de portaaviones y ataques navales de ataques masivos con misiles; defensa aérea (convoyes, naval conexiones o barcos individuales) desde aviación el adversario lucha contra submarinos y buques de superficie. Además, pueden participar para proporcionar bloqueo naval, apoyo de artillería para operaciones de aterrizaje, rastreo de barcos enemigos, así como para participar en operaciones de búsqueda y rescate.

El desarrollo de los destructores Arleigh Burke comenzó a finales de 1970-s. La principal demanda que los militares presentaron a la nueva nave fue la universalidad. La tarea principal de los destructores es acompañar a los portaaviones y la nueva nave debería haber podido hacer frente fácilmente a cualquier objetivo: torpedos, misiles, instalaciones costeras. Los sistemas de detección y control de incendios tenían solo segundos para decidir el uso de armas.

El destructor Arleigh Burke demuestra nuevos enfoques de construcción naval. Uno de los cambios más impresionantes fue la remodelación del casco. Tradicionalmente los destructores eran estrechos y largos. Los diseñadores de esta nave decidieron este problema de manera diferente. En la arquitectura de la nave Arleigh Burke, se conservó un valor único: la relación de longitud y anchura, lo que significa un aumento de la estabilidad. Como lo demuestra la experiencia operativa, el nuevo diseño tiene varias ventajas. Con una altura de ola de hasta 7 metros, Arleigh Burke es capaz de mantener la velocidad de los nodos de 25.

Además de la forma única del casco, los destructores estadounidenses recibieron otros cambios en la arquitectura del barco. Por ejemplo, el diseño volvió a ser de acero. El hecho es que durante la Segunda Guerra Mundial, los destructores estaban hechos de acero, y en los años 1970, el acero reemplazó al aluminio. El cambio en el material se debió a la ponderación de los radares y otros sensores colocados en los mástiles. El aluminio es una excelente alternativa al acero, pero tiene ciertas desventajas, incluida la vulnerabilidad al fuego. Los diseñadores del destructor Arleigh Burke decidieron volver al acero, pero al mismo tiempo conservaron muchos sistemas electrónicos modernos. Las instalaciones vitales de los buques de esta clase están además protegidas por láminas de armadura 25-mm y cubiertas con Kevlar.

El diseño del destructor Arleigh Burke es más compacto que sus antecesores. Sus superestructuras son menos abarrotadas, más silenciosas que las de estructuras anteriores.



Inicialmente, los barcos fueron diseñados para proteger a los grupos de portaaviones estadounidenses de ataques con misiles (principalmente de misiles de barcos) que podrían infligirse a la Armada Soviética. Es decir, estos son misiles que se basaron en plataformas aéreas, misiles lanzados desde la superficie y misiles lanzados desde submarinos.

El destructor de escuadrones casi invulnerable Arleigh Burke hace que el sistema de gestión de información de combate (BIUS) sea Idzhes. El destructor único del sistema de control de información y control Arleigh Burke puede liderar simultáneamente defensa antiaérea, antisubmarina y antiaérea. El elemento principal del CICS es una poderosa estación de radar que es capaz de detectar, rastrear y rastrear automáticamente varios cientos de objetivos simultáneamente. Su característica principal es que recopila información no solo de las antenas principales instaladas en las torres de la nave, sino también de la estación hidroacústica que escanea el espacio submarino y detecta rápidamente los submarinos enemigos.

Este sistema es capaz de detectar objetivos aeroespaciales en rangos de 380 de miles de metros, objetivos de aire y mar en rangos de 190 de miles de metros y, al mismo tiempo, puede rastrearse hasta objetivos de 1000 con la guía de dieciocho misiles de diversos propósitos.

Destructores modernos Arleigh Burke (EE. UU.) Y Type 45 (Reino Unido)


Los barcos de Arleigh Burke están equipados con armas que no tienen paralelo en el mundo. Esto incluye configurar el lanzamiento vertical de Mark 41, que consiste en compartimentos 100 en los que se almacenan los misiles. Sin embargo, la característica principal de esta instalación no es el número de misiles, sino la capacidad de combinarlos. Por ejemplo, se pueden colocar al mismo tiempo antiaéreos, antisubmarinos, misiles de crucero o torpedos, lo que permite que el barco esté preparado para repeler cualquier peligro. Las municiones se pueden combinar dependiendo de la tarea. Si los barcos soviéticos para cada tipo de misil tenían sus propios lanzadores individuales, entonces en Arleigh Burke para ellos se proporciona un solo sistema. Esta solución técnica permitió minimizar el número de carga "muerta", es decir, instalaciones que no se utilizarán para una misión específica.

Las armas de los destructores de Arly Burke de varias subseries (Series I, IΙ y IΙA) son bastante diferentes. La principal arma de todos los barcos existentes de este tipo es el lanzamiento vertical 2 del Mark 41 VLS. Un conjunto de armas destructoras de UVP de las series I y IΙ:
Misiles de crucero 8 BGM-109 Tomahawk,
Misiles antiaéreos 74 RIM-66 SM-2,
Misiles antisubmarinos 8 RUM-139 VL-Asroc (versión multipropósito).
Además, los barcos podrían estar equipados con misiles de crucero 56, los misiles BGM-109 Tomahawk y 34 RUM-139 VL-Asroc y RIM-66 SM-2 en una versión de choque.

En los destructores de la serie IIA, el número de misiles aumentó a 96. Kit de armamento estándar UVP:
Misiles guiados antisubmarinos 8 RUM-139 VL-Asroc,
Misiles de crucero 8 BGM-109 Tomahawk,
Misiles 24 RIM-7 Sea Sparrow,
74 cohete RIM-66 SM-2.

En 2008, el cohete SM-3 del sistema Ijes lanzado desde una base estadounidense en Alaska golpeó un objeto en el espacio exterior. El objetivo era un satélite militar en caída. El rendimiento de este cohete es fantástico. Los diseñadores afirman que el cohete es capaz de destruir el objetivo a una distancia de 500 km. Este disparo fue realizado desde el destructor Lake Eric de la clase Arleigh Burke. Hoy en día, casi todas las naves de esta clase han recibido esta poderosa arma. Según los expertos rusos, estos datos de disparo se llevaron a cabo para probar el sistema antimisiles.



A bordo del destructor de clase «Arleigh Burke», excepto lanzadores instalado unidad 127 milímetros de artillería (proyectiles de munición 680), seis de cañón-2 20 milímetros cañones antiaéreos «falange» y 4 arma «Browning» milímetros 12,7 sistema de grueso calibre. Además del armamento de cubierta, el helicóptero “Seahawk” 2 SH-60B con kits de armamento antisubmarino y anti-barco se puede colocar a bordo, lo que amplía el alcance del destructor. El uso de helicópteros le permite detectar y atacar objetivos durante decenas de kilómetros. Este arsenal permite a los barcos no solo proteger al escuadrón, sino también lanzar ataques de alta precisión al enemigo. En otras palabras, "Arleigh Burke" no es solo una unidad de arma táctica, sino también táctica operacional, es decir, son capaces de golpear objetivos en lo más profundo del enemigo.

Sin lugar a dudas, Arleigh Burke es el mejor barco de esta clase, sin embargo, otros estados marítimos están mejorando constantemente sus destructores. Por ejemplo, en el Reino Unido hay un destructor tipo 45. Según sus creadores, el 45 Type One puede reemplazar, con capacidades de disparo, toda una flota de destructores de la generación anterior. Su armamento más nuevo puede destruir fácilmente un avión, helicóptero, bomba aérea o UAV. La precisión del sistema de guía es tan grande que el arma puede derribar una pelota de tenis voladora. En estos buques, se desarrolló un sistema europeo de detección y control de incendios, que se desarrolló muy recientemente.

El armamento principal de estos destructores es el lanzamisiles antiaéreo PAAMS con misiles Aster-30 y Aster-15. También en el buque de guerra hay seis sistemas "Sylver" desplegados para el lanzamiento vertical de cada instalación de ocho misiles "Aster". Además, el destructor instaló armamento de artillería: una unidad de 114-mm, que sirve para ataques en fortificaciones costeras y dos cañones de 30-mm en la mano de obra.



Los misiles más poderosos en el arsenal del destructor tipo 45 son "Aster-30", pero su alcance máximo es 120 mil metros. Estos misiles pueden realizar ciertas funciones de defensa antimisiles, misiles de corto alcance, intercepción e iluminación. Por supuesto, es imposible comparar esta arma con el Arleigh Burke. Los británicos están perdiendo en todos los aspectos.

A pesar de esto, el tipo 45 tiene sus propias características únicas. Esto podría incluir un sistema de energía integrado. El barco tiene dos turbinas a gas y dos diesel. El motor con combustible líquido da energía a los motores eléctricos para hacer girar los tornillos. Debido a esto, se incrementó la maniobrabilidad del barco y se redujo el consumo de combustible diesel. Además, cuatro turbinas pueden reemplazar una central eléctrica completa.



Especificaciones de Arleigh Burke:
Desplazamiento - 9,3 mil toneladas;
Longitud - 155,3 m;
Ancho - 18 m;
La planta de energía - Turbinas de gas 4 LM2500-30 "General Electric";
Velocidad máxima de desplazamiento - nodos 30;
Velocidad de navegación a una velocidad de nudos 20 - millas 4400;
Tripulación - marineros y oficiales de 276;
armamento:
Instalaciones de lanzamiento vertical (misiles SM-3, RIM-66, RUM-139 "VL-Asroc", BGM-109 "Tomahawk");
Artillería 127-mm Mk-45 de instalación;
Dos instaladores automáticos 25-mm "Phalanx" CWIS;
Cuatro ametralladoras Browning 12,7-mm;
Dos tubos de torpedo de tres tubos Mk-46.

Características técnicas de la clase de destructor "Tipo 45":
Desplazamiento - Toneladas 7350;
Longitud - 152,4 m;
Ancho - 18 m;
Rango de navegación - millas 7000;
Velocidad - nodos 27;
Tripulación - hombre 190;
armamento:
Lanzamisiles antiaéreos PAAMS;
Seis lanzadores "Sylver VLS";
Misiles "Aster-30" - 32 pcs. "Aster 15" - PC de 16;
Instalación de artillería 114-mm;
Dos monturas de artillería 30-mm;
Cuatro tubos de torpedo.
Helicóptero "EH101 Merlin" - 1.














autor:
99 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. VohaAhov
    VohaAhov 8 julio 2013 07: 16 nuevo
    +13
    Probablemente, no importa lo que digan, y los destructores como "Orly Burke" en este momento son los mejores del mundo. Y si queremos construir naves de clase destructor en Rusia, entonces debemos construir en el Orly Burke.
    Pero Dering no es tan bueno. Tenemos nuestro propio análogo: una fragata del tipo Almirante Gorshkov. Con casi dos veces menos que el desplazamiento de 7300 en el inglés y 4500 en nuestras características de combate, nuestra fragata es mucho más equilibrada y mejor. En el "Gorshkov" hay un sistema de defensa aérea con un alcance de hasta 135 km (en el futuro prometieron aumentar a 150). No hay armas de ataque en Dering, aunque es posible instalar 8 lanzacohetes Harpoon. Y de las armas antisubmarinas, solo un helicóptero. Por lo tanto, llamar "Doering" a un barco exitoso no cambia la lengua.
    1. StolzSS
      StolzSS 8 julio 2013 10: 28 nuevo
      +3
      Simplemente no tomaste en cuenta el hecho de que los británicos, según sea necesario, pueden construir una nave muscular. Y ahora están sujetando estúpidamente el botín para ahorrar ...
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 8 julio 2013 11: 41 nuevo
      +6
      Cita: VohaAhov
      Pero "Dering" no es tan bueno.

      Tal vez sea así, solo la defensa aérea "Dering" es, de hecho, quizás la mejor del mundo y ciertamente mejor que la de Arly Burke.
      1. cdrt
        cdrt 8 julio 2013 18: 23 nuevo
        +1
        Creo que esto es cierto solo para el radar, que definitivamente es el mejor del mundo. Los misiles no son un hecho, aunque, por supuesto, el SM-2 es mucho más antiguo que el Aster
      2. viejo man54
        viejo man54 8 julio 2013 19: 43 nuevo
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Cita: VohaAhov
        Pero "Dering" no es tan bueno.

        Tal vez sea así, solo la defensa aérea "Dering" es, de hecho, quizás la mejor del mundo y ciertamente mejor que la de Arly Burke.

        oh?
    3. cdrt
      cdrt 8 julio 2013 18: 22 nuevo
      +1
      De hecho, ambas naves están completamente desequilibradas.
      Aparentemente, el nuestro está equipado para tal desplazamiento: no se da nada gratis, lo más probable es que el peso superior sea bastante grande, respectivamente, altura metacéntrica, respectivamente, con la estabilidad habrá preguntas. Bueno, seguro, las preguntas con un alcance insuficiente son tradicionales para nuestros barcos. Bueno, probablemente las mismas preguntas que hizo el británico Tipo 23 en un momento dado: la concentración de prácticamente todas las armas en un solo lugar en ausencia de cualquier protección constructiva en realidad garantiza el fracaso de casi todas las armas si solo un misil antibuque es alcanzado con éxito.
      De hecho, no está claro nuestro deseo de poner tantas armas como sea posible en cualquier plataforma. La estructura de acero en el barco es probablemente el componente más barato. Quizás valió la pena no limitar el desplazamiento, sino hacer el mismo Gorshkov con un desplazamiento de 6-6.5 mil toneladas. La estabilidad y la navegabilidad, si todo lo demás es igual, se GARANTIZARÁN más.


      En cuanto a Daring, seguramente es estable, marinero (por lo general, los barcos ingleses desde estos puntos de vista están diseñados correctamente). Rango bastante decente.
      Magnífico radar: en mi opinión, el primer radar de barco en serie con AFAR, que ya es un logro.
      Pero, una decisión inexplicable de abandonar el barco solo en armamento de defensa aérea. Faltaba todo, desde el 196X hasta el británico ... Incluso el Tipo 23 en mi humilde opinión estaba más equilibrado (a pesar de que, por supuesto, cada sistema en particular era peor que el Tipo 45).

      Bueno ... probablemente no deberías comparar la fragata con el destructor. Todavía clases completamente diferentes.
      Por cierto, desde este punto de vista, el Tipo 45 es generalmente más similar a una fragata cubierta de vegetación.
  2. kotdavin4i
    kotdavin4i 8 julio 2013 07: 37 nuevo
    +7
    "Hoy, Estados Unidos tiene la mayor flota de destructores, y dado el ritmo de construcción de barcos de este tipo en otros países, el liderazgo de los Estados Unidos continuará por mucho tiempo". - No estoy del todo de acuerdo con esto, el ritmo de construcción de los barcos chinos no es menos impresionante.
    1. Arberes
      Arberes 8 julio 2013 09: 43 nuevo
      +6
      Cita: kotdavin4i
      "Con mucho, la flota destructora más grande de los Estados Unidos,

      No importa cuán triste sea admitirlo, pero estos barcos (Arly Burke) son los mejores del mundo, esta es la perfección en sí misma con una excelente electrónica, con armas unificadas y poderosas.
      Por cierto, ahora son uno de los elementos de la defensa antimisiles de Estados Unidos.
      1. Santa Fe
        Santa Fe 8 julio 2013 11: 57 nuevo
        +8
        Cita: Arberes
        No importa cuán triste sea admitirlo, pero estos barcos (Arly Burke) son los mejores del mundo, esta es la perfección en sí misma con una excelente electrónica, con armas unificadas y poderosas.

        Y lo más triste es que fueron construidos para nuestro dinero.

        Contador de deuda nacional de EE. UU. En West 44 Street Corner y 6 Avenue, NYC
        La monstruosa flota de la Armada de los Estados Unidos construyó en préstamo impago - Estoy muy sorprendido de que tan débil. Para 17 billones (a partir de julio 2013), fue posible construir naves espaciales en lugar de los destructores Burke

        Aquí hay otro enlace interesante: http://www.usdebtclock.org/
    2. cdrt
      cdrt 8 julio 2013 18: 32 nuevo
      +2
      La flota de la URSS cuantitativamente y en términos de desplazamiento total excedió ligeramente la flota de la Marina de los EE. UU. (Nikolsky como fuente). Al mismo tiempo, en opinión de nuestros almirantes, era posible llevar a cabo tareas para contener la flota de los EE. UU. De forma limitada. Nuestro propio ejército no creía que fuera posible interrumpir las comunicaciones entre Estados Unidos y Europa occidental de manera constante. Todo lo que podría, es bastante estable cubrir la costa de la URSS. En la confrontación con Estados Unidos, China SIEMPRE, debido a su posición geográfica, tomará posiciones defensivas: para defender las líneas de comunicación más largas para el suministro de materias primas. Cómo la Marina de los EE. UU. Puede cortar las comunicaciones: se mostraron de manera hermosa e inequívoca durante la Segunda Guerra Mundial. Y dada la superioridad en el número de AB, los submarinos estadounidenses están protegidos de manera bastante confiable contra las acciones de los submarinos de China. Entonces ... China, incluso si se compara numéricamente con la Marina de los Estados Unidos, seguirá en una posición perdedora.
      Bueno ... por último, pero no menos importante: los chinos parecen ser la última vez que se mostraron navegantes talentosos en el siglo 15. La escuela de navegación y guerra naval no puede ser reemplazada por nada ...
      1. Santa Fe
        Santa Fe 8 julio 2013 20: 09 nuevo
        +2
        Cita: cdrt
        La flota de la URSS cuantitativamente y en términos de desplazamiento total fue ligeramente superior a la flota de la Marina de los EE. UU. (Nikolsky como fuente)

        Esto es astucia. En el balance de la Armada de la URSS había una gran cantidad de basura obsoleta e incompetente (sin embargo, como la Armada de los Estados Unidos durante la Guerra Fría): submarinos diesel-eléctricos de posguerra, viejos cruceros y patrullas provienen de 1950-60. Plavkazars, estaciones de carga, entrenamiento NK y PL, etc. también se contaron aquí. etc.

        En realidad, si mi memoria me sirve,El presupuesto de la Armada Soviética era 7 veces menor que el presupuesto de la Marina de los EE. UU.

        Nos quedamos muy rezagados en armas tácticas, pero no importó: la guerra entre la URSS y los EE. UU. Solo podía tener lugar en el formato de la Tercera Guerra Mundial, y había una paridad en las armas nucleares.
        Cita: cdrt
        Nuestro propio ejército no creía que fuera posible interrumpir las comunicaciones de los Estados Unidos y Europa occidental de manera constante.

        ¿Quién lo necesitará cuando Washington y Moscú se quemen? solicitar
        Invierno nuclear, radiación mortal, contaminación y la muerte de la vida en el planeta.
  3. abyrwalg
    abyrwalg 8 julio 2013 08: 24 nuevo
    +7
    El destructor de escuadrones prácticamente invulnerable Arleigh Burke está hecho por el sistema de control de información de combate (CIUS) de Ijes.
    ... y descubre rápidamente submarinos enemigos.
    Buen vaporizador, pero ¿por qué deberíamos publicitarlo? solicitar "Prácticamente invulnerable": la práctica de su herida aún no era, los cálculos son puramente especulativos. Bueno, los marineros severos de Amer en la penúltima flota, ni dan ni toman, casi invulnerables caballeros de los mares ...
    1. Arberes
      Arberes 8 julio 2013 09: 29 nuevo
      +7
      Cita: abyrvalg
      no hubo práctica de su lesión

      Una vez que los muchachos de algún tipo de grupo terrorista árabe tuvieron éxito, en un bote con 300 kg de explosivos atacaron al destructor "COLE" en algún lugar del Golfo de Adén.
      ¡Resultó que un hoyo de unos 12 por 7 metros mató a 17 marineros!
      Pero el barco no se hundió y, después de las reparaciones, volvió a formar parte de la Marina de los EE. UU.
      Por supuesto, entiendo que esto es completamente diferente, pero estaba herido, ¡y de una manera muy primitiva!
      1. Santa Fe
        Santa Fe 8 julio 2013 11: 41 nuevo
        +5
        Cita: Arberes
        Por supuesto, entiendo que esto es completamente diferente, pero estaba herido, ¡y de una manera muy primitiva!

        Destruye todos los 62 de Burke de la misma manera

        Cole fue asesinado por terroristas suicidas mientras repostaba en la capital de Yemen en 2000. De repente, un bote de alta velocidad se acercó al lado del destructor parado en el puerto, una fuerza mayor.

        sin embargo, las conclusiones relevantes se hicieron en la Marina de los EE. UU .: ahora los barcos abren fuego contra cualquier embarcación flotante cerca del tablero: aquellos que, en su opinión, podrían ser peligrosos


        Arma automática Bushmaster 25 mm en un destructor de la Marina de los EE. UU.
        especialmente para tales casos



        Complejo de perspectiva: "Bushmaster" con guía automática



        Browning estándar calibre 50
        dos piezas a bordo


        El barco de la Armada de los Estados Unidos abrió fuego contra un barco frente a las costas de los Emiratos Árabes Unidos (EAU). El bombardeo comenzó después de que ignoró las advertencias y rápidamente se acercó al buque de guerra estadounidense. Según datos no oficiales, un pescador indio murió y otros tres resultaron heridos.

        - Noticias de 17 Julio 2012 del año.

        Y aquí, por cierto, dañó a Cole
        1. Arberes
          Arberes 8 julio 2013 12: 04 nuevo
          +4
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Destruye todos los 62 de Burke de la misma manera

          ¡Sin explosivos! hi
          ¡Pero en serio, personalmente, leo esos artículos con tristeza!
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Y lo más triste es que están construidos para nuestro dinero.

          Sí, lo recuerdo, ¡ya has citado este hecho!
          Aquí estoy generalmente en silencio. bebidas
        2. viejo man54
          viejo man54 9 julio 2013 00: 04 nuevo
          +1
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Arma automática Bushmaster 25 mm en un destructor de la Marina de los EE. UU.
          especialmente para tales casos [/ i]

          ¡Buena cosa, me gustó! No lo vi. guiño No lo compares con nuestro "acantilado" en barcos con el mismo propósito. bueno
          1. Russ69
            Russ69 9 julio 2013 00: 08 nuevo
            +1
            Cita: viejo man54
            buena "cosita, me gustó! No lo he visto. No lo compares con nuestro" Acantilado "en los barcos con el mismo propósito.

            Yo también estaba pensando por qué no poner la aviación aviación general.
      2. cdrt
        cdrt 8 julio 2013 18: 35 nuevo
        0
        hmm ... y alguien más en esa situación habría sufrido de otra manera? ¿Y aquí está?
  4. Altman
    Altman 8 julio 2013 09: 12 nuevo
    +5
    no hay naves invulnerables ... ninguna nave está muerta sin una tripulación, solo entrenar personas lo hace ... ¡prácticamente invulnerable!
  5. Orty
    Orty 8 julio 2013 09: 21 nuevo
    +5
    Cita: abyrvalg
    El destructor de escuadrones prácticamente invulnerable Arleigh Burke está hecho por el sistema de control de información de combate (CIUS) de Ijes.
    ... y descubre rápidamente submarinos enemigos.
    Buen vaporizador, pero ¿por qué deberíamos publicitarlo? solicitar "Prácticamente invulnerable": la práctica de su herida aún no era, los cálculos son puramente especulativos. Bueno, los marineros severos de Amer en la penúltima flota, ni dan ni toman, casi invulnerables caballeros de los mares ...

    Estoy de acuerdo como si estuvieras leyendo el anuncio del sitio de la Marina de los EE. UU., Pero Orliks ​​son los destructores más exitosos y poderosos del mundo en la actualidad. Por ejemplo, resulta que los Orliks ​​son superiores en capacidad de ataque a Pedro el Grande, y él está más desplazado y es el crucero nuclear en general.
    1. Patsantre
      Patsantre 8 julio 2013 12: 00 nuevo
      -2
      Cita: Orty
      Por ejemplo, resulta que los Orliks ​​son superiores en capacidad de ataque a Pedro el Grande, y él está más desplazado y es el crucero nuclear en general.


      No es solo superior. Peter no tiene armas cursis. Y Arly realmente, tal vez, supera en defensa aérea, al menos en calidad. Por la cantidad de misiles, todavía está lejos.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 8 julio 2013 12: 15 nuevo
        +10
        De acuerdo con el sistema de defensa aérea de Orly, esencialmente mantiene nuestro crucero atómico. Para Orly no hay armas antiaéreas comparables a los Granitos de nuestro TARKR. Las capacidades antisubmarinas son simplemente incomparables (de nuevo, no a favor de Orly). TARKR lleva un helicóptero 3 (en comparación con uno o dos en varias modificaciones de Arly)
        Entonces, como dicen, no nos estremeceremos :))))
        1. Santa Fe
          Santa Fe 8 julio 2013 12: 46 nuevo
          +3
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Entonces, como dicen, no nos encogeremos

          Honestamente, no importa quiénes, a quienes nunca se juntan en la batalla
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          En defensa aérea, Orly esencialmente asegura a nuestro crucero nuclear

          Si de verdad
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Para Orly, no hay armamento antibuque comparable a los Granitos de nuestro TARKR.

          Pero el TARKR no tiene armas de ataque comparables a Burke.

          y las oportunidades de RCC en Burke no son tan malas
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ARKR lleva un helicóptero 3

          Intenta conseguirlos primero.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 8 julio 2013 13: 15 nuevo
            +4
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Honestamente, no importa quiénes, a quienes nunca se juntan en la batalla

            No empecé a compararlos.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Si de verdad

            Si hecho
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Pero el TARKR no tiene armas de ataque comparables a Burke.

            Tomahawks? Esto es sí, no. Bueno, nuestro barco no fue diseñado para ataques en la costa, qué hacer.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            y las oportunidades de RCC en Burke no son tan malas

            ¿Qué son estos? :)))
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Intenta conseguirlos primero.

            Y cual es el problema
            1. Santa Fe
              Santa Fe 8 julio 2013 15: 55 nuevo
              +1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Tomahawks? Esto es sí, no. Bueno, nuestro barco no fue diseñado para ataques en la costa, qué hacer.

              Bueno, generalmente existe una disputa sobre cualquier cosa: los barcos se crearon originalmente para diferentes tareas.
              Otra cosa es que ahora para Berkov hay tareas reales, pero para Orlans no hay
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Que son estos

              1 Arpón en el primer mod.

              2 BGM-109B en el primer mod.

              3 Axe Block IV: según los rumores, aprendió a trabajar en objetivos en movimiento y marinos

              4 Un pingüino basado en helicóptero es la cosa para conflictos de baja intensidad.

              5 Planes para equipar UVP Spear-VL (como sucedió con SiSperrou y ASROKOM)

              6 RATTLERS en perspectiva con rango 500 para millas en 3-4M
              1. OLP
                OLP 8 julio 2013 16: 25 nuevo
                +3
                1 Arpón en el primer mod.
                2 BGM-109B en el primer mod.

                feliz por ellos pero esto es historia


                3 Axe Block IV: según los rumores, aprendió a trabajar en objetivos en movimiento y marinos

                aha al igual que el X-59 doméstico, por corrección, con grandes limitaciones
                creer seriamente que en términos de eficiencia será comparable a los misiles antibuque especializados con ARLGSN es extremadamente estúpido


                5 Planes para equipar UVP Spear-VL (como sucedió con SiSperrou y ASROKOM)
                6 RATTLERS en perspectiva con rango 500 para millas en 3-4M

                ya sabes, no tenemos menos planes, o incluso más
                de Onyx terminado a Zircons

                Arly Burke actualmente tiene armas antibuque extremadamente débiles
                1. Santa Fe
                  Santa Fe 8 julio 2013 17: 10 nuevo
                  +2
                  Cita: olp
                  feliz por ellos pero esto es historia

                  La necesidad de un hacha marina BGM-109B desapareció con la desaparición de la Armada Soviética
                  Aunque, los ejes todavía se fabrican, el Mk.41 también se mantuvo igual.
                  Entonces esto no es una historia. Esta es la realidad

                  Lo mismo sobre el arpón: devolver el PU Mk.141 es cuestión de unos días. El cohete no se retira del servicio
                  Cita: olp
                  aha al igual que el X-59 doméstico, por corrección, con grandes limitaciones

                  radar aéreo, sistema de sensor óptico, intercambio de datos entre sí, la posibilidad de designación de objetivo externo
                  1. OLP
                    OLP 8 julio 2013 17: 54 nuevo
                    +2
                    Aunque, los ejes todavía se fabrican, el Mk.41 también se mantuvo igual.
                    Entonces esto no es una historia. Esta es la realidad

                    Será una realidad cuando se almacenan en arsenales de donde se pueden sacar y cargar en lanzadores.
                    hasta entonces es solo una oportunidad


                    radar aéreo, sistema de sensor óptico, intercambio de datos entre sí, la posibilidad de designación de objetivo externo

                    y?
                    Todos los signos de un maravilloso misil táctico. no más.
                2. cdrt
                  cdrt 8 julio 2013 18: 40 nuevo
                  0
                  Su propósito es la protección de AUG, KUG, etc. y posiblemente sopla a lo largo de la orilla. La Marina de los EE. UU. Impacta a la fuerza antibuque de acuerdo con sus planes: aviones de transporte con misiles antibuque
              2. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 8 julio 2013 16: 36 nuevo
                +6
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Bueno, generalmente existe una disputa sobre cualquier cosa: los barcos se crearon originalmente para diferentes tareas.

                Entonces, ¿por qué discutir? Por el bien de una disputa? Todo lo que ha enumerado 20 "Granites" volea para ponerlo suavemente, ni siquiera coincide. Por lo tanto, repito, las capacidades anti-barco de TARKR son MÁS ALTAS que las de Burke. Independientemente de la fantasía sobre la presencia / ausencia de tareas.
                1. Odiseo
                  Odiseo 8 julio 2013 17: 39 nuevo
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Entonces, ¿por qué discutir? ¿Por el valor del argumento? Todo lo que has incluido en la lista de 20 "Granitos" para decirlo suavemente, ni siquiera coincide.

                  Lo sentimos, pero ¿quién dará la designación de objetivo Granite? ¿Cuál es el uso de armas virtuales hace mucho tiempo?
                  1. OLP
                    OLP 8 julio 2013 17: 45 nuevo
                    +1
                    Lo sentimos, pero ¿quién dará la designación de objetivo Granite? ¿Cuál es el uso de armas virtuales hace mucho tiempo?

                    bueno .. A-50 o, por ejemplo, MPLARK
                    1. vaf
                      vaf 8 julio 2013 18: 19 nuevo
                      +1
                      Cita: olp
                      bueno .. A-50


                      Oleg ... sobre el A-50 ... eres tú ... me emocioné guiño
                      1. OLP
                        OLP 8 julio 2013 18: 35 nuevo
                        +1
                        Hola Sergey

                        Oleg ... sobre el A-50 ... eres tú ... me emocioné

                        bien por qué
                        Cuando operan desde aeródromos, piensan que pueden proporcionar TsU a 500-700 kilómetros de la costa y al mismo tiempo pueden ser cubiertos por aviones de combate.
                    2. Odiseo
                      Odiseo 8 julio 2013 18: 34 nuevo
                      +1
                      Cita: olp
                      bueno .. A-50 o, por ejemplo, MPLARK

                      La idea es ingeniosa, pero ¿cómo implementarla técnicamente?
                      Tu-95 RC en la antigüedad solía usarse para esto, pero finalmente fue a los satélites.
                      A juzgar por los informes modernos, el problema de la designación de objetivos para los Granitos se resolverá de la manera más radical, eliminando estos Granitos mismos. Y en 949 y en Orlan serán reemplazados.
                      1. OLP
                        OLP 8 julio 2013 18: 38 nuevo
                        0
                        La idea es ingeniosa, pero ¿cómo implementarla técnicamente?

                        cerca de sus fronteras es fácil en los océanos

                        y, sin embargo, el rechazo de los granitos en favor de los ónices, en mi humilde opinión, está justificado
                      2. Odiseo
                        Odiseo 8 julio 2013 22: 53 nuevo
                        +2
                        Cita: olp
                        y, sin embargo, el rechazo de los granitos en favor de los ónices, en mi humilde opinión, está justificado

                        Justificado, pero la única pregunta es ¿cuándo obtendremos las Águilas con Onyx? Mientras hablan de 2018 para Nakhimov. Es poco probable que los estadounidenses duerman todo este tiempo.
                      3. OLP
                        OLP 9 julio 2013 02: 55 nuevo
                        0
                        Justificado, pero la única pregunta es ¿cuándo obtendremos las Águilas con Onyx? Mientras hablan de 2018 para Nakhimov. Es poco probable que los estadounidenses duerman todo este tiempo.


                        Las águilas están lejos de ser las únicas y lejos de los primeros portadores de Onyxes y, en general, UKKS
                      4. Odiseo
                        Odiseo 9 julio 2013 13: 37 nuevo
                        0
                        Cita: olp
                        Las águilas están lejos de ser las únicas y lejos de los primeros portadores de Onyxes y, en general, UKKS

                        Sí, pero la discusión fue sobre comparar a los Berks con los Eagles.
                      5. OLP
                        OLP 9 julio 2013 13: 54 nuevo
                        0
                        Sí, pero la discusión fue sobre comparar a los Berks con los Eagles.

                        venga )
                        pero me pareció que la discusión fue sobre la razón por la que rechazan a Granites en Aneti
                        bueno, o como último recurso sobre la disponibilidad de planes futuros para Arly y Orlan
              3. Santa Fe
                Santa Fe 8 julio 2013 18: 57 nuevo
                +1
                Cita: Odisea
                La idea es ingeniosa, pero ¿cómo implementarla técnicamente?
                Tu-95 RC en la antigüedad solía usarse para esto, pero finalmente fue a los satélites.

                Había otra forma: CER
                Por cierto, se ha conservado hasta ahora.
                Cita: Odisea
                Los granitos se resolverán de la manera más radical, eliminando estos granitos.

                Sí, el sistema está desactualizado
              4. Odiseo
                Odiseo 8 julio 2013 22: 55 nuevo
                +2
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Había otra forma: CER

                ¿Y usado en la práctica? Curioso.
          2. cdrt
            cdrt 8 julio 2013 18: 45 nuevo
            +1
            A-50? ¿Pero no se convertirá en un terrorista suicida tan pronto como llegue a 1000 km de la orden AUG? Será fácil dar la designación de objetivo a un luchador basado en portaaviones: esta no es la palabra correcta ...
            1. OLP
              OLP 8 julio 2013 19: 00 nuevo
              0
              A-50? Y no se convertirá en un terrorista suicida tan pronto como llegue a 1000 km de la orden AUG.

              él puede 600 si es necesario)
        2. cdrt
          cdrt 8 julio 2013 18: 44 nuevo
          +1
          Puedes recordar cómo Granit se negó a volar durante los ejercicios (durante las pruebas de la nueva bomba más inteligente del mundo, la bomba se negó a abandonar el avión guiño ).
          Parece que se debe a la vejez (aunque, por supuesto, no hay datos exactos, solo suposiciones (militaryrussia.com). Si la verdad no es sorprendente, fueron liberados al menos hace 20 años ...
      2. Nayhas
        Nayhas 8 julio 2013 18: 43 nuevo
        0
        Andrey, lo suficientemente bueno sobre los Granitos ya, no han sido liberados por mucho tiempo, y los existentes han expirado, fueron retirados de Anteyev y Kuznetsov hace mucho tiempo, no sé acerca de Petya, pero probablemente también esté vacío.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 8 julio 2013 20: 57 nuevo
          +2
          ¿Entonces de eso? Si comparamos una nave que fue entregada a la flota de 15 hace años, ¿debería considerarse con la composición estándar de armas? ¿Y de dónde sacaste la idea de que los granitos fueron removidos de Anteas? :)
          1. Nayhas
            Nayhas 8 julio 2013 22: 11 nuevo
            0
            Porque ahora se decide su destino, ya sea para la carnicería o para la modernización. Para cortar, debido a que el período de almacenamiento de los Granitos ha expirado, nadie intentará repetir el próximo Kursk y disparar misiles con un período de almacenamiento expirado. En 2011 Tver (anteriormente Vilyuchinsk) no pudo disparar debido a la falla de los tres Granitos. Este año, el granito celebra 30 años en servicio con la Marina, en 2000. Algunos extendieron la vida de hasta 25 años, pero eso es todo, ningún lugar para extenderse más.
            PD: El granito, por cierto, puede volar a lo largo de dos caminos, de mayor a mayor alcance y bajo, aquí el alcance está limitado a solo 145 km. La capacidad de volar la famosa manada de lobos no está probada, porque nunca se realizaron ataques, lo más probable es que estas sean las especulaciones de los diseñadores sobre lo que querían implementar.
            1. OLP
              OLP 9 julio 2013 02: 51 nuevo
              0
              Porque ahora se decide su destino, ya sea para la carnicería o para la modernización. Para cortar, debido a que el período de almacenamiento de los Granitos ha expirado, nadie intentará repetir el próximo Kursk y disparar misiles con un período de almacenamiento expirado. En 2011 Tver (anteriormente Vilyuchinsk) no pudo disparar debido a la falla de los tres Granitos.

              ese balobol todavía no puede calmarse?)
              un intento de traer el eructo amarillo de Kravchuk como una fuente ya dice mucho
              Tver en 2011 disparó normalmente

              PD: El granito, por cierto, puede volar a lo largo de dos caminos, de mayor a mayor alcance y bajo, aquí el alcance está limitado a solo 145 km. La capacidad de volar la famosa manada de lobos no está probada, porque nunca se realizaron ataques, lo más probable es que estas sean las especulaciones de los diseñadores sobre lo que querían implementar

              Bueno, tú ladras ...
            2. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 07: 07 nuevo
              +1
              Cita: Nayhas
              En el corte porque los granitos han caducado.

              Lo siento, pero lo que escribiste es un completo disparate. Tenemos, si acaso, ese año el "redut" fue disparado por el P-35, y este es un cohete de los años sesenta.
          2. Odiseo
            Odiseo 8 julio 2013 22: 49 nuevo
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Y qué? Si tomamos como comparación un barco que fue entregado a la flota hace 15 años, ¿entonces quizás valga la pena considerarlo con el personal de armas?

            Luego, debe ingresar criterios de tiempo precisos para la evaluación.
            Ahora Las Águilas de ninguna manera pueden superar a Burke en RCC debido a su completa ausencia en las Águilas.
            Si compara las Águilas de los 80 a principios de los 90 con la Leyenda funcional, entonces debe compararlas con las Berks con Harpoon y BGM-109B.
            Si comparamos Orlan-2018 con Onyxes, entonces Burke debe tomarse con desarrollos prometedores.
  • Nayhas
    Nayhas 8 julio 2013 12: 47 nuevo
    +2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    En defensa aérea, Orly esencialmente asegura a nuestro crucero nuclear

    Que exactamente ¿Cuáles son los oponentes de los Estados Unidos que tiene la aviación naval capaz de destruir a O. Berka?
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Para Orly, no hay armamento antibuque comparable a los Granitos de nuestro TARKR.

    ¿Por qué O. Burke tiene armas antibuque comparables a Granitos? Las tareas de destruir grandes naves enemigas se resuelven con aviones de cubierta, y el MH-60R con pingüinos también hará frente a las naves de tonelaje medio.
    Y al final, O. Burke es tres veces más pequeño que Orlan en términos de desplazamiento ...
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 8 julio 2013 13: 40 nuevo
      +4
      Cita: Nayhas
      Que exactamente ¿Cuáles son los oponentes de los Estados Unidos que tiene la aviación naval capaz de destruir a O. Berka?

      ¿Estamos hablando de defensa aérea de barcos, o de aviación naval? Si la defensa aérea de los barcos, el "Burke" tiene solo tres radares de iluminación del objetivo. Es decir al mismo tiempo, puede disparar exactamente a tres objetivos aéreos. Pero nuestro TARKR tiene un radar 2, cada uno de los cuales (en versiones anteriores) podría dirigir misiles simultáneamente a objetivos 3, pero hasta donde sé el "Gran", por objetivos 6. El TARKR total puede disparar simultáneamente contra objetivos 6-12 contra objetivos 3 de Arly. Pero esto no es todo. El hecho es que, además de C-300 (de los cuales escribí sobre radares), también hay una "Daga" con sus propios canales de guía: esta es al menos una meta de 4. Por lo tanto, Pedro el Grande tiene la capacidad de disparar hasta 16 objetivos contra 3 de Burke. Y esto a pesar del hecho de que las instalaciones "Grandes" de C-300 pueden usar 48H6-2 con un rango máximo de 200 km. En general, me quedo callado con los "Dirks" allí, especialmente teniendo en cuenta que incluso los antiguos "Phalanxes" ya no estaban instalados en Arly, ahora se están instalando las RAM de ZUR en su lugar, pero, suponiendo, los canales de guía ya no se convierten en ...
      Cita: Nayhas
      ¿Por qué las armas antiaéreas O. Berk son comparables a los granitos?

      Veo que eres un fanático de reemplazar algunos problemas con otros. TARKK EXCEDE a Arly Burke en el componente anti-barco, pero si se necesitan o no misiles Ark-Burke anti-barco es otra cuestión. Piensas que no los necesitas, y los estadounidenses, que están desarrollando el LRASM, los misiles antiaéreos de largo alcance para el rango de kilómetros 1000 con la posibilidad de colocar el mismo Burke en el CIP, aparentemente lo consideran diferente
      1. Santa Fe
        Santa Fe 8 julio 2013 16: 23 nuevo
        +3
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Es decir al mismo tiempo puede disparar exactamente a tres objetivos aéreos

        Pero desde diferentes direcciones
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Además de C-300 (del cual ahora escribí sobre radares), también hay una "Daga" con sus canales de guía: estos son al menos objetivos de 4.

        RIM-6 ESSM (162 total) ocupado por Berk en las células 24
        Velocidad de 4M, alcance de 50 km, GOS activo
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y esto a pesar del hecho de que las instalaciones C-300 "Great" pueden usar 48H6-2 con un alcance máximo de 200 km

        comenzó la falometría)

        RIM-67® y 67E (SM2 Block III) - rango de millas 100 (¿mar o amer? 160 ... 180 km)
        RIM-174 Stanard ERAM - 240 km, gos activos
        RIM-161 SM3: más de 500 km. Pedro no tiene tal arma específica
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Además, TARKR puede disparar simultáneamente a los objetivos 6-12 contra los objetivos 3 de Arly.

        Y si cuentas misiles con buscador activo. guiño
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        "Daga" con sus canales de guía

        "Tackle" se instala solo porque la "Fragata" tiene problemas con la detección de objetivos de bajo vuelo
        AN / SPY-1 está bien con eso.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Guardo silencio para todos los "Dirks" allí, en general, especialmente dado el hecho de que incluso las antiguas "Falanges" dejaron de atacar a Arly

        En vista de la falta de sentido general de la disputa, la pregunta debe formularse de la siguiente manera:
        ¿Cuál es más eficiente: 1 TARKR o 2 Burke por el mismo precio?
        1. Kars
          Kars 8 julio 2013 16: 36 nuevo
          +3
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          En vista de la insensatez general de la disputa

          ))))))))))))))))
          Desplazamiento (toneladas): 28000
          Desplazamiento (toneladas): 8373
        2. OLP
          OLP 8 julio 2013 16: 46 nuevo
          0
          Pero desde diferentes direcciones

          En cuanto a las instrucciones, Peter tiene muchas más oportunidades que Arly con FAROS fijos

          comenzó la falometría)
          RIM-67® y 67E (SM2 Block III) - rango de millas 100 (¿mar o amer? 160 ... 180 km)
          RIM-174 Stanard ERAM - 240 km, gos activos
          RIM-161 SM3: más de 500 km. Pedro no tiene tal arma específica

          Bueno, continuemos)
          Ni el SM-2 B3 ni el SM-6 pueden compararse con el 48N6DM con un alcance de 250 km y 3 veces la cabeza de guerra
          sin mencionar el hecho de que el SM-6 aún no ha sido adoptado y aparentemente estará listo, no antes del año 15

          Y si cuentas misiles con buscador activo.

          ¿Los radares tienen la capacidad de rastrear y corregir todos estos misiles? o disparan según el principio de a quién Dios enviará)



          En vista de la falta de sentido general de la disputa, la pregunta debe formularse de la siguiente manera:
          ¿Cuál es más eficiente: 1 TARKR o 2 Burke por el mismo precio?

          así que pregunta por eso Patsantre
        3. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 8 julio 2013 16: 49 nuevo
          +4
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Pero desde diferentes direcciones

          Al igual que el radar 2 TARKR
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          RIM-6 ESSM (162 total) ocupado por Berk en las células 24
          Velocidad de 4M, alcance de 50 km, GOS activo

          El ESSM tiene un gos semi-activo. Un radar enciende - 3 :)))
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          comenzó la falometría)

          Esto es sólo tú, Oleg. Solo quería decir que el alcance de nuestros misiles casi no es inferior a shtatovskim
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          RIM-174 Stanard ERAM - 240 km, gos activos

          Sí, sí ... ¿Cuándo, por cierto, se adoptará? Y cuando el cohete entrará en la serie (no en la escala pequeña, como lo es ahora, ¿pero comenzará a entrar en servicio?) Oí: ¿en 2015?
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          RIM-161 SM3: más de 500 km. Pedro no tiene tal arma específica

          Eso es correcto, porque él no necesita tal perversión. ¿Puedes pensar en una cita para este cohete en una batalla naval?
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Y si cuentas misiles con buscador activo.

          Que no son ...
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          "Tackle" se instala solo porque la "Fragata" tiene problemas con la detección de objetivos de bajo vuelo
          AN / SPY-1 está bien con eso.

          Bueno, me río :))) La unión con la detección de vuelo bajo NUNCA fue y NUNCA no estará bien. Porque, Oleg, puedes matarte contra la pared, pero NUNCA el radar del decímetro no se verá contra el fondo de la ola del mar al menos aproximadamente lo mismo que un centímetro. Así que todo lo que dijiste es exactamente lo contrario.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          En vista de la falta de sentido general de la disputa, la pregunta debe formularse de la siguiente manera:

          La pregunta era quién es más fuerte, una jirafa o un elefante. Resultó que todo el mismo elefante :))) Y la cuestión de la viabilidad económica ... poca información
          1. Santa Fe
            Santa Fe 8 julio 2013 18: 47 nuevo
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Al igual que el radar 2 TARKR

            En el berk 3
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            El ESSM tiene un gos semi-activo. Un radar enciende - 3 :)))

            Verdadero semiactivo

            En cuanto a la iluminación del radar:
            No sería muy necesario recomendar iluminación continua. En ese sentido, cada ESSM requiere 2 segundos de tiempo de iluminación dedicado antes de la intercepción final.

            ¿Qué significan los segundos 2? El avión de ataque apenas volará más de un kilómetro (compárelo con el campo de tiro de SM-2ER)

            en cuanto al momento de apuntar al siguiente objetivo:

            Se mueve entre objetivos, circulando a través de ellos, pintando cada por una fracción de segundo.

            La propia Aidge ayuda mucho, regulando automáticamente el número de misiles en la parte final de la trayectoria, no más que 3.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Solo quería decir que el alcance de nuestros misiles casi no es inferior shtatovskim

            Peter solo tiene un sistema de defensa aérea C-300FM, el segundo es el viejo C-300F. ¿Qué pasa con los sistemas de orientación? Extienda el nuevo radar con PAR, y en la parte posterior pegando las tetas
            No es bueno
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Cuándo, por cierto, será adoptado? Y cuando el cohete entrará en la serie (no en pequeña escala, como lo es ahora, pero ¿comenzará a entrar en servicio?) Escuché, ¿en 2015?

            El primer lote de RIM-174 se entregó a la flota en 2011.
            Producción de tasa completa - Mayo 22 2013
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Eso es correcto, porque él no necesita tal perversión. ¿Puedes pensar en una cita para este cohete en una batalla naval?

            Las tareas de la Marina de los Estados Unidos no se limitan a la batalla naval.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            NUNCA el radar del decímetro no se verá en el fondo de la ola del mar, al menos aproximadamente lo mismo que un centímetro

            Será si se realizan a un nivel tecnológico diferente.

            AN / SPY-1 tiene un modo especial para detectar CRP de bajo vuelo: un patrón de radiación especial con un haz estrecho y supresión de lóbulos laterales + alta frecuencia de actualización de pulso

            la interferencia es cortada por el software
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            La pregunta era quién es más fuerte, una jirafa o un elefante. Resultó que todo el mismo elefante :)))

            Resultó que el elefante es inútil e ineficaz si se compara con el destructor
            Al mismo tiempo, el 26 000-ton TARKR sopla confiadamente al destructor en todos los puntos, excepto RCC y PLO en la zona cercana
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 8 julio 2013 20: 25 nuevo
              +6
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              En el berk 3

              Solo ahora el radar de Peter puede resaltar los objetivos 6 (los modelos más antiguos tienen tres) y el radar ONE de Arly.
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              En cuanto a la iluminación del radar:

              Oleg :))) Trate de simular la situación, por ejemplo, repeler un ataque de misiles a baja altura, teniendo en cuenta la marca de destino, la velocidad de lanzamiento del misil, etc. etc ... Arly en este sentido, incluso Glory es inferior, por no hablar de TARKR
              Y les diré una cosa: ¿saben cómo arreglar el vuelo de Zur? aproximadamente una vez cada 5 segundos ¿Y puedes imaginar la intensidad de la señal a una distancia de ciento cincuenta kilómetros? Con un poco de guerra electrónica, la corrección saldrá disparada y se despedirá de un cohete. El radar de iluminación es una cosa mucho más seria, bueno, imagina que tienes un ZUR, una corrección de un radar de propósito general, y por el otro, el seguimiento por un radar de iluminación ... ¿puedes imaginar el grado de aumento de la confiabilidad? Y al interceptar los misiles anti-naves de baja altitud que saltaron fuera del horizonte (especialmente los supersónicos), ¿necesita mucha corrección con un intervalo de 5 segundos? En general, adoro a los amantes de considerar cómo Arly, que tiene misiles 18 en el aire al mismo tiempo, tiene cientos de clics de granito, pero ¿un hecho tan simple que Ejis nunca haya golpeado un objetivo supersónico de baja altitud (solo supersónico de alta altitud y subsónico de alta altitud)?
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              ¿Qué pasa con los sistemas de orientación?

              Oleg, te digo una vez más: UN viejo radar C-300 realiza la función de tres radares Arly, y aún más :))) El único inconveniente es que tres radares pueden enviarse en tres azimuts y un radar, uno (aunque la cobertura de no está mal para él) Pero en TARKR hay DOS radares :) E incluso si asumimos que hay cosas viejas en Petra, estos son objetivos 6 + objetivos 4 de la Daga.
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Producción de tasa completa - Mayo 22 2013

              Oh bien ¿Una referencia puede?
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Las tareas de la Marina de los Estados Unidos no se limitan a la batalla naval.

              Así es, siguen siendo un elemento de disuasión. Más SM-3 apenas aptos para nada
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Será si se realizan a un nivel tecnológico diferente.

              Oleg, eso es. Y estos niveles no están a favor de la unión, simplemente acepte esto :))) Deshágase del programa, ¡ja! :))) En las primeras uniones, lo ajustamos manualmente, como un televisor viejo: si gira la manija, ¿el ruido será menor? No emita un error para la función, no es bueno. En términos generales, el cruce, este es un sustituto justo para la Marina de los Estados Unidos.
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Resultó que el elefante es inútil e ineficaz si se compara con el destructor

              Resultó que Oleg volvió a ignorar el argumento de su oponente.
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Al mismo tiempo, el 26 000-ton TARKR sopla confiadamente al destructor en todos los puntos, excepto RCC y PLO en la zona cercana

              ¿Cuántos no dicen "halva" en la boca no se volverán más dulces?
              1. Santa Fe
                Santa Fe 9 julio 2013 00: 31 nuevo
                +1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Y te imaginas la intensidad de la señal a una distancia de ciento cincuenta kilómetros?

                Potencia de radiación máxima SPY-1 6 MW
                El radar puede disparar simultáneamente el cohete 18-20.
                Supongamos que 10% transceptor módulos están involucrados

                600 kW dividido por 20 = 30 kW para cada canal

                A modo de comparación, 30 kW es la potencia de radiación del radar Fregat
                ¿Puedes nombrar el poder de radiación de ZR41? boob ola?
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                - Corrección de un radar de uso general y, por otro lado, seguimiento por radar de la luz de fondo ... ¿imagina el grado de aumento de la fiabilidad?

                solo significa que el Fuerte está disparando a la mitad del tiempo (los misiles 18-20 van al objetivo en el Aegis, el TARKRA - en el mejor de los casos, el 9)
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                UN antiguo radar de iluminación C-300 realiza la función de tres radares Arly

                Sí, solo la distancia de seguimiento del tipo de destino "destructor" es 40..50 millas
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Oh bien ¿Una referencia puede?

                http://raytheon.mediaroom.com/index.php?s=43&item=2332
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Así es, siguen siendo un elemento de disuasión. Más SM-3 apenas aptos para nada

                retire suavemente el sistema MKRTS o el satélite RTR Liana de un sistema US-A de órbita baja, como cualquier otro satélite de emergencia o espía
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 07: 22 nuevo
                  +1
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Potencia de radiación máxima SPY-1 6 MW
                  El radar puede disparar simultáneamente el cohete 18-20.
                  Supongamos que 10% transceptor módulos están involucrados
                  600 kW dividido por 20 = 30 kW para cada canal

                  Oleg, lo que acabas de escribir es una tontería. Spay NO UTILIZA 10% para escoltar misiles. Spy SIEMPRE utiliza 100% de sus módulos de transmisión / recepción. Simplemente, "estudiando" el espacio (cada punto se ve una vez en 5 segundos), la unión "ve" tanto la posición del objetivo como la posición del objetivo; correlacionando su ubicación en el espacio, se emite un rumbo corregido para la defensa antimisiles. No escribas sobre lo que no entiendes absolutamente.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  solo significa que el Fuerte está disparando a la mitad del tiempo (los misiles 18-20 van al objetivo en el Aegis, el TARKRA - en el mejor de los casos, el 9)

                  Esto significa, Oleg, que nuevamente estás hablando de lo que no sabes. El número de cohetes en el aire está determinado por una serie de parámetros, como la velocidad de disparo del lanzador (que es importante al reflejar el CRP) y el número de canales. Oleg, para derrotar al objetivo, utiliza misiles 2. Por lo tanto, IDGIS es en teoría capaz de controlar misiles 20, pero los lleva a objetivos 10 (de lo contrario, si el objetivo tiene una estación EW, los misiles irán a la leche). Bueno, TARKR tiene la posibilidad de apuntar (incluso los antiguos TARKRAS que se están oxidando ahora) están disparando a C-300 6 con misiles 12-th contra objetivos, y Peter - al menos 9 misiles 18-th. Pero están constantemente acompañados por el radar OLS, y no cuelgan en la corrección de cinco minutos del radar de propósito general.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Sí, solo la distancia de seguimiento del tipo de destino "destructor" es 40..50 millas

                  Dashtoty? :)))))
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  retire suavemente el sistema MKRTS de la órbita baja de la US-A

                  ... puedes disparar el mismo cohete desde los Estados Unidos.
                2. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 07: 47 nuevo
                  +2
                  Y sí, lo olvidé por completo.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  http://raytheon.mediaroom.com/index.php?s=43&item=2332

                  Nosotros leemos
                  "La primera producción a toda velocidad de la norma.
                  Entonces, ¿dónde está la referencia para la producción en masa en 2013?
      2. Nayhas
        Nayhas 8 julio 2013 19: 20 nuevo
        0
        Bueno, hablemos de defensa aérea. Generalmente. Según los informes, AN / SPY-1 es capaz de detectar 250 objetivos aéreos y disparar simultáneamente a 20 objetivos aéreos. El número de ESSM (misiles evolucionados del gorrión marino) y misiles estándar en variaciones se indica en el artículo. El sistema de defensa aérea Fort-M montado en Petra puede disparar simultáneamente 6 objetivos aéreos a una distancia de 150 km., El misil 48N6E2 tiene un tamaño aumentado en relación con 48N6 y, por lo tanto, no se puede usar con su lanzador. Se conoce el número de esos y otros misiles. 48H6E2 no tiene ventajas sobre SM2 / 3; interceptar objetivos aéreos a una distancia máxima solo es posible si el objetivo aéreo vuela a una altitud de 10 km. y no aplica interferencia. Sin embargo, los pilotos no utilizarán sus Clabs y SLAM-ER desde altitudes mínimas utilizando medios de supresión de radar. El resultado dependerá de la cantidad de misiles en la salva y la organización del ataque aéreo.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Veo que eres fanático de reemplazar algunas preguntas con otras.

        De ninguna manera, el punto está en el concepto de aplicación; sin esto, la comparación será incorrecta. En la Marina de los EE. UU., La principal fuerza de ataque es la aviación basada en portaaviones; en la Marina de la URSS / RF estuvo ausente, así que apueste por misiles antibuque de largo alcance. Con respecto a LRASM, puedo decir que es probable que sea víctima de una reducción en el presupuesto de defensa, ya que Esto es un exceso.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 8 julio 2013 20: 48 nuevo
          +3
          Cita: Nayhas
          AN / SPY-1, de acuerdo con los datos disponibles, es capaz de detectar objetivos aéreos 250 y disparar simultáneamente objetivos aéreos 20.

          Formalmente, sí. De hecho, el número de objetivos disparados está limitado por la presencia de solo tres radares de radar objetivo.
          Cita: Nayhas
          ZRK Fort-M

          Forzado para disgustarse: en Pedro el Grande, C-300FM está unificado con C-300PMU2 para que 48H6Е2 se suba allí perfectamente. Una nueva publicación de antena, si cumple con 30Н6Е2, puede disparar simultáneamente hasta objetivos 36. Si corresponde a 30Н6Е (1), entonces 6 apunta a los misiles 12.
          Cita: Nayhas
          No hay ventajas para 48Н6Е2 sobre SM2 / 3

          Simplemente no te diste la molestia de estudiar la guía de esos y otros sobre el objetivo, pero ¿qué hay de los misiles? En general, estoy en silencio.
          Cita: Nayhas
          Los pilotos no usarán su Klaby y SLAM-ER desde altitudes mínimas usando supresores de radar.

          Y aquí un gran número de canales TARKR se manifestarán en todo su esplendor.
          Cita: Nayhas
          No, en absoluto, el punto está en el concepto de aplicación, sin esto, la comparación no será correcta.

          En comparación con las características de rendimiento y las cualidades de combate de los dos barcos, este no es el caso en absoluto.
          1. Nayhas
            Nayhas 9 julio 2013 13: 31 nuevo
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Formalmente, sí. De hecho, el número de objetivos disparados está limitado por la presencia de solo tres radares de radar objetivo.

            Tres radares operan en tres direcciones al mismo tiempo que cada radar funciona para un segundo objetivo, mientras que la guía es realizada por AN / SPY-1, AN / SPG-62 solo recoge la guía durante varios segundos. Formalmente, las características de 30H6E2 son probablemente mejores que las de AN / SPG-62, pero solo hay dos de ellas, y no proporcionan 360 grados de visión, lo que puede terminar tristemente cuando se ataca desde diferentes direcciones. AN / SPY-1 proporciona orientación de 360 ​​grados y no tiene espacio muerto.
    2. vaf
      vaf 8 julio 2013 16: 37 nuevo
      +6
      Cita: Nayhas
      ¿Qué adversarios estadounidenses tienen aviación naval capaz de destruir a O. Berka?


      Cualquier país armado con cazabombardero o avión táctico, o bombarderos de primera línea ... no necesariamente una afiliación "marina". ¡pero "integrado" para el uso de misiles antiaéreos de aviación con un alcance de lanzamiento de 200 km o más! soldado

      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 8 julio 2013 16: 58 nuevo
        +4
        Sergey, ¡te saludo categóricamente! :))) Y, aunque no pongo una mano en una cabeza vacía, todavía llego al fondo y soldado
        1. vaf
          vaf 8 julio 2013 18: 21 nuevo
          +1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¡Te doy la bienvenida categóricamente!


          Andrey. Mutuamente, +! bebidas
          ¡Leí cuidadosamente tu "diálogo" con Oleg, tanto de mí solo ++++! bebidas
      2. Santa Fe
        Santa Fe 8 julio 2013 16: 58 nuevo
        +2
        Cita: vaf
        pero "integrado" para el uso de misiles antiaéreos de aviación con un alcance de lanzamiento de 200 km y más

        ¿Por qué tanto?
        1. fzr1000
          fzr1000 8 julio 2013 17: 11 nuevo
          +1
          Schaub Bulo y el punto.
        2. vaf
          vaf 8 julio 2013 18: 24 nuevo
          0
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          ¿Por qué tanto?


          Oleg bebidas para la fiabilidad guiño !

          ¡Pero en serio, el lanzamiento desde el PMV y desde un largo alcance garantiza menos pérdidas y la posibilidad de detectar un grupo de ataque! soldado
      3. Nayhas
        Nayhas 8 julio 2013 18: 39 nuevo
        0
        Bueno, si Burke llega a la orilla y vagabundea estúpidamente y espera el ataque, entonces sí, IJIS tendrá que sudar, pero maldición, dicen: "¿cayó la casa de baños del rábano picante?", ¿Por qué debería hacer eso? Hipotéticamente, un Burke contra la aviación costera puede no ser capaz de resistir y soplar burbujas, pero el panqueque de Orlan no tiene menos posibilidades de convertirse en desechos nucleares. El enemigo para atacar una sola nave (si lo detecta) diez aviones con misiles antibuque son suficientes para enviarlo al fondo, el esquema es una distracción habitual y grupos de ataque cubiertos por equipos de guerra electrónica, el uso de altitudes ultra bajas que impide la detección oportuna ...
    3. cdrt
      cdrt 8 julio 2013 18: 58 nuevo
      +1
      ¿Qué adversarios estadounidenses tienen aviación naval capaz de destruir a O. Berka?


      Bueno, por ejemplo:
      RF
      China
      India (no es un adversario, pero probablemente podrá destruir)

      ¿La defensa aérea de Orlan es más fuerte que Orly? ¿Esto se debe a qué? Cualquier ataque competente será masajeado en un corto período de tiempo. ¿Cuántos canales objetivo tienen Orly y Orlan?
      ¿Qué pasa con los sectores de iluminación de las estaciones S-300? ¿Cómo es con el reflejo de un ataque estelar desde 3 direcciones? ¿Cómo es con el reflejo del ataque no solo Harpoonov, sino también HARM, con la selección de ellos?
      Creo que en este caso, Orly (también, por cierto, no el dios de la defensa aérea) podrá hacer frente un poco mejor, especialmente teniendo en cuenta que su papel es una escolta (es decir, no uno, y toda la orden se combina en un solo sistema con una distribución de objetivos y designación de objetivos comunes) en comparación con el papel de Orlan (construcción central)?
  • Santa Fe
    Santa Fe 8 julio 2013 13: 05 nuevo
    +3
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    TARKR lleva un helicóptero 3 (versus uno o dos en varias modificaciones de Arly)

    Arly tiene un sistema de remolque y remolque RAST. El principio de funcionamiento es forzar el helicóptero que se desplaza sobre el barco hacia el dispositivo para un amarre rápido con la ayuda de un cable de acero y luego moverlo al hangar a lo largo de pistas de guía especiales.
    Según datos extranjeros, el sistema RAST proporciona un aterrizaje seguro del helicóptero en el mar a bordo cuando se desplaza a 28 °, quilla 5 ° y velocidad de elevación de la plataforma 4,5 m / s.

    Los empujadores de TARKR giran sus hombros
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 8 julio 2013 13: 51 nuevo
      +6
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Arly tiene un sistema de remolque RAST.

      Ahora estoy encantada
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Según datos extranjeros, el sistema RAST proporciona un aterrizaje seguro del helicóptero en el mar a bordo cuando se desplaza a 28 °, quilla 5 ° y velocidad de elevación de la plataforma 4,5 m / s.

      Cuando TARKR tiene una tirada similar, los helicópteros ya no vuelan, porque son arrastrados hacia el centro del ciclón :))) Me gustaría recordarle que la búsqueda de submarinos por helicópteros se realiza durante una agitación hasta puntos 5.
      Por supuesto, el hecho de que tienen un sistema de aterrizaje, pero no tenemos un punto a favor. Pero las dimensiones de la nave lo nivelan en cierta medida, y la ausencia del hangar en la primera serie de Arly es mucho más triste.
      1. Santa Fe
        Santa Fe 8 julio 2013 14: 59 nuevo
        +4
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Pero el tamaño del barco está, en cierta medida, nivelado.

        ¿De verdad crees que el TARKR es tan bueno que no tiene ninguna emoción?
        solo 1,7 es más largo que Burke y en 30% más ancho
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        al rodar a 28 °, quilla 5 ° y velocidad de elevación de la plataforma 4,5 m / s.

        tarkra no tiene sistemas de aterrizaje y estos valores son mucho más pequeños
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        y la falta de un hangar en Arly el primer episodio es mucho más triste.

        no más triste que el hangar bajo cubierta en tarkra

        Burke, como puedes ver, no es un niño
        1. Santa Fe
          Santa Fe 8 julio 2013 15: 05 nuevo
          +5
          Aquí hay otra buena foto que le da a Burke el tamaño real. Fuerte n @ dla
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 8 julio 2013 15: 11 nuevo
          +3
          Oleg, si piensa seriamente que su sistema cubre la utilidad de un hangar normal y las existencias de combustible, lubricantes y más helicópteros, es su negocio.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          ¿De verdad crees que el TARKR es tan bueno que no tiene ninguna emoción?
          solo 1,7 es más largo que Burke y en 30% más ancho

          Oleg, te gustaría comenzar, que hay una emoción de puntos 5. Esta es la altura de las ondas 1,25-2 del medidor, y el viento en el que se dibujan las grandes banderas, las grandes ramas desnudas de los árboles fluctúan. Si crees seriamente que esto hará que TARKR sea imposible de despegar
          1. Santa Fe
            Santa Fe 8 julio 2013 15: 41 nuevo
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Oleg, te gustaría comenzar, que hay una emoción de puntos 5. Esta es la altura de las ondas 1,25-2 del medidor, y el viento en el que se dibujan las grandes banderas, las grandes ramas desnudas de los árboles fluctúan. Si crees seriamente que esto hará que TARKR sea imposible de despegar

            Entonces, ¿dónde está la restricción en los puntos 5 dados por ti?

            ps / Como se indica en el folleto publicitario RAST: el sistema ayuda con los movimientos verticales de la plataforma en el medidor 4.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 8 julio 2013 15: 44 nuevo
              +3
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Entonces, ¿dónde está la restricción en los puntos 5 dados por ti?

              Esta restricción en la búsqueda de un helicóptero submarino. Es decir si la emoción es más alta que los puntos 5, entonces el helicóptero no puede buscar el submarino :)) Por lo tanto, sale: si la emoción llega hasta los puntos 5, TARKR puede proporcionar despegue / aterrizaje, y si hay más, ni Arly ni TARKR pueden elevarlos.
              1. Santa Fe
                Santa Fe 8 julio 2013 16: 05 nuevo
                +2
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Esta restricción en la búsqueda de un helicóptero submarino. Es decir Si la emoción es mayor que los puntos 5, entonces el helicóptero no puede buscar submarinos

                Como saben, las capacidades del helicóptero no se limitan a la búsqueda de submarinos.

                Transporte de personas y bienes, operaciones de búsqueda y rescate, patrullaje, persecución e intercepción de feluccas iraníes, etc. Lynxes y Sikorsky pueden ejecutar el PKR
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 8 julio 2013 16: 14 nuevo
                  +4
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Como saben, las capacidades del helicóptero no se limitan a la búsqueda de submarinos.

                  Naturalmente, pero estaba hablando de capacidades antisubmarinas.
                2. Santa Fe
                  Santa Fe 8 julio 2013 16: 55 nuevo
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Naturalmente, pero estaba hablando de capacidades antisubmarinas.

                  Entonces al menos paridad

                  El crucero es inferior al destructor en la OLP de la zona lejana (Actualización MH-60F LAMPS III - esto no es Ka-27 de 80-x), pero supera al destructor en el cercano debido a Polynom
                3. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 8 julio 2013 17: 03 nuevo
                  +4
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Entonces al menos paridad

                  Oleg, si el barco lleva el helicóptero 3, entonces es un poco más que el 2. Y para trabajar en la OLP, los pepelats necesitan cada equipo, como las boyas descargadas, etc. Por lo tanto, declarar aquí y tan enseguida que los dos años sesenta del Sikori (que, en todo caso, los 70 en sí mismos) son más fríos que el 3 Ka-27, sería cauteloso. Tal vez más empinada, por supuesto, pero esto de alguna manera no es obvio.
                4. Santa Fe
                  Santa Fe 8 julio 2013 17: 44 nuevo
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Oleg, si el barco lleva el helicóptero 3, entonces es un poco más que el 2.

                  para el primer intento de sacarlos del hangar bajo cubierta.

                  mientras haces rodar el segundo, el primero usará el combustible y volverá ... y el tercero permanecerá inactivo
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Tal vez más empinado, por supuesto, pero esto de alguna manera no es obvio.

                  Pues aquí no puedo ayudar. Lea sobre MH-60R, compárelo con Ka-27, saque conclusiones. ... quien tiene:
                  Radar de apertura sintética (mapeo y reconocimiento de dispositivos retráctiles), cámaras termográficas, número de canales de transmisión de datos, equipo interior de la cabina, capacidades de sonda.
                5. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 8 julio 2013 20: 50 nuevo
                  +2
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Primero trata de sacarlos del hangar de la cubierta.

                  Una izquierda
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Pues aqui no puedo ayudar

                  Y no solo aquí, Oleg :)))
      2. 1c-inform-city
        1c-inform-city 8 julio 2013 17: 19 nuevo
        +1
        Por cierto, un límite de 5 puntos se aplica no solo a los helicópteros, sino también a la mayoría de las otras armas, tanto con nosotros como con ellos.
  • Constantino
    Constantino 8 julio 2013 10: 10 nuevo
    +2
    Mientras leía, me sentí deja vu porque Me acompañaba la sensación de que ya había leído algunos párrafos en alguna parte. Y aquí, en la Revisión militar. En general, estoy de acuerdo con los oradores anteriores. El barco es ciertamente bueno, pero es como si estuvieras leyendo un folleto de la Marina de los EE. UU. Que solo dice que los huevos duros están más fríos y que "ni siquiera tratas de pelear contra nosotros porque es inútil". Es más fácil ser algo.
    1. Nayhas
      Nayhas 8 julio 2013 10: 29 nuevo
      +4
      De hecho, no hay nada nuevo en el artículo, sería más interesante aprender sobre la serie Flight-3, los nuevos radares AMDR, el nuevo AEGIS BMD 4.0.1 CIUS, los helicópteros MH-60R y los vehículos submarinos guiados por minas.
      1. Santa Fe
        Santa Fe 8 julio 2013 13: 29 nuevo
        +2
        Cita: Nayhas
        nuevo radar AMDR

        Sistema prospectivo centrado en funciones de defensa antimisiles (diseño de la atmósfera superior y órbitas bajas cercanas a la Tierra)
        La potencia de radiación declarada es 10 MW (300 veces más que el radar Frigate-M2 en el crucero Peter the Great). Impresionante

        Debido al mayor consumo de energía, será necesario colocar un generador adicional en el hangar de helicópteros Arleigh Burke Flight III, abandonando el segundo helicóptero.
        Cita: Nayhas
        acerca de los helicópteros MH-60R

        Los Yankees quieren reemplazar toda la flota de helicópteros de la Armada (buscaminas basados ​​en el MH-53, "halcones del mar") con una sola máquina universal en la plataforma MH-60
        MH-60R: actualización regular LAMPS III para reemplazar SH-60B y SH-60F
        Cabina de vidrio, nuevos protocolos de transferencia de datos, radar AN / APS-153 con la capacidad de detectar periscopios y dispositivos deslizantes submarinos a largas distancias ... nada particularmente interesante
        Cita: Nayhas
        Vehículos subacuáticos guiados anti-minas.

        Tanto bajo el agua como en la superficie
        1. Nayhas
          Nayhas 8 julio 2013 18: 46 nuevo
          0
          Gracias Oleg, pero esto vale un artículo separado.
          PD: refiriéndome a los vehículos controlados de acción contra minas, hablé sobre deshabitados ...
  • UzRus
    UzRus 8 julio 2013 10: 56 nuevo
    +2
    En la película de 2012 "Batalla naval", los verdaderos destructores "Orly Burke" fueron fusilados. Impresionantes barcos!
    1. Mhpv
      Mhpv 8 julio 2013 15: 56 nuevo
      +7
      Sí, especialmente impresionante es el Museo del Acorazado de Missouri, que está equipado con 1992g con tanques de combustible llenos y municiones de artillería.
      Y el hecho de que los extraterrestres atacaron a los japoneses en pie, y no la amerikosía atacante, es impresionante, pero como siempre, la cruel cogida ... Los oficiales estadounidenses salvan a los japoneses y luego al mundo.
      Un tema estadounidense trillado de salvar el mundo en estilo estadounidense para los residentes de las barras y estrellas McDonalds. riendo
  • VohaAhov
    VohaAhov 8 julio 2013 14: 06 nuevo
    0
    Cita: UzRus
    En la película de 2012 "Batalla naval", los verdaderos destructores "Orly Burke" fueron fusilados. Impresionantes barcos!

    También se ahogaron espectacularmente. Aplaudí justo en el pasillo.
    1. UzRus
      UzRus 8 julio 2013 15: 59 nuevo
      +1
      Bueno, habiendo recibido tantos éxitos, es poco probable que algo se mantenga a flote ...
  • estilete
    estilete 8 julio 2013 14: 48 nuevo
    +4
    Es triste que no tengamos alternativa al mar. Bueno, no importa, no es por nada que le dicen al kraynyak: "El territorio no se considera conquistado hasta que el pie de un soldado enemigo lo pise". En caso de pelea, esperaré a las tripulaciones del Orly Berkov y los valientes marines estadounidenses en la costa. Lo que podemos hacer es tratar: si fue el abuelo de Berdan, "PKM" om, emitió Homeland ... Tal vez me desmoronaría antes de ver al enemigo, bueno, tal vez no, esperar y ver. Sin embargo, los "pies a la cima" - eso es seguro, tuberías. Los abuelos también con los "Mosinka" fueron a los tanques. Dos muertes no suceden.
    1. Mhpv
      Mhpv 8 julio 2013 22: 07 nuevo
      +1
      Creo que, amerikosov, esto es exactamente lo que les impide intentar. Bueno, digamos que destruyen una parte de nuestros ICBM y luego ¿qué? Nuestra tierra y no la suya es servida por sus pseudoamericanos para la ciudadanía y no por el bien de los Estados Unidos.
      No importa cuán peligroso sea el coyote, el oso es más fuerte, más astuto y astuto, por lo que todos sus espantapájaros Orlpny y Orly son para las mentes frágiles y los jeques árabes.
      En general, su tren que salió en 90x ahora Rusia está lejos de ser el que puede asustar a los destructores de nuestro TFR (prefiero la clasificación soviética de los barcos) de ninguna manera inferior a este Orly Berks, llegamos un poco tarde con la mejora de armas y sistemas de control en ellos, pero Las características técnicas de las naves exceden las suyas, pero una mejora les permitirá estar en un nivel con estos destructores.
  • Mhpv
    Mhpv 8 julio 2013 17: 03 nuevo
    +1
    Y estoy orgulloso del servicio en este pajarito:

    hi
  • 1c-inform-city
    1c-inform-city 8 julio 2013 17: 41 nuevo
    +1
    En 1914, comienza la reparación del mariscal Ustinov. Veremos qué sucederá, prometen cumplir 18 años.
    Dicen que pondrán en la región de 100 piezas. solo Kalibrov, s-500, Redut, etc. El contrato ya ha sido firmado, la planta ha comenzado a solucionar problemas.
  • El maestro de taiga
    El maestro de taiga 8 julio 2013 19: 05 nuevo
    +1


    Compare Eagles y Arly es un montón. Aunque solo sea porque Arly tiene 65 piezas, y Orlan es solo una. Orlan era un muy buen barco para los años 80. Pero mientras Rusia se impuso en su lugar, el resto fue más allá.
  • El maestro de taiga
    El maestro de taiga 8 julio 2013 19: 56 nuevo
    -1
    Cita: 1c-inform-city
    V1914 el año comienza la reparación del mariscal Ustinov, veremos qué pasará, prometen entregar en 18
    Dicen que pondrán en la región de 100 piezas. solo Kalibrov, s-500, Redut, etc. El contrato ya ha sido firmado, la planta ha comenzado a solucionar problemas.

    Tal vez en 2014 guiño
  • fero
    fero 8 julio 2013 21: 50 nuevo
    +1
    Este sistema es capaz de detectar objetivos aeroespaciales en rangos de 380 de miles de metros, objetivos de aire y mar en rangos de 190 de miles de metros y, al mismo tiempo, puede rastrearse hasta objetivos de 1000 con la guía de dieciocho misiles de diversos propósitos.

    Incluso diré más: 380 millones de mm y 190 millones de mm. respectivamente. lol extraño en el artículo "loros", km sería más fácil de escribir.
    La precisión del sistema de guía es tan grande que el cañón puede derribar una pelota de tenis voladora.

    ¿Y a qué distancia es interesante saberlo?
  • stoqn477
    stoqn477 8 julio 2013 23: 02 nuevo
    0
    Aquí hay algunas fotos mías. Varna 2007. USS Forrest Sherman (DDG-98)
  • stoqn477
    stoqn477 8 julio 2013 23: 06 nuevo
    0
    USS Forrest Sherman (DDG-98)
  • stoqn477
    stoqn477 8 julio 2013 23: 07 nuevo
    0
    USS Forrest Sherman (DDG-98)
  • stoqn477
    stoqn477 8 julio 2013 23: 08 nuevo
    0
    USS Forrest Sherman (DDG-98)
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Pamir210
    Pamir210 9 julio 2013 21: 28 nuevo
    +1
    Grandes barcos Moderno, fuerte.
    Y lo más importante, su calidad es POR LO TANTO.
  • renzo
    renzo 3 de octubre 2013 16: 16 nuevo
    0
    Dime, por favor, ¿qué BIUS británico existe en absoluto?
  • Pioneer321
    Pioneer321 24 julio 2017 21: 04 nuevo
    0
    Estimado, si su tema no está cerrado, ayúdenos a comprender qué tipo de sombreros son:
    1 x Sistema de lanzamiento vertical Mk-41 / VLS
    32 celdas / para una mezcla de:
    RIM-162 Evolucionado Sea Sparrow Missile / ESSM;
    RUM-139 Lanzamiento vertical ASROC;
    Tipo-07 VL-ASROC.
    misiles de lanzamiento vertical: submarinos, misiles o ???
    Gracias por adelantado :-)
  • Bobik012
    Bobik012 28 diciembre 2018 13: 04 nuevo
    0
    Y lo más importante, dáselo a los marineros estadounidenses para que lo lean con más frecuencia. Para que crean en ello. Y aquellos que necesitan saber cómo ahogarlos
  • asr55
    asr55 28 Agosto 2020 19: 54 nuevo
    0
    Y qué pasa con el RCC, el autor no escribió nada. Nuevamente, solo 8 arpones, o lo mismo, se entregó y recordó AGM-158C LRASM.Se firmó un contrato en 2019 para el suministro de 24 piezas por $ 85 millones y todo quedó en silencio.
  • asr55
    asr55 28 Agosto 2020 20: 26 nuevo
    0
    moderador tonto