Military Review

Guerras del mar. Ataque de payaso

176



El dinero grande arruina a la gente, y los pequeños simplemente desfiguran.

El deseo eterno de parecer "mejor de lo que hay", agravado por una grave escasez de fondos, a veces produce resultados cómicos y está cargado de las consecuencias más terribles para las personas insolentes arrogantes y demasiado entusiastas. La situación está completamente fuera de control, cuando un país pequeño pero orgulloso en un arrebato de desconcertante valentía y simulacro de patriotismo decide declararse "una gran potencia marítima". Y donde hay un mar, debe haber una flota. ¡Aquí es donde comienza la locura!

Sugiero que los lectores hagan una fascinante excursión al mundo de los fantasmas navales. En un mundo donde, bajo la dulce esencia de los sueños latinoamericanos y el aroma especiado de los cuentos orientales, se borran todos los cánones razonables de las batallas navales: el poder real se reemplaza por una fanática vacía, la efectividad del combate se ve reflejada por lados recién pintados, y el alcance de la aplicación de los barcos se limita a la organización de cruceros para oficiales de alto rango.

Telenovela 100 años

No es ningún secreto que junto con la primera clase flotas Potencias líderes y fuertes formaciones navales de países de menor rango, el Océano Mundial está arado por muchos "payasos" que, en aras de la solidez, pretendieron ser las unidades de combate de sus flotas.

Por supuesto, cualquier lucha contra payasos está contraindicada: todas estas naves existen únicamente por diversión y construyen autoestima entre los habitantes de las "grandes potencias marítimas". No importa que el presupuesto de las "grandes potencias marítimas" ya esté a punto de estallar, y su industria y nivel de desarrollo técnico a menudo son incapaces de proporcionar el trabajo de rutina más simple a bordo de estas super-naves. Los propios barcos generalmente se adquieren en el extranjero por los últimos centavos: los grandes barcos con apoyo, excluidos por su edad de las fuerzas navales de las potencias navales avanzadas, tienen una demanda especial.

La situación es complicada por la conocida Ley de Murphy: cuanto más inútil es la nave, más monstruosas deben ser sus dimensiones. ¿Por qué comprar un submarino alemán diesel-eléctrico o la fragata francesa Lafayette, si puedes comprar un portaaviones completo? No importa que, en lugar de un portaaviones, vendan una pila de metal inadecuada; de todos modos, nadie va a ir a la batalla. ¡Pero qué amenazador y épico se ve el portaaviones!
¡Pero más bien largos discursos! El público quiere saber tanto como posibles hechos y detalles.

El payaso naval tiene sus ricas tradiciones: su verdadero "florecimiento" se produjo a principios del siglo XX, cuando la era de los acorazados fue reemplazada por la era de los acorazados. La brillantez de los cañones de las armas y la armadura de acero no podía dejar indiferentes a los habitantes del soleado Brasil.

En 1908, el astillero de Armstrong (Gran Bretaña) colocó el primero de dos acorazados del tipo Minas Gerais para la Armada de Brasil. ¡Increíblemente, los pobres coleccionistas de trabajadores de las plantaciones de café y caucho se adelantaron a todo el mundo!

Al principio, nadie creyó; los periódicos extranjeros compitieron entre sí por que los brasileños habían hecho un acuerdo ingenioso y pronto venderían el acorazado a un tercero (Estados Unidos, Alemania o Japón). ¡Nada de eso! Brasil pagó completamente por la compra de dos juguetes grandes: Minas Gerais y Sao Paulo se unieron a las filas de la flota brasileña con éxito.


Acorazados argentinos como "Rivadavia"

Impresionados por el éxito de su vecino, otros dos fanáticos sudamericanos, Chile y Argentina, entraron en la carrera de armamentos.
Argentina ordenó dos acorazados tipo Rivadavia en los Estados Unidos. Chile emitió un contrato para la construcción de acorazados como "Almirante Lattore" en los astilleros británicos. Este fenómeno se conoció como la "Carrera del acorazado sudamericano", un evento que ciertamente es interesante para los historiadores, pero muy triste para los testigos involuntarios de toda esta locura.

La primera y principal pregunta que surge después de familiarizarse con los acorazados sudamericanos: ¿POR QUÉ?

La respuesta en el estilo de "fortalecer la defensa del país" no pasa, es imposible imaginar una situación en la que Argentina y Brasil puedan necesitar un acorazado. En una posible guerra entre sí, las flotas de ambas potencias no resolvieron nada: Argentina y Brasil tienen una frontera terrestre común con una longitud de 1000 km. Todos los conflictos en América del Sur desde tiempos inmemoriales se resolvieron solo en tierra.

Y más aún, un par de dreadnoughts fue completamente inútil para resolver cualquier problema global. ¿Qué significaron los brasileños "Minas Gerais" y "Sao Paulo" contra el poder de la "Gran Flota" británica o la Flota alemana de alta mar?

Fleet es un sistema interconectado de componentes. Los acorazados requieren cobertura con fuerzas ligeras, y todos los países sudamericanos, a pesar de los esfuerzos por comprar nuevos barcos, experimentaron una escasez de cruceros modernos, destructores e incluso los buscadores de minas más simples. Finalmente, en el caso de cualquier hostilidad real, los únicos acorazados de los países de América del Sur no podían ir a la mar, convirtiéndose en víctimas de todo tipo de sabotaje y sabotaje. La probabilidad de tales accidentes es extremadamente alta, especialmente dada la actitud de los mulatos hacia la armada y las medidas para garantizar la seguridad de los barcos.

Fue desde estas posiciones que los argentinos y los brasileños debieron haber desarrollado sus fuerzas armadas, y no para adquirir "super-armas" por dinero loco, lo que resultó ser un juguete inútil.


Acorazado "Minas Gerais" Volley

Acumular dinero para un acorazado es solo la mitad del problema. La posterior operación de una nave tan poderosa y compleja requerirá costos enormes. La manivela de Sudamérica, por supuesto, no eliminó tales gastos. El resultado es un informe del representante técnico de Armstrong:

Los barcos están en mal estado, torres cubiertas de óxido y calderas de vapor. Costo estimado de la reparación 700 000 £


¡Y esto es solo después de un par de años en la Armada de Brasil! Entonces fue solo peor: los acorazados brasileños fueron sometidos a un rápido envejecimiento moral y físico; las capacidades de los barcos estaban limitadas por sistemas de control de incendios obsoletos, y el mal estado de las máquinas y los mecanismos no permitía mover los nodos 18 más rápido.

Es fácil imaginar lo que habría pasado con los acorazados sudamericanos en caso de verdaderas hostilidades: el mulato valiente no tendría ni la fuerza, ni los medios, ni la experiencia de reparar el daño de combate, y todas las "piezas de repuesto" tendrían que ser enviadas desde otro hemisferio. En el peor de los casos, remolque un barco dañado para repararlo en los EE. UU. O el Reino Unido. Este es un problema colosal, especialmente considerando los posibles embargos por parte de los países europeos.

Pero todo esto es un completo disparate en el contexto del siguiente problema:
El control efectivo de un gran barco requiere una tripulación bien entrenada y oficiales competentes. Ejercicios regulares, disparos y maniobras, resolviendo interacciones con diversas fuerzas. aviación y flota. Nada de esto fue en América del Sur.

Si el problema con los oficiales estaba más o menos resuelto: muchos marineros navales se "entrenaron" en la Marina de los EE. UU. O asistieron a academias navales en países europeos, entonces la situación con el rango y el archivo fue simplemente desastrosa:

Los marineros negros sin educación en la posición de medias lamas, castigos corporales crueles, la ausencia de entrenamiento de combate real - la flota brasileña de principios del siglo XX fue un desastre del infierno. En tales condiciones, la aparición de acorazados en la flota suena como una anécdota absurda: el nivel de entrenamiento del personal de la Armada brasileña no era suficiente para controlar a un simple destructor, no es la nave capital más compleja.


Marineros en la cubierta del dreadnought Minas Gerais, año 1913

Apenas el Minas Gerais fue entregado a la Armada de Brasil, un motín de marineros negros estalló a bordo del acorazado. Afortunadamente, el conflicto se resolvió pacíficamente, pero el liderazgo de la flota tuvo que quitar los disparos de las armas del barco, lejos del pecado. Este hecho testimonia elocuentemente el estado real y las capacidades de combate de los acorazados brasileños.

La situación no era la mejor para la Armada Argentina. Ya durante su primer viaje a las costas de América del Sur, el nuevo Dreadnought Rivadavia voló dos veces sobre piedras y chocó con una barcaza. Su gemelo, Moreno, es famoso por su deshonra en el desfile naval internacional en Spithead (año 1937). Los argentinos no pudieron anclar correctamente, y Moreno, como un payaso, mantuvo todo el desfile en una posición torcida.

La carrera armamentista sudamericana terminó tan repentinamente como comenzó: todos los competidores se quedaron sin dinero.

Desde el comienzo de la carrera de armamentos en 1910, las condiciones financieras, y luego no las brillantes, han empeorado aún más; cuando llegó el momento de pagar, se hizo evidente para los residentes de los tres países que necesitaban más dinero que acorazados.

- Henry Fletcher, entonces embajador de Estados Unidos en Chile.

Los acorazados nunca tomaron parte en batallas, y la inutilidad de comprar pronto se hizo evidente incluso para los principales líderes de los países sudamericanos. La situación con la compra de acorazados finalmente se detuvo y causó muchas respuestas enojadas por parte del público:

Los dos primeros acorazados le costaron al tesoro brasileño 6 110 000 libras, 605 000 más libras se gastaron en municiones, y 832 000 libras se invirtieron en la modernización de los muelles. En otras palabras, el épico acorazado costó una cuarta parte del presupuesto anual de Brasil, sin contar el costo de su operación posterior.

Uno de los periódicos brasileños calculó que las millas 3000 de vías férreas o granjas 30 000 podrían construirse con estos fondos.

Por supuesto, los planes para la construcción del tercer acorazado brasileño murieron en el brote: el acorazado del Reino Unido "Río de Janeiro", incluso en la grada se vendió ... ¡Imperio Otomano! (¿Cómo puede un sultán turco vivir sin su propio acorazado?)



En la parte oriental de Europa, se desarrolló una comedia similar: una Grecia no muy acomodada y el Imperio Otomano, que dio su último suspiro, decidió repetir la hazaña de Brasil. Por desgracia, y esta vez nada bueno salió del intento de los acorazados: el "Sultán Osman I" (anteriormente "Río de Janeiro") nunca se entregó a Turquía debido al inicio de la Primera Guerra Mundial. Grecia tampoco esperó su acorazado: construida en el astillero de Szczecin, “Salamis” fue confiscada por Alemania desde el comienzo de la guerra y quedó sin terminar durante veinte años. Después de una larga batalla legal, el naufragio de la nave fue desmantelado por metal en 1932.

Se hicieron intentos similares para construir un acorazado en España; como resultado, una serie de acorazados Espanha salió a la luz. Vale la pena señalar que España construyó sus propios acorazados en sus propios astilleros, por supuesto, utilizando componentes, materiales y mecanismos confeccionados desde el Reino Unido.
Sin embargo, esta vez, las naves capitales no trajeron la felicidad. La “pelvis” española se avergonzaba de ser comparada con los súper acorazados británicos o japoneses: los acorazados tipo Espanha eran en realidad acorazados de defensa de la costa costeros de baja velocidad con armas y armaduras bastante débiles (incluso para los estándares de la Primera Guerra Mundial).

Su destino fue el más trágico: aprovechando el hecho de que la Armada española estaba en las garras de un desastre revolucionario, el acorazado Jaime I se suicidó, un incendio accidental y la detonación de las municiones no dejaron a la nave como una posibilidad de salvación. No hubo una pequeña desgracia en el titular Espane: en 1923, el acorazado se sentó sobre las piedras y se derrumbó bajo los golpes de las olas.

historiaes conocido a la espiral

Las "razas de acorazado" sin sentido de principios del siglo XX son la única explicación posible para la existencia de muchas flotas modernas. "El ataque de los payasos" continúa hoy: en lugar de acorazados hundidos en el olvido, no menos barcos épicos - portaaviones - se hicieron populares.

El Reino de Tailandia es un ejemplo de orgullo para todo el mundo: los navegantes tailandeses son felices propietarios de un portaaviones. "Chakri Narubet". No importa que la nave pase la mayor parte de su tiempo en el muelle de la base naval Chuck Samet, y raras excursiones se dedican a cruceros de alto perfil: la cabina de camarote más grande del mundo para la familia real de Tailandia se encuentra a bordo del portaaviones más pequeño del mundo.


HTMS Chakri Naruebet

Es bastante obvio que el "barco cabut" de la Marina tailandesa no es un buque de guerra, y la presencia en sus cubiertas de un par o tres de unidades de equipo de aviación puede considerarse una curiosidad incidental.

Se apresura a repetir sus hazañas pasadas de la Armada de Brasil: la flota brasileña es el orgulloso propietario de una pila de metal oxidada llamada São Paulo. No hay nada sorprendente aquí: esto es solo el antiguo portaaviones francés Foch (pestaña - 1957 año, lanzamiento - 1960 año). En 2001, el barco fue vendido solemnemente a Brasil y desde entonces ha sido el buque insignia de la flota brasileña.


NAe São Paulo (A12)


Guerras del mar. Ataque de payaso

Mazo de aviación brasileña!
¡Todos se paran! ¡Las manos en la cabeza!

No menos divertido es el grupo aéreo de São Paulo: un par de docenas de aviones de ataque A-4 Skyhawk (un avión subsónico estadounidense originario de 1950). El avión brasileño con base en una aerolínea utiliza una modificación del A-4KU Skyhawk, aviones con un recurso desarrollado que una vez estuvieron en servicio con la Fuerza Aérea de Kuwait.

A pesar de la venerable edad de los aviones, los accidentes en el portaaviones brasileño son extremadamente raros. Probablemente, esto se debe a que el "San Paulo" sale al mar una vez al año para las sesiones de fotos.

Hasta hace poco, todo el mundo se reía del portaaviones argentino. ARA Veinticinco de Mayo ("25 May") - el antiguo portaaviones holandés "Karel Doorman", también es el británico "Venereble", lanzado en el lejano año 1943.


ARA Veinticinco de Mayo

El valor real de la lucha de este circo flotante fue demostrado por la Guerra de las Malvinas: apenas confrontado con la flota de Su Majestad, el portaaviones 25 May dejó la zona de combate y se escondió en la base.
Afortunadamente (o desafortunadamente), Argentina recientemente detuvo sus bromas: 25 May finalmente fue desmantelado a principios del siglo XXI y ahora solo quedan corbetas y patrulleras en la Armada Argentina.

Tienen prisa por inscribirse como indios homosexuales como bromistas: la epopeya con el portaaviones lleva 10 desde hace años. Vikramaditya.

Debido a la necesidad de reemplazar al antiguo portaaviones Viraat (anteriormente HMS Hermes británico), la Armada de la India enfrentó una difícil elección: el 45 es un clásico portaaviones Kitty Hawk, dado de baja de la Armada de los EE. UU., O un portaaviones ligero con un trampolín basado en uno usado portaaviones "almirante Gorshkov".
Los indios eligieron el mejor de los dos males: adquirieron el TAVKR soviético / ruso con su posterior revisión y modernización. "Vikramadityu" es difícil de llamar un portaaviones obsoleto, pero esto no impide que el "Vikramaditye" sea un barco inútil.

Es inútil buscar razones inteligibles y explicaciones razonables para la compra de un portaaviones indio. NO LO EXISTEN. Y no debe llevar a cabo una retórica con estilo: India ha adquirido un portaaviones modernizado, lo que significa que Rusia definitivamente necesita el mismo barco.

No es necesario

No hay implicaciones ocultas en la historia de Vikramaditya. La clave para entender el fenómeno de "Vikramadity", el portaaviones tailandés "Chakri Narubet" o el portaaviones brasileño "Sao Paulo" es una "carrera de acorazado" sin sentido entre los países no desarrollados a principios del siglo XX.





autor:
176 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. alex86
    alex86 9 julio 2013 07: 49
    +24
    Bueno, ideosincrasia directa de Oleg Kaptsov a portaaviones. Ahora todos se emocionan nuevamente, y una vez más vamos a apestar este tema. Para la semilla expresaré mi punto de vista aficionado:
    1. No se ha demostrado en el pasado cercano una alternativa a un grupo de portaaviones como elemento de intimidación.
    2. Dónde usar esta disuasión no está claro.
    3. Y ahora sobre lo triste: las Fuerzas Armadas rusas demuestran constantemente un bajo nivel de coordinación de unidades, lo que, en presencia de un grupo de portaaviones, es absolutamente suicida. Por lo tanto, nuestras naves están equipadas con todos los tipos posibles de armas cada una, ya que todavía es posible organizar operaciones de combate de una nave, pero no todas juntas. De las ventajas de este enfoque, todos pueden existir por algún tiempo de forma independiente.
    ¿Y ahora apostamos a que no pelearás? lol
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 07: 59
      +9
      Cita: alex86
      Ahora todos se emocionarán una y otra vez, vamos a absorber este tema.

      No, no lo haremos :))) ¿Significado? Oleg, no lo convenceremos, pero nosotros mismos ya lo sabemos todo :))))
      1. Vladimirets
        Vladimirets 9 julio 2013 08: 20
        +22
        Me parece que el artículo no es solo sobre portaaviones. guiño Bueno, sobre el tema del artículo: ¿por qué necesito todo esto? Estado y alarde, y en la vida cotidiana esto sucede, el culo de una persona está desnudo y vive en un apartamento comunal, pero va en un jeep tomado a crédito.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 08: 30
          +3
          Como surgió la pregunta, responderé a continuación con un comentario separado :))
          1. Vladimirets
            Vladimirets 9 julio 2013 08: 32
            +1
            Lo espero con ansias. sonreír
        2. cdrt
          cdrt 9 julio 2013 10: 56
          +3
          ¿Por qué soy todo esto?

          Hmm ... no él, sino nosotros guiño
          El autor piensa insinúa a Kuznetsov guiño
          Y al mismo tiempo, una vez más se prueba a sí mismo la inutilidad de AB guiño
          Todos han visto por mucho tiempo que en todos los artículos estamos hablando de algo emocional. guiño , analiticidad cero, hermosas palabras en masa.
          Al mismo tiempo, hay bastantes hechos interesantes. guiño
          1. Delta
            Delta 9 julio 2013 11: 15
            0
            Habla con Kaptsov. El esta aburrido
        3. Vadivak
          Vadivak 9 julio 2013 11: 39
          +5
          Cita: Vladimirets
          Me parece que el artículo no es solo sobre portaaviones

          Me uno a ti en el plus, Kaptsov sabe escribir "sobre armas y no solo"
        4. эрг
          эрг 9 julio 2013 12: 26
          +2
          Hoy, como en siglos pasados, el mundo está al mando del estado que controla el transporte marítimo y garantiza su seguridad. Como la forma más económica de entregar bienes. En un momento, Inglaterra no solo creó una poderosa armada, sino que también hizo rentable que los comerciantes no tuvieran sus propios barcos, sino que alquilaran inglés. La armada proporcionó seguridad. Hoy Estados Unidos juega este papel. Por lo tanto, se necesitan grandes formaciones, incluidos portaaviones. Este es el dominio en las rutas marítimas. Está claro que ciertos países, incluida Rusia, no son reacios a eliminar este apoyo de los Estados Unidos.
        5. Yarbay
          Yarbay 10 julio 2013 23: 26
          0
          Cita: Vladimirets
          Me parece que el artículo no es solo sobre portaaviones. Bueno, sobre el tema del artículo: ¿por qué necesito todo esto? Estado y alarde, y en la vida cotidiana esto sucede, el culo de una persona está desnudo y vive en un apartamento comunal, pero va en un jeep tomado a crédito.

          Aparentemente, usted y Oleg desconocen que Brasil e India no han estado con el culo desnudo, ¡sino que están incluidos en 10 economías exitosas del mundo!
          Saludos
          1. viejo man54
            viejo man54 11 julio 2013 01: 21
            0
            Cita: Yarbay
            Aparentemente, usted y Oleg no saben que Brasil e India ya no han estado con el culo desnudo, sino que están incluidos en las economías exitosas de 10 del mundo.

            Probablemente no entendiste que la conversación sobre Brasil es sobre el siglo pasado, ¡sobre 100 viejo! Saludos!
    2. Clever
      Clever 9 julio 2013 11: 47
      +2
      Por alguna razón, no entendí completamente quién es el autor. Esta vez estoy completamente de acuerdo con él.
    3. Nagant
      Nagant 12 julio 2013 01: 36
      0
      A la pregunta de por qué un país pequeño necesita portaaviones, especialmente portaaviones pequeños que, en principio, no pueden transportar nada más que aviones de despegue vertical, pregunte a Gran Bretaña (Gran Bretaña terminó en algún lugar alrededor de la década de 1940 a 1950). ¿Qué harían en las Malvinas sin HMS Invincible y HMS Hermes?
      1. Santa Fe
        13 julio 2013 23: 26
        0
        Cita: Nagan
        ¿Qué harían en las Folklands sin HMS Invincible y HMS Hermes?

        Ganó

        Los británicos tenían un escuadrón de barcos y barcos 83
  2. Canep
    Canep 9 julio 2013 08: 03
    +2
    Los almirantes rusos de portaaviones no ordenaron en el futuro cercano. Cuando se trata de ellos, se desconoce la línea y si llegará a alcanzarla.
    1. Andy
      Andy 9 julio 2013 09: 17
      +3
      para Kuznetsov, 4 aviones al año "repondrán" el ala aérea. esto a pesar del hecho de que ahora solo hay 8 de ellos a bordo !!!! ¡Cuántas décadas pasarán antes de que se llenen los 33 cazas de diseño! ¡No hay barcos de escolta! En esta situación, ¿qué tipo de portaaviones hay?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 09: 21
        +4
        Por lo que recuerdo, se suponía un calendario de entrega
        Máquinas 2013- 4
        2014 - Máquinas 10
        2015 - Máquinas 10
        Bueno, lo que realmente sale - no lo sé.
        1. Andy
          Andy 9 julio 2013 09: 33
          -1
          total 24. aparentemente se agregan los 8 restantes ... obtenemos tonterías, moteado y pequeño parque.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 09: 35
            +4
            Cita: Andy
            24 total, aparentemente más el 8 restante.

            No entiendo Estamos hablando de la entrega del combatiente naval 20 Mig-29K y entrenamiento y combate 4, el doble. Todo nuevo.
            1. Andy
              Andy 9 julio 2013 09: 41
              +2
              Quedan 8 su33. o de nuevo un barco con una composición incompleta será? En cualquier caso, no hay reserva para el reemplazo
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 10: 09
                +3
                No tengo respuesta a esta pregunta. En primer lugar, definitivamente no entiendo por qué los nuevos, en general, los secadores, los recursos caducados en 2015. En segundo lugar, no entiendo por qué son 8 o 10; en teoría, debería haber mucho más. Y en el tercero, sí, 24 Mig puede considerarse un suministro suficiente solo si el grupo de aire está mezclado.
                1. Bronis
                  Bronis 9 julio 2013 13: 52
                  +4
                  Debería ser, pero el comandante en jefe sonaba 10 Su-33 + 2 Su-24UTG. Las máquinas seriales totales fueron sobre 25 pcs. Fueron producidos antes de 1996. Por lo tanto, tienen una edad decente (aunque los jóvenes están en el fondo de la Fuerza Aérea). ¿Por qué diez? El primero es la pérdida. Máquinas 4 o 5.
                  Siguiente pregunta a los especialistas. Pero es obvio que los planeadores en tales condiciones están experimentando una gran carga. Su-33 - el primer avión de cubierta completo, cómo está allí ... El segundo es piezas de repuesto y reparación oportuna. Bueno, el tercero. Escriben que el coche era demasiado pesado para la cubierta Kuznetsov. En este escenario, las máquinas 10-12: la realidad y la dureza.
                  Si el Su-33 debe conservarse o no, depende de la cuestión. Obviamente, entonces será necesario capitalizar y modernizar ambos aviones y fortalecer la cubierta del Kuznetsov. Caro para 10 autos. Consideraron que 24 MiG-29 eran el menor de dos males.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 14: 26
                    +4
                    Construido en serie 25, 3 se estrelló (¡el recuerdo eterno de Apakidze y Kuzmenko!), One - ahogado. La idea era quedarse con la máquina 21. ¿Queda menos de la mitad? De alguna manera deberíamos ... ser más costeros o algo así.
                    Cita: Bronis
                    Escriben que el coche era demasiado pesado para la cubierta Kuznetsov.

                    Donde escriben
                    1. Bronis
                      Bronis 9 julio 2013 14: 47
                      +1
                      aún -2 en 2001 y 2005
                      Ellos escribieron en alguna parte. Apareceré en mi región nativa en la PC. Miraré el enlace. Pero el rumor era así.
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 14: 54
                        +4
                        Es solo que A. Fomin, el autor de una obra muy poderosa e importante "Su-33 Ship Epic", argumentó que todo era absolutamente normal, y despegó a plena carga y, en general, no hubo tales problemas de operación.
                      2. Bronis
                        Bronis 9 julio 2013 16: 40
                        +2
                        Periódicamente, surge la pregunta (junto con los granitos). Una cosa está clara. El aterrizaje no causa ningún daño grave a los elementos de apoyo (de lo contrario, no habrían volado hace mucho tiempo). Pequeñas y frecuentes (cubiertas de cubierta, acabados, etc.) son posibles. Entonces, cómo mirar. Esto puede considerarse una desventaja, pero simplemente puede ser el costo inevitable.
                        Lo crítico aquí es más modernización, porque Su-33 - caza, y FAB-s - ya que no vuela muy lejos ... sonreír Se necesitan capacidades de impacto. Probablemente, algunos "M" (hacerlo. Pero para 10 autos no estoy seguro de qué es conveniente. Si bien el proyecto estaría hecho, el tiempo, se volverán aún más viejos. Y los MiG ya están en la serie, de una forma u otra. Gracias a los indios). ..
                      3. marino
                        marino 10 julio 2013 22: 54
                        +1
                        ¿Por qué son necesarios estos FAB si hay granitos, basaltos y mosquitos en los barcos AUG / KUG? Y el ala de aire es necesaria para cubrir el Kug. (en cualquier caso, la doctrina anterior del uso de portaaviones era solo eso).
  • Per se
    Per se 9 julio 2013 08: 42
    +14
    "Es bastante obvio que el portaaviones de la marina tailandesa no es un buque de guerra, y la presencia de un par de equipos de aviones en sus cubiertas puede considerarse una curiosidad accidental". Está claro que el ex español se ha vuelto mucho más barato que el Mistral, siendo un buque de guerra mucho más fuerte. En cuanto a los "payasos" que compran grandes barcos, es útil pensar en Japón. Antes de la guerra ruso-japonesa, todos los acorazados de escuadrón y cruceros blindados se construían en los astilleros de Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia e Italia. ¿Por qué un país tan pequeño entraría en ambiciones navales? Entonces, lees el respetado Oleg Kaptsov, y entre líneas parece parpadear: ¿por qué tú, Rusia, la Armada, vendes tus materias primas, la colonia terrestre de Occidente, tienes suficientes barcos para la "demostración" costera de la bandera ...
    1. Santa Fe
      9 julio 2013 10: 41
      +2
      Cita: Per se.
      Es útil recordar a Japón. Antes de la guerra ruso-japonesa, todos los acorazados de escuadrones y cruceros blindados se construyeron en los astilleros de Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia e Italia. ¿Por qué un país tan pequeño tuvo que subir a las ambiciones navales?

      Y entonces, ¿cómo piensas?))

      El poder marítimo primordial, que ha sufrido una súper modernización desde 1853, y afirma ser el líder en la APR. Y tenga en cuenta: los japoneses no compraron acorazados, compraron FLOTA de docenas de acorazados y cruceros
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 10: 49
        +5
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Poder marítimo primordial,

        Japon? Originalmente el mar? !! BU-HA-HA !!! :))) Oleg, te has superado.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Y nota: los japoneses no compraron acorazado, compraron FLOTA de docenas de acorazados y cruceros.

        Cada vez que lea literatura, sabrá que los países de América del Sur también compraron no solo aduladores :)))
        1. Vadivak
          Vadivak 9 julio 2013 12: 25
          +5
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Japon? Originalmente el mar? !! BU-HA-HA !!! :))) Oleg, te has superado.


          Y que, por completo, el té no es Mongolia, donde el rompehielos del desierto es un camello.

          En cuanto a los artículos de Kaptsov, siempre presto atención a la cantidad de reseñas, es decir, al interés en sus creaciones.

          La foto es el único crucero blindado japonés construido en Francia. Lleva el nombre del volcán Azuma en la isla de Honshu.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 12: 51
            +6
            Cita: Vadivak
            Y que, por completo, el té no es Mongolia, donde el rompehielos del desierto es un camello.

            La palabra clave aquí no es "mar", sino "primordialmente". No hay duda de que Japón se convirtió en una potencia marítima en el siglo XIX.
            Solo que esto no niega el HECHO de que antes de la adquisición de barcos de países occidentales, toda la "flota" que Japón tenía a su disposición estaba pescando :))) De hecho, el máximo al que aspiraba la potencia "primordialmente marítima" era caminar entre Japón y China: ))
            1. Vadivak
              Vadivak 9 julio 2013 16: 55
              +3
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              La palabra clave aquí no es "mar", sino "primordialmente".


              Andrey, ¿qué sabemos sobre la historia de la flota japonesa? sobre sus batallas con los coreanos del almirante Lee Song Jin? ¿Sobre los ataques de la flota mongola? Bueno, este es un mundo diferente para nosotros.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 17: 03
                +3
                Cita: Vadivak
                Andrei, ¿qué sabemos de la historia de la flota japonesa?

                Incluyendo lo que los mismos japoneses están diciendo, ¿no es así?
                Cita: Vadivak
                ¿Sobre sus batallas con los coreanos, el almirante Lee Sung Ching?

                Entonces, ¿dónde está Japón y dónde está Corea? :))) Están uno al lado del otro. Japón siempre ha tratado de quedarse en China y Corea, es un hecho. Y que sus barcos navegaron entre Japón y la costa de China también es un hecho. Pero esto no los convierte en un poder marítimo, entre Fukuoka y Ulsan a menos de 300 km. Bueno, no hace grandes viajes por mar :) Compare con los viajes de los holandeses, los españoles, los británicos ...
                Jonka es hermosa :)
                1. Vadivak
                  Vadivak 9 julio 2013 17: 19
                  +2
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Entonces, ¿dónde está Japón y dónde está Corea? :))) Están al lado.

                  Cerca, 180 km. pero por mar guiñó un ojo
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Compare con los viajes de holandeses, españoles, ingleses ...

                  Tuvieron suficientes enfrentamientos locales, no son Europa, vivieron en aislamiento.
                  Gracias por responder normalmente y de forma transparente.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 23: 02
                    +1
                    Cita: Vadivak
                    Tuvieron suficientes choques locales, no son Europa, vivieron cerrados.

                    Bueno, está claro :))) Pero no los convierte en una potencia marítima :)))
                    Cita: Vadivak
                    Gracias por responder normalmente y de forma transparente.

                    Sí ... sería por eso! ¿Por qué debería, de alguna manera, tratar de manera descortés a una persona que tiene una conversación cultural?
                    hi
      2. Per se
        Per se 9 julio 2013 13: 44
        +7
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Y entonces, ¿cómo piensas?))
        Creo que en este caso, Filipinas no es menos "primordialmente" una potencia marítima, y ​​entonces no hay necesidad de ser irónico con Tailandia. Si no se ocupa de su ejército y su armada, pronto aquellos a quienes usted equipara con "payasos" podrán pasar por esta "supermodernización", reclamar el liderazgo en la región de Asia y el Pacífico, y hacer arreglos para organizarnos un nuevo Tsushima y las colinas de Manzhuria. Sin el escudo nuclear dejado a nuestro capitalismo ladrón por la Unión Soviética, ya habríamos comenzado a ceder en tierra y mar a muchos países, incluso la Rusia zarista era más fuerte.
        1. viejo man54
          viejo man54 9 julio 2013 18: 58
          +2
          Cita: Per se.
          Si no se ocupa de su ejército y su armada, pronto aquellos a quienes usted equipara con "payasos" pueden pasar por esta "supermodernización", reclamar el liderazgo en la región de Asia y el Pacífico, y cambiar para organizarnos un nuevo Tsushima y las colinas de Manzhuria. Sin el escudo nuclear dejado a nuestro capitalismo ladrón por la Unión Soviética, ya habríamos comenzado a ceder ante muchos países en tierra y mar, incluso la Rusia zarista era más fuerte.

          ¡Estoy más de acuerdo contigo! "+"!
      3. viejo man54
        viejo man54 9 julio 2013 19: 24
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El poder marítimo primordial, que ha sufrido una súper modernización desde 1853 ...

        Paradójicamente, Oleg, pero los japoneses, incluso en la Edad Media, no sabían construir grandes barcos oceánicos, especialmente militares, como dicen ahora en la zona del mar lejano. Aunque existe una versión histórica de que estas personas llegaron a estas islas desde otros lugares, por vía marítima. Y a lo largo de su historia, los japoneses viven en islas, pescan, pero nunca se fueron muy lejos al mar (a diferencia de los mismos chinos e indios). Anteriormente, no eran malos para construir parodias de juncos chinos y sus propios barcos de pesca, como nuestros bots o yates. Y solo en el siglo XVIII (después de 18), cuando los galeones mercantes holandeses aparecieron en sus costas, se dieron cuenta de que había otros barcos marítimos en los que se podía llegar al océano con éxito. Pronto, por las buenas o por las malas, intentaron retener en sus tierras a los europeos que estaban relacionados con la flota, imponiéndole la obligación de construirles barcos al estilo de los europeos y enseñarles los trucos de navegación y navegación. Así, gradualmente, Japón se ha convertido en una "potencia marítima primordial", como se digna decir. Y lo aprendió muy rápido.
        una súper actualización del año 1853 y afirma ser un líder en la APR

        dependiendo de lo que entiendas por "supermodernización". Y su comienzo, la "supermodernización", cuando las fragatas de vela amerovskie todavía estaban en las carreteras de las grandes ciudades portuarias japonesas y comenzaron a bombardearlas con armas de fuego, se parece mucho a la democratización actual del oeste ilustrado, ¡pero solo la región es diferente y los métodos son aún más duros hoy! ¿Y fue bueno para Japón? ¿ESO se llama oficialmente el descubrimiento de la fuerza japonesa por los estadounidenses entonces? Como resultado, Japón, como nación única a fines del siglo XX, perdió su originalidad, perdió su fuerte espíritu nacional y se volvió "como todos los demás". Personalmente, no creo que esta modernización haya sido una bendición para Japón ...
      4. Nagant
        Nagant 12 julio 2013 02: 45
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        compraron una flota de docenas de acorazados y cruceros

        De hecho, todo lo que los japoneses compraron para Tsushima no fueron dreadnoughts, sino los llamados Dreadnought. Dreadnoughts llevan el nombre del primer barco de este tipo, HMS Dreadnought, construido en 1906. Y Japón construyó dreadnoughts e incluso superdreadnoughts como Yamato en casa.
    2. Vadivak
      Vadivak 9 julio 2013 11: 59
      +2
      Cita: Per se.
      Entonces, lees el respetado Oleg Kaptsov, y entre líneas parece parpadear, - ¿por qué tú, Rusia, la Armada, vendes tus materias primas, la colonia terrestre del Oeste, tienes suficientes barcos para la "demostración" costera de la bandera ...


      Estos son sentimientos puramente subjetivos.
      1. Per se
        Per se 9 julio 2013 13: 54
        +3
        Cita: Vadivak
        Estos son sentimientos puramente subjetivos.
        Naturalmente, esto es puramente subjetivo. Por lo que siempre está agradecido a Oleg Kaptsov, - la gente puede encender. No recuerdo al autor, al parecer, Mark Twain, un periódico provincial aburrido sobre verduras y horticultura, comenzó a ser utilizado por una demanda loca cuando un periodista ingenioso comenzó a escribir basura para la risa, dando consejos y juicios obviamente ridículos. La circulación aumentó mucho, pero el hombre divertido fue despedido. Estoy interesado en leer los pasajes de nuestro autor, me gustaría que fueran para el beneficio de Rusia y no como un sabotaje ideológico.
        1. Vadivak
          Vadivak 9 julio 2013 17: 01
          +2
          Cita: Per se.
          Por lo que siempre estoy agradecido con Oleg Kaptsov, él sabe cómo encender a la gente.


          Es bueno que me entiendas. Ya escribí que Oleg escribe sobre "armas y no solo", siempre hay un subtexto, de ahí la cantidad de comentarios en sus artículos.
    3. Jinete
      Jinete 9 julio 2013 15: 43
      +1
      Cita: Per se.
      Antes de la guerra ruso-japonesa, todos los acorazados de escuadrones y cruceros blindados se construyeron en los astilleros de Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia e Italia. ¿Por qué un país tan pequeño se arrastraría hacia las ambiciones navales?


      para expansión, SW Sergey, para expansión.
      A principios del siglo XX (como ahora), Japón era un país lleno de gente, con una falta de recursos, un exceso de hombres jóvenes y (lo más importante) con un gran deseo de arrebatar los desaparecidos de sus vecinos.
      El resultado fue la guerra chino-japonesa, la guerra ruso-japonesa, la captura de Manchuria y, de hecho, el choque de los estados en el Océano Pacífico.

      Para todo esto, se necesitaba una MARINA PODEROSA.

      y ahora la atención es la pregunta; ¿Rusia se va a expandir en alguna parte?
      o luchar por el horizonte?

      aquí, en mi opinión, durante los últimos 30 años, la flota ha resultado ser útil en el Mediterráneo, en relación con los eventos en Siria.

      De ninguna manera estoy suplicando que se corte toda la flota.
      Pero creo que los portaaviones son redundantes.
      1. Per se
        Per se 9 julio 2013 19: 51
        +2
        Cita: Jinete
        De ninguna manera estoy suplicando que se corte toda la flota.
        Pero creo que los portaaviones son redundantes.
        De la expansión, querido Alexander, necesitas tener a cambio tu flota y tu ejército. Espero que no estés en contra de los aviones, ¿como tipo de armas? Cuando aparecieron minas y torpedos, aparecieron nuevos tipos de barcos para ellos. Esta es la evolución de los armamentos, la necesidad de tener aviones en alta mar también surgió de ellos. Comprenda que un portaaviones no es un fin en sí mismo, son solo los MEDIOS DE AVIACIÓN que la flota necesita, y ningún aeródromo en la costa reemplazará a un portaaviones en alta mar. Es interesante que es poco probable que se te ocurra declarar que consideras superflua a la reina del ajedrez y que puedes jugar solo con peones, ¿por qué estás tan predispuesto hacia los portaaviones? No hay necesidad de construir tanto como los Yankees, pero la flota debe estar completa, es un solo organismo y no hay necesidad de convertirlo en una persona discapacitada con un riñón o una mano, cada clase de barcos resuelve sus tareas. Por supuesto, usted tiene derecho a su opinión, expresé el mío.
        1. Jinete
          Jinete 9 julio 2013 21: 12
          0
          Cita: Per se.
          ¿No estás en contra de la aviación como un tipo de arma? Comprenda que un portaaviones no es un fin en sí mismo, es solo un TRANSPORTADOR DE AVIACIÓN lo que necesita la flota, y no aeródromos en la costa no reemplazará a un portaaviones en alta mar.


          Destaqué específicamente estas palabras en su cita.

          es decir, en alta mar.

          problema de atención; ¿Qué tareas de la Rusia actual deben ser resueltas por el ACG en los océanos?

          Expresaré mi opinión: primero debe hacerse cargo de estas tareas e intereses, y luego preparar los fondos para ellas.
          y tener un par de AUG (aunque en una composición reducida) sólo por el bien de "lo que sería" no es un desperdicio.

          Bueno y mas.

          Digamos que ellos (portaaviones) tenemos.
          TOTALMENTE se pueden usar solo de la Flota del Norte y el Pacífico.
          El Báltico y el Mar Negro son rechazados debido a la geografía.
          pero también en el norte y en la tranquilidad, nuestras flotas son vulnerables en las bases.
          y en el caso de kipish, serán atacados PRIMERO.
          por desgracia - GEOGRAFÍA.
          Parece poco probable un mayor acceso a las extensiones oceánicas.
          (con el debido respeto al coraje y la habilidad de nuestros maremans)
          1. Misantrop
            Misantrop 9 julio 2013 21: 22
            +3
            Cita: Jinete
            ¿Qué tareas de la Rusia actual deben ser resueltas por el ACG en los océanos?

            ¿Has oído hablar alguna vez de Cuba? ¿Y Siria? ¿Rusia no tiene intereses allí y no se prevé ni siquiera a largo plazo? ¿Y con qué fuerzas y medios cubrir la frontera norte del mar si los campos de hielo se alejan aún más de la costa? No hay muchos aeródromos terrestres ... Sobre la distancia de la salva Tomahawk de los submarinos de la NK y la OTAN, aparentemente, no se puede preguntar ... Desde la costa para interceptar será lejos, y durante mucho tiempo. ¿Con la ayuda del submarino? ¿Te imaginas cuántos de ellos se necesitarán para resolver solo este problema? A pesar de que nadie los liberó de cubrir sus submarinos nucleares de ataque y áreas de patrullaje tampoco ...
            1. Santa Fe
              9 julio 2013 21: 30
              0
              Cita: Misantrop
              ¿Y qué fuerzas y medios para cubrir la frontera marítima del norte, si los campos de hielo están más lejos de la costa?

              AGO en el Ártico?
              Cita: Misantrop
              Acerca de la distancia de la descarga "Tomahawks" de los submarinos de la NK y la OTAN

              ¿Hemos desmantelado las fuerzas nucleares estratégicas?

              No importa cómo los Yankees estén girando con sus Idzhis y Nimitsy, todos sus esfuerzos están bloqueados por la presencia de armas nucleares de Rusia y los medios de su entrega garantizada. Este es el significado de paridad nuclear. Y en las armas tácticas somos inferiores a Amer, somos inferiores y obviamente seremos inferiores, no tenemos una deuda pública de $ 17 billones.
              1. Misantrop
                Misantrop 9 julio 2013 22: 03
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                AGO en el Ártico?

                Exactamente. ¿Y qué, hay otras opciones basadas en la aviación, más baratas y más móviles? No ahora, por supuesto, pero si la fusión del límite norte continúa al mismo ritmo ... qué
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Hemos desmantelado las fuerzas nucleares estratégicas?

                No importa cómo los Yankees giren con sus Ajis y Nimits, todos sus esfuerzos están bloqueados por la presencia de armas nucleares en Rusia y sus medios. garantizado entrega
                Esa es la garantía, los estadounidenses no se sientan exactamente en el sacerdote. Lo que es suficiente hoy (cubriendo áreas de patrulla, la dificultad de detectar y cubriendo complejos móviles en la taiga, etc.) mañana puede resultar francamente débil. Y luego no dudaron por un momento, vigilaron durante medio siglo, aprovecharon las oportunidades ... Y sobre las fuerzas nucleares estratégicas, estoy un poco consciente, yo mismo estuve allí hasta la jubilación lol
                1. viejo man54
                  viejo man54 11 julio 2013 01: 38
                  0
                  Cita: Misantrop
                  ¿Y qué, hay otras opciones para basar aviones allí, más baratos y móviles? No ahora, por supuesto, pero si el derretimiento del límite norte continúa al mismo ritmo ...

                  Tonterías, lo siento, te escribí arriba! Ahora si estás a punto de AUG en la Antártida Escribí, lo entendería, especialmente para nosotros, porque lejos ella y así negativas
            2. Jinete
              Jinete 9 julio 2013 21: 58
              -2
              Cita: Misantrop
              Misantrop


              vaabschetto, SWEET_SIXTEEN ya te respondió.

              pero agregaré
              ¿De verdad crees que nuestro AUG irá a Cuba en el momento de la crisis?
              no, en serio lo crees?
              y pensar en cómo se verá nuestro Kuzya en la Tierra Media,
              solo como un objetivo.

              No, no dudo de la profesionalidad de nuestros marineros, y estoy seguro de que demostrarán ser valientes y con honor, pero las posibilidades de supervivencia de nuestros barcos ...

              alas alas
              1. Misantrop
                Misantrop 9 julio 2013 22: 19
                +2
                Cita: Jinete
                y pensar en cómo se verá nuestro Kuzya en la Tierra Media,
                solo como un objetivo.

                Sí, eso es exactamente lo que pensaban los estadounidenses recientemente. Por esta razón, por si acaso, salieron del Mediterráneo, por lo que la tentación de apuntar no fue lol Y la agrupación CON "Kuznetsov" es significativamente más estable que SIN ella.
                Cita: Jinete
                ¿De verdad crees que nuestro AUG irá a Cuba en el momento de la crisis?
                En el momento de la crisis, será un poco tarde para ir allí, ¿no crees? Aún así, esto es un poco más que "dos zapatos de líber en el mundo". Pero su presencia en la región problemática es bastante capaz de enfriar algunos exaltados. Además, todos entenderán correctamente que estos barcos estaban allí por una razón. Y no solo ... guiñó un ojo
                1. Jinete
                  Jinete 9 julio 2013 22: 39
                  -1
                  Cita: Misantrop
                  por si acaso, jodido del Mediterráneo,


                  Aquí, entre los comentarios, hay un mapa de las bases estadounidenses.
                  Se puede ver de ellos que se concentran alrededor de BV y la Tierra Media.
                  así que consigue el nuestro, pueden y desde el suelo, y desde bases aéreas.
                  y esto es sin OTAN.

                  Cita: Misantrop
                  Pero su presencia en la región problemática es bastante capaz de enfriar a algunos fanáticos.


                  sobre los fanáticos, esto es cierto, solo la presencia de nuestro AUG depende directamente del suministro.
                  pero sin bases navales, o países que proporcionan este suministro, esto es problemático.

                  Bueno, y lo más importante, AHORA TALES TAREAS por el bien de las cuales vale la pena arriesgarse con un AUG completo.
                  1. Misantrop
                    Misantrop 9 julio 2013 23: 15
                    +2
                    Cita: Jinete
                    NO HAY TALES TAREAS por las cuales valga la pena arriesgarse con un AUG completo
                    Eso es lo que el mundo de hoy no es diferente, por lo que es la estabilidad. Sí, y en el futuro cercano, esto no brilla de cerca. Ahora aún no. Y eso, principalmente, porque el gobierno está ocupado con los Durban en el país, y pusieron una pata en todo alrededor de los Estados Unidos. Y en un año o incluso 5 años, tal estructura no se puede crear. Comience, por ejemplo, en unos años, la redivisión de la plataforma norte, solo un puño de la orilla seguirá amenazado ...
                    1. Jinete
                      Jinete 9 julio 2013 23: 59
                      0
                      Cita: Misantrop
                      Comience, por ejemplo, en unos años, la redivisión de la plataforma norte,


                      portaaviones flota rompehielos.
                      ¿Quieres decir que?

                      riendo
                      1. Misantrop
                        Misantrop 10 julio 2013 09: 11
                        +2
                        Cita: Jinete
                        portaaviones flota rompehielos.

                        ¿Y qué es tan gracioso? Por cierto, ESTA función realmente se exige YA ahora. Y el uso de aviones militares para destruir mermeladas de hielo en los ríos del norte ya no es exótico. Pero, ¿qué pasa con los rompehielos atómicos y su uso en combate, qué tiene de gracioso? Aquí, por ejemplo, una foto. Esto NO es un photoshop. Tiro real de pruebas en el mar
                      2. Jinete
                        Jinete 10 julio 2013 10: 38
                        0
                        Cita: Misantrop
                        ¿Y qué es tan gracioso?


                        para que no tenga sentido 1
                        Más de una flota no ha empujado el AUG al hielo polar.

                        imagínense cuántos rompehielos serían necesarios.
                        y cómo se sentirá una orden de viaje en el hielo picado.
                        ni velocidad ni maniobra.
                        riendo

                        Terminemos con esto.
                        Creo que no nos convenceremos.
                        todos permanecerán con los suyos.

                        con uv.
                      3. Misantrop
                        Misantrop 10 julio 2013 14: 41
                        +2
                        Cita: Jinete
                        para que no tenga sentido 1
                        Más de una flota no ha empujado el AUG al hielo polar.
                        Hasta ahora, NADIE en el planeta dispara cohetes desde el punto del polo geográfico, excepto los productos de la antigua URSS. Solo físicamente no puedo. Esto causa envidia, pero la risa no es muy. guiño Hacer cascos de barcos con refuerzos de hielo para los países del norte (incluida la Federación de Rusia) tampoco es nada único. Y la velocidad y la maniobra no son particularmente necesarias si hay una aviación basada en el operador a mano. Además, en un hielo desmoronado en un objetivo de superficie, los torpedos tampoco acelerarán realmente para disparar, la efectividad es menor que el zócalo ...  solicitar
                        La flota de rompehielos nuclear de la Federación de Rusia también es única en el planeta (lo que nuevamente no causa risas a nadie) ...
                        Entonces, el hecho de que nadie tenga AUG polares hasta ahora solo les permitirá ser los primeros nuevamente. Y no arrastre la cola, trague el polvo de otras personas y escuche el ridículo de otras personas ...
                        Cita: Jinete
                        cómo se sentirá una orden de viaje en el hielo picado.

                        Se sentirá normal, familiar. No es el primer año ni la primera vez ... guiño
        2. viejo man54
          viejo man54 11 julio 2013 01: 35
          0
          Cita: Misantrop
          ¿Y qué fuerzas y medios para cubrir la frontera marítima del norte, si los campos de hielo están más lejos de la costa? No hay muchos aeródromos terrestres ...

          Aparentemente escribiste esta publicación con calor, sin pensar, ¡lo siento! De lo contrario, no te entiendo, como un marinero, un oficial ... Dime, ¿qué es más preferible, en un sentido militar, un AV o un aeródromo costero bien fortificado? ¿Cuál es más fuerte, casi siempre, en tierra o NK? ¿Y has visto cuántas islas naturales en nuestros mares del norte? ¿Por qué hay un AB? Ya hay un aeródromo en Novaya Zemlya, al menos lo era, si el spurdjuk no lo cerró, ¡por supuesto!
          Si el clima en la región polar cambia tanto que las capas de hielo, al menos en verano, se alejan aún más de la costa de lo habitual, lo que permitirá que los barcos enemigos recorran nuestros mares en el norte, ¡esto no significa que se deba construir AV con paquetes para proteger la ruta marítima! En relación con el calentamiento general, será necesario desarrollar estúpidamente las áreas costeras del Océano Ártico, construir bases militares allí y AB con pistas de aterrizaje. Esa es toda la corta estancia!
      2. marino
        marino 10 julio 2013 23: 13
        +1
        Cita: Jinete
        TOTALMENTE se pueden usar solo de la Flota del Norte y el Pacífico.
        El Báltico y el Mar Negro son rechazados debido a la geografía.

        Y nunca hubo portaaviones en el Báltico ni en la Flota del Mar Negro. Recién se estaban construyendo en Nikolaev y, como parte de la Flota del Mar Negro, el entrenamiento de las tareas del curso antes de la transición entre flotas hacia el Norte tuvo lugar en los TAKR. (TAKR del Pacífico "Minsk" y "Novorossiysk", el trabajo final de las tareas y la coordinación de las tripulaciones del KUG tuvo lugar en el norte).
        Y los misiles antibuque del Mar Negro Moskva y Leningrado eran cruceros antisubmarinos.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 09: 05
    +18
    No escribiré sobre portaaviones, ya se ha escrito más que suficiente. Examinemos la situación con los acorazados, sobre los cuales el autor escribe
    La respuesta en el estilo de "fortalecer la defensa del país" no pasa, es imposible imaginar una situación en la que Argentina y Brasil puedan necesitar un acorazado. En una posible guerra entre sí, las flotas de ambas potencias no resolvieron nada: Argentina y Brasil tienen una frontera terrestre común con una longitud de 1000 km. Todos los conflictos en América del Sur desde tiempos inmemoriales se resolvieron solo en tierra.

    Este párrafo es la mejor evidencia de que, a pesar de los 100500 artículos escritos por el autor sobre la guerra en el mar, el autor no entendió por qué el país necesita una marina. Bueno, de verdad, ¿por qué? Allí tienen una frontera de mil kilómetros, no quiero superarla ... Y el autor no sabe que allá por 1499 el mariscal Trivulzio dijo: "Para una guerra se necesitan tres cosas: dinero, dinero y dinero de nuevo".
    Y ahora nos preguntamos, ¿de dónde viene el dinero, digamos, Brasil? La respuesta es muy simple: en esos años, la principal fuente de ingresos para el país (incluida la financiación de las fuerzas armadas) era:
    1) Plantaciones de café
    2) Plantas de caucho
    Está claro que los principales consumidores de esto no fueron en absoluto los brasileños: el café y el caucho fueron exportados.
    En otras palabras, el bienestar del presupuesto brasileño dependía un poco más del total del transporte marítimo.!
    En principio, lo mismo ocurrió con otros argentinos y Chile. Es en esto donde se debe buscar una explicación para las carreras constructoras de barcos de las potencias sudamericanas (que comenzaron, por cierto, mucho antes de la aparición de los acorazados). la experiencia de la guerra civil en los Estados Unidos - sólo recuerde lo duro que fue para el Sur cuando la flota del Norte bloqueó sus puertos ... y cómo las incursiones de la misma "Alabama" hirieron al Norte
    No menos divertido es el razonamiento del autor sobre Grecia y Turquía ... especialmente considerando sus reclamos territoriales mutuos. Eso es interesante: ¿Oleg oyó hablar de la isla de Creta? ¿Sobre las guerras greco-turcas? Puede reírse del deseo de los turcos de tener acorazados hasta que lea sobre la situación en el Mar Negro en la Primera Guerra Mundial: los rusos bombardean Zunguldak, ahogan a miles de yates y pequeñas naves de transporte ... transporte de tropas y suministros por mar (y eso significa rápidamente) La cubierta del flanco del ejército caucásico, el desembarco de las fuerzas de asalto, todo esto es con los rusos, que tenían la supremacía naval y los turcos no tienen nada de esto.
    En general, lo único que el autor podría desear es dejar de hacer lo que el término que usa mejor describe.
    Payaso naval

    y empezar a aprender material por fin
    1. Vladimirets
      Vladimirets 9 julio 2013 09: 37
      +10
      Andrey, gracias por el comentario ampliado, +. Lo único que me gustaría decir es que la flota debe estar equilibrada, el deseo de tener un hijo prodigio, bueno, o una pareja, no conduce a nada bueno, la historia claramente lo enseña. Un super-super-barco no puede ganar la guerra o asegurar un bloqueo de puertos, por lo tanto, en mi opinión, existe, en mi opinión, una burla completamente justa (independientemente de la posición del autor en los grandes barcos) sobre la debilidad relativa de los acorazados individuales (no estoy hablando de portaaviones).
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 10: 01
        +9
        Cita: Vladimirets
        gracias por el comentario detallado

        De nada :)
        Cita: Vladimirets
        Lo único que me gustaría decir es que la flota debe ser equilibrada, el deseo de tener un vundervaflu, o una pareja, no conduce a nada bueno, la historia de esto enseña claramente

        Por supuesto Pero la cosa es que Oleg no sabe, o es astuto, cuando escribe
        Todos los países de América del Sur, a pesar de los esfuerzos por comprar nuevos barcos, experimentaban una escasez de cruceros modernos, destructores e incluso los buscadores de minas más simples.

        En el mismo Brasil, el programa de desarrollo de la Armada consistió no solo en algunos acorazados. De acuerdo con el programa, se ordenaron dos acorazados y dos cruceros de reconocimiento, destructores 10, tres submarinos y un submarino de la nave nodriza.
        En consecuencia, cuando se implementó este programa, la flota (teniendo en cuenta los buques construidos anteriormente) fue
        Acorazado 2
        Defensa de la costa del acorazado 2
        Cruceros ligeros modernos 2 (toneladas 3100, nudos 26,5 y pistolas 10-120-mm)
        2 cruceros blindados en la flota.
        Cruceros 2 convertidos en barcos de entrenamiento.
        10 destructores bastante modernos (similares a los británicos "Rivera")
        1 viejo destructor
        3 submarinos modernos y una base flotante para ellos.
        5 torpedo-gunboats marinas (algo así como los antiguos cruceros de la mina - un desplazamiento de hasta 1000 toneladas, velocidad 18-23 corbatas y armas 2-4 102-120-mm armas y varios tubos de torpedo.
        Por lo tanto, Brasil, después de completar su programa de construcción naval, tenía una flota muy poderosa y, lo más importante, equilibrada.
    2. Santa Fe
      9 julio 2013 10: 27
      +3
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      En otras palabras, ¡el bienestar del presupuesto brasileño fue un poco más que DEPENDER DEL TRANSPORTE MARÍTIMO!

      Explique mejor cómo el transporte marítimo dependía del acorazado de Minas Gerais
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      en los EE. UU., solo recuerden lo difícil que fue para el Sur cuando la flota del Norte bloqueó sus puertos

      FLOTA
      Pero no un par de pelvis con rebeldes negros mal preparados y pistolas retiradas de los rayos
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      el razonamiento del autor sobre Grecia y Turquía ... especialmente considerando sus reclamos territoriales mutuos. Eso es interesante: ¿escuchó Oleg sobre la isla de Creta? ¿Sobre las guerras griego-turcas?

      Sí, sería mejor para los griegos transferir sus pocos destructores del carbón al petróleo, equipar a los barcos con estaciones de radio y armas modernas.

      En lugar de presumir, encarga el único acorazado "Salamina", que cuesta la mitad de Grecia. Al mismo tiempo, sin tener ni la fuerza ni el entrenamiento adecuado para su mantenimiento, cobertura y uso efectivo.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 10: 36
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Explique mejor cómo el transporte marítimo dependía del acorazado de Minas Gerais

        Todavía no lo entiendes, Oleg. Bueno, el resto de los visitantes es bastante obvio.
        Pero ... bueno. Oleg, haz un trabajo analítico profundo, ¿eh? Aquí hay un gran puerto, y en él un par de dreadnoughts. No tienes acorazados. Y tampoco hay submarinos nucleares con una autonomía casi ilimitada. Bloquea este puerto del mar para que una caravana con caucho no pueda salir de él.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        FLOTA

        Sí ... Y los estadounidenses estaban en civil ... FLOTA !!! riendo riendo riendo Material, Oleg, material :)
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Sí, sería mejor para los griegos transferir sus pocos destructores del carbón al petróleo, equipar a los barcos con estaciones de radio y armas modernas.

        Los turcos estarían mejor con esto, ciertamente
        1. Santa Fe
          9 julio 2013 11: 01
          +1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Todavía no lo entiendes, Oleg. Bueno, el resto de los visitantes es bastante obvio.

          Todo es tan obvio que no hay nada de qué discutir.

          La flota brasileña no estaba lista para el uso de barcos modernos. Los brasileños hicieron un gran esfuerzo para comprar barcos, pero no se encargaron de la capacitación adecuada de la tripulación (un tercio de todos los marineros de la flota) y el mantenimiento de equipos de calidad, lo que resultó en la imposibilidad de un uso completo de los acorazados poco después de su puesta en servicio.
          - historiador Joan Roberto Martins Filho

          "... una pregunta sobre el propósito real de comprar barcos brasileños, ya que creía que en ese momento las relaciones de Brasil con Argentina y Chile eran bastante buenas. Según Richard Howe, los únicos ganadores de la carrera fueron las empresas de armas involucradas en la construcción de los barcos".

          "estos barcos son absolutamente inútiles para Brasil"
          - Embajador británico en Brasil
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Aquí hay un gran puerto, y en él un par de acorazados. No tienes dreadnoughts. Y tampoco hay submarinos nucleares con autonomía casi ilimitada. Bloquee este puerto del mar para que una caravana con goma no pueda abandonarlo.

          ¿Quién bloqueará a quién? Marcianos?

          Si te refieres al argentino "Rivadavia" - de tal desgracia hay bastantes campos de minas y un ataque nocturno de torpederos (si el "Rivadavia" puede llegar a la costa enemiga, sin volar sobre las rocas y no morir por sabotaje en su puerto natal)
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Los turcos estarían mejor con esto, ciertamente

          Intento débil de escabullirse
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 11: 09
            +5
            Oleg, usted se fusionó :) En primer lugar, está reemplazando una pregunta: hacer lo mismo que Brasil necesita acorazados, completamente diferente. ¿Brasil fue capaz de explotar de manera eficiente sus propios acorazados? Estas preguntas deben responderse de la siguiente manera: SÍ, Brasil necesitaba acorazados, NO, los explotó incorrectamente (valió la pena, quizás, ordenar los acorazados de manera más sencilla y usando el dinero ahorrado) para capacitar mejor a las tripulaciones.
            En segundo lugar
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Quién bloqueará a quién? Marcianos?

            No, Oleg. Otro país de Sudamérica, por ejemplo.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Si te refieres al argentino "Rivadavia"

            Sabía que no podías hacer el analista :)
            1. Santa Fe
              9 julio 2013 11: 43
              +1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Haz lo mismo Brasil necesita dreadnoughts -

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Estas preguntas deben responderse así: SÍ, Brasil necesitaba dreadnoughts

              "Necesito tu ropa, botas y moto" (c)

              El levantamiento y la debilidad resultante de la flota, incapaz de actuar por temor a nuevos disturbios, llevó a muchos brasileños influyentes, incluido el presidente, políticos conocidos como Barboza y Barón de Río Branco, y los editores de periódicos a plantear la cuestión de la utilidad de los nuevos barcos y la conveniencia de venderlos a otro estado. . El embajador británico, Haggard, estaba bastante sorprendido por un cambio tan drástico en las opiniones del barón Río Blanco: "Qué maravillosa transformación en una persona que ha estado comprando y lo consideró el pináculo de su política".

              El presidente y el gabinete decidieron que la venta de barcos construidos tendría un impacto negativo en la política interna del estado, aunque, como todos reconocieron, es aconsejable reemplazar los grandes y caros barcos por muchos más pequeños capaces de operar en numerosos ríos brasileños

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              otro país de América del Sur, por ejemplo.

              en este caso los dreadnoughts "Minas Gerais" y "Rivadavia" fueron inútiles
            2. Yarbay
              Yarbay 10 julio 2013 23: 30
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              En primer lugar, está reemplazando una pregunta: ¿Brasil necesita dreadnoughts, completamente diferente, podría Brasil operar eficientemente su propio dreadnought? Estas preguntas deben responderse de la siguiente manera: SÍ, Brasil necesitaba dreadnoughts, NO, las explotó incorrectamente (

              Estoy de acuerdo !!!
          2. sevtrash
            sevtrash 9 julio 2013 12: 38
            0
            Un artículo sobre el tema: casi es necesario construir un portaaviones, pero no quieren tener en cuenta que su contenido y soporte costarán más que él mismo. Además, no quieren hacerlo. Por qué, no está del todo claro. Es decir, el patriotismo permanente es comprensible. ¿Y entonces que? Aquí tienes ejemplos donde lo deseado y lo posible no coinciden.
        2. Vadivak
          Vadivak 9 julio 2013 12: 40
          +4
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Aquí hay un gran puerto, y en él un par de acorazados. No tienes dreadnoughts. Y tampoco hay submarinos nucleares con autonomía casi ilimitada. Bloquee este puerto del mar para que una caravana con goma no pueda abandonarlo.


          En cuanto a mí, minaría silenciosamente un minador submarino del tipo "Cangrejo", o mejor con varios y generosamente, desde el corazón
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 13: 03
            +4
            El transporte habría dejado el puerto, y fue volado. Uzhos Después de eso, los transportes comenzaban a salir solo acompañados por los buscadores de minas. Y?
            1. Vadivak
              Vadivak 9 julio 2013 17: 54
              +1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              El transporte saldría del puerto y explotaría. Horror.

              Para Gran Bretaña no es un problema o para los estados, pero para Chile hay otro problema

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              con autonomía casi ilimitada

              ¿Recuerdas cómo las "vacas de efectivo" suministraban "manadas de lobos"?
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 22: 48
                +1
                Cita: Vadivak
                Esto no es para uzhos para Gran Bretaña o para los estados

                Solo para los Estados Unidos o Gran Bretaña, será uzhos, porque aún no se ha inventado una guerra submarina ilimitada, y en el caso de que su barco sea volado por una mina en un puerto en el que el ANUNCIO no esté ANUNCIADO (y hubo reglas para su anuncio y la ley marítima internacional del submarino encajar) es, en términos general, un ataque no provocado a una nave de un poder soberano :))) Con todas las consecuencias, es decir, primero los Estados e Inglaterra vendrán a Uzhz, y luego comenzarán a recuperar a este Uzhoz de tu poder, y aquí ya está Crabics ... difícilmente Ayudará :))) bebidas
    3. cdrt
      cdrt 9 julio 2013 11: 15
      +8
      Estoy completamente de acuerdo con este comentario.
      El autor realmente no entendió la importancia del mar, como la línea de comunicación o el propósito de la flota.
      Puede recomendar: arrojar prejuicios fuera de su cabeza y leer una vez más Colomb, Mahen. Sí, el mismo Engels al fin.
      Y al mismo tiempo, analice las estrategias de Japón en la Segunda Guerra Mundial, BM en la Segunda Guerra Mundial, Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos (como el líder mundial actual) en la Segunda Guerra Mundial, durante la Guerra Fría.

      Y, por cierto, sobre los acorazados argentinos y brasileños:
      1. Las batallas en América del Sur se podían ganar en tierra, pero la presencia de una flota garantizaba la seguridad del comercio marítimo (para todos los países con flotas).
      Y hay una buena conclusión: la presencia en la flota de una nave de la clase más fuerte (en el momento correspondiente) garantiza la incapacidad de resistirlo en una batalla naval (hasta que el enemigo tenga un análogo). Bueno ... la conclusión, en mi opinión, Colomb: el éxito de las operaciones de crucero está determinado por la relación de las principales fuerzas lineales de las partes en guerra. La regla es empírica.
      Bueno, por cierto, sobre los portaaviones de Argentina y Brasil, no actual, pero mientras Minas Gerais estaba en Brasil, en el momento en que aparecieron en estas flotas, sus aviones (F4U) eran un automóvil muy formidable para barcos. Sí, los aviones a reacción los habrían derrotado en alta mar, pero en el mar, en un conflicto con cualquier país, excepto EE. UU., El Banco Mundial y la URSS, estos aviones, cuando se usan correctamente, garantizan la destrucción de cualquier barco en un rango de 200-300 millas.
      Bueno ... y los Skyhawks ahora son aviones viejos. Pero podemos recordar que después de la aparición de Skyhawk, la Marina de los EE. UU. Fue el estándar para un avión de ataque basado en portaaviones. Recordemos que la Fuerza Aérea de Israel probablemente lo usó hasta finales de 199X. El avión es famoso y muy adecuado para las tareas realizadas. Bueno ... no olvides que Argentina a principios del siglo XX. tenía 20 o 5 países en términos de PIB per cápita en el mundo ... Solo para el siglo XX. a través de experimentos esencialmente socialistas, se condujo hasta el puesto 6 guiño guiño guiño
      2. Ninguno de ellos se ha enfrentado con el BM (para la amante de los mares), y la posibilidad de que la Flota de Alta Mar cause algún problema es una amenaza puramente especulativa.
      3. Sí, sus barcos se estaban pudriendo. Lo más probable es que esté relacionado no con la incapacidad de los países para tener una flota, sino con la indiferencia tradicional. Por cierto, nuestra flota también se puede citar como ejemplo, ya que hasta el año pasado, los buques de guerra se hundieron en los muelles. Aquellos. no significa nada excepto la ausencia de una cultura estable de navegación en las flotas respectivas y el mantenimiento de la unidad de pareja en el estado requerido.
    4. filisteo
      filisteo 9 julio 2013 12: 47
      -1
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      En caso de guerra, las tareas de las flotas de estos poderes serían evitar el bloqueo de puertos y suprimir el envío enemigo.

      Me gustaría ver Argentina, que privó a los caballeros ingleses de una taza de café brasileño. Y viceversa. Es decir, en vista del hecho de que estos bloqueos no serían beneficiosos para los importadores en primer lugar, el BM, los EE. UU. Y Francia abordarían el tema de la protección del envío.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 13: 02
        +4
        Conoce la historia de la guerra civil americana. Muchos de los que se hicieron cargo de la exportación del Sur? :)))
        1. Jinete
          Jinete 9 julio 2013 16: 04
          +3
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Conoce la historia de la guerra civil americana. Muchos de los que se hicieron cargo de la exportación del Sur? :)))


          a la luz de los turcos intraamericanos, es precisamente el bloqueo el que tiene un contexto especial.
          dado que para el ejército del sur solo la IMPORT era importante (suministros de municiones, etc.) EXPORT no desempeñaba un papel especial, y podían prestar incluso un interés monstruoso.

          pero en el contexto de tu
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Hay muchos que se hicieron cargo de la exportación del sur?

          Necesito mirar más amplio.
          en el primero, puertos estadounidenses cubiertos por el impacto de los británicos, escuadrones rusos
          y en segundo lugar (y en mi opinión, lo más importante), Inglaterra comenzó a producir algodón en Egipto y otros países coloniales.
          y sus bolsas de dinero, (con razón) decidieron NO pagar libras completas por el algodón del sur, sino pagar centavos a los trabajadores asalariados en las plantaciones de sus colonias.

          Bushkov dice más sobre esto en "The Unknown War"
          altamente recomendado.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 16: 56
            +2
            Estimado Rider, no discutiré contigo, me centraré en lo principal
            Cita: Jinete
            y en segundo lugar (y en mi opinión, lo más importante), Inglaterra comenzó a producir algodón en Egipto y otros países coloniales.

            Bueno, es genial. Estoy feliz por estos países :))) Pero entonces debes tener en cuenta que el café no solo está disponible en Brasil, sino que se cultivó en Guatemala, Ecuador, Colombia e incluso en Filipinas en esos años :))) Así que los caballeros ingleses sin café ciertamente no se quedarán :)))
    5. viejo man54
      viejo man54 9 julio 2013 20: 02
      +2
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Este párrafo es la mejor evidencia de que, a pesar de los artículos de 100500 escritos por el autor sobre la guerra en el mar, el autor no entendió por qué el país necesita una flota.

      ¡Pero probablemente defenderé a Kaptsov! Ahora veo que la necesidad de la flota por el poder (cualquiera) que él entiende mejor que usted, y muchos de nosotros, miembros del foro. Él no es la primera vez en sus artículos que es sutil, y a menudo no en texto plano, pero en medias pistas, gasta la idea, a veces provocativamente, ¡sí! Que la marina de cualquier país debe corresponder a sus planes y estrategias geopolíticas, sus capacidades financieras, sus fuerzas armadas actuales y potenciales amenazas y, preferiblemente, el nivel de su progreso técnico. De lo contrario, si por una o todas las razones mencionadas anteriormente hay una fuerte disonancia, entonces payaso, que nos dijo Oleg Kaptsov en el artículo. Acerca de las analogías indirectas con nuestra realidad rusa, piense por sí mismo, ¡se suben directamente a los ojos!
      Y el autor no sabe que allá por 1499 el mariscal Trivulzio dijo: "Para una guerra se necesitan tres cosas: dinero, dinero y más dinero".

      y entonces veo que el autor es muy "hogareño" !! Simplemente escribe sobre esto, pero no del todo directamente, algo viteevato, dándonos a nosotros, sus lectores, la oportunidad de lavarnos el cerebro y darnos cuenta de esto de forma independiente, ¡incluso a través de sus artículos!
      No menos divertido es el razonamiento del autor sobre Grecia y Turquía ... especialmente considerando sus reclamos territoriales mutuos. Eso es interesante: ¿escuchó Oleg sobre la isla de Creta? ¿Sobre las guerras griego-turcas? Puedes reírte del deseo de los turcos de obtener acorazados hasta que leas sobre la situación en el Mar Negro en la Primera Guerra Mundial: los rusos bombardean Zunguldak, ahogan miles de yates y pequeños barcos de transporte.

      ¡No he leído en ninguna parte que Oleg Kaptsov discutiría sobre la inutilidad de la flota militar como tal y para Rusia en particular! Siempre habla de la conveniencia, proporcionalidad de la Marina, el poder económico y político del país. ¡Y estoy de acuerdo con su concepto, personalmente y lo comparto! "Un sombrero para un senka", debería ser. Su ejemplo es sobre Turquía y Grecia.
      y empezar a aprender material por fin

      ¡Tú, querido homónimo, sería una buena idea aprender a escuchar (leer) al interlocutor, y no dar tu interpretación de sus pensamientos, por él! Lo siento
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 22: 24
        +5
        ¡¡Pero probablemente voy a defender a Kaptsov !!

        Si por favor :)
        De lo contrario, si por una o más de las razones mencionadas anteriormente hay una fuerte disonancia, entonces habrá un payaso, que Oleg Kaptsov nos dijo en el artículo.

        Di algo, pero solo ¿qué te dijo él? Aquí, por ejemplo, rasgando alma alma cita.
        Acumular dinero para un acorazado es solo la mitad del problema. La posterior operación de una nave tan poderosa y compleja requerirá costos enormes. La manivela de Sudamérica, por supuesto, no eliminó tales gastos. El resultado es un informe del representante técnico de Armstrong:
        Los barcos están en mal estado, torres cubiertas de óxido y calderas de vapor. Costo estimado de la reparación 700 000 £
        ¡Y esto es solo después de un par de años en la Armada de Brasil!

        Aquí tengo lágrimas en mis ojos, bueno, ¿qué tipo de bastardos son estos brasileños, tan buenos barcos, y son una basura ... Es triste, verdad?
        Y ahora - un pequeño matiz. ¿Por qué un representante de Armstrong haría cheques en los barcos brasileños? Pero de qué. Abra la fuente favorita de Kaptsov - Wikipedia, y lea
        Tras el fin de la rebelión del poder. desarmado Naves, quitando los pernos de las armas. El levantamiento y la debilidad resultante de la flota, incapaces de actuar por temor a nuevos disturbios, incitaron a muchos brasileños influyentes, entre los que se encontraban el presidente, políticos conocidos como Barbosa y el barón de Rio Branco, y los editores de periódicos a plantear la cuestión de la utilidad de los nuevos barcos y la conveniencia de venderlos a otro estado. .. ... Los barcos permanecieron en la flota brasileña, pero el levantamiento reveló su verdadera disposición. Por lo tanto, el agente de Armstrong informó que los barcos están en malas condiciones, torres cubiertas de óxido y calderas de vapor.
        Así que tengo una pregunta: ¿estas torres y calderas cubrieron el mismo óxido en los pocos meses en que los marineros brasileños explotaron estos barcos, o en un par de años que los acorazados se instalaron con persianas cerradas? :))
        Y otra pregunta: ¿por qué Kaptsov no menciona que después de eso los barcos volvieron al servicio, que los brasileños tenían fondos y que ambos acorazados estaban bien capitalizados en los Estados Unidos? Que los acorazados sirvieron con normalidad, y que en 1934-1938, ya en el astillero de Río de Janeiro, Minas Gerais sufrió una importante revisión y una completa modernización. La apariencia del barco ha cambiado: se ha montado una tubería grande. El armamento ha cambiado, que incluía cañones de 14 a 120 mm (con una longitud de cañón de 50 calibres), cañones antiaéreos de 4 a 102 mm y ametralladoras antiaéreas de 4 a 40 mm. Las calderas Babcock fueron reemplazadas por 6 calderas de aceite Tornikforth, lo que resultó en un aumento de potencia a 30000 hp y una velocidad de 22 nudos. La reserva de combustible después de la modernización fue de 2200 toneladas y el número de tripulantes aumentó a 1131 personas. ¿Y que este acorazado sirvió hasta 1952, cuando casi sus pares murieron hace mucho tiempo en Bose?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 22: 29
          +5
          Mire qué gran avance: el país en sí no pudo construir un destructor en 1910, pero el camino lo dominará el que va; en 1934 pudo manejar un trabajo de construcción naval muy difícil para cambiar el chasis LINKOR. Pero Kaptsov "modestamente" guardó silencio sobre todo esto.
          En 1935, se celebró el 25 aniversario de "Sao Paulo", se resumieron los resultados de su servicio. Durante un cuarto de siglo, 25 comandantes han cambiado (¡esto, por cierto, es el estado "normal" de las cosas con los oficiales!), Se han recorrido 81000 millas. ¿Es mucho o poco? En el período desde la entrada en servicio hasta 1941, 9 en 27 años) el acorazado Petropavlovsk (Marat) cubrió 75 mil millas. Pero él, a diferencia de São Paulo, se modernizaba constantemente, y no andaba en caprichosas calderas de vapor ...
          El chileno Almirante Latorre regresó después de la Primera Guerra Mundial en Chile en 1920 r, el primer y último capitalista en Inglaterra (1929-1931gg). Durante la Segunda Guerra Mundial, patrulló a sus propios terroristas, es decir, Él estaba en movimiento, sirviendo regularmente en el servicio después de la guerra, después de lo cual se desempeñó con honor hasta el año 1958. Y los argentinos fueron dados de baja solo en 1957.
          Y después de todas las preguntas que tengo para usted, ¿todavía está seguro de que los países de América del Sur todavía no podrían explotar estos terribles acosadores?
          ¿Y aprecia el beneficio para el país de la operación de instalaciones técnicas tan complejas? ¿Cuántas personas sirvieron durante medio siglo de vida de estos barcos? ¿Hasta qué punto tiene el nivel de sus propios astilleros incluso para la reparación más pequeña de estos acorazados? Cuántas personas han dominado mecanismos complejos, cuántos han tenido que aprender profesiones, etc. etc.? Si lo desea, no lo desea, pero la operación de un equipo tan complejo empuja fuertemente el desarrollo del operador. Kaptsov tuvo en cuenta estos beneficios? Y tu
          La marina de cualquier país debe cumplir con sus planes y estrategias geopolíticas, sus capacidades financieras.

          En esto, también veo el enorme daño de los artículos de Kaptsov. Su posición, que conduce a las cabezas de los lectores.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 22: 29
            +6
            En esto, también veo el enorme daño de los artículos de Kaptsov. Su posición, que conduce a las cabezas de los lectores.
            Cita: viejo man54
            Texto sutil y, a menudo, no recto, pero a medias.

            ¿Qué pasa si no tienes la oportunidad? Siéntate y no brillas. Verá, la forma más fácil es decir: "¡Vaya, esto es tan difícil y no podemos pagarlo!" Pero esta es una estrategia de derrota. Cualquier persona debería, al resolver las tareas que tiene ante sí, pensar en "cómo hacerlo", y no en "por qué no saldrá". Verá, esto es muy similar a la política de Kudrin: tan pronto como se elaboró ​​el presupuesto de la Federación de Rusia y vio un déficit, pensó QUÉ REDUCIR Y SECUESTAR, en lugar de pensar en CÓMO AUMENTAR SUS INGRESOS PARA SER SUFICIENTE PARA TODO. ¿Entiendes la diferencia?
            En este momento había un artículo: la creación de un AV moderno requiere I + D de aproximadamente 320 mil millones de rublos. ¿Costoso? Si. ¿Y cuál será el beneficio para el país si este dinero se invierte en NUESTRAS oficinas de I + D y diseño? ¿Cuántos nuevos trabajos habrá? ¿Cuánto subirán los sueldos de los ingenieros de desarrollo, cuántas personas irán a estudiar no para convertirse en un "gerente de envasado de hamburguesas" sino en una especialidad de "hierro"? ¿Cómo se reactivará la formación de las especialidades de los trabajadores en la industria, que tendrán que estropear un bulto de 80 mil toneladas? ¿Cuántas nuevas instalaciones de aviones deberán ponerse en servicio? Y así sucesivamente y así sucesivamente ...
            Al negarnos a desarrollar el mismo avión basado en portaaviones, lanzamos toda una capa de conocimientos y habilidades. Los estadounidenses ya nos han superado en EXPERIENCIA en el uso de aviones de cubierta durante al menos 60 años. Y no piense que lo será en los años 50, si tenemos fondos, entonces ... Si creemos que Rusia NUNCA desempeñará ningún papel en las extensiones del océano mundial, puede renunciar a la flota y esperar las armas nucleares. Pero solo nosotros no lo creemos :))) Y siempre tienes que recordar lo que Kaptsov no entendió, no solo movemos Grandes Proyectos, sino también Grandes Proyectos nos conmueven :))
            Cita: viejo man54
            y entonces veo que el autor es muy "hogareño" !!

            Lo siento, pero ves mal, no te ofendas. El autor no entiende dónde es necesario guardar, este es exactamente el caso cuando ahorró un centavo y perdió el rublo.
            Cometes el mismo error al escribir:
            Cita: viejo man54
            ¡Y estoy de acuerdo con su concepto, personalmente y lo comparto! "Un sombrero para senka", debería ser.

            Senka no necesita sombreros. Los ganadores en el mundo son aquellos que se proponen metas AMBICIOSAS. Y los que "llevan sombrero" ... su suerte es amarga
            1. Santa Fe
              9 julio 2013 23: 09
              +1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Ahora había un artículo: la creación de un AV moderno requiere I + D del orden de 320 mil millones de rublos. Caro? Si ¿Y cuál será el beneficio del país si este dinero se invierte en nuestros NIIR y KB?

              Rusia tiene dónde invertir estos fondos, excepto en el diseño de AV

              Restaure su propia industria de la aviación o cree un automóvil de pasajeros normal, por ejemplo. La red de carreteras (¿cómo puede desarrollarse un país sin carreteras normales?), Desarrollar la industria química es más rentable que simplemente conducir materias primas (gas) al extranjero, el eterno problema con la microelectrónica doméstica, etc. etc.

              (Por supuesto, todo esto es un sueño, como los cuentos de hadas sobre AV: la fragata no puede construir el año 8)
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Si creemos que Rusia NUNCA desempeñará ningún papel en las extensiones de los océanos del mundo, puede renunciar a la flota con su mano y confiar en las armas nucleares.

              Y tanques. ¡A nuestro alrededor está el continente euroasiático!
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              En el mundo, gane a quienes se proponen metas AMBICIOSAS

              y aun así los objetivos deben ser adecuados
            2. Yarbay
              Yarbay 10 julio 2013 23: 35
              +1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Verá, esto es muy similar a la política de Kudrin: tan pronto como se preparó el presupuesto de RF y vio un déficit, pensó QUÉ REDUCIR Y SECUESTAR en lugar de CÓMO AUMENTAR LA RENTABILIDAD PARA BASTAR TODO. ¿Entiendes la diferencia?

              Yo apoyo !!!!!!!
              + + + + +
          2. Santa Fe
            9 julio 2013 23: 01
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Qué tan lejos tiene el nivel de sus propios astilleros incluso para la reparación más pequeña de estos acorazados?

            Pasaron años 100: Brasil sigue siendo un extraño en la construcción naval
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Cuántas personas han dominado mecanismos complejos, cuántas tuvieron que aprender profesiones, etc. etc.? Si lo desea, no lo desea, pero la operación de equipos tan complejos empuja fuertemente el desarrollo del operador

            Sería mejor haber dominado una fábrica de automóviles con una línea de ensamblaje, por lo tanto, más beneficios para el país
            1. marino
              marino 10 julio 2013 23: 41
              +1
              Los brasileños han dominado la fábrica de automóviles: el legendario VW "Beetle" acaba de ser producido por plantas de automóviles brasileñas.
          3. viejo man54
            viejo man54 10 julio 2013 21: 37
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Ya ves, qué idiota: el destructor en sí mismo no pudo construir un país en 1910, pero el camino se dominará yendo: en 1934 se encontró al hombro de un trabajo de construcción naval muy difícil para cambiar el tren de aterrizaje LINKOR.

            Este "salto", como usted dice, se llama STP (Progreso científico y tecnológico) y, por supuesto, no pasó por alto a Brasil. Por más que hayan pasado 24 años, la vida no se detiene. Y el hecho de que el nivel industrial y técnico haya crecido no es mérito de 2 buques de la Armada, sino de un proceso común. Pero para dar datos reales, ¿cuántos esfuerzos materiales, financieros y humanos costó Brasil para mantener estos 2 acorazados en buen estado? ¿Y lo más importante por qué? Pero si en lugar de dos de ellos hubiera 4/5 cruceros, tan modernos como son, y 5 destructores actuales, entonces ¿cómo sería la flota brasileña en una posible guerra real con sus vecinos, eh? Estoy seguro de que es mucho más eficiente y, lo más importante, el mantenimiento de cruceros es más barato que 1 acorazado.
            En 1935 se celebró el 25 aniversario de "Sao Paulo", se resumieron los resultados de su servicio. Durante un cuarto de siglo, 25 comandantes han cambiado (esto, por cierto, ¡se trata del estado "normal" de las cosas con los oficiales!), Cubierto 81000 millas.

            Todo esto está bien y es necesario, la renuencia de los marineros y oficiales, el crecimiento de su entrenamiento y experiencia profesional, el entrenamiento del personal al mando, pero ... ¡Esto también podría hacerse en barcos de menor cantidad y rango! ¿Quién no afirma que Brasil no necesita una flota en absoluto? qué Y no leí esto de Kaptsov, pero aquí estás, querida, ¡no quieres entender que la conversación se trata solo de la conveniencia y utilidad de los buques de guerra más básicos para la Armada de Brasil en ese momento! Países con una economía basada en recursos que eran extremadamente atrasados ​​en ese momento (lo que no te recuerda riendo) ¡pero con hasta 2 acorazados! :))) ¿Para qué? "¿Y qué no sería peor que la gente", ¿verdad ??? riendo riendo
            Y después de todas las preguntas que tengo para usted, ¿todavía está seguro de que los países de América del Sur todavía no podrían explotar estos terribles acosadores?

            Bueno, aparentemente aprendido, no es un lavado, ¡así que patinar! :)) ¿Pero a qué precio, tanto moral como material? Y lo más importante, ¿por qué? Es muy posible que mañana algún tipo de EAU, no haya dinero por dinero, ¡tendrá un UAV en la cabeza! ¿Dime que también son geniales? Deje, y luego, de repente, Qatar quiere atacarlos, ¡en el mismo lugar vive hoy un ejército muy agresivo! riendo
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 10 julio 2013 23: 24
              +4
              Lo siento, pero tu comentario me ha llevado a alguna sorpresa. Nosotros, en todo caso, hablamos sobre el artículo Kaptsov. En el que afirmaba que
              1) Los acorazados de los países de América del Sur no tenían tareas
              2) la necesidad de ropa para estirar las piernas y como un ejemplo que confirma esta idea, todos los mismos países sudamericanos mencionaron que supuestamente no podían explotar apropiadamente los acorazados, de los cuales el proceso de uso se convirtió en un payaso.
              Me comprometí a refutar estas dos tesis, y no tan mal como Argentina. Brasil y otros tenían comercio marítimo, que debía protegerse, y aún dominaban los acorazados. Ahora dime, sí, lo has dominado, ¡pero podrías usar el dinero invertido en acorazados de manera más efectiva!
              Sin duda, esta pregunta tiene el derecho a la vida y el derecho a la discusión, pero este es el asunto. Esta ya es otra, y por el momento simplemente declaro que el autor, a quien usted se ha comprometido a defender, está tratando de fundamentar su punto de vista con un argumento deliberadamente falso. ¿Por qué obviamente falso? Sí, porque Oleg está bastante familiarizado con la historia de las flotas, y simplemente no puedo creer que no supiera nada sobre los acorazados de las potencias secundarias.
              Y no discutiré con usted sobre temas económicos: su discusión inicialmente no tiene sentido por una simple razón: en economía, el antiguo 54, NUNCA se evalúa ningún proyecto basándose únicamente en criterios de costo. El resultado se evalúa, y el mejor proyecto es el que tiene más probabilidades de dar el máximo resultado al menor costo posible. Por lo tanto, antes de plantear problemas económicos, es necesario determinar los objetivos que podrían lograrse adquiriendo acorazados o abandonando acorazados en favor de otros barcos, como cruceros.
              Aquí puede decir qué objetivos tendría que abandonar, ¿qué objetivos se podrían lograr poniendo varios cruceros en lugar de acorazados en operación en la Armada de Brasil? Decir, en caso de guerra contra la Argentina? Me temo que eso es poco probable. Entonces tengo una pregunta: ¿POR QUÉ estás seguro de que varios cruceros pueden reemplazar a los acorazados? ¿POR QUÉ crees que ellos y su operación son más baratos?
              Aún más sorprendente es la referencia a Qatar. Bueno, sí, desde el punto de vista del conocimiento posterior de hoy, y sabemos que los conflictos a gran escala en América del Sur no sucedieron, la armada de estos países no tenía mucha demanda. Pero aquí es interesante. ¿Cómo podrían las personas responsables de la seguridad del país saber esto con anticipación?
              En general, propongo hacer lo siguiente. Existe una flota muy real de Argentina 1914-18 r con acorazados bastante reales y usted, como persona que no es indiferente a la flota, obviamente no tendrá dificultad en encontrar la composición de esta flota :) Explíqueme qué objetivos cree que Brasil debe lograr en la guerra naval contra Argentina acorazados y cuántos cruceros (y qué datos tácticos y técnicos) para esto necesita comprar en el lateral.
          4. viejo man54
            viejo man54 10 julio 2013 21: 42
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Y apreció el beneficio para el país de la operación de tan complejas instalaciones técnicas? ¿Cuántas personas sirvieron durante medio siglo de vida de estos barcos? ¿Qué tan lejos tiene el nivel de sus propios astilleros incluso para la reparación más pequeña de estos acorazados? Cuántas personas han dominado mecanismos complejos, cuántas tuvieron que aprender profesiones, etc. etc.?
            Kaptsov tomó en cuenta estos beneficios? Y tu

            ¡Está lejos de ser necesario dominar equipos difíciles en barcos grandes y caros, que pedirían constantemente repuestos a Inglaterra! En barcos menos, pero más relevantes para las tareas y amenazas del país, esto también se puede hacer muy bien, ¡incluso mejor! No encontrar Al mismo tiempo, ¡no es tan doloroso y doloroso como lo hicieron los brasileños!
            En esto, también veo el enorme daño de los artículos de Kaptsov. Su posición, que conduce a las cabezas de los lectores.

            riendo ¿Qué eres, AndreY? Creo y espero ser una persona bastante adecuada e independiente, no hablaré por otros en el foro, ¡esto es un asunto personal! hi Durante mucho tiempo yo mismo me acostumbré a comprender muchas cosas, analizar y buscar la Verdad. Más aún en la estrategia y el armamento de la Armada, con la que soñó desde los 12 años en algún lugar. Así que en vano tú, Andrei, calumnias a Kaptsov que dicen que influye mal, como no seas amigo de él, ¡soy como "yo mismo con bigote"! guiño Además, tengo la sensación de que tenemos la misma edad que tú. Compañero
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 10 julio 2013 23: 27
              +2
              Cita: viejo man54
              Tú, Andrei, calumnias a Kaptsov porque dicen que influye mal, como no ser amigo de él, de alguna manera "yo mismo tengo bigote".

              En vano consideras que esta pregunta se aplica a ti mismo. Estoy discutiendo el artículo y cómo te sientes acerca de Kaptsov, cómo tomas sus artículos, perdóname, esto no es asunto mío. Escribo sobre mi percepción: naturalmente no te la impongo.
        2. Santa Fe
          9 julio 2013 22: 58
          -1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          14: cañones 120 mm (con un calibre 50 de longitud de cañón), 4: cañones antiaéreos 102 mm y 4: cañón antiaéreo 40 mm. Calderas Babcock reemplazadas por calderas de aceite 6

          Andrei, tú, como siempre, detrás de la mezquindad (baúles / mm de armadura) no ves lo principal: fue innecesario esfuerzos inútiles y costos

          Sería mejor si los brasileños en estos fondos pavimentan el ferrocarril
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Y que este acorazado llegó al año 1952, cuando casi sus compañeros han muerto hace mucho tiempo en un Bose?

          La marina de Brasil siempre ha sido un montón de basura vieja
        3. viejo man54
          viejo man54 10 julio 2013 01: 35
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Di algo, pero solo ¿qué te dijo?

          Wow, cuánto me has escrito, gracias, halagado! hi Creo que lo siento, pero responderé, después del horario de 12 Moscú, de lo contrario ya tengo 4 en la mañana, y todavía no he dormido. ¡Que tengas un buen día!
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 10 julio 2013 08: 41
            +2
            Sí, no hay duda :))) Yo, por supuesto, esperaré :)))
        4. Yarbay
          Yarbay 10 julio 2013 23: 34
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Así que tengo una pregunta: ¿estas torres y calderas cubrieron el mismo óxido en los pocos meses en que los marineros brasileños explotaron estos barcos, o en un par de años que los acorazados se instalaron con persianas cerradas? :))

          La pregunta relevante))))
      2. Yarbay
        Yarbay 10 julio 2013 23: 32
        0
        Cita: viejo man54
        Acerca de Turquía y Grecia es solo este su ejemplo.

        Estoy de acuerdo con Grecia!
        ¿Y que Turquía no tiene dinero?
        1. viejo man54
          viejo man54 11 julio 2013 02: 02
          0
          Cita: Yarbay
          Estoy de acuerdo con Grecia!
          ¿Y que Turquía no tiene dinero?

          ¡Vamos, tú y tu Turquía, Yurbay! lol Razgovovr no se trata de ahora, ¡sino de los tiempos que se describen en el artículo! Antes de 2, el primer MW y después, Turquía era pobre, ¡una vieja rata de iglesia! ¡Si no fuera por la OTAN y personalmente a rayas, probablemente habrían volado en biplanos antes de los 70, en la Fuerza Aérea!

          Hace más o menos dinero en Turquía hace 40 hace años, bueno, 45 maxmaxum apareció de nuevo, especialmente después de la peregrinación de la CEI a sus centros turísticos y sus bazares, ¡detrás de abrigos de piel de oveja!
  • Andy
    Andy 9 julio 2013 09: 10
    +2
    ¡Ni siquiera es un teatro de un actor, pero ya es un circo de un payaso! Oleg se las arregla para copiar y pegar bien materiales ajenos con fotos, pero Dios no lo quiera, tomará el texto del "autor".
  • Andy
    Andy 9 julio 2013 09: 13
    +2
    En busca del autor, sería mejor que hacer tonterías, prepararía un artículo sobre el crucero Krasny Kavkaz, la historia de su creación y servicio, ya que le gusta tanto escribir sobre el mar. El barco es digno, los lectores estarán interesados ​​(simplemente no inserte sus "análisis")
    1. RoTTor
      RoTTor 9 julio 2013 15: 47
      0
      Mucho se ha escrito sobre este barco, en memorias y artículos.
  • Orty
    Orty 9 julio 2013 09: 22
    +6
    Por un lado, el estilo del artículo es molesto, bueno, los portaaviones están enfureciendo al autor, ¡está reduciendo los pómulos! Por otro lado, hay un grano de verdad en él, de hecho, si el grupo de portaaviones es basura o 5-6 aviones, entonces su contenido no tiene sentido, bueno, ¿qué proyección de fuerza es realmente? Por otro lado, si un grupo aéreo de 4-5 docenas de aviones ya es serio, es posible cubrir la flota e incluso luchar contra la costa, bueno, si no tiene 1 de esos barcos, pero diga 3-6, entonces este es un poder serio con el que todos tendrán que contar. En otras palabras, un tanque no cambiará el curso de la guerra, pero ya pueden cien. Entonces, los portaaviones, si construyes, entonces con un grupo aéreo de al menos 50 lados, mejor que 70, y no uno, sino tres al menos, entonces nadie dirá que esta es una compra inútil.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 09: 33
      +8
      Cita: Orty
      Por otro lado, hay algo de verdad en ello, de hecho, si el grupo de aeronaves de portaaviones es viejo o 5-6, entonces su contenido no tiene sentido, ¿cuál de ellos es una proyección de fuerza en la realidad?

      Bueno ... no quiero parecer un naga, los británicos hubieran hecho un conflicto con los argentinos si no tuvieran un par de portaaviones con los ridículos, en general, en términos de número y calidad en términos de grupos aéreos. :))))
      1. Santa Fe
        9 julio 2013 10: 12
        +3
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Qué harían los británicos en conflicto con los argentinos si no tuvieran un par de portaaviones con ridículos, en general, en términos de tamaño y calidad en términos de grupos aéreos?

        "Hermes" e "Invincible" no eran payasos; cada uno tenía un escuadrón de "SeaHarriers" a bordo: un avión VTOL moderno en ese momento, pilotos entrenados, el armamento más reciente: el misil aire-aire AIM-7L.

        Otra cosa es que el escuadrón británico consistía en naves 83 y naves de apoyo, y los AV no eran en absoluto las unidades más importantes. La mayor parte del avión fue entregado por portacontenedores convencionales, las principales pérdidas de la Fuerza Aérea Argentina sufrieron los sistemas de defensa aérea británicos, y el avión SeaHarrier VTOL prefirió tener su base en tierra: el aeródromo sustituto Harrier Forward Operating Base. Sami "Hermes" e "Invencible" se dispusieron a acercarse cerca de las islas y se quedaron entre 100 y 150 millas al noreste, fuera del alcance de la aviación argentina desde el Río Bravo.


        "Harriers" en la base aérea de sustitución en la Bahía de San Carlos




        "Hermes" e "Invencible" no jugaron un papel especial en esa guerra, y el escuadrón británico solo sería más fuerte si en lugar de portaaviones recibiera un par de destructores adicionales (los argentinos sufrieron las principales pérdidas del sistema de defensa aérea, y los británicos de todos modos sufrieron enormes pérdidas de la Fuerza Aérea Argentina - en cambio) para cubrir el escuadrón, los británicos "Sea Harriers" estaban ocupados llenando cuentas personales)

        Al no tener sistemas de reabastecimiento de combustible aéreo, las Dagas y Mirages atacaron objetivos en la costa y en las aguas costeras de la isla; después de un largo vuelo sobre el mar, los pilotos argentinos intentaron llegar al extremo norte o sur de Malvinas para corregir los sistemas de navegación a bordo. Fue aquí donde las patrullas aéreas de combate de los Sea Harriers los esperaban desde la base aérea de Ersatz.

        Al mismo tiempo, aviones especializados de ataque aéreo de la Fuerza Aérea Argentina Skyhawk, equipados con sistemas de reabastecimiento de combustible en vuelo, operaban en mar abierto, donde, sin encontrarse con la oposición de los aviones británicos, metódicamente convirtieron los barcos de Su Majestad en un tamiz.

        Distribución de pérdidas de la Fuerza Aérea Argentina.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 10: 24
          +8
          Oleg, bueno, habrías dejado los portaaviones solos :))) bueno, no tuyo :)))
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Los Sea Harriers no jugaron un papel especial en esa guerra, y el escuadrón británico solo habría ganado si hubiera recibido un par de destructores adicionales en lugar de portaaviones (como dije, los argentinos sufrieron las principales pérdidas del sistema de defensa aérea

          Casi todos los expertos estuvieron de acuerdo en que las Malvinas no hubieran sido devueltas sin los Harriers, el Libro Blanco de Defensa como ejemplo. Y en cuanto al sistema de defensa aérea, generalmente divertido, los sistemas de defensa aérea de a bordo derribaron 21 aviones (y 2 probablemente), aguiluchos, según varias fuentes, de 26 a 31 aviones.
          Y eso sin mencionar el hecho de que el aguilucho es otra cosa. Verdaderamente "un camello es un caballo hecho en Inglaterra": uno difícilmente podría imaginar un avión más inapropiado para la superioridad aérea.
          1. Santa Fe
            9 julio 2013 10: 35
            +3
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            sobre el sistema de misiles de defensa aérea, en general, burlado;

            Te olvidaste de los MANPADS y la artillería antiaérea (cañones navales de 4,5 ', erlikons; el principal problema de los británicos era que no había falanges).
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Harriers, según diversas fuentes, desde 26 hasta 31 LA.

            incluyendo plataformas giratorias y molinos de maíz en el suelo, por supuesto, esto ayudó mucho al escuadrón, de lo contrario no lo habrían logrado)
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 10: 46
              +7
              Estoy cansado de escribir, un pequeño pokopipastu :)
              La prensa extranjera señaló que la formación de formaciones de combate y marcha, la organización de todo tipo de defensa y la formación de barcos británicos correspondían a las normas adoptadas en Estados Unidos y la OTAN y se suponía que debían brindar protección contra los ataques de la aviación argentina, así como cobertura para la operación de aterrizaje. Sin embargo, la falta de aviones de alerta temprana (AWACS) y cazas con el alcance requerido no permitió la búsqueda, detección e interceptación oportunas de aviones enemigos en vuelo bajo. Es por eso que los británicos se vieron obligados a usar destructores clase Sheffield del tipo URO como armas AWACS, colocándolos a una distancia considerable de las fuerzas principales. Antes del aterrizaje, estos barcos patrullaban alternativamente a 220 km del centro de la orden y, utilizando sus radares, podían detectar aviones de alto vuelo a una distancia de más de 300 km del complejo. Los objetivos aéreos fueron interceptados por aviones "Harrier" desde una posición de espera en la zona y en la cubierta (en una preparación de tres minutos para el despegue).
              La limitación del rango de detección de los objetivos de vuelo bajo y una distancia significativa de las fuerzas principales del complejo hizo que los barcos AWACS fueran vulnerables a los ataques aéreos. Los pilotos argentinos aprovecharon esta circunstancia, hundiendo al destructor Sheffield con un misil Exocet. Http://warsonline.info/voyni-xx-veka/analiz-deystviy-boevoy-
              aviatsii-v-folklendskim-konflikte.html

              En otras palabras, la ausencia de aviones normales y los sistemas de alerta temprana condujeron al hecho de que los barcos debían ser sustituidos por los ataques aéreos. Como resultado, por tres docenas de aviones derribados pagaron destructores 2, fragatas 2, portacontenedores y DK. Por supuesto, Oleg, en lugar de portaaviones, tuvimos que conducir tres destructores más allí. Y intercambiarlos allí por una docena de protecciones.
              1. Santa Fe
                9 julio 2013 11: 18
                +5
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Sin embargo, la ausencia de aviones y cazas de detección de radar de largo alcance (DRLO) con el rango de acción requerido no permitió la búsqueda, detección e intercepción oportunas de aviones enemigos de bajo vuelo.

                ))))))))))

                Tampoco estaría mal incluir en las fuerzas británicas SSGN con base en "Ohio" con 154 Tomahawks y colocar sobre. Ascensión de un escuadrón de bombarderos Tu-160. ¡Entonces definitivamente habríamos ganado en un par de días sin pérdidas!

                Otra cosa es que la pobre Gran Bretaña no podía permitirse ni siquiera un destructor en toda regla, y mucho menos el portaaviones Kitty Hawk, que costaba más que las armadas británica y argentina combinadas)))

                En cuanto a los muchachos argentinos, estos monstruos tenían solo 5 super-etandars y 6 misiles antibuque Exocet. El resto son Dagas obsoletas sin sistemas de repostaje y Skyhawks subsónicos de hace 30 años.

                Para contrarrestar estos tontos, bastarían las "falanges" ordinarias instaladas en las cubiertas de los barcos del escuadrón de Su Majestad. No es una coincidencia que un lote de estos coches haya sido ordenado con urgencia en Estados Unidos un mes después del final de las hostilidades.

                Aquí se necesita "Falanx", no un portaaviones mítico con aviones AWACS y cazas F-14))))
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 11: 58
                  +3
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Otra cosa es que la pobre Gran Bretaña no podía permitirse ni siquiera un destructor en toda regla, y mucho menos el portaaviones Kitty Hawk, que costaba más que las armadas británica y argentina combinadas)))

                  Oleg, bueno, ¡no te salgas del tema! El hecho de que Inglaterra no pudiera pagar un portaaviones NO SIGNIFICA que no lo necesitara. Inglaterra podría mantenerse en la flota y modernizar los portaaviones del tipo Eagle, en 46 mil toneladas, que se pusieron en funcionamiento a principios de los 50 (entonces no sería necesario construir Invencibles). Inglaterra podría construir un nuevo CVA-01 según el proyecto de los 60, en 55 mil de desplazamiento completo y con un grupo aéreo de 36 aviones Phantom y Buccaneer (al menos 12 de cada tipo), un enlace de 4 aviones AWACS (originalmente Gannet AEW .3), un escuadrón de helicópteros antisubmarinos de 4 Sea King HAS.1, un avión de transporte Gannet COD.4 y varios helicópteros Wessex HAS.1 de búsqueda y rescate. que sería más barato que "Kitty"
                  Y si uno de esos portaaviones en Malvinas, para los argentinos, todo fuera mucho peor ... Pero no, los británicos no lo tenían, lo que les costó unos 1,3-1,5 mil millones de dólares (costo de los buques muertos), es decir, aproximadamente la mitad del costo de SuperAv atómico.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Aquí se necesita "Falanx", no un portaaviones mítico con aviones AWACS y cazas F-14))))

                  lol
                  Oleg, hoy estás en llamas :))) Pensar en construir un sistema de defensa aérea con pistolas 20-mm: ¡eres capaz de hacerlo solo! Bravo !!!
                  Si alguien no lo sabe, el alcance de "Phalanx" es de menos de un km y medio, tanto en altura como en rango :)))
                  1. Santa Fe
                    9 julio 2013 12: 10
                    +1
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Inglaterra no podía permitirse un portaaviones NO LEE que no lo necesitaba

                    no podía permitir
                    y no había una necesidad real de ello
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Inglaterra podría construir un nuevo CVA-01 en el proyecto 60-s, en 55 mil de desplazamiento total y con el grupo aéreo de aviones 36 "Phantom" y "Bukanir"

                    no pudo
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    El 36 del avión Phantom y Bukanir (al menos 12 de cada tipo), un enlace desde el 4 del avión DRLO (originalmente Gannet AEW.3), un escuadrón de helicópteros antisubmarinos del 4 Sea King HAS.1, un avión de transporte Gannet

                    Todos serían lavados de la cubierta en el Atlántico Sur)))
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    lo que les costó aproximadamente 1,3-1,5 mil millones de dólares

                    problema con la defensa aérea cercana
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Piense en construir un sistema de defensa aérea con armas 20-mm

                    solo uno de los elementos de las naves de autodefensa. Como lo ha demostrado la práctica: la defensa aérea cercana fue de suma importancia en la Guerra de Malvinas (el número de derribos de CiCat, aviones, MANPADS Bloupipe)
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Por cierto, sí, prácticamente no hay posibilidades de dañar el cuerpo robusto de la bomba en 20-mm tarahtelki.

                    Las bombas no tienen nada que ver con esto, es suficiente no permitir que el transportista
                    El principal problema de los británicos fue que fueron bombardeados por un avión de ataque subsónico desde un vuelo de asalto. Y a menudo no había nada contra lo que luchar: había que dispararles con rifles
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 12: 44
                      +1
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Todos serían lavados de la cubierta en el Atlántico Sur)))

                      Aha
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Las bombas no tienen nada que ver con esto, es suficiente no permitir que el transportista

                      Oh ella :)))) riendo
                      No, Oleg, te equivocas. Para esto, la falange es excesivamente poderosa, casi medio kilómetro, bueno, ¿dónde encaja? Sería suficiente equipar a la tripulación con tubos de viento comunes: escupirían con papel masticado y los pilotos de la aeronave atacante morirían de risa como moscas ...
                    2. Avenger711
                      Avenger711 9 julio 2013 13: 13
                      +3
                      Y si el Tu-22M supersónico fuera bombardeado desde una distancia de 300 km, sería algo para defenderse, sí. Grand Fleet después de la Segunda Guerra Mundial ya no es grandioso.
      2. cdrt
        cdrt 9 julio 2013 11: 17
        +2
        ¿Qué harían? Perderían la guerra por completo. Y las islas ahora serían Malvinas guiño
  • AK-47
    AK-47 9 julio 2013 09: 58
    0
    Chakri Narubet fue construido por el astillero español Bazán y entró en servicio con la Armada de Tailandia en marzo de 1997. El barco tiene un desplazamiento de 11,4 mil toneladas y una eslora de 182,6 metros. El portaaviones es capaz de alcanzar velocidades de hasta 25,5 nudos (47,2 kilómetros por hora) y es capaz de cubrir hasta 19 mil kilómetros.
    El barco está diseñado para 455 tripulantes, incluidos 62 oficiales. El grupo aéreo Chakri Narubet consta de 146 personas. La cubierta del barco puede acomodar hasta 14 aviones y helicópteros (aviones de ataque Harrier y helicópteros Sikorsky Sea Hawk S-70). El portaaviones está armado, entre otras cosas, con dos lanzadores de misiles antiaéreos Mistral para seis misiles cada uno.
    El portaaviones está diseñado para cubrir la flota tailandesa y las comunicaciones costeras en caso de guerra y patrullas, brindar asistencia en caso de desastres naturales, buscar y rescatar barcos, aviones y personas en peligro en el mar en tiempos de paz. Si es necesario, el buque puede convertirse en un hospital de campamento marítimo.
    Moderno, equipado con los últimos sistemas electrónicos, el portaaviones ayudará a resolver las tareas estratégicas de defensa de la costa tailandesa del Mar de China Meridional, así como las islas pertenecientes a Tailandia.
    El portaaviones tiene una flota de apoyo de los barcos "Kraburi" y "Naresuan".
    El portaaviones está abierto a los visitantes todos los días de 8.00 a 16.00, los miércoles de 12.00 a 16.00. Entrada gratis. Los visitantes extranjeros deberán escribir una carta dirigida al Comandante de la Marina Real de Tailandia. Para obtener más información, por favor llame. 0 3843 8547-62.
  • Nayhas
    Nayhas 9 julio 2013 11: 27
    +5
    Pero en este caso, estoy completamente de acuerdo con Oleg. Si tienes ambiciones marinas? Luego, gaste dinero en la base de producción, en las literas, aprenda a construir barcos de todas las clases, desde buscaminas hasta un portaaviones, cree armas para ellos, prepare personal y solo haciendo esto podrá barrer la flota oceánica. Y la compra de barcos terminados, y además de b / a, es exactamente lo que escribió Oleg. Por ejemplo, China construye su propia flota (excluyendo el Proyecto EM 956), 17 fragatas del Proyecto 054, de las cuales 15 sobre el Proyecto 054A, tres más están en construcción, 18 corbetas del Proyecto 056 están colocadas, 6 ya están transferidas, 12 están en construcción, 20 están planificadas Se construyeron 6 destructores del Proyecto 052C, se construyeron 8 destructores del Proyecto 052D, se lanzaron 3. Construyen submarinos ellos mismos, incluidos los nucleares. SAMI completó el Varangian como un portaaviones de entrenamiento y está trabajando duro para crear su propio portaaviones, y no uno ... En este contexto, India es un extraño obvio, sin perspectivas de crecimiento ...
    1. Avenger711
      Avenger711 9 julio 2013 13: 10
      0
      Los chinos se están construyendo a sí mismos, pero no todo, pero lo que realmente son ellos mismos, resulta mal, pero el camino dominará al que está en camino. A nosotros en los años 30 también nos fue mal.
  • Alexey
    Alexey 9 julio 2013 11: 27
    +2
    La subestimación por parte del autor de una de las principales clases de barcos es muy lamentable. Especialmente considerando la cantidad de sus artículos en el sitio dedicados a este tema. Pero no está solo en esto. La historia conoce muchos ejemplos (especialmente en nuestro país) de una visión similar "unilateral" del desarrollo de la Armada.
    Mientras tanto, existe alguna base para tal opinión. Permítanme darles una breve analogía de más de medio siglo de la Marina de los Estados Unidos. Después de la Segunda Guerra Mundial, muchos analistas creían que los portaaviones, con la llegada de los aviones a reacción, estaban desactualizados. Los aviones alternativos no pueden competir en igualdad de condiciones con los aviones a reacción. Basar este último en portaaviones es problemático (en ese momento). de hecho, los portaaviones estadounidenses se “salvaron” en ese momento por la idea de la posibilidad de lanzar una bomba nuclear. (claro, todo era un poco más complicado, pero simplificado ... algo así).
    El poder y el valor de un portaaviones depende completamente de los aviones de cubierta disponibles. No olvide que un portaaviones es solo un portaaviones. Al mismo tiempo, la aviación basada en el operador se está desarrollando con cierto retraso respecto a la aviación tradicional. Y durante un período de cambio cualitativo notable en las capacidades del componente de aviación del armamento, la impresión puede ser que el portaaviones está obsoleto. Pero no te apresures. Un portaaviones, como clase, es demasiado temprano para enterrarlo. En mi opinión, esta clase de barcos es muy flexible y está bien adaptada a la modernización. Conservará su importancia incluso cuando los drones de combate formen la base de la aviación.
    1. Vladimirets
      Vladimirets 9 julio 2013 11: 38
      +1
      Cita: Alexey
      Conservará su importancia incluso cuando los drones de combate formen la base de la aviación.

      Aparentemente, en este caso, los portaaviones serán aún más importantes que ahora, como centros de control móviles.
  • filisteo
    filisteo 9 julio 2013 11: 33
    +2
    Después de leer un montón de comentarios sobre artículos sobre portaaviones, se consideró que la principal ventaja de un portaaviones con catapulta era la presencia de aviones AWACS. Ahora la pregunta. ¿Podría ser más fácil desarrollar una alternativa a estos aviones que construir tales gigantes? Por ejemplo, localizadores en MI-26 y lugar en el barco. O localizador de helicópteros UAV, y todo el personal de servicio en el barco.
    Y además. No estoy en contra de los portaaviones. Pero, ¿qué logrará Rusia construyendo uno, incluso un portaaviones superdotado? Con un "George W. Bush" puede y lo hará. Y si hay 4-6 de ellos.
    1. Nayhas
      Nayhas 9 julio 2013 11: 47
      +3
      Ventajas de un avión AWACS: largo alcance y duración de la patrulla, un helicóptero (especialmente Mi-26) es muy inferior a un turbopropulsor en tales características. El concepto Ka-31 es defectuoso inicialmente, el alto viento de la antena no le permite trabajar a gran velocidad (gira alrededor de su eje), y el radio de acción es modesto, es una antena, es solo una antena remota y no una estación de control de aire ...
      1. Santa Fe
        9 julio 2013 11: 55
        +2
        Cita: hombre en la calle
        que la principal ventaja de un portaaviones con catapulta, la presencia de aviones DRLO

        Cita: Nayhas
        Ventajas del avión DRLO de largo alcance y duración de las patrullas

        El vuelo regular de pasajeros de Londres a Nueva York dura 7..8 horas

        No cuesta nada a los aviones a reacción modernos "colgar" un avión AWACS sobre cualquier punto del Atlántico.

        Por ejemplo, E-3 Sentry sobre la base de un pasajero Boeing-707 (buque tanque - KS-135 basado en el mismo Boeing-707). La idea de la aviación basada en portaaviones murió con el desarrollo de aviones a reacción y sistemas de reabastecimiento de combustible aéreo.
        1. Jinete
          Jinete 9 julio 2013 16: 25
          +1
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          La idea de la aviación basada en portaaviones murió con el desarrollo de aviones a reacción y sistemas de reabastecimiento de combustible aéreo.


          uv Oleg, básicamente estoy de acuerdo con Swami.
          pero no está resaltado en el encabezado.

          Para capturar y controlar la trapezundia ubicada en las islas en el otro extremo de la pelota, los fondos aún no se han inventado, excepto para AUG (se excluyen las armas nucleares)

          pero es efectivo SOLO COMO UNA AGRESIÓN.
          defender sus intereses económicos (como muchos defienden aquí) en forma de un par de portacontenedores, un AUG completo, ¿no será costoso?
        2. Nayhas
          Nayhas 9 julio 2013 20: 43
          +1
          No es posible tener el E-3 constantemente donde sea necesario. Un campo de aviación con E-3 se puede ubicar a una distancia que excluye el tiempo necesario de llegada, todavía no es SR-71, no puede volar a 3M para cubrir 2000 km. necesita más de dos horas, ¿por qué esperar tanto si puede elevar su E-2D en unos minutos? Sí, y el número de E-3 no proporcionará un servicio continuo en interés de los AUG, y las tripulaciones allí no están suspendidas en el aire durante días ...
      2. Avenger711
        Avenger711 9 julio 2013 13: 08
        0
        ¿Es el Mi-26 "tanto más inferior"? Bueno, coloque tanques adicionales, una cocina, un inodoro y pase el rato durante días. Ka-31 será suficiente para hacer ruido durante 300 kilómetros.
      3. sumcream56
        sumcream56 9 julio 2013 18: 45
        +1
        Ahora se están reviviendo aeronaves en los Estados Unidos y Rusia. Por cierto, se utilizaron en Estados Unidos hasta 1960 como portadores de radares. Desde un ekranoplan Lun u Orlyonok, es muy posible hacer un portador del sistema de defensa aérea S-300 / S-400 sobrecalentado con un alcance de hasta 400 km. Instalaremos radar pasivo - Complejo Kolchuga con un alcance de hasta 700 km. Además de los portadores de misiles habituales: ekranoplanes con PRK Granite / Basalt con un alcance de hasta 800 km. Aquí está su "respuesta a Chamberlain": misiles anti-radar con silencio de radio completo derriban aviones AWACS. Y en la designación del objetivo, los misiles antibuque se lanzan desde la aeronave. Luego, a una velocidad de 300-500 km / h, los ekranoplanos fabricados con tecnología STEALTH no se pueden contar antes del lanzamiento. Los modelos actuales de ekranoplanos Ivolga / Orion EP-12 (o incluso el antiguo ESKA-1) tienen calidad aerodinámica -dalrededor de 25, puede usar tubos de vórtice para llevarlo a 30. Y esto es 1,5 veces mejor que los antiguos Lunya y Orlenka. Es decir, los rendimientos masivos aumentarán y el consumo de combustible disminuirá, y el rango de crucero aumentará. ¿Y por qué necesitas portaaviones?
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 13: 23
      +4
      Cita: hombre en la calle
      ¿Podría ser más fácil desarrollar una alternativa a estos planos que construir tales gigantes? Por ejemplo, localizadores en MI-26 y lugar en el barco.

      Todos, miren las características de los dispositivos :))) El excelente AWACS E-2C "Hawkeye" tiene un peso normal de despegue de 23,5 toneladas. El Mi-26 recomendado por usted pesa VACÍO 28,2 toneladas, despegue normal - 49,6 toneladas, es decir. MÁS DE DOS Hokai :))) Pero al mismo tiempo, el E-2C puede patrullar durante 3-4 horas a una distancia de 300 km del portaaviones, pero el Mi-26 podría hacerlo en menos de una hora (tiene un alcance práctico de 800 km a una velocidad de menos de 300 km - una hora allí, una hora atrás y cuarenta minutos de patrulla) ¿Lo necesitamos?
  • Iraclio
    Iraclio 9 julio 2013 11: 44
    0
    Oleg comenzó "por la salud", "terminó por el reposo".
    Gracias por el artículo de todos modos, sonreí fotos del harapiento, es decir, los marineros en la cubierta del acorazado brasileño.
    1. Avenger711
      Avenger711 9 julio 2013 13: 06
      0
      Solo quiere demostrar que India es una especie de país tonto como Brasil o Tailandia. Al mismo tiempo obstinadamente silencioso, China desea mucho apoderarse de sus compañías aéreas.
    2. Santa Fe
      9 julio 2013 18: 27
      +2
      Cita: Iraclius
      Sonreía fotos de mendigos, es decir, los marineros en la cubierta del acorazado brasileño.

      No, no son desiguales, la forma está bien
      Y el hecho de que las personas no son arias ... sí, el personal no era muy educado y no estaba muy calificado
  • Alexey
    Alexey 9 julio 2013 12: 27
    +6
    Cita: SWEET_SIXTEEN

    La idea de la aviación basada en portaaviones murió con el desarrollo de aviones a reacción y sistemas de reabastecimiento de combustible aéreo.

    Sobre la ingenuidad. En realidad, es poco realista incluso que Estados Unidos organice un "vuelo flotante" a largo plazo en áreas de cualquier agrupación significativa de la fuerza aérea lejos del área de base. Repostar combustible en el aire es un negocio muy caro y el consumo de recursos de los aviones no será nada débil en este caso.
    Si, por ejemplo, el tiempo de aproximación al objetivo es igual al tiempo dedicado al objetivo, entonces el tiempo de vuelo aumentará en 3 veces. Y eso significa la cantidad requerida de aviones. Esto es si no tiene en cuenta el reabastecimiento de combustible de la aeronave. Añadir fatiga piloto ...
    En realidad, mejor que un portaaviones, solo puede haber un aeródromo de tierra equipado, y aun así no siempre. En algunos casos, por ejemplo, en el caso de un conflicto como "flota contra flota", el aeródromo móvil (portaaviones) puede ser insustituible.
    PD: Un hecho interesante. En el momento del final de la construcción en serie, el bombardero B-2 costaba $ 10 mil millones, aproximadamente el mismo costo en ese momento que un nuevo portaaviones clase Nimitz.
    1. Santa Fe
      9 julio 2013 12: 49
      0
      Cita: Alexey
      Sobre la ingenuidad. En realidad, es poco realista incluso para Estados Unidos organizar un "vuelo flotante" a largo plazo en áreas de cualquier agrupación significativa de la fuerza aérea lejos de la base.

      Oh ingenuidad. Mapa de bases militares de los Estados Unidos

      ps / excluyendo bases aéreas de conspiradores y chips estándar de la OTAN: despliegue de equipos militares en aeropuertos civiles
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 13: 06
        +6
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Oh ingenuidad. Mapa de bases militares de los Estados Unidos

        ¡Oh ingenuidad! La composición de la Armada de los Estados Unidos - 10 portaaviones nucleares + 1 en la finalización.
        Iría, Oleg, a los sitios de Estados Unidos y los persuadiría a abandonar los portaaviones que no necesitan.
        1. viejo man54
          viejo man54 9 julio 2013 20: 33
          +1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¡Oh ingenuidad! La composición de la Armada de los Estados Unidos - 10 portaaviones nucleares + 1 en la finalización.
          Iría, Oleg, a los sitios de Estados Unidos y los persuadiría a abandonar los portaaviones que no necesitan.

          Aquí leo sus comentarios y veo que es una persona muy adecuada y competente, especialmente en la construcción naval, es muy, muy interesante leerlo. ¡Pero no puedes ver las cosas obvias! Traes a todos los Amers como modelo de la estructura de la Armada, admiras la presencia de un UAV, pero no entiendes que tienen una doctrina diferente, otras metas y objetivos, ¡estratégicos! Sobre la economía, ¡realmente no lo diré! guiño ¿Y por qué los copiamos, miramos su UAV?
          1. Jinete
            Jinete 9 julio 2013 21: 50
            0
            Cita: viejo man54
            ¡Pero no ves cosas obvias!


            Bueno, quieres que una persona vea en el océano una orden de viaje AUG bajo la bandera de Andreev.
            seguro que se verá hermoso en la pantalla.

            ¡Ay, la prosa de la vida es que NO HAY NADA QUE HACER AQUÍ!

            es decir, absolutamente nada.
            Bueno, excepto cuán heroicamente mueren en la lucha contra 3/4/5 del mismo enemigo.

            Bueno, Rusia no tiene intereses que requieran protección mediante aeródromos flotantes.

            Por desgracia, o afortunadamente.

            Te estrecho la mano.
          2. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 22: 42
            +5
            Cita: viejo man54
            ¡Pero no puedes ver las cosas obvias! Traes a todos los amers como modelo de la estructura de la Armada, admiras la presencia de un UAV, pero no entiendes que tienen una doctrina diferente, otras metas y objetivos, ¡estratégicos! Sobre la economía, realmente no voy a decir!

            (suspiro pesado) hablemos mejor de los acorazados :))) Escribí sobre ellos :)))
            Y sobre doctrinas, economía y copia, algo que mencioné anteriormente y más ... Una de las dos cosas: o necesitamos una flota oceánica o no la necesitamos. Nuestro gobierno, en todo caso, cree que es necesario, esto es inherente a todos los documentos y también a las tareas de la flota. La flota oceánica es imposible sin portaaviones. Eso es todo, en fin :)
            1. Jinete
              Jinete 9 julio 2013 22: 47
              +1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Eso es todo, en resumen :)


              déjame corto también.

              TODA la Armada, es una herramienta para proyectar poder, en partes del mundo donde los intereses estadounidenses están presentes.

              Ahora Rusia tendrá estos intereses, entonces podemos hablar de las fuerzas.

              con uv.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 22: 51
                +3
                Cita: Jinete
                Ahora Rusia tendrá estos intereses, entonces podemos hablar de las fuerzas.

                Para que tengamos fuerza en el momento de la aparición de intereses, la flota oceánica debe construirse ahora. Los estados han estado operando aviones de cubierta durante casi 100 años. ¿Piensas seriamente que puedes, sin ninguna experiencia, crear algo similar a ellos, después de haber pasado exactamente otros años 50? :)
                1. Jinete
                  Jinete 9 julio 2013 23: 02
                  +2
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  flota oceánica necesita ser construida ahora


                  incluso a largo plazo, estos intereses no son visibles. Necesitamos todos los trucos, tenemos o estamos al alcance de las fuerzas terrestres.
                  y tener AGO por el simple hecho de hacerlo. No es demasiado derrochador.
                  Rusia no imprime dólares.

                  pero sobre siéntate derecho, así que no me importa que Kuzya estuviera en la Armada, u otro para reemplazarlo.
                  aquí en él garras y pulido.

                  pero convertir a los portaaviones en la idea de un sistema fijo ...
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 23: 28
                    +3
                    En términos generales, escribí sobre los acorazados :))) Y sobre la utilidad de los portaaviones en las Malvinas :))) Y de alguna manera me escribiste en una pieza como adherentes del portaaviones de la Federación Rusa (y muy correctamente bebidas ) y ahora también me da un idefix :)))
                    Si colocamos un portaaviones en 2020, será MUY fresco si ingresa a la flota en 10 en años, sino que ocurrirá incluso más tarde. En este momento, Kuze eliminará 39 años a partir de la fecha de entrada en servicio y 45 años a partir de la fecha de lanzamiento. Es decir si no queremos que nos dejen sin portaaviones, la picazón debería ser ayer. Y un AV aún es pequeño, necesita al menos dos, pero aún mejor: 3 (uno en la Flota del Pacífico, uno en el Consejo de la Federación y otro en la capital actual) Si hacemos esto ahora, el segundo portaaviones solo aparecerá más cerca de 2040 Año 2045.
                    1. viejo man54
                      viejo man54 10 julio 2013 20: 48
                      0
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Y sobre la utilidad de los portaaviones en las Malvinas :))) Y de alguna manera me calumniaron como adherentes del portaaviones de la Federación de Rusia (y con toda razón)

                      La guerra por estas islas es una operación militar que implica grandes desembarcos, ¡una guerra lejos de nuestras bases! Aquellos. De una forma u otra, la toma de la costa (islas) ya controlada por otro ejército (no sabremos quiénes tenían más derechos sobre estas islas, los británicos o los argentinos). Y esta es exactamente la situación en la que se encuentran constantemente el ejército y la flota de amers. Zamette, Argentina, al tener su propio portaaviones, prescindió de él en este conflicto, perfectamente consciente de que no habría pasado por el mar durante mucho tiempo durante esta guerra. Aquí está la respuesta a sus propias declaraciones una vez más: doctrina, una vez más doctrina y posiblemente escenarios esperados para usar la flota. Por eso, después de haber calculado mal los posibles escenarios, los británicos se pusieron sus ARC como "Ark Royle" en sus horquillas.
                2. Yarbay
                  Yarbay 10 julio 2013 23: 40
                  +3
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Para que podamos tener la fuerza en el momento de la aparición de intereses: la flota oceánica debe construirse ahora

                  Eso es correcto !!
            2. viejo man54
              viejo man54 10 julio 2013 01: 28
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Una de dos cosas: o necesitamos una flota oceánica, o no. Nuestro gobierno, en todo caso, cree que es necesario; esto es inherente a todos los documentos y también a las tareas de la flota.

              Ahora, esta es la voz de mi esposo ... ¡sobre "no es necesario"! guiño Aya aquí no veo una doctrina clara y su validez, el gobierno. Y si se juzga por acciones reales, tanto más. Durante los últimos seis meses, ha comenzado una especie de carrera y pánico, incluso en la flota, y antes ... ¿Y qué está escrito en los documentos, Andrei, todavía crees esto? lol Si nuestra constitución debe ser leída, ¡entonces todo no debería ser así en absoluto! Y de hecho? Y cuántas inconsistencias reales de las leyes y reglamentos adoptados de la misma institución, cuyo garante se encuentra en el Kremlin. Así que no hablemos de btsmazhki, Andrei, el té ya no es la URSS, ¡este es su caso con papeles que rara vez divergen mucho!
              Ocean Fleet es imposible sin portaaviones

              Aquí estoy de acuerdo contigo! estáblecido, Pero incluso eso aún no es posible, ¡un poco más y no serán necesarios, como los acorazados! Cuando era lo mismo, incluso antes de 2-oh MV, se decía que una flota sin acorazados no es una flota, y ¿dónde están ahora?
              Pero no tenemos flota oceánica, ¡y tampoco hay tareas para ello! soldado
      2. Alexey
        Alexey 9 julio 2013 13: 08
        +6
        Querido, ¿siempre respondes sobre los rieles cuando te señalan durmientes? Si no ibas a hacer trolls, intenta releer la publicación a la que estás respondiendo. tu respuesta es "no se trata de eso".
        Y finalmente entiendo que te contradicen.
        Los estadounidenses no:
        1) abandonar portaaviones;
        2) abandonar los sistemas de reabastecimiento de combustible aéreo;
        3) abandonar la red de bases militares.
        Porque entienden que es imposible plantearse la pregunta "cuál es mejor", "cuál es más eficaz". Hay muchos escenarios posibles. Necesitamos diferentes posibilidades que se COMPLETEN entre sí. Para indicar que "un autobús es más fresco que una excavadora" es SU camino elegido, por desgracia.
        1. Santa Fe
          9 julio 2013 13: 20
          +1
          Estimado Alexey, los portaaviones no pueden complementar a nadie
          Son inútiles en cualquier escenario: todos los conflictos en los últimos años de 50 lo han demostrado claramente.

          La existencia de portaaviones estadounidenses se debe solo a $ 17 billones. Deuda estadounidense: los Yankees construyeron su flota con un préstamo impago y no se molestaron (por el momento) en su costo
          + lobby industrial
          + Vestíbulo del almirante: los nimianos inflan el personal de la flota y, como resultado, el número de puestos de comando de alto rango
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 13: 24
            +4
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            La existencia de portaaviones de EE. UU. Se debe solo a $ 17 trillón. Deuda estadounidense

            Mira lo que era la Marina de los EE. UU. En el momento en que esta deuda aún no estaba :))))) Y deja de colgar fideos de personas en tus oídos
            1. Santa Fe
              9 julio 2013 18: 23
              +1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Mire la flota de los Estados Unidos en el momento en que esta deuda aún no estaba

              La flota, como el ejército, era un espectáculo sombrío.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 20: 12
                +4
                En en. En 1927, la flota estadounidense era la segunda del mundo. ¿Y la deuda nacional? Y no hay deuda nacional. En 1946, la deuda nacional se maximizó (war-s), sin embargo, la Marina de los EE. UU. Cumple con el estándar multipoder. Pero después de la guerra, la flota se recrea esencialmente de nuevo: en lugar de los portaaviones abandonados construidos por el ejército, entran en servicio aviones gigantes de Midway, los supercarriers Forrestal y Kitty Hawk tienen prisa detrás de ellos ... "ciudades asesinas" con misiles balísticos intercontinentales, el monstruo atómico "Forrestal" entra en funcionamiento ... ¿Y la deuda nacional? Y la deuda nacional prácticamente no crece, y en relación con el PIB está cayendo completamente :))) Después del final de la Segunda Guerra Mundial, en el período de 1946 a 1975, la flota renovó casi por completo su fuerza de combate, la flota estadounidense es la primera en el mundo y se mete en cualquier conflicto, un tapón en cada barril. - y la deuda pública es absolutamente insignificante. ¿Qué tal, Oleg? ¿No dijiste que el portaaviones es muy caro de operar? En mares-océanos que corren por debajo de veinte "Essex", 4 Midway, 9 supers, de los cuales uno es atómico ... Y la deuda en términos de valor no aumenta, sino que como porcentaje del PIB, ¡cae! ¿Qué tal, Oleg?
                Pero aquí viene el 70 del año, los ancianos honrados abandonan la flota - dos docenas de portaaviones tipo Essex ... y de repente la deuda nacional comienza a crecer :)))
                En 1981, Reagan llega con su Reaganomics, de 1981 a 1986, se completa el Vinson atómico, establecido en 1975, se instaló y construyó ONE ONE Roosevelt, y se colocaron 2 portaaviones más, pero no se completaron, el último en 1986, es decir. mi. en el último año de la presidencia de Reagan.
                Aquí, explícame, Oleg, cómo es, incluso si asumimos que TODO el dinero para la construcción de estos AVs se gastó en Reagan (lo cual es una tontería), entonces el costo de los cuatro AVs (en esos años ¿cuánto? ¿3 mil millones? 4 mil millones de dólares?) - 12-16 mil millones de dólares. Pero la deuda nacional de los Estados Unidos por el mismo tiempo aumentó de $ 997 mil millones a 2,85 billones de dólares i. CASI EN 2 TRLN.DOLL!:)))
                Algún tipo de costoso, Oleg, se obtienen portaaviones :)))))) Tal vez no sea su negocio, pero en esas transformaciones GLOBALES que Reagan creó con la economía, ¿eh? :))))))))
                1. Kars
                  Kars 9 julio 2013 20: 30
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  oh monstruo atómico Forrestal ... ¿Y la deuda nacional?

                  Alguien olvida el bombeo de dinero desde Europa de acuerdo con el plan Marshall, la intercepción de los flujos de efectivo a Nueva York desde Londres y la formación del dolar como moneda de reserva mundial.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 22: 36
                    +2
                    Aparentemente, después de 1975, EE. UU. Devolvió todo el dinero a Europa ... (aunque Kars, como es habitual en su repertorio, según el plan de Marshall, Europa fue bombeada con dinero de Estados Unidos) Honduras interceptó los flujos de efectivo y Tugrik se convirtió en la moneda global.
                    1. Jinete
                      Jinete 9 julio 2013 22: 43
                      -1
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Honduras interceptó flujos de efectivo


                      A ver si Andrew, en este caso kars tiene razón.
                      El hecho es que TODO el sistema monetario actual se basa en bombear dinero desde la periferia (todo el mundo) a la metrópoli (EE. UU.)

                      pero este tema es una discusión separada.
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 22: 56
                        +2
                        Cita: Jinete
                        A ver si Andrew, en este caso kars tiene razón.
                        El hecho es que TODO el sistema monetario actual se basa en bombear dinero desde la periferia (todo el mundo) a la metrópoli (EE. UU.)

                        Esto es válido desde el año 1946, y cuando la deuda nacional cuando crece?
                        Hay una relación, por supuesto, pero solo con los portaaviones, como hace Kaptsov, no hay necesidad de apegarse ... Estados Unidos mató su dinero (y creó todos los requisitos previos para una crisis económica) de ninguna manera con el gasto militar. El sobreconsumo, provisto, entre otras cosas, por un impensable sistema social y todo tipo de subsidios, el retiro de industrias complejas a países asiáticos, la explotación del brandismo, las peculiaridades del sector bancario, el uso del dólar "para otros fines" y así sucesivamente ...
                        de hecho, el gasto militar nos ayuda a retener a los Estados Unidos, en lugar de socavarlos :))) Pero es demasiado difícil, es imposible de entender y explicar sin las más altas reflexiones económicas y extensas
                      2. Jinete
                        Jinete 9 julio 2013 23: 08
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        de hecho, los gastos militares AYUDA están en manos de los Estados Unidos,


                        de hecho, su máquina de guerra es una GARANTÍA de mantener la estructura financiera actual.
                        sin él, nadie aceptará dar un producto REAL para FANTASIES.

                        pero ¿por qué necesitamos agosto?
                        vamos a robar colonias?
                      3. viejo man54
                        viejo man54 10 julio 2013 01: 07
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Esto es válido desde el año 1946, y cuando la deuda nacional cuando crece?
                        Estados Unidos mató su dinero (y creó todos los requisitos previos para una crisis económica) no con gastos militares. El sobreconsumo, proporcionado, entre otras cosas, por un impensable sistema social y todo tipo de subsidios, el retiro de industrias complejas a los países asiáticos, la explotación del brandismo, las peculiaridades del sector bancario, el uso del dólar "para otros fines", etc., etc.

                        Estados Unidos no "mató" su dinero ($), como tú dices, no lo necesitan en absoluto, no calcularon el proceso. y ahora él, el proceso, está tratando de seguir liberándose, y ellos tratan con todas sus fuerzas de al menos controlarlo, ¡incluida la emisión! Pero el apalancamiento de emisiones está llegando a su límite y ya se están viendo nuevas medidas mucho más radicales e "interesantes". ¡Espera, pronto será divertido! Chipre en la primavera es solo el comienzo. Esta pregunta es realmente compleja y voluminosa, por eso no quiero sentarme frente a la computadora durante medio día y atormentar a Klava, lo siento. Su gasto militar no apoya su economía, aquí está usted muy equivocado, es decir, apoyan su sistema social (lugares de trabajo de los trabajadores) y su complejo militar-industrial (recibiendo ganancias de los dueños de los accionistas del país). El gasto militar nunca ha salvado ninguna economía en tiempos de paz, ¡esto es algo nuevo!
                        Pero es demasiado difícil, aquí sin las más altas reflexiones económicas y largas y sin entender y explicar

                        Sí, ciertamente difícil, pero aquí está justo allí. guiño
                  2. Kars
                    Kars 9 julio 2013 22: 56
                    +1
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    aunque Kars, como siempre, en su repertorio, según el plan de Marshall, Europa fue bombeada con dinero estadounidense

                    ¿Solo así? ¿Gratis?
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Aparentemente después de 1975, el Sr. USA devolvió todo el dinero a Europa.

                    ))))))
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Honduras interceptó flujos de efectivo

                    ¿Está en ti el subconsciente se retira?
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 22: 59
                      +1
                      Cita: Kars
                      ¿Está en ti el subconsciente se retira?

                      Kars, TODO lo que mencionó es válido desde 1946 hasta hoy. Pero el tremendo crecimiento de la deuda nacional comenzó con la reyganomics. El crecimiento de la deuda en valor no debería molestarlo: allí la inflación cobra su precio, pero la deuda en relación con el PIB lo muestra todo muy bien.
                      En general, el consejo - lea sobre Reaganomics, mucho quedará claro.
                    2. viejo man54
                      viejo man54 10 julio 2013 01: 15
                      0
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Kars, TODO lo que enumeró es válido desde 1946 hasta hoy. Pero el tremendo crecimiento de la deuda nacional comenzó con la reyganomía.

                      Este colapso de la deuda pública en la época de Reagan tiene razones muy diferentes y, en general, el estado de la economía estadounidense anterior a la crisis en medio de 80, la falta de potencial económico para un mayor crecimiento y desarrollo, y como resultado ... ciertas medidas radicales y extravagantes tomadas en la época de Reagan. Pero no escribiré sobre ellos, lee Khazin. riendo
                    3. Kars
                      Kars 10 julio 2013 10: 45
                      +1
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Kars, TODO lo que enumeró es válido desde 1946 hasta hoy. Pero el tremendo crecimiento de la deuda nacional comenzó con la reyganomía.

                      Para enseñarte economía no para volver a entrenar.
                      Pero aún así, un subconsciente colorido escapó. Y, por supuesto, es genial que Europa todavía no haya calculado de acuerdo con el plan del Mariscal, y probablemente la aparición de la nueva moneda Euro en los mercados financieros mundiales tampoco afectó.

                      Pero se puede decir que los gastos inconmensurables de los Estados Unidos en armamentos han hecho una gran contribución al crecimiento de la deuda del gobierno, y esto debe ser quitado. El arma en sí no genera ningún beneficio, y las bayonetas solo ayudan a evitar preguntas innecesarias.
                    4. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 10 julio 2013 11: 45
                      +2
                      Cita: Kars
                      Para enseñarte economía no para volver a entrenar.

                      ¿Me estás hablando? :)))))))))))))))
                      Cita: Kars
                      Y, por supuesto, es gracioso que Europa aún no esté calculada de acuerdo con el plan del mariscal,

                      Kars movió las circunvoluciones al menos una vez en sus vidas, si, como lograste dejar escapar
                      Cita: Kars
                      Alguien olvida bombear dinero de Europa según el Plan Marshall

                      ¿De qué hay que hablar contigo? El Plan Marshall fue ¿QUÉ? :))) El hecho de que Estados Unidos proporcionó asignaciones y préstamos de SEA DOLLAR a Europa, por lo que Europa destruyó con la guerra comprada, a menudo eran productos estadounidenses, estimulando así la economía de los Estados Unidos :)))) Como resultado, los Estados Unidos Acabo de poner en marcha Europa con su dinero. Y cuando los europeos trataron de cambiar los dólares que tenían por el oro de EE. UU., De repente bajaron el patrón oro :))) Y el dólar cayó bruscamente.
                      No le ofreceré una descripción de dónde vio el dinero extraído de Europa; no tiene sentido. Comenzará a ponerse histérico nuevamente, con dedos perdidos en el teclado, escribiendo "saabcheniyev molesto", volviéndose personal y todo lo demás que sucede cada vez que no tiene nada que decir, pero realmente quiere hacerlo.
                    5. Kars
                      Kars 10 julio 2013 11: 50
                      +1
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      ¿Me estás hablando? :)))))))))))))))

                      Tu
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      ¿De qué hablar contigo? El plan de Marshall era ¿QUÉ? :))) Que EE. UU. Proporcionó el MAR Dólar apropiaciones y préstamos Europa

                      )))))))))))))))
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      No le ofreceré que describa dónde vio la extracción de dinero de Europa, no tiene sentido.

                      Naturalmente, básicamente no acepta cuando está equivocado.
        2. alex86
          alex86 9 julio 2013 20: 43
          -1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          todavía no es el punto

          Lo siento, estoy atrayendo su atención a mi pregunta a continuación. Si es posible, presta atención. Gracias.
        3. Santa Fe
          9 julio 2013 20: 59
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          En 1927, la Marina de los EE. UU. Es la segunda del mundo. ¿Y la deuda nacional? Y no hay deuda nacional.

          La única isla de estabilidad en el mundo, un gigante industrial con la primera economía del mundo, al margen de guerras y revoluciones.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Pero después de la guerra, la flota se recrea esencialmente de nuevo.

          nada como
          en realidad hay un fracaso de 15 años. Prácticamente no había barcos nuevos: los yanquis "arrastraron" los viejos tiempos de guerra. El gasto fue muy razonable y eficiente: Estados Unidos fue enviado directamente al horno, junto con Montana y otros fanáticos. La mitad de la flota de la Segunda Guerra Mundial fue desmantelada, la otra mitad se modernizó; no fue una coincidencia que aparecieran los programas FRAM y GUPPY.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          <años sesenta> los supercarriers "Forrestal", "Kitty Hawk" corren tras ellos ... los hombres diesel se cambian a barcos de propulsión nuclear, se están construyendo cruceros de propulsión nuclear, "asesinos de ciudades" con misiles balísticos intercontinentales cruzan los océanos

          Sí, a partir de este momento comienza el lento pero constante crecimiento de la DEUDA
          Estados Unidos todavía es salvado por la poderosa industria y el dólar, firmemente unidos a la tasa del oro.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Pero aquí viene el 70 del año, los ancianos honrados abandonan la flota - dos docenas de portaaviones tipo Essex ... y de repente la deuda nacional comienza a crecer :)))

          En el 1970, comenzó la arbitrariedad, los Yankees comienzan a trillar cruceros atómicos y Av, cientos de destructores y fragatas, arrastrando simultáneamente a una buena mitad del mundo a su baile.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Reagan llega a 1981 con sus reaganomics

          Todo, el terminador de Amers voló desde el techo
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Se obtienen algunos portaaviones muy caros para usted, Oleg

          Los portaaviones son solo una parte de este cóctel infernal (PARTE grande y pesada) junto con Wasps, Tarawas, B-2 por 10 mil millones y otros mataderos. El gasto militar de Estados Unidos supera al de todos los países del mundo juntos. + bienestar, atención médica, lucha contra el calentamiento global, etc. x ~ eso, agravado por la economía "posindustrial"

          Los yanquis viven más allá de sus posibilidades y esto es obvio, así como el hecho de que el sol sale por el este.
        4. viejo man54
          viejo man54 10 julio 2013 00: 54
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Y la deuda nacional? Y no hay deuda nacional. Por 1946, la deuda nacional se maximizó (guerras), pero la flota estadounidense se ajusta al estándar de múltiples potencias.

          sobre la economía, las deudas nacionales, la moneda de reserva mundial, la teoría del desarrollo de las zonas industriales en la tierra y como consecuencia de la doctrina militar de los EE. UU. y otras cosas, todo esto es muy interesante para mí, pero este es el momento ... Tendrás que escribir mucho tiempo y mucho para responderte todas sus preguntas y declaraciones en la publicación anterior. Me atrevo a recomendarte que leas ("El declive del imperio del dólar o el fin de la pax América", Av. Khazin, Kobyakov), bueno, o veas un video con M. Khazin, un economista, realmente respeto su enfoque, análisis y su falta de involucramiento con las autoridades. No eres una persona muy estúpida, todo lo entenderás tú mismo, te lo explicará muy popularmente. Aquí hay un video de ejemplo:
          http://www.youtube.com/watch?v=T2vNY5TFeA4
    2. alex86
      alex86 9 julio 2013 19: 31
      0
      Bueno, pero dijeron "no lo haremos" ...
      Y ahora de nuevo en forma de aficionado: hay dos posiciones comprensibles: se necesita un portaaviones y no se necesita un portaaviones bajo ninguna circunstancia. Y ahora la pregunta es: el probable enemigo ya tiene portaaviones, y con una cubierta sólida, ¿a qué pueden oponerse (está claro que el submarino nuclear, pero ¿qué puede ser más superficial? Al mismo tiempo, hoy no tenemos portaaviones y no se nos espera. Le pido que responda, Andrey, de Chelyabinsk, Kaptsov tiene una respuesta, por supuesto, y este no es un portaaviones. Pero usted, probablemente (tal vez me equivoque), la respuesta es otro portaaviones, ¡pero simplemente no existe! ¿Y qué hacemos? lol
      1. Santa Fe
        9 julio 2013 19: 55
        0
        Cita: alex86
        Y ahora la pregunta es: ¿ya tienen los probables portaaviones enemigos, y con una cubierta sólida, a qué pueden oponerse?

        ¿Con qué lucharás con las armas tácticas de los Estados Unidos?
        Cita: alex86
        ¿Y cómo deberíamos ser?

        ¿En qué año se concluyó el acuerdo con los Estados Unidos sobre la renuncia mutua al uso de fuerzas nucleares estratégicas?
        1. alex86
          alex86 9 julio 2013 20: 31
          -1
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          reunidos para luchar contra los Estados Unidos con armas tácticas

          Ni siquiera sé qué decir, resulta que nadie más que nosotros (dado que solo tenemos armas nucleares, condicionalmente) ¿no tenemos ninguna posibilidad contra AUG?
          Entiendo su posición, si estamos en contra de Estados Unidos, este es solo un choque global en el que la presencia de portaaviones perderá valor en 30 minutos. Pero mi pregunta fue para Andrei de Chelyabinsk. Tratemos de esperarlo, ¿de acuerdo?
          1. Santa Fe
            9 julio 2013 21: 18
            0
            Cita: alex86
            Ni siquiera sé qué decir, resulta que nadie más que nosotros (dado que solo tenemos armas nucleares, condicionalmente) ¿no tenemos ninguna posibilidad contra AUG?

            Sí, sin SNF (NW + significa su entrega garantizada - ICBM), nuestro país podría desaparecer otro 50 hace años.

            La única esperanza es la lógica general de tal guerra y la ausencia de objetivos inteligibles. Bombardear Moscú, San Petersburgo y todas las ciudades con una población de más de 100 mil personas ... ¿Y qué sigue? ¿Quién controlará el territorio de la Rusia gigante? ¿Qué ganarán los Yankees con esto?
            Cita: alex86
            esto es solo una colisión global

            y local también. AUG inútil en cualquier escenario.
            1. alex86
              alex86 9 julio 2013 22: 03
              -1
              No lo consideren aburrido - "no hay posibilidad contra el AUG" - esto no es una cuestión de un conflicto nuclear. No dejemos que Rusia - dejemos que un estado no nuclear - su punto de vista - ¿qué es efectivo contra el AUG en un conflicto no nuclear?
              1. Santa Fe
                9 julio 2013 22: 45
                +1
                Esdley no tiene en cuenta tontos completos, como Mali, donde hay suficientes castigadores de la Legión Extranjera francesa, la alineación es aproximadamente la siguiente:

                cualquiera de los países más o menos preparados (¿ejemplos? pero al menos el mismo Siria o Vietnam) puede resistir el AUG estadounidense. Incluso varios AUG no son capaces de causar daños significativos, en operaciones reales, los aviones de la OTAN llegan a miles, ¿qué pueden hacer los aviones portaaviones 50-60? Heroicamente lava sangre.

                En general, estoy sorprendido por la forma en que el mito se infla alrededor de 10 amerskoy Nimitsev. Pero nadie se da cuenta del poder real: las bases aéreas 800 de la Fuerza Aérea de los EE. UU. En todos los continentes de la Tierra (foto que adjunté en algún lugar de este hilo)

                Hubo un tiempo en que docenas de portaaviones martilleaban pequeñas incursiones de Vietnam - 500 000 (30% de todas las incursiones en la guerra vietnamita, el 70% restante hizo el avión base nazmennye) ... ¿y qué?

                Los yanquis celebran la victoria en Vietnam riendo
      2. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 9 julio 2013 23: 31
        +2
        No me di cuenta de inmediato de qué pregunta estaban hablando arriba ...
        Responderé mañana, con su permiso - ya los esposos hotstsa :)))
      3. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 10 julio 2013 10: 28
        +1
        Cita: alex86
        Y ahora la pregunta es: ¿ya tienen los probables portaaviones enemigos, y con una cubierta sólida, a qué pueden oponerse?

        En esencia, la respuesta a esta pregunta es muy simple y muy compleja al mismo tiempo. El AUG puede ser destruido, o llevarlo a un estado que es obviamente incompatible con las actividades de combate. Esto requiere un ataque masivo de cohetes, tal vez no menos que en el 80-100 de los modernos misiles antiaéreos en una sola salva, preferiblemente desde diferentes ángulos. Tal vez el CRC necesite algo más o algo menos, pero el orden de los números es aproximadamente el mismo.
        Por lo tanto, la respuesta a su pregunta es determinar un conjunto de fuerzas tal que pueda atacar a una fuerza descrita anteriormente en AUG.
        Para lanzar tal golpe, usted debe:
        1) Detecta al enemigo. Pero esto es muy, muy difícil en el vasto océano. La información de los satélites espías clásicos se procesa durante aproximadamente un día; durante este tiempo, el AUG puede moverse a 700 millas del lugar de detección) La información de satélites como nuestra "leyenda" es mucho más rápida, pero un sistema de satélites con un radar activo (y un reactor nuclear para alimentarlo) y satélites obligado a pasar el rato en órbitas bajas y, como resultado, después de algunos años de explotación para quemar en la atmósfera, es extremadamente costoso, incluso la URSS no pudo hacerlo, por desgracia. ¿Lo que queda? ¿Acústica? Pero no se puede arreglar todo el fondo del océano con hidrófonos. ¿Radares sobre el horizonte? No saben cómo identificar objetivos con el criterio de "amigo o enemigo" y tienen una utilidad limitada, además son muy vulnerables (debido a su enorme tamaño) a los ataques enemigos. ¿Radar pasivo? Es potencia, pero aún así su alcance es limitado. Sigue siendo un radar activo y, en primer lugar, aerotransportado, porque cuanto más alto es el radar, más lejos es su horizonte de radio.
        Entonces, querido alex86, quizás la principal ventaja de un portaaviones no es el hecho de que puede haber varias docenas de aviones de combate, pero el hecho de que su presencia garantiza una gran capacidad de búsqueda del AUG, su aeronave DRLO y EW puede conducir como radar y la inteligencia de radio.
        Si el AUG está en el océano, puede detectar (especificar la ubicación) utilizando un avión de reconocimiento, pero el problema es que los aviones de transporte tienen muchas más posibilidades de detectar un avión grande (en la URSS, los gigantes Tu-95РЦ se usaron para el reconocimiento de larga distancia) que para detectar un avión AUG. nuestros aviones se encontraban a menudo en 800 y a más kilómetros del portaaviones. Y derríbalo, una cuestión de tecnología, porque los aviones de largo alcance no pueden ser escoltados por los combatientes debido al corto alcance.
        Por lo tanto, en teoría, un ataque coordinado de al menos 8 Tu-160 (si está equipado con una docena de misiles antiaéreos de largo alcance en 1000 + km cada uno, y siempre que puedan dispararse antes de que se detecten, lo que es extremadamente irreal) podrían destruir el AUG en el océano. Submarinos universales 4 (que normalmente tienen minas de misiles 24) - pero el problema es que
        a) AUG es mucho más fácil de detectar y destruir aeronaves enemigas que aeronaves enemigas en el océano: detectar AUG.
        b) La coordinación del impacto del submarino tiene dificultades adicionales: en la posición de comunicación submarina con el submarino, podemos decir que no lo hay.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 10 julio 2013 10: 28
          +2
          ¿Es mucho o poco? Por ejemplo, el costo de construir un submarino en serie del tipo Severodvinsk cuesta más que 30 billones de rublos (sin armamento), el costo de un portaaviones en serie se determina en 80 billones de rublos (sin ala ni armamento), según tengo entendido.
          En las zonas costeras, la aviación táctica puede destruir AUG, pero ... ¡Número! En la URSS, se asumió que para un ataque efectivo era necesario atacar a un AUG con dos regimientos de Tu-22М3 bajo la cobertura de dos regimientos de aviación de caza más reconocimiento, aviones EW y RTR. - Ordene máquinas 120, como yo lo entiendo. Y una gran parte de estos aviones morirán durante la ejecución de la huelga (según estimaciones de la URSS - EMNIP a 50-80%)
          El impacto de los barcos de superficie es extremadamente difícil: los barcos de superficie son muy vulnerables a los ataques de aviones basados ​​en portaaviones, y si no están cubiertos por su propio avión de tales ataques, los lanzan contra el suicidio AUG.
          1. Santa Fe
            13 julio 2013 19: 31
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            , el costo de un portaaviones en serie se determina en 80 mil millones de rublos (sin ala ni armamento)

            El costo fue probablemente determinado por E.V. Petrosyan

            El costo oficial de la corbeta 20385 de 14 a 18 mil millones de rublos.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ordene máquinas 120, según tengo entendido. Y una gran parte de estos aviones morirá durante la ejecución del ataque (según las estimaciones de la URSS: EMNIP a 50-80%)

            120 x 0,8 = máquinas 96

            Destrucción de Nimitz, 4 Tiko y Berks, un par de fragatas y 50-60 unidades. aviones enemigos a costa de perder 96 "secadores" y "cadáveres" ...
            intercambio rentable!
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Golpear buques de superficie es extremadamente difícil: los buques de superficie son muy vulnerables a los ataques de los aviones con base

            O tal vez deberíamos dejar de pensar en categorías.
            Yamato vs OC 58 o
            Sahand vs Enterprise

            ¿Cómo sería una batalla OBK como parte de 1144 y los cuatro de 1155 de la muestra estadounidense de AUG 1990 del año? Los pilotos de Amerskoy lavan sangre

            o una opción puramente hipotética: ¿los cuatro "Atrevidos" contra el moderno AUG de la Marina de los Estados Unidos? ¿Te atreverías a sentarte al timón del Super Hornet?))
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 13 julio 2013 22: 38
              +1
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              El costo fue probablemente determinado por E.V. Petrosyan

              http://topwar.ru/30472-rossiyskiy-avianosec-ocenili-v-400-milliardov-rubley.html

              Oleg, entiendo, el Chukchi no es un lector, el Chukchi es un escritor, pero al menos puedes leer tu propio sitio :)
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Destrucción de Nimitz, 4 Tiko y Berks, un par de fragatas y 50-60 unidades. aviones enemigos a costa de perder 96 "secadores" y "cadáveres" ...

              Tu dulce sueño :) No se trata de construir una pérdida total, sino de desactivar o destruir un portaaviones. La escolta en su mayor parte sobrevive
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              o una opción puramente hipotética: ¿los cuatro "Atrevidos" contra el moderno AUG de la Marina de los Estados Unidos? ¿Te atreverías a sentarte al timón del Super Hornet?))

              Naturalmente, Daringi y "kva" no tendrán tiempo para decir
              1. Santa Fe
                13 julio 2013 23: 20
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                http://topwar.ru/30472-rossiyskiy-avianosec-ocenili-v-400-milliardov-rubley.html

                revertir a 320 mil millones)))
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                No se trata de pérdida total, sino solo de deshabilitar

                Los Yankees inundarán las ruinas radiactivas, abriendo Kingston
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                La escolta en su mayor parte sobrevive

                ¿Después de un lanzamiento masivo de misiles antibuque? todos saldrán allí. Lo que sucede con un solo misil está bien demostrado por "Stark"

                al final, la Armada de la URSS todavía tenía máquinas de choque 20: los animales heridos terminarán con una segunda carrera
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Naturalmente, Daringi y "kva" no tendrán tiempo para decir

                Es decir Los británicos los construyeron para nada.
              2. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 14 julio 2013 13: 09
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Es decir Los británicos los construyeron para nada.

                ¿Los británicos van a pelear con los Estados Unidos?
              3. Santa Fe
                14 julio 2013 15: 44
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Los británicos van a pelear con los Estados Unidos?

                ¿Crees que no pueden repeler el ataque de un escuadrón de avispones con misiles subsónicos antibuque?

                ¿Para qué están construidas estas aeronaves de superdefensa? captura de cangrejos de río?
    3. Alexey
      Alexey 10 julio 2013 11: 34
      +2
      En general, estoy de acuerdo. Aunque la cantidad requerida de CCR depende de qué CCR es))) Los granitos no necesitan 100, sino mucho menos. Recuerdo haber leído un libro (olvidé el nombre). Autores: empleados del 1er Instituto Central de Investigación de Defensa del Ministerio de Relaciones Públicas de Kuzin, Nikolsky. Una conclusión fue recordada como el resultado de múltiples simulaciones de operaciones militares contra los AUG estadounidenses. En general, la tarea de abolir un portaaviones es demasiado costosa y complicada. Es mucho más rentable dirigir los esfuerzos hacia la destrucción de las aeronaves, con pérdidas del orden del 30 ... 40%, la efectividad de las acciones de ACG se reduce considerablemente, de hecho, el ACG en este caso deja de funcionar. ¡Y! El medio más efectivo para destruir la aviación basada en el operador es la aviación basada en el operador.
      Un dato más. Los costos de la URSS para la creación de un complejo de sistemas para combatir portaaviones son comparables a los costos de creación de todos los AB de EE. UU. El submarino nuclear "antiaéreo" del precio 1 ("Kursk" y otros) está cerca del 949% del costo de "Kuznetsov". Además, estos submarinos nucleares altamente especializados no tienen la versatilidad de los portaaviones y se vuelven obsoletos más rápido. Tengamos en cuenta la destrucción poco garantizada e incluso muy problemática de un submarino nuclear de este tipo de un portaaviones (el problema con la designación del objetivo).
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 10 julio 2013 11: 55
        +1
        Cita: Alexey
        Aunque la cantidad requerida de CRP depende de cómo es este PKR))) Los granitos no necesitan 100, sino mucho menos.

        Quizás, pero aún así todo esto es muy especulativo. No se conoce la efectividad real de combate de Granite ni la efectividad real de combate de Aegis. Así que empiezo con 100 cohetes. Aunque entiendo que podría estar equivocado. Pero, como decía el inolvidable capataz Petrenko: "Es mejor pasar por alto que no fallar" riendo
        Cita: Alexey
        En general, la tarea de reducir el portaaviones es demasiado costosa y difícil. Es mucho más rentable dirigir los esfuerzos hacia la destrucción de aviones, con pérdidas del orden de 30 ... 40% La efectividad de las acciones de AUG se reduce considerablemente, de hecho, el AUG en este caso detiene las acciones activas.

        Aquí hay un problema: AUG, estos no son solo sus aviones, sino también Tomahawks en sus barcos. E incluso una operación de aterrizaje cubierta por el AUG. Por lo tanto, deshabilitar el AUG infligiendo un daño inaceptable a su grupo aéreo es un asunto interesante, pero este método no puede usarse para combatir el AUG.
        Cita: Alexey
        Y! El medio más efectivo de destrucción de la aviación basada en transportistas es la aviación basada en cubierta.

        Eso es seguro :)))) Palabras de oro bebidas
        Cita: Alexey
        Un dato más. Los costos de la URSS para la creación de un complejo de sistemas para combatir portaaviones son comparables a los costos de creación de todos los AB de EE. UU. El submarino nuclear "antiaéreo" del precio 1 ("Kursk" y otros) está cerca del 949% del costo de "Kuznetsov".

        Aquí no puedo confirmar ni discutir, no tengo información. Pero todas las estimaciones que hice en mi nivel amateur confirman la conclusión que citó, al menos con respecto a la destrucción de AUg en el océano, y no en la zona costera
        1. alex86
          alex86 10 julio 2013 20: 30
          -1
          Entonces, todo se redujo, como dije, al hecho de que el mejor remedio contra AUG es otro AUG. La versión con el Tu-22 en su presentación parece poco convincente. El submarino parece ser adecuado solo con el apoyo constante del enemigo AUG. ¿Y de los barcos de superficie que tienen una oportunidad? Hasta ahora, obtener una agrupación con un arsenal de 100 misiles antibuque para el lanzamiento simultáneo y proporcionar la designación del objetivo no está claro de qué.
          Desafortunadamente, SWEET_SIXTEEN en su confianza sobre la inutilidad del AUG no dio una receta para su destrucción (admito en secreto que respeto a los portaaviones, pero por lo que no entienden del todo para nosotros, no tenemos dinero ni tareas para ellos, solo no le digas a nadie guiño ).
          1. Kars
            Kars 10 julio 2013 20: 46
            +1
            Cita: alex86
            AGO no dio una receta para su destrucción.

            Pero, ¿por qué destruirlo? ¿Qué lo impide? Por supuesto, si no planea una operación de aterrizaje transoceánico. Si llega a la costa, es muy posible atacarlo con aviones terrestres o desplegar baterías de misiles costeros.
          2. Misantrop
            Misantrop 10 julio 2013 21: 05
            0
            Cita: Kars
            Es posible atacar con aviones terrestres o desplegar baterías de cohetes costeros.
            Solo algo simple. Pero para ello es necesario tener todo esto en la dirección amenazada. Y en cantidad suficiente, debido a que este grupo no es en absoluto un objetivo flotante con iluminación activa, sabe cómo retroceder dolorosamente. ¿Cuánto mide la frontera costera de la Federación de Rusia? Y, gracias a los "cuidados" de Serdyukov, ¿CUÁNTOS aeródromos quedan vivos? Para todo el país, no contamos la frontera ... Pero ¿qué pasa con las carreteras a lo largo de las cuales se pueden levantar las baterías de misiles costeros?
          3. Kars
            Kars 10 julio 2013 23: 11
            +1
            Cita: Misantrop
            - No es en absoluto un objetivo flotante con iluminación activa, es capaz de retroceder dolorosamente.

            Es un objetivo enorme que brilla su emisión de radio a lo largo de miles de kilómetros.
            Cita: Misantrop
            La longitud de la frontera costera de la Federación de Rusia, ¿cuántos km?

            Y en todas partes puedes acercarte a él sin ser visto, o ¿tienes que atravesar una docena de estrechos e islas? El acercamiento a la naturaleza salvaje de la costa del Océano Ártico no tiene sentido: no hay objetivos que puedan ser alcanzados por los portaaviones.
            Cita: Misantrop
            ¿Cómo son las carreteras en las que se pueden levantar las baterías de cohetes costeros?

            Si no hay carreteras allí, ¿cuáles son los objetivos para F-18?
          4. Misantrop
            Misantrop 10 julio 2013 23: 37
            +1
            Cita: Kars
            Es un objetivo enorme que brilla su emisión de radio a lo largo de miles de kilómetros.

            Y los militares de todo el mundo se están volviendo locos por el problema de detectar AUG ... Y todo es tan simple que resulta ... riendo
            Cita: Kars
            no hay objetivos alcanzables por la aviación de portaaviones.
            ¿Y además de los aviones, AUG no tiene ningún medio de ataque? amarrar
            Cita: Kars
            Si no hay carreteras allí, ¿cuáles son los objetivos para F-18?
            Bueno, finalmente descubrieron quién abandonó todas las carreteras en Rusia. Resulta que el F-18 intentó ... riendo
          5. Kars
            Kars 10 julio 2013 23: 50
            +1
            Cita: Misantrop
            Y los militares de todo el mundo se están volviendo locos por el problema de detectar AUG ... Y todo es tan simple que resulta ...

            El mismo AGO es el sigilo del océano))))
            Cita: Misantrop
            ¿Y además de los aviones, AUG no tiene ningún medio de ataque?

            Bueno, usted y el smiley tomaron))) otros medios de ataque, a diferencia del portaaviones, pueden atacarse a sí mismos. Al mismo tiempo, si usted dice que la orden AUG es tan difícil de alcanzar, un par de cruceros / destructores lo son aún más.
            Cita: Misantrop
            Bueno, finalmente descubrí quién en Rusia abandonó todos los caminos. Resulta que F-18 lo intentó.

            Me pregunto cómo llegaste a esta idea basándose en la cita
            Cita: Kars
            Si no hay carreteras allí, ¿cuáles son los objetivos para F-18?

            De todos modos, ¿qué bombardear el F-18 en la costa rusa del Océano Ártico? Tan cerca de lo que no habrá sistemas de defensa aérea y aeródromos.
          6. Misantrop
            Misantrop 11 julio 2013 00: 14
            0
            Cita: Kars
            luego un par de cruceros / destructores aún más.
            No caminan solos durante el período amenazado. Es por su alta especialización. Solo como parte de las órdenes para garantizar la estabilidad del combate. Premier League: estos pueden individualmente. Entonces, una opción muy probable para un ataque es un ataque masivo de Tomahawks (que, según algunas fuentes, tienen un alcance de hasta 2500 km), y el ala aérea es solo para la autodefensa del orden y la cobertura de la situación por parte de las fuerzas AWACS. ¿Puedes averiguar los posibles objetivos de este tipo de ataque? ¿Y qué hay de las opciones para detener TAN amenaza?
          7. Kars
            Kars 11 julio 2013 11: 03
            +1
            Cita: Misantrop
            Es por su alta especialización.

            ¿Qué es una especialización tan alta de destructores estadounidenses? ¿Que es pobre sin un portaaviones en ningún lado?
            Cita: Misantrop
            Posibles objetivos con este tipo de impacto, ¿crees? ¿Y las opciones evitan tal amenaza?

            Por lo tanto, estos objetivos se completarán y piensen en aeródromos, sistemas de defensa aérea, radares, mientras que los ejes volarán más de cien kilómetros sobre el territorio de la Federación Rusa.
          8. Misantrop
            Misantrop 13 julio 2013 09: 47
            0
            Cita: Kars
            ¿Qué es una especialización tan alta entre los destructores estadounidenses?
            A veces es mejor masticar ... Para no escribir así:
            Cita: Kars
            Por lo tanto, estos objetivos se completarán y piensen en aeródromos, sistemas de defensa aérea, radares, mientras que los ejes volarán más de cien kilómetros sobre el territorio de la Federación Rusa.

            Como referencia (quién perdió el globo). 2500 km es la distancia desde Murmansk a Simferopol. Aquellos. desde la costa norte es posible disparar a todo el territorio. Y si no vence "de frontera en frontera", entonces se pueden trazar rutas sin pasar por las zonas de defensa aérea (y ahora no hay demasiadas).
            Pero esto es un infierno para él, sobre la flota está claro, obviamente es redundante para la Federación Rusa (en su opinión). Todos excepto el yate de Abramovich riendo ¿Qué pasa con los tanques en Ucrania? Allí la OTAN ofrece reducir el excedente. E incluso acepta pagarlo ... http: //topwar.ru/30783-nato-prosit-ukrainu-izbavitsya-ot-2000

            -tankov.
            html # comment-id-1327161
            Ya que son viejos, "superfluos" y muchos. Para ver? qué
          9. Santa Fe
            13 julio 2013 12: 21
            0
            Cita: Misantrop
            Como referencia (quien perdió el globo). 2500 km - distancia de Murmansk a Simferopol

            Está en equipo nuclear. 160-kg bch, potencia 200 CT

            con el rango habitual de kg 450 1200 ... 1600 km
          10. Misantrop
            Misantrop 13 julio 2013 21: 36
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Está en equipo nuclear. 160-kg bch, potencia 200 CT

            con el rango habitual de kg 450 1200 ... 1600 km

            Bueno, es difícil sospecharlos de un pacifismo excesivo. Entonces, aquellos lugares donde no se planea una invasión inmediata, simplemente se quedarán dormidos. Y si logran, como planean, DOBLAR el alcance máximo de una volea, entonces las perspectivas de una defensa exitosa contra esto nunca son alegres ... qué
          11. Santa Fe
            13 julio 2013 23: 06
            +1
            Cita: Misantrop
            Entonces, aquellos lugares donde no se planea una invasión inmediata, son solo YABCh y se quedarán dormidos

            En este caso, llevarán el PCM-54 a Washington, lo que conducirá a la muerte de la civilización.

            Paridad alcanzada. Los yanquis no son suicidas
          12. Misantrop
            Misantrop 13 julio 2013 23: 32
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            En este caso, recibirán RSM-54 en Washington
            Recibirán esta respuesta con CUALQUIER relleno de sus "ejes", nadie esperará los resultados de la detonación de las ojivas y luego buscará a tientas allí con un dosímetro. Entonces, el ataque continuará si se convencen a sí mismos de que las armas de ataque de RF están bloqueadas por la densidad de su salva, suficiente defensa antimisiles, las acciones de los escuadrones de sabotaje en los lanzadores, etc.
          13. Santa Fe
            14 julio 2013 00: 38
            0
            Cita: Misantrop
            Recibirán esta respuesta con CUALQUIER relleno de sus "ejes

            QED

            Los yanquis no son suicidios: los chistes con Aughs en el Mar Blanco son la clave de la guerra mundial
            Cita: Misantrop
            Entonces el ataque se llevará a cabo si se convencen de que las armas de choque de la Federación Rusa están bloqueadas por la densidad de su salva.

            En el futuro previsible, los Yankees no tendrán esa garantía. Demasiado alto riesgo de represalias
  • alex86
    alex86 10 julio 2013 21: 14
    0
    Cita: Kars
    ¿Y por qué destruirlo? ¿Qué lo impide?

    La idea es interesante, es decir permítase pasar el rato en un grupo bastante decente con KR e Izhdis en barcos de escolta, que están cubiertos por aviones basados ​​en portaaviones y viceversa. Teniendo en cuenta el reabastecimiento de combustible, el radio de acción de la aviación basada en portaaviones definitivamente superará el rango de acción de los sistemas de misiles costeros, y dada la longitud significativa de nuestra línea costera (aunque no se ha calentado globalmente, estamos hablando solo del Lejano Oriente) y no mucha saturación con la aviación y su empleo en este momento, entonces los aviones terrestres tampoco ayudarán mucho. Por lo tanto, "es mejor sufrir" (Sujov, "Sol blanco del desierto"), es decir todavía destruir por si acaso.
    En general, no hay nada para calmar el corazón ...
  • Kars
    Kars 10 julio 2013 23: 13
    +2
    Cita: alex86
    La idea es interesante, es decir. Permítase una agrupación bastante decente con el CD y Izhdis n

    y vamos a chatear - Ohio con tamogavkami mucho más peligroso. Y la respuesta es más alta.
  • viejo man54
    viejo man54 10 julio 2013 20: 25
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    AUG puede ser destruido o llevarlo a un estado que es obviamente incompatible con las actividades de combate. Esto requiere un ataque masivo con cohetes, tal vez

    Aquí, y aún conoce la respuesta correcta sobre la efectividad de AUG y las medidas de lucha asimétrica con él. Anteriormente, pensé que no, ¡pero te encuentras engañado! riendo
    Esta es la respuesta asimétrica que se obtuvo en la URSS, mucho más efectiva y barata, y lo más importante, prometedora que la estúpida copia de la cantidad de UAV detrás de un enemigo potencial. Y lo más importante, es más eficiente. La URSS entendió esto hace mucho tiempo y fue por esta razón, y no por ideologías, como muchos creen ingenuamente, ¡no construyó el UAV en principio! Técnicamente, podría haber hecho esto perfectamente mucho antes, pero no lo hizo, creyendo con razón que el UAV es el principal objetivo flotante al comienzo del conflicto. ¿Sabes, Andrei, que después del segundo MV en los Estados Unidos, el Comité Conjunto del Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos llegó a la conclusión analítica de que no es conveniente construir y operar más portaaviones, se han sobrevivido a sí mismos para una guerra en el mar? Y sólo la repetida "revuelta de almirantes" (que estaban más preocupados por los puestos de almirante en la marina y sus carreras que por los negocios reales) retrasó de alguna manera el rechazo total de los portaaviones por parte de los amers. Dime, ¡pero ahora quedan 2 intactos! ?? :)) Sí, así es, durante la Guerra de Vietnam, los pedagogos pedagógicos se dieron cuenta de que con su estrategia agresiva de "difundir la democracia por el mundo" como la sífilis, ¡no puedes prescindir del UAV! Porque es universal, puede luchar eficazmente contra NK en el mar y también matar a terceros países que son rebeldes, y mantener a su MP en una costa extranjera. Pero no lo necesitábamos, ¡y ahora ni siquiera lo necesitamos! Por lo tanto, no se debe invertir dinero en vehículos aéreos no tripulados, sino en un nuevo sistema de control en el océano mundial y un nuevo sistema de misiles antibuque, capaz de superar de manera muy efectiva el sistema de defensa aérea existente.
    Esto requiere un ataque masivo con cohetes, quizás no menos que en el 80-100 de misiles antibuque modernos en una salva, preferiblemente desde diferentes ángulos. Tal vez el CRC necesita algo más o algo menos, pero el orden de los números es casi el mismo.

    Pero sé que el cálculo estaba justificado, que exactamente 24 P-700 "Granito" son suficientes para atacar el AUG moteado, para el cual se creó el proyecto 949, pero claro, según el centro de control pre-recibido. En cualquier caso, si el UAV con una salva de Antey se hunde y no tiene éxito, lo cual no es necesario en la primera salva, entonces incluso 2-3 P-700 lo pondrán fuera de combate, y tal vez incluso lo inmovilizarán. Estos no son mi "Lista de deseos", sino los cálculos de la Marina. En este caso, la mayor parte del pedido se hundirá en general o se desactivará. Pero después de eso, al menos puede enviar el Tu-95 desde el KRS-2, la orden sin aviones como objetivo en el campo de tiro. Y tú, Andrey, portaaviones. matón La opinión de los pilotos de la aviación naval (Tu-22M3) - para el hundimiento de un portaaviones nuclear moderno de EE. UU., ¡Es necesario que 8/10 misiles antibuque X-22 (al menos) "lleguen" a él! ¡Y eso es! Por lo tanto, la URSS no construyó portaaviones durante tanto tiempo, ¡pero luego los comandantes navales impulsaron su construcción!
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 10 julio 2013 21: 16
      +2
      Cita: viejo man54
      Esta es la respuesta asimétrica, que se dio en la URSS, mucho más efectiva que la copia estúpida de los clientes de UAV para un adversario potencial. Y lo más importante, más eficaz.

      Sí, efectivo :)))) Pero el problema es que construir portaaviones 15 sería mucho más barato.
      Cita: viejo man54
      La URSS entendió esto hace mucho tiempo y precisamente por esto, y no debido a los idealogos, como muchos creen ingenuamente, en principio no construyó un UAV.

      ¿Qué quiere decir :))) la necesidad de la aviación basada en transportistas se reconoció tan pronto como 1970 g - EMNIP en 1972, se concluyó que ni los submarinos estratégicos ni los de usos múltiples se pueden desplegar de manera efectiva sin el apoyo de aviones basados ​​en portaaviones?
      Los marineros querían el Proyecto 1160, un enorme portaaviones con 60-70 aviones y 4 catapultas. Pero gracias al Ministro de Defensa, Ustinov (que en el mar nunca durmió en absoluto) se vieron obligados a limitarse a nuestro tipo TAVKR "Kiev". En 1976, los marineros nuevamente intentaron impulsar la construcción de los barcos que necesitaban desesperadamente (el Proyecto 1153 era un portaaviones nuclear catapulta con un peso de 70 mil toneladas) con un grupo aéreo de 50 aviones. La disminución de la nave en relación con el proyecto 1160 está relacionada SOLAMENTE con el requisito de reducir el costo. Los portaaviones fueron propulsados ​​por el ministro naval Grechko y el ministro de construcción naval Butoma. Por desgracia, en 1976 ambos murieron repentinamente y un buen proyecto en general que Ustinov estaba enganchando hasta que el apuesto hombre atómico con catapultas se convirtió en un patito feo con un trampolín: el "Almirante Kuznetsov".
      Y, sin embargo, los marineros finalmente se salieron con la suya: después de "Riga" y "Tbilisi", como se llamaba entonces, se colocó el primogénito, según el proyecto del cual se suponía que construiría una gran serie de portaaviones nucleares de eyección de 75 mil toneladas - "Ulyanovsk" con un grupo aéreo de 70 aviones.
      Cita: viejo man54
      Usted ve, Andrei, que en el puesto de 2-th MV en los EE. UU., El comité del cuartel general del Ejército de los EE. UU. Llegó a la conclusión analítica de que no era conveniente construir portaaviones, que habían quedado obsoletos para la guerra en el mar.

      En el curso, ¿y sabes las razones de esta conclusión? :)))
      Cita: viejo man54
      Por lo tanto, no es necesario invertir en SAW, sino en el nuevo sistema de CC para el océano y los nuevos misiles antiaéreos, que pueden superar de manera muy efectiva el sistema de defensa aérea existente basado en buques.

      Aquí me informarán que será para el centro de control en el que no hay aviones de cubierta.
      Cita: viejo man54
      Pero sé que 24 P-700 "Granito" se calculó lo suficiente como para atacar el AUG moteado, para lo cual en realidad fueron creados, según el centro de control pre-recibido, por supuesto.

      Usted simplemente no sabe una cosa: que estos cálculos se realizaron ANTES de la aparición de los buques con el sistema Aegis
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 10 julio 2013 21: 16
        +2
        Cita: viejo man54
        La opinión de los pilotos de la aviación naval (Tu-22M3) es que para el hundimiento de un portaaviones nuclear estadounidense moderno, ¡es necesario que al menos 8/10 misiles antibuque X-22 "lleguen" a él! ¡Y eso es!

        Hablará con Sergey VAF, quien voló al Tu-22, de hecho, aprenderá muchas cosas nuevas :) Incluyendo el precio que planeaba pagar por el X-8 entregado por 10-22
        Pero en general, puedes tomarlo y verlo por ti mismo. La URSS se basó en 500 solo Tu-22M. ¿Cómo compararlo en valor con los portaaviones? No teníamos portaaviones, pero sí los estadounidenses, pero en 1998, la construcción de un portaaviones del tipo Nimitz costó alrededor de 4-6 mil millones de dólares, pero tomamos incluso 6. Al mismo tiempo, en EE. UU. Había un avión bastante grande con una geometría de ala variable, F-111, que costaba 72 millones de dólares en precios de 1998. Es cierto que nuestro Tu-22M es tres veces más grande (masa vacía - toneladas de 68 versus toneladas de 21,3 del personal) . Supongamos que en los precios estadounidenses la producción de un avión como el Tu-22M costaría aproximadamente el doble, en 150 millones de dólares.
        500 aviones * 150 millones = $ 75 mil millones. Esto corresponde al costo de 12 portaaviones pesados ​​de propulsión nuclear de la clase "Nimitz"
        Es cierto, sin aviones basados ​​en portaaviones. Pero aquí está la cuestión: para la destrucción de un portaaviones, se requería la cobertura de 2 regimientos de combate, que corresponde aproximadamente a la cantidad de aviones de ataque en AB, y, por supuesto, tuvimos que construirlos. En lugar del pequeño "hokai" E-2C (peso de despegue 23 toneladas), nos vimos obligados a utilizar los Tu-95RT para el reconocimiento, una alteración de un bombardero estratégico con un peso de despegue de 180 toneladas. Y, por supuesto, todas las fuerzas anteriores no podían luchar contra los submarinos, por lo que la necesidad de aviones y helicópteros de la OLP permaneció y los construimos también ... Pero el portaaviones es una plataforma móvil, nos vimos obligados a crear enormes redes de aeródromos para nuestros ejércitos aéreos. ... Esto es dinero ENORME. ¿Y qué pasa con los SSGN del Proyecto 949A? ¿Y los satélites espaciales con reactores nucleares?
        Verás, si la URSS construyera sencilla y estúpidamente portaaviones 15, similar a los EE. UU., Le habría costado MUCHO más barato ...
        1. Santa Fe
          13 julio 2013 13: 45
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Verás, si la URSS construyera sencilla y estúpidamente portaaviones 15, similar a los EE. UU., Le habría costado MUCHO más barato ...

          Solo en tus fantasias

          Los gastos de la Armada Soviética en 1989 ascendieron a 12,08 mil millones de rublos, de los cuales 2993 millones de rublos para la compra de barcos y embarcaciones y 6531 millones para equipo técnico). (Pavlov)

          Para la compra de armas y equipo militar para las fuerzas navales (tabl. 6) está previsto asignar 30,2 (33,6) mil millones de dólares, de los cuales 8,8 (9,5) mil millones irán a adquirir equipos de aviación, 9,6 (11,0) mil millones - buques de guerra y buques auxiliares, 5,7 (6,0) billones - misiles, artillería y armas pequeñas y torpedos, 4,9 (5,7) billones - otros equipos militares. (ZVO, año 1989, datos entre paréntesis en FY1991)
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          500 aviones * 150 millones = $ 75 mil millones. Esto corresponde al costo de 12 portaaviones pesados ​​de propulsión nuclear de la clase "Nimitz"

          ¿Y eso correcto, todo 500 persiguiendo a AB?
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Pero un portaaviones es una plataforma móvil, pero nos vimos obligados a crear enormes redes de aeródromos para nuestros transportistas aéreos ... Esto es ENORME dinero.

          Más barato y más rentable.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Y los planos del proyecto 949?

          Sería mejor continuar remachando 971
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Qué pasa con los satélites espaciales con reactores atómicos?

          No todo es tan malo como imaginas
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Hablará con Sergey VAF, quien voló al Tu-22, de hecho, aprenderá muchas cosas nuevas :) Incluyendo el precio que planeaba pagar por el X-8 entregado por 10-22

          Patria para ellos cruelmente venganza))
  • viejo man54
    viejo man54 10 julio 2013 01: 45
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    La existencia de portaaviones estadounidenses se debe solo a $ 17 billones. deuda pública

    Existen numerosas opiniones de destacados economistas y analistas independientes que creen que la deuda nacional real (como resultado del déficit presupuestario regular) es mucho mayor de lo que se publica. Prospect de Amerovsky juega pochtoyanno con estadísticas, oscureciendo su rendimiento real. Por cierto, esto también es parte de su doctrina y estrategia global. matón
  • Avenger711
    Avenger711 9 julio 2013 13: 05
    +3
    Kaptsov, enciende tu cerebro, India tiene un océano entero en el sur por el que pasan las rutas comerciales más importantes. No hay bases allí y los notorios vuelos desde el continente con dos reabastecimientos de combustible durante la lucha contra un enemigo comparable serán imposibles.

    Tal vez un ex Gorshkov no hará el tiempo allí, pero tarde o temprano los indios formarán un AUG normal, como los chinos.
  • filisteo
    filisteo 9 julio 2013 13: 10
    0
    Lo principal es que los deseos se combinan con las oportunidades. Es bueno tener un abrigo de visón en casa. Pero si no hay dinero para las bolas de naftalina de las polillas. entonces por qué es ella? Por supuesto, es genial tener tus propios acorazados. ahora portaaviones. Y a toda la flota. Y no solo Brasil, sino también Zanzíbar y Ecuador. A todos. ¿Pero de dónde sacar el dinero? Para vivir y construir una flota, incluso es necesario dentro de nuestros medios. Que sea más modesto, pero equilibrado.
  • Kars
    Kars 9 julio 2013 14: 55
    +5
    los dreadnoughts no salieron: el "Sultán Osman I" (antes "Río de Janeiro") nunca fue entregado a Turquía debido al estallido de la Primera Guerra Mundial.


    En julio, 1914, quinientos marineros turcos llegaron a Inglaterra para recibir un barco. La salida del barco a Turquía estaba programada para agosto de 3. Pero el día antes de que los británicos anunciaran su confiscación. El Almirantazgo decidió matar dos pájaros de un tiro: privar al enemigo probable de una poderosa unidad de combate y de forma gratuita para fortalecer su propia flota con otro acorazado.

    El antiguo acorazado brasileño-turco se llamó Edgincourt y dos semanas y media después de la confiscación pasó a formar parte del Grand Fpita. El barco estaba en el 4º escuadrón de acorazados y participó en la Batalla de Jutlandia.

  • RoTTor
    RoTTor 9 julio 2013 15: 42
    +3
    Ucrania es un campeón en payasos marinos. Muy triste ...
    El buque insignia fallido de la flota ucraniana es un crucero pesado, que era absolutamente innecesario para ese país, ordenado para la Armada de la URSS, no vendido a tiempo a Rusia, sino renombrado como "Ucrania" se pudre en la planta de Nikolaev. 61 comuneros. Ahora ni siquiera lo comprarán por chatarra, pero anualmente se gastan enormes fondos en su autodestrucción gradual.

    Hace 12 años no está claro por qué, desde un punto de vista militar, la "flota" adquirió a un precio más caro que un nuevo avión submarino torpedo, rebautizado como "Zaporozhye". El entonces favorito del prezik n. ° 2, alguien Kirpa volvió a su favor (hizo todo por esto) una estafa financiera con la compra (¡a expensas del ferrocarril!) Para este submarino de baterías en Grecia a un precio como si fueran diamantes. Su reparación dura 10 años. Pero la "flota" tiene sus propias "fuerzas submarinas", lo que significa las posiciones de Almirante y Kaprazov. Por lo tanto, para Ucrania "flotovodil" es la unidad de combate más valiosa. La categoría regular del comandante fue elevada al escenario y convirtió al pobre submarino, que apenas se arrastró para probarlo una vez, en una cinta transportadora para la producción.

    “Flagman floti” - “fragata” “Getman Sagaidachny” fue durante muchos años un crucero para el liderazgo de la región de Moscú y altos funcionarios que vendían armas; en él acudieron a todo tipo de salones y ferias internacionales.

    Bueno y así sucesivamente ...

    Sobre el hecho de que desde los bienes navales y el orgullo naval hasta la fundación fueron destruidos en el territorio de Ucrania: construcción naval, instituciones de educación superior, centros de capacitación de grupos educativos, etc. etc. y duele recordarlo.

    Pero todo tipo de almirantes se divorciaron como pulgas en un perro sucio.
    ¿Por qué Ucrania tal "flota" ??? !!!! Y el mercante, y la pesca, y la ciencia, y la flota fluvial en Ucrania son saqueados y destruidos.
    Más o menos, un país junto al mar.
    Ahora el final de la transformación final del país, que afirmó convertirse en una potencia marítima, en un país por el agua: terminan el último: dos docenas de puertos marítimos heredados del Imperio ruso y la URSS ...
    1. mitridada
      mitridada 9 julio 2013 16: 43
      -1
      tu verdadero boyardo
    2. sumcream56
      sumcream56 9 julio 2013 18: 52
      -1
      Estoy completamente de acuerdo contigo. Teniendo en cuenta que el aerodeslizador Bizon se construyó en China para Feodosia (basado en el proyecto ZUBR, el aerodeslizador más grande del mundo), y bajo el régimen soviético, se crearon 5-10 piezas de estos aerodeslizadores y alas para construir ekranoplanos. problemas de la Armada ucraniana por completo. ¿A dónde deberían ir?
    3. Kars
      Kars 10 julio 2013 23: 14
      +1
      Cita: RoTTor
      un crucero pesado completamente innecesario para tal país,



      Según V. Berko, la planta está completando la preparación de la documentación de diseño de trabajo para la modernización de camiones cisterna y carga seca. El comienzo tentativo del trabajo es septiembre 2013. La posibilidad de una licencia para procesar y cosechar metales ferrosos y no ferrosos en el astillero también se está resolviendo, dijo.

      El director del astillero es optimista sobre los planes de Ukroboronprom de vender el crucero Ucrania, que está en su balance. “Continúa el trabajo de búsqueda de compradores potenciales del proyecto crucero 1164, su implementación permitirá reponer el capital autorizado de la empresa estatal y distribuir fondos entre las empresas de la industria, incluido el astillero que lleva el nombre de 61 comuneros”, dijo.
  • nnz226
    nnz226 9 julio 2013 15: 44
    0
    Por cierto, el acorazado "Sao Paulo" desapareció en el océano. Ver el libro "SOS. Tales of Shipwrecks"
    1. Albert
      Albert 9 julio 2013 21: 10
      0
      Desapareció en el triángulo de las Bermudas y nunca fue encontrado. Es cierto, lo arrastraron en un remolcador para cortarlo en metal, por lo que no es sorprendente que se haya ahogado de una pequeña tormenta con un remolcador. Solo había una docena de marineros en él.
  • Amapola
    Amapola 9 julio 2013 16: 07
    +1
    India es un país rico y grande, un portaaviones puede permitírselo
  • antonio
    antonio 9 julio 2013 17: 26
    -1
    La idea del autor es clara y comprensible, necesitamos un nuevo acorazado atómico "YAMATO", una especie de estilo stream-punk, con una máquina de vapor y armado con proyectiles atómicos, un análogo directo del "Submarino Blanco" del Strugatsky Solaris.
  • viejo man54
    viejo man54 9 julio 2013 20: 56
    0
    Me gustó mucho el artículo, gracias al autor, pon "+"! ¡No recuerdo los artículos de Kaptsov de tanta calidad! estáblecido, Sus puntos de vista son claros para mí sobre el concepto de desarrollo de la flota. Personalmente, estoy de acuerdo con él, pero lo más triste es que en la Rusia de hoy no existe ningún concepto de desarrollo, ¡ya que no existe una doctrina geopolítica del estado! ¡Ay y oh! De ahí todo el salto y el lanzamiento en el campo de los proyectos de barcos, su conveniencia y las tareas de la Armada. Y el autor, cómo puede, tratando de transmitir estas ideas al público en el foro.
  • bublic82009
    bublic82009 9 julio 2013 23: 31
    +1
    artículo estúpido. que payasos en manos del mono, la pistola se convierte en un simple palo. así que aquí. en manos de gente estúpida, formidables barcos se convirtieron en barcos oxidados. la pregunta surge en otro ¿por qué estos barcos construyeron "países inteligentes"? solo para estos barcos no había tareas para las superpotencias
  • Umnichka
    Umnichka 10 julio 2013 02: 21
    +1
    Con el tiempo, necesitaremos mucho portaaviones, el mundo está cambiando para peor. Y el hielo no se derrite en el norte, y el AUG estadounidense podrá ir allí (por cierto, no reconocen nuestras fronteras norteñas del norte). Y aquí lo principal no es el dinero, sino la experiencia; para ese momento necesitas tenerlo; solo viene en la práctica. Al principio, para decirlo suavemente, no fue fácil para nosotros cambiar de submarinos diesel a nucleares. Y luego nada, los océanos se pliegan muy bien. Entonces, me parece que necesitamos aprender a operar y mantener adecuadamente un portaaviones y, por supuesto, principalmente en una situación de combate (aunque aproximadamente). Para AUS, el futuro está en el mar. Definitivamente no se necesita una cantidad como la de EE. UU., Pero no se pueden proteger las fronteras del norte en 30-50 años sin portaaviones.
  • Gallville
    Gallville 10 julio 2013 19: 09
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Por ejemplo, el costo de construir un submarino en serie de propulsión nuclear del tipo Severodvinsk cuesta más de 30 mil millones de rublos (sin armas), el costo de un portaaviones en serie es de 80 mil millones de rublos (sin alas y armas aéreas), según tengo entendido.
    En las zonas costeras del ACG puede ser destruido por aviones tácticos, pero ... ¡Cantidad! En la URSS, se supuso que para un ataque efectivo era necesario atacar a un AUG con dos regimientos Tu-22M3 bajo la cobertura de dos regimientos de aviación de combate más aviones de reconocimiento, guerra electrónica y RTR. - unos 120 autos, según tengo entendido. Y una gran parte de estos aviones morirá durante el ataque (según las estimaciones de la URSS: EMNIP hasta 50-80%)
    El impacto de los barcos de superficie es extremadamente difícil: los barcos de superficie son muy vulnerables a los ataques de aviones basados ​​en portaaviones, y si no están cubiertos por su propio avión de tales ataques, los lanzan contra el suicidio AUG.

    Y entonces 120 autos. ¿es mucho o poco?
    Portaaviones de la clase "Nimitz" - 64 aviones y helicópteros (máx. - 85 ... 90)
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1
    %8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%9D%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%86%C2%BB
    Total para la destrucción garantizada de AUG, solo necesitamos una ventaja de 2 veces en cantidad.
    ¿Por qué todos? Sí, porque la fórmula estándar va de 1 defensor a 3 delanteros.
    El hecho de 2 veces es más probable debido a la notable debilidad de las características de rendimiento de los aviones utilizados en el AUG.
    Además, dada la posición geográfica de Rusia, el alcance de incluso el avión actual en los regimientos anteriores es suficiente para cubrir todas las direcciones, excepto la región del Pacífico (el Báltico, el Mar del Norte, el negro está en cuestión). Su tarea principal debería ser suficiente en cantidad.
    ¿PERO tiene sentido luchar contra AUG con el mismo AUG si es más fácil dejar esta tarea de submarinos y submarinos nucleares?
  • gameover65
    gameover65 11 julio 2013 05: 05
    +1
    No veo ninguna razón para hablar sobre las capacidades de ataque de un portaaviones y considerarlo una unidad de ataque.
    es lo mismo que tratar de calcular las capacidades de ataque del aeródromo y, dado que no representa ningún valor de ataque en sí mismo, digamos que las fuerzas terrestres no lo necesitan.
    Un portaaviones consiste principalmente en simulacros de aeronaves, reconocimiento, sede, aeronaves antisubmarinas, apoyo para operaciones de aterrizaje y, si es necesario, un hospital, etc.
    necesitamos portaaviones, pero no en la calidad en que los usan los amigos jurados.
  • Alexey
    Alexey 11 julio 2013 08: 45
    +1
    Cita: Gallville
    ¿Tiene sentido luchar contra AUG con el mismo AUG si es más fácil dejar esta tarea a submarinos y submarinos nucleares?

    Fue este punto de vista el que capturó las mentes del más alto liderazgo político-militar de la URSS después de la Segunda Guerra Mundial. Por desgracia, se basó en pura "especulación". En realidad, la URSS gastó enormes cantidades de dinero en experimentos de "construcción naval", pero durante mucho tiempo no pudo crear una flota equilibrada y eficaz.
    En realidad, "dejar esta tarea a los submarinos y submarinos nucleares" puede ser más fácil, solo que el resultado probablemente será cero. Entienda que superar los límites del AUG de la PLO para los submarinos es una tarea abrumadora, especialmente si considera que el AUG, en caso de hostilidades, no esperará dócilmente que un ataque se produzca en el mismo lugar. La movilidad del AUG no es inferior a la movilidad del submarino nuclear, y teniendo en cuenta la necesidad de que el submarino esté en silencio, la supera notablemente. AUG tiene excelentes capacidades de recopilación de información en un área enorme. El PL es muy limitado en esto. El arma antibuque de mayor alcance en los submarinos de nuestra flota es el complejo P700 (Granite): 550 km. Pero no espere que esta gama se pueda realizar. Esto solo es posible desde la designación de destino externo. Por ejemplo, del avión Tu95rts. Pero el avión de reconocimiento cerca del enemigo AUG vive solo en tiempos de paz. Inmediatamente, para un ataque, se necesita información en tiempo real, lo que significa que se necesita un seguimiento constante del objetivo para que el submarino de misiles lance un ataque. De hecho, la designación de objetivo del propio submarino es posible en un rango de aproximadamente 120 km, idealmente hasta 200.
    Cuando quedó claro para los líderes del Ministerio de Defensa (70) que no podían operar contra submarinos sin aviación, lograron impulsar el proyecto de un portaaviones de defensa aérea (Kuznetsova).
  • Gallville
    Gallville 11 julio 2013 12: 49
    0
    Cita: Alexey
    La movilidad de los AUG no es inferior a la movilidad de los submarinos nucleares, y teniendo en cuenta la necesidad de que los submarinos sean silenciosos, la supera significativamente. AGO tiene excelentes oportunidades para recopilar información sobre un área enorme. PL en esto es muy limitado. El arma antibuque de mayor alcance en un submarino de nuestra flota es el complejo P700 (Granito): 550 km. Pero no esperes que este rango pueda ser modificado. Esto solo es posible desde la designación de destino externo. Por ejemplo, desde un avión Tu95rts. Pero el avión de reconocimiento cerca del enemigo AUG vive solo en tiempos de paz. Inmediatamente para el ataque, necesita información en tiempo real, lo que significa que necesita un seguimiento constante del objetivo, para que el submarino nuclear de misiles ataque. De hecho, su propia designación objetivo de submarinos es posible en un rango de aproximadamente 120 km, idealmente hasta 200.
    Cuando quedó claro para los líderes del Ministerio de Defensa (70) que no podían operar contra submarinos sin aviación, lograron impulsar el proyecto de un portaaviones de defensa aérea (Kuznetsova).

    Todas estas palabras son verdaderas a una distancia notable del territorio de la Federación Rusa en algún lugar
    Su-27:
    - alcance de vuelo táctico de 3680 km (Su 27UB-3000 km);

    - alcance práctico de vuelo cerca del suelo 1370 km;
    http://www.aviaport.ru/directory/aviation/su27/
    Tu-22
    Radio de combate con kg de carga 12000:
    a velocidad supersónica: 1500-1850 kilometros
    a velocidad subsónica y altitud extremadamente baja: 1500-1650 kilometros
    en subsónico en un perfil mixto: 2410 kilometros
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-22%D0%9C#.D0.A2.D1.83-22.D0.9C3

    En términos de AWACS y satélites, está claro que deberían serlo.

    De hecho, dado el rango INCLUSO de estas muestras.
    Los submarinos nucleares solo tienen que luchar contra los AUG que técnicamente no son capaces de causar daños graves en el territorio de la Federación Rusa. Por lo tanto, esta es una acción más partidista aislada de las fuerzas principales.
    La creación del AUG en la Federación de Rusia para igualar en fuerza al AUG de la OTAN no es financieramente técnicamente factible.
    Y desde el punto de vista de la posición geográfica, carecen esencialmente de sentido.
    Por tanto, la presencia de AUG es posible a los efectos de la política "mostrar la bandera". Con lo cual, de hecho, el Kuznetsov antes mencionado, preferiblemente modernizado, se habría adaptado bien.
  • Alexey
    Alexey 11 julio 2013 23: 21
    +1
    Cita: Gallville

    Todas estas palabras son verdaderas a una distancia notable del territorio de la Federación Rusa en algún lugar
    Su-27:
    - alcance de vuelo táctico de 3680 km (Su 27UB-3000 km);

    Disparates. La pregunta es si Rusia necesita una flota oceánica o no. Si es así, y toda su historia lo atestigua. Eso no es sin agosto.
    Intentaré disipar su idea idealizada del alcance de la aviación. El avión no solo debe volar hacia el objetivo, sino también regresar con una cierta cantidad de combustible. Y cuanto más grande es el grupo de aire, más combustible se necesita para su despegue y recolección en el aire. De acuerdo, si desea infligir un ataque aéreo y si necesita proporcionar defensa aérea en un área determinada o cubrir el recinto. Es decir, es necesario estar en el aire durante mucho tiempo y al mismo tiempo es muy deseable poder expandir el grupo de cubiertas o reemplazarlo de manera no programada. Proporcionar efectivamente defensa aérea con aviones SU-27 a una distancia de más de 1000 km durante mucho tiempo es problemático. Sí, y para atacar la conexión de la flota, después de todo, se necesita reconocimiento, también debe estar provisto de cobertura, y la iluminación del objetivo debe ser lo suficientemente frecuente para volar aviones de ataque "a la aldea a la abuela" no es razonable. Habla de satélites, sus capacidades son muy pequeñas y la resistencia al combate en una guerra con un enemigo serio es cero.
    Cita: Gallville
    Los submarinos nucleares solo tienen que luchar contra los AUG que técnicamente no son capaces de causar daños graves en el territorio de la Federación Rusa. Por lo tanto, esta es una acción más partidista aislada de las fuerzas principales.

    Bueno, ni una sola clase de naves es capaz de luchar eficazmente contra una formación de flota equilibrada. No entiendes por qué ... solo cree.
    Cita: Gallville
    La creación del AUG en la Federación de Rusia para igualar en fuerza al AUG de la OTAN no es financieramente técnicamente factible.

    Nadie plantea tal problema. No necesitas primitizar todo eso.
    Cita: Gallville
    La creación del AUG en la Federación de Rusia ... desde el punto de vista de la posición geográfica, carece esencialmente de sentido.

    De nuevo a la pregunta "¿Rusia necesita una flota oceánica?" ¿Cuánto tiempo más vamos a pisar un rastrillo?
    Cita: Gallville
    Por tanto, la presencia de AUG es posible a los efectos de la política "mostrar la bandera". Con lo cual, de hecho, el Kuznetsov antes mencionado, preferiblemente modernizado, se habría adaptado bien.

    Para la "demostración de la bandera" se puede hacer con la barcaza "Sedov".
  • Gallville
    Gallville 12 julio 2013 00: 45
    0
    Cita: Alexey
    Intentaré disipar la idea de la gama de la aviación. El avión no solo debe volar hacia el objetivo, sino también regresar con una cierta cantidad de combustible. Y cuanto más grande es el grupo de aire, más combustible se necesita para su despegue y recolección en el aire. De acuerdo, si quieres infligir un ataque aéreo y necesitas proporcionar defensa aérea para un área determinada o cubrir el recinto. Es decir, es necesario permanecer en el aire durante mucho tiempo y al mismo tiempo es muy deseable poder expandir el grupo de cubiertas o reponerlo de forma no programada. Proporcionar efectivamente defensa aérea con aviones SU-27 a una distancia de más de 1000 km durante mucho tiempo es problemático. Sí, y para atacar la conexión de la flota, después de todo, se necesita reconocimiento, también se debe proporcionar cobertura, y la iluminación del objetivo debe ser lo suficientemente frecuente como para volar aviones de ataque "a la aldea a la abuela" no es razonable. Hablando de satélites, sus capacidades son muy pequeñas y la resistencia al combate en una guerra con un enemigo serio es cero.

    Todo esto es controversia. Tú mismo entiendes muy bien Lo mismo es necesario para el enemigo. Además, los grupos aéreos AUG son tecnológicamente más débiles.
    Cita: Alexey
    Bueno, ni una sola clase de naves es capaz de luchar eficazmente contra una formación de flota equilibrada.

    Esa es precisamente la razón por la que la URSS se estaba desarrollando en la dirección de la designación de objetivos y aumentando la efectividad de los submarinos nucleares en general.
    Cita: Alexey
    De nuevo a la pregunta "¿Rusia necesita una flota oceánica?"

    La pregunta es: "¿en cuál?" O se centra en el AUG, que significa guerras en regiones lejanas, o es la defensa de sus costas y países aliados cercanos con posibilidad de exhibir la bandera.
    Cita: Alexey
    ¿Cuánto más pisaremos el rastrillo?

    Correctamente. ¿Otra guerra fría, solo en el mar?
    Cita: Alexey
    Para la "demostración de la bandera" se puede hacer con la barcaza "Sedov".

    Para el nivel de Rusia, de todos modos, no es suficiente. Pero las águilas modernizadas Kuznetsov + modernizadas no habrían parecido nada.
    Cita: Alexey
    La creación del AUG en la Federación de Rusia para igualar en fuerza al AUG de la OTAN no es financieramente técnicamente factible.
    Nadie establece tal tarea. No necesitas primitizar todo eso.

    ¿Cuál es entonces esa tarea? ¿La Federación de Rusia se preparó para luchar contra el continente africano o los países de América Latina? (el lugar principal de aplicación de AUG recientemente)
  • Alexey
    Alexey 12 julio 2013 09: 52
    0
    Cita: Gallville
    Todo esto es controversia. Tú mismo entiendes muy bien que lo mismo es necesario para el enemigo. Además, los grupos aéreos AUG son tecnológicamente más débiles.

    Bueno, ¿de dónde viene la falta de lógica? Usted mismo debe comprender perfectamente que "todo esto", el AUG lo tiene por definición. Un portaaviones es un aeródromo móvil. El AUG simplemente no tiene esos problemas con la provisión de defensa aérea y reconocimiento que mencioné.
    Cita: Gallville
    Esa es precisamente la razón por la que la URSS se estaba desarrollando en la dirección de la designación de objetivos y aumentando la efectividad de los submarinos nucleares en general.

    Está claro a partir de esta frase que una discusión adicional no tiene sentido. Los esfuerzos para mejorar la eficiencia son y se llevan a cabo no solo con nosotros. Absurdo. He indicado las capacidades de la Premier League arriba. Deja de considerarlos una panacea.
    Cita: Gallville
    Correctamente. ¿Otra guerra fría, solo en el mar?

    ¿Sabes siquiera que no comenzamos la Guerra Fría? Nos vemos obligados a responder a la agresión. Y es ingenuo creer que las tareas de la flota se reducen a "sellar las costas".
    Conversación inútil. Al menos lee un poco o ve algo sobre historia militar, sobre geopolítica. Sus conclusiones se basan en la ignorancia básica.
  • Gallville
    Gallville 12 julio 2013 15: 53
    0
    Cita: Alexey
    Bueno, ¿de dónde viene la falta de lógica? Usted mismo debe comprender perfectamente que "todo esto", el AUG lo tiene por definición. Un portaaviones es un aeródromo móvil. El AUG simplemente no tiene esos problemas con la provisión de defensa aérea y reconocimiento que mencioné.

    Entonces la lógica me sorprende. ¿por qué en la tierra y lo más importante tenemos esto definicion ¿No?
    Cita: Alexey
    He indicado las capacidades de la Premier League arriba. Deja de considerarlos una panacea.

    Me atribuyes algo que no dije. Y dije que el submarino nuclear es un arma al estilo "partidista" lejos de nuestras costas y nada más. Y ciertamente no donde no afirmó que 1 barco hará frente a todo el AUG.
    Cita: Alexey
    Y es ingenuo creer que las tareas de la flota se reducen a "apoderarse de las costas".

    ¿Y a la protección de lo que se reduce? ¿Países africanos que aún no han pagado sus deudas? ¿O papúes atrasados, en algún lugar de América Latina? ¿O queremos un pequeño Cáucaso? ¿Queremos aterrizar en algún lugar de Egipto?
    Cita: Alexey
    Conversación inútil. Al menos lee un poco o ve algo sobre historia militar, sobre geopolítica.

    Si observa un punto de vista diferente, esto no significa que esté mal. Rusia es un país continental, tiene suficientes fronteras terrestres y enemigos cerca de ellos. Con este "el único en el extranjero", la guerra no se llevará a cabo con la ayuda de AUG.
    Cita: Alexey
    Sus conclusiones se basan en la ignorancia básica.

    En mi archivo personal, otro está escrito ...


    Z. s. Y lo mas importante. Nunca he visto de ti al menos una tarea específica que sería realizada por AUG RF. Ya que ha "leído o visto algo sobre historia militar, geopolítica", asígnele un nombre.
  • alex86
    alex86 12 julio 2013 20: 07
    0
    No creo que la discusión tenga un recurso para continuar, así que intentaré resumir lo que comenzó este desastre (lo siento): AUG es una fuerza muy seria, tenemos pocas oportunidades para suprimirla; esto es, por un lado; en el futuro previsible, no necesitamos y no podemos adquirir un AOG autosuficiente: no hay tareas tácticas serias para los AUG rusos (y en el caso de un conflicto global, su importancia tenderá a cero, ya que, por un lado, ningún AUG de usar armas nucleares puede resistirlo, por otro lado Por otro lado, su importancia para derrotarse mutuamente con armas nucleares estratégicas convertirá AUG en algo no muy significativo).
    Y Dios no lo quiera, todos verificamos esto experimentalmente ...
  • vigilante
    vigilante 19 julio 2013 05: 01
    0
    Portaaviones tailandés - Me gustó la información)
  • Eskobar
    Eskobar 29 julio 2020 17: 59
    0
    Aquí puede agregar el deseo de Rusia de construir un portaaviones de 100 mil toneladas