Reversión militar: cómo Rusia gana la defensa moderna
Rusia decidió consolidar todas las empresas de la industria espacial dentro de una sola estructura. ¿Ayudará? La respuesta a esta pregunta puede valer la pena buscarla en el complejo militar-industrial.Pronto un año, como Sergei Shoigu se convirtió en Ministro de Defensa. Las fuentes de información generadas por el ministro, el abandono de las telas, los ejercicios militares, el entrenamiento físico entre las tropas, aún no dan una idea de cómo resolverá el problema clave de su departamento, que tiene una influencia directa y seria en la economía del país. Este es un rearme del ejército, que requiere mucho dinero.
Muchos economistas son escépticos sobre la tarea de reequipar al ejército ruso, dicen que ninguna guerra importante nos amenaza en el futuro cercano, el crecimiento del gasto gubernamental ya ha alcanzado un límite peligroso, su mayor aumento está plagado de una desaceleración de la economía. Sin embargo, el rearme no puede posponerse: el nivel de acumulación tecnológica de nuestro ejército se vuelve crítico, no podemos seguir viviendo con las fuerzas armadas equipadas a nivel de la segunda mitad del siglo XX. En este sentido, las autoridades del país se esfuerzan por utilizar la paz actual para Rusia histórico período para la modernización de las Fuerzas Armadas se puede entender. Además, el rearme del ejército es uno de los proyectos que pueden apoyar seriamente el crecimiento económico.
Es lógico que la orden de defensa estatal aumentara de 300 billones de rublos en 2007 a 1,3 billones de rublos en la corriente y podría superar los 2 billones de rublos al año en la segunda mitad de la década. Sin embargo, el verdadero éxito no es visible: el ritmo de rearme es bajo, hay muchas preguntas para los nuevos desarrollos. Y todo esto a pesar de los enormes costes.
Por que Desde el comienzo de 2000, con la llegada al poder de Vladimir Putin, la política con respecto a la industria de la defensa se basó en una idea muy importante: la centralización.
Participaciones integradas que unieron una amplia gama de empresas de diseño y empresas: United Aircraft Building y Shipbuilding Corporation (UAC y USC), Almaz-Antey, Rostec (anteriormente Rostekhnologii), Instituto de Ingeniería de Calefacción de Moscú "(El fabricante de Topol-M, Iskander, Bulava), Armas de misiles tácticos, etc.) Desde un punto de vista económico, esto significaba una cosa: la monopolización del complejo militar-industrial y, por lo tanto, un gran riesgo de que cualquier Elías se convertirá en el ejército re-crecimiento de etiquetas de precio sin mucho éxito en la creación y la entrega de las armas modernas a las tropas.
En realidad, la insatisfacción del principal cliente por los productos de la industria de la defensa, el Ministerio de Defensa, rompió periódicamente las guerras de precios contra los fabricantes (el conflicto más fuerte, por supuesto, fue la confrontación con la USC por la compra de submarinos), luego de tomar decisiones sobre la compra de equipo militar en el extranjero. Sin embargo, el ex ministro Serdyukov no pudo hacer nada sistemáticamente con el creciente monopolio de los productores, la situación inevitablemente cayó en el plano de los conflictos personales y de clanes, en el que Serdyukov finalmente perdió.
Para cualquier ministro de defensa, la pregunta principal es qué hacer con los monopolios de la industria de la defensa.
En el complejo de defensa, es necesario comenzar a trabajar lo antes posible para analizar la efectividad de este modelo y desarrollar una alternativa.
No es necesario aplastar empresas de defensa. La privatización tampoco es una panacea, la industria de la defensa puede permanecer en manos del estado (aunque muchos fabricantes de armas en los países desarrollados están en manos privadas). Sin embargo, incluso bajo el control del estado, es altamente deseable crear varios centros de producción y desarrollo que compitan entre sí. armas. Eso fue incluso en la época soviética. El resultado de la monopolización y la falta de alternativas pueden ser no solo los precios inflados, sino también la muerte de un capital significativo y riesgos para la defensa del país. Recordemos la historia de la aceptación del misil Bulava, que, a pesar del alto porcentaje de lanzamientos fallidos, simplemente fue "arrastrado", porque, según los funcionarios del Ministerio de Defensa, no había nada para reemplazarlo.
Si Sergei Shoigu no plantea el problema de la reversión global de la política de centralización y monopolización del complejo militar-industrial con el objetivo de desarrollar la competencia, enfrentará el destino de Serdyukov (guerras de precios violentas con monopolios-productores con la posibilidad de perder su puesto), o el lote de un ministro débil, un "talonario de cheques" para todos los poderosos Cabilderos de la industria de defensa. En este caso, están garantizados para consumir grandes presupuestos, pero bien pueden dejarnos sin un ejército moderno.
información