Lend-Lease: Opiniones y Calificaciones
Mientras tanto, el estudio de muchas publicaciones sobre el tema de préstamo y arrendamiento en los medios impresos, viendo programas de televisión dedicados a él, nos permite concluir que la mayoría de los participantes en la discusión a menudo no saben mucho sobre lo que discuten. Los juicios son a veces analfabetos, evaluaciones superficiales, y las conclusiones, por regla general, son perentorias. La verdad, como siempre, está en el medio. Tratemos de descubrir esto emocionante histórico El problema es sobrio e imparcial.
Aliados "traidores"
Inmediatamente hay que señalar que no apareció ayer. Ya en 1947, se publicó el libro del entonces presidente del Comité Estatal de Planificación de la URSS, N. A. Voznesensky, titulado La economía militar de la URSS durante la guerra patriótica. En el suministro de Lend-Lease no dijo una palabra en absoluto, pero solo informó que su participación era igual al cuatro por ciento de la producción soviética. Al mismo tiempo, el reciente aliado en la coalición anti-Hitler fue llamado "el capitalismo monopolista de los Estados Unidos de América, que había engordado la sangre de la gente durante la Segunda Guerra Mundial", que "ahora está a la cabeza del campo imperialista y antidemocrático y se ha convertido en el pionero de la expansión imperialista en todas partes del mundo".
La cifra del cuatro por ciento se da sin comentarios y plantea muchas preguntas. En particular, no está claro cómo lo calculó Voznesensky y sus subordinados. Fue difícil determinar el volumen del PIB soviético en términos monetarios debido a la falta de convertibilidad del rublo. Si la factura fue a unidades de producción, entonces no está claro cómo tanques en comparación con los aviones y los alimentos, con aluminio.
Todos los años subsiguientes, aunque se reconoció, la asistencia de Préstamo-Arrendamiento fue, por así decirlo, como algo insignificante e insignificante. Tal actitud se reflejó en las obras históricas, en la literatura de memorias e incluso en el cine. En este sentido, sería útil recordar un episodio de la película "Elección de un objetivo" (1975). En esta cinta, dedicada al destino del académico I. V. Kurchatov, hay una escena de la conversación de Stalin con destacados físicos soviéticos en 1942. Se trata del desarrollo en Estados Unidos y Reino Unido de armas nucleares. armas, como se le conoció a la inteligencia soviética. A la sugerencia de uno de los científicos de pedirle a los aliados que compartan los resultados de la investigación, Stalin dice enojado: "No compartirán nada con nosotros". Mientras que los soviéticos dan su vida en la lucha contra el enemigo, ¡Churchill está cambiando por tres docenas de "huracanes"! Y sus huracanes son una basura, a nuestros pilotos no les gusta este auto ".
"Las palabras de Stalin" Los huracanes "son basura" en realidad deberían entenderse como una evaluación de todo el Lend-Lease, es decir, como una declaración de que llevábamos un material viejo "
Hay cuatro puntos notables en esta frase, característicos del acercamiento de las autoridades en la URSS a las entregas de arrendamiento de tierras. En primer lugar, es la oposición de la sangre derramada y la asistencia económica, y de hecho es una bravata cínica de los millones de muertos en el frente, quienes murieron debido a la falta inmediata de los líderes soviéticos. Los británicos y los estadounidenses no tienen nada que ver con eso. Los líderes de estos países preferían poner valores materiales en el altar de la victoria común, a veces para salvar las vidas de los compatriotas exponiendo abiertamente a sus aliados, como hicieron los británicos, por ejemplo, hacia Francia en 1940. En Rusia, donde el hombre común nunca se metió en nada, siempre prefirió pagar con sangre (recuerde la frase del mariscal de campo Apraksin, hablada desde el siglo XVIII: "Las mujeres todavía dan a luz a los hombres, ¡pero lloran con oro por los caballos!"). ¡Y no hay nada que culpar a nadie excepto a ellos mismos!
El segundo punto característico se concluye con las palabras "Churchill se comercia". Es decir, el caso se presenta de tal manera que la ayuda de los Estados Unidos y Gran Bretaña parece haber sido superada, superando la resistencia de Washington y Londres. Esto no es del todo cierto. A lo largo de la guerra, los aliados buscaron cumplir con todos los suministros solicitados por la Unión Soviética. Interrumpirlos a tiempo en la mayoría de los casos se asoció solo con problemas de transporte.
En cuanto al "comercio", es cierto que los estadounidenses y los británicos a veces se opusieron a los representantes soviéticos, especialmente cuando sus demandas contradecían las capacidades de los Aliados o el sentido común. Entonces, en 1941, algunos malentendidos provocaron una solicitud para el envío mensual de 300 bombarderos y 100 combatientes a la URSS. Exactamente así, y no al revés, a pesar de que el Ejército Rojo libró batallas defensivas en condiciones de dominación. aviación El enemigo en el aire. Además, los expertos británicos no podían entender por qué los rusos tenían bombarderos de largo alcance, si el alcance de estos vehículos no era suficiente incluso para llegar a los campos petroleros rumanos, sin mencionar el territorio de Alemania, que la Royal Air Force podría atacar con más éxito. El hecho de que al día siguiente los emisarios de Moscú aceptaran fácilmente estos argumentos dio lugar a las primeras dudas sobre la validez de los deseos soviéticos.
Por cierto, las razones de tales dudas surgieron constantemente. En el año 1944, por ejemplo, se desató un escándalo en relación con la oferta soviética por el suministro de motores diésel 50 adicionales para los cazadores marinos. Causó cierta presión sobre los estadounidenses, ya que estos motores estaban equipados con andamios anfibios, necesarios para aterrizar en Normandía. Es por eso que uno de los oficiales de la misión militar de los Estados Unidos en la URSS visitó los astilleros soviéticos, para los cuales se habían pedido motores diesel similares anteriormente, y descubrió que solo se habían instalado tres motores en los barcos, y el 123 restante ... se oxidaba como innecesario.
Después de eso, los estadounidenses querían estudiar la necesidad de aluminio, níquel, cobre y alcohol de la URSS, que también se incluyeron en la solicitud de suministros adicionales en el año 1944. Pero el Comisario de Comercio Exterior está lejos de ser diplomático, tanto en la inspección como en la provisión de los materiales requeridos. Sin embargo, de otras fuentes, los meticulosos yanquis se dieron cuenta del uso, en particular, de las láminas de aluminio de Lend-Lease como pisos en los atraques y en los almacenes, en la venta de carga angloamericana por parte de la Unión Soviética a terceros países. Aquí, como dicen, no hay comentarios.
En cuanto a las capacidades de los aliados, no eran ilimitadas, especialmente en el período inicial de la guerra. Entonces, 30 June 1941, la primera aplicación soviética para la entrega temprana de bombarderos 3000, el mismo número de cazas, miles de armas antiaéreas 20, miles de toneladas de tolueno 50, equipos para empresas militares ... ¡depositados en el escritorio del Secretario de Estado de los EE. Se suponía que la mayor parte de esta suma debía pagarse a causa del futuro préstamo blando a cinco años, el resto, por trueque. Sobre la extensión de la Ley de Préstamo-Arrendamiento a la URSS, aún no se discutió.
Las solicitudes soviéticas provocaron una gran cantidad de entusiasmo en Washington. Y no es de extrañar: después de todo, cumplirlas tendría que violar las obligaciones con el Reino Unido y otros países, interrumpir el calendario de entrega y reasignar a las empresas apresuradamente para producir productos faltantes o faltantes. ¡Incluso eliminando completamente las armas antiaéreas de todos los calibres del Ejército de los EE. UU., El deseo de Moscú solo se habría satisfecho con un tercio! La producción de aviones también fue limitada (en el tercer trimestre de 1941, en promedio, 1700 por mes), la mayoría de los cuales se transfirieron directamente del transportador a las Islas Británicas. Para la producción de gasolina de alto octanaje solicitada por el lado soviético, ¡llevaría de dos a tres años!
El tercer punto fue decir: "Huracanes" - basura ", de donde surgió lógicamente el cuarto:" A nuestros pilotos no les gusta este automóvil ". Ambos puntos tiene sentido considerarlos en un complejo. Las palabras "Hurricanes" - basura "deben entenderse de hecho como una evaluación de todo el Lend-Lease, es decir, como una declaración de que nos llevamos una cosa vieja, innecesaria para los aliados, y guardaron todas las cosas más nuevas y mejores para ellos. En la medida en que tal afirmación es justa, uno puede entender el ejemplo de los mismos "huracanes".
Sí, por supuesto, a partir de 1941, estos luchadores no fueron considerados como los más modernos. Sí, sus características tácticas y técnicas eran peores que las de los Spitfires, pero estos últimos no eran suficientes para los británicos, y los primeros podían entregar mucho y hacerlo rápidamente. Por otro lado, los planos ideales, como, de hecho, nada más, no existen en el mundo. El huracán fue inferior al Yak-1 soviético en varios indicadores, pero fue significativamente superior al X-NUMX y al X-NUMX, que constituían la mayor parte de la flota de la fuerza aérea del Ejército Rojo en 15 y aproximadamente el 16 del porcentaje del avión de combate del Frente Norte, que recibió principalmente aviones británicos. Además, todos estaban equipados con estaciones de radio, y en términos de calidad de construcción y fiabilidad técnica, los combatientes soviéticos de cualquier tipo eran superiores en orden.
Acerca de cuán cierta es la afirmación de que una persona está pintando un automóvil, y no un automóvil de una persona, puede verse en el ejemplo del 151 th wing de la Royal Air Force, que luchó en el norte soviético. Durante dos meses en la URSS, el clima permitió que los pilotos británicos volaran normalmente solo una semana. Pero durante este corto período de tiempo lograron mostrarse perfectamente a sí mismos y sus aviones. La proporción de sus pérdidas de alas y pérdidas de enemigos fue 1: 15.
Bueno, la cuestión de amar o no amar es enteramente subjetiva. Está claro que el "Huracán" cuando nos conocimos no nos gustó demasiado a nuestros pilotos. No solo toda la información en la cabina del piloto en inglés, que nadie conocía (a diferencia de hoy en 30, el idioma extranjero más estudiado en la URSS era el alemán), también todas las unidades de medida no son métricas: pies, millas, galones, etc. El algoritmo para la colocación de dispositivos tampoco correspondía al adoptado por los aviones soviéticos. Todo el sistema de mantenimiento de la aeronave era completamente diferente.
Esta lista puede continuar casi indefinidamente. Al pasar del I-16 al Huracán o del T-26 al Valentine, nuestros pilotos y tanqueros experimentaron un impacto moral y psicológico por el contacto con productos de la industria con un nivel más alto de cultura técnica que las empresas nacionales. Cada uno de nuestros chóferes, profesional o aficionado, se mudó de un automóvil ruso a un automóvil extranjero, aunque experimentó una sensación similar, aunque en menor grado (aún en un momento diferente). Sin embargo, la conmoción pasa rápidamente, y ya no desea administrar la "creación" de Nizhny Novgorod, Togliatti y otras fábricas nativas. Aproximadamente lo mismo sucedió durante la guerra: los petroleros y los pilotos que "probaron" los autos de Lend-Lease no se retiraron particularmente a los soviéticos.
Historias sesgadas
Parece que la confirmación de esto se puede encontrar en las memorias de los veteranos. Pero no estaba allí. Es simplemente imposible encontrar una evaluación objetiva de la técnica de Lend-lease en la literatura de memorias publicadas en la época soviética. En este caso, se dio la palabra exclusivamente a aquellas personas que se encontraron con automóviles importados por accidente, por un corto tiempo. Aquí hay algunos ejemplos típicos.
El oficial de tanques G. S. Shishkin dijo: “En una ocasión, llegó Valentine. Cuando se enteraron de que los tanques estadounidenses estaban llegando a nosotros, todos comenzaron a correr hacia el ingeniero adjunto con quejas sobre el tanque; una cosa resultó diferente, luego la otra, comenzaron a buscar todo tipo de razones para trasladarse a un tanque estadounidense. Se acercaron a nosotros ... Oh, cómo se veían, qué tipo de tanque ... Nuestros tanques estaban recortados aproximadamente en el interior, había escamas y el flujo de soldadura podía persistir. Y luego te metes en ella: piel suave, está escrita en letras de oro por todas partes: "entrada", "salida", "fuego". Pero los motores de gasolina arden como una vela. Las orugas de la "Valentine" eran de goma-metal. Para el desfile, fueron buenos, y en las condiciones de la batalla un pequeño tiro, y ella vuela. Volodia Somov, de quien ya he hablado, una vez tomó un martillo, se subió a un tanque, mientras él golpeaba la armadura, ¡y el martillo entró un milímetro por veinte! Resulta que, como explicamos más adelante, tienen una armadura viscosa. La cáscara lo perfora, pero no hay fragmentos. El arma es débil. Absolutamente no adaptado a esta guerra. Luego quemaron estos tanques, en mi opinión, intencionalmente. Debajo de mí, un tanque así se quemó ... No, es malo pelear por él. Siéntate en ella y ya tienes miedo. No hay comparación con el T-34 ".
Cuento característico. Está claro que bajo el disfraz de "estadounidense" tanque "Valentine" escondiendo "Stuart". Así que la memoria dejó al veterano. Y no solo la memoria, sino también la lógica: comparar "Stuart" con el T-34, por decirlo suavemente, está mal. Por supuesto, el Stuart es peor porque es un tanque liviano, y el T-34 es un tanque promedio. ¡Pero entonces, T-60 es peor que T-34 y T-70! ¡Aquí también deberían ser comparados con el tanque ligero americano! Pero al parecer, G.S. Shishkin no luchó en estas máquinas. Un episodio muy dudoso con abolladuras en la armadura de los golpes de un martillo también se dejará en su conciencia. La armadura es una armadura, y el concepto de "viscoso" no significa en absoluto que sea propulsado por los golpes de un martillo. Lo más probable es que esto no sea más que una bicicleta de soldado, deliberadamente dirigida a menospreciar las cualidades de combate de la tecnología extranjera.
A. Burtsev, quien se familiarizó con la técnica de Lend-Lease en la Escuela de tanques 1 Saratov, tampoco se reunió: "La práctica de conducción y las tácticas se llevaron a cabo en el T-26 y BT-7, y se dispararon desde tanques, en los cuales fueron entrenados Primero de "Matild" y "Valentine", y luego de T-34. Para ser honestos, temíamos que pudiéramos ser liberados en tanques extranjeros: "Matilda", "Valentine", "Sherman" son ataúdes. Es cierto que su armadura era viscosa y no daba astillas, pero el conductor estaba sentado por separado, y si girabas la torre, y en ese momento te golpeaban, el conductor nunca saldría del tanque. Nuestros tanques son los mejores. El T-34 es un gran tanque ".
Parece que la instrucción de que es necesario hablar sobre las máquinas de préstamo y arrendamiento, ambos veteranos recibieron en la misma sala. Podría pensar que los mecánicos de los conductores saltaron de nuestros autos de manera fácil y simple. Especialmente del EC-2, ¡cuya puerta del conductor estaba completamente ausente!
Las afirmaciones de Burtsev sobre las máquinas británicas son desconcertantes, ya que el diseño de las escotillas permitió al conductor dejarlas en cualquier posición de la torre. Solo en el Sherman, en el caso de que el cañón de la pistola esté sobre la escotilla del conductor, es imposible abrirlo. Sin embargo, sobre esta base, para concluir que los vehículos importados son "ataúdes", y "nuestros tanques son los mejores", algo apresurados. Exactamente en la misma posición, el conductor KV podría haber resultado ser, y de alguna manera nunca se supo que en el T-34 los mecánicos del conductor, debido al diseño de su escotilla, murieron con menos frecuencia que el resto de la tripulación. Por cierto, en la mayoría de los tanques domésticos de posguerra, cuando el arma está ubicada sobre la escotilla del conductor, este último no podrá abandonar el automóvil. Es cierto que, a pesar de esto, también son considerados los mejores del mundo.
La misma actitud desdeñosa hacia el equipo extranjero también se demuestra en sus memorias por el mariscal de la Unión Soviética I. I. Yakubovsky: “Comparamos meticulosamente nuestros vehículos de combate con los pocos modelos de tanques estadounidenses y británicos que entraron en servicio. La comparación fue claramente a nuestro favor. El cómodo "Sherman" era menos maniobrable y más débil en el fuego, tenía una armadura delgada. "Churchill" pecó de la misma manera, además, tenía orugas, en las que incluso pequeños altibajos podían superarse con gran dificultad.
A mi sugerencia, los reparadores clavaron espinas en las huellas de Churchill. El coche voluminoso mejoró un poco su rendimiento. Y el hecho de su fácil modernización fue ampliamente publicitado en el Ejército 65. El Comandante P. I.Batov se notaba a menudo en broma cuando se dirigía a mí: dicen cómo lograste empujar a nuestro aliado, Churchill.
Cabe señalar que el hecho de disparar "Churchill" aparece en muchos recuerdos, mientras que cada uno se atribuye la palma a sí mismo. En cuanto a la armadura "delgada", como todos saben (excepto el mariscal, obviamente), antes de la aparición del "Tigre Real", el tanque blindado más grueso de la Segunda Guerra Mundial era ... Churchill.
Como puede ver, la tonalidad de todos estos recuerdos es la misma, lo que no es sorprendente. Todos estos petroleros explotaron la técnica de Lend-Lease esporádicamente o, como I. I. Yakubovsky, lo supieron de primera mano. En la brigada de tanques separados 91-th encomendada al futuro comandante en jefe de las Fuerzas Armadas Unidas del Pacto de Varsovia, no había Churchill, por lo que dónde y a quién "calzar" era una pregunta abierta.
Los veteranos, que lucharon en autos importados durante mucho tiempo, tienen un tono completamente diferente. Para verificar esto, basta con familiarizarse, por ejemplo, con las memorias de D. F. Loza o A. I. Pokryshkin.
A este respecto, el punto de vista de G. K. Zhukov expresado durante una de las conversaciones con el escritor K. M. Simonov, celebrada en 60-s, es interesante citar: "Hablando de nuestra preparación para la guerra desde el punto de vista de la economía, la economía, Cállate y un factor como la asistencia posterior de los aliados. En primer lugar, por supuesto, de los estadounidenses, porque los británicos en este sentido nos ayudaron mínimamente. Al analizar todos los lados de la guerra, esto no puede ser descontado. Habríamos estado en una situación difícil sin los polvos estadounidenses, no podríamos haber producido la cantidad de municiones que necesitábamos. Sin los American Studebakers, no tendríamos nada para llevar nuestra artillería. Sí, en gran medida proporcionaron para nuestro transporte de primera línea. El lanzamiento de aceros especiales necesarios para las diversas necesidades de la guerra también se asoció con varios suministros estadounidenses.
Es decir, el desarrollo de la industria militar, que se llevó a cabo durante la guerra, y su transición a una base de guerra se asociaron no solo con nuestros propios recursos militares-industriales disponibles al comienzo de la guerra, sino también con estos suministros ".
Pero lo que A. Mikoyan dijo sobre las entregas de Lend-Lease: “Ahora es fácil decir que Lend-Lease no significa nada. Dejó de ser de gran importancia mucho después. Pero en la caída de 1941, perdimos todo y si no fuera por Lend-Lease, no armas, comida, ropa de abrigo para el ejército y otros suministros, otra cuestión es cómo saldría el problema ".
Entonces, ¿quién tiene razón? ¿Cómo eran realmente, los tanques de préstamo y arrendamiento? ¿Cuál fue el papel y la importancia de los suministros de tierra en los años de la Gran Guerra Patriótica? ¿Podríamos prescindir de ellos? Esto será discutido en los siguientes artículos.
- Mikhail Baryatinsky
- http://vpk-news.ru"rel =" nofollow ">http://vpk-news.ru
información