La OTAN desde lejos y dentro
La delegación de la Duma Estatal de la Federación Rusa participó en la sesión de la asamblea parlamentaria de la alianza.La Alianza del Atlántico Norte ha sido durante mucho tiempo una parte igualmente familiar del panorama político-militar de Europa, como las ruinas del Coliseo. Sin embargo, la vida no se detiene. Con la destrucción de la URSS, la llamada amenaza soviética desapareció, supuestamente para contrarrestar la que se creó en la OTAN en 1949. Formada en las ruinas de la Unión Soviética, la Rusia moderna perdió a todos sus aliados, y su ejército, habiendo perdido su poder de combate en el curso de reformas interminables, dejó de representar un peligro para el "mundo libre".
Parecería que con la desaparición de la "amenaza soviética" y, en consecuencia, el significado de la existencia de la OTAN, el bloque debería haber cesado sus actividades. Sin embargo, la burocracia de la OTAN ni siquiera pensó en disolverse. Además, en 1999, en el jubileo, 50 en la cumbre en Washington, se aprobó un nuevo Concepto Estratégico de la Alianza, que por primera vez solucionó la posibilidad de utilizar fuerzas de la OTAN fuera de Europa y los Estados Unidos sin las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU.
Desde este momento, desde el punto de vista del peligro externo de la OTAN, finalmente se convierte en una alianza militar ofensiva. Su nueva esencia reveló claramente las operaciones posteriores: agresión contra Yugoslavia en 1999, intervención en Afganistán en 2001, invasión de Irak en 2003, derrota de Libia en 2011.
Idea imperecedera
Mientras tanto, incluso estas guerras regionales no explican la necesidad de mantener los costosos ejércitos de los países miembros de la OTAN y la mejora continua en el Oeste de los medios de guerra. Por lo tanto, se puede suponer que uno de los principales objetivos de la "OTAN" global y la "democratización" de la OTAN sigue siendo nuestro país. Además, la lucha por los recursos naturales en el mundo se está intensificando, y Rusia es propietaria de reservas minerales exorbitantes (desde el punto de vista de Occidente).
Además, la diferencia en las capacidades militares es tal que literalmente empuja a nuestros "socios" occidentales a revivir la idea centenaria de invadir Rusia. Para estar convencido del creciente peligro militar para nuestro país debido al debilitamiento de su capacidad de defensa, es suficiente mirar la proporción de las fuerzas armadas de la Federación Rusa y la OTAN. Entonces, de acuerdo con el número total de tropas, la proporción de aviones es 1: 4, de acuerdo con tanques - 1: 9, para sistemas de artillería - 1: 3,1, para helicópteros de ataque - 1: 5, para aviones de combate - 1: 5, para buques de combate - 1: 6,1.
La comparación de la posible composición de grupos en el teatro de operaciones europeo muestra aún más convincentemente la abrumadora superioridad de la OTAN. Tanques: el Armed Forces - 1450, fuerzas de la OTAN - 13 000 (relación 1: 9), sistemas de artillería: RF - 3200, la OTAN - 15 000 (1: 4,67), aviones de combate: RF - 750, la OTAN - 3800 (1: 5 ), buques de guerra: RF - 59, NATO - 360 (1: 6,10), misiles de crucero basados en el mar: NATO - 1300 - 1500, Rusia - 0.
En la línea de las principales huelgas, la OTAN podrá crear una superioridad cuantitativa sobre las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa en 8 - 12 veces. Por cierto, en el Lejano Oriente, la agrupación conjunta de los Estados Unidos y Japón supera la agrupación de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa en esta región en barcos, aviones y tanques por cinco veces, en helicópteros de combate, en tiempos de 7,5, y también tiene total superioridad en misiles de crucero y en general de alta precisión. brazos. Al mismo tiempo, no se debe olvidar que las tropas de la OTAN ya tienen alrededor del 60 por ciento de la tecnología moderna (en Rusia solo 10 - 15 por ciento) y están mejorando constantemente las armas.
Nadie debe ser engañado por el hecho de que la reducción en los gastos militares de los países, miembros del bloque, que ha surgido en los últimos años, es supuestamente evidencia de la creciente alianza de la alianza. De hecho, esta reducción se debe principalmente a la crisis que ha afectado considerablemente a los países europeos.
Mientras tanto, el conocimiento del componente exclusivamente militar de la OTAN (indudablemente dominante) no proporciona una imagen completa de lo que es la unidad. Después de todo, es común llamar a la alianza un bloque político-militar y, en algún momento (antes del inicio de la agresión contra Yugoslavia en 1999), se discutió activamente el tema de la transformación de la OTAN en una organización predominantemente política. Sin embargo, la impunidad de la intervención en los Balcanes impulsó, obviamente, a las autoridades de la OTAN a abandonar los sentimientos excesivamente amantes de la paz y mantener intacto el desequilibrio a favor del componente militar.
La carga de los miembros junior
Sin embargo, el componente político no ha desaparecido, por lo que es útil comprender cómo funcionan las estructuras no militares de la alianza. Tuve esta oportunidad en mayo, cuando participé en la sesión de primavera de la Asamblea Parlamentaria de la OTAN (AP) en Luxemburgo, y luego en una reunión con los líderes de la alianza en su sede en Bruselas. Esto permitió que el interior se familiarizara con el funcionamiento de los mecanismos políticos, con la relación entre los países, los miembros del bloque y los problemas que preocupan a la alianza.
La OTAN PA fue establecida en 1955 para proporcionar un vínculo entre los políticos, el liderazgo militar de la alianza y el público de sus miembros. La Asamblea se reúne dos veces al año para las sesiones de primavera y otoño. En los últimos años, se celebraron sesiones en Rumania, Estonia y la República Checa. Los próximos serán Croacia y Lituania. Es fácil ver que estos países no tienen una influencia significativa en las decisiones estratégicas de la OTAN. ¿Cómo, entonces, explicar esa preferencia en la celebración de tales eventos se otorga a los miembros de bajo impacto de la alianza?
El punto es, obviamente, que los ciudadanos de estos países no están entusiasmados con el deber de mantener las contribuciones de defensa al nivel establecido para todos los miembros de la OTAN al dos por ciento del PIB. Especialmente pesada carga, tales gastos son ahora, en el período de la próxima crisis, cuando el gobierno hasta el límite recorta los "programas sociales" para la población, y sin eso apenas llega a su fin. Además, los ciudadanos de estos países no están del todo ansiosos por enviar a sus soldados a participar en las aventuras coloniales de los Estados Unidos. Por lo tanto, dichos eventos se utilizan para mantener la autoridad de la OTAN en estos países, para inculcar a los nuevos miembros de la alianza y a los europeos en general la importancia de los gastos de defensa, así como para mostrar la importancia de los estados "pequeños" en los que confían para organizar esas sesiones de alto nivel.
Me gustaría señalar que entre los invitados a la AP de la OTAN había muchos parlamentarios de países no pertenecientes al bloque, pero que buscaban unirse allí. Entre ellos se encuentran las antiguas repúblicas soviéticas, Georgia y Moldavia, así como Macedonia y Montenegro. Ahora, los nuevos miembros se suman a la alianza no como una extensión de la alianza del Atlántico Norte, sino como una política de puertas abiertas. La OTAN no ha tenido prisa por abrir las puertas del bloque tan deseado. Al mismo tiempo, sin embargo, se enfatiza de manera invariable y rígida que la admisión de nuevos miembros es un derecho soberano de la OTAN y no se tendrán en cuenta las objeciones de Rusia.
Busca un enemigo externo
En cuanto a los temas abordados durante las reuniones de la AP de la OTAN, se pueden dividir en internos, afectando solo a los miembros del bloque, y externos, relacionados con la situación internacional en su conjunto.
El presidente de la Asamblea Parlamentaria, miembro del Parlamento británico, Hugh Bailey, en su discurso en la apertura de la sesión, abordó de inmediato el tema del gasto militar, lo que indica su especial importancia para el liderazgo de la OTAN. Señaló que solo cuatro miembros del bloque (Estados Unidos, Gran Bretaña, la República Federal de Alemania y Turquía) mantienen los gastos militares en el nivel adecuado. Los países restantes en los últimos años han permitido una caída en el gasto militar en 10 - 15, o incluso 20 por ciento. Como resultado, el presupuesto de la OTAN ha perdido aproximadamente 35 mil millones de dólares.
Para superar esta tendencia claramente desagradable para la OTAN, el liderazgo político de la alianza insistió en exigir una transparencia cada vez mayor en las actividades del bloque. De hecho, la charla es claramente sobre la necesidad de un alcance más asertivo para alentar a los ciudadanos de Europa Occidental a desembolsar gastos militares adicionales. Un camino conocido: asustar a este hombre en la calle con un fantasma de amenaza para su bienestar.
La piedra angular de la ideología de la OTAN es la idea de seguridad colectiva. Pero, al mismo tiempo, es un eslabón débil en el sistema de defensa de la alianza. El hecho es que hoy en día nadie ni nada amenaza militarmente a Europa. Es por eso que la OTAN está preocupada por encontrar un enemigo externo para justificar su propia existencia en nuevas condiciones.
Después de la destrucción de la Unión Soviética, el terrorismo internacional fue el principal susto. Sin embargo, hay cada vez más pruebas de que el mismo siniestro Al-Qaida no es más que un producto de los servicios especiales de los Estados Unidos. Por lo tanto, ahora la OTAN ha comenzado a hablar sobre la ciberdelincuencia y, en consecuencia, la ciberseguridad. De hecho, no solo los bancos y las empresas, sino también los departamentos militares se están convirtiendo cada vez más en blanco de ataques en la ciberesfera. En los Estados Unidos, no dejan de hablar de ataques de piratas informáticos desde China en el Pentágono. Todo esto preocupa a los principales OTAN. Sin embargo, no es tan fácil poner una amenaza cibernética bajo la amenaza de una amenaza para toda la humanidad, ya que no afecta directamente el bienestar de los europeos comunes.
Por lo tanto, una emoción particularmente alegre (aunque oculta) del bloque del Atlántico Norte causó un aumento en el gasto de defensa en Rusia. Este fue un argumento adicional a favor de la necesidad de preservar las asignaciones militares de los países miembros de la alianza del dos por ciento del PIB. Rusia todavía no está siendo servida abiertamente como una fuente de peligro militar, pero en la OTAN esta carta de triunfo está claramente en la reserva.
Y esto se ve no solo en la retórica política y diplomática, sino también en acciones muy específicas. En particular, los ejercicios militares más grandes de la alianza llamada "Stadfast Jazz-2013" bajo el escenario de repeler la agresión contra uno de los países miembros de la OTAN están programados para noviembre de este año. Y se llevarán a cabo no en los rangos habituales de Alemania, Francia o Italia, sino en Polonia, Letonia, Lituania y Estonia. La alianza no oculta particularmente el hecho de que el cierre de las operaciones en Afganistán puede llevar a que las tropas se pongan tensas. Fue en Bruselas que decidieron entrenarse para desplegar sus fuerzas cerca de las fronteras rusas, confirmando que nuestro país aún es considerado el principal opositor de la OTAN.
Temas principales
Durante las reuniones de la Asamblea Parlamentaria de la OTAN, prevalecieron dos temas. La primera es una operación en Afganistán, desde donde las fuerzas del bloque se ven obligadas a abandonar sin gloria. Pero para justificar ante los ojos del público las enormes cantidades de dinero gastadas en "pacificación" en Afganistán y las considerables pérdidas de personal, los importantes logros del país durante la permanencia de las tropas de la OTAN en su territorio fueron enfatizados.
El informe del Secretario General de la OTAN, el Sr. Rasmussen, estaba totalmente dedicado a los elogios de la noble misión de la alianza en Afganistán. En su discurso (obviamente destinado al hombre promedio en la calle), se citaron cifras y hechos que deberían convencer al público de la conveniencia y la necesidad de gastar en estos objetivos. Pero una clara discordia fue el discurso del representante de Afganistán, quien por alguna razón no compartió el optimismo general. Por el contrario, en sus declaraciones hubo algún tipo de condena por lo que podría pasar a los líderes afganos pro-occidentales después de la retirada de la OTAN de este país.
El segundo tema es la operación militar de la alianza liderada por Francia en Mali. Aquí hablaron con placer sobre la exitosa dispersión de los rebeldes en el norte del estado. Sin embargo, la ansiedad parecía implícita sobre el hecho de que, si no se llevaban a cabo urgentemente reformas políticas y económicas, los rebeldes saldrían de sus refugios en zonas montañosas y desérticas inaccesibles y todo volvería a empezar. Así que ya pasó muchas veces en historias guerras coloniales en africa.
Pero el tema más agudo de la guerra en Siria ahora se evita cuidadosamente. La antigua euforia observada en el evento de la OTAN del año pasado en Marsella, en el que tuve que participar, ni siquiera fue mencionada. Sin embargo, a pesar de todos los esfuerzos de Occidente y sus aliados en el Golfo Pérsico, financiando a los rebeldes, el gobierno legítimo de Bashar al-Assad no solo mantiene, sino que también obtiene una victoria tras otra. Además, a pesar de todas las sanciones económicas y políticas, el gobierno sigue gozando del apoyo de la gran mayoría de la población. Incluso la Alianza del Atlántico Norte tiene que admitirlo. Entonces, en un informe de la OTAN publicado recientemente, se informa que el porcentaje de 70 de los sirios apoya a Damasco oficial, el porcentaje de 20 es neutral y solo el porcentaje de 10 expresa el apoyo a la oposición.
Mantente fiel al gobierno y al ejército de Siria, que está destruyendo con éxito a las pandillas de mercenarios de todo el mundo. Por lo tanto, la posibilidad de verse envuelta en otra guerra de "mantenimiento de la paz" después de un claro fracaso en Afganistán e Irak no engaña a nadie en la OTAN.
Entre los problemas internos de la alianza, que intentan no publicitarse, pero que sonaron implícitamente en una serie de discursos en la sesión de la Asamblea Parlamentaria de la OTAN, estaban las relaciones entre los dos componentes clave del bloque: Europa y Estados Unidos. Dijeron que Estados Unidos, dicen, está más comprometido con Asia y Europa, el Medio Oriente. Y en este supuesto no hay contradicciones. Sin embargo, las contradicciones (especialmente sobre el tema del gasto militar) se adivinaron muy claramente.
Preguntas incómodas
Cabe destacar que la delegación del Congreso de los Estados Unidos en Luxemburgo fue, pero se mantuvo sorprendentemente restringida, sin interferir en ninguna parte. Y a pesar del hecho de que los estadounidenses cargan con la mayor parte de los costos y esfuerzos de la OTAN, tienen el derecho de considerarse un elemento clave de la alianza. Sin embargo, los estadounidenses prefieren tener en sus manos instrumentos de influencia reales, en lugar de ostentosos.
Desde Luxemburgo, nos mudamos durante dos días a Bruselas, donde se encuentran las oficinas centrales de la OTAN. Inmediatamente quedó claro dónde se está haciendo el verdadero trabajo. La sede de la alianza es un modelo de eficiencia y disciplina. Todos los eventos están organizados claramente. El programa de nuestras reuniones en Bruselas fue literalmente programado por minuto.
Observo que de las siete reuniones que tuvimos en la sede de la OTAN, cuatro fueron con representantes estadounidenses y canadienses en apoyo de la idea de que Estados Unidos (EE. UU. Más Canadá) tiene firmemente las palancas del poder. La primera conversación tuvo lugar con el subsecretario general de la OTAN, el ex embajador de Estados Unidos en Rusia, Alexander Vershbow. Luego, el Secretario General Adjunto de la Alianza para Asuntos Políticos James Appathurai (Canadá) habló con nosotros. Luego, nuestro interlocutor fue otro subsecretario adjunto (y también canadiense) Richard Froe. Y al final, nos reunimos con toda una delegación encabezada por el Representante Permanente de los Estados Unidos ante la OTAN, Ivo Daalder.
En estas reuniones, la aspiración de la OTAN de tener buenas relaciones con Rusia se reafirmó enérgicamente, se notó la no direccionalidad del sistema de defensa antimisiles estadounidense hacia Rusia y se destacó el éxito en la lucha (en su mayoría imaginaria) contra la mafia de la droga. Por supuesto, la ostentosa paz de nuestros interlocutores no engañó a nadie en la delegación rusa.
Les preguntamos a los representantes de la alianza muchas cosas diferentes, incluidas preguntas desagradables, incluida la cuestión de la naturaleza de los próximos ejercicios de la OTAN en los Estados bálticos. Hemos planteado dudas y la afirmación de nuestros socios de que una de las principales áreas de cooperación entre Rusia y la OTAN es la lucha contra el narcotráfico. Entonces, nos preguntamos, ¿cómo podemos explicar que, de hecho, el principal flujo de drogas a Rusia proviene de Afganistán, ocupado por las tropas de la alianza? En cuanto al terrorismo, ¿por qué en Libia el régimen amistoso ruso de Muammar Gaddafi es derrocado por la OTAN con la ayuda activa de Al-Qaeda? ¿Y por qué los países de la OTAN cooperan ahora tan vigorosamente con al-Qaeda y otras organizaciones terroristas propietarias en un esfuerzo por derrocar al gobierno legítimo de Siria? Por supuesto, nuestros socios dieron algunas respuestas redondeadas. Pero sonaban poco convincentes.
En general, se creó la sensación: en el campo político, hay muchas diferencias entre los miembros de la OTAN. La razón principal de esto, en mi opinión, es que los objetivos expansionistas de la alianza, que promueven activamente su parte más agresiva liderada por los neoconservadores estadounidenses, están cada vez menos en sintonía con las verdaderas necesidades de los pueblos de los países miembros. No están particularmente necesitados de seguridad colectiva, porque nadie los va a atacar. Pero el costo de la seguridad (enmascarando la misma agresividad) como la gente de los países de la OTAN, especialmente los europeos, cada vez menos.
información