Military Review

¿Necesitamos portaaviones? En esta etapa, Rusia está perdiendo la carrera naval.

34

Durante los últimos cinco años, los militares rusos, los gerentes de la industria de defensa y los miembros de la comunidad de expertos se han involucrado en un acalorado debate sobre la construcción de portaaviones nacionales. Hay dos puntos de vista principales, absolutamente polares: Naval flota Rusia no necesita portaaviones en absoluto y, por el contrario, sin la inclusión de grupos de portaaviones en nuestra Armada, será imposible garantizar una protección confiable de las fronteras marítimas rusas durante una guerra futura.


Añadimos que el factor del tiempo agrava seriamente el problema: la carrera naval que precede a una posible nueva guerra mundial ya ha comenzado de facto, y en esta etapa, Rusia la está perdiendo.

Como se sabe, el único portaaviones de la Armada rusa era y sigue siendo TAKR (crucero de transporte de aeronaves pesadas) "Almirante de la flota de la Unión Soviética Kuznetsov", que está obsoleto en sus características tácticas y técnicas.

Inicialmente, estaba claro que el tiempo de los cruceros que transportaban aviones, como clase de buques de guerra, había pasado. Sin embargo, la confusión surgió en la etapa de la determinación inicial de la aparición de nuevos buques.

Incluso 27 July 2008, el entonces comandante en jefe de la marina rusa, el almirante Vladimir Vysotsky, emitió una declaración de que el comando de la flota "decidió construir no solo portaaviones, sino sistemas de portaaviones navales". “Todo debería funcionar en el sistema, incluidos los portaaviones. Lo llamamos el Sistema de Transporte Marítimo (MAS), que se basará en las Flotas del Norte y del Pacífico. La construcción de tales sistemas comenzará después de 2012 del año ", los futuros buques de portaaviones describieron al comandante en jefe de la Armada. Se asumió que de las flotas convencionales de grupos de portaaviones autónomos en flotas extranjeras, el MAS ruso diferirá en la vinculación con la agrupación de defensa aérea-EKO.

Sin embargo, en octubre, 13, 2008, el Comandante Supremo de la Federación Rusa, Dmitry Medvedev, durante su visita al Almirante Kuznetsov TAKR, expresaron el punto de vista exactamente opuesto, y le dieron instrucciones al Ministerio de Defensa para desarrollar un programa para la construcción de nuevos cruceros que transporten aviones. “Es necesario restaurar la base para la creación de cruceros que transporten aviones y, de hecho, toda la Armada. "El crucero que lleva el avión se está construyendo en promedio durante unos cinco años; para el año de 2013 - 2015, podremos obtener los primeros resultados si contamos cinco años desde la decisión", subrayó Medvedev.

Después de unos meses, la idea de revivir cruceros que transportaban aviones se hundió silenciosamente en el olvido.

El 25 de junio de 2009, el comandante en jefe de la Marina Vladimir Vysotsky declaró inequívocamente que Rusia construiría en el futuro "mar aviación complejos, desde la creación de buques estándar de este tipo (portaaviones) se ha vuelto poco prometedor hoy en día ". En particular, el almirante Vysotsky hizo una aclaración importante: la doctrina naval prevé la construcción de nuevos portaaviones, pero estos no deberían ser solo portaaviones: la flota recibirá sistemas de aviación marina, que incluirán "componentes espaciales, aviación, tecnologías marinas y avanzadas en otras areas. " Es decir, el Comandante en Jefe de la Armada continuó el avance de la idea algo reescrita de los "sistemas de transporte marítimo".

La United Shipbuilding Corporation (USC) habló en contra del concebido por el Comandante en Jefe de la Marina "proyecto MAS-MAK". La USC insistió en la necesidad de construir un portaaviones clásico. El vicealmirante Anatoly Shlemov, jefe del Departamento de Orden de Defensa Estatal de la USC, enfatizó: “Todos los diseños de barcos deben diseñarse para el aterrizaje y vuelo de aviones que son a su vez portadores de armas. "No habrá misiles de crucero en el portaaviones, ya que se practicó en cruceros de aviones soviéticos y rusos, ya que solo realizará sus funciones previstas". Desde el punto de vista de los constructores navales, el portaaviones ruso de la nueva generación tendrá que tener las siguientes características: desplazamiento 60 mil toneladas, plena autonomía, la capacidad de llevar a bordo aviones de combate 60-70. Además, el almirante Shlemov propuso la inclusión de drones de reconocimiento y de descarga en la composición de los aviones de cubierta.

Además, la situación se desarrolló de manera estándar: ninguna de las partes quería rendir. El comandante en jefe de la Marina continuó insistiendo en la creación de un barco que "tendría que actuar en todos los entornos, es decir, ser multimedia". USC, a través de las palabras de su director general, Roman Trotsenko, defendió la idea de un proyecto clásico. A finales de junio, 2011, Trotsenko anunció de manera desafiante que la construcción de un portaaviones con un desplazamiento de 80 de mil toneladas comenzaría en Rusia en 2018 y se completaría cinco años después. El resultado de este conflicto fue predecible. 12 de mayo A 2012 le siguió una declaración categórica de Anatoly Serdyukov: “El Ministerio de Defensa ruso no tiene intención de comenzar a construir portaaviones para la Armada en el futuro cercano. No hay tales planes ".

Y solo cuando los tres participantes principales de la epopeya descrita anteriormente, Serdyukov, Vysotsky y Trotsenko, fueron retirados, se planteó la cuestión de construir portaaviones nuevamente al nivel apropiado.

La única razón para la reanudación del desarrollo del proyecto de larga data fue la ceremonia de lanzamiento del primer portaaviones de la Armada China "Liaoning" que tuvo lugar en 25 en septiembre 2012 en el puerto de Dalian. En la prensa rusa apareció un artículo titulado: "China ha superado a Rusia en la construcción de portaaviones". Agregue que el jefe de la Corporación Estatal de Construcciones Navales de China, Hu Wenming, dijo: China planea poner en operación nuevos y más poderosos barcos de esta clase para 2020. Otra circunstancia importante debe mencionarse: después de largos altibajos con la modernización del portaaviones "Vikramaditya", durante la cual se demostraron claramente las capacidades muy limitadas de la industria naval rusa, India decidió construir el primer portaaviones para su Armada por sí solo. Así, se hizo evidente que Rusia está perdiendo la carrera naval en la posición estratégica más importante. Por lo tanto, la declaración del Comandante en Jefe de la Armada rusa Viktor Chirkov, sonada por 19 de mayo de este año, no puede considerarse accidental: Necesitamos un portaaviones, no ayer ni hoy, sino un barco realmente prometedor, que supere a todos los barcos existentes de esta clase. Este es nuestro estricto requisito para la industria y no lo rechazaremos ". El Comandante en Jefe de la Marina ha determinado las fechas aproximadas: la construcción en serie de los nuevos portaaviones comenzará a partir de 2021.

Sin embargo, los ambiciosos planes de China e India para crear poderosos grupos de portaaviones como parte de sus flotas no convencieron en absoluto a muchos militares rusos, líderes de la industria de defensa y expertos en la posibilidad de pasos similares para desarrollar la capacidad de nuestra flota. Por ejemplo, el almirante Vladimir Komoyedov, presidente del Comité de Defensa de la Duma Estatal, en una entrevista con el periódico Izvestia, dijo: “No estamos construyendo ningún portaaviones. El caso se limita solo a las declaraciones, a pesar de que las fechas de inicio se declaran las más diversas, desde 2015 hasta 2030 del año ". Alexander Surpin, un experto en el Centro de Análisis e Información sobre Armas del Siglo XXI, capitán de la categoría 2, expresó su punto de vista aún más escéptico en las páginas de la edición en línea de Svobodnaya Pressa, capitán de la clasificación de XNUMX: “Debido a la escasez de recursos financieros, Rusia no puede mantener tales buques. Solo su servicio elemental (el Almirante Kuznetsov TAKR) cuesta varios millones de dólares al año ".

Un columnista militar de Nezavisimaya Gazeta, Viktor Litovkin, llegó a una conclusión definitiva: la construcción de portaaviones en Rusia es imposible: “De hecho, no hay lugar para construir portaaviones en nuestro país. No hay una base correspondiente para esto. Las plantas de construcción naval en Rusia para la construcción de portaaviones no están adaptadas, ni San Petersburgo, ni Kaliningrado, ni Komsomolsk-on-Amur, ni siquiera el "Sevmash" de Severodvinsk. No hay muelles, ranuras correspondientes, un número adecuado de especialistas altamente calificados. Nuestro liderazgo naval aún no está de acuerdo en cuestiones conceptuales. En particular, qué tipo de portaaviones necesitamos, con un sistema de catapultas para el despegue de cazas de cubierta o con uno horizontal, como se ha construido hasta ahora. Pero además de los portaaviones, se necesitan barcos de un grupo de portaaviones multiusos: cruceros, fragatas, corbetas, barcos de apoyo, patrullas de radar de largo alcance y aviones de detección de largo alcance ".

Algunos expertos coincidieron en general en que Rusia no necesita portaaviones.

Por lo tanto, Alexander Khramchikhin, director adjunto del Instituto de Análisis Político y Militar, cree que los portaaviones pueden ser realmente reemplazados por "Fuerza Aérea y Defensa Aérea mejoradas": a unos cientos de millas de sus orillas. Este problema es mucho más barato y se puede resolver de manera más eficiente desarrollando y mejorando la Fuerza Aérea, la Defensa Aérea, el SCRC costero y la flota submarina. Especialmente dado el hecho de que los portaaviones con tal variante de su uso serán "productos desechables". Queda la opción de utilizar portaaviones para operaciones de "asalto" en los países del "tercer mundo". Ya es bastante difícil entender por qué lo necesitamos. No necesitamos aprovechar los recursos de otras personas, para mantener los nuestros ”.

Sin embargo, los argumentos más originales a favor de la congelación completa del programa para crear grupos de portaaviones de la Armada rusa fueron expresados ​​por el analista de la publicación de Military Review Alexander Samsonov: “Hay un aspecto moral en la situación con la construcción de portaaviones. La posesión de portaaviones coloca a nuestro estado en la categoría de "hostil", dedicado a realizar operaciones militares especiales en el extranjero. Como ejemplo, considere Estados Unidos, cuyas fuerzas navales incluyen portaaviones 11 que participan activamente en conflictos armados en todo el mundo, incluida la guerra en Libia. Pero Rusia siempre ha declarado su estrategia de defensa y se abstiene de participar en operaciones militares fuera de su propio territorio ".

Esto nos recuerda la famosa frase del mariscal de la Unión Soviética, Grigory Kulik, que dijo poco antes del inicio de la Gran Guerra Patria: "No necesitamos máquinas automáticas". Automático - un arma de mafiosos y policías.

Al evaluar el significado práctico real de los argumentos anteriores, es necesario reconocer que con respecto a los problemas del plan tecnológico y de producción, gran parte de lo que dijeron los opositores del programa para crear una flota de portaaviones es realmente justo. Sí, no tenemos experiencia en la construcción de portaaviones y tendremos que crear esa experiencia desde cero. Las capacidades de producción existentes de las empresas de construcción naval rusas no son suficientes para construir barcos de tan enorme desplazamiento y difíciles en términos de "relleno" tecnológico de barcos. También es cierto que durante los años del completo colapso de la industria de la defensa del período 90 y la falsa "estabilidad" del período cero, se perdió el personal más valioso de los especialistas, desde diseñadores e ingenieros marinos hasta trabajadores altamente calificados. Esta escasez de personal es el problema más grave no solo para la industria naval, sino para toda la industria de defensa rusa en su conjunto. Dado que un portaaviones es el tipo de equipo militar más complejo técnicamente, el problema de una amplia gama de componentes necesarios para la puesta en servicio de este barco (equipo de navegación, sistemas de radar especiales, motores, etc.) se eleva a su altura máxima. Muchos de estos componentes se producen en Rusia en cantidades muy limitadas o no se producen en absoluto. Otro problema problemático es la aviación basada en la cubierta: los cazas marítimos Su-33 o MiG-29 KUB actualmente disponibles están obsoletos en todos los aspectos. Es decir, es necesario crear desde cero no solo los portaaviones, sino también los aviones de a bordo. Finalmente, incluso con la construcción exitosa de un portaaviones, instantáneamente habrá un problema de bases especiales para estos barcos (actualmente no existen tales instalaciones) y su provisión de infraestructura adecuada. Como resultado, los gastos totales del presupuesto estatal en el marco de la resolución de todas estas tareas alcanzarán cifras, lo que los opositores del programa de portaaviones consideran completamente inasequible para nuestro país.

En primer lugar, tenga en cuenta que en historias Rusia pasó más de una vez y no dos veces cuando tuvimos que comenzar a construir la marina desde cero. Y nos encargamos de esta tarea. En otras palabras, la experiencia, las instalaciones de producción, los recursos humanos, los recursos financieros, todo esto es principalmente una cuestión de voluntad política.

Necesitamos urgentemente superar el escepticismo mortal que se ha convertido en la norma en todas partes y nos está tejiendo de pies y manos. ¿Por qué India o China, aún científica y tecnológicamente inferior a Rusia, son capaces de construir portaaviones, y no lo somos?

Deja esta pregunta abierta.

Las objeciones contra la formación de grupos de portaaviones, como tales, merecen una mayor atención. Pero en este caso, los argumentos verdaderamente significativos faltan de facto. El mismo Khramchikhin, contrariamente a su propia opinión, afirma: "El hecho mismo de que China haya encargado un barco que no sea un portaaviones de pleno derecho y no pueda servir de prototipo para nuevos barcos indica claramente que China otorga gran importancia al desarrollo de sus fuerzas navales. y va a construir una flota de portaaviones. De lo contrario, no necesitaría un portaaviones de entrenamiento ". Tanto el Comandante en Jefe Supremo de la Federación Rusa, Vladimir Putin, como el Viceprimer Ministro Dmitry Rogozin, quien supervisa el complejo industrial de defensa, han enfatizado repetidamente: La región de Asia-Pacífico es la esfera de los intereses estratégicos más importantes de nuestro país. La pregunta simple es: ¿es la marina una herramienta para asegurar estos intereses o no? Si los Estados Unidos, India, China, para garantizar sus intereses en la región de Asia y el Pacífico, están tomando medidas urgentes para formar grupos de portaaviones como parte de sus flotas, ¿qué medidas debe tomar Rusia?

Hacemos hincapié en que la ciencia militar soviética una vez dio una respuesta inequívoca a esta pregunta. Así, el profesor de la Academia Naval de la Marina de la URSS, Capitán 1 del rango de V.D. Dotsenko, en su trabajo "Historia del arte naval", escribió: "En 1972, se realizó un trabajo de investigación bajo el código" Orden ", cuya conclusión fue:" El apoyo de aviación para la Armada es una tarea primordial y urgente, ya que plantea cuestiones de estratégica marítima. fuerzas nucleares; sin cobertura aérea bajo las condiciones de dominación de la aviación antisubmarina de un enemigo potencial, no podremos garantizar no solo la estabilidad en el combate, sino también el despliegue de nuestros submarinos con misiles balísticos y polivalentes, que son la principal fuerza de ataque de la Armada; sin una cubierta de caza, la operación exitosa del misil naval de lanzamiento costero, el reconocimiento y la aviación antisubmarina, el segundo componente de ataque más importante de la Armada; sin cobertura de caza, la estabilidad de combate más o menos aceptable de las naves de superficie es imposible ". Así, hace cuatro décadas, nuestros teóricos navales formularon un axioma: no es prometedor contrarrestar a una flota de portaaviones sin su propia aviación basada en el mar. El resultado de este trabajo de investigación fue la decisión de los líderes del país de construir una serie de cruceros que transportaban aviones pesados.

En la actualidad, el nivel de tecnología de la guerra naval se ha vuelto mucho más alto. La cantidad y la calidad de las fuerzas de los transportistas de las principales flotas del mundo solo aumentan. El desarrollo de programas de portaaviones está involucrado en países que aún no han poseído no solo portaaviones, sino también fuerzas navales significativas en general. Contrariamente a la opinión popular de los opositores al programa de formación de grupos de portaaviones, que creen que la idea de un portaaviones como el principal medio de combate en el mar, se desarrolló durante la Segunda Guerra Mundial, el papel de los buques de esta clase no se vuelve menos significativo. En primer lugar, se puede ver en las tendencias de desarrollo del potencial naval de la potencia dominante en el Océano Mundial: los Estados Unidos. La Armada de los EE. UU. Tiene la capacidad de realizar más de 3000 salidas por día y continúa mejorando la eficiencia de sus fuerzas de portaaviones.

Podemos asumir con confianza que la guerra en el mar en el siglo XXI será un choque de grupos de portaaviones.

Por supuesto, los detalles de la doctrina marítima rusa difieren de la estadounidense. Es contra este hecho que los opositores de la formación de los grupos de portaaviones de la Armada rusa están particularmente preocupados. Pero, al mismo tiempo, olvidan que Rusia es un país con la longitud más significativa de las fronteras marítimas. Incluso para un no especialista, es obvio que una flota desprovista de portaaviones está presionada hacia la línea de costa, ya que solo puede recibir cobertura aérea desde aviones basados ​​en la costa. En consecuencia, si hay un litoral largo, la ventaja estará en el lado del grupo de portaaviones enemigos. Al estar en el campo operacional, el enemigo podrá elegir libremente los objetivos para los ataques, sin entrar en la zona de destrucción de los activos costeros y la flota costera, permaneciendo bajo la protección de sus aviones y fuerzas submarinas. Otro punto importante: la eliminación de la línea de defensa de las fronteras marítimas más alejadas de la costa con la ayuda de sus propias fuerzas de portaaviones es mucho más barata y más eficiente que un fortalecimiento equivalente de la defensa costera y la flota costera. Por lo tanto, para garantizar una presencia estratégica en los océanos y una protección confiable de la frontera marítima de Rusia, es necesario crear grupos de portaaviones poderosos. De lo contrario, nuestra flota será obviamente más débil y más vulnerable para la flota enemiga potencial.
autor:
Originador:
http://www.stoletie.ru/
34 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Gran
    Gran rusia 10 julio 2013 07: 31 nuevo
    +12
    En esta etapa, Rusia está perdiendo la carrera naval.

    ¿Cómo puede perderla si no ha participado en ella durante casi 20 años?
    1. Chuck-norris
      Chuck-norris 10 julio 2013 12: 28 nuevo
      +4
      La cuestión de la necesidad de la composición de nuestra flota de portaaviones, hemos dedicado mucha justificación y discusión. Los últimos días han traído algunas noticias que dan esperanza para la aparición de estos barcos en la flota.

      La semana pasada, el viceministro de Defensa, Yury Borisov, dijo que Rusia podría volver al tema de la creación de un nuevo portaaviones doméstico durante el período 2015 - 2025. Destacó que "la emergencia de un proyecto de portaaviones en el programa de armamentos del estado se puede considerar con alta probabilidad", y "la industria rusa tiene el potencial de crearlos".

      Anatoly Shlemov (director de la orden de defensa estatal de United Shipbuilding Corporation) confirmó la preparación de la industria el lunes. Dijo que la experiencia de ese trabajo, que la industria rusa simplemente no tenía, y que la industria ucraniana había perdido hace mucho tiempo, se obtuvo durante la construcción del portaaviones Vikramaditya para India. Sevmash, que anteriormente era el buque insignia de la construcción de submarinos, hizo frente con éxito a este trabajo. Y ahora está listo para pedidos similares para la flota doméstica. Además, la orden india permitió un trabajo específico para recrear los lazos de cooperación y las cadenas de producción. Existieron en la URSS, que construyó barcos de una clase similar antes del año 1991. Pero para Rusia fue en realidad un trabajo hecho desde cero. Este trabajo preliminar no puede ser dispersado.

      Además de la experiencia de operación y uso de la aviación basada en transportistas obtenida en el Almirante Kuznetsov TAVKR. Ahora tenemos nuestra propia escuela de vuelo desde la cubierta, especialistas preparados y pilotos que deben compartir su experiencia. No muy lejos de Yeisk, se está construyendo un complejo de entrenamiento en tierra de NITKA, en el que se puede capacitar a pilotos y técnicos especialistas. Esto es lo que ya tenemos. Y muchos otros países (como China, India y, en el futuro, otros) deberán pasar muchos años para obtener esta experiencia. Y como Shlemov señaló acertadamente, "debemos preservar toda una línea de fuerzas navales: la aviación basada en transportistas".

      La flota siempre ha entendido la necesidad de la aviación basada en portaaviones, principalmente para la sostenibilidad del combate de los destacamentos y la formación de buques. Recordemos que incluso en 1972, el complejo trabajo de investigación se realizó bajo el código "Orden". Ella modeló varios usos de la Armada Soviética, y sus hallazgos fueron los siguientes:

      “El apoyo de aviación para la Armada es una tarea primordial y urgente, ya que involucra cuestiones de fuerzas nucleares estratégicas navales; sin cobertura aérea bajo las condiciones de dominación de la aviación antisubmarina de un enemigo potencial, no podremos garantizar no solo la estabilidad de combate, sino también el despliegue de nuestros submarinos con misiles balísticos y polivalentes, que son la principal fuerza de ataque de la Armada; sin una cubierta de caza, la operación exitosa del misil naval de lanzamiento costero, el reconocimiento y la aviación antisubmarina, el segundo componente de ataque más importante de la Armada; sin cobertura de caza, la estabilidad de combate más o menos aceptable de las naves de superficie es imposible ".
      1. Chuck-norris
        Chuck-norris 10 julio 2013 12: 28 nuevo
        +1
        continuado:

        Otra cosa es que durante casi toda la historia de nuestro país, no la flota, sino el estado tomó decisiones en el campo de la construcción militar. El deseo de la flota y su comprensión de su desarrollo es una cosa. Y las posibilidades del estado son otra. Y la flota siempre estuvo lista para proceder de lo que se le dio, llevando a cabo sus misiones de combate en cualquier condición. Sin embargo, sin dejar de esperar lo mejor. El año pasado, el comandante en jefe de la Marina, Viktor Chirkov, mostró un modelo de un prometedor portaaviones ruso parado sobre su escritorio (captura de pantalla).

        Sin embargo, no hay portaaviones en el actual Programa de Armamentos del Estado. Después de 2015 - 2025, solo vamos a volver a este problema. Por que

        En primer lugar, como Yuri Borisov señaló acertadamente, "este es un placer muy costoso", y la cuestión del tiempo es, ante todo, "una cuestión de nuestras capacidades financieras". Anatoly Shlemov también dijo esto, enfatizando que "... la tarea es extremadamente difícil, extremadamente costosa, requiere mucho tiempo y requerirá los esfuerzos de todo el complejo de la industria de defensa rusa, ya que el portaaviones es probablemente el sistema de armas naval más complejo".

        En segundo lugar, no necesitamos "algunos" portaaviones. Si asumimos ese tipo de trabajo, entonces su resultado debería al menos satisfacer las necesidades de la flota. Debe aclararse: a pesar del hecho de que el programa de armamento no prevé la construcción de un barco de este tipo, esto no significa en absoluto que el trabajo en él no se realice en absoluto. El programa para crear el Complejo de Portaaviones Marinos (IAC) ya tiene su historia. Y el integrador de sistemas de trabajo de diseño en esta área (el Instituto Central de Investigación que lleva el nombre del académico A.N. Krylov) el año pasado ya presentó varios proyectos avanzados a la flota. Pero el liderazgo de la flota tenía reclamos objetivos a la aparición de las obras presentadas.

        En primer lugar, se referían a la composición del grupo aéreo. Debe, en primer lugar, ser bastante grande. Esto es requerido por la experiencia adquirida durante el desarrollo de opciones para el uso de aviones basados ​​en portaaviones del Admiral Kuznetsov TVKR. En segundo lugar, el grupo aéreo debe incluir necesariamente un avión de patrulla de radar (RLD). Él simplemente no está allí todavía. Pero debe proporcionarse en la etapa de diseño de la nave de transporte.

        Además, la flota quiere tener a bordo de un portaaviones electromagnética catapultas. Esto no es un capricho. El hecho es que la presencia de catapultas acelera seriamente el proceso de lanzamiento (y, en consecuencia, aterrizaje) de las aeronaves. Pero el uso de catapultas de vapor tiene dificultades en nuestras latitudes árticas. Por lo que este requisito no puede considerarse injustificadamente alto.

        Bueno, una circunstancia más no permitió que el año pasado presentara para consideración proyectos que tendrían un estudio más profundo. Instituto Central de Investigación para ellos. Académico A.N. Krylov, seleccionado como integrador de sistema de trabajos sobre este tema, no tiene su propia experiencia en el diseño de tales buques. Se ve obligado a utilizar el trabajo de Nevsky PKB (que desarrolló todos los proyectos soviéticos de aviones que transportan barcos). Estos desarrollos están ahí, e incluso tienen su propio desarrollo. Pero no necesitamos proyectos actualizados de la era soviética (incluso si se permiten proyectos tan serios como el proyecto no realizado 11437 - "Ulyanovsk"). Necesitamos crear una nueva nave. Y aquí, quizás, se requiere transferir la responsabilidad total a aquellos que pueden hacer frente a ese trabajo.

        Para una potencia marítima tan grande como Rusia, la cuestión de poseer nuestro propio avión de cubierta no es una cuestión de prestigio o ambición. Esta es una cuestión de la calidad del poder marítimo del estado, la cuestión de la capacidad de la flota para realizar sus tareas y garantizar la seguridad del país y defender sus intereses en las condiciones modernas. Por lo tanto, no podremos alejarnos de la renovación cualitativa de la flota, lo cual es imposible sin nuestras propias "alas sobre el mar". La industria está lista para tal trabajo. La flota la ha estado esperando durante mucho tiempo.
      2. VladimirZ
        VladimirZ 10 julio 2013 17: 41 nuevo
        +3
        Sobre el tema de la creación de portaaviones rusos
        Desafortunadamente, la situación en la construcción naval rusa ahora es la misma que en el brindis de la película "Cautivo Caucásico:
        "Tengo el deseo de comprar una casa, pero no tengo la oportunidad. Tengo la oportunidad de comprar una cabra, pero no tengo ningún deseo. Así que bebamos para que nuestros deseos siempre coincidan con nuestras capacidades".
    2. abyrwalg
      abyrwalg 10 julio 2013 12: 31 nuevo
      +3
      El arma debe aplastar a TODOS los adversarios con UN disparo. De modo que el enemigo, sudando y sangrando bilis, perece de convulsiones solo después de enterarse de su existencia.
    3. abyrwalg
      abyrwalg 10 julio 2013 12: 37 nuevo
      +2
      "Podemos suponer con seguridad que una guerra en el mar en el siglo XXI será un choque de grupos de portaaviones".
      ¿Es la rama naval? ARMADA !!! ¡PUEDES TOMAR UNA CORRIDA! BIEN TODO, Mlyn, LLEVO. Acuéstate AUGi ...
  2. vladsolo56
    vladsolo56 10 julio 2013 07: 34 nuevo
    +8
    Se ha demostrado durante mucho tiempo que un club súper caro llamado AUG solo es necesario para países que planean apoderarse de la dominación mundial, y también contra oponentes no muy fuertes. El portaaviones en sí no navegará, por lo que docenas de naves de seguridad deben estar atadas allí mismo. Resulta que incluso aquellos barcos que podrían realizar tareas por su cuenta estarán girando en el AUG. La densidad de la construcción del AUG es tal que incluso un misil nuclear que se ha roto destruirá a todo el grupo. cuál es tal beneficio aquí, no entiendo. En tiempos de paz, la construcción y el mantenimiento costarán tal cantidad. Alguien realmente quiere arrastrar a Rusia a una carrera intolerable. Solo una persona con poco conocimiento de la economía puede discutir con voz ronca sobre la necesidad de portaaviones para Rusia.
    1. ABV
      ABV 10 julio 2013 07: 47 nuevo
      0
      Recuerda "Reagan Tales" -S.O.I. - Star Wars ...
    2. Gran
      Gran rusia 10 julio 2013 08: 06 nuevo
      +5
      Cita: vladsolo56
      Solo una persona con poco conocimiento de la economía puede discutir con voz ronca sobre la necesidad de portaaviones para Rusia


      En principio, podemos estar de acuerdo con esto. Pero tal "portaaviones estático" es definitivamente una buena solución:

      Chipre permitió a las fuerzas armadas rusas usar la base aérea

      "Andreas Papandreou" en Paphos. Las partes llegaron a un acuerdo durante las conversaciones entre el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, y su homólogo chipriota, Ioannis Kasulidis, en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo, que finalizó ayer. Lo informa el periódico chipriota Fileleteros.

      Este acuerdo amplía el acuerdo existente entre Moscú y Nicosia, que permite a los barcos rusos solicitar reabastecimiento de combustible en Limassol.

      Se informa que el acuerdo será ratificado formalmente durante la próxima reunión de los Presidentes de la Federación de Rusia y Chipre, Vladimir Putin y Nikos Anastasiadis.

      El tema de las negociaciones entre las partes rusa y chipriota en el marco del foro económico fue también el tema de la reestructuración de la deuda del estado insular con Rusia.

      Agregamos que a principios de 2012, los medios informaron que Israel estaba interesado en abrir la base de la fuerza aérea en Paphos. Sin embargo, estos rumores posteriormente no se materializaron.

      http://top.rbc.ru/politics/23/06/2013/863003.shtml






      ¡De Chipre a Siria un poco más de 200 km!
      De Chipre a Turquía, ¡menos de 100 km!
      ¡Israel está a poco más de 250 km!

      http://maps.yandex.ru/?text=%D0%A1%D0%B8%D1%80%D0%B8%D1%8F sll=36.318483%2C33.467927&ll=37.263755%2C34.274717&spn=10.327148%2C4.641567&z=7&

      l=map&rl=32.55061988%2C34.73401592~3.37280273%2C0.07252564


      1. vladsolo56
        vladsolo56 10 julio 2013 09: 19 nuevo
        +2
        Si incluso con Cuba, un acuerdo para firmar generalmente está bien, y cientos de veces más barato
        1. Arberes
          Arberes 10 julio 2013 10: 41 nuevo
          +3
          Cita: vladsolo56
          Si incluso con Cuba, un acuerdo para firmar generalmente está bien, y cientos de veces más barato

          En caso de otra crisis en el Caribe, los Estados introducirán una zona de cuarentena de 200 millas, y tal vez mucho más grande (la buena flota moderna lo permite) y Cuba estará en una posición muy envidiable con nuestra base de la Fuerza Aérea si se despliega allí. ¡Pondrán AUG en la entrada al Golfo de México y nuestros aviones estarán sin poder! La pregunta es, ¿por qué necesitamos tener una base que ni siquiera podemos defender en caso de una amenaza real? Para proteger sus bases remotas y aliados, se necesita una flota y preferiblemente ¡portaaviones!
      2. Retx
        Retx 10 julio 2013 11: 44 nuevo
        +1
        Es un gran lugar, y los vecinos son buenos: 2 batallones de infantería motorizados, un escuadrón británico de helicópteros y 11 cuerpos del ejército turco en busca de dulces, junto con las fuerzas de seguridad del norte de Chipre.
    3. Retx
      Retx 10 julio 2013 09: 23 nuevo
      +2
      No tienes toda la razón. AUG es utilizado por potencias marítimas con territorios de ultramar. La URSS tenía portaaviones con experiencia en el uso de combate.
      ¿Y cuál es el objetivo de toda la flota después del inicio de la aplicación de "panes vigorosos"?
      1. A-50
        A-50 10 julio 2013 16: 21 nuevo
        +1
        Inicio de aplicacion
        Cita: RETX
        "panes vigorosos"
        no significa el final de la flota y, en general, el principio del fin. ¿De verdad crees que con el primer "hongo" solo puedes rezar?
  3. makst83
    makst83 10 julio 2013 07: 42 nuevo
    +1
    Los portaaviones se pueden construir en cooperación con la planta de construcción naval de Nikolaev, como fue el caso de la URSS ... ¡siempre que Ucrania tenga una actitud amistosa y adecuada para con nosotros!
    1. Dart Weyder
      Dart Weyder 11 julio 2013 05: 53 nuevo
      0
      teme a Dios, ¿quién está allí para conectarse? Ya lo intenté con Yusch, ¿y qué obtuviste? NATA dijo que no, y eso es todo, y no le importó que no pudiera vender la producción, pero para criar a la gente a trabajar, las ganancias del país, le dieron su bolsillo, se negó, ¡no tienes suficiente circo con An-70! - también un proyecto conjunto ... en Rusia, cortaron el botín - para que no supieran cómo atraparlo, - y en cooperación con colegas ucranianos - no habrá ningún dinero en absoluto ... mientras haya coraje para el comedero y Europa para luchar - no tiene sentido .... aunque fue b no está mal, y unido b ...
  4. Shamil
    Shamil 10 julio 2013 08: 18 nuevo
    +4
    Una armada moderna debería tener portaaviones, y no para ganar la dominación mundial, sino para proteger los intereses de Rusia y su vasto territorio.
  5. igor36
    igor36 10 julio 2013 08: 29 nuevo
    +3
    ¡Primero debes restaurar y mejorar el sistema de puntos de base (BMB) sin hablar de una influencia completa con la Marina que no tiene sentido! Siria, Cuba, Vietnam, etc. Agrupar a la Armada en cualquier composición sin apoyo total no es nada.
  6. abyrwalg
    abyrwalg 10 julio 2013 08: 52 nuevo
    +3
    Lo que se necesitaba era el trio-ligamento Anchar-Orlan-Ulyanovsk con el apoyo de submarinos multipropósito. El ala no sobresalía de "brazos largos", sino que complementaba la defensa aérea de las formaciones y misiles de Orlanov. Además de una espada submarina. Estos serían los dueños de los mares. No lo hizo ...
    Ahora las posibilidades no son las mismas: primero debe conectar Ucrania para remachar los aeródromos flotantes. Es necesario aumentar el componente subacuático: cenizas, reparar titanio 945, reequipar los panes y dominar las plantas de energía anaeróbica en el Stirling, es posible hibridarlos con reactores compactos (la principal fuente de ruido, GTZA, debe excluirse). Bueno, el componente de choque es Borea. Sería bueno por cierto las superbaterías del "pez león" de los "Tiburones", pero, parece que aquí ya lo hemos intentado.
    En barcos de superficie - "Águilas" capitales y destructores de remaches.
    Y - INDICACIÓN Y EXPLORACIÓN DEL OBJETIVO ESTRELLA.
  7. Dojjdik
    Dojjdik 10 julio 2013 08: 58 nuevo
    0
    no necesitamos estos "aeródromos flotantes": con un buen sistema de defensa aérea, puede reducir el 80% de la aviación basada en portaaviones de cualquier portaaviones. después de lo cual AUG se convierte en un "inodoro flotante" innecesario que en general no necesita ser calentado, déjelo flotar
    1. PSih2097
      PSih2097 10 julio 2013 10: 12 nuevo
      +2
      Cita: dojjdik
      no necesitamos estos "aeródromos flotantes": con un buen sistema de defensa aérea, puede reducir el 80% de la aviación basada en portaaviones de cualquier portaaviones. después de lo cual AUG se convierte en un "inodoro flotante" innecesario que en general no necesita ser calentado, déjelo flotar

      Escúchalo, puede rechazar por completo a los barcos de primer rango, remachar las embarcaciones de la zona litoral (aunque en ese caso ciertamente “lucharán” mucho) y cubrir las áreas de despliegue de las mismas boreas y delfines, MPLATRK y PLARK desde aviones y submarinos nucleares de cazadores (como Virginia, Sea Wolf) ¿qué serás, defensa aérea costera y su aviación? ¿O les ofreces disparar desde el muelle?
  8. Sharingan
    Sharingan 10 julio 2013 09: 19 nuevo
    +1
    ¿Necesita portaaviones o no? Deje que los expertos militares decidan. Pero el hecho de que Rusia sea tecnológica, económica y personal incapaz de construir un barco de esta clase es muy deprimente.

    PD: Por supuesto, puedes comprar a los franceses y a todo el resto de la ciudad.
    (amarga ironía) triste
    1. A-50
      A-50 10 julio 2013 16: 02 nuevo
      +1
      Cita: Sharingan
      Puedes, por supuesto, comprar a los franceses

      ...Beso francés. Pero sin los medios de tesorería del estado. Serdyukov y Vasilyeva lo harán sin un "yate".
  9. Xmypp
    Xmypp 10 julio 2013 09: 36 nuevo
    +1
    Comprendí por el artículo que envejecería y moriría más rápido de lo que vería un portaaviones.
    Es posible que ya se haya fragmentado para todos en el país por 5 piezas, de lo contrario, nunca se construirán, alimentarán a todos los desayunos.
  10. VohaAhov
    VohaAhov 10 julio 2013 10: 15 nuevo
    0
    Y nunca hemos estado a la cabeza en el campo de la construcción y el uso de portaaviones. Estaban atrasados ​​o siguieron su propio camino. Se podría haber dado un salto de calidad si Ulyanovsk hubiera sido construido.
  11. Trapperxnumx
    Trapperxnumx 10 julio 2013 11: 22 nuevo
    +2
    El comandante en jefe de la Armada continuó insistiendo en la creación de un barco que "tendría que actuar en todos los entornos, es decir, ser multimedia".

    ¿Qué es tan pequeñas cosas entonces? Para crear, para crear.
    1. abyrwalg
      abyrwalg 10 julio 2013 12: 59 nuevo
      +3
      Cita: Trapper7
      El Comandante en Jefe de la Armada continuó insistiendo en la creación de un barco que "tendrá que operar en todos los entornos, es decir, ser multimedia".

      riendo Al elevar el tema a una LARGA ALTURA, debería ser SEPTIEMBRE, es decir, poder cambiar el tejido temporal del universo (en resumen, cancelar los lunes). Pan de almendra: miserable espectáculo de indios. Nuestro MONSTRUO construyó para dispararle a los bosones de Higgs. Brenn Beer Road !!! El sevenuruk de ocho pies. Teme al enemigo: tiembla amigo jurado. ¡Vamos!
  12. VadimSt
    VadimSt 10 julio 2013 11: 22 nuevo
    0
    ¡Pregunta extraña! La respuesta se dio inmediatamente después de que Rusia anunció que tiene la intención de reanudar su presencia en los océanos del mundo.
  13. Nayhas
    Nayhas 10 julio 2013 12: 01 nuevo
    +1
    El tema del próximo portaaviones súper-espacial es muy halagador para el orgullo de los fervientes patriotas ... Incluso el hecho de que no haya ningún lugar para construirlos, que no haya lugares de base, que no haya barcos de escolta no molesta a nadie ... Sin mencionar el hecho de que no hay dinero para este problema. ..
  14. alicante11
    alicante11 10 julio 2013 12: 19 nuevo
    0
    No necesitamos los tambores AB. Teniendo en cuenta la presencia de fuertes sistemas de defensa aérea en las formaciones enemigas y la presencia del fuerte armamento de cohetes de nuestros barcos, incluso los aviones 50-60 no harán el clima. Algunos de ellos serán interceptados por el ala del enemigo, una parte destruida por su sistema de defensa aérea. Y esta es una pérdida innecesaria tanto de personas como de aviones, mientras que las máquinas restantes claramente no podrán aumentar el impacto en las naves enemigas. Por lo tanto, necesitamos portaaviones de defensa aérea, cuyos aviones de combate cubrirán las acciones de los aviones terrestres y fortalecerán las conexiones de defensa aérea en las fronteras remotas. Por lo tanto, el TAKR, con una docena de cazas 3 y poderosas armas de misiles de ataque, es lo que necesitamos. Y los aeródromos flotantes son ciertos para los amers.
  15. Mhpv
    Mhpv 10 julio 2013 13: 03 nuevo
    0
    Bueno, si Rusia aún decidió atacar a Estados Unidos (para recuperar Alaska, bueno, o incluso para qué), mientras que los estadounidenses tienen savianos XNUMH, entonces, siguiendo la lógica, puede responder con las palabras de EBN:

    El portaaviones es el útero, que protege, acompaña y alimenta todo el hormiguero. Demasiado caro para toda la calle.hi
    1. Tektor
      Tektor 11 julio 2013 11: 06 nuevo
      0
      En cualquier caso, tendremos que crear un par de portaaviones ... Al menos para mantener el nivel tecnológico y el pensamiento de diseño militar. Es NECESARIO estar en caso de emergencia. Aunque ellos también pueden influir en la alineación geopolítica. Y si los gobiernos de cualquier país comienzan a "moverse", entonces podemos enviar un argumento de amonestación ...
  16. Ovgorskiy
    Ovgorskiy 10 julio 2013 15: 13 nuevo
    +3
    Hacemos hincapié en que la ciencia militar soviética en un momento dio una respuesta inequívoca a esta pregunta.
    Eso es exactamente lo que la ciencia soviética admitió en su momento que los portaaviones como la URSS estadounidense no podían construirse, ni retirarse ni financiera ni tecnológicamente. Y esto a pesar del hecho de que la Rusia moderna no necesita ser comparada con toda la URSS. Para contrarrestar los AUG estadounidenses, no necesita un portaaviones, sino una docena. Todo lo demás, solo dinero por el desagüe, ¡y qué dinero! Necesitamos medidas más baratas y más efectivas. En mi opinión, sería más razonable construir barcos, como cruceros de misiles nucleares pesados. Si admitimos que nuestro país no va a atacar a nadie, sino a crear una defensa efectiva, entonces son ellos quienes pueden llevar a cabo esta tarea de manera más económica y empujar la línea de defensa lo más posible y, por supuesto, fortalecer y mejorar la defensa costera y la defensa aérea. El lema debería ser el mismo: "2 misiles son mucho más baratos que 1 avión", y la idea de competir con los estadounidenses en el número de portaaviones es estúpida y poco prometedora. EN MI HUMILDE OPINIÓN.
    1. El maestro de taiga
      El maestro de taiga 10 julio 2013 19: 03 nuevo
      0
      Así es. El portaaviones era como construir una ciudad millonaria desde cero. Incluso la URSS no tiró. Y tecnológicamente y aún más.
  17. El maestro de taiga
    El maestro de taiga 10 julio 2013 18: 49 nuevo
    -1

    Portaaviones rusos en general no necesito. Son demasiado caros y vulnerable.
  18. Odiseo
    Odiseo 10 julio 2013 19: 01 nuevo
    0
    Tenemos que centrarnos en las flotas oceánicas que tienen misiones de combate reales.
    North-SSBN, submarinos nucleares y naves de la zona cercana.
    Pacific Fleet submarino y fragata / destructor de barcos.
    Más bases y personal (especialmente para la flota del Pacífico)
    Si bien esto no es nada, hablar de portaaviones es simplemente ridículo.
  19. Dimka fuera
    Dimka fuera 10 julio 2013 19: 52 nuevo
    0
    Por supuesto, no soy un experto en asuntos marinos, pero en cuanto a mí son necesarios, pero en la cantidad de 3-4 unidades. Y no es necesario llevar más de cien aviones a bordo; es mejor darles poderosas armas de misiles. Y las fuerzas principales de la flota son las naves tipo TARKR Peter the Great, y una poderosa flota submarina. Y estoy de acuerdo con Rogozin en que permitir la mayor cantidad de armas posible en los barcos, desde el más pequeño hasta el más grande, será mejor que más de una docena de portaaviones grandes.