Military Review

Necesitamos un luchador ligero.

35
Escuadrón de dos componentes de primera línea aviación no un juego de palabras, sino una necesidad urgente


Entre los problemas problemáticos importantes que requieren una consideración prioritaria por parte de la comunidad científica y la adopción de decisiones apropiadas, en primer lugar, se encuentran los fundamentos de la apariencia racional de las ramas de la aviación (operacional-táctico, de largo alcance, transporte militar, militar). Esto es especialmente cierto para el futuro hasta 2025 del año, es decir, para la duración del próximo LG y más allá.

No solo las características cuantitativas y cualitativas generalizadas de cada complejo de aviación individual alcanzables desde esta perspectiva, sino también las posibles opciones para la formación de la aparición de cada complejo, teniendo en cuenta su lugar en el sistema de construcción militar en su conjunto, en la implementación de la política estatal a largo plazo, deben someterse a un análisis científico detallado. Aspectos (economía, geopolítica). Permítanos resaltar los temas clave: la aparición de un caza ligero prometedor y su lugar en la aviación delantera (PAK FA), la aparición de un complejo de aviación de largo alcance prometedor (PAK DA), teniendo en cuenta el desarrollo de toda la flota de aviones pesados, incluida la aviación naval, el papel y el lugar de la promesa. Aviones de ataque, teniendo en cuenta el rápido desarrollo de los helicópteros de alta velocidad y los sistemas de bomberos del SV, el concepto de un subsistema de UAV prospectivo y su lugar en el sistema de aviación militar.

Análisis de tareas

Para determinar la apariencia de un luchador ligero prometedor, el más importante es el término "dimensión". Los documentos reglamentarios y técnicos actuales no contemplan la clasificación de aeronaves de combate en masa. Sin embargo, su ausencia complica significativamente la realización de diversos tipos de investigación, la organización del trabajo de diseño, la adopción de decisiones importantes que tienen un nivel nacional e incluso internacional. Un enfoque integrado para la justificación de una flota racional de aeronaves de varios tipos de aviación requería un nuevo enfoque para la clasificación de los complejos de la flota de cazas. Un análisis exhaustivo de las tareas de la aviación de caza en operaciones y operaciones de combate en varios teatros y los indicadores de costos de las facciones llevaron a la conclusión de que era conveniente separar a los combatientes de primera línea en ligeros y pesados. Con el rol principal del 30 Central Research Institute of Defense, el TTT se justificó para cada una de las clases seleccionadas de combatientes, según el cual las tareas de supremacía aérea se asignaron al combatiente ligero principalmente cubriendo tropas e instalaciones delanteras, y proporcionando cobertura de ataque de la fuerza aérea El territorio del enemigo a la profundidad de la acción y la solución de las tareas de defensa aérea.

Con este concepto, el caza ligero debería haber sido utilizado principalmente en las condiciones de soporte de información desde tierra y tenía un rango de acciones adecuado, y uno pesado, para operar fuera del campo de los sistemas de información de control de tierra. De acuerdo con las disposiciones conceptuales especificadas, se formaron los requisitos para el equipo de a bordo y la composición de los medios de destrucción de los complejos de aviación. La fuerza de cada clase de luchadores en la agrupación general de luchadores de primera línea tenía una relación 1: 2, es decir, sobre combatientes pesados ​​1 / 3 y luz 2 / 3.

La clasificación de la flota de cazas de cuarta generación adoptada en nuestro país tenía una contraparte en forma de cazas estadounidenses F-15 y F-16, aunque el armamento aerotransportado del F-16A no incluyó inicialmente misiles guiados de rango medio (UR) y, por lo tanto, el combate aéreo de largo alcance se mantuvo, y las características de maniobrabilidad de la aeronave no permitieron un combate de maniobra cercano. Al mismo tiempo, la composición. armas La clase "aire-superficie" incluía una gama muy amplia. Como resultado, F-16А, según nuestra clasificación, estaba más relacionado con los bombarderos.

Del número de combatientes extranjeros de la quinta generación, el F-22 pertenece legítimamente al pesado. El F-35, que está siendo desarrollado para reemplazar al F-16, tiene varias modificaciones y puede considerarse con gran precaución como un luchador ligero. Lo anterior tiene una carga semántica muy notable en las evaluaciones comparativas de varias opciones para complejos de aviación. Por ejemplo, nuestro caza de quinta generación, el PAK FA, puede compararse con su homólogo extranjero F-22, y no con el F-35.

Acerca de las definiciones

Отсутствие единого подхода к понятию размерности значительно затрудняет получение адекватных оценок в потребительских свойствах АК как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Переход к анализу histórico аспектов размерности современного парка истребителей требует рассмотрения терминов (понятий) «многофункциональный авиационный комплекс» (МФАК), «АК пятого поколения» и «размерность АК». В Военном энциклопедическом словаре дается следующее определение МФАК: самолет, способный решать несколько отличающихся друг от друга задач, – поражение наземных (надводных целей), ведение воздушного боя и воздушной разведки.

Necesitamos un luchador ligero.Como puede verse en la definición, el concepto de "MFAK" se refiere solo a las aeronaves sin piloto (tripulación). Esto es muy importante, ya que es difícil imaginar a un piloto incluso de una clase muy alta, capaz de realizar combates aéreos modernos de alta maniobra igualmente exitosos, así como en un grupo táctico y al mismo tiempo que posea las habilidades de búsqueda, detección de objetivos, maniobras antiaéreas, apuntando y golpeando objetivos disfrazados. el uso de cañones de aviación, misiles no guiados de corto, mediano y largo alcance, bombas aéreas, cassettes de bombas de una sola vez.

De manera inequívoca, de acuerdo con la definición de IFAC que figura en el diccionario, podemos afirmar de inmediato que la gran mayoría de los combatientes de primera línea (tácticos) desarrollados en el mundo se crearon como multifuncionales, y el desarrollo de otros altamente especializados prácticamente no se hizo. Las principales razones de esto fueron, por un lado, una comunidad bastante amplia de requisitos para la fuerza, el empuje al peso, el equipo a bordo para uso general y el deseo de reducir el costo de crear AKs de una clase determinada, resolviendo una amplia gama de tareas, por el otro. Por ejemplo, el equipo a bordo de todos los MFAK modernos que se están desarrollando o mejorando incluye un radar multifuncional y un sistema de vista óptico-electrónico, que generalmente incluye un sistema de televisión, un indicador de objetivo de telémetro láser y un buscador de punto láser, asegurando el uso de AKs como objetivos aéreos. , y en tierra (superficie) objetos. El armamento MFAK tiene una composición cerrada y difiere, por regla general, solo por el número de armas de destrucción de la aviación (CST) y su peso total. El complejo de armamento generalmente incluye misiles aire-aire de corto y mediano alcance, misiles aire-aire de propósito general, sistemas de misiles aire-aeronáuticos y de radar aéreo, así como bombas aéreas, incluyendo Número y ajustable. Una cosa común es también el equipamiento de las sociedades anónimas mediante la guerra electrónica (EW) y las comunicaciones.

El término "caza de quinta generación" apareció en medio de las 90-ies y muy probablemente en relación con el despliegue de trabajo en una nueva generación de cazas de equipos electrónicos a bordo (RDB), como el F-22, F-35, PAK FA. Hoy en día, el caza de quinta generación se refiere con mayor frecuencia a un avión que combina la implementación de la tecnología Stealth, la velocidad de crucero supersónica y la super maniobrabilidad, así como una estructura de aviónica modular integrada con una arquitectura abierta, que incluye la integración de datos de varios sensores y un elemento global. Sistema de información y combate.

El término "dimensión" se entiende comúnmente como la masa de despegue normal de la aeronave, es decir, la masa a la que se cumplen los requisitos de sus principales características de rendimiento. Como indicadores adicionales, las dimensiones a menudo usan la masa de un avión vacío y la masa de la carga de combate. En el 30-th Instituto Central de Investigación del Ministerio de Defensa, realizado al final de 60-x y al comienzo de 70-s, todos los aviones de combate se dividieron convencionalmente por la masa de despegue normal (G0) en cuatro grupos: ultra-ligero (G0 ≤ 10 tons), ligero (de 10 a 17,5), medio (de 17,5 a 23) y pesado (más que 23).

Este enfoque de la clasificación de peso de los aviones de combate de la aviación de primera línea (táctica) por peso es generalmente de naturaleza mecánica. Se basa en la consideración de todo el conjunto de aviones con diferentes misiones (cazas, ataques, aviones de ataque, entrenamiento), construidos en diferentes países en diferentes momentos. Esto, en particular, puede explicar la amplia gama de cambios dimensionales en cada clase de peso. La consideración de este problema en relación con una flota específica de combatientes requiere la consideración de una serie de factores adicionales importantes. Entre estos últimos, en primer lugar, hay un análisis orientado a objetivos y una consideración de las tendencias globales en el desarrollo de capacidades de combate de las IFAC prometedoras de una u otra categoría de peso.

Desde este punto de vista, la clase de ultraligeros debe ser excluida de una mayor consideración, ya que incluye principalmente los AK de combate creados sobre la base de aviones de entrenamiento, y difícilmente pueden considerarse combatientes prometedores, incluso teniendo en cuenta que son capaces de realizar combates aéreos. Si la masa del luchador es inferior a diez toneladas, es imposible alcanzar un nivel de eficiencia que le permita resistir a enemigos potenciales en batallas aéreas. Desde el mismo punto de vista, es bastante aceptable unir las clases media y pesada en una clase pesada. La ausencia de diferencias en la clase media de naturaleza fundamental, que determina su separación en una clase independiente, habla a favor de tal unión. Por ejemplo, prácticamente no difieren en maniobrabilidad, y un luchador pesado, como regla general, supera al promedio en rango de vuelo y composición de armas.

El análisis muestra la admisibilidad de la siguiente clasificación, establecida para la cuarta generación en la determinación de la dimensión de los combatientes de combate prometedores. Clase de luz: peso de despegue normal de hasta 18 toneladas (“Mirage-2000”, “Rafale”, F-16С, SU 2000, F-35А, versiones rusas MiG-29). Pesado: peso de despegue normal sobre 18 toneladas (Tornado, F / A-18C / D, F-35C, F-15, E / I, F-14D, F-22, versiones en ruso MiG-31, Su-27 y Su-30). La delineación propuesta toma en cuenta los factores más importantes por áreas de uso de combate, zonas, tareas y condiciones de soporte de información, y hace posible enfatizar la necesidad de considerar una flota de dos componentes de combatientes de primera línea tanto de las necesidades del país como de la posición de nuestros vehículos de combate en el mercado mundial, teniendo en cuenta la realidad de los combatientes de quinta generación. .

oferta

Volvamos a la flota de cazas de dos componentes razonable y la relación entre el número de pesados ​​y ligeros de 1: 2. La conveniencia militar se debe a las necesidades reales en el parque (número) de consumidores y costos de mantenimiento.

Si nos limitamos a consideraciones de todo el sistema, es poco probable que alguien se oponga a la afirmación de que la flota total de combatientes de primera línea en nuestro país debe ser de unos mil aviones (con el desarrollo normal de la situación en el mundo y el estado de la economía del país). En este caso, cada una de las tres áreas estratégicas tendrá alrededor de trescientos aviones. Parece que esta es una cifra muy razonable para los cálculos aproximados. Y si consideramos que la longitud de nuestras fronteras es más de 60 miles de kilómetros, entonces los cazas 60 por mil kilómetros son una cifra muy modesta.

Un millar de combatientes en la Fuerza Aérea Rusa puede considerarse el mínimo necesario (conveniente) también por razones de necesidades internas. Esto se refiere al mantenimiento del personal técnico y de vuelo entrenado, el contenido de las instituciones educativas que garantizan el flujo continuo de personal a las unidades de combate, el mantenimiento de toda la infraestructura de entrenamiento de combate y el apoyo integral.

Un interés considerable es el análisis de los resultados de una evaluación comparativa de la efectividad de varios tipos de aviones de combate de fabricación extranjera en su solución a una de las tareas más importantes: la destrucción del sistema de defensa aérea de un enemigo potencial. Las estimaciones fueron obtenidas por IABG (Alemania) y DRA (Reino Unido) basadas en modelos de simulación, y la efectividad del combate aéreo fue evaluada por RAND Corporation (EE. UU.). El principal indicador (integrado) de eficiencia fue el costo de la flota de aviones, capaz de resolver la tarea, que es el producto del costo de la versión básica de los transportistas considerados y su equipo de combate sin el costo de logística, entrenamiento del personal de vuelo y el número requerido de aviones para destruir el sistema de defensa aérea del enemigo.

Los resultados obtenidos de manera suficientemente convincente confirman el hecho de que un luchador ligero del tipo "Rafale", "Eurofighter", que posee una alta efectividad de combate, con buena razón puede ocupar el lugar que le corresponde en la composición de cualquier grupo.

Desde el punto de vista de la conveniencia militar, es poco probable que el equilibrio racional entre los combatientes ligeros y pesados ​​cambie significativamente en comparación con las cifras relativas a la cuarta generación, y si son posibles, solo hacia la luz. Dos disposiciones hablan a favor de tal hipótesis. La primera es que, según las disposiciones de nuestra Doctrina Militar, no sigue la necesidad de escoltar grandes masas de aviones bombarderos a una profundidad de 2000 kilómetros en las condiciones de una poderosa defensa aérea enemiga. No vamos a luchar al mismo tiempo con todo el mundo. La segunda es que la defensa aérea de las tropas del aire del enemigo en las zonas fronterizas con la ayuda de combatientes de largo alcance desde la profundidad de su territorio nunca ha sido ni será racional ni en términos de tiempo de vuelo ni de consumo de combustible, ni en la organización de las hostilidades ni en la gestión de las existentes. Fuerzas de aviación.

Una de las tareas más difíciles y cruciales en el campo de la defensa aérea, la interacción de las fuerzas terrestres y aéreas, debe llevarse a cabo en cada dirección específica mediante una composición de fuerza claramente orientada. En la actualidad, incluso la reducida red de aeródromos en nuestro país nos permite resolver con éxito las tareas de basar el número requerido de cazas ligeros en las rutas principales. Pero donde este problema es agudo (áreas del Ártico), los luchadores pesados ​​realmente deberían desempeñar un papel de liderazgo: hoy es MiG-31, en el futuro, PAK FA.

Desde el punto de vista de la economía (reduciendo el costo de crear y mantener una flota de luchadores ligeros y pesados), los argumentos nuevamente son solo a favor de los ligeros. Hay estimaciones del costo de un kilogramo de los modernos combatientes Su-27 y MiG-29: de 3,5 a 4,5 miles de dólares, F-22 - 10 miles de dólares estadounidenses. Parece que nuestro PAK FA no tiene estos números, por lo que, para simplificar el razonamiento, tomamos 10 mil dólares como base para un kilogramo de la masa de los aviones de combate equipados con una gama completa de armas. Entonces obtenemos indicadores muy simples, pero muy convincentes. El costo de comprar una flota de miles de combatientes pesados, cuya masa promedio es 25 - 30 tons, promediará 275 billones de dólares, para los ligeros con un peso promedio de 17 - 18 tons - un promedio de 175 billones. Por lo tanto, el ahorro en adquisiciones solo asciende a 1 miles de millones de dólares o 2 por ciento. Teniendo en cuenta que una hora de vuelo de un caza pesado hoy cuesta una vez y media más caro que uno ligero, y el tiempo de vuelo promedio de un piloto de segunda clase no puede ser inferior a 210 - 65 horas por año, es bastante comprensible que el costo de la operación anual de AK también sea proporcional al peso del avión. Ahorros debido a la operación de una flota mixta para el ciclo de vida de AK (años 30) - 130 - 150 por ciento. En términos absolutos, esta es una cantidad muy impresionante.

En términos de sus capacidades de combate, las clases de luchadores en cuestión difieren cada vez menos. Esto se debe en gran parte al rápido ritmo de miniaturización de los equipos electrónicos de la aeronave y los medios de destrucción. Al mismo tiempo, la tarea de lograr tales indicadores que caracterizan a un luchador prometedor como la super maniobrabilidad, la velocidad de crucero supersónica y la baja visibilidad se resuelve en un caza ligero con un costo menor que en uno pesado. Basta con recordar el problema del motor.

El análisis de la viabilidad de crear un caza ligero para el mercado extranjero también se asocia principalmente con el costo del AK. La gran mayoría de los compradores de países relativamente pequeños (tanto en territorio como en economía) ya se esfuerzan por adquirir, ante todo, compañías de clase ligera AK. En un futuro cercano, esta tendencia solo se intensificará. Entre estos países se encuentran nuestros socios en la CEI y otros compradores tradicionales. Esto se explica por el costo de adquisición y operación, así como la conveniencia militar. Es desde estas posiciones que nuestros MiG se han extendido tanto, y es con estas posiciones que los principales fabricantes de aviones (EE. UU., China, Brasil, Corea del Sur, Turquía), como parte de los programas de quinta generación de hoy, desarrollan intensamente AK de clase ligera.

Hoy en día, la proporción de combatientes de dos clases en términos de tamaño y costos de desarrollo es 2: 1, es decir, dos pesados ​​por uno ligero. El sesgo en el desarrollo de nuestros aviones de combate es evidente. La razón principal es un claro desprecio por el enfoque científico de la formación de importantes aspectos conceptuales de la justificación de los sistemas de armas de cualquier tipo (clase). El período de rápido crecimiento en el número de varios tipos de conceptos de maduración temprana y al mismo tiempo eliminó el papel principal de las organizaciones de investigación del Ministerio de Defensa y el complejo militar-industrial ha finalizado. Sería correcto recordar los logros de la ciencia militar nacional durante la formación de la cuarta generación de complejos de aviación, cuando las decisiones sobre la composición cuantitativa y cualitativa de la flota de combatientes de primera línea no solo fueron racionales, sino también únicas. La racionalidad, en particular, consistió en justificar la flota, capaz de resolver todo el alcance de las tareas asignadas a los aviones de combate de primera línea, con gastos mínimos para su creación y mantenimiento, y la singularidad de asegurar dos escuelas para crear equipos de aviación de clase mundial efectivos sobre una base competitiva.

Como resultado, hoy en día casi no hay ningún país en el mundo que no esté familiarizado con nuestras marcas: Su y MiG. Para ser justos, se debe tener en cuenta que la marca MiG es generalmente más familiar para los estados con un territorio relativamente pequeño y oportunidades económicas limitadas. Y esto es bastante comprensible desde el punto de vista de la conveniencia de gastar para garantizar la seguridad de un país, teniendo en cuenta los factores geopolíticos y económicos. Tal entendimiento nos dio una oportunidad invaluable para estar presentes en docenas de países alrededor del mundo. Con la marca Su, por regla general, los estados más grandes son familiares. No tiene sentido comparar la importancia o el valor de estas marcas globales, ya que ambas son nuestro tesoro nacional y deben ser apreciadas.
autor:
35 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Nayhas
    Nayhas 11 julio 2013 09: 13 nuevo
    +18
    Todo es correcto, por supuesto. El autor simplemente no mencionó que los AK también deberían incluir AWACS, y no monstruos como A-50, pero en Tu-204 o menos, necesitas un sistema de transmisión de datos como Link-16 o CDL 39 ... Todo esto es necesario, pregunta es factible ...
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. fzr1000
      fzr1000 11 julio 2013 09: 47 nuevo
      +6
      Todo es factible si hay voluntad, fuerza y ​​medios. Ayer subí a la red después de hablar en una sucursal sobre el lanzamiento del pequeño motor a reacción Saturn para conocer nuestra tecnología para el crecimiento de estructuras de cristal único con alta capacidad de calor. Algunas disertaciones y resúmenes. Solo en el sitio web de Nanotech hay algunas universidades del norte del Cáucaso experimentando en un laboratorio con 5 empleados. El problema es simple.
      1. Urganov
        Urganov 11 julio 2013 15: 19 nuevo
        0
        y en el sitio web de la planta de tuberías de Chelyabinsk (planta de electrodos de Chelyabinsk) no miró?
        1. fzr1000
          fzr1000 11 julio 2013 16: 17 nuevo
          0
          No. Lo miraré ahora mismo.
          1. fzr1000
            fzr1000 11 julio 2013 22: 41 nuevo
            0
            Parecía y aún no. Hay algo mas.
      2. El comentario ha sido eliminado.
    3. leon-iv
      leon-iv 11 julio 2013 10: 25 nuevo
      +7
      ¿Y la energía de Bort?
      El mismo A-50 todavía tiene el suyo y la turbina está adentro para un hongo. ¿Todo esto llegará al Tu-204? ¿O tendrá que cortar la funcionalidad y poner un AFAR plano, cortando así el sector? como una mujer china

      HZ es una decisión controvertida aquí, el matiz más importante es si tal AWACS puede funcionar en la tierra A-50 aunque sea malo, pero tal vez el A-50U lo haga bien
      1. Nayhas
        Nayhas 11 julio 2013 10: 54 nuevo
        +3
        Sí, de alguna manera nadie tiene ningún problema ...
        Saab

        Boeing 737 AEW & C (Peace Eagle)Boeing 737 AEW & C (Peace Eagle)
        1. leon-iv
          leon-iv 11 julio 2013 11: 09 nuevo
          +6
          Entiendo que no hay problema con las características de estos radares. Después de todo, necesitamos no solo monitorear el aire sino también la tierra, preferiblemente en un sector grande. Entonces es discutible aquí. Aunque puedes pensar en un comentario sobre el Tu-204, pero aquí tienes que sentarte en pedazos de papel y contarlo contarlo contar.
          En términos generales, las SM tienen 23 toneladas de carga útil. luego pretendemos eliminar todas las entrañas de los pasajeros, obtenemos toneladas-3 en total 26 toneladas. Buscamos donde gastarlo
          1 sistema de repostaje
          2 depósitos de combustible adicionales.

          Pero aquí surge la pregunta de cuántos operadores no hubiera esperado más de 6.
          Y la pregunta más importante es cuánto pesará el equipo. Si las computadoras modernas ocupan poco espacio, entonces el radar normal y su arnés no se reducen mucho en tamaño. Y la pregunta más importante es dónde obtener EE. ¿Monstruar un motor más o instalar la APU? Si estás interesado, resolvémoslo con tus dedos.
      2. Aviador
        Aviador 11 julio 2013 14: 12 nuevo
        0
        Cita: leon-iv
        ¿Y la energía de Bort?
        El mismo A-50 todavía tiene el suyo y la turbina está adentro para un hongo. ¿Todo esto llegará al Tu-204? ¿O tendrá que cortar la funcionalidad y poner un AFAR plano, cortando así el sector? como una mujer china

        HZ es una decisión controvertida aquí, el matiz más importante es si tal AWACS puede funcionar en la tierra A-50 aunque sea malo, pero tal vez el A-50U lo haga bien

        Ya existe la posibilidad de hacer un avión AWACS basado en IL-476.
        1. leon-iv
          leon-iv 11 julio 2013 21: 53 nuevo
          0
          Sí, es tal que sobre la base de 476 habrá AWACS. La pregunta aquí es diferente: qué crear una especie de AWACS de Erzac, pero uno más barato que tiene menos canales no tiene un sistema de reabastecimiento de combustible. Sobre la base de 204 cm, creo que esta idea tiene sentido sobre ordenar al menos 2 regimientos, es decir, 50 aviones.
    4. Argón
      Argón 11 julio 2013 12: 33 nuevo
      +8
      No estoy de acuerdo con la opinión del autor, la situación se evaluó desde la posición de principios de los 80. Principalmente de una manera "teórica", y no tiene en cuenta las realidades de hoy. Sin embargo, los puntos clave son indiscutibles en general: la justificación científica para el desarrollo de la Fuerza Aérea, la división en clases de máquinas de percusión, la relación rígida de la masa con su costo \ costo del ciclo de vida. Pero a primera vista y algunas imprecisiones. El programa desarrollado por el 30º Instituto Central de Investigación de MO nunca se implementó, principalmente debido a la demora de la serie MiG-29, que se explica por la imposibilidad (con el potencial industrial de la URSS de ese momento) ) preservación de las características de peso y tamaño especificadas para lograr la eficiencia deseada. El costo del MiG-29 creció de manera constante y en 89 g se podría decir con confianza que una relación 1: 2 no permitiría mantener la "rentabilidad" de la flota de combate. La evaluación de la flota de "5ta generación" no es objetiva en mi opinión - acuerde que es bastante difícil comparar el nivel tecnológico del F-22 con Rafale, Eurofighter (no tenemos en cuenta el factor de masa). Este último, no muy lejos de nuestros automóviles en 4+ ... Y al final, la idea del autor de que la clase "ligera" se acerca a los autos "pesados" en términos de capacidades debido al "rápido ritmo de miniaturización de aviónica y ASE" es fundamentalmente incorrecta, en mi opinión, esto se debe a la ubicación de parte de la aviónica fuera de la plataforma (expliquemos, en una forma algo exagerada), digamos que el Su-30 está equipado con un PRNK que resuelve el problema de navegación de forma autónoma y utiliza fuentes externas (balizas, información de GLONASS) como corrección, y el F-35 se basa en NAVSTAR, como fuente principal, tiene un navegador a bordo que tiene un peso cercano a una computadora portátil, a diferencia de Su, que tiene un aumento significativo en la masa del radar. Repito, esta comparación es bastante exagerada y está diseñada para explicar el principio en sí. La situación es similar con los sistemas El reconocimiento inteligente de objetivos (en un grado u otro) dependiendo de las fuentes externas (sistemas) de designación de objetivos. Este ejemplo muestra que Zaezia o Costa de Marfil pueden inventar una máquina de quinta generación en una clase ligera que satisfaga sus capacidades de costo y operación, pero su efectividad dependerá del deseo del propietario de los "Sistemas de combate global": no lo permitirá. No es aceptable para Rusia. Los sistemas propios son desarrollados, pero hoy no están implementados (no puedo profundizar, este es un tema para otra discusión). Máquina Heavy Class le permite resolver todas las tareas de la 5ta generación, es mucho más autónomo (por lo que tiene que pagar un pequeño número de juntas). Teniendo en cuenta la doctrina militar de Rusia (su carácter de defensa), considero más racional tener una plataforma de generación 5 ++ "fácil" en la Fuerza Aérea ... más precisamente MiG-4: un prometedor desarrollo de misiles en la dirección del UAV con un peso de despegue normal de aproximadamente 35 toneladas y cumple con todos los requisitos de un vehículo de generación 12 ++ ... lol
      1. fzr1000
        fzr1000 11 julio 2013 13: 28 nuevo
        +1
        Una opinión interesante
        1. Tio serozha
          Tio serozha 11 julio 2013 15: 24 nuevo
          +1
          Argón, gracias, léelo con interés.
  2. pescador
    pescador 11 julio 2013 09: 38 nuevo
    +4
    necesidad instantánea 35

    y no tanto para los mercados extranjeros como para nuestras vastas extensiones
    1. Aviador
      Aviador 11 julio 2013 14: 21 nuevo
      +2
      Cita: pescador
      necesidad instantánea 35

      y no tanto para los mercados extranjeros como para nuestras vastas extensiones

      Y para que incluso el erizo comprenda la necesidad de varios tipos de luchadores, el 30 Instituto Central de Investigación recortó dinero popular durante varios años. Y también, probablemente, varios médicos y candidatos de ciencias se defendieron sobre este tema.
      1. pescador
        pescador 12 julio 2013 01: 16 nuevo
        +2
        30 Instituto Central de Investigación durante varios años aserrando dinero popular.


        y constantemente estoy hablando de esto, la amenaza desde algún lugar no es tan terrible, sino la que camina cerca

        "reproducción permanente de trabajadores temporales"

        se hicieron notables en los años 70, en los 80 había más de ellos, y desde los años 90 el número de hitrovanos (intelectuales, estafadores, parásitos, abogados, gerentes, especuladores, politólogos, periodistas y otros crujidos) ha aumentado dramáticamente
  3. Shadowcat
    Shadowcat 11 julio 2013 09: 49 nuevo
    -1
    El problema del peso es que en un avión debes empujar los componentes electrónicos responsables de la tierra, el aire y el mar. Además, agregamos aquí que todos los sistemas deben estar duplicados y protegidos. Además del volumen de tanques, motores, navegación. Otra computadora (varias) que manejará todo esto. Capacidad para trabajar a varias alturas. Como resultado, el peso es excelente, pero se resuelve una amplia gama de tareas.
    De esto concluimos: o es necesario llevar a cabo una amplia gama de tareas (es decir, el avión es a la vez un destructor y un avión de ataque y un bombardero) y cualitativamente o realizar un trabajo estrecho mientras se mantiene la calidad en esto, pero el deterioro de la calidad en otros (es decir, el avión es lo que luego uno, y el resto va en peor calidad que la tarea principal).
    Citando una analogía, por ejemplo, los aviones de la Gran Guerra Patria, como el Yak-1 y otros, podrían usarse para atacar, aunque su tarea era luchar contra los cazas enemigos a media altitud. Al mismo tiempo, el famoso Il-2 podría funcionar como luchador, aunque su tarea principal era atacar.
    La razón para abandonar este concepto se produjo porque los aviones se volvieron más complicados y más caros de fabricar y el precio del multifuncional promedio en términos de parámetros resultó ser más bajo que un avión de combate o de ataque altamente especializado, y a veces las cualidades eran las mismas.

    Esto, por supuesto, no es la opinión de un experto, pero todo lo que tiene que hacer es que el avión debe estar diseñado para realizar ciertas tareas. Si el cliente quiere cargarlo con funciones versátiles, el resultado es un motor pesado o liviano pero no militar, sino solo para el desfile y el automóvil del museo (F-35).
    1. Avenger711
      Avenger711 11 julio 2013 11: 17 nuevo
      -1
      La electrónica, además de los sensores primarios, hace tiempo que no requiere casos de computación analógica por separado, preguntas sobre la aerodinámica a diferentes alturas y la resistencia estructural de la célula para arrastrar algo más pesado que los misiles aire-aire.
    2. Pimply
      Pimply 11 julio 2013 17: 39 nuevo
      0
      ¿Qué te hace pensar que los tres, de hecho, aviones, F-35 - este desfile? Desfile aquí más bien F-22
      1. Shadowcat
        Shadowcat 11 julio 2013 18: 36 nuevo
        +1
        señor, con su precio por pieza y su fiabilidad, ahora no es práctico usarlo en la batalla. Solo mostrar y no más para justificar al menos de alguna manera la creación
        Con respecto a f22, sin embargo, estoy de acuerdo
  4. Rayo
    Rayo 11 julio 2013 09: 52 nuevo
    +2
    la clase ultraligera debe excluirse de una mayor consideración, ya que se refiere principalmente a los AK de combate creados sobre la base de aviones de entrenamiento, y difícilmente pueden considerarse combatientes prometedores, incluso si son capaces de realizar combates aéreos cercanos.
    Y en la versión de los aviones de ataque no se pueden fabricar, aunque solo sea para exportación, y los bandidos en el Cáucaso son preferibles para neutralizar el reconocimiento y atacar drones.
  5. Akim
    Akim 11 julio 2013 10: 24 nuevo
    +1
    En China, el J-10 se considera un caza ligero y pesa 18 toneladas.
  6. Avenger711
    Avenger711 11 julio 2013 11: 14 nuevo
    +1
    El J-10 es un luchador ligero muy típico con un peso en vacío de 10 toneladas. Por qué el autor decidió que es necesario dividir de esta manera no me queda claro. En los EE. UU., El F-15 era pesado, que es solo promedio en vista de la presencia del Su-27 y el F-22.
  7. Akim
    Akim 11 julio 2013 11: 15 nuevo
    0
    Y si tenemos en cuenta que la longitud de nuestras fronteras supera los 60 mil kilómetros, 60 combatientes por cada mil kilómetros es una cifra muy modesta.

    Tales cálculos son probablemente comparables solo con el territorio de Rusia y China. Francia y Gran Bretaña son mucho más fuertes en esta proporción, porque tienen áreas geográficas traseras. Tienen suficiente hasta 100 con un automóvil pequeño de esta clase.
    1. ATATA
      ATATA 11 julio 2013 14: 25 nuevo
      +3
      Si nos limitamos a consideraciones de todo el sistema, es poco probable que alguien se oponga a la afirmación de que la flota total de combatientes de primera línea en nuestro país debería ser de aproximadamente mil aviones (con el desarrollo normal de la situación en el mundo y el estado de la economía del país). Al mismo tiempo, cada una de las tres direcciones estratégicas tendrá unos trescientos aviones. Parece que esta es una cifra muy aceptable para cálculos aproximados. Y dado que la longitud de nuestras fronteras supera los 60 mil kilómetros, entonces 60 combatientes por cada mil kilómetros es una cifra muy modesta.
      No quería aferrarme al artículo, pero lo diré de todos modos. Creo que el autor entiende los aviones, casi lo mismo que en matemáticas.
      Y si nos fijamos bien en esta cita del artículo. Quedará claro que la matemática del autor es muy peculiar.
      Por supuesto, hay muchos términos especiales en el artículo, hay un reclamo de análisis y, de hecho, un conjunto de "frases inteligentes".
      Por tema.
      ¿Qué puede hacer un luchador ligero que un luchador pesado no puede hacer? ¿Por qué es necesario?
      Según el criterio de precio, la eficiencia del SU 35 dejará muy atrás la bandera Mig 35.
      En mi humilde opinión a los combatientes pesados ​​necesitan un enjambre de tambores y MÁS BARATO UAV, que pelearía sin sacrificar valiosos pilotos.
      1. Avenger711
        Avenger711 11 julio 2013 16: 55 nuevo
        +3
        Los UAV no están listos para grandes guerras. Se necesita un caza ligero donde sus capacidades sean suficientes y es mejor aumentar el número. En primer lugar, esta es una instalación de defensa aérea.
        1. ATATA
          ATATA 11 julio 2013 19: 12 nuevo
          +2
          Se puede aumentar el número de aviones, pero ¿dónde puedo obtener pilotos experimentados?
          Y un caza pesado hará frente a la defensa aérea basada en objetos mejor que la luz, aunque solo sea porque puede estar más tiempo en el aire sin reabastecerse de combustible, y también tiene un radar aéreo más potente.
          1. tupolev-95
            tupolev-95 11 julio 2013 20: 47 nuevo
            +1
            Pero solo en los pilotos de combate ligero, los pilotos ganarán experiencia por menos dinero, y hay diferentes tipos de teatro de operaciones. Por ejemplo, nuestra base aérea en Armenia ha estado armada con Mig-29 y Su-27, no han caído durante 300 años, no hay espacios abiertos para usarla y vuelos planificados le habría costado a la patria mucho más.
      2. tupolev-95
        tupolev-95 11 julio 2013 20: 38 nuevo
        +1
        Algo que no he escuchado sobre los UAV que pueden llevar a cabo una batalla aérea.
  8. aviamed90
    aviamed90 11 julio 2013 11: 16 nuevo
    +5
    Artículo "+".
    Para un intento de comprender y analizar la situación actual. Es hora

    Aunque, algunas de las declaraciones y conclusiones son controvertidas.
    1. aksakal
      aksakal 12 julio 2013 00: 45 nuevo
      0
      Cita: aviamed90
      Para un intento de comprender y analizar la situación actual. Es hora

      Aunque, algunas declaraciones y conclusiones son controvertidas

      Por las mismas razones, me gustó el artículo. Los temas controvertidos están por encima del techo, pero lo principal no es esto. Lo principal es un intento de determinar y mirar hacia el futuro, y de ahí la pregunta correcta: ¿se necesitan combatientes ligeros? Los tanques eran tanques ligeros, medianos y pesados. Y dejó MBT. En mi humilde opinión, y la aviación llegará a lo mismo por amor.
      ¿Dónde está el VAF? - Su tema, algo no habló.
      1. Aviador
        Aviador 12 julio 2013 19: 14 nuevo
        0
        Cita: aksakal
        Cita: aviamed90
        Para un intento de comprender y analizar la situación actual. Es hora

        Aunque, algunas declaraciones y conclusiones son controvertidas

        Por las mismas razones, me gustó el artículo. Los temas controvertidos están por encima del techo, pero lo principal no es esto. Lo principal es un intento de determinar y mirar hacia el futuro, y de ahí la pregunta correcta: ¿se necesitan combatientes ligeros? Los tanques eran tanques ligeros, medianos y pesados. Y dejó MBT. En mi humilde opinión, y la aviación llegará a lo mismo por amor.
        ¿Dónde está el VAF? - Su tema, algo no habló.

        El WAF ha hablado durante mucho tiempo sobre este tema: necesitamos especialización de aviones. Algo en la defensa aérea decidió ir a un solo complejo S-300, pero luego decidió agregar el "Shell-s" y otros sistemas. No hay nada universal.
  9. El comentario ha sido eliminado.
  10. velikoros-xnumx
    velikoros-xnumx 11 julio 2013 11: 21 nuevo
    0
    "... No vamos a pelear al mismo tiempo con todo el mundo", así es exactamente como, o casi, a menudo resultó.
    Prefiero decir que en el futuro previsible no planeamos realizar operaciones ofensivas activas en territorio extranjero fuera del área de nuestra defensa aérea (y, de hecho, esto rara vez se ha practicado a lo largo de la historia de nuestro país). El concepto del uso de nuestras fuerzas aéreas debe construirse sobre la base de de esta.
    Mi opinión es que no necesitamos un caza ligero "limpio", sino un avión de ataque ligero y simple con la capacidad de llevar a cabo tanto el combate aéreo como la capacidad de realizar ataques de alta precisión en tierra.
    1. Avenger711
      Avenger711 11 julio 2013 12: 47 nuevo
      0
      Si hay una guerra terrestre por delante, ¿cómo vas a ganarla sin acciones ofensivas en territorio enemigo?

      más bien un avión de ataque simple y liviano con la capacidad de realizar combates aéreos y la capacidad de realizar ataques de alta precisión en tierra.


      Es decir, incapaz de proporcionar fondo de defensa aérea.
      1. mark1
        mark1 11 julio 2013 19: 08 nuevo
        +2
        Probablemente, esto significó la necesidad de una versión de movilización de un simple avión multipropósito en caso de una "gran" pelea. Y las operaciones ofensivas y la defensa aérea serán proporcionadas por combatientes pesados ​​(al menos en la primera fase más caliente del conflicto)
        1. ATATA
          ATATA 11 julio 2013 20: 31 nuevo
          +1
          Cita: mark1
          Probablemente, esto significó la necesidad de una versión de movilización de un simple avión multipropósito en caso de una "gran" pelea.

          El proyecto de tal avión fue creado en la URSS en los años 80. No recuerdo su índice, lo leí en "máquinas ocultas", ahora no pude encontrar algo. Si no me equivoco, costó 2 veces menos de 29 y prácticamente no cedió en términos de características.
  11. velikoros-xnumx
    velikoros-xnumx 11 julio 2013 11: 33 nuevo
    +1
    De todos modos, ya discutimos algo similar en el artículo sobre adquisición de Mig-35
  12. Arct
    Arct 11 julio 2013 12: 11 nuevo
    +2
    Voy a apoyar aviamed90. En general, una ventaja, pero hacer malabares con los números es inapropiado.
    "Y dado que la longitud de nuestras fronteras supera los 60 mil kilómetros, 60 combatientes por cada mil kilómetros es una cifra muy modesta". Es decir, inicialmente el autor habla de tres direcciones estratégicas, y luego agrega estúpidamente otros 20 km allí, donde estos combatientes nunca serán utilizados. Al máximo, el Mig-000 o sus sucesores están involucrados en la dirección del Ártico. Sí, y 31 por kilogramo, la cifra también es claramente exagerada. Especialmente teniendo en cuenta los matices del desarrollo del 10.
  13. Vlad_Mir
    Vlad_Mir 11 julio 2013 14: 24 nuevo
    +1
    ¡Todo es necesario! ¡Es más importante entender eso primero!
  14. angarchanin
    angarchanin 11 julio 2013 18: 18 nuevo
    +3
    Creo que estoy lleno de "dobles" de la historia de la madre: ella todavía no puede enseñarle su mediocridad, todo lo que queda es transmitir el valor familiar: un rastrillo. En tiempos no tan antiguos (la guerra de Estados Unidos con Vietnam), los Estados abandonaron el avión universal (en la versión básica del F-111) como avión de reconocimiento, caza, bombardero, etc. principalmente debido a los bajos rendimientos efectivos, el alto costo y la cantidad de pérdidas de la defensa aérea de Vietnam. Nuevamente, estamos haciendo BelAZ como un taxi (y qué: dejar pasar la ruta, ¡tanta gente lo transportará!). Nuestras cabezas inteligentes se negaron en un momento al MiG-25 en la versión del bombardero. No habrá ni habrá un soldado universal que sea mejor que un francotirador, un petrolero, un profesional en su campo. La conclusión es simple: cada negocio debe tener sus propios profesionales: avión, tanque, barco, etc.
    1. aviamed90
      aviamed90 12 julio 2013 11: 45 nuevo
      0
      angarchanin

      También tiendo a esta conclusión.

      Por supuesto, una máquina multifuncional es una idea tentadora. Pero prácticamente no se dio cuenta debido a la dispersión de las capacidades de combate en varios tipos de misiones de combate y al alto costo de su implementación en el metal.
      No me refiero a modificaciones en las tareas de combate del avión base, pero un avión multipropósito que ya está en el aire puede resolver todo tipo de tareas.

      Ciertamente, al resolver cualquier tipo de tareas mediante "plane-pro", lograremos una mayor probabilidad de que las realicen fuerzas más pequeñas. Pero, por otro lado, la profesionalidad implica la creación para cada tipo de tareas de su propio avión. Y me parece que todavía es más barato y más rentable.

      Ahora, por ejemplo, la tarea principal de IBA: se supone que el avance de la defensa aérea del enemigo debe ser resuelto por las fuerzas de la FSA y ShA, lo cual es muy problemático. Pero sin la solución de este problema, cualquier operación de contraofensiva de primera línea (FCNO) está condenada al fracaso. Tal vez puedan hacer frente a esta tarea, pero ¿a costa de qué esfuerzos (pérdida, distracción de la solución de sus problemas, tiempo necesario)?
  15. dizelniy
    dizelniy 11 julio 2013 20: 09 nuevo
    0
    Cita: pescador

    pescador


    Hoy, 09: 38




    Instant 35 no necesita tanto para los mercados extranjeros como para nuestras vastas extensiones

    ¿Dónde volará a través de nuestras vastas extensiones desde 6 ur, sin PTB, a una velocidad de instrumento de 700 km? Dios no te permita encender el rápido y el furioso y ¿qué sigue?
    1. pescador
      pescador 12 julio 2013 01: 38 nuevo
      0
      Donde volará a través de nuestras vastas extensiones


      tiene otras tareas, debe volar lejos SÍ

      no olvides el precio del servicio
  16. Odiseo
    Odiseo 11 julio 2013 20: 42 nuevo
    +3
    El artículo es interesante, pero más bien abstracto y divorciado de las realidades modernas.
    En la Fuerza Aérea de la OTAN, la división en combatientes ligeros / pesados ​​en general ha perdido su relevancia. En el sentido estricto de la palabra, de todos los combatientes de la OTAN, solo el F-2020 puede escribirse en combatientes pesados ​​para 22.
    En nuestro país, esta división sigue siendo relevante debido a nuestras condiciones actuales: el mal estado de la red de aeródromos, el escaso número de petroleros y las grandes distancias.
    Es decir, la creación de un nuevo caza ligero es imposible sin resolver los problemas con los aeródromos y el reabastecimiento de combustible.
    Además, las tareas que cubre el MiG-29 para grandes grupos de fuerzas terrestres y la conquista de la supremacía aérea sobre la línea del frente ahora perdieron su relevancia en vista de la ausencia de los propios grupos de fuerzas terrestres y la baja probabilidad de una guerra terrestre a gran escala.
    Pero lo principal es que la creación de un nuevo caza ligero de 5 generaciones en nuestras realidades requerirá al menos 10-12 años y mucho dinero.
    No estoy seguro de que el país retire dicho programa y no estoy seguro de su necesidad en 2023-2025.
    Probablemente sea más eficiente invertir en drones, nuevas armas (hipersonido, etc.) y en defensa aérea.
    Pero como "tipo intermedio", la plataforma Mig-29 era muy buena (aunque la pregunta seguía con el rango). Pero aquí también, el tiempo, en muchos sentidos, por desgracia, ya se ha perdido.
    1. aviamed90
      aviamed90 12 julio 2013 11: 59 nuevo
      +1
      Odiseo

      Creo que la definición de una guerra a gran escala como poco probable es bastante controvertida. Y esta disposición de la "Doctrina militar de la Federación de Rusia" necesita ser revisada.

      Todo indica que esta opción es bastante posible.

      1. Odiseo
        Odiseo 12 julio 2013 21: 35 nuevo
        +1
        Cita: aviamed90
        Creo que la definición de una guerra a gran escala como poco probable es bastante controvertida. Y esta disposición de la "Doctrina militar de la Federación de Rusia" necesita ser revisada.

        Estimado aviamed90, escribí que a gran escala tierra la guerra es poco probable. Considere las opciones
        1) Estados Unidos y la OTAN en su conjunto se han movido al concepto de un "ataque aeroespacial global". Ahora no tienen grandes fuerzas terrestres con las que puedan invadir el territorio ruso. Sí, y no hay necesidad de esto.
        2) Japón puede llevar a cabo una exitosa operación de desembarco contra las Islas Kuriles y Sakhalin (debido a lo cual es necesario fortalecer la agrupación aire-mar en el teatro de operaciones del Lejano Oriente), pero no tienen fuerzas para más, en realidad no reclaman más.
        3) Entonces, el único país capaz de llevar a cabo una invasión terrestre a gran escala de la Federación Rusa es China. Pero no hay necesidad de consolarnos con ilusiones, después de todas las "reformas del ejército" y todas las "reformas" en general, no tenemos absolutamente nada para detener a China. Y dentro de la realidad actual de la RF capitalista no podremos formar un gran grupo de tropas en el Lejano Oriente, por lo que solo las armas estrictamente nucleares ayudarán contra la RPC.
        Por lo tanto, la posibilidad de una confrontación de tierras a gran escala a la OTAN contra el Tratado de Varsovia en los años 80, en mi humilde opinión, es extremadamente pequeña.
  17. Gregzov
    Gregzov 11 julio 2013 20: 57 nuevo
    +2
    El artículo pone un menos. El autor, por su propio razonamiento, recordó una disertación desarrollada en el mismo 30º Instituto Central de Investigación para la Protección de AK RLDN de los radares aerotransportados. En el trabajo antes mencionado, el solicitante tomó la eficiencia operativa del A-50 con el radar constantemente encendido como una unidad, y luego sugirió apagarla periódicamente (por ejemplo, 3 minutos, la apagamos, 1 minuto), luego, según el razonamiento del autor, la eficiencia del combate disminuyó solo 0,25, pero fuera del alcance de los misiles enemigos. Lo curioso fue que durante tres minutos de la operación del radar, las pistas de seguimiento del objetivo solo estaban atadas y preparadas para la transmisión a la orientación, sin embargo, en un minuto de silencio de radio se restablecieron por completo y fue necesario comenzar de nuevo. El artículo en discusión propone el mismo modelo burdo y muy simplificado, en base al cual se forman conclusiones de gran alcance.
  18. tol100v
    tol100v 11 julio 2013 22: 38 nuevo
    0
    Cada situación específica requiere su propia arma. Esto se aplica a todo y a todo. Después de todo, realizar TODO lo deseado en una máquina no solo es prácticamente, sino teóricamente ¡IMPOSIBLE! No es en vano que durante muchas décadas haya habido una división (incluso admitiendo un condicional) en combatientes, interceptores de combate, aviones de ataque, bombarderos de aviones de ataque, bombarderos, porta misiles, torpederos, transportadores, reconocimiento, etc. etc. ¡El universalismo en este caso es categóricamente inaceptable! Cada misión de combate debe ser resuelta por un complejo especialmente creado (aparato + personas) y hay muchos ejemplos en la historia ...
  19. 20 kopeek
    20 kopeek 12 julio 2013 05: 46 nuevo
    +1
    "Compre un caza ligero usado por un precio razonable"