Necesitamos un luchador ligero.
Escuadrón de dos componentes de primera línea aviación no un juego de palabras, sino una necesidad urgente
Entre los problemas problemáticos importantes que requieren una consideración prioritaria por parte de la comunidad científica y la adopción de decisiones apropiadas, en primer lugar, se encuentran los fundamentos de la apariencia racional de las ramas de la aviación (operacional-táctico, de largo alcance, transporte militar, militar). Esto es especialmente cierto para el futuro hasta 2025 del año, es decir, para la duración del próximo LG y más allá.
No solo las características cuantitativas y cualitativas generalizadas de cada complejo de aviación individual alcanzables desde esta perspectiva, sino también las posibles opciones para la formación de la aparición de cada complejo, teniendo en cuenta su lugar en el sistema de construcción militar en su conjunto, en la implementación de la política estatal a largo plazo, deben someterse a un análisis científico detallado. Aspectos (economía, geopolítica). Permítanos resaltar los temas clave: la aparición de un caza ligero prometedor y su lugar en la aviación delantera (PAK FA), la aparición de un complejo de aviación de largo alcance prometedor (PAK DA), teniendo en cuenta el desarrollo de toda la flota de aviones pesados, incluida la aviación naval, el papel y el lugar de la promesa. Aviones de ataque, teniendo en cuenta el rápido desarrollo de los helicópteros de alta velocidad y los sistemas de bomberos del SV, el concepto de un subsistema de UAV prospectivo y su lugar en el sistema de aviación militar.
Análisis de tareas
Para determinar la apariencia de un luchador ligero prometedor, el más importante es el término "dimensión". Los documentos reglamentarios y técnicos actuales no contemplan la clasificación de aeronaves de combate en masa. Sin embargo, su ausencia complica significativamente la realización de diversos tipos de investigación, la organización del trabajo de diseño, la adopción de decisiones importantes que tienen un nivel nacional e incluso internacional. Un enfoque integrado para la justificación de una flota racional de aeronaves de varios tipos de aviación requería un nuevo enfoque para la clasificación de los complejos de la flota de cazas. Un análisis exhaustivo de las tareas de la aviación de caza en operaciones y operaciones de combate en varios teatros y los indicadores de costos de las facciones llevaron a la conclusión de que era conveniente separar a los combatientes de primera línea en ligeros y pesados. Con el rol principal del 30 Central Research Institute of Defense, el TTT se justificó para cada una de las clases seleccionadas de combatientes, según el cual las tareas de supremacía aérea se asignaron al combatiente ligero principalmente cubriendo tropas e instalaciones delanteras, y proporcionando cobertura de ataque de la fuerza aérea El territorio del enemigo a la profundidad de la acción y la solución de las tareas de defensa aérea.
Con este concepto, el caza ligero debería haber sido utilizado principalmente en las condiciones de soporte de información desde tierra y tenía un rango de acciones adecuado, y uno pesado, para operar fuera del campo de los sistemas de información de control de tierra. De acuerdo con las disposiciones conceptuales especificadas, se formaron los requisitos para el equipo de a bordo y la composición de los medios de destrucción de los complejos de aviación. La fuerza de cada clase de luchadores en la agrupación general de luchadores de primera línea tenía una relación 1: 2, es decir, sobre combatientes pesados 1 / 3 y luz 2 / 3.
La clasificación de la flota de cazas de cuarta generación adoptada en nuestro país tenía una contraparte en forma de cazas estadounidenses F-15 y F-16, aunque el armamento aerotransportado del F-16A no incluyó inicialmente misiles guiados de rango medio (UR) y, por lo tanto, el combate aéreo de largo alcance se mantuvo, y las características de maniobrabilidad de la aeronave no permitieron un combate de maniobra cercano. Al mismo tiempo, la composición. armas La clase "aire-superficie" incluía una gama muy amplia. Como resultado, F-16А, según nuestra clasificación, estaba más relacionado con los bombarderos.
Del número de combatientes extranjeros de la quinta generación, el F-22 pertenece legítimamente al pesado. El F-35, que está siendo desarrollado para reemplazar al F-16, tiene varias modificaciones y puede considerarse con gran precaución como un luchador ligero. Lo anterior tiene una carga semántica muy notable en las evaluaciones comparativas de varias opciones para complejos de aviación. Por ejemplo, nuestro caza de quinta generación, el PAK FA, puede compararse con su homólogo extranjero F-22, y no con el F-35.
Acerca de las definiciones
La falta de un enfoque unificado del concepto de dimensión hace que sea mucho más difícil obtener estimaciones adecuadas en las propiedades de consumo de AC tanto en el mercado interno como en el externo. Ir a análisis histórico Los aspectos de la dimensión de la flota moderna de cazas requieren la consideración de los términos (conceptos) "complejo de aviación multifuncional" (MFAC), "AK de quinta generación" y "dimensión AK". El Diccionario Enciclopédico Militar da la siguiente definición del MFAC: un avión capaz de resolver tareas algo diferentes entre sí: la derrota de tierra (objetivos de superficie), combate aéreo y reconocimiento aéreo.
Como puede verse en la definición, el concepto de "MFAK" se refiere solo a las aeronaves sin piloto (tripulación). Esto es muy importante, ya que es difícil imaginar a un piloto incluso de una clase muy alta, capaz de realizar combates aéreos modernos de alta maniobra igualmente exitosos, así como en un grupo táctico y al mismo tiempo que posea las habilidades de búsqueda, detección de objetivos, maniobras antiaéreas, apuntando y golpeando objetivos disfrazados. el uso de cañones de aviación, misiles no guiados de corto, mediano y largo alcance, bombas aéreas, cassettes de bombas de una sola vez.
De manera inequívoca, de acuerdo con la definición de IFAC que figura en el diccionario, podemos afirmar de inmediato que la gran mayoría de los combatientes de primera línea (tácticos) desarrollados en el mundo se crearon como multifuncionales, y el desarrollo de otros altamente especializados prácticamente no se hizo. Las principales razones de esto fueron, por un lado, una comunidad bastante amplia de requisitos para la fuerza, el empuje al peso, el equipo a bordo para uso general y el deseo de reducir el costo de crear AKs de una clase determinada, resolviendo una amplia gama de tareas, por el otro. Por ejemplo, el equipo a bordo de todos los MFAK modernos que se están desarrollando o mejorando incluye un radar multifuncional y un sistema de vista óptico-electrónico, que generalmente incluye un sistema de televisión, un indicador de objetivo de telémetro láser y un buscador de punto láser, asegurando el uso de AKs como objetivos aéreos. , y en tierra (superficie) objetos. El armamento MFAK tiene una composición cerrada y difiere, por regla general, solo por el número de armas de destrucción de la aviación (CST) y su peso total. El complejo de armamento generalmente incluye misiles aire-aire de corto y mediano alcance, misiles aire-aire de propósito general, sistemas de misiles aire-aeronáuticos y de radar aéreo, así como bombas aéreas, incluyendo Número y ajustable. Una cosa común es también el equipamiento de las sociedades anónimas mediante la guerra electrónica (EW) y las comunicaciones.
El término "caza de quinta generación" apareció en medio de las 90-ies y muy probablemente en relación con el despliegue de trabajo en una nueva generación de cazas de equipos electrónicos a bordo (RDB), como el F-22, F-35, PAK FA. Hoy en día, el caza de quinta generación se refiere con mayor frecuencia a un avión que combina la implementación de la tecnología Stealth, la velocidad de crucero supersónica y la super maniobrabilidad, así como una estructura de aviónica modular integrada con una arquitectura abierta, que incluye la integración de datos de varios sensores y un elemento global. Sistema de información y combate.
El término "dimensión" se entiende comúnmente como la masa de despegue normal de la aeronave, es decir, la masa a la que se cumplen los requisitos de sus principales características de rendimiento. Como indicadores adicionales, las dimensiones a menudo usan la masa de un avión vacío y la masa de la carga de combate. En el 30-th Instituto Central de Investigación del Ministerio de Defensa, realizado al final de 60-x y al comienzo de 70-s, todos los aviones de combate se dividieron convencionalmente por la masa de despegue normal (G0) en cuatro grupos: ultra-ligero (G0 ≤ 10 tons), ligero (de 10 a 17,5), medio (de 17,5 a 23) y pesado (más que 23).
Este enfoque de la clasificación de peso de los aviones de combate de la aviación de primera línea (táctica) por peso es generalmente de naturaleza mecánica. Se basa en la consideración de todo el conjunto de aviones con diferentes misiones (cazas, ataques, aviones de ataque, entrenamiento), construidos en diferentes países en diferentes momentos. Esto, en particular, puede explicar la amplia gama de cambios dimensionales en cada clase de peso. La consideración de este problema en relación con una flota específica de combatientes requiere la consideración de una serie de factores adicionales importantes. Entre estos últimos, en primer lugar, hay un análisis orientado a objetivos y una consideración de las tendencias globales en el desarrollo de capacidades de combate de las IFAC prometedoras de una u otra categoría de peso.
Desde este punto de vista, la clase de ultraligeros debe ser excluida de una mayor consideración, ya que incluye principalmente los AK de combate creados sobre la base de aviones de entrenamiento, y difícilmente pueden considerarse combatientes prometedores, incluso teniendo en cuenta que son capaces de realizar combates aéreos. Si la masa del luchador es inferior a diez toneladas, es imposible alcanzar un nivel de eficiencia que le permita resistir a enemigos potenciales en batallas aéreas. Desde el mismo punto de vista, es bastante aceptable unir las clases media y pesada en una clase pesada. La ausencia de diferencias en la clase media de naturaleza fundamental, que determina su separación en una clase independiente, habla a favor de tal unión. Por ejemplo, prácticamente no difieren en maniobrabilidad, y un luchador pesado, como regla general, supera al promedio en rango de vuelo y composición de armas.
El análisis muestra la admisibilidad de la siguiente clasificación, establecida para la cuarta generación en la determinación de la dimensión de los combatientes de combate prometedores. Clase de luz: peso de despegue normal de hasta 18 toneladas (“Mirage-2000”, “Rafale”, F-16С, SU 2000, F-35А, versiones rusas MiG-29). Pesado: peso de despegue normal sobre 18 toneladas (Tornado, F / A-18C / D, F-35C, F-15, E / I, F-14D, F-22, versiones en ruso MiG-31, Su-27 y Su-30). La delineación propuesta toma en cuenta los factores más importantes por áreas de uso de combate, zonas, tareas y condiciones de soporte de información, y hace posible enfatizar la necesidad de considerar una flota de dos componentes de combatientes de primera línea tanto de las necesidades del país como de la posición de nuestros vehículos de combate en el mercado mundial, teniendo en cuenta la realidad de los combatientes de quinta generación. .
oferta
Volvamos a la flota de cazas de dos componentes razonable y la relación entre el número de pesados y ligeros de 1: 2. La conveniencia militar se debe a las necesidades reales en el parque (número) de consumidores y costos de mantenimiento.
Si nos limitamos a consideraciones de todo el sistema, es poco probable que alguien se oponga a la afirmación de que la flota total de combatientes de primera línea en nuestro país debe ser de unos mil aviones (con el desarrollo normal de la situación en el mundo y el estado de la economía del país). En este caso, cada una de las tres áreas estratégicas tendrá alrededor de trescientos aviones. Parece que esta es una cifra muy razonable para los cálculos aproximados. Y si consideramos que la longitud de nuestras fronteras es más de 60 miles de kilómetros, entonces los cazas 60 por mil kilómetros son una cifra muy modesta.
Un millar de combatientes en la Fuerza Aérea Rusa puede considerarse el mínimo necesario (conveniente) también por razones de necesidades internas. Esto se refiere al mantenimiento del personal técnico y de vuelo entrenado, el contenido de las instituciones educativas que garantizan el flujo continuo de personal a las unidades de combate, el mantenimiento de toda la infraestructura de entrenamiento de combate y el apoyo integral.
Un interés considerable es el análisis de los resultados de una evaluación comparativa de la efectividad de varios tipos de aviones de combate de fabricación extranjera en su solución a una de las tareas más importantes: la destrucción del sistema de defensa aérea de un enemigo potencial. Las estimaciones fueron obtenidas por IABG (Alemania) y DRA (Reino Unido) basadas en modelos de simulación, y la efectividad del combate aéreo fue evaluada por RAND Corporation (EE. UU.). El principal indicador (integrado) de eficiencia fue el costo de la flota de aviones, capaz de resolver la tarea, que es el producto del costo de la versión básica de los transportistas considerados y su equipo de combate sin el costo de logística, entrenamiento del personal de vuelo y el número requerido de aviones para destruir el sistema de defensa aérea del enemigo.
Los resultados obtenidos de manera suficientemente convincente confirman el hecho de que un luchador ligero del tipo "Rafale", "Eurofighter", que posee una alta efectividad de combate, con buena razón puede ocupar el lugar que le corresponde en la composición de cualquier grupo.
Desde el punto de vista de la conveniencia militar, es poco probable que el equilibrio racional entre los combatientes ligeros y pesados cambie significativamente en comparación con las cifras relativas a la cuarta generación, y si son posibles, solo hacia la luz. Dos disposiciones hablan a favor de tal hipótesis. La primera es que, según las disposiciones de nuestra Doctrina Militar, no sigue la necesidad de escoltar grandes masas de aviones bombarderos a una profundidad de 2000 kilómetros en las condiciones de una poderosa defensa aérea enemiga. No vamos a luchar al mismo tiempo con todo el mundo. La segunda es que la defensa aérea de las tropas del aire del enemigo en las zonas fronterizas con la ayuda de combatientes de largo alcance desde la profundidad de su territorio nunca ha sido ni será racional ni en términos de tiempo de vuelo ni de consumo de combustible, ni en la organización de las hostilidades ni en la gestión de las existentes. Fuerzas de aviación.
Una de las tareas más difíciles y cruciales en el campo de la defensa aérea, la interacción de las fuerzas terrestres y aéreas, debe llevarse a cabo en cada dirección específica mediante una composición de fuerza claramente orientada. En la actualidad, incluso la reducida red de aeródromos en nuestro país nos permite resolver con éxito las tareas de basar el número requerido de cazas ligeros en las rutas principales. Pero donde este problema es agudo (áreas del Ártico), los luchadores pesados realmente deberían desempeñar un papel de liderazgo: hoy es MiG-31, en el futuro, PAK FA.
Desde el punto de vista de la economía (reduciendo el costo de crear y mantener una flota de luchadores ligeros y pesados), los argumentos nuevamente son solo a favor de los ligeros. Hay estimaciones del costo de un kilogramo de los modernos combatientes Su-27 y MiG-29: de 3,5 a 4,5 miles de dólares, F-22 - 10 miles de dólares estadounidenses. Parece que nuestro PAK FA no tiene estos números, por lo que, para simplificar el razonamiento, tomamos 10 mil dólares como base para un kilogramo de la masa de los aviones de combate equipados con una gama completa de armas. Entonces obtenemos indicadores muy simples, pero muy convincentes. El costo de comprar una flota de miles de combatientes pesados, cuya masa promedio es 25 - 30 tons, promediará 275 billones de dólares, para los ligeros con un peso promedio de 17 - 18 tons - un promedio de 175 billones. Por lo tanto, el ahorro en adquisiciones solo asciende a 1 miles de millones de dólares o 2 por ciento. Teniendo en cuenta que una hora de vuelo de un caza pesado hoy cuesta una vez y media más caro que uno ligero, y el tiempo de vuelo promedio de un piloto de segunda clase no puede ser inferior a 210 - 65 horas por año, es bastante comprensible que el costo de la operación anual de AK también sea proporcional al peso del avión. Ahorros debido a la operación de una flota mixta para el ciclo de vida de AK (años 30) - 130 - 150 por ciento. En términos absolutos, esta es una cantidad muy impresionante.
En términos de sus capacidades de combate, las clases de luchadores en cuestión difieren cada vez menos. Esto se debe en gran parte al rápido ritmo de miniaturización de los equipos electrónicos de la aeronave y los medios de destrucción. Al mismo tiempo, la tarea de lograr tales indicadores que caracterizan a un luchador prometedor como la super maniobrabilidad, la velocidad de crucero supersónica y la baja visibilidad se resuelve en un caza ligero con un costo menor que en uno pesado. Basta con recordar el problema del motor.
El análisis de la viabilidad de crear un caza ligero para el mercado extranjero también se asocia principalmente con el costo del AK. La gran mayoría de los compradores de países relativamente pequeños (tanto en territorio como en economía) ya se esfuerzan por adquirir, ante todo, compañías de clase ligera AK. En un futuro cercano, esta tendencia solo se intensificará. Entre estos países se encuentran nuestros socios en la CEI y otros compradores tradicionales. Esto se explica por el costo de adquisición y operación, así como la conveniencia militar. Es desde estas posiciones que nuestros MiG se han extendido tanto, y es con estas posiciones que los principales fabricantes de aviones (EE. UU., China, Brasil, Corea del Sur, Turquía), como parte de los programas de quinta generación de hoy, desarrollan intensamente AK de clase ligera.
Hoy en día, la proporción de combatientes de dos clases en términos de tamaño y costos de desarrollo es 2: 1, es decir, dos pesados por uno ligero. El sesgo en el desarrollo de nuestros aviones de combate es evidente. La razón principal es un claro desprecio por el enfoque científico de la formación de importantes aspectos conceptuales de la justificación de los sistemas de armas de cualquier tipo (clase). El período de rápido crecimiento en el número de varios tipos de conceptos de maduración temprana y al mismo tiempo eliminó el papel principal de las organizaciones de investigación del Ministerio de Defensa y el complejo militar-industrial ha finalizado. Sería correcto recordar los logros de la ciencia militar nacional durante la formación de la cuarta generación de complejos de aviación, cuando las decisiones sobre la composición cuantitativa y cualitativa de la flota de combatientes de primera línea no solo fueron racionales, sino también únicas. La racionalidad, en particular, consistió en justificar la flota, capaz de resolver todo el alcance de las tareas asignadas a los aviones de combate de primera línea, con gastos mínimos para su creación y mantenimiento, y la singularidad de asegurar dos escuelas para crear equipos de aviación de clase mundial efectivos sobre una base competitiva.
Como resultado, hoy en día casi no hay ningún país en el mundo que no esté familiarizado con nuestras marcas: Su y MiG. Para ser justos, se debe tener en cuenta que la marca MiG es generalmente más familiar para los estados con un territorio relativamente pequeño y oportunidades económicas limitadas. Y esto es bastante comprensible desde el punto de vista de la conveniencia de gastar para garantizar la seguridad de un país, teniendo en cuenta los factores geopolíticos y económicos. Tal entendimiento nos dio una oportunidad invaluable para estar presentes en docenas de países alrededor del mundo. Con la marca Su, por regla general, los estados más grandes son familiares. No tiene sentido comparar la importancia o el valor de estas marcas globales, ya que ambas son nuestro tesoro nacional y deben ser apreciadas.
Entre los problemas problemáticos importantes que requieren una consideración prioritaria por parte de la comunidad científica y la adopción de decisiones apropiadas, en primer lugar, se encuentran los fundamentos de la apariencia racional de las ramas de la aviación (operacional-táctico, de largo alcance, transporte militar, militar). Esto es especialmente cierto para el futuro hasta 2025 del año, es decir, para la duración del próximo LG y más allá.
No solo las características cuantitativas y cualitativas generalizadas de cada complejo de aviación individual alcanzables desde esta perspectiva, sino también las posibles opciones para la formación de la aparición de cada complejo, teniendo en cuenta su lugar en el sistema de construcción militar en su conjunto, en la implementación de la política estatal a largo plazo, deben someterse a un análisis científico detallado. Aspectos (economía, geopolítica). Permítanos resaltar los temas clave: la aparición de un caza ligero prometedor y su lugar en la aviación delantera (PAK FA), la aparición de un complejo de aviación de largo alcance prometedor (PAK DA), teniendo en cuenta el desarrollo de toda la flota de aviones pesados, incluida la aviación naval, el papel y el lugar de la promesa. Aviones de ataque, teniendo en cuenta el rápido desarrollo de los helicópteros de alta velocidad y los sistemas de bomberos del SV, el concepto de un subsistema de UAV prospectivo y su lugar en el sistema de aviación militar.
Análisis de tareas
Para determinar la apariencia de un luchador ligero prometedor, el más importante es el término "dimensión". Los documentos reglamentarios y técnicos actuales no contemplan la clasificación de aeronaves de combate en masa. Sin embargo, su ausencia complica significativamente la realización de diversos tipos de investigación, la organización del trabajo de diseño, la adopción de decisiones importantes que tienen un nivel nacional e incluso internacional. Un enfoque integrado para la justificación de una flota racional de aeronaves de varios tipos de aviación requería un nuevo enfoque para la clasificación de los complejos de la flota de cazas. Un análisis exhaustivo de las tareas de la aviación de caza en operaciones y operaciones de combate en varios teatros y los indicadores de costos de las facciones llevaron a la conclusión de que era conveniente separar a los combatientes de primera línea en ligeros y pesados. Con el rol principal del 30 Central Research Institute of Defense, el TTT se justificó para cada una de las clases seleccionadas de combatientes, según el cual las tareas de supremacía aérea se asignaron al combatiente ligero principalmente cubriendo tropas e instalaciones delanteras, y proporcionando cobertura de ataque de la fuerza aérea El territorio del enemigo a la profundidad de la acción y la solución de las tareas de defensa aérea.
Con este concepto, el caza ligero debería haber sido utilizado principalmente en las condiciones de soporte de información desde tierra y tenía un rango de acciones adecuado, y uno pesado, para operar fuera del campo de los sistemas de información de control de tierra. De acuerdo con las disposiciones conceptuales especificadas, se formaron los requisitos para el equipo de a bordo y la composición de los medios de destrucción de los complejos de aviación. La fuerza de cada clase de luchadores en la agrupación general de luchadores de primera línea tenía una relación 1: 2, es decir, sobre combatientes pesados 1 / 3 y luz 2 / 3.
La clasificación de la flota de cazas de cuarta generación adoptada en nuestro país tenía una contraparte en forma de cazas estadounidenses F-15 y F-16, aunque el armamento aerotransportado del F-16A no incluyó inicialmente misiles guiados de rango medio (UR) y, por lo tanto, el combate aéreo de largo alcance se mantuvo, y las características de maniobrabilidad de la aeronave no permitieron un combate de maniobra cercano. Al mismo tiempo, la composición. armas La clase "aire-superficie" incluía una gama muy amplia. Como resultado, F-16А, según nuestra clasificación, estaba más relacionado con los bombarderos.
Del número de combatientes extranjeros de la quinta generación, el F-22 pertenece legítimamente al pesado. El F-35, que está siendo desarrollado para reemplazar al F-16, tiene varias modificaciones y puede considerarse con gran precaución como un luchador ligero. Lo anterior tiene una carga semántica muy notable en las evaluaciones comparativas de varias opciones para complejos de aviación. Por ejemplo, nuestro caza de quinta generación, el PAK FA, puede compararse con su homólogo extranjero F-22, y no con el F-35.
Acerca de las definiciones
La falta de un enfoque unificado del concepto de dimensión hace que sea mucho más difícil obtener estimaciones adecuadas en las propiedades de consumo de AC tanto en el mercado interno como en el externo. Ir a análisis histórico Los aspectos de la dimensión de la flota moderna de cazas requieren la consideración de los términos (conceptos) "complejo de aviación multifuncional" (MFAC), "AK de quinta generación" y "dimensión AK". El Diccionario Enciclopédico Militar da la siguiente definición del MFAC: un avión capaz de resolver tareas algo diferentes entre sí: la derrota de tierra (objetivos de superficie), combate aéreo y reconocimiento aéreo.
Como puede verse en la definición, el concepto de "MFAK" se refiere solo a las aeronaves sin piloto (tripulación). Esto es muy importante, ya que es difícil imaginar a un piloto incluso de una clase muy alta, capaz de realizar combates aéreos modernos de alta maniobra igualmente exitosos, así como en un grupo táctico y al mismo tiempo que posea las habilidades de búsqueda, detección de objetivos, maniobras antiaéreas, apuntando y golpeando objetivos disfrazados. el uso de cañones de aviación, misiles no guiados de corto, mediano y largo alcance, bombas aéreas, cassettes de bombas de una sola vez.De manera inequívoca, de acuerdo con la definición de IFAC que figura en el diccionario, podemos afirmar de inmediato que la gran mayoría de los combatientes de primera línea (tácticos) desarrollados en el mundo se crearon como multifuncionales, y el desarrollo de otros altamente especializados prácticamente no se hizo. Las principales razones de esto fueron, por un lado, una comunidad bastante amplia de requisitos para la fuerza, el empuje al peso, el equipo a bordo para uso general y el deseo de reducir el costo de crear AKs de una clase determinada, resolviendo una amplia gama de tareas, por el otro. Por ejemplo, el equipo a bordo de todos los MFAK modernos que se están desarrollando o mejorando incluye un radar multifuncional y un sistema de vista óptico-electrónico, que generalmente incluye un sistema de televisión, un indicador de objetivo de telémetro láser y un buscador de punto láser, asegurando el uso de AKs como objetivos aéreos. , y en tierra (superficie) objetos. El armamento MFAK tiene una composición cerrada y difiere, por regla general, solo por el número de armas de destrucción de la aviación (CST) y su peso total. El complejo de armamento generalmente incluye misiles aire-aire de corto y mediano alcance, misiles aire-aire de propósito general, sistemas de misiles aire-aeronáuticos y de radar aéreo, así como bombas aéreas, incluyendo Número y ajustable. Una cosa común es también el equipamiento de las sociedades anónimas mediante la guerra electrónica (EW) y las comunicaciones.
El término "caza de quinta generación" apareció en medio de las 90-ies y muy probablemente en relación con el despliegue de trabajo en una nueva generación de cazas de equipos electrónicos a bordo (RDB), como el F-22, F-35, PAK FA. Hoy en día, el caza de quinta generación se refiere con mayor frecuencia a un avión que combina la implementación de la tecnología Stealth, la velocidad de crucero supersónica y la super maniobrabilidad, así como una estructura de aviónica modular integrada con una arquitectura abierta, que incluye la integración de datos de varios sensores y un elemento global. Sistema de información y combate.
El término "dimensión" se entiende comúnmente como la masa de despegue normal de la aeronave, es decir, la masa a la que se cumplen los requisitos de sus principales características de rendimiento. Como indicadores adicionales, las dimensiones a menudo usan la masa de un avión vacío y la masa de la carga de combate. En el 30-th Instituto Central de Investigación del Ministerio de Defensa, realizado al final de 60-x y al comienzo de 70-s, todos los aviones de combate se dividieron convencionalmente por la masa de despegue normal (G0) en cuatro grupos: ultra-ligero (G0 ≤ 10 tons), ligero (de 10 a 17,5), medio (de 17,5 a 23) y pesado (más que 23).
Este enfoque de la clasificación de peso de los aviones de combate de la aviación de primera línea (táctica) por peso es generalmente de naturaleza mecánica. Se basa en la consideración de todo el conjunto de aviones con diferentes misiones (cazas, ataques, aviones de ataque, entrenamiento), construidos en diferentes países en diferentes momentos. Esto, en particular, puede explicar la amplia gama de cambios dimensionales en cada clase de peso. La consideración de este problema en relación con una flota específica de combatientes requiere la consideración de una serie de factores adicionales importantes. Entre estos últimos, en primer lugar, hay un análisis orientado a objetivos y una consideración de las tendencias globales en el desarrollo de capacidades de combate de las IFAC prometedoras de una u otra categoría de peso.
Desde este punto de vista, la clase de ultraligeros debe ser excluida de una mayor consideración, ya que incluye principalmente los AK de combate creados sobre la base de aviones de entrenamiento, y difícilmente pueden considerarse combatientes prometedores, incluso teniendo en cuenta que son capaces de realizar combates aéreos. Si la masa del luchador es inferior a diez toneladas, es imposible alcanzar un nivel de eficiencia que le permita resistir a enemigos potenciales en batallas aéreas. Desde el mismo punto de vista, es bastante aceptable unir las clases media y pesada en una clase pesada. La ausencia de diferencias en la clase media de naturaleza fundamental, que determina su separación en una clase independiente, habla a favor de tal unión. Por ejemplo, prácticamente no difieren en maniobrabilidad, y un luchador pesado, como regla general, supera al promedio en rango de vuelo y composición de armas.
El análisis muestra la admisibilidad de la siguiente clasificación, establecida para la cuarta generación en la determinación de la dimensión de los combatientes de combate prometedores. Clase de luz: peso de despegue normal de hasta 18 toneladas (“Mirage-2000”, “Rafale”, F-16С, SU 2000, F-35А, versiones rusas MiG-29). Pesado: peso de despegue normal sobre 18 toneladas (Tornado, F / A-18C / D, F-35C, F-15, E / I, F-14D, F-22, versiones en ruso MiG-31, Su-27 y Su-30). La delineación propuesta toma en cuenta los factores más importantes por áreas de uso de combate, zonas, tareas y condiciones de soporte de información, y hace posible enfatizar la necesidad de considerar una flota de dos componentes de combatientes de primera línea tanto de las necesidades del país como de la posición de nuestros vehículos de combate en el mercado mundial, teniendo en cuenta la realidad de los combatientes de quinta generación. .
oferta
Volvamos a la flota de cazas de dos componentes razonable y la relación entre el número de pesados y ligeros de 1: 2. La conveniencia militar se debe a las necesidades reales en el parque (número) de consumidores y costos de mantenimiento.
Si nos limitamos a consideraciones de todo el sistema, es poco probable que alguien se oponga a la afirmación de que la flota total de combatientes de primera línea en nuestro país debe ser de unos mil aviones (con el desarrollo normal de la situación en el mundo y el estado de la economía del país). En este caso, cada una de las tres áreas estratégicas tendrá alrededor de trescientos aviones. Parece que esta es una cifra muy razonable para los cálculos aproximados. Y si consideramos que la longitud de nuestras fronteras es más de 60 miles de kilómetros, entonces los cazas 60 por mil kilómetros son una cifra muy modesta.
Un millar de combatientes en la Fuerza Aérea Rusa puede considerarse el mínimo necesario (conveniente) también por razones de necesidades internas. Esto se refiere al mantenimiento del personal técnico y de vuelo entrenado, el contenido de las instituciones educativas que garantizan el flujo continuo de personal a las unidades de combate, el mantenimiento de toda la infraestructura de entrenamiento de combate y el apoyo integral.
Un interés considerable es el análisis de los resultados de una evaluación comparativa de la efectividad de varios tipos de aviones de combate de fabricación extranjera en su solución a una de las tareas más importantes: la destrucción del sistema de defensa aérea de un enemigo potencial. Las estimaciones fueron obtenidas por IABG (Alemania) y DRA (Reino Unido) basadas en modelos de simulación, y la efectividad del combate aéreo fue evaluada por RAND Corporation (EE. UU.). El principal indicador (integrado) de eficiencia fue el costo de la flota de aviones, capaz de resolver la tarea, que es el producto del costo de la versión básica de los transportistas considerados y su equipo de combate sin el costo de logística, entrenamiento del personal de vuelo y el número requerido de aviones para destruir el sistema de defensa aérea del enemigo.
Los resultados obtenidos de manera suficientemente convincente confirman el hecho de que un luchador ligero del tipo "Rafale", "Eurofighter", que posee una alta efectividad de combate, con buena razón puede ocupar el lugar que le corresponde en la composición de cualquier grupo.
Desde el punto de vista de la conveniencia militar, es poco probable que el equilibrio racional entre los combatientes ligeros y pesados cambie significativamente en comparación con las cifras relativas a la cuarta generación, y si son posibles, solo hacia la luz. Dos disposiciones hablan a favor de tal hipótesis. La primera es que, según las disposiciones de nuestra Doctrina Militar, no sigue la necesidad de escoltar grandes masas de aviones bombarderos a una profundidad de 2000 kilómetros en las condiciones de una poderosa defensa aérea enemiga. No vamos a luchar al mismo tiempo con todo el mundo. La segunda es que la defensa aérea de las tropas del aire del enemigo en las zonas fronterizas con la ayuda de combatientes de largo alcance desde la profundidad de su territorio nunca ha sido ni será racional ni en términos de tiempo de vuelo ni de consumo de combustible, ni en la organización de las hostilidades ni en la gestión de las existentes. Fuerzas de aviación.
Una de las tareas más difíciles y cruciales en el campo de la defensa aérea, la interacción de las fuerzas terrestres y aéreas, debe llevarse a cabo en cada dirección específica mediante una composición de fuerza claramente orientada. En la actualidad, incluso la reducida red de aeródromos en nuestro país nos permite resolver con éxito las tareas de basar el número requerido de cazas ligeros en las rutas principales. Pero donde este problema es agudo (áreas del Ártico), los luchadores pesados realmente deberían desempeñar un papel de liderazgo: hoy es MiG-31, en el futuro, PAK FA.
Desde el punto de vista de la economía (reduciendo el costo de crear y mantener una flota de luchadores ligeros y pesados), los argumentos nuevamente son solo a favor de los ligeros. Hay estimaciones del costo de un kilogramo de los modernos combatientes Su-27 y MiG-29: de 3,5 a 4,5 miles de dólares, F-22 - 10 miles de dólares estadounidenses. Parece que nuestro PAK FA no tiene estos números, por lo que, para simplificar el razonamiento, tomamos 10 mil dólares como base para un kilogramo de la masa de los aviones de combate equipados con una gama completa de armas. Entonces obtenemos indicadores muy simples, pero muy convincentes. El costo de comprar una flota de miles de combatientes pesados, cuya masa promedio es 25 - 30 tons, promediará 275 billones de dólares, para los ligeros con un peso promedio de 17 - 18 tons - un promedio de 175 billones. Por lo tanto, el ahorro en adquisiciones solo asciende a 1 miles de millones de dólares o 2 por ciento. Teniendo en cuenta que una hora de vuelo de un caza pesado hoy cuesta una vez y media más caro que uno ligero, y el tiempo de vuelo promedio de un piloto de segunda clase no puede ser inferior a 210 - 65 horas por año, es bastante comprensible que el costo de la operación anual de AK también sea proporcional al peso del avión. Ahorros debido a la operación de una flota mixta para el ciclo de vida de AK (años 30) - 130 - 150 por ciento. En términos absolutos, esta es una cantidad muy impresionante.
En términos de sus capacidades de combate, las clases de luchadores en cuestión difieren cada vez menos. Esto se debe en gran parte al rápido ritmo de miniaturización de los equipos electrónicos de la aeronave y los medios de destrucción. Al mismo tiempo, la tarea de lograr tales indicadores que caracterizan a un luchador prometedor como la super maniobrabilidad, la velocidad de crucero supersónica y la baja visibilidad se resuelve en un caza ligero con un costo menor que en uno pesado. Basta con recordar el problema del motor.
El análisis de la viabilidad de crear un caza ligero para el mercado extranjero también se asocia principalmente con el costo del AK. La gran mayoría de los compradores de países relativamente pequeños (tanto en territorio como en economía) ya se esfuerzan por adquirir, ante todo, compañías de clase ligera AK. En un futuro cercano, esta tendencia solo se intensificará. Entre estos países se encuentran nuestros socios en la CEI y otros compradores tradicionales. Esto se explica por el costo de adquisición y operación, así como la conveniencia militar. Es desde estas posiciones que nuestros MiG se han extendido tanto, y es con estas posiciones que los principales fabricantes de aviones (EE. UU., China, Brasil, Corea del Sur, Turquía), como parte de los programas de quinta generación de hoy, desarrollan intensamente AK de clase ligera.
Hoy en día, la proporción de combatientes de dos clases en términos de tamaño y costos de desarrollo es 2: 1, es decir, dos pesados por uno ligero. El sesgo en el desarrollo de nuestros aviones de combate es evidente. La razón principal es un claro desprecio por el enfoque científico de la formación de importantes aspectos conceptuales de la justificación de los sistemas de armas de cualquier tipo (clase). El período de rápido crecimiento en el número de varios tipos de conceptos de maduración temprana y al mismo tiempo eliminó el papel principal de las organizaciones de investigación del Ministerio de Defensa y el complejo militar-industrial ha finalizado. Sería correcto recordar los logros de la ciencia militar nacional durante la formación de la cuarta generación de complejos de aviación, cuando las decisiones sobre la composición cuantitativa y cualitativa de la flota de combatientes de primera línea no solo fueron racionales, sino también únicas. La racionalidad, en particular, consistió en justificar la flota, capaz de resolver todo el alcance de las tareas asignadas a los aviones de combate de primera línea, con gastos mínimos para su creación y mantenimiento, y la singularidad de asegurar dos escuelas para crear equipos de aviación de clase mundial efectivos sobre una base competitiva.
Como resultado, hoy en día casi no hay ningún país en el mundo que no esté familiarizado con nuestras marcas: Su y MiG. Para ser justos, se debe tener en cuenta que la marca MiG es generalmente más familiar para los estados con un territorio relativamente pequeño y oportunidades económicas limitadas. Y esto es bastante comprensible desde el punto de vista de la conveniencia de gastar para garantizar la seguridad de un país, teniendo en cuenta los factores geopolíticos y económicos. Tal entendimiento nos dio una oportunidad invaluable para estar presentes en docenas de países alrededor del mundo. Con la marca Su, por regla general, los estados más grandes son familiares. No tiene sentido comparar la importancia o el valor de estas marcas globales, ya que ambas son nuestro tesoro nacional y deben ser apreciadas.
información