Military Review

El dron estadounidense X-47B aterrizó por primera vez en un portaaviones

90
El dron estadounidense X-47B aterrizó por primera vez en un portaaviones

El avión no tripulado estadounidense X-47B realizó el primer aterrizaje del mundo en la cubierta de un portaaviones, según un comunicado de prensa de la Marina de los Estados Unidos.


El aterrizaje se realizó en la cubierta del portaaviones George HW Bush, que estaba ubicado en el Océano Atlántico frente a la costa de Virginia, informa RIA "noticias".

"Mejorar e introducir nuevas tecnologías, como X-47B y las que lo siguen, permitirá a los portaaviones mantener su papel a lo largo de la vida útil del año 50", dijo el Secretario Naval de los Estados Unidos, Ray Mebas.

En mayo, el 2013 del año este UAV realizó el primer despegue con la ayuda de la catapulta de vapor del portaaviones, y luego realizó nueve vuelos con un toque de la cubierta, que simularon acciones durante el aterrizaje.

El comando de los EE. UU. Evalúa las perspectivas de colocar vehículos aéreos no tripulados en portaaviones como un evento que lleva las capacidades de combate de todo el tipo de tropas a un nuevo nivel.

El X-47B fue diseñado utilizando tecnología de ocultación y está diseñado para una amplia gama de operaciones: desde las operaciones de prospección y reconocimiento hasta el ataque al enemigo. Se espera que los modelos en serie comiencen a entrar en servicio con la US Navy en 2018.
Originador:
http://www.vz.ru/
90 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. experimentado
    experimentado 11 julio 2013 10: 23 nuevo
    +1
    Los papúes tienen más problemas, Rusia y no les importa (censura) guiñó un ojo
    1. hombre
      hombre 11 julio 2013 10: 26 nuevo
      +6
      Bueno no lo sé. Yo personalmente no estoy contento.
      1. Rayo
        Rayo 11 julio 2013 10: 52 nuevo
        +10
        Se sentó hi................................
    2. Gato
      Gato 11 julio 2013 10: 50 nuevo
      +9
      Cita: sazonado
      Rusia y no me importa

      ¿Por eso?
      C-300 o 400 e incluso SAM anteriores de dichos UAV se verán abrumados. Uno, dos, diez. ¿Y si serán muchos? O mucho?
      En todas las guerras, la agilidad estadounidense se detuvo por la posibilidad de pérdidas de l / s, y no se consideraron particularmente con los costos materiales.
      Pero parece que están resolviendo este problema a propósito. Y no le importa
      1. Vlad_Mir
        Vlad_Mir 11 julio 2013 10: 53 nuevo
        +4
        Puede llenarse si entra en el área de trabajo de defensa aérea y si ve defensa aérea. ¡Pero esto no es necesario en absoluto!
      2. pescador
        pescador 11 julio 2013 11: 00 nuevo
        +1
        y no fueron particularmente considerados con los costos de material.


        él tampoco es un centavo

        Además, ahora están más limitados en su derroche financiero

        no me importa, y en cualquier caso, necesitamos tener (buscar) medidas de represalia bastante baratas
        1. Gato
          Gato 11 julio 2013 11: 45 nuevo
          +3
          Cita: pescador
          él tampoco es un centavo

          Sí, pero en cualquier caso es más barato que un avión tripulado similar en capacidades de combate (teniendo en cuenta el entrenamiento del piloto).
          Además, con la producción en serie, el costo cae bruscamente.
          En esto, al parecer, y el ahorro.

          uno debe tener (buscar) medidas de represalia bastante baratas

          Dudo mucho que resulte más barato: estos son sistemas de defensa aérea o UAV, cazadores. O algo completamente exótico ya.
        2. Papakiko
          Papakiko 11 julio 2013 19: 51 nuevo
          +1
          Cita: pescador
          Además, ahora están más limitados en su derroche financiero

          ¿Controlas personalmente la imprenta de la Fed o te llamas Ben Bernanke?
          No se esperan ahorros en el colchón. hi
          Vigile el "pantano" de los medios y filtre.
          ¿Qué tipo de dinero consumen los ejércitos "honestos" en Irak, Libia y Afganistán y de qué "papúes" son reclutados?
          1. pescador
            pescador 12 julio 2013 02: 18 nuevo
            +1
            ¿Controlas personalmente la imprenta de la Fed o te llamas Ben Bernanke?


            o tengo una pregunta, o Bernanke

            Es difícil decir cuándo y cuánto se reducirán los incentivos financieros para la economía de EE. UU.

            No se esperan ahorros en el colchón.


            ¿Sirves en el Pentágono? :)
      3. Vadivak
        Vadivak 11 julio 2013 11: 50 nuevo
        +8
        Cita: Gato
        ¿Y si habrá muchos de ellos? O mucho?


        Este es el objetivo de los drones, si el piloto de la aeronave debe estar sano, tener conocimientos técnicos y estar entrenado, entonces el representante del equipo de reserva olímpica del Union State Circus puede controlar el dron,
      4. Cerrajeria
        Cerrajeria 11 julio 2013 12: 33 nuevo
        -5
        Cita: Gato
        ¿Y si habrá muchos de ellos? O mucho?

        Y esto ya es una guerra a gran escala, y los drones no pueden vivir allí, simplemente suprimen los canales de control y coordinación, gracias a Dios todavía no tienen sus propios cerebros para pensar de forma independiente, y no pueden distinguir un sistema de defensa aérea en funcionamiento del suyo en el campo de batalla.
      5. vaf
        vaf 11 julio 2013 12: 39 nuevo
        +3
        Cita: Gato
        S-300 o 400 e incluso SAM anteriores abrumarán tal UAV.


        Y si el AKP UAV con un alcance de lanzamiento de más de 500 km, mientras que guiño
        1. Joker
          Joker 11 julio 2013 14: 22 nuevo
          +4
          Y si el AKP UAV con un alcance de lanzamiento de más de 500 km, mientras que

          Esta historia es silenciosa, en cualquier caso, Seryozh, el alcance de la destrucción de nuestras gorras será mayor que cualquier cohete existente y aún no inventado. guiño Aquí, después de todo, hay que tener en cuenta la "invisibilidad" y un montón de factores. S-300 9 de cada 10 misiles fueron derribados en pruebas, aún no se sabe cuáles, si no están controlados, entonces este es un sacerdote completo, con los controlados será mucho más difícil. En general, creo que el futuro pertenece a los drones, puedes martillar un vehículo aéreo no tripulado T-50 y hacer giros que a la audiencia se le erizará el cabello, pero los estadounidenses realmente no quieren entablar combate cuerpo a cuerpo, les gusta disparar desde lejos y con todas las armas debajo. esto está afilado, y para combate cuerpo a cuerpo, drones, aunque el intercambio sea de 1 a 3, entonces todo esto no estará a nuestro favor en absoluto, tenemos aviones con nariz gulkin, generalmente me callo sobre los drones. El siglo XXI está en el patio, estoy seguro de que si todavía vivimos en la URSS, entonces tendríamos una especie de bombardero no tripulado invisible súper maniobrable con un motor nuclear soldado Por el momento estamos contentos con la artesanía del círculo de aviones de modelos jóvenes.
          1. vaf
            vaf 11 julio 2013 17: 07 nuevo
            +2
            Cita: Joker
            El rango de destrucción de nuestros casquillos será mayor que cualquier cohete existente y aún no inventado.


            Hola oleg bebidas Las primeras líneas de la publicación "mataron" por completo riendo Pensé durante 15 minutos debajo de la mesa ... pero luego no pude resistir la tentación de reírme ... Iré ... "¡Lo serviré!"

        2. Kirieeleyson
          Kirieeleyson 11 julio 2013 14: 26 nuevo
          -1
          Saludos) Si es así, entonces necesita regarlos hoy. Preferiblemente armas biológicas. Y si la tecnología es pura, pero ¿hacia dónde vamos?) Desarrollar sistemas de nuestro sistema global de defensa antimisiles fuera del país, como opción, poner la base base. Pero este es el siglo pasado, probablemente.
      6. loca
        loca 12 julio 2013 06: 12 nuevo
        0
        Cita: Gato
        C-300 o 400 e incluso SAM anteriores de dichos UAV se verán abrumados. Uno, dos, diez. ¿Y si serán muchos? O mucho?

        Un cohete siempre será más barato que un avión. Si hay MUCHOS de ellos, entonces nuestros cohetes se volverán libres, la gente hará todo lo posible para ganar, en 3 los turnos trabajarán para salvar al país. Y estos juguetes son de origen americano. De ellos el único sentido: regar papuanos.
    3. vaf
      vaf 11 julio 2013 12: 53 nuevo
      +3
      Cita: sazonado
      Los papúes tienen más problemas,


      Lyosha, un poco de "humor" (y lo que queda  solicitar )

      Todo es como en Terminator: vine ... wassat esconde tus lentes, jeans y chaquetas de cuero ... y motos " guiño

      1. Bronis
        Bronis 11 julio 2013 13: 53 nuevo
        +4
        No hay motivo de preocupación. Terminator Medvedev conducirá ... está tan inundado ... wassat
      2. Bronis
        Bronis 11 julio 2013 13: 54 nuevo
        +4
        Vaughn Arnie con myelophone ... esperando el tercero ... del futuro
        1. Rayo
          Rayo 11 julio 2013 14: 02 nuevo
          +6
          Cita: Bronis
          Están pensando ...
          ¿Y qué hay que pensar? Se le explicó al Sr. Terminator en la Galería Tretyakov que es mejor que el tipo no mueva el bote. wassat Lo considero el estadounidense más decente (y ese austriaco llanto )
          1. Bronis
            Bronis 11 julio 2013 14: 06 nuevo
            +5
            Arnie aprendió la foto ... de la primera parte ...
        2. Teléfono móvil
          Teléfono móvil 12 julio 2013 09: 29 nuevo
          +2
          Cita: Bronis
          Vaughn Arnie con myelophone ... esperando el tercero ... del futuro

          Es él quien lo distrae mientras el tercero y el cuarto golpean su motocicleta, chaqueta, jeans y escopeta.
          1. Bronis
            Bronis 12 julio 2013 10: 38 nuevo
            0
            Cita: Bronis
            Vaughn Arnie con myelophone ... esperando el tercero ... del futuro

            Y aquí está Milafon en persona !!! riendo Bueno, byvat ... estáblecido,
      3. Pimply
        Pimply 11 julio 2013 15: 16 nuevo
        +4
        En general, mucho. Y muy guay. Nueva etapa en desarrollo.
    4. vaf
      vaf 11 julio 2013 12: 55 nuevo
      +3
      Cita: sazonado
      Rusia y no les importa (censura)


      Continuaré .... "con humor" wassat

    5. No importa
      No importa 11 julio 2013 18: 40 nuevo
      +1
      Totalmente de acuerdo!
    6. Alemán siberiano
      Alemán siberiano 12 julio 2013 03: 51 nuevo
      0
      sí no, esto es todo más grave: debe comprender un poco contra quién se usa esta técnica; se usa poco contra los papúes
  2. Zerstorer
    Zerstorer 11 julio 2013 10: 29 nuevo
    +3
    Bien entonces. Quizás no tengamos más remedio que "felicitar" a nuestros competidores. Espero que estemos preparando una respuesta adecuada.
    1. velikoros-xnumx
      velikoros-xnumx 11 julio 2013 10: 51 nuevo
      -1
      [quote = Zerstorer] Los papúes tienen problemas [/ quot
      Estoy de acuerdo
      [quote = Zerstorer] Espero que estemos preparando una respuesta adecuada [/ quote]
      ¿Respuesta adecuada a qué? ¿En el X-47V? Sus capacidades son modestas en comparación con los aviones de ataque tripulados tradicionales, y es fácil de obtener incluso para los sistemas básicos de defensa aérea, sin mencionar los cazas modernos de la generación 4 y superiores.
  3. Wedmak
    Wedmak 11 julio 2013 10: 37 nuevo
    +4
    Probablemente valga la pena felicitar a nuestros amigos jurados. Plantaron una máquina controlada por radio en la cubierta. Me pregunto cómo van las cosas con sus armas.
    1. vaf
      vaf 11 julio 2013 12: 46 nuevo
      +3
      Cita: Wedmak
      Probablemente valga la pena felicitar a nuestros amigos jurados. Plantaron una máquina controlada por radio en la cubierta.


      ¡Hola Denis! nuestros .. medios son "modestos". no solo plantado, sino re "lanzado" después de rodar y otra vez .. plantado



      Ya tienen los propios F-18 entrar y sentarse ... completamente en el "automático", pero en las noticias sobre esto ... no ... ni siquiera se comenta wassat

      1. Wedmak
        Wedmak 11 julio 2013 14: 47 nuevo
        0
        Ya tienen los F-18 que vienen y se sientan ... completamente en el "automático"

        Privet Sergey. Pero esto es curioso. Aunque no veo ningún obstáculo especial en el nivel actual de la electrónica. Aviones civiles vuelan en una ametralladora, solo pocas personas piensan en ello. Para ser sincero, puede empujar la máquina de forma segura durante un ciclo completo: despegue, vuelo, aterrizaje. La pregunta es: ¿los pasajeros confiarán en él? ¿Y quién se atreve a abordar un avión así?
        Supuestamente tenemos una respuesta ... en el T-50 (¡dicen!) Habrá un sistema de retorno automático a la base. Pensamiento con aterrizaje automático. Espero la verdad
        1. Pimply
          Pimply 11 julio 2013 15: 17 nuevo
          +2
          El aterrizaje en cubierta siempre se ha considerado el momento más difícil, y el hecho de que hayan logrado automatizarlo es un gran paso adelante.
          1. Wedmak
            Wedmak 11 julio 2013 15: 44 nuevo
            +1
            Aterrizar en la cubierta siempre se ha considerado el momento más difícil,

            ¿Difícil para quién? Para una persona, debido a que la reacción debe ser en un nivel subconsciente, es hora de pensar "¿qué hacer?" demasiado poco.
            Pero los estadounidenses tienen una experiencia muy extensa en estos desembarcos y todo el proceso se ha resuelto tanto como sea posible. Entonces, ¿por qué no automatizarlo para aterrizar en una situación regular? Está despejado, hay poco viento, poca emoción, etc.
            Pero si esta máquina podrá aterrizar el avión en presencia de interferencia ... esta es una gran pregunta.
        2. vaf
          vaf 11 julio 2013 17: 19 nuevo
          +2
          Cita: Wedmak
          Aviones civiles vuelan en una ametralladora, solo pocas personas piensan en ello.


          "Ciudadanos" llevan mucho tiempo entrando en los "Autómatas" (en el AZP), esto se siente inmediatamente ya que los giros son muy bruscos! En todos los aeródromos donde hay DY y superiores .... todo está en el AZP .. hasta nivelar.

          Cita: Wedmak
          Para ser sincero, puede empujar la máquina de forma segura durante un ciclo completo: despegue, vuelo, aterrizaje.


          Han estado volando así durante mucho tiempo, por lo tanto, están luchando ... como guisantes, ¡Dios me perdone por decir eso!

          Por lo tanto, el nivel de formación .. no!

          El nuestro también vuela al AZP (entrada al vecino) si hay un pozo SP-50 o PRMG-7 y, en consecuencia, el equipo está instalado en el avión.

          Y la aproximación y el aterrizaje en la máquina ... ¡son dos cosas diferentes, y más aún en un portaaviones!
          1. Papakiko
            Papakiko 11 julio 2013 20: 02 nuevo
            +1
            Cita: vaf
            "Ciudadanos" llevan mucho tiempo entrando en los "Autómatas" (en el AZP), esto se siente inmediatamente ya que los giros son muy bruscos! En todos los aeródromos donde hay DY y superiores .... todo está en el AZP .. hasta nivelar.

            En Ekaterimburgo "Koltsovo" todos los pilotos colocan el avión en la mano.

            Cita: vaf
            Han estado volando así durante mucho tiempo, por lo tanto, están luchando ... como guisantes, ¡Dios me perdone por decir eso!

            Solo han pasado unos días desde la última confirmación de sus palabras.
            (San Francisco)
  4. Mikhan
    Mikhan 11 julio 2013 10: 37 nuevo
    +1
    Los robots están conquistando cada vez más a los ejércitos del mundo ... No importa cómo nos mantengamos al día
    1. Patsantre
      Patsantre 11 julio 2013 15: 57 nuevo
      +3
      como si ya se hubiera ido.
  5. Gato
    Gato 11 julio 2013 10: 43 nuevo
    +2
    Me pregunto cuántos UAVs caben en un portaaviones?
    1. Wedmak
      Wedmak 11 julio 2013 10: 51 nuevo
      +3
      Bueno, si usas estacionamiento de varios niveles ... mucho.
  6. Nayhas
    Nayhas 11 julio 2013 10: 47 nuevo
    +8
    Este momento se ha esperado durante mucho tiempo en todo el mundo, ahora podemos decir con confianza sobre la era de los drones basados ​​en mazos que ha comenzado. Los UAV repiten uno en uno de la historia de la aviación tripulada, al principio solo las funciones de reconocimiento, luego cambian a ataques aéreos, el siguiente paso son los aviones de combate no tripulados.
    1. AK-47
      AK-47 11 julio 2013 11: 50 nuevo
      +3
      Cita: Nayhas
      El siguiente paso son los aviones de combate no tripulados.

      Y un portaaviones no tripulado. qué
      1. pescador
        pescador 11 julio 2013 11: 59 nuevo
        -1
        Cualquiera que empuje esta idea al Departamento de Estado y al Capitolio, como una necesidad vital para ellos, puede recibir el Héroe de Rusia :)
      2. Nayhas
        Nayhas 11 julio 2013 17: 12 nuevo
        +1
        Por qué no? Bueno, tal vez no completamente sin personas, pero la tripulación está permitida para no más de 300 personas.
  7. Russ69
    Russ69 11 julio 2013 10: 52 nuevo
    +2
    Queda por alcanzar urgentemente y ponerse al día con los amers. Hay algo que SVR hará.
    Crearon compañías científicas, ahora inmediatamente les permiten obtener un acorde de desmovilización. Cómo crear un dispositivo similar, así que ve a casa de inmediato sonreír
  8. LM66
    LM66 11 julio 2013 11: 15 nuevo
    0
    ¿Se aterriza automáticamente o se controla como modelos?
    1. Blanco
      Blanco 11 julio 2013 11: 28 nuevo
      +1
      Máquina automática.
      1. AK-47
        AK-47 11 julio 2013 11: 56 nuevo
        0
        Cita: blanco
        Máquina automática.

        Dudo que el operador controle el despegue, el vuelo y el aterrizaje.
  9. uhu189
    uhu189 11 julio 2013 11: 23 nuevo
    +4
    Este es un prototipo de un avión de ataque de la generación 6, según tengo entendido. ¿Todavía no eres un luchador, pero casi un bombardero y un explorador? Y Estados Unidos no pierde el tiempo. triste
  10. rus9875
    rus9875 11 julio 2013 11: 35 nuevo
    +1
    El dron orbital debería preocuparnos mucho más: X-37 Hasta ahora no tenemos nada que mostrar en contra
  11. gregor6549
    gregor6549 11 julio 2013 11: 46 nuevo
    +6
    Puede volver a reírse de los "de mente cercana", pero si la esencia de la pregunta, entonces todo esto es más que serio. Aterrizar incluso un vehículo tripulado en la cubierta de un portaaviones es un asunto muy difícil, y más aún para un dron. Entonces, hay un gran éxito de Northrop Grumman, que no sería un pecado aprender, especialmente dado el grave retraso de Rusia en esta área. Es aprender y no tirar klikuhs y sombreros, como aquí están acostumbrados muchos "profesionales". Aquí, después de todo, no está lejos de equipar UAV no solo para portaaviones, sino también para todos los buques de superficie más o menos grandes, y posiblemente submarinos. ¿Por qué no si utiliza UAV con despegue y aterrizaje cortos o verticales? Además, estos vehículos aéreos no tripulados pueden equiparse con radares y otros sensores y, por lo tanto, aumentan considerablemente el rango de detección de objetivos aéreos y marítimos. Ni siquiera estoy diciendo que la pérdida de un UAV, a pesar de su costo no enfermizo, sea preferible a la pérdida de un piloto vivo.
  12. Gato
    Gato 11 julio 2013 11: 48 nuevo
    0
    También es interesante: ¿se sentó en "piloto automático" o el operador lo condujo?
    El hecho de que usara los sistemas de manejo del portaaviones es para cualquiera, pero ¿el programa de vuelo era autónomo o de acuerdo con los comandos del operador?
    1. bulgurkhan
      bulgurkhan 11 julio 2013 20: 12 nuevo
      +1
      El despegue y el aterrizaje son completamente automáticos, lo que promete una gran ganancia en el entrenamiento de pilotos, porque Las cuestiones de entrenamiento, fatiga y bienestar básico desaparecen. Tal portaaviones resistirá uno o dos años sin pérdida de preparación para el combate.
  13. Apollon
    Apollon 11 julio 2013 11: 54 nuevo
    +4
    video en el tema



  14. awg75
    awg75 11 julio 2013 11: 59 nuevo
    +2
    por el momento no creo que sea una unidad preparada para el combate, pero en el futuro creo que puede convertirse en un gran problema ... necesita buscar su tuerca difícil en este perno complicado
  15. Gato
    Gato 11 julio 2013 11: 59 nuevo
    0
    Y quién sabe, el desarrollo del UAV Skat MiG aún está en marcha.
  16. fzr1000
    fzr1000 11 julio 2013 12: 06 nuevo
    +5
    No veo nada gracioso Lo que digan, pero Estados Unidos es genial. Tal vez algún día se desmoronarán, pero hasta ahora están fascinando armas cada vez más avanzadas. Y ese es nuestro problema. Porque si bien podemos detener a este operador de UAV de una sola manera, demoler las armas nucleares al infierno con el lugar donde se sienta, lo que tampoco es fácil.
  17. Starover_Z
    Starover_Z 11 julio 2013 12: 09 nuevo
    +1
    Necesitamos desarrollar la guerra electrónica, y a la luz de tales noticias en los aviones. Y aviones AWACS, respectivamente. Primero, detecte estos drones, luego intente ahogarse, bueno, en casos extremos, ¡solo derribe!
    1. uhu189
      uhu189 11 julio 2013 13: 47 nuevo
      +1
      Sí, no puedes detenerlo mucho, es completamente autónomo, se controla a sí mismo, y no desde el operador. Pero de todos modos es seguro que todavía es vulnerable a los fondos EW.
  18. Kowalsky
    Kowalsky 11 julio 2013 13: 01 nuevo
    -1
    Después del conocido caso con Irán, solo quiero preguntar "¿para quién?" :)
  19. Blanco
    Blanco 11 julio 2013 13: 02 nuevo
    0
    Tenga en cuenta que hay muchos equipos en la cubierta y hay personas. Absoluta confianza en que todo saldrá bien.
  20. Laglobal
    Laglobal 11 julio 2013 13: 21 nuevo
    0
    ¡Esta noticia es vieja! ¡Ya llevaba unas semanas en el sitio! o me equivoco?
    1. vaf
      vaf 11 julio 2013 13: 32 nuevo
      +4
      Cita: LaGlobal
      o estoy equivocado?


      No está bien ... entonces hubo una carrera con un toque. Ahora hay dos aterrizajes completos con despegue desde tierra y repetidos. ¡Con despegue desde la cubierta! bebidas
  21. espíritu
    espíritu 11 julio 2013 13: 25 nuevo
    +2
    ¡SÍ! Hacen todo de forma pausada y sistemática, sin saltos ni transferencias. 5 puntos
  22. gregor6549
    gregor6549 11 julio 2013 13: 56 nuevo
    +2
    El X-47B realizó el primer vuelo del 4 en febrero del 2011 del año en la Base de la Fuerza Aérea Edwards en California. A fines de noviembre, 2012, el dispositivo voló por primera vez con una catapulta colocada en un sitio de prueba en tierra. A mediados de mayo de este año, por primera vez en la historia de este tipo de aviones, el X-47B despegó de la cubierta de un portaaviones, y solo unos días más tarde realizó una serie de imitaciones de aterrizaje en un portaaviones con un toque de cubierta.

    Denis Fedutinov, experto en el campo de los sistemas no tripulados, editor en jefe de la publicación de perfiles UAV.RU, cree que se trata de un verdadero avance tecnológico. "El proceso de desarrollo avanza muy rápido, lo que significa que muy pronto la Marina de los Estados Unidos recibirá un vehículo aéreo no tripulado de ataque en toda regla, con un alcance de más de 2,5 kilómetros a plena carga de combate, que podrá basarse en portaaviones". En general, encajará muy bien en la estrategia de "brazo largo" favorita del Pentágono, comentó a Interfax.

    Según él, no hay nada parecido en Rusia en este momento. "Si la I + D sobre la creación de modificaciones de cubierta de drones no se establece en un futuro próximo, por ejemplo, en el marco del trabajo en proyectos de drones de ataque implementados por Sukhoi y MiG, entonces no aparecerán en el futuro previsible", dijo.
    1. fzr1000
      fzr1000 11 julio 2013 14: 46 nuevo
      +1
      Sí, al menos trataríamos con drones "terrestres". Luego con la baraja.
      1. gregor6549
        gregor6549 11 julio 2013 15: 16 nuevo
        +2
        Es precisamente en los vehículos aéreos no tripulados de cubierta que las Fuerzas Armadas rusas necesitan en primer lugar, y principalmente para el reconocimiento de objetivos aéreos y marítimos fuera de las zonas de detección proporcionadas por los radares a bordo de barcos y otros sensores, y para proporcionar designación de objetivos con sus misiles antibuque fuera de estas zonas. Y luego "para recargar, luego vuelan, pero dónde conseguir" En tierra, estas tareas se resuelven mal con la ayuda de vehículos tripulados y equipos de reconocimiento en tierra, y en el mar hay una ceguera total. Sí, y para cubrir sus barcos desde el aire fuera de la zona de destrucción de los sistemas de defensa aérea del barco y, por el momento, tampoco hay nada. Sí, y todos estos SAM y ZA no harán frente a una incursión masiva, dado que eliminan y colocan un par de tres misiles en cada objetivo.
        1. fzr1000
          fzr1000 11 julio 2013 15: 25 nuevo
          +1
          No puedo discutir nada. recurso
          1. vaf
            vaf 11 julio 2013 18: 04 nuevo
            +1
            Cita: fzr1000
            No puedo discutir nada.


            Y tengo 150 coñac y ... objetado bebidas , aunque con +!, pero aun así ... "objetado" sentir
        2. vaf
          vaf 11 julio 2013 18: 01 nuevo
          +1
          Cita: gregor6549
          Son solo los UAV con cubierta que los aviones rusos necesitan en primer lugar,


          Diré amargo, pero la verdad ... querido Grigory está equivocado. Pero solo porque no tenemos esa flota. Quién necesita UAV de cubierta, en y en general UAV, incluso con un lanzamiento manual, porque entonces el escaso número de barcos en nuestra flota ... ¡nada salvará!

          Pero en tierra, sí ... ¡todavía hay tropas y equipos que pueden oponerse al agresor!

          ¡Por un pensamiento que naturalmente + !, ¡Pero dije lo que dije! soldado
          1. gregor6549
            gregor6549 11 julio 2013 18: 38 nuevo
            +3
            La amarga verdad es que todo esto ya estaba en la URSS. Y el UAV es un sistema de control variado e incluso automatizado para las unidades de estos UAV hasta el nivel de regimiento. Y todo lo que se necesita es encontrar estas existencias y recordarlas sobre una base elemental más moderna. La tarea es difícil pero bastante factible. Y en el proceso de afinar las bases antiguas, aparecerán nuevas ideas. Bueno, GLONASS, es hora de tener el que necesitas y no el que resulta. Sin él, el sistema de posicionamiento exacto de todos estos vehículos aéreos no tripulados es sin valor.
            1. vaf
              vaf 11 julio 2013 21: 51 nuevo
              +2
              Cita: gregor6549
              La amarga verdad es que todo esto ya estaba en la URSS


              Y esta es la parte 1 y la principal ... ¡"amarga verdad"! ¡Estoy completamente de acuerdo! +! soldado
              1. leon-iv
                leon-iv 11 julio 2013 21: 57 nuevo
                0
                Y creo que nuestro SV necesita principalmente UAV pequeños. Y la Fuerza Aérea es de reconocimiento. Bateristas solo para poopuyas.
  23. Rudolff
    Rudolff 11 julio 2013 14: 11 nuevo
    +3
    No hay nada que comentar. Bien hecho. Puedes hacerte a un lado y fumar nerviosamente. No olvide que este es un prototipo experimental para probar tecnologías y cuál será la máquina real, solo se puede adivinar.
  24. tnk1969
    tnk1969 11 julio 2013 14: 27 nuevo
    +1
    Tal vez ya valga la pena sobre la base de empresas científicas, o, lo más probable, sobre la base de empresas sólidas dedicadas a productos de software, para crear una base para el desarrollo de programas para neutralizar tales UAV a nivel de comunicación "Operador-drone". Desconecte por un tiempo dicha conexión e intercepte el control. Y solo como último recurso para destruir tales drones. Después de todo, esto también es dinero.
    Y las medidas en este sentido están bien hechas. Gastan ese dinero en vehículos aéreos no tripulados para salvar la vida de sus pilotos ... Esto es digno de respeto. Incluso a pesar del secuestro de su presupuesto militar ...
  25. Odiseo
    Odiseo 11 julio 2013 15: 06 nuevo
    +4
    Lo he dicho muchas veces, y lo repetiré, el X-47 es el más peligroso de todos los programas de aviación de los Estados Unidos. Además, a diferencia del F-35, se desarrolla prácticamente sin transferencias ni demoras.
    El ESR muy bajo, el largo alcance y la duración del vuelo, sin riesgo para el piloto y el menor costo en comparación con un avión tripulado similar hacen del X-47 un enemigo extremadamente peligroso.
    1. saturno.mmm
      saturno.mmm 11 julio 2013 15: 55 nuevo
      +1
      Cita: Odisea
      He dicho muchas veces

      Apoyo completamente su comentario, quiero agregar que los estadounidenses están trabajando activamente en un programa de vuelo grupal de vehículos aéreos no tripulados y este es un arma contra la cual es casi imposible crear una defensa.
      1. Wedmak
        Wedmak 11 julio 2013 16: 12 nuevo
        +1
        Los estadounidenses están trabajando activamente en un programa de vuelo grupal de UAV, y este es un arma contra la cual es casi imposible crear una defensa.

        ¿Has visto fuegos artificiales explotando en etapas? Primero, una gran explosión, luego una docena de pequeñas ... ¿continúan o está clara la idea de una lucha? guiño
      2. Odiseo
        Odiseo 11 julio 2013 16: 46 nuevo
        +3
        Cita: saturno.mmm
        que los estadounidenses están trabajando activamente en un programa de vuelo grupal de UAV y que es un arma contra la cual es casi imposible crear una defensa.

        Veo tales métodos de lucha
        1) EW
        2) Luchar contra portaaviones antes del lanzamiento. Desde 1991, Rusia podría haber sido bastante indiferente hacia los portaaviones porque la lucha por la supremacía sobre el mar ha perdido su relevancia, y los portaaviones no soportaron una amenaza particular directamente a la Federación Rusa debido al radio de combate insuficiente de los aviones. Serán una amenaza inmediata para el territorio de la Federación Rusa. Se necesitan nuevos submarinos de bajo ruido.
        3) Satélites de combate, pero aquí estoy poco versado en lo realista que es esto. Xs.
        1. saturno.mmm
          saturno.mmm 11 julio 2013 23: 35 nuevo
          +1
          Cita: Odisea
          Combatiendo satélites. Pero aquí estoy poco versado en lo realista que es esto. Xs.

          Es muy difícil lidiar con grupos espaciales, a 20000 km de altitud, si destruyes una pareja, el sistema seguirá funcionando, puede que funcione de manera menos eficiente.
          Denis ofrece bombas de racimo para destruir sectores.
          Resulta que cualquier método de lucha es costoso y no particularmente efectivo.
          Tal vez su "Skaty" para recordar, tal vez sea más barato.
          1. Odiseo
            Odiseo 12 julio 2013 01: 04 nuevo
            +1
            Cita: saturno.mmm
            Es muy difícil lidiar con grupos espaciales, a 20000 km de altitud, si destruyes una pareja, el sistema seguirá funcionando, puede que funcione de manera menos eficiente.

            También siempre pensé eso, siempre fui escéptico sobre la lucha contra los satélites.
            Cita: saturno.mmm
            Denis ofrece bombas de racimo para destruir sectores

            Y este es un pensamiento ingenioso sonreír
            Cita: saturno.mmm
            Tal vez recuerde su "Skaty", tal vez sea más barato

            Bueno, todavía no hay ningún caballo por ahí, aunque es necesario terminar.
            Por cierto, la RPC también está construyendo un análogo del X-47. Es interesante con qué retraso va a entrar en producción con ellos.
            1. saturno.mmm
              saturno.mmm 12 julio 2013 09: 53 nuevo
              0
              Cita: Odisea
              Por cierto, la RPC también está construyendo un análogo del X-47. Es interesante con qué retraso va a entrar en producción con ellos.

              El artículo estaba en sitios en inglés mientras los estadounidenses se ofenden con los chinos por espiar y robar documentación técnica, por lo que no me sorprendería si la República Popular China pronto aparece igual que Estados Unidos con solo marcas de identificación chinas y una cámara en la cubierta de la computadora del UAV.
              Cita: Odisea
              Bueno, todavía no hay ningún caballo por ahí, aunque es necesario terminar.

              El liderazgo superior de Rusia en la persona de Putin expresó recientemente una gran necesidad de desarrollar un aparato de este tipo (algo así como retrasar la muerte es similar), por lo que creo que tratará de despegar en un año.
    2. bulgurkhan
      bulgurkhan 11 julio 2013 20: 25 nuevo
      +1
      ¿Y cuánto ganarán en el entrenamiento de pilotos de aviación de cubierta? Estos dispositivos saldrán de la fábrica e inmediatamente tomarán parte en las hostilidades, luego permanecerán durante un año en el almacén y, si es necesario, volverán inmediatamente al negocio. Sin pérdida de habilidades.
  26. Army1
    Army1 11 julio 2013 15: 13 nuevo
    +1
    Los estadounidenses son buenos compañeros sin duda. Pero por él y contra nosotros. Así que no veo ninguna razón para admirar y alegrarme de oreja a oreja, por supuesto impresionante. Pero nuestro Buran, que se perdió a su debido tiempo, tampoco me deja indiferente. Debemos trabajar en silencio, y preferiblemente sin las consignas: "No tiene análogos" (tenemos lo mejor) y "No tenemos nada como esto, no podemos, somos estúpidos (somos peores que Mozambique). No podemos hacerlo peor, la cuestión está en financiación y su control.
  27. El comentario ha sido eliminado.
  28. Y asalto
    Y asalto 11 julio 2013 17: 46 nuevo
    -1
    ¡Bien hecho, genial, funciona bien, no sorbas la sopa de repollo! Ellos y los japoneses pronto tendrán algunos robots para luchar con nosotros, pero parece que las mujeres están dando a luz a nuevas mujeres. O no dar a luz?
  29. Aaron Zawi
    Aaron Zawi 11 julio 2013 17: 48 nuevo
    +2
    Aquí es extremadamente interesante, ¿cuál es el nivel de EPR de este UAV? Después de todo, si considera que el X-47 tiene compartimentos internos para armas, entonces este puede ser un argumento muy serio para romper la defensa aérea seria.
    1. gregor6549
      gregor6549 11 julio 2013 18: 43 nuevo
      +2
      Buena pregunta, la respuesta tampoco es nada. Desaparentemente pequeño EPR. Por lo tanto, será bastante difícil encontrar y garantizar un apoyo sostenible de esta unidad. Además, no estará solo para romper la defensa aérea. Así que, habiendo llamado a él un shock, los autores no pecaron mucho contra la verdad.
      1. leon-iv
        leon-iv 11 julio 2013 21: 58 nuevo
        0
        Desaparecidamente pequeño EPR

        ¿Desde que ángulo? y a que altura? ¿Es como un raptor 0,0002? wassat
        1. gregor6549
          gregor6549 13 julio 2013 07: 48 nuevo
          0
          Por supuesto, el EPR también depende del ángulo del objeto detectado en relación con el radar y del principio de radar que se utiliza para detectarlo. Para los sistemas de radar combinados (es decir, cuando el transmisor y el receptor del radar no están separados), el valor de ESR de este UAV es del orden de 0.1-1.0, dependiendo del ángulo. Para sistemas de radar separados, el valor de ESR del mismo UAV aumenta en promedio una vez en 10. Pero el truco es que la mayoría de los radares modernos se construyen de acuerdo con un esquema combinado, lo que significa que las posibilidades de detectar y destruir un UAV similar de manera oportuna con un radar de este tipo son muy pequeñas. Y luego quién no lo hizo, llegó tarde.
    2. Papakiko
      Papakiko 11 julio 2013 23: 08 nuevo
      0
      Cita: Aron Zaavi
      Aquí es extremadamente interesante cuál es el nivel de ESR de este UAV.

      ¿Por qué necesitamos su EPR?
      Este plato no vuela libremente a la mano del hombre en la cabina, sino a través de la transmisión de alta velocidad y el intercambio de datos digitales durante muchos kilómetros.
      Para ello lo "atraparán" y lo golpearán con el hocico en el suelo. hi
      1. Odiseo
        Odiseo 12 julio 2013 00: 59 nuevo
        0
        Cita: Papakiko
        Para esto lo "atraparán" y lo golpearán con el hocico en el suelo

        Decir mucho más fácil que hacerlo. Los UAV se han utilizado durante más de 20 años. Hasta ahora, ha habido un caso semimítico de intercepción de control.
        Además, los canales de transferencia de datos encriptados ahora funcionan incluso para UAV relativamente simples. ¿Qué podemos decir sobre el X-47?
        Aunque, por supuesto, también debemos trabajar en esta dirección.
  30. Rudolff
    Rudolff 11 julio 2013 18: 52 nuevo
    +1
    Aron, si sumamos al bajo nivel de visibilidad del radar la falta de comunicación constante con el operador, y también la presencia de un sistema de navegación inercial, este es un problema real para la defensa aérea. En cualquier caso, los medios pasivos para detectar una máquina de este tipo serán muy difíciles, si es posible. Y convertir el radar en modo activo no siempre es seguro.
    1. Aaron Zawi
      Aaron Zawi 11 julio 2013 19: 22 nuevo
      +2
      Cita: Rudolff
      Aron, si sumamos al bajo nivel de visibilidad del radar la falta de comunicación constante con el operador, y también la presencia de un sistema de navegación inercial, este es un problema real para la defensa aérea. En cualquier caso, los medios pasivos para detectar una máquina de este tipo serán muy difíciles, si es posible. Y convertir el radar en modo activo no siempre es seguro.

      ¿Quiere decir que el X-47 puede trabajar para destruir objetivos en un cuadrado específico de acuerdo con un programa dado y no de acuerdo con las instrucciones del operador? Es decir, ¿esta máquina debería tener su propio radar y separación programada de objetivos prioritarios? Esto es demasiado.
  31. Kundyshev
    Kundyshev 11 julio 2013 21: 43 nuevo
    -1
    ¿De qué se trata la alarma?
    Para las instalaciones de defensa aérea del objeto no hay diferencia si la META está habitada o no. Detección - Alien - Escort - Apunta a la zona - ¡DESTRUYE! TODAS !!! ¿Cómo difiere para el enemigo de cualquier objetivo aéreo peligroso?
    ¡Solo porque "ES COOL"! Solo para el misil antiaéreo GOS: ¡esta es la letra! D E N L D I D E N Y F K I D E N L A T A
    1. Odiseo
      Odiseo 12 julio 2013 00: 51 nuevo
      0
      Cita: kundyshev
      ¿De qué se trata la alarma?
      Para las instalaciones de defensa aérea del objeto no hay diferencia si la META está habitada o no. Detección - Alien - Escort - Apunta a la zona - ¡DESTRUYE! TODAS !!! ¿Cómo difiere para el enemigo de cualquier objetivo aéreo peligroso?

      Ansiedad de que el EPR del objetivo sea pequeño, puede haber muchos objetivos, un objetivo con un amplio rango de acción, un objetivo para todo el día y armado con armas de alta precisión (también con un radio de acción bastante grande)
  32. Rudolff
    Rudolff 11 julio 2013 22: 27 nuevo
    +2
    Aron, no quise decir la total independencia de esta máquina en la búsqueda, selección y selección de objetivos y en la decisión de su destrucción. Su nivel de robotización es ciertamente bastante alto, pero este no es un robot. Al mismo tiempo, trabajar en un objetivo terrestre con coordenadas previamente conocidas, sin la participación del operador e incluso sin usar el GPS, es bastante capaz de hacerlo. Lo mismo puede atribuirse al uso de misiles antirradar. La máquina misma puede iniciarlos en caso de detección de exposición a radar. Además, el sistema de interacción de información de los 35 y los UAV ahora se está probando activamente, cuando los primeros se utilizan para apuntar a los segundos. En cuanto a la presencia a bordo de su propio radar, esto probablemente sea demasiado para los estadounidenses. Aunque técnicamente es bastante posible. Espera y verás.
    1. Odiseo
      Odiseo 12 julio 2013 00: 46 nuevo
      +1
      Cita: Rudolff
      En cuanto a la disponibilidad de su propio radar a bordo, esto probablemente sea demasiado para los estadounidenses.

      Esta mierda se instalará
      El UCAS está equipado con sensores de electro óptica (EO), infrarrojo (IR), radar de apertura sintética (SAR), SAR inverso, indicador de objetivo de movimiento de tierra (GMTI), medidas de soporte electrónico (ESM) y indicador de objetivo de movimiento marítimo (MMTI).
  33. serezhasoldatow
    serezhasoldatow 12 julio 2013 00: 34 nuevo
    0
    "Buran" aterrizó en una ametralladora desde el espacio
  34. Alex96
    Alex96 12 julio 2013 09: 03 nuevo
    0
    Sí, es bueno cuando lo tenemos.
  35. sergey158-29
    sergey158-29 15 julio 2013 02: 20 nuevo
    0
    "Bien hecho", rápidamente dominaron el aterrizaje tras el despegue ...