Siria, G8 y la posición especial de Rusia.
Nueva posición de Egipto (donde los eventos están cambiando rápidamente) y Jordania en Siria, la declaración de los Estados Unidos de que tienen evidencia del uso de Damasco químico armasy la perspectiva de confrontar a los guardias de la Revolución Islámica con las fuerzas especiales estadounidenses parecía haber alienado la idea de convocar una conferencia de paz, a la que ya habían puesto una esperanza tímida, reforzada por un ataque activo a las posiciones de los militantes del ejército sirio. Los expertos hablaron sobre el escenario iraquí, que se convirtió en una consecuencia de “los tubos de ensayo de Colin Powell”, y el tema sirio se convirtió en el tema central de discusión en la cumbre del G8, cuyos resultados, a diferencia de los pronósticos, mostraron parámetros bastante reales de cooperación en la crisis siria.
Los Estados Unidos casi cruzaron la frontera, cuyas consecuencias del cruce hubieran sido imposibles de evitar cuando se tomó una decisión peligrosa para suministrar armas a la oposición siria (aunque con ciertas reservas). Al mismo tiempo, la Casa Blanca dijo que el informe de inteligencia estadounidense de que las tropas del gobierno sirio usan armas químicas fue la última gota (a pesar del hecho de que uno de los miembros de la comisión independiente bajo los auspicios de la ONU, Carl del Ponte, informó que la oposición usaba armas químicas).
Forzando situación
La cuestión de la evidencia del uso de armas químicas en Siria por parte de las fuerzas gubernamentales fue extremadamente importante para los países occidentales, ya que este hecho podría justificar la necesidad de vender armas a los rebeldes. Dado que la UE no extendió el embargo sobre la venta de armas a Siria a fines de mayo, los países de la unión tienen ese derecho, pero no tienen prisa por usarlo. El Secretario de Relaciones Exteriores británico, William Hague, dijo que primero debe intentar resolver el conflicto por medios políticos.
La decisión de los Estados Unidos de suministrar armas a la oposición siria provocó una variedad de evaluaciones, y los senadores John McCain y Lindsay Graham agregaron combustible al fuego, quien en una declaración conjunta señaló que los Estados Unidos no deberían limitarse a aumentar el volumen de asistencia militar a la oposición, sino que deben emprender una operación militar y una huelga. Misiles de crucero en las tropas de Assad.
Está claro que el presidente de los Estados Unidos está bajo una fuerte presión de los llamados halcones. Sin embargo, también es extremadamente importante para los estadounidenses tener una fuerza militar leal entre la oposición siria, que podrían proporcionar rápidamente armas, entrenar y comenzar a controlar. Después de dos años, el ejército libre sirio sigue estando extremadamente fragmentado, islamistas y radicales están ganando fuerza, hay una lucha por el liderazgo, está experimentando una crisis interna, no sujeta a un solo centro (después de herir a su ex comandante Riad Al-Assad) y está Débil en términos de entrenamiento militar. Hay destacamentos salafistas independientes (el mayor de ellos es Jabhat al-Nusra), y en el lado de los militantes, representantes de otros países, incluida Rusia (alrededor de 200) participan en la batalla, que fue oficialmente anunciado por el director de la FSB, Alexander Bortnikov.
Al mismo tiempo, se inició un proceso en la frontera entre Siria y Jordania, que se asocia con la preparación de una zona de exclusión aérea. Los sistemas de misiles antiaéreos Patriot, los aviones de combate F-16 y cinco mil soldados llegaron a Jordania, según la versión oficial, como parte de los ejercicios anuales de la Vida del León. Durante estas maniobras, no solo se practicaron operaciones puramente militares, sino también las acciones de la policía y las organizaciones humanitarias, incluida la asistencia a refugiados de Siria y la neutralización de posibles disturbios en sus campamentos. Al mismo tiempo, después de la finalización del ejercicio, el arma debe permanecer en Jordania. Sin embargo, para la introducción de una zona de exclusión aérea, se requiere una sanción del Consejo de Seguridad de la ONU, que no se puede obtener sin el consentimiento de la Federación de Rusia y China. Además, después de la pronunciada declaración del Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, sobre la inaceptabilidad de la adopción unilateral de tales medidas sin un mandato adecuado de las Naciones Unidas, está claro que será prácticamente imposible de implementar.
Además, la dinámica de los acontecimientos en el Medio Oriente está demostrando cada vez más los límites de las posibilidades de la política estadounidense: después de la retirada de las tropas estadounidenses de Irak, este país se está alejando cada vez más del patrocinio de los Estados Unidos (tomando, en particular, una posición firme sobre Siria), y recientemente Estados Unidos anunció el comienzo. negociaciones con los talibanes sobre el futuro de Afganistán (y esto es casi 12 años después de que fueron retirados del poder con la participación directa de los estadounidenses).
Por lo tanto, la situación aún se está intensificando para involucrar a los países vecinos en el conflicto sirio, lo que implica que Turquía también puede involucrarse en él, aunque para ella el tema sirio todavía está en un segundo plano, ya que las autoridades, obstinadamente, no quieren reunirse con los participantes del rally. Puede resolver graves contradicciones internas. Pero los israelíes han bombardeado a Siria tres veces durante el año pasado, se ha convertido para ellos en un campo de confrontación con Irán. Israel no está listo para coexistir con un Irán nuclear, cuyo liderazgo ha pedido repetidamente la destrucción del estado judío, y el Primer Ministro israelí, a su vez, desde el podio de la Asamblea General de la ONU, declaró que si no hay avances en la reducción del programa nuclear de Teherán, Israel se reserva el derecho de actuar solo. Por lo tanto, el escenario de fuerza con respecto a Irán continúa siendo conservado, y aparentemente se está calculando que los sunitas (ante el hecho de haber fortalecido su influencia en la región de Arabia Saudita y otras monarquías del Golfo Pérsico) la apoyarán.
¿Cuál es el motivo de una decisión tan franca de los Estados Unidos, adoptada con respecto a la oposición siria en la víspera de la cumbre? En primer lugar, fueron empujados por los eventos en Siria, cuando las fuerzas del gobierno después de la derrota del invierno comenzaron a presionar a los rebeldes y cambiar la situación, recuperando el control sobre muchas partes del país, y especialmente su éxito estratégico fue tomar el bastión de la oposición armada de la ciudad de Quseir en la frontera. con el libano. Después de esto, las tropas de Assad lanzaron una ofensiva activa y atacaron Alepo, con el resultado de que aparecía la confianza de que podían ganar la guerra. Los rebeldes declararon una necesidad urgente de equipos antitanques y antiaéreos para contrarrestar la ofensiva del gobierno. Al-Qusayr fue de suma importancia militar para los militantes (como punto de recepción de ayuda militar del Líbano y un trampolín para lanzar una ofensiva a gran escala contra Damasco). Es por eso que la oposición siria como condición de su presencia en la conferencia internacional sobre Siria exigió una parada inmediata del asalto de esta ciudad.
El presidente egipcio Mohammed Mursi (expulsado del poder) después de que la decisión de Estados Unidos de suministrar armas a la oposición siria se apresuró a hacer una declaración sobre la ruptura de las relaciones diplomáticas con Siria. Además, el ex presidente solicitó a los líderes del Hezbolá libanés que retiren sus tropas de Siria, y también pidió a la comunidad mundial que establezca una zona de exclusión aérea sobre ella. El funcionario de Damasco describió esta declaración como uniéndose a la orquesta de conspiradores e instigadores liderados por Estados Unidos e Israel.
Vista de Moscú
Con sus duras declaraciones, los Estados Unidos efectivamente anularon el diálogo aparentemente establecido sobre Siria y pusieron a Rusia en una situación difícil en la víspera de la cumbre del G8. La principal intriga de las negociaciones en este foro fue si el comunicado sería adoptado con o sin Rusia (según la fórmula "7 + 1", como lo expresó el primer ministro canadiense, Stephen Harper).
Las negociaciones no fueron fáciles, ya que Occidente inicialmente buscó respaldar una nueva “hoja de ruta” en Irlanda del Norte y finalmente convenció a Rusia de que no persistiera en el problema sirio, poniendo fin a las soluciones diplomáticas al conflicto. El presidente francés, Francois Hollande, criticó nuevamente a Moscú por el suministro de armas a Damasco, y el primer ministro británico, David Cameron, presentó un borrador de declaración sobre Siria, que incluía la cuestión de transferir el poder de Assad al gobierno de transición, así como el compromiso del G8 de desarrollar un plan detallado para resolver la situación política después de Assad. Siete participantes del foro estaban listos para suscribirse a este documento, pero la cuestión de la partida del presidente sirio era inaceptable para Rusia. El jefe de Rusia, como lo señalaron diversos medios de comunicación, en asuntos del conflicto sirio y el futuro de Bashar al-Assad fue uno contra los "siete".
Sin embargo, el documento final fue aceptado conjuntamente, pero lo más importante, en la redacción que se adaptaba a la diplomacia rusa: sin exigir la partida de Bashar al-Assad, pero condenando el uso de armas químicas por cualquier parte en el conflicto, y no solo por las fuerzas gubernamentales. El G8 también estuvo de acuerdo en la necesidad de celebrar una conferencia en Ginebra y señaló la importancia de una solución política al problema con la participación de todas las partes en el conflicto. Por otro lado, se destacó la importancia de excluir a Al Qaeda y otros grupos terroristas del proceso político. Al mismo tiempo, la parte rusa, a su vez, estuvo de acuerdo con la redacción sobre la responsabilidad especial del gobierno sirio por la observancia de los derechos humanos y las convenciones humanitarias internacionales. Todo esto demostró: la conversación sobre los desacuerdos extremos en el G8 fue algo exagerada y confirmó el hecho de que las reservas de un acuerdo diplomático aún no se han agotado. Y luego de la cumbre, Barack Obama dejó en claro que Estados Unidos no va a organizar una invasión militar a Siria.
Rusia, como siempre, fue apoyada por Alemania, perfectamente consciente de que ahora es necesario resolver sus propios problemas económicos. Esto profundizó la división dentro de la Unión Europea, cuyos líderes, debido a una comprensión diferente de las tareas, actúan por separado, a menudo entrando en competencia, lo que naturalmente complica el proceso de resolución de conflictos y crea condiciones favorables para las actividades de los extremistas de todas las tendencias. La canciller alemana, Angela Merkel, instó a no permitir el aislamiento de Rusia, ya que sin Moscú el conflicto en Siria no se pudo resolver, y también declaró claramente que Alemania no suministraría armas a la oposición.
Es difícil decir con certeza si se realizará Ginebra-2, pero un resultado muy importante de la cumbre sobre la crisis siria es que ahora es poco probable que Estados Unidos comience a suministrar armas de la oposición en un futuro próximo. Esto significa que las fuerzas del gobierno sirio tendrán tiempo para continuar la operación ofensiva en las posiciones de los militantes y la oportunidad de completar esta operación con éxito. Además, la oposición no tendrá ninguna razón para presentar condiciones preliminares para sentarse en la mesa de negociaciones, si la oposición en este momento todavía tiene algo que representar.
La situación en Siria a menudo se compara con la situación en Irak o Libia. Sin embargo, una analogía directa con los eventos argelinos de los 90 se sugiere. También en ese momento, parecía que Argelia no podría salir de la creciente espiral de violencia, y el ejército argelino no pudo reprimir a los grupos islamistas armados que operaban en todo el país, que estaba inundado de armas. Tras elegir al presidente del país en 1999, Argelia, a pesar de las predicciones más oscuras, siguió su propio camino, avanzando hacia la reconciliación política de las partes en conflicto con el deseo mutuo de crear condiciones para actividades conjuntas y encontrando objetivos comunes para un mayor desarrollo en el marco del Estado nacional-islámico. Todo el proceso político subsiguiente solo reforzó esta tendencia: una coalición de partidos pro-gobierno (que incluía, en particular, al partido islámico moderado, el movimiento de la Sociedad para la Paz, que aseguró la mayoría de los escaños en la legislatura) actuó junto con otras dos fuerzas políticas: la Alianza Islámica y partidos bereberes y diputados independientes.
En Argelia, este equilibrio de fuerzas políticas estuvo precedido por un largo período de guerra civil, que duró casi diez años, y un período igualmente largo de formación de un nuevo sistema político, que tiene como objetivo crear un mecanismo estatal capaz de resistir y resistir activamente los posibles intentos de desestabilización. Este modelo se justificó durante el período de la "Primavera árabe", cuando las actuaciones que comenzaron en Argelia se desvanecieron rápidamente. Sin embargo, la diferencia significativa es que los países occidentales apoyaron la transformación política en Argelia al apoyar activamente al presidente Abdel Aziz Bouteflika en sus esfuerzos, así como a los ingresos petroleros que ayudaron a este estado a estabilizar la situación económica y restaurar la imagen del país en el ámbito internacional. A diferencia de Argelia, Siria sobrevivió durante muchos meses, bajo el asedio de amenazas externas de la comunidad mundial, lo que, por supuesto, hizo que el proceso de estabilización fuera mucho más difícil. Y las transformaciones políticas que comenzaron a resolver el conflicto con la oposición política mediante el cumplimiento de sus demandas (referéndum sobre la nueva constitución, la introducción de un sistema multipartidista, elecciones), fueron bloqueadas casi de inmediato por fuerzas externas que declararon ilegítimo al presidente sirio. Posteriormente, la lucha armada adquirió un carácter incontrolable, y en Siria, los intereses de los actores regionales y extrarregionales fueron atados en un nudo estrecho, lo que llevó al proceso de solución política a un punto muerto sordos.
Moscú continúa abogando por un diálogo entre las partes en conflicto con la participación de todos los países interesados, incluidos Irán, Turquía y Arabia Saudita. Tal posición de Rusia implica el desarrollo de una herramienta para tomar una decisión política en un mundo multipolar, pero no la aprobación del derecho de un grupo específico de estados para resolver todos los problemas internos y regionales por medios militares. Y es precisamente esta secuencia con la que se siguió nuestra política en el tema sirio que nos permitió mantener la situación dentro del marco del derecho internacional. Está claro que el proceso posterior de islamización o democratización de Medio Oriente depende de cómo se resuelva este conflicto. La no injerencia en los asuntos sirios abrirá perspectivas para una mayor reorganización del país. El comunicado final de la cumbre sobre Siria, adoptado conjuntamente con Rusia y diseñado para evitar que los actores regionales intervengan en la crisis siria, apunta precisamente a esto. En este sentido, Rusia en la cumbre del G8 fue la ganadora, y la ganadora, como saben, siempre es la misma.
información